La Cámara Federal rechazó la recusación del juez Claudio Bonadio

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 6097/2014/2
CCCF – Sala 2
CFP 6097/14/2/CA1
“Gonella, Carlos y otro s/
recusación”
Juzg. Fed. n° 11 – Sec. n° 22.
/////////////////////nos Aires,
3
de diciembre de 2014.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I- El Sr. Defensor Oficial, Dr. Gustavo Kollman, asistente
técnico de Carlos Gonella y Emilio Guerberoff, promovió la recusación del instructor,
Dr. Claudio Bonadio.
Alegó, para ello, que concurrirían aquí las causales previstas
en los incisos 1°, 8° y 11° del art. 55, CPPN. Además, invocó jurisprudencia y doctrina
relativa a la configuración de un temor objetivo de parcialidad, señalando que la
actuación del juez daría lugar a ese supuesto.
Tales circunstancias, a su modo de ver, se corroborarían con
cuanto surge del trámite otorgado a la presente investigación, así como con las
particularidades que pueden extraerse de los expedientes n° 8323/11 (Juzg. Fed. n° 11,
Sec. n° 21) y 7249/14 (Juzg. Fed. n° 2, Sec. n° 4).
Todos esos legajos, cuya remisión
solicitó el incidentista como prueba de sus argumentos, fueron requeridos por el
Tribunal para definir el planteo.
Por último, pidió se declare la nulidad de los actos procesales
dictados con posterioridad a la introducción de la recusación.
II- A juicio del Tribunal, las circunstancias invocadas por la
defensa no constituyen motivos que puedan conducir a apartar al director de la pesquisa.
En efecto:
(1) La razón principal del planteo –porque según su lógica
daría pie a las causales previstas en el art. 55 del CPPN- sería la extracción de
testimonios ordenada por el Dr. Bonadio en la causa n° 6795/14, que diera origen al
expediente n° 7249/14.
Hay varias cosas para decir sobre esa cuestión.
Primero, que el oficio remitiendo las actuaciones a sorteo
data del 16 de julio de 2014 (fs. 21, expte. n° 7249/14). Paralelamente, basta confrontar
las actuaciones principales de este legajo para advertir que la denuncia inicial se formuló
el 24 de junio de 2014 (fs. 1/9) y que en la misma fecha fue recepcionada por el juzgado
(fs. 10), siendo requerida la instrucción el 8 de julio (fs. 11/3). Entonces, incluso
siguiendo parte del razonamiento del planteo, es manifiestamente inaplicable el inciso 8°
del art. 55, CPPN (la “denuncia” debe ser anterior, no posterior a la formación del
proceso).
Tampoco encuadra la situación en los restantes supuestos que
describe la ley (incisos 1° y 11° del art. 55, CPPN).
Es que la citada extracción de testimonios fue ordenada “…en
virtud de haberse advertido que, contrariamente a lo dispuesto por los artículos 181 y 196, segundo
párrafo, del Código Procesal Penal de la Nación, transcurrieron cinco meses entre las fechas de las
denuncias recibidas por la Procuradoría de Criminal Económica y Lavado de Activos del Ministerio
Público Fiscal, que además carecen de firma de funcionario (arts. 138, 139 y 140 del C.P.P.N.) y la
fecha de su remisión a sede judicial”. Frente a la posibilidad que aquello resulte delictivo
(arts. 248 y 249 del CP), se remitieron las actuaciones pertinentes para designar el
magistrado llamado a intervenir, sin señalar allí ningún supuesto responsable por los
hechos ilícitos (fs. 21, legajo citado). Después, la pesquisa resultante se delegó en el
Ministerio Público Fiscal (art. 196 del CPPN, ver fs. 22 del legajo citado), que ordenó
medidas de prueba (fs. 23).
Así las cosas, debe hacerse notar que, ante la situación que
observó, el proceder del juez fue ajustado a derecho, pues se enmarca en el
cumplimiento de una obligación expresamente asignada por ley (art. 177 del CPPN),
cuyo acatamiento mal puede ser interpretado en los términos pretendidos por el
recusante. Así lo considera, con razón, la doctrina (ver en tal sentido Navarro, Guillermo
y Daray, Roberto R. “Código Procesal Penal de la Nación. Análisis doctrinal y
jurisprudencial”, T. 1, Ed. Hammurabi, 5° ed. actualizada y ampliada, Bs. As., 2014,
pág. 290).
(2) En nada alteran las conclusiones precedentes los extremos
alegados con respecto al trámite del expte. n° 8323/11 –a la vista del Tribunal-, donde
según el incidentista se habría negado a la PROCELAC compulsar la documentación
(conf. copias acompañadas en la audiencia del art. 61 del CPPN, en especial la agregada
a fs. 31).
Nótese que incluso frente a pedidos formales en tal sentido –
canalizados, como corresponde, a través de la fiscalía reglamentariamente asignada a un
caso determinado- la decisión es propia del director del proceso y a lo sumo puede
cuestionarse por las vías de revisión correspondientes. Por ende, ninguna vinculación se
observa con la afirmada “enemistad manifiesta” del juez para con Gonella, pues la
causal –de interpretación restrictiva- debe manifestarse a raíz de una situación o relación
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 6097/2014/2
personal y no de medidas o actitudes derivadas de la actividad procesal de las partes o
del órgano jurisdiccional (ver Navarro y Daray, obra citada, pág. 303).
(3) Para terminar, el curso otorgado por el a quo a la etapa
preparatoria tampoco aporta signos que avalen la postura del recusante.
En efecto, no revela animosidad una actividad que ha
procurado satisfacer los objetivos establecidos en el art. 193 del CPPN, mediante una
instrucción activa que tiende a esclarecer los cargos que la fiscalía formuló a Gonella y
Guerberoff y, con ello, a determinar si, como se denunció, los hechos resultan delictivos
(ver requerimiento de fs. 11/3 del ppal.).
Así las cosas, viene al caso recordar la doctrina pacífica
según la cual, en principio, no es posible sustentar objetivamente el temor de parcialidad
sobre la actuación de un magistrado únicamente sobre la base de los temperamentos
adoptados por éste en ejercicio de sus funciones y en torno a temas sobre los que fue
llamado a decidir (ver en este sentido, causa n° 22.605 “Goldfarb”, reg. n° 23.982 del
4/7/05, causa n° 23.007 “Aguilera”, reg. n° 24.550 del 1/12/05, causa n° 23.704
“Beraja”, reg. n° 24.861 del 9/3/06, causa n° 24.278 “Romano”, reg. n° 26.201 del
21/12/06 y causa n° 27.532 “Farfán”, reg. n° 29.587 del 5/3/09, entre otras).
Partiendo de esa base, la defensa podrá disentir con las
resoluciones hasta el momento adoptadas; pero lo cierto es que dichas críticas son
ajenas a este marco y resultan susceptibles de ser exteriorizadas por medio de las vías
procesales pertinentes –algo que ha venido haciendo- y ejerciendo sus derechos en la
oportunidad fijada por ley -arts. 294 y 298 del CPPN- (en esta línea, ver causa n° 28.244
“Barbarosch”, reg. n° 30.465 del 6/10/09).
(4) Con todo, los suscriptos no encuentran en los
cuestionamientos concretos presentados por la parte razones con entidad suficiente para
sostener un temor fundado de parcialidad sobre la actuación del instructor. Corresponde,
por ende, rechazar la recusación intentada y, consecuentemente, la pretensión que se
anulen todos los actos procesales dictados con posterioridad a la introducción del
planteo.
Por lo expuesto, SE RESUELVE:
RECHAZAR la recusación promovida por la defensa de
Carlos Gonella y Emilio Guerberoff respecto del Dr. Claudio Bonadio.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
c. n° 35.390; reg. n° 38.508
HORACIO ROLANDO CATTANI JUEZ DE CAMARA EDUARDO GUILLERMO FARAH
JUEZ DE CAMARA MARTIN IRURZUN
JUEZ DE CAMARA NICOLAS ANTONIO PACILIO Secretario de Camara