TEMA: Divorcio. Sentencia de 1ra. Instancia que decreta el divorcio

TEMA: Divorcio. Sentencia de 1ra. Instancia que decreta el divorcio por causal subjetiva.
Aplicación del art. 7 del CCyC.
Sentencia N° 206 de fecha 23 de septiembre de 2015; Expte. N° EXP-54440/10, caratulado:
"C. N. E. C/ C. M. A. S/ DIVORCIO VINCULAR”
FUERO: Familia.
TRIBUNAL EMISOR: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial -Sala N° 3Corrientes. Capital.
HECHOS:
La Juez de primera instancia dictó sentencia e hizo lugar a la demanda de divorcio vincular
promovida por la cónyuge contra su esposo, decretó disuelto el vínculo matrimonial entre
ambos por la causal de injurias graves (art. 202 inc. 4 Código Civil) por culpa exclusiva del
demandado, rechazó la reconvención deducida por el accionado y declaró disuelta la
sociedad conyugal conforme lo establecido por el art. 1306 del Código Civil. Se interpuso
recurso de apelación, el que se concedió. Se llamó autos para sentencia y se integró la Sala.
Establecido el orden de votación, la causa se encontró en estado de resolución definitiva.
SUMARIOS:
La Sentencia recurrida (N° 494 de fs. 753/761) tien e fecha del 27 de agosto del 2014. El
recurso (de fs. 765/769) para el que vienen los autos a la Alzada tiene cargo del 18/09/14. El
nuevo Código Civil y Comercial (ley 26994) entró en vigencia el 01/08/15 (ley 27077). Ya no
prevé causales subjetivas de divorcio. Su exposición de motivos explica: “Otra modificación
sustancial es la supresión de las causales subjetivas de divorcio. La experiencia judicial ha
demostrado el alto nivel de destrucción y desgaste emocional al que se someten los
cónyuges y sus familias cuando se opta por el divorcio contencioso. El valor pedagógico de
la ley es conocido; el Anteproyecto pretende contribuir a la pacificación de las relaciones
sociales en la ruptura matrimonial. La eliminación de las causales subjetivas es una manera
de colaborar a superar la ruptura matrimonial de la manera menos dolorosa posible. De este
modo, y de conformidad con la línea legislativa que adoptan varios países en sus reformas
más recientes, se prevé un único sistema de divorcio remedio”. (Voto del Dr. Miguel
Pacella)
No comparto en absoluto esa valoración. Primero porque mal o bien este divorcio ya se
ha tramitado en la instancia de origen. Lleva más de cinco (5) años haciéndolo; lo que es
clara evidencia que no se pudo o quiso economizar el “desgaste emocional” que ya se
produjo. Segundo, porque esa candorosa (superficial y errónea) evasiva con la que -dice- se
intenta evitar, reducir el dolor de la ruptura en realidad no lo atenúa, sino que lo esconde,
oculta y silencia, pretendiendo que así -y por el mágico efecto de callarlo- el dolor ya no
existiría. El sufrimiento por el fracaso matrimonial no se mitiga, ni es menor, con esconderlo,
con no tratarlo, ni hablar de él. Antes bien -y por el contrario se profundiza y fermentan
silentes las secuelas del dolor, si no se hace el necesario discernimiento entre quien sufre
la separación y quien la provoca. Es repetida la exhortación Apostólica del Papa Juan Pablo
II en “Familiaris Consortium” (Nº 83), así como del actual Arzobispo de Roma (Papa
Francisco, Audiencia General, del miércoles 05 de agosto del 2015): “Se debe hacer este
discernimiento”. Es ese el criterio correcto al que si adhiero; y que me veo obligado a
explicitarlo; pues la exposición de Motivos de la Ley (citada a veces como un valor absoluto)
en mi opinión, incurre y constituye un enorme yerro. Me veo obligado a exponer mi opinión
disidente porque esa Exposición de Motivos (a la que se admite con propósito orientador)
aborda con ligereza, tan despreocupada como equivocadamente, esta cuestión. Dejo pues
a salvo y así expuesta mi objeción a la raíz y médula misma de ese confundido pragmatismo
“superador”. Pero esa es solo mi opinión respecto de los fallidos conceptos vertidos en esa
Exposición de Motivos. (Voto del Dr. Miguel Pacella)
Debemos tratar ahora, aquí, en estrictos términos jurídicos el recurso llamado a resolver. Ya
me he expedido en los autos caratulados: “E. S. L. C/ J. C. B. S/ DIVORCIO VINCULAR”,
Expte. N° BXP 2156/11; donde expuse con amplitud mi opinión en torno a la interpretación
del art. 7 del nuevo Código Civil y Comercial. Sin embargo, esa (mi opinión) ha quedado en
solitaria minoría; pues mi distinguida colega en esta Sala entendió que el nuevo Código
resultaba ya inmediatamente aplicable para resolver el recurso de apelación pendiente. Ese
ultimo fue a la postre el criterio prevaleciente. Se sumó a ella la Sra. Presidencia de esta
Cámara al desempatar la disidencia. En suma, prevaleció el criterio (ajeno al mío) de que
debíamos aplicar ya el nuevo Código y no tratar aquí más causales culpables que pudieron
haber motivado el divorcio en la primera instancia. (Voto del Dr. Miguel Pacella)
Corolario de ese criterio mayoritario es que se decidió allí confirmar la sentencia de divorcio
pero también suprimir la atribución de causales subjetivas obviando toda consideración al
respecto, revocar la fecha a partir de la cual opera la extinción de la sociedad conforme art.
480 del nuevo Código. (Voto del Dr. Miguel Pacella)
En vista a ello, no me cabe mas alternativa que acatar ese criterio mayoritario aunque reitero- habré de dejar a salvo mi criterio y opinión; pues no he cambiado de parecer. Pero
por razones de celeridad y economía, entiendo que sería infructuoso mantenerse en ella
sabedor, del criterio que sostiene tanto mi distinguida Colega como la Sra. Presidente de
Sala. Volver a reeditar toda esa cuestión solo acarrearía mayor desgaste y pérdidas de
tiempo. Es por ello, y solo por ello es que propiciaré la misma solución dada al caso anterior
citado y asi: 1°) Confirmar la Sentencia N° 494 en cuanto decreta el divorcio de los esposos.
2°) Suprimir la atribución de causales subjetivas e n mérito a la vigencia del nuevo Código
Civil y Comercial de la Nación. […]. (Voto del Dr. Miguel Pacella)
Adhiero a la conclusión propiciada por el Vocal preopinante. En idéntico sentido me hube
expedido oportunamente en
los autos caratulados “E. S. L. C/ J. C. B. S/ DIVORCIO
VINCULAR” Expte. N° 2156, Sentencia N° 185 del 01/0 9/2015. […] Esta última posición, en
definitiva, fue la que prevaleció, pues la Sra. Presidente adhirió zanjando la disidencia. […]
Por lo expuesto, adhiero a la solución propiciada por el Dr. Miguel Pacella. (Voto de
adhesión de la Dra. Kirchhof)