Descargar pdf

JDO. DE LO MERCANTIL
VALLADOLID
N. 1
SANTIAGO DONIS RAMON
Procurador
[email protected]
SENTENCIA: 00115/2015
JUZGADO DE LO MERCANTIL
NOTIFICADO: 05/06/15
Nº1 DE VALLADOLID
INCIDENTE DE OPOSICIÓN A LA CALIFICACIÓN Nº36/2015 del
Libro de Incidentes
CONCURSO ORDINARIO VOLUNTARIO 173/2013 D
Deudor: PROMOCIONES EL ROMERAL S.L
Abogado: D. JULIO DIÉGUEZ FERNÁNDEZ
Procurador: D. SANTIAGO DONIS RAMÓN
SENTENCIA Nº 115/2015
En Valladolid a veintiocho de mayo de 2015.
Vistos por el Ilmo. Sr. don Javier Escarda de la
Justicia,
Magistrado
MERCANTIL
nº1
INCIDENTE
DE
de
Juez
esta
OPOSICIÓN
titular
ciudad
A
los
LA
del
Juzgado
presentes
de
lo
autos
de
CALIFICACIÓN
36/2015,
dimanante de CONCURSO VOLUNTARIO 173/2013, promovido por
la Administración Concursal y el Ministerio Fiscal
contra
la concursada y, como afectado por la calificación, frente
a
don
Pedro
representación
Ángel
procesal
Rodríguez
que
Terrones,
consta
ut
con
supra,
la
bajo
dirección letrada del Sr. Blanco Urizar, ha dictado la
presente resolución en virtud de los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por auto de 22 de abril de 2013 se declaró
a dicha entidad en concurso ordinario, procediéndose al
nombramiento de administrador.
SEGUNDO.- Por auto se aprobaba el Plan de Liquidación
y se acordaba formar la sección sexta de calificación.
En el informe de la Admón. Concursal se calificaba el
concurso como culpable, siendo responsable afectado por la
calificación don Pedro Ángel Rodríguez Terrones.
TERCERO.éste
informó
Conferido
en
su
traslado
dictamen
al
Ministerio
interesando
Fiscal,
también
la
calificación de culpable. Se acordó oír a las partes por
diez días, evacuando escrito la concursada y el afectado
el
que
se
oponían
a
la
calificación,
formándose
el
correspondiente incidente.
CUARTO.- La vista se celebró el 28 de mayo de 2015
practicándose
el
interrogatorio
del
administrador
concursal y pericial. Tras las conclusiones quedó visto
para sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Conforme al art.164 LC: “1. El concurso se calificará
como culpable cuando en la generación o agravación del estado de insolvencia
hubiera mediado dolo o culpa grave del deudor o, si los tuviere, de sus
representantes legales y, en caso de persona jurídica, de sus administradores o
liquidadores, de hecho y de derecho, apoderados generales, y de quienes hubieren
tenido cualquiera de estas condiciones dentro de los dos años anteriores a la fecha
de declaración del concurso.”
Si la calificación de culpable se sustenta en este
precepto, a cuyos requisitos se conectan las presunciones
iuris tantum del art.165 LC frente al carácter autónomo
del
art.164.2
activo
u
legales
LC,
omisivo
y,
debe
del
acreditarse
deudor
tratándose
de
o
de
un
comportamiento
sus
representantes
persona
jurídica,
de
sus
administradores o liquidadores de hecho o de derecho; la
generación
o
agravación
del
estado
de
insolvencia;
que
ésta sea imputable a dichas personas a título de dolo o
culpa
grave
y
el
nexo
causal
entre
la
conducta
de
la
persona afectada por la calificación y la generación o
agravación del estado de insolvencia.
Y ello es así por cuanto que las presunciones del
art.165 LC están íntimamente vinculadas al art.164.1 LC, a
diferencia
apartado
de
2
las
de
presunciones
este
precepto
iuris
que,
et
como
de
iure
del
decimos,
son
plenamente autónomas.
En tal sentido dispone la STS de 21 de mayo de 2012:
“En la sentencia 644/2011, precisamos que la Ley 22/2003 sigue dos criterios para describir la
causa por la que un concurso debe ser calificado como culpable. Conforme a uno - el previsto en el
apartado 1 de su artículo 164-, la calificación depende de que la conducta, dolosa o gravemente culposa,
del deudor o de sus representantes legales o, en caso de tratarse de una persona jurídica, de sus
administradores o liquidadores, de hecho o de derecho, hubiera producido como resultado la generación
o la agravación del estado de insolvencia del concursado.
Según el otro - previsto en el apartado 2 del mismo artículo - la calificación es ajena a la
producción de ese resultado y está condicionada a la ejecución por el sujeto agente de alguna de las
conductas descritas en la propia norma. Contiene este segundo precepto el mandato de que el concurso
se califique como culpable "en todo caso (...), cuando concurra cualquiera de los siguientes supuestos", lo
que constituye evidencia de que la ejecución de las conductas, positivas o negativas, que se describen en
los seis ordinales del apartado 2 del artículo 164, basta para determinar aquella calificación por sí sola esto es, aunque no hubieran generado o agravado el estado de insolvencia del concursado o concursada,
a diferencia de lo que exige el apartado 1 del mismo artículo. En la sentencia 614/2011, de 17 de
noviembre, señalamos que el artículo 165 no contiene un tercer criterio respecto de los dos del artículo
164, sino que se trata de "una norma complementaria de la del artículo 164, apartado 1", pues manda
presumir "iuris tantum" la culposa o dolosa causación o agravación de la insolvencia, desplazando así el
tema necesitado de prueba y las consecuencias de que ésta no convenza al Tribunal.”
Fundamentan
el
administrador
concursal
y
el
Ministerio Fiscal su calificación como culpable sobre la
base exclusivamente del art.165 2º LC: “Se presume la existencia de dolo
o culpa grave, salvo prueba en contrario, cuando el deudor o, en su caso, sus representantes
legales, administradores o liquidadores:
1º Hubieran incumplido el deber de solicitar la declaración del concurso.”.
Refiere
el
administrador
como
base
fáctica
de
la
causa que: “Una vez analizado el comportamiento del deudor respecto del
deber legal de solicitar el concurso, sí procede imputar incumplimiento a la
concursada, en base a lo siguiente: el art. 2 (al que se remite el art.5) apartado
4, 4º establece como hecho por el que un acreedor puede solicitar la
declaración de concurso: “El incumplimiento generalizado de obligaciones de
alguna de las clases siguientes: las de pago de obligaciones tributarias
exigibles durante los tres meses anteriores a la solicitud de concurso; las de
pago de cuotas de la Seguridad Social, y demás conceptos de recaudación
conjunta durante el mismo período…”.
De la comunicación de créditos de la TGSS, la cual se adjunta como
documento nº 1, se desprende que existían cuotas impagadas desde Octubre
de 2011 a Febrero de 2013, fecha en que se solicitó el concurso.
De igual modo, de la comunicación de créditos de la AEAT, la cual se
adjunta como documento nº 2, se desprende que la concursada tiene multitud
de cantidades impagadas, hasta la fecha de declaración del concurso, siendo
la fecha de la primera el 7/09/2009 y las últimas de 20/12/2012”
Ciertamente
sí
se
constata
un
incumplimiento
del
deber de solicitar el concurso en plazo legal, para lo que
debemos atender al art.2 LC:
“2. Se encuentra en estado de insolvencia el deudor que no puede cumplir
regularmente sus obligaciones exigibles.”
Art.5 LC:” 1. El deudor deberá solicitar la declaración de concurso dentro de los dos
meses siguientes a la fecha en que hubiera conocido o debido conocer su estado de insolvencia.
2. Salvo prueba en contrario, se presumirá que el deudor ha conocido su estado de insolvencia
cuando haya acaecido alguno de los hechos que pueden servir de fundamento a una solicitud de
concurso necesario conforme al apartado 4 del art. 2 y, si se trata de alguno de los previstos en su
párrafo 4º, haya transcurrido el plazo correspondiente.”
Y
se
constata,
de
la
certificación
acompañada,
a
través de los “hechos notorios” del apartado 4 del art.2:
“4. Si la solicitud de declaración de concurso la presenta un acreedor, deberá
fundarla en título por el cual se haya despachado ejecución o apremio sin que del embargo
resultasen bienes libres bastantes para el pago, o en la existencia de alguno de los
siguientes hechos:
1º El sobreseimiento general en el pago corriente de las obligaciones del deudor.
2º La existencia de embargos por ejecuciones pendientes que afecten de una
manera general al patrimonio del deudor.
3º El alzamiento o la liquidación apresurada o ruinosa de sus bienes por el deudor.
4º El incumplimiento generalizado de obligaciones de alguna de las clases siguientes:
las de pago de obligaciones tributarias exigibles durante los tres meses anteriores a la
solicitud de concurso; las de pago de cuotas de la Seguridad Social, y demás conceptos de
recaudación conjunta durante el mismo período; las de pago de salarios e indemnizaciones y
demás retribuciones derivadas de las relaciones de trabajo correspondientes a las tres
últimas mensualidades”.
Sin
embargo,
ello
no
basta
para
determinar
el
carácter de culpable del concurso pues la carga de la
prueba
de
la
agravación
correspondía
a
la
demandante,
según lo visto y sin embargo, de un lado, no concreta cuál
es
el
perjuicio
efectivo
(aludiendo
genéricamente
al
devengo de intereses), de manera que tal inconcreción es
generadora de indefensión y, de otro, la existencia del
perjuicio efectivo se desvirtúa (con ello la presunción) a
través
del
informe
pericial
del
Sr.
Álvarez
aportado,
donde se plasma que “entre enero de 2012 y marzo de 2013,
fecha de los cierres más cercanos a las fechas en que
según la administración concursal la sociedad PROMOCIONES
EL ROMERAL S.L estaba en insolvencia y el 8 de abril de
2013 (fecha en que la sociedad presenta la solicitud de
concurso
voluntario),
el
pasivo
ajeno
de
la
sociedad
disminuye un 6,13% que supone 181.555 €”.
De
todo
lo
cual
se
colige
que
no
hay
constancia
alguna de que la concurrencia de que esta circunstancia
hubiera agravado la situación concursal, con anterioridad
al momento en que se solicitó el concurso.
SEGUNDO.- Por todo lo cual procede declarar fortuito
el concurso sin que proceda hacer expresa imposición de
costas, dada la ausencia de criterios jurisprudenciales
consolidados sobre las cuestiones antes reseñadas.
FALLO
Que DEBO DECLARAR Y DECLARO FORTUITO el concurso de
PROMOCIONES EL ROMERAL S.L, absolviendo a los demandados
de las pretensiones formuladas.
No se hace expresa imposición de costas.
Contra
esta
resolución
cabe
interponer
recurso
apelación que deberá interponerse en el plazo de veinte
días, acreditando la constitución de un depósito de 50 €
en la cuenta de consignaciones del juzgado.
Notifíquese
incidente,
original
al
esta
resolución
Ministerio
quedará
Fiscal
archivado
en
a
las
y
al
el
partes
de
este
concursado,
cuyo
Libro
de
Sentencias,
dejándose testimonio de la misma en autos.
Una
vez
firme
esta
resolución,
archívense
las
presentes actuaciones.
Así
por
firmo. Doy fe.
esta
mi
sentencia
lo
pronuncio,
mando
y
DILIGENCIA.-Seguidamente se cumple lo ordenado, doy fe.