Unificación de condenas de distintos fueros. Por imperativo

‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
"Registrado bajo el Nro.
Año 2014"
ACUERDO
En la ciudad de La Plata, Provincia
de
Buenos
Aires,
Sede
de
la
Sala
I
del
Tribunal
Casación Penal (Cf. Ac. 1805 de la S.C.J.B.A.), el
de
de
junio de dos mil catorce se reúnen en Acuerdo Ordinario
los
señores
jueces
doctores
Daniel
Carral
y
Benjamín
Ramón Sal Llargués (art. 451 del Código Procesal Penal),
con la presidencia del primero de los nombrados, a los
efectos de resolver la Causa N° 63935 caratulada “BUDIÑO
SEBASTIAN ALEJANDRO S/RECURSO DE CASACION”, conforme al
siguiente orden de votación: SAL LLARGUÉS - CARRAL.
ANTECEDENTES
1º) En lo que interesa destacar el
Tribunal en lo Criminal Nro. 2 del departamento judicial
La
Plata,
resolvió
con
fecha
18/11/13
condenar
a
Sebastián Alejandro Budiño a la pena única de doce (12)
años y seis (6) meses de prisión, accesorias legales y
costas del proceso, comprensiva a las sanciones impuestas
en
las
causas
Nro.
44
y
121
del
Juzgado
de
Responsabilidad Penal Juvenil Nro. 2 departamental, en
las que se impusieran, respectivamente las penas de tres
y ocho meses de prisión, accesorias legales y costas, por
1
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
el delito de robo calificado por el uso de arma de fuego
y, robo calificado por el uso de arma de fuego cuya
aptitud para el disparo no pudo tenerse de ningún modo
por acreditada, en concurso real y, tres años y cuatro
meses de prisión, accesorias legales y costas por el
delito de robo calificado por el uso de arma de fuego, y
en la presente causa, en la que se impusiera una pena de
siete años de prisión, accesorias legales y costas, por
el delito de robo calificado por el empleo de arma de
fuego y encubrimiento en concurso real.
2º)
Contra
dicho
pronunciamiento
interpuso recurso de casación el Defensor Oficial del
imputado, doctor Ricardo Alberto Fuente (ver fs. 13/20),
denunciando la improcedencia de la unificación de las
penas de distintos fueros y de distintas naturaleza y, en
forma subsidiaria esgrimió que, en caso de procederse a
la unificación, ésta debiera ser efectuada por el fuero
de
responsabilidad
juvenil,
dada
la
especialidad
del
fuero, y en consonancia con la Convención Internacional
de los Derechos del Niño y la Constitución Nacional,
arts. 18 y 75 inc. 22 de la CN.
De
igual
modo,
la
defensa
se
agravia por cuanto el Tribunal no trata los planteos
2
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
esgrimidos por la parte para rechazar la unificación.
Por último, cuestiona la defensa el
monto de pena impuesto por el Tribunal, toda vez que
superó el propuesto por el Agente Fiscal.
Finalmente,
solicita
se
case
la
sentencia impugnada y se anule la misma.
3º) Con la radicación del recurso
en la Sala, se notificó a las partes.
El
Sr.
Defensor
ante
esta
sede
propició se haga lugar al recurso interpuesto.
Así, el Tribunal se encuentra en
condiciones de resolver, decidiendo plantear y votar las
siguientes
CUESTIONES
Primera: ¿Es procedente el recurso
de casación interpuesto?
Segunda:
¿Qué
pronunciamiento
corresponde dictar?
A la primera cuestión el señor juez
doctor Sal Llargués dijo:
I. En primer lugar, cabe destacar
que asiste razón a la defensa en cuanto a la omisión
esencial de tratamiento de un planteo defensista en la
3
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
que incurrió el “a quo”, pues cuando se le corrió vista a
fin
de
que
se
expida
si
era
o
no
procedente
la
unificación de penas en el presente caso, el recurrente
se pronunció por la improcedencia de la unificación de
las
penas
por
ser
de
distintos fueros
y
de
distinta
naturaleza, y, en subsidio, esgrimió que, en caso de
proceder la unificación, esta debiera ser efectuada por
el fuero de responsabilidad juvenil, dada la especialidad
del fuero, y en consonancia con la CIDN, arts. 18 y 75
inc. 22 CN.
Sin
embargo,
el
“a
quo”
no
respondió el planteo de la defensa, sino que simplemente
afirmó que “…compartiendo el criterio del Sr. Defensor
Oficial del Fuero de Responsabilidad Juvenil, Dr. Julián
Axat, debo señalar que la citada norma de fondo impone
claramente
la
obligación
de
aplicar
las
reglas
del
proceso al Juez que haya aplicado la pena mayor, por lo
que corresponde a la suscripta proceder al dictado de la
sentencia
de
unificación
de
las
penas
impuestas…”.
(fs.10/10vta.)
Es decir, omitió dar tratamiento al
planteo acerca de las distintas naturalezas que tienen
las penas impuestas a los niños, niñas y adolescentes
4
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
respecto
de
los adultos,
en
tanto
es
un
fuero penal
especial. Tampoco dio respuesta al planteo subsidiario,
esto es, a que la unificación de penas debería realizarla
en todo caso el Juez del fuero Penal Juvenil, por lo
incurrió
en
transgresión
una
al
omisión
sistema
esencial,
del
artículo
pues
168
importa
de
la
Constitución de la Provincia que determina la nulidad
parcial de la resolución impugnada, conforme el art. 168
de la Constitución Provincial.
Ahora bien, y yendo al fondo de la
cuestión, en primer lugar, debemos recordar que el nuevo
paradigma
de
la
niñez
esta
dado
no
solo
por
el
reconocimiento de su “carácter subjetivo”, sino además
por
el
“interés
superior
del
niño”
y
“la
protección
integral de sus derechos”.
De este modo, a los fines de un
correcto encuadre de su situación es necesario enfocar la
aplicación de las normas atinentes al niño, a partir de
estos tres recaudos, los cuales se interrelacionan entre
si y no pueden ser considerados individualmente.
En segundo lugar, debemos tener en
cuenta que el reconocimiento del niño, niña y adolescente
como sujeto de derecho, en modo alguno puede entenderse
5
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
como una característica negativa, siendo esta premisa una
manifestación expresa de los derechos y garantías que al
mismo le asisten.
Ahora bien, lo que respecta al fin
de la pena en el fuero minoril, su significación no puede
equipararse a lo que el mismo representa en el fuero de
mayores, teniendo en cuenta que el fuero Penal Juvenil
posee objetivos, medios y propósitos que le son propios,
y que en modo alguno pueden igualarse con la realidad
punitiva establecida en el fuero de adultos.
En efecto, la CIDN establece los
principios fundamentales para el sistema penal de menores
en los artículos 37 y 40 de la CIDN.
Así, el punto C del art. 37 punto
de la convención dispone “...Los Estados Partes velarán
por que: Todo niño privado de libertad sea tratado con la
humanidad y el respeto que merece la dignidad inherente a
la persona humana, y de manera que se tengan en cuenta
las
necesidades
de
las
personas
de
su
edad.
En
particular, todo niño privado de libertad estará separado
de los adultos, a menos que ello se considere contrario
al interés superior del niño, y tendrá derecho a mantener
contacto con su familia por medio de correspondencia y de
6
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
visitas, salvo en circunstancias excepcionales;...”.
Por su parte, el art. 40 del mismo
tratado
internacional
establece
que
“...Los
Estados
Partes reconocen el derecho de todo niño de quien se
alegue que ha infringido las leyes penales o a quien se
acuse o declare culpable de haber infringido esas leyes a
ser tratado de manera acorde con el fomento de su sentido
de la dignidad y el valor, que fortalezca el respeto del
niño
por
los
derechos
humanos
y
las
libertades
fundamentales de terceros y en la que se tengan en cuenta
la
edad
del
niño
y
la
importancia
de
promover
la
reintegración del niño y de que éste asuma una función
constructiva
en
la
sociedad...”.
(el
destacado
me
pertenece)
Si bien varios de los postulados
allí
establecidos
son
coincidentes
con
las
características que revisten el proceso penal de mayores,
la diferenciación se da a partir del punto 4 del mismo
articulo,
el
cual
proclama
que
“...Se
dispondrá
de
diversas medidas, tales como el cuidado, las órdenes de
orientación y supervisión, el asesoramiento, la libertad
vigilada,
la
colocación
en
hogares
de
guarda,
los
programas de enseñanza y formación profesional, así como
7
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
otras
posibilidades
alternativas
a
la
internación
en
instituciones, para asegurar que los niños sean tratados
de
manera
apropiada
proporción
tanto
para
con
sus
su
bienestar
y
circunstancias
que
como
guarde
con
la
infracción...”.
Asimismo, las reglas mínimas de las
Naciones Unidas para la administración de la justicia de
menores establecen varias pautas, las cuales, permiten
determinar cuales son los fines del proceso penal seguido
a personas que aun no han alcanzado la mayoría de edad.
Así, los arts. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4
del
nombrado
integradoras
comunión
cuerpo
y
normativo
educativas
entre
los
a
los
intereses
establecen
fines
de
la
de
pautas
lograr
sociedad
y
una
la
integración de los jóvenes en dicho ámbito.
Por
mismas
reglas
establece
su
los
parte,
el
objetivos
art.
de
5
la
de
las
justicia
minoril, determinando que "...El sistema de justicia de
menores
hará
garantizará
hincapié
que
en
el
cualquier
bienestar
respuesta
a
de
los
éstos
y
menores
delincuentes será en todo momento proporcionada a las
circunstancias del delincuente...".
Por último, el art. 17 establece
8
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
los principios rectores de la sentencia y resolución,
destacándose,
la
jurisdiccional,
proporcionalidad
ajustada
a
de
las
la
respuesta
circunstancias
y
necesidades del sujeto; la utilización de la privación de
libertad como último recurso y el bienestar del menor
como pilar fundamental frente a una medida privativa de
libertad.
La
adolescentes
permiten
establece
determinar
justicia
varias
cuales
son
de
niños,
pautas,
los
niñas
las
fines
y
cuales,
del
proceso
penal seguido a personas que aun no han alcanzado la
mayoría de edad.
Así, los arts. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4
del
nombrado
integradoras
comunión
cuerpo
y
normativo
educativas
entre
los
a
los
intereses
establecen
fines
de
la
de
pautas
lograr
sociedad
y
una
la
integración de los jóvenes en dicho ámbito.
Por
mismas
reglas
establece
su
los
parte,
el
objetivos
art.
de
5
la
de
las
justicia
minoril, determinando que "...El sistema de justicia de
menores
hará
garantizará
hincapié
que
en
el
cualquier
bienestar
respuesta
a
de
los
éstos
y
menores
delincuentes será en todo momento proporcionada a las
9
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
circunstancias del delincuente...".
Por último, el art. 17 establece
los principios rectores de la sentencia y resolución,
destacándose,
la
proporcionalidad
jurisdiccional,
ajustada
a
de
las
la
respuesta
circunstancias
y
necesidades del sujeto; la utilización de la privación de
libertad como último recurso y el bienestar del menor
como pilar fundamental frente a una medida privativa de
libertad.
En
Suprema
de
Justicia
este
mismo
la
Nación
de
sentido,
ha
la
Corte
sostenido
que
“...estos derechos especiales que tienen los menores por
su
condición,
doctrinario,
imperativo
no
sino
constituyen
que
jurídico
su
de
sólo
un
reconocimiento
máxima
postulado
constituye
jerarquía
un
normativa,
derivado de los tratados internacionales suscriptos por
nuestro país, en especial de la Convención del Niño y el
Pacto de San José de Costa Rica...” (CSJN, Recurso de
hecho en causa Maldonado, Daniel Enrique y otros s/robo
agravado
por
el
uso
de
armas
en
concurso
real
con
homicidio calificado Causa Nº 1174, sentencia del 7 de
diciembre de 2005)
Por
otra
10
parte,
entiendo
que
la
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
normativa antes citada no reconoce etapas procesales ni
puede
modificarse
a
partir
de
la
imposición
de
una
sanción, de modo tal que en la etapa de ejecución de la
condena impuesta, dichas garantías subsisten, pudiendo
afirmar en definitiva que “...el trato específico, el
plus de derechos y la atención al Interés Superior del
joven...” persigue todas y cada una de las etapas del
proceso.
Y en este sentido, entiendo que la
unificación de condenas dictadas en el fuero de adultos
con aquella dictada en el fuero juvenil, difícilmente
puedan
cumplimentarse
los
recaudos
antes
señalados,
desconociéndose a partir de su unificación, las mandas
internacionales reconocidas por nuestro país a partir de
la reforma constitucional de 1994.
En consecuencia, y de acuerdo con
las circunstancias antes descriptas, de unificarse las
condenas impuestas en ambos fueros, parte de la sanción
única final que se resuelva resultara constitucionalmente
improcedente, en virtud de la imposibilidad manifiesta de
que
dicho
pronunciamiento
establecidos
en
Derechos
Niño,
del
la
único
Convención
parte
satisfaga
Internacional
integrante
11
los
de
de
nuestra
fines
los
carta
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
magna (CN., 1, 14, 16, 18 y 75 inc.22 y 23, CIDN., 1, 3,
4, 37 y 40 incs. 1, 3, 4).
Más
claramente:
es
que
si
tras
sustanciar el proceso en el fuero juvenil se encuentra
responsable a un joven de un delito y se le aplica una
pena, conforme la normativa ut supra citada, ésta debe
estar orientada, como objetivo primario, a reinsertarlo
lo más rápidamente posible en la sociedad, con la menor
coerción posible y por el mínimo tiempo que proceda.
Ello
diagnóstico,
programas,
implementación
por
parte
del
exige
y
una
control
juez
de
actividad
de
de
regímenes
ejecución
y
y
los
distintos auxiliares de justicia que colaboran con él con
ese exclusivo objetivo.
Si ello se viera truncado por la
comisión de un nuevo delito por parte del sujeto, esta
vez como mayor, la incidencia que tal circunstancia tenga
debe necesariamente ser analizada por el juez especial.
Ello, toda vez que la especialidad
de la pena que impone el juez minoril, no cabe que sea
reexaminada o evaluada por un juez del fuero común, quien
por los alcances de los arts. 55 y 58 del C.P. solo puede
sumar las penas cuantitativamente –ya sea por composición
12
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
o
por
acumulación-,
dejando
de
lado
lo
cualitativo,
objetivo principal del proceso del joven.
Más aún, el juez del joven cuenta
con
el
mayor
abanico
de
posibilidades:
sumar
todo,
componerlo, dejar sin efecto del proceso unificatorio o
conciliarlo de manera más armónica (art. 17.4 de las
reglas de Beijing “la autoridad judicial competente podrá
suspender
el
proceso
en
cualquier
momento”)
y,
por
supuesto, no permitir la declaración de reincidente.
En
suma,
el
juez
penal
juvenil
resulta el nexo entre ambos procesos por ser quien tiene
competencia común –ya que es penal además de especial-,
mejor posicionado para decidir en función de conocer el
historial del sujeto, mayor cantidad de posibilidades de
decisión para ajustarla al caso y, por sobre todo, es
quien
examinará
y
decidirá
qué rol
juega
en la
vida
adulta la conducta del sujeto como menor, y cómo debe
interpretarse la pena especial originalmente impuesta.
Por último, en punto al monto de
pena impuesto, cabe destacar que el sentenciante vulneró
el derecho de defensa al no fundar los motivos que lo
llevaron a la misma y al imponer al encausado una pena
unificada que excede del monto solicitado por el MPF, sin
13
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
expresar las razones que lo llevaran a apartarse de lo
requerido.
Es
que
los
jueces
no
pueden
recurrir a categorías genéricas o de escasa elaboración
para
fundar
sus
sentencias,
sobre
todo
frente
a
un
supuesto de unificación de sanciones si aplica el método
más gravoso para determinar la pena a imponer.
VOTO POR LA AFIRMATIVA.
A la primera cuestión el señor juez
doctor Carral dijo:
Adhiero
al
voto
del
doctor
Sal
Llargués, por sus fundamentos y a esta primera cuestión
también me pronuncio POR LA AFIRMATIVA.
A la segunda cuestión el señor juez
doctor Sal Llargués dijo:
Que de conformidad al resultado que
arroja
el
tratamiento
de
la
cuestión
precedente,
corresponde: CASAR la resolución impugnada, y REMITIR los
presentes al fuero juvenil, para que el Juez del Fuero
Penal Juvenil determine la pena única que le corresponde
al imputado Sebastián Alejandro Budiño, sin costas en
esta sede (arts. 18 y 75 inc. 22 C.N.; 8.2.h C.A.D.H.;
421, 448, 450, 451, 454 inc. 1º, 456, 460, 530 y ccdtes.
14
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
C.P.P.).
ASI LO VOTO.
A la segunda cuestión el señor juez
doctor Carral dijo:
Voto en igual sentido que el doctor
Sal Llargués, por sus fundamentos.
ASÍ LO VOTO.
Por lo que se dio por finalizado el
Acuerdo, dictando el Tribunal la siguiente:
SENTENCIA
CASAR
la
resolución
impugnada,
y
REMITIR los presentes al fuero juvenil, para que el Juez
del Fuero Penal Juvenil determine la pena única que le
corresponde al imputado Sebastián Alejandro Budiño, sin
costas en esta sede.
Rigen los arts. 18 y 75 inc. 22
de
la
Constitución
Nacional;
8.2.h
de
la
Convención
Americana sobre Derechos Humanos; 421, 448, 450, 451, 454
inc. 1º, 456, 460, 530, 534 y ccdtes. del Código Procesal
Penal.
Regístrese, notifíquese y remítase
a la Mesa Única General de Entradas para su devolución a
origen.
15
‰7C!+R!E'(`Š
Causa n° 63935
BUDIÑO SEBASTIAN ALEJANDRO
S/RECURSO DE CASACION
PROVINCIA DE BUENOS
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I
Ante Mi:
16