modos en que se diferencia la demostración quia

CAP. 20. QUOT MODIS DIFFERT DEMONSTRATIO QUIA A DEMONSTRATIONE PROPTER QUID?.
MODOS EN QUE SE DIFERENCIA LA DEMOSTRACIÓN QUIA Y LA
PROPTER QUID.
sta demonstratio quia sive scientia quia,
secundum Aristotelem, duobus modis
specialiter differt a demonstratione propter
quid: uno modo in eadem scientia, alio
modo in diversis scientiis. Pro quo est
primo sciendum quod hoc nomen ‘scientia’
dupliciter ad praesens accipitur.
Uno modo significat collectionem multorum habituum, principiorum scilicet et conclusionum, ordinem determinatum habentium. Et sic accipit Philosophus hic scientiam. Aliter accipitur pro aliquo uno habitu
et non pro aliqua collectione plurium habituum. Et sic loquitur Philosophus in diversis locis de scientia. Accipiendo igitur
scientiam primo modo: uno modo differt
demonstratio quia a demonstratione propter quid in eadem scientia sive scientia quia
a scientia propter quid.
Et hoc dupliciter, secundum quod tactum
est in praecedenti capitulo: uno modo, quia
demonstratio quia, licet sit per prius, non
tamen per causam immediatam; hoc est,
non est per medium convertibile.
Aliquando autem demonstratio quia est per
posterius, ita quod in praemissis non accipitur aliquid importans causam quare sic
est sicut denotatur per conclusionem sed
magis e converso.
Verbi gratia, causa quare planetae non
scintillant, est quia sunt prope.
Tunc si arguatur sic ‘planetae sunt prope,
ergo non scintillant’, est demonstratio
propter quid; si arguatur e converso, erit
demonstratio quia. Et ita, universaliter,
quando propositio prior scitur evidenter
per hoc quod praemissae posteriores sciuntur evidenter, est demonstratio quia; immo
I
egún Aristóteles, la demostración quia, o la
ciencia quia, difiere, sobre todo, de la propter quid de dos maneras: una, a partir de la propia ciencia; otra, en relación con otras ciencias.
Para aclarar esto se ha de constatar, antes de
nada, que, hasta ahora, el nombre de “ciencia”
se ha entendido de dos formas distintas.
Por una parte, significa el conjunto de muchos
elementos, lease principios, asumidos, y sus
conclusiones, en un orden determinado. Y ésta,
y aquí, es la acepción de ciencia del Filósofo.
Por otra, se entiende como un tipo de adquisicición única y no como el conjunto de muchos
resultados. Sentido en el que, en otros lugares,
habla de la ciencia el Filósofo. Y así, si entendemos ciencia según la primera forma, tenemos un
modo de diferenciar entre la demostración quia
y la propter quid, o la ciencia quia y la propter
quid, que radica en la misma ciencia.
Y en este caso, conforme a lo tratado en el capítulo anterior, lo haría de dos modos: uno en el
que la demostración quia, parte ciertamente de
algo que le es anterior, pero no, de su causa
inmediata; o sea, no es posible la inversión.
Pero, a veces, la demostración quia, parte de lo
que le es posterior, de modo que en las premisas
no se incluye, en modo alguno, la causa de por
qué sucede lo que denota la conclusión sino más
bién al contrario.
Por ejemplo, la causa por la que no titilan los
planetas es porque están cerca.
Entonces si se arguye, "los planetas están cerca,
luego no titilan”, tenemos una demostarción
propter quid; si arguimos a la inversa, será una
demostración quia. Y así, en general, cuando
llegamos al conocimiento evidente de una proposición anterior por el hecho de conocer, de
manera evidente, las premisas posteriores, tene-
S
Summa totius logicae. Pars III,2
etiam sufficit quod una praemissarum sit
posterior conclusione. Similiter, quando
demonstratur effectus non per causam
immediatam sed remotam, tunc est demonstratio quia.
Sed sciendum est quod talis demonstratio
semper est negativa et in secunda figura,
ita quod affirmative non contingit sic
demonstrare. Et vocatur hic causa remota
non aliqua res quae est causa causae vel
causa plurium, sed vocatur hic causa negatio alicuius ex qua sequitur negatio alterius
et non e converso.
Sicut sequitur ‘hoc non est animal, ergo hoc
non respirat’, sed e converso non sequitur.
Et tale medium non potest esse medium nisi
in secunda figura. Et eodem modo, sicut
potest negative syllogizari per talem causam non convertibilem cum effectu, ita
potest syllogizari negative in secunda figura per effectum non convertibilem; et utraque erit demonstratio quia, non propter
quid. Oportet etiam scire quod sicut in
eadem scientia unus demonstrat effectum
per causam et habet demonstrationem
propter quid et alius e converso demonstrat
eandem causam per eundem effectum et
habet demonstrationem quia, ita idem
potest primo demonstrare idem per effectum et postea per causam, eo quod non est
inconveniens quod idem sit effectus unius et
causa alterius.
Tamen pro modo loquendi oportet scire
quod nullus demonstrat causam per effectum vel e converso, quasi causa extra vel
effectus intret demonstrationem, cum
demonstratio non componatur nisi ex conceptibus seu intentionibus animae vel ex
vocibus vel scriptis, sed ideo dicimus
demonstrari causam per effectum vel e converso quia quandoque praemissae exprimunt causam quare sic est sicut denotatur
per conclusionem, et quandoque e converso.
Unde pro protervis oportet prompte scire
aequivocationem huius nominis ‘causa’, de
qua breviter tactum est prius et amplius
dicetur inferius.
mos una demostración quia; basta, incluso, con
que una de las premisas sea posterior a la conclusión. Asimismo, cuando el efecto se demuestra, no por su causa inmediata, sino por una
remota, también, es una demostración quia.
Nótese, sin embargo, que tal demostración,
siempre, será negativa, y conforme a la segunda
figura, de modo que, si es afirmativa, no se da
demostración. Y no llamamos, aquí, causa
remota a aquello que es causa de la causa o
causa de muchas cosas, sino a aquello que,
negado, nos lleva a la negación de otra cosa y,
no, a la inversa.
A la manera en que de “esto no es un animal”
se sigue que “no respira”; pero, a la inversa, no
hay consecuencia. Tal medio, sólo puede ser
tomado como tal en la segunda figura. Y, así, de
la misma manera en que puede argumentarse
mediante esa causa no convertible con el efecto,
podrá argumentarse negativamente, en la segunda figura, mediante un efecto no convertible. y,
en ambos casos, tendremos una demostración
quia y no, propter quid. Se ha de saber, también,
que, como, en la misma ciencia, uno demuestra
el efecto a través de su causa, obteniendo una
demostración propter quid y otro, a la inversa,
demuestra la misma causa a través del mismo
efecto, consiguiendo una demostración quia,
resulta que el mismo puede demostrar lo mismo,
primero por el efecto y, después, por la causa,
puews no habrá inconveniente en que lo mismo
sea efecto del uno y causa del otro.
Sin embargo, a modo de comentario, habrá que
señalar que nadie demuestra la causa por el
efecto ni viceversa, como si la causa exterior o
el efecto formase parte de la demostración. La
demostración sólo se compone de conceptos o
intenciones del alma, expresadas oralmente o
por escrito; pero hablamos de demostrar la
causa por el efecto o a la inversa, siempre y
cuando las premisas expresan la causa por la
que sucede lo que se halla denotado en la conclusión, y, en otras ocasiones, a la inversa.
Por esto, y para los más avezados, se hace necesario, aclarar la equivocidad del nombre
“causa” a la que, de manera breve, hemos aludido anteriormente y que desarrollaremos, con
mayor amplitud, más adelante.