alimentos. subsiste la obligación de proporcionarlos en los casos de

2003915. VI.1o.C.32 C (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXII, Julio de 2013, Pág. 1318.
ALIMENTOS. SUBSISTE LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONARLOS EN LOS CASOS
DE DIVORCIO FUNDADO EN LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 454,
FRACCIÓN XVI, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA. Una nueva
reflexión de este Tribunal Colegiado de Circuito sobre el tema de la obligación de
proporcionar alimentos en aquellos casos en que se decreta el divorcio por la separación de
los cónyuges por más de dos años, le lleva a apartarse del criterio que sustentó en la tesis
VI.1o.C.163 C (9a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro VI, Tomo 2, marzo de 2012, página 1052, de rubro: "ALIMENTOS.
NO SUBSISTE LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONARLOS EN LOS CASOS DE
DIVORCIO FUNDADO EN LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 454,
FRACCIÓN XVI, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA.". Lo anterior,
ya que sobre el tema, la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
emitir la jurisprudencia 3a. 67, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Número 32, agosto de 1990, Materia Civil, página 17, de rubro: "ALIMENTOS.
SUBSISTE LA OBLIGACIÓN DE SUMINISTRARLOS EN LOS DIVORCIOS EN QUE
NO HAY CÓNYUGE CULPABLE, COMO OCURRE EN LA CAUSAL RELATIVA A LA
SEPARACIÓN POR MÁS DE DOS AÑOS PREVISTA POR EL ARTÍCULO 267,
FRACCIÓN XVIII, DEL CÓDIGO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL.", de aplicación
obligatoria para los Tribunales Colegiados de Circuito, en términos del artículo 192 de la Ley
de Amparo, estableció que del análisis de la legislación del Distrito Federal, se concluía que
la obligación de pagar alimentos al cónyuge culpable no tenía el carácter de sanción, porque
de ser así, no se contemplaría la subsistencia de dicha obligación para el caso de divorcio por
mutuo consentimiento; y, es el caso que, efectuado un análisis por este cuerpo colegiado a los
artículos 454, fracción XVI, 473, 475 y 492, del Código Civil para el Estado de Puebla, se
aprecia que se actualizan los mismos supuestos legales contenidos en la citada jurisprudencia,
por ser la legislación del Distrito Federal, esencialmente análoga a la del Estado de Puebla;
por tanto, existe la misma razón, y debe aplicarse la misma conclusión, lo que trae como
consecuencia que este órgano colegiado, se aparte del criterio sustentado con anterioridad.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 631/2011. 16 de febrero de 2012. Mayoría de votos. Disidente: Enrique
Zayas Roldán. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Secretario: Benito Andrade Arroyo.
Amparo directo 583/2012. 6 de diciembre de 2012. Unanimidad de votos, con salvedades del
Magistrado Enrique Zayas Roldán. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Secretario: Ciro
Carrera Santiago.
Amparo directo 55/2013. 22 de marzo de 2013. Mayoría de votos. Disidente: Enrique Zayas
Roldán. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Secretario: Ciro Carrera Santiago.
La tesis 3a. 67 citada, también aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación,
Octava Época, Tomo V, Primera Parte, enero-junio de 1990, página 221.
Nota: Esta tesis se aparta del criterio sostenido por el propio tribunal en la diversa
VI.1o.C.163 C (9a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro VI, Tomo 2, marzo de 2012, página 1052, de rubro: "ALIMENTOS.
NO SUBSISTE LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONARLOS EN LOS CASOS DE
DIVORCIO FUNDADO EN LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 454,
FRACCIÓN XVI, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA."
-1-