Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
Neuquén,
25
de febrero de 2010.-
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre el pedido de
inhibitoria formulado por el Dr. Carlos Alberto Fazzolari en
su carácter de apoderado de la empresa “Servicios Frutícolas
S.A.”, y con el patrocinio del Dr. Facundo Aníbal Martín, que
diera
origen
a
las
presentes
actuaciones
caratuladas:
“RAMIREZ, NORMA ELIZABETH C/ SERVICIOS FRUTICOLAS S.A. S/
SUMARISIMO
(EXPTE.
29192/2009)
Y
OTRO
S/
PEDIDO
DE
INHIBITORIA” (Expte. Nº 438, Folio 264, Año 2009); y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 41/43 el Dr. Carlos
Alberto
Fazzolari
Frutícolas
S.A.”
inhibitoria
en
apoderado
se
los
de
presenta
términos
la
y
del
empresa
promueve
art.
8,
“Servicios
solicitud
9
y
ssgtes
de
del
C.P.P.N., peticionando que este Juzgado se declare competente
USO OFICIAL
para intervenir en las actuaciones
C/
SERVICIOS
29.192/2009)
FRUTICOLAS
y
S.A.
“RAMIREZ,
“RAMIREZ, NORMA ELIZABETH
S/
SUMARISIMO”
NORMA
ELIZABETH
(EXPTE.
C/
N°
SERVICIOS
FRUTICOLAS S.A. S/ MEDIDA CAUTELAR” (EXPTE. N° 29.082/2009),
ambas
en
trámite
ante
el
Juzgado
Civil,
Comercial
y
de
Minería N° 1 de la ciudad de Cipolletti, Provincia de Río
Negro, así como que se libre oficio a su Titular a los fines
de
que
remita
a
estos
estrados
tales
causas
para
su
tramitación.
Señala que su parte fue notificada en los autos:
“RAMIREZ, NORMA ELIZABETH C/ SERVICIOS FRUTICOLAS S.A. S/
MEDIDA CAUTELAR” (EXPTE. N° 29.082/2009) de la efectivización
de un embargo peticionado por la actora, presentándose en la
referidas actuaciones a oponer excepción de incompetencia, conforme lo preceptuado por el art. 2 inc. 2 de la ley 48-;
por considerar que el domicilio de ambas partes se ubica en
distintas provincias (el de la actora en Río Negro y el de la
demandada
en
Neuquén),
solicitando
el
levantamiento
del
embargo decretado.
Indica
que
el
Juzgado
provincial
confirmó
su
competencia para continuar interviniendo en al tramitación de
las
actuaciones
de
referencia,
interponiendo
esa
parte
recurso de apelación contra dicha resolución, la cual a la
fecha en que se promovió la incidencia, no había sido
concedida.
aún
Destaca
que
en
el
ínterin
se
le
notificó
del
traslado de la demanda por el cobro de pesos en los autos
principales, otorgándosele un plazo de cinco (5) días hábiles
para proceder a contestar la misma, venciendo dicho término
en las dos primeras horas del días 19/11/09. Agrega, que
también
planteó
en
esas
actuaciones
la
excepción
de
incompetencia en la contestación de la demanda.
Corrida vista a la Sra. Fiscal (fs. 44 y 46), la
contesta a fs. 47 entendiendo que el planteo articulado debe
ser rechazado liminarmente, por cuanto no se hallan reunidos
los requisitos exigidos para la procedencia del análisis del
planteo
de
inhibitoria,
toda
vez
que
la
parte
con
anterioridad cuestionó –en ambos legajos- la competencia por
vía de declinatoria ante la justicia provincial de Río Negro,
conforme surge del escrito que promueve la incidencia.
Por ello y de conformidad a lo previsto en el art.
7 del CPCyC y criterio de la CSJN en fallos 273:323 (cfr.
cita
en
Código
Procesal
Civil
y
Comercial
de
la
Nación
Comentado, Elena I Highton y Beatriz Arean, Buenos Aires, Ed.
Hammurabi, AÑO 2004, Tomo 1 pág. 387) corresponde a su juicio
al
Juez
provincial
resolver
la
cuestión
de
competencia,
propiciando por eso que se rechace el planteo en esta sede
por improcedente.
Llegados de tal manera los autos a despacho para
resolver,
que
cabe recordar que el art. 7 del CPCyC establece
“Las cuestiones de competencia sólo podrán promoverse
por vía de declinatoria, con excepción de las que se susciten
entre jueces de distintas circunscripciones judiciales, en
las que también procederá la inhibitoria. En uno y otro caso,
la cuestión sólo podrá promoverse antes de haberse consentido
la competencia de que se reclama. Elegida una vía no podrá en
lo sucesivo usarse de otra”.
Por
su
parte
el
art.8
del
citado
ordenamiento
dispone que “La declinatoria se sustanciará como las demás
excepciones previas y, declarada procedente, se remitirá la
causa al juez tenido por competente.
plantearse
contestar
hasta
la
el
demanda
momento
si
de
aquel
La inhibitoria podrá
oponer
trámite
excepciones
no
se
o
de
hallare
establecido como previo en el proceso de que se trata”.
De la lectura del planteo articulado se advierte que
es el propio peticionante -Servicios Frutícolas S.A.- quien
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
sostiene
haber
utilizado
la
vía
de
la
declinatoria
para
cuestionar la competencia del juez local en ambos legajos en
trámite por ente el Juzgado Civil, Comercial y de Minería N°
1
de
la
ciudad
caratulados:
FRUTICOLAS
de
Cipolletti,
“RAMIREZ,
S.A.
S/
Provincia
NORMA
de
ELIZABETH
SUMARISIMO”
(EXPTE.
N°
Río
C/
Negro,
SERVICIOS
29.192/2009)
y
“RAMIREZ, NORMA ELIZABETH C/ SERVICIOS FRUTICOLAS S.A. S/
MEDIDA CAUTELAR” (EXPTE. N° 29.082/2009). Efectivamente, al
relatar los hechos afirmó haber introducido sendos planteos
de incompetencia en el proceso cautelar y en la acción de
fondo, habiendo resuelto
el magistrado interviniente,- a la
fecha de interposición del planteo en análisis y en el último
de los legajos mencionados-, confirmar su competencia.
Así conforme el principio general que regula la
admisibilidad
del
planteo
de
inhibitoria,
y
habiéndose
USO OFICIAL
elegido una vía, “no podrá en lo sucesivo usarse la otra.”,
debiendo a partir de ahí
resolverse la cuestión por la vía a
la que se haya dado preferencia (Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación Comentado, Elena I Highton y Beatriz
Arean, Buenos Aires, Ed. Hammurabi, Año 2004, Tomo 1 pág.
387).
La jurisprudencia tiene dicho al respecto que: “Es
principio general que las cuestiones de competencia deben
plantearse por vía de declinatoria y excepcionalmente por
inhibitoria,
en
el
supuesto
que
se
trate
de
jueces
de
distintas circunscripciones territoriales, pero está vedado
hacer uso de las dos vías y, en todo caso, elegida una no
puede usarse de la otra”. (Corte Suprema de Justicia de la
Nación
•
25/08/1992
•
Fiuza,
Noemí
C.
c.
Telefónica
de
Argentina S.A. • LA LEY 1992-E, 152 - DJ 1993-1, 217).
También sostuvo que: “Con arreglo a lo dispuesto en
el art. 7° del Código Procesal es improcedente la cuestión de
competencia
provincial
promovida
si,
con
por
inhibitoria
anterioridad
se
ante
planteó
la
justicia
cuestión
por
declinatoria ante el Tribunal del Mercado de Abasto de la
Capital” (CSJN, 30/04/69, CSJN- Fallos 273:323).
Finalmente el Alto Tribunal señaló que: “Planteada
y resuelta una cuestión de competencia por declinatoria, no
procede
formular
posteriormente
la
misma
por
vía
de
inhibitoria ante otro tribunal”. (Corte Suprema de Justicia
de la Nación, 15/02/83, ALFAMAR S.A. C/ ORFEL, ORLANDO).
Por
todo
lo
expuesto,
y
en
coincidencia
con
el
criterio sustentado por la Sra. Fiscal Subrogante,
1)
RESUELVO:
formulado
relación
por
a
la
los
RECHAZAR
empresa
el
pedido
“Servicios
expedientes
de
inhibitoria
Frutícolas
caratulados:
S.A.”,
“RAMIREZ,
en
NORMA
ELIZABETH C/ SERVICIOS FRUTICOLAS S.A. S/ SUMARISIMO” (EXPTE.
N°
29.192/2009)
y
“RAMIREZ,
NORMA
ELIZABETH
C/
SERVICIOS
FRUTICOLAS S.A. S/ MEDIDA CAUTELAR” (EXPTE. N° 29.082/2009),
de trámite por ante el Juzgado Civil, Comercial y de Minería
N° 1 de la ciudad de Cipolletti, Provincia de Río Negro.
Notifíquese y regístrese.
María Carolina Pandolfi
Juez Federal