2014-11-12 Sentencias Pedro Farre y Ricardo Azcoaga SGAE

JDO. CENTRAL DE LO PENAL N. 1
MADRID
SENTENCIA: 00027/2014
AUDIENCIA NACIONAL
JUZGADO CENTRAL DE LO PENAL
PROCEDIMIENTO ABREVIADO NÚMERO 3/2014
Dimana de Juzgado Central de
Procedimiento Abreviado número
Farré/Azcoaga).
Instrucción número 5.
90/10 (Pieza Separada
MAGISTRADO :
D. JOSE MARIA VAZQUEZ HONRUBIA
El Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional
de Madrid, en la causa referenciada, ha dictado,
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD, EL REY,
La siguiente
SENTENCIA Nº.- 27/2014
En MADRID, a
cinco de Noviembre de dos mil catorce.
VISTO en Juicio Oral y Público ante el Juzgado Central
de lo Penal de la Audiencia
Nacional el procedimiento
arriba referenciado, procedente de
JUZGADO CENTRAL
INSTRUCCION nº: 005
seguido por un delito continuado de
APROPIACIÓN INDEBIDA; un delito continuado de FALSEDAD DE
DOCUMENTO MERCANTIL, y un delito de ENCUBRIMIENTO, contra:
PEDRO
FARRÉ
LÓPEZ,
con
D.N.I.
número
52113667Z,
n/BARCELONA, el día 19/04/1971, h/Pedro y María Soledad, en
libertad provisional por esta causa, de la que no ha estado
privado durante el curso de la misma, representado por el
Procurador de los Tribunales D. Carlos Plasencia Baltés, y
defendido por el Letrado D. Jacobo Teijeiro Casanova, y
RICARDO AZCOAGA QUINCOCES, con D.N.I. número 14932321P,
n/BILBAO (Vizcaya), el día 11/05/1957, h/Juan Manuel y
Carmen, en libertad provisional por esta causa, de la que
no ha estado privado durante el curso de la misma,
representado por la Procuradora de los Tribunales Dª. Rosa
María García Bardón, y defendido por el Letrado D. Ramón
García Garcia, habiendo sido partes el Ministerio Fiscal
Anti-Corrupción, representado por el Ilmo. Sr. D. José
Miguel Alonso Carbajo; la SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y
EDITORES (SGAE) como Acusación Particular, representada por
el Procurador de los Tribunales D. Eduardo Codes PérezAndújar, y defendida por la Letrada Dª. Rocio García de
Santiago, y dichos acusados.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones
provisionales
calificó
los
hechos
procesales
como
constitutivos de: a) Un delito continuado de Apropiación
Indebida del artículo 252, en relación con el artículo 249
y 74, todos ellos del Código Penal; b) Un delito continuado
de Falsedad de Documento Mercantil del artículo 390-1-2º,
en relación con los artículos 392 y 74, todos ellos del
Código Penal, y c) Un delito de Encubrimiento del artículo
451 y 452 del Código Penal, siendo responsables de los
expresados delitos: El acusado Pedro Farré López
en
concepto de autor (artículos. 27 y 28 del Código Penal), de
los delitos de Apropiación Indebida y Falsedad. El acusado
Ricardo Azcoaga Quincoces en concepto de autor por
cooperación necesaria (artículos. 27 y 28 del Código Penal)
del delito
de Apropiación Indebida. Alternativamente,
Ricardo Azcoaga Quincoces es autor de un delito de
Encubrimiento del delito de Apropiación Indebida ya
expresado, y solicitó que se impusieran a los acusados las
siguientes penas: A Pedro Farré López: a) Por el delito de
Apropiación Indebida dos años y diez meses de prisión,
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo.
Costas; b) Por el delito de Falsedad dos años de prisión,
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo
y multa de diez meses a razón de 50 euros día, con la
responsabilidad personal subsidiaria prescrita en el art.
53 del Código Penal. Costas. A Ricardo Azcoaga Quincoces:
Por el delito de Apropiación Indebida dos años y seis meses
de prisión e inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo. Costas. Alternativamente, por el delito de
Encubrimiento dos años y seis meses de prisión e
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo.
Costas. Los acusados indemnizarán solidariamente a la
Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) en 39.552
euros.
SEGUNDO.- La Acusación Particular, en su escrito de
conclusiones provisionales calificó los hechos procesales
como constitutivos de: a) Un delito continuado de
Apropiación Indebida del artículo 252 en relación con el
artículo 249 y 74, todos ellos del Código Penal; y b) Un
delito continuado de Falsedad de Documento Mercantil del
artículo 390-1-2º en relación con los artículos 392 y 74,
todos ellos del Código Penal, siendo responsable de los
expresados delitos el acusado Pedro Farré López, en
concepto de autor, conforme a los artículos 27 y 28 del
Código Penal, y solicitó que se impusiera al acusado las
siguientes penas: a) Por el delito de Apropiación Indebida,
dos años y diez meses de prisión, inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo y costas, y b) Por el
delito de Falsedad, dos años de prisión, inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo y multa de diez
meses, a razón de cincuenta euros al día, con la
responsabilidad personal subsidiaria prescrita en el
artículo 53 del Código Penal. Costas. El acusado deberá
indemnizar a la SGAE en la suma de 39.552 euros.
TERCERO.Celebradas las sesiones del Juicio Oral los
días 28 y 29 de Octubre del presente año, en los términos
que constan en los soportes informáticos obrantes en la
causa.
HECHOS PROBADOS
UNICO.- El acusado, PEDRO FARRE LÓPEZ, con DNI
52113667Z, nacido el 19/04/1971 y cuyos antecedentes
penales no constan, que había ingresado en la Sociedad
General de Autores y Editores (SGAE), principal sociedad
española de gestión de derechos de autor, en virtud de un
contrato de 01/04/02 cuyo objetivo era la “Creación y
puesta en marcha de un plan especial contra el delito
(Antipiratería)”, pasó a desempeñar el cargo de “Director
del Gabinete de Presidencia y Relaciones Corporativas”
desde al menos el mes de Octubre de 2004, y formó parte del
Consejo de Dirección de la referida entidad de gestión,
dada su estrecha relación con el máximo mandatario
ejecutivo y Presidente de dicho Consejo, el imputado
Eduardo Bautista García. En atención a ello, se le confió
la
disponibilidad,
para
gastos
relaciones
con
el
cumplimiento de sus funciones, de la tarjeta “VISA
CORPORATE
ORO”
nº
4305-0430-0166-6233
(posteriormente
sustituida por la nº 4305-4030-0188-8159); gastos que se
cargaban en la cuenta de la entidad bancaria BBVA nº 01825906-82-001300385, también de titularidad de la SGAE.
Al menos desde el 13/11/2008 y hasta el 15/05/2009, el
acusado, apartándose de modo manifiesto de la finalidad
para la que se le confió la tarjeta, y para procurarse un
beneficio ilícito a costa de los fondos de la entidad de
gestión, realizó gastos estrictamente particulares en
locales de alterne, que ascendieron a 39.552 euros (TREINTA
Y NUEVE MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y DOS EUROS). En concreto,
se corresponden, por entidad beneficiaria, con el siguiente
desglose:
ENTIDAD
IMPORTE
GESTION
FINANCIERA 22.033€
ARMINO SL
A. B. M. (a veces 14.471€
CONCEPTO
Disposiciones
en
efectivo
en el Hotel “Factory Air”
Pagos
con
de
tarjeta
figura como A.
sala
fiesta
M. B.)
(Alcalá de Henares)
en
la
“Private”
TELEPROCESOS
Y 2.248€
ASOCIADOS SL
Disposiciones
en
efectivo
en la sala de fiesta “Vive
Madrid”
COMERCIAL
BLEEDING 558€
TRES SL
Consumiciones en el Hotel
“Factory Air”
SPA NIRVANA SL
242€
Consumición en la sala de
fiesta “Vive Madrid”
39.552€
A su vez, tal montante viene constituido por la suma de
las siguientes cantidades, que fueron gastadas en el plazo
temporal referido, por día y lugar:
NOVIEMBRE 2008
Nº DE TARJETA
FECHA
ESTABLECIMIENTO
4305043001666233
13/11/2008
ABM
4305043001666233
13/11/2008
ABM
4305043001666233
13/11/2008
ABM
TOTAL DÍA 13/11/2008
4305043001666233
17/11/2008
ABM
TOTAL DÍA 17/11/2008
4305043001666233
20/11/2008
ABM
4305043001666233
20/11/2008
ABM
4305043001666233
20/11/2008
ABM
4305043001666233
20/11/2008
ABM
4305043001666233
20/11/2008
ABM
4305043001666233
20/11/2008
ABM
4305043001666233
20/11/2008
ABM
4305043001666233
20/11/2008
ABM
4305043001666233
20/11/2008
ABM
4305043001666233
20/11/2008
ABM
4305043001666233
20/11/2008
ABM
CANTIDAD
OBSERVACIONES
PRIVATE ALCALA DE
77,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
252,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
252,00 €
HENARES
581,00 €
PRIVATE ALCALA DE
236,00 €
HENARES
236,00 €
PRIVATE ALCALA DE
66,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
60,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
71,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
120,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
120,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
71,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
378,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
126,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
504,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
252,00 €
HENARES
252,00 € PRIVATE ALCALA DE
4305043001666233
20/11/2008
ABM
4305043001666233
20/11/2008
ABM
4305043001666233
20/11/2008
ABM
TOTAL DÍA 20/11/2008
TOTAL NOVIEMBRE 2008 3.541,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
252,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
200,00 €
HENARES
PRIVATE ALCALA DE
252,00 €
HENARES
2.724,00 €
DICIEMBRE 2008
Nº DE TARJETA
FECHA
ESTABLECIMIENTO
4305043001666233 04/12/2008 ABM
4305043001666233 04/12/2008 ABM
4305043001666233 04/12/2008 ABM
4305043001666233 04/12/2008 ABM
TOTAL DÍA 04/12/2008
GESTION
4305043001666233 05/12/2008 FINANCIERA
SL
GESTION
4305043001666233 05/12/2008 FINANCIERA
SL
GESTION
4305043001666233 05/12/2008 FINANCIERA
SL
TOTAL DÍA 05/12/2008
GESTION
4305043001666233 06/12/2008 FINANCIERA
SL
GESTION
4305043001666233 06/12/2008 FINANCIERA
SL
4305043001666233 06/12/2008
ARMINO
ARMINO
ARMINO
ARMINO
ARMINO
COMERCIAL
BLEEDING TRES SL
GESTION
4305043001666233 06/12/2008 FINANCIERA ARMINO
SL
GESTION
4305043001666233 06/12/2008 FINANCIERA ARMINO
SL
TOTAL DÍA 06/12/2008
4305043001666233 10/12/2008 ABM
4305043001666233 10/12/2008 ABM
4305043001666233 10/12/2008 ABM
CANTIDAD
OBSERVACIONES
PRIVATE ALCALA
429,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
462,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
115,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
252,00 €
DE HENARES
1.258,00
€
GESTIÓN TPV
110,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
220,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
440,00 € HOTEL FACTORY
AIR
770,00 €
GESTIÓN TPV
330,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
220,00 € HOTEL FACTORY
AIR
EMPRESA BEBIDAS
17,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
220,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
220,00 € HOTEL FACTORY
AIR
1.007,00
€
PRIVATE ALCALA
142,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
372,00 €
DE HENARES
274,00 € PRIVATE ALCALA
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 10/12/2008 ABM
240,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 10/12/2008 ABM
427,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 10/12/2008 ABM
432,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 10/12/2008 ABM
126,00 €
DE HENARES
2.013,00
TOTAL DÍA 10/12/2008
€
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 12/12/2008 ABM
120,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 12/12/2008 ABM
120,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 12/12/2008 ABM
290,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 12/12/2008 ABM
449,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 12/12/2008 ABM
449,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 12/12/2008 ABM
378,00 €
DE HENARES
1.806,00
TOTAL DÍA 12/12/2008
€
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 14/12/2008 FINANCIERA ARMINO 385,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
TOTAL DÍA 14/12/2008
385,00 €
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 18/12/2008 ABM
142,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 18/12/2008 ABM
394,00 €
DE HENARES
TOTAL DÍA 18/12/2008
536,00 €
TOTAL DICIEMBRE 2008 7.775,00 €
ENERO 2009
Nº DE TARJETA
FECHA
ESTABLECIMIENTO
GESTION
4305043001666233 04/01/2009 FINANCIERA ARMINO
SL
TOTAL DÍA 04/01/2009
GESTION
4305043001666233 09/01/2009 FINANCIERA ARMINO
SL
4305043001666233 09/01/2009
COMERCIAL
BLEEDING TRES SL
CANTIDAD
132,00
132,00
165,00
14,00
GESTION
4305043001666233 09/01/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00
SL
TOTAL DÍA 09/01/2009
399,00
GESTION
4305043001666233 10/01/2009
275,00
FINANCIERA ARMINO
OBSERVACIONES
GESTIÓN TPV
€ HOTEL FACTORY
AIR
€
GESTIÓN TPV
€ HOTEL FACTORY
AIR
EMPRESA BEBIDAS
€ HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
€ HOTEL FACTORY
AIR
€
GESTIÓN TPV
€
HOTEL FACTORY
SL
AIR
TOTAL DÍA 10/01/2009
275,00 €
GESTION
4305043001666233 14/01/2009 FINANCIERA
SL
TOTAL DÍA 14/01/2009
GESTION
4305043001666233 15/01/2009 FINANCIERA
SL
GESTION
4305043001666233 15/01/2009 FINANCIERA
SL
GESTION
4305043001666233 15/01/2009 FINANCIERA
SL
GESTION
4305043001666233 15/01/2009 FINANCIERA
SL
GESTION
4305043001666233 15/01/2009 FINANCIERA
SL
GESTION
4305043001666233 15/01/2009 FINANCIERA
SL
GESTIÓN TPV
ARMINO 165,00 € HOTEL FACTORY
AIR
165,00 €
GESTIÓN TPV
ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
ARMINO 275,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
ARMINO 165,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
ARMINO 110,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
ARMINO 165,00 € HOTEL FACTORY
AIR
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001666233 15/01/2009
12,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 15/01/2009 FINANCIERA ARMINO 385,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
1.552,00
TOTAL DÍA 15/01/2009
€
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 28/01/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 28/01/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001666233 28/01/2009
15,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 28/01/2009 FINANCIERA ARMINO 275,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
TOTAL DÍA 28/01/2009
730,00 €
TOTAL ENERO 2009 3.253,00 €
FEBRERO 2009
Nº DE TARJETA
FECHA
ESTABLECIMIENTO
CANTIDAD
OBSERVACIONES
EMPRESA BEBIDAS
GESTION FINANCIERA
4305043001666233 03/02/2009
275,00 € HOTEL FACTORY
ARMINO SL
AIR
GESTION FINANCIERA
GESTIÓN TPV
4305043001666233 03/02/2009
330,00 €
ARMINO SL
HOTEL FACTORY
4305043001666233 03/02/2009
GESTION FINANCIERA
ARMINO SL
4305043001666233 03/02/2009
GESTION FINANCIERA
ARMINO SL
TOTAL DÍA 03/02/2009
4305043001666233 04/02/2009
COMERCIAL BLEEDING
TRES SL
4305043001666233 04/02/2009
GESTION FINANCIERA
ARMINO SL
4305043001666233 04/02/2009
COMERCIAL BLEEDING
TRES SL
4305043001666233 04/02/2009
GESTION FINANCIERA
ARMINO SL
4305043001666233 04/02/2009
GESTION FINANCIERA
ARMINO SL
4305043001666233 04/02/2009
COMERCIAL BLEEDING
TRES SL
4305043001666233 04/02/2009
COMERCIAL BLEEDING
TRES SL
4305043001666233 04/02/2009
GESTION FINANCIERA
ARMINO SL
4305043001666233 04/02/2009
COMERCIAL BLEEDING
TRES SL
4305043001666233 04/02/2009
GESTION FINANCIERA
ARMINO SL
TOTAL DÍA 04/02/2009
4305043001666233 06/02/2009
GESTION FINANCIERA
ARMINO SL
4305043001666233 06/02/2009
GESTION FINANCIERA
ARMINO SL
4305043001666233 06/02/2009
GESTION FINANCIERA
ARMINO SL
TOTAL DÍA 06/02/2009
4305043001666233 07/02/2009
GESTION FINANCIERA
ARMINO SL
4305043001666233 07/02/2009
GESTION FINANCIERA
ARMINO SL
AIR
GESTIÓN TPV
220,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
220,00 € HOTEL FACTORY
AIR
1.045,00
€
EMPRESA BEBIDAS
16,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
110,00 € HOTEL FACTORY
AIR
EMPRESA BEBIDAS
16,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
165,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
170,50 € HOTEL FACTORY
AIR
EMPRESA BEBIDAS
23,00 € HOTEL FACTORY
AIR
EMPRESA BEBIDAS
23,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
330,00 € HOTEL FACTORY
AIR
EMPRESA BEBIDAS
23,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
220,00 € HOTEL FACTORY
AIR
1.096,50
€
GESTIÓN TPV
330,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
330,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
330,00 € HOTEL FACTORY
AIR
990,00 €
GESTIÓN TPV
330,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
220,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
GESTION FINANCIERA
220,00 € HOTEL FACTORY
ARMINO SL
AIR
GESTIÓN TPV
GESTION FINANCIERA
4305043001666233 07/02/2009
220,00 € HOTEL FACTORY
ARMINO SL
AIR
GESTIÓN TPV
GESTION FINANCIERA
4305043001666233 07/02/2009
330,00 € HOTEL FACTORY
ARMINO SL
AIR
1.320,00
TOTAL DÍA 07/02/2009
€
GESTIÓN TPV
GESTION FINANCIERA
4305043001666233 10/02/2009
275,00 € HOTEL FACTORY
ARMINO SL
AIR
GESTIÓN TPV
GESTION FINANCIERA
4305043001666233 10/02/2009
220,00 € HOTEL FACTORY
ARMINO SL
AIR
GESTIÓN TPV
GESTION FINANCIERA
4305043001666233 10/02/2009
220,00 € HOTEL FACTORY
ARMINO SL
AIR
TOTAL DÍA 10/02/2009
715,00 €
GESTIÓN TPV
GESTION FINANCIERA
4305043001666233 11/02/2009
220,00 € HOTEL FACTORY
ARMINO SL
AIR
GESTIÓN TPV
GESTION FINANCIERA
4305043001666233 11/02/2009
220,00 € HOTEL FACTORY
ARMINO SL
AIR
GESTIÓN TPV
GESTION FINANCIERA
4305043001666233 11/02/2009
220,00 € HOTEL FACTORY
ARMINO SL
AIR
GESTIÓN TPV
GESTION FINANCIERA
4305043001666233 11/02/2009
220,00 € HOTEL FACTORY
ARMINO SL
AIR
TOTAL DÍA 11/02/2009
880,00 €
TELEPROCESOS Y
SALA DE FIESTAS
4305043001666233 18/02/2009
312,00 €
ASOCIADOS 2001 SL
VIVE MADRID
TELEPROCESOS Y
SALA DE FIESTAS
4305043001666233 18/02/2009
242,00 €
ASOCIADOS 2001 SL
VIVE MADRID
TELEPROCESOS Y
SALA DE FIESTAS
4305043001666233 18/02/2009
121,00 €
ASOCIADOS 2001 SL
VIVE MADRID
TELEPROCESOS Y
SALA DE FIESTAS
4305043001666233 18/02/2009
121,00 €
ASOCIADOS 2001 SL
VIVE MADRID
TELEPROCESOS Y
SALA DE FIESTAS
4305043001666233 18/02/2009
242,00 €
ASOCIADOS 2001 SL
VIVE MADRID
1.038,00
TOTAL DÍA 18/02/2009
€
TELEPROCESOS Y
SALA DE FIESTAS
4305043001666233 19/02/2009
242,00 €
ASOCIADOS 2001 SL
VIVE MADRID
TELEPROCESOS Y
SALA DE FIESTAS
4305043001666233 19/02/2009
242,00 €
ASOCIADOS 2001 SL
VIVE MADRID
TELEPROCESOS Y
SALA DE FIESTAS
4305043001666233 19/02/2009
242,00 €
ASOCIADOS 2001 SL
VIVE MADRID
TELEPROCESOS Y
SALA DE FIESTAS
4305043001666233 19/02/2009
121,00 €
ASOCIADOS 2001 SL
VIVE MADRID
TELEPROCESOS Y
SALA DE FIESTAS
4305043001666233 19/02/2009
121,00 €
ASOCIADOS 2001 SL
VIVE MADRID
4305043001666233 19/02/2009 TELEPROCESOS Y
242,00 € SALA DE FIESTAS
4305043001666233 07/02/2009
ASOCIADOS 2001 SL
4305043001666233 19/02/2009 SPA NIRVANA SL
TOTAL DÍA 19/02/2009
VIVE MADRID
242,00 € SPA NIRVANA
1.452,00
€
TOTAL FEBRERO 2009 8.536,50 €
MARZO 2009
OBSERVACIONES
ESTABLECIMIENTO CANTIDAD
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 07/03/2009 FINANCIERA ARMINO 880,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001666233 07/03/2009
34,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 07/03/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
1.134,00
TOTAL DÍA 07/032009
€
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 08/03/2009 FINANCIERA ARMINO 187,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001666233 08/03/2009
86,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 08/03/2009 FINANCIERA ARMINO 440,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
TOTAL DÍA 03/03/2009
713,00 €
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 18/03/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 18/03/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
TOTAL DÍA 18/03/2009
440,00 €
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 19/03/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001666233 19/03/2009
31,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 19/03/2009 FINANCIERA ARMINO 275,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 19/03/2009 FINANCIERA ARMINO 165,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 19/03/2009 FINANCIERA ARMINO 275,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 19/03/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
Nº DE TARJETA
FECHA
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 19/03/2009 FINANCIERA ARMINO 302,50 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 19/03/2009 FINANCIERA ARMINO 302,50 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 19/03/2009 FINANCIERA ARMINO 302,50 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
2.093,50
TOTAL DÍA 19/03/2009
€
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 25/03/2009 ABM
71,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 25/03/2009 ABM
120,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 25/03/2009 ABM
71,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 25/03/2009 ABM
71,00 €
DE HENARES
TOTAL DÍA 25/03/2009
333,00 €
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 26/03/2009 ABM
142,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 26/03/2009 ABM
131,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 26/03/2009 ABM
40,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 26/03/2009 ABM
142,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 26/03/2009 ABM
52,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 26/03/2009 ABM
142,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 26/03/2009 ABM
142,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 26/03/2009 ABM
182,00 €
DE HENARES
TOTAL DÍA 26/03/2009
973,00 €
PRIVATE ALCALA
4305043001666233 27/03/2009 ABM
142,00 €
DE HENARES
TOTAL DÍA 27/03/2009
142,00 €
TOTAL MARZO 2009 5.828,50 €
ABRIL 2009
Nº DE TARJETA
FECHA
ESTABLECIMIENTO
GESTION
4305043001666233 08/04/2009 FINANCIERA ARMINO
SL
TOTAL DÍA 08/04/2009
GESTION
4305043001666233 09/04/2009 FINANCIERA ARMINO
SL
GESTION
4305043001666233 09/04/2009 FINANCIERA ARMINO
SL
CANTIDAD
220,00
220,00
330,00
330,00
OBSERVACIONES
GESTIÓN TPV
€ HOTEL FACTORY
AIR
€
GESTIÓN TPV
€ HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
€ HOTEL FACTORY
AIR
GESTION
4305043001666233 09/04/2009 FINANCIERA
SL
GESTION
4305043001666233 09/04/2009 FINANCIERA
SL
GESTION
4305043001666233 09/04/2009 FINANCIERA
SL
GESTION
4305043001666233 09/04/2009 FINANCIERA
SL
GESTION
4305043001666233 09/04/2009 FINANCIERA
SL
GESTIÓN TPV
ARMINO 385,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
ARMINO 330,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
ARMINO 297,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTIÓN TPV
ARMINO 297,00 € HOTEL FACTORY
AIR
2.189,00
TOTAL DÍA 09/04/2009
€
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 12/04/2009 FINANCIERA ARMINO 165,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001666233 12/04/2009
17,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 12/04/2009 FINANCIERA ARMINO 165,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 12/04/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
TOTAL DÍA 12/04/2009
567,00 €
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 13/04/2009 FINANCIERA ARMINO 110,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 13/04/2009 FINANCIERA ARMINO 165,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 13/04/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001666233 13/04/2009
17,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 13/04/2009 FINANCIERA ARMINO 330,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 13/04/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001666233 13/04/2009
17,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 13/04/2009 FINANCIERA ARMINO 440,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 13/04/2009 FINANCIERA ARMINO 242,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
1.761,00
€
TOTAL DÍA 13/04/2009
4305043001666233 19/04/2009 ABM
220,00 €
TOTAL DÍA 19/04/2009
PRIVATE ALCALA
DE HENARES
220,00 €
EMPRESA BEBIDAS
44,00 € HOTEL FACTORY
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 24/04/2009 FINANCIERA ARMINO 275,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001666233 24/04/2009 FINANCIERA ARMINO 330,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
TOTAL DÍA 24/04/2009
649,00 €
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001666233 25/04/2009
29,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
TOTAL DÍA 25/04/2009
29,00 €
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001666233 28/04/2009
17,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001666233 28/04/2009
17,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
TOTAL DÍA 28/04/2009
34,00 €
TOTAL ABRIL 2009 5.669,00 €
4305043001666233 24/04/2009
COMERCIAL
BLEEDING TRES SL
MAYO 2009
Nº DE TARJETA
FECHA
ESTABLECIMIENTO
CANTIDAD
4305043001888159 03/05/2009 ABM
55,00
4305043001888159 03/05/2009 ABM
12,00
TOTAL DÍA 03/05/2009
67,00
4305043001888159 06/05/2009 ABM
177,00
4305043001888159 06/05/2009 ABM
142,00
4305043001888159 06/05/2009 ABM
142,00
TOTAL DÍA 06/05/2009
461,00
4305043001888159 07/05/2009 ABM
213,00
4305043001888159 07/05/2009 ABM
142,00
4305043001888159 07/05/2009 ABM
122,00
4305043001888159 07/05/2009 ABM
246,00
4305043001888159 07/05/2009 ABM
122,00
4305043001888159 07/05/2009 ABM
26,00
OBSERVACIONES
PRIVATE ALCALA
€
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
€
DE HENARES
€
PRIVATE ALCALA
€
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
€
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
€
DE HENARES
€
PRIVATE ALCALA
€
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
€
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
€
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
€
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
€
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
€
DE HENARES
4305043001888159 07/05/2009 ABM
TOTAL DÍA 07/05/2009
110,00 €
PRIVATE ALCALA
DE HENARES
981,00 €
PRIVATE ALCALA
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 11/05/2009 ABM
191,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 11/05/2009 ABM
120,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 11/05/2009 ABM
120,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 11/05/2009 ABM
142,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 11/05/2009 ABM
203,00 €
DE HENARES
TOTAL DÍA 11/05/2009
926,00 €
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 12/05/2009 ABM
12,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 12/05/2009 ABM
71,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 12/05/2009 ABM
214,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 12/05/2009 ABM
84,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 12/05/2009 ABM
142,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 12/05/2009 ABM
137,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 12/05/2009 ABM
122,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 12/05/2009 ABM
142,00 €
DE HENARES
PRIVATE ALCALA
4305043001888159 12/05/2009 ABM
290,00 €
DE HENARES
1.214,00
TOTAL DÍA 12/05/2009
€
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001888159 13/05/2009
33,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001888159 13/05/2009
14,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001888159 13/05/2009 FINANCIERA ARMINO 165,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
EMPRESA BEBIDAS
COMERCIAL
4305043001888159 13/05/2009
14,00 € HOTEL FACTORY
BLEEDING TRES SL
AIR
TOTAL DÍA 13/05/2009
226,00 €
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001888159 14/05/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001888159 14/05/2009 FINANCIERA ARMINO 110,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
COMERCIAL
EMPRESA BEBIDAS
4305043001888159 14/05/2009
29,00 €
BLEEDING TRES SL
HOTEL FACTORY
4305043001888159 11/05/2009 ABM
150,00 €
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001888159 14/05/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001888159 14/05/2009 FINANCIERA ARMINO 220,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
GESTION
GESTIÓN TPV
4305043001888159 14/05/2009 FINANCIERA ARMINO 275,00 € HOTEL FACTORY
SL
AIR
1.074,00
TOTAL DÍA 14/05/2009
€
TOTAL MAYO 2009 4.949,00 €
Debido a que las entidades bancarias no instalan cajeros
electrónicos en este tipo de locales, los cargos efectuados
en beneficio de GESTIÓN FINANCIERA ARMINO en verdad
responden al uso por el acusado del “terminal público de
venta” (TPV) que dicha mercantil tiene en el referido Hotel
“Factory Air” (C/Gumersindo Lorente nº 9, Madrid), y
mediante el cual, a modo de cajero electrónico, obtenía
dinero en efectivo a través de la tarjeta referida, en la
que además se cargaba un incremento del 10% sobre la
cantidad que se le entregaba. Es el mismo sistema empleado
por las ya citadas Sociedades TELEPROCESOS Y ASOCIADOS SL y
COMERCIAL BLEEDING TRES SL; mientras que los gastos que
efectuó a favor de A.B.M. (también AMB) en el local
“Private”, sito en la Avda. de Madrid nº 36 de Alcalá de
Henares, por los servicios recibidos, consistentes en
consumiciones y alojamiento con chicas, se cargaban
directamente mediante el uso de la tarjeta ya mencionada.
Dado que las denominaciones sociales de dichas entidades
beneficiarias de los pagos no eran sugerentes del tipo de
servicio prestado a cambio, el acusado, con el fin de
enmascarar ante la SGAE la verdadera naturaleza de las
prestaciones recibidas en los locales relacionados en las
tablas anteriores, elaboró y presentó al Departamento de
Contabilidad de la entidad de gestión, diez recibos
completamente inveraces, pretendiendo hacerlos pasar como
emitidos por GESTIÓN FINANCIERA ARMINO, SL, en los que hizo
reflejar pagos a favor de ésta, y en todos los cuales,
además del NIF y domicilio social real, hizo constar como
concepto del gasto la palabra “catering”, añadiendo su
firma y unas palabras manuscritas referidas a personas o
Entidades supuestas que justificarían tal gasto; recibos
que acompañaba de algunos de los tickets auténticos
correspondientes al pago efectuado con la tarjeta de
crédito corporativa empleada.
El también acusado, RICARDO AZCOAGA QUINCOCES, con DNI
nº 14932321P, nacido el 05/07/1955, y cuyos antecedentes
penales no constan, en su condición de Director Financiero
de la SGAE y máximo responsable del área de control de
gastos, no obstante haber sido informado desde el
Departamento
de
Contabilidad
sobre
la
falta
de
justificación o justificación dudosa de determinados pagos
efectuados con la tarjeta de crédito corporativa asignada
al acusado Sr. Farré, ordenó que las cantidades no
justificadas por éste fuesen contablemente trasladadas a
una cuenta de “gastos sin justificar”, pero omitió
cualquier actuación, ya directamente con el afectado, ya a
través de los principales directivos de la entidad de
gestión o de los órganos correspondientes de ésta que
hubiere podido significar la reclamación legal de tales
cantidades y, en su caso, la retirada de la referida
tarjeta de crédito para evitar gastos impropios como los
que se siguieron cargando a través de la misma. Tampoco
consta que revelase la realidad de las cantidades
ilícitamente cargadas a la SGAE por el acusado cuando éste
abandonó su cargo en la entidad de gestión cuatro días
después del último gasto ilegítimamente abonado con la
mencionada tarjeta, es decir, el 19/05/2009; y ello a pesar
de que en esta fecha el Sr. Farré firmó el recibo de
“liquidación, saldo y finiquito” de su relación laboral con
la SGAE –haciéndose constar que era “por despido”- y
abonándosele por la entidad de gestión 62.974,05 euros, de
los que 53.000 euros (CINCUENTA Y TRES MIL) lo fueron en
concepto de indemnización. La misma decisión que condujo al
ocultamiento de gastos no justificados con el correlativo
beneficio ilícito para el acusado Farré López, fue
nuevamente adoptada por el Director Financiero acusado
cuando, al cabo de un mes de la salida del Sr. Farré de la
SGAE, fue puesto en su conocimiento la existencia de cargos
sin acreditar por éste, procedentes de la tarjeta en
cuestión asignada, por importe de 14.728,50 euros, y cuyo
auténtico orígen era el ya explicado de los servicios
recibidos en los locales anteriormente aludidos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Antes de resolver sobre el fondo del asunto,
conviene hacer una precisión sobre las cuestiones previas
planteadas, precisión que sólo afecta a la insistente
reclamación de la defensa de que el procedimiento estaría
viciado desde su inicio por una nulidad absoluta derivada
de que la investigación se produce sobre un hecho ilícito,
cual sería que un tal Sr. Cervero, periodista de
investigación y ex-agente de la Guardia Civil, por medio de
una actividad delictiva se habría apoderado de datos
relativos al acusado Farré, lo cual habría permitido
iniciar las actuaciones penales, de tal modo que por el
principio del denominado “árbol de la fruta envenenada” o
contaminación en cadena, a partir de un acto inicial
ilícito, todo el procedimiento estaría viciado de nulidad.
Esta cuestión, como ya se ha anticipado en el juicio oral,
fue resuelta en sentido negativo tanto por el Juzgado de
Instrucción como por la Sección Tercera de esta Audiencia
Nacional, en Auto de fecha 24 de Enero de 2012, que en su
momento considera literalmente que “desconoce esta alzada
cuál sea la causa de nulidad que el recurrente denomina
“pecado original”, no obstante cierto es que este juzgador,
al resolver estas cuestiones previas, dejó abierto el
reexamen de esta cuestión por si en el juicio pudieran
aparecer datos que permitieran corroborar la alegación (tan
reiteradamente rechazada en todas las instancias) del modo
en que se obtuvieron pruebas incriminatorias con relación
al referido acusado.
La Guardia Civil actuante ha relatado en la vista con
total fiabilidad y firmeza, cómo la noticia delictiva llegó
a su poder en virtud de informaciones de un confidente o
informador
que
por
haberles
prestado
servicios
en
anteriores ocasiones, y venir avalado tanto por otro
Oficial de la Guardia Civil como porque aquéllas dieron
lugar a servicios exitosos, fueron tomadas en seria
consideración: les participó que el citado Farré podría
haber estado cometiendo un delito dentro de la SGAE, de la
que era Directivo, utilizando ilegalmente la tarjeta
corporativa, suministrada por su condición, por dicha
Sociedad.
La defensa pretende que tal información violaría un
derecho fundamental de su cliente, pretendiendo trasladar
al inicio de la investigación criminal por la Policía
Judicial, la consolidada doctrina de que la petición a un
Juzgado para restringir derechos fundamentales debe ir
acompañada por la fuerza actuante de cierto indicios
racionales y sospechas fundadas que permiten la injerencia
en el derecho fundamental. Pero este no es el caso, en
puridad, estamos ante un supuesto en el que la Policía
Judicial tiene “notitia criminis” de un hecho que reviste
los caracteres de delito, por lo que obviamente abren las
oportunas diligencias, máxime cuando esta noticia le llega
en un momento en que la SGAE ya estaba siendo investigada
por otros delitos. Del resultado de sus pesquisas dan
cuenta inmediatamente a la Autoridad Judicial competente,
que judicializa el tema. En suma, avisada la U.C.O. de un
delito perseguible de oficio realizan, como es su
obligación,
las
pesquisas
necesarias
para
su
esclarecimiento, procediendo a recabar y asegurar las
pruebas documentales y personales convenientes, actuando
como previene el artículo 492 de la LECr. procediendo a la
detención de Farré cuando hay motivos racionales para ello.
Sin embargo, el Letrado pretende construir todo el
sistema de la contaminación en cadena sobre una pura
especulación o teoría no probada en absoluto. Tanto ello es
así que en la primera declaración policial de Farré, éste
no alude a la supuesta conspiración urdida contra él y cuyo
alcance y finalidad no ha podido comprender este juzgador,
considerándose relevante que esta pura teoría o entelequia
de utilizar a dicho acusado con finalidades ajenas a la
Administración de Justicia, se alega por primera vez en la
declaración judicial, cuando el acusado ya había sido
dirigido por el Letrado que promueve la cuestión. A
resaltar que en la primera declaración policial, el Letrado
que le asiste desde el primer momento, ni siquiera acude a
la institución del “Habeas Corpus”, si tan ilegítima
hubiera sido la detención de su cliente, y el propio
acusado reconoce en juicio, a pesar de aludir en sede
judicial a una fuerte coacción que nada denunció en
absoluto.
Por tanto se considera por este juzgador que este motivo
de nulidad, el citado pecado original, que consideraba la
Sección Tercera no es más que un intento de crear a
posteriori
una
causa
de
nulidad
para
evitar
el
encausamiento. Como lo único que está probado es una
actuación que conforme lo probado en autos responde
estrictamente a los preceptos de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, carece de toda posibilidad de estimación, como su
alegación ya rechazada por la Sala de que los datos
facilitados por la víctima del delito, la SGAE, que
conforme a la legalidad ordinaria y constitucional estaban
a ello obligados, supusiera una violación a la privacidad
de su cliente, pues es hasta absurdo que se pretenda que un
empleado investigado por una actuación desleal, deba dar su
consentimiento para que la sociedad en cuyo seno ha
cometido
el
delito
pueda
aportar
datos
para
el
esclarecimiento de éste.
En cuanto a la ausencia autorizada por el juzgador del
citado periodista de investigación, Sr. Cervero, viene
justificada por el informe médico forense que acredita su
gravísima dolencia cardiaca y el riesgo para su integridad
física, e incluso vital, de comparecer en juicio; dicho
informe obra en el Rollo del Juzgado. Por lo demás, y como
ya consta en el mismo, rechazada por la Sala que éste
hubiera cometido delito alguno por transmitir a la Guardia
Civil la posible existencia de un delito perseguible de
oficio, carecería de sentido someterle a la declaración
testifical en sus condiciones físicas, acreditadas. También
hay que resaltar que la defensa, que ahora lo considera de
especial relevancia, no lo ha llamado a declarar ni una
sola vez en el curso de la instrucción, por lo que la
“efectiva indefensión”, al parecer, sólo se produce abierto
el juicio oral contra Farré, de haber declarado en
instrucción podría haberse acudido al art. 730 de la LEC
(lectura de la declaración en juicio); a lo que podría
añadirse que dado el tono y sentido de todo lo alegado por
la defensa, mal puede pretenderse que una persona acuda al
juicio para declararse autor de un ilícito penal, que es lo
que le atribuye la defensa, a lo que habría que añadir
además que en su condición de periodista, vendría amparado
por el secreto profesional para no revelar sus fuentes
(artículo 20 de la Constitución Española). Por otro lado,
el artículo 264 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
establece que los que por razón de su profesión u oficio
tuvieran
noticia
de
algún
delito
público,
deberán
denunciarlo al Ministerio Fiscal, Juez de Instrucción o
Funcionario de Policía más inmediato, y conforme las
actuaciones, esto es lo que ha hecho el Sr. Cervero. No
está probado en modo alguno que la actuación de éste y de
los Servicios Jurídicos de la SGAE facilitando información
a la Administración de Justicia, constituya ilícito penal
alguno (los autos dictados por la Sección Tercera de esta
Audiencia Nacional, ya en fase instructora, rechazando las
cuestiones previas tan pertinazmente planteadas una y otra
vez, quedarán unidas a la presente sentencia).
SEGUNDO.- Entrando en el fondo del asunto, los hechos
declarados probados son legalmente constitutivos de un
delito continuado de Apropiación Indebida del artículo 252,
en relación con el artículo 249 y 74, todos ellos del
Código Penal, y un delito de Falsedad de Documento
Mercantil del artículo 390-1-2º del Código Penal, de los
que debe responder en concepto de autor el acusado Pedro
Farré López.
A) En cuanto al delito de Apropiación Indebida, éste viene
sancionado en el citado artículo 292. La acción típica es
perjudicar a otro apropiándose de dinero o cualquier otro
efecto, valor o activo patrimonial, o distraerlo cuando lo
hubieran recibido en depósito, comisión o administración,
por lo tanto este artículo contiene dos modalidades: la
apropiación, en sentido estricto, con la incorporación de
la cosa al patrimonio del autor, y la distracción, que
supone disponer del dinero recibido más allá de lo que
autoriza el título de recepción. Si relacionamos la
descripción típica con el hecho enjuiciado, hay que hacer
una breve referencia a la modalidad de comisión, que en
este caso viene referida al uso indebido de una tarjeta de
crédito.
El titular de dicha tarjeta era la Sociedad SGAE, y en
la cuenta de dicha Sociedad se cargaban los servicios
utilizados por Pedro Farré, que era el beneficiario de la
misma. Dicha tarjeta se la habían entregado en su condición
de Director de Relaciones Institucional y Comunicación de
la Sociedad, pasando a ser Jefe de Gabinete Corporativo,
por consiguiente el uso de dicha tarjeta venía delimitado
por la función que desempeñaba, básicamente relaciones
públicas de dicha Entidad, es decir, relaciones con
organismos privados y públicos y socios (autores y
editores), de especial significación e importancia estos
cargos, desempeñados desde el año 2004 al año 2009, pues
solo entre los años 2002 a 2004 fue Jefe o Director de la
Oficina Antipiratería.
El acusado, en el acto del juicio oral ha hecho una
prolija descripción de sus funciones en la Sociedad, que
por razón del cargo suponían relacionarse constantemente
con gran número de personas, algunas de ellas de especial
relevancia social y artística. Aunque se ha negado a
responder las preguntas formuladas por el Ministerio
Fiscal, especialmente cuál fuera la finalidad de dicha
tarjeta, podría resumirse que los gastos de dicha tarjeta
tenían como finalidad “el agasajo corporativo”, llegando a
manifestar en la declaración ante el Juez de Instrucción,
que entendía que el uso de la tarjeta por parte del
directivo debe ser el que sea acorde con sus funciones y en
todo caso el uso ético y con diligencia que se tiene que
hacer con el presupuesto de una Empresa. Y mucho ha
insistido este acusado en su defensa en que no existían en
la SGAE normas específicas y concretas de utilización de la
tarjeta, pero curiosamente el coacusado Ricardo Azcoaga ha
aportado un informe pericial que queda unido al Rollo del
Juzgado, en que en su Anexo III aparecen unas “normas sobre
uso de tarjeta Visa de SGAE” (ver Tomo II, folios 340 y
ss.), en cuyo apartado primero aparece que es un medio de
pago de la Sociedad, y por tanto sólo se debe usar para
pagar gastos ocasionados por su actividad en la misma, y
nunca
para
pagar
sus
gastos
personales,
siendo
imprescindible justificar documentalmente los mismos. Por
tanto no cabe la más mínima duda al que resuelve que tanto
por su preparación académica como profesional, este acusado
conocía sobradamente que dicha tarjeta no cubría sus gastos
personales, o más correctamente no debía usarse para abonar
este tipo de gastos.
Por ello, toda la estrategia defensiva se ha centrado en
tratar de demostrar que los gastos que constan relativos a
dos concretas Sociedades, a saber “Gestión Financiera
Armino” y “ABM”, estaban plenamente justificados por su
condición
de
Jefe
de
Gabinete
Corporativo,
y
en
consecuencia los necesarios agasajos con que tenía que
obsequiar a terceras personas por razón de su cargo, por su
especial significación para la SGAE.
Antes de continuar, conviene precisar que dichas
Sociedades son las que tienen instalados datáfonos, es
decir, “TPV” en los que han resultado ser dos prostíbulos,
el Hotel Factory, con un anexo que funciona como sala de
fiestas, y la sala de fiestas Private, de Alcalá de
Henares, de tal modo que los servicios utilizados por los
clientes, tanto el hotel como la sala de fiestas, aparecían
a nombre de los titulares de las TPV, impidiendo en
principio cualquier posibilidad de identificar la verdadera
naturaleza de los servicios prestados por las tales
Sociedades.
Hay que significar también que con dichas terminales
podía obtenerse dinero en metálico con la correspondiente
comisión del 10%, no siendo imprescindible que el dinero
utilizado fuera gastado en el local, aunque evidentemente
era lo más usual, por lo que la afirmación en juicio de
Farre de que “no podía sacar dinero en metálico con la
tarjeta, porque no tenía PIN” se le da el valor que se
merece, y estas terminales electrónicas expedían el
correspondiente ticket o boleta de Visa, donde figuraba el
importe del servicio y la hora del mismo. Hay que señalar
que en el Hotel Factory también se utilizaba otra terminal
de tarjeta de crédito para despachar bebidas, y ésta era
“Comercial Bleeding Tres”. En definitiva, todas estas
terminales electrónicas funcionaban a modo de cajeros
físicos donde se obtenía dinero en metálico, básicamente
como se ha dicho para pagar los servicios de los locales.
Mismo sistema la terminal “ABM” (Private Club).
En atención a lo expuesto, y dada la estrategia
defensiva, resulta lamentablemente imprescindible, daba la
actividad que se desarrolla en esos locales, y al hilo de
las consideraciones antes expuestas sobre el uso de la
tarjeta por el acusado, determinar si efectivamente su
presencia en los prostíbulos anexos, pero constituyendo una
sola unidad con las correspondientes salas de fiesta o
locales expendedores de bebidas, era debida a su actividad
profesional o puro gasto o disfrute personal.
Se considera de una capital importancia la declaración
en juicio oral de las personas que estaban al frente de
dichos establecimientos. Así Tomás R. ha ratificado en el
juicio oral su declaración ante la UCO de la Guardia Civil,
reiterando a lo que aquí interesa que Farré acudía
generalmente solo al local, manifestando que acaso en
alguna ocasión acudió con otras personas. También ha
declarado que era un cliente que subía a las habitaciones
del hotel cuando allí acudía, y llega a manifestar en su
declaración policial, después de reiterar que acudía solo
al local, que llegaron a prohibirle la entrada al mismo, ya
que había acumulado algunas deudas en la discoteca anexa al
hotel, y que había discutido en alguna ocasión con las
mujeres que allí prestaban servicios sexuales, manifestando
también que muchas veces se negaban a pasarle más la
tarjeta, dado el estado en que llegaba a encontrarse Pedro.
También ha relatado este testigo cómo otro de los
servicios que prestaba el hotel era que una denominada
“camarera de planta” se personaba en la habitación donde se
encontraba el cliente con la prostituta, provista del
datáfono para que con la correspondiente tarjeta, aquél
pudiera satisfacer los servicios de ésta y eventualmente
servirle(s) bebidas. Como se ha expresado, el ticket o
boleta de la Visa, iba referido a Gestión Financiera
Armino.
También ha sido muy ilustrativa la declaración en juicio
de Antonio B.M. que ha ratificado en la vista la
declaración prestada ante la Guardia Civil, que por su
riqueza descriptiva va a transcribirse íntegramente en esta
resolución. Antonio es el dueño del local “Private”, y su
tarjetero emite los tikets de Visa con la denominación ABM.
Antonio declaró en su día, y ha ratificado, “que Pedro
Farré frecuentaba su local, que tomaba e invitaba a copas a
todas las chicas. Siempre que frecuentaba el local cogía un
camerino (reservado habilitado y utilizado para realizar
prácticas sexuales), que entraba a las cinco de la tarde
con chicas y salía a las seis de la mañana del día
siguiente, consumiendo copas, champán, y cambiando de
chicas con frecuencia”. En la vista ha aclarado que iba
solo y alguna vez con gente, que podría estar desde las
cinco de la tarde a las cinco de la mañana del día
siguiente, con lo cual es explicable su siguiente
manifestación que alguna vez había ido con otros, y éstos
acababan marchándose y se quedaba él solo con las copas y
las chicas, añadiendo que incluso el local tenía una
fotocopia de su DNI para comprobar la firma, lo cual es
bien revelador de su asiduidad.
Este terminal, que facturaba con el nombre comercial de
ABM, funcionaba como el caso del hotel, es decir, como si
de un cajero físico se tratara.
Es bien revelador que el acusado conocía sobrada y
perfectamente la ilicitud en el uso de la tarjeta
corporativa,
por
el
dato
que
como
veremos
está
perfectamente acreditado, de que presentó justificantes
falsos, es decir, facturas falsas, supuestamente expedidas
por la tan citada “Armino”, para a su vez presentarlas en
el Departamento de Contabilidad de la SGAE, pues como se
aprecia en los folios 93 a 102 de la Pieza, estas facturas
iban siempre referidas a catering, es decir, servicio de
comidas, apuntando los más diversos conceptos, que van
desde “Comisario de Policía a Seminario presentación
Universidad, o realización de un foro de periodistas”,
llegando a hacer constar que se trata de consumiciones para
12 personas, y bebidas para 15 personas, cena para 10
personas, etc., etc., pero es singularmente revelador que
no existen boletas o tickets de Visa por el importe de esas
supuestas cenas o servicios de comidas sino que, ver por
ejemplo los folios 197 y 198, la cena para 7 personas
debida a un “Seminario Iberoamericano”, se desglosa en 3
tickets de Visa por importe de 175, 165 y 220 euros. Estos
tickets son expedidos por la terminal del hotel/prostíbulo
y corresponden evidentemente a servicios de ese tipo, pues
debe resaltarse que el otro servicio prestado por el
establecimiento, es decir, la expedición de bebidas, se
facturaba con otra terminal (ver folio 153), donde el
ratificado Tomás, Director del Hotel Factory, aclara que
poseen dos datáfonos, el que expide a nombre de los Armino
para el pago de los “servicios del hotel”, y el que los
expide a nombre de “Bleeding Tres” para el pago de las
bebidas. Con lo cual, es absolutamente inasumible que se
pretenda que el acusado invitaba a copas por motivos
profesionales de agasajo corporativo en un local como el de
autos, pues el fraccionamiento y homogeneidad de los
tickets
es
bien
revelador
del
uso
para
fines,
exclusivamente privados, de la tarjeta corporativa. Y
bordea ya el puro esperpento que el acusado diga que
organizaba
seminarios,
foros
y
presentaciones
universitarias en locales de ese tipo, no siendo de recibo
que se alegue que acudía con los participantes de los
mismos al concluir éstos, pues como han relatado los
gerentes de los establecimientos, Pedro acudía a los
locales por la tarde, quedándose en los mismos hasta altas
horas de la madrugada, siendo puramente disparatado que se
llegue a argumentar que como en estos locales se reproducía
música, podía realizar labores profesionales tendentes a
preservar los derechos de autor.
Es también revelador el testimonio, también ratificado y
explicitado en la vista, del detective J. Rodríguez,
“Joserra”, que en Abril de 2009 se le encomendó la misión,
a través de su jefe y por encargo de Farré, de que tratara
de rescatar los tickets de Visa que concernían a los gastos
en el tal repetido hotel, de tal modo que intentara
recuperar esos pagos a través de Visa, que serían abonados
en metálico, señalando también que el gerente de Armino le
explicó que los tickets a su nombre no eran más que una
tapadera de un prostíbulo, siendo evidente que nadie
contrata los servicios de un detective para recuperar unos
pagos, si
ilícitos.
no
tiene
plena
conciencia
de
que
éstos
son
En suma, la prueba practicada permite reconstruir sin
duda de ningún género, una secuencia prolongada en el
tiempo de la que resulta que Pedro Farré acudía en
solitario a las tan repetidas casas de lenocinio,
satisfaciendo los gastos que en ellas producía, de manera
desmesurada, con cargo a la tarjeta corporativa de la SGAE,
ocasionando a esta Sociedad el correspondiente perjuicio
económico
que
jamás
debía
haber
soportado
pues,
evidentemente, eran gastos estrictamente particulares.
En este punto hay que recordar la Sentencia del Tribunal
Supremo 7324/2010 de 14 de Diciembre. Esta Sentencia no es
que recoja hechos parecidos o análogos, es que los hechos
son idénticos. Se trata de un Consejero de una Sociedad que
utilizaba la tarjeta Visa entregada por su condición en
ella, por servicios efectuados en locales de alterne, que
excedían del fín para el que fue entregada la tarjeta. El
Tribunal Supremo establece que tales hechos son un delito
de Apropiación Indebida, estableciendo que la apropiación
indebida de dinero es normalmente distracción, es decir,
empleo de este dinero en atenciones ajenas al compromiso en
cuya virtud el dinero se recibió, que redundan generalmente
en ilícito enriquecimiento del detractor, teniendo en
cuenta
que
es
doctrina
reiterada
que
tal
ilícito
enriquecimiento debe entenderse como utilidad cualesquiera,
y como elementos del tipo subjetivo establece el Alto
Tribunal que el sujeto conozca que excede sus facultades al
actuar como lo hace, y con ello suprime las legítimas
facultades del titular sobre el dinero.
Ya hemos señalado cómo en este caso existían unas normas
de uso por escrito de la Entidad SGAE. Con toda claridad se
establece que la tarjeta Visa de SGAE es un medio de pago
de esta Sociedad, y por tanto sólo se debe usar para pagar
gastos ocasionados por su actividad para la misma y nunca
para pagar gastos personales. El acusado Farré reconoce en
sus declaraciones que conocía el fín para el que le fue
entregada la tarjeta, y naturalmente no se admite, ni es de
recibo, que un hombre con su educación y preparación
profesional, en cuanto es o ha sido profesor universitario
de Derecho, y llevaba largo tiempo en la Sociedad, puede
llegar a manifestar que no conocía que dichos gastos en
locales de alterne eran gastos estrictamente personales, y
tanto ello es así que como se ha comentado, y se verá más
adelante, trató de camuflar dichos gastos al presentar los
justificantes en la Sociedad aduciendo que se debían al
agasajo a personas participantes en seminarios, foros y
otras actividades, sin olvidar el hecho ya comentado de que
trató de rescatar las boletas o tickets de Visa por medio
de un detective. Como se ha acreditado, lo único que se ha
probado es que acudía en solitario a los locales en
cuestión, salvo en momentos muy puntuales, en que acudía
con otras personas, que al final se marchaban de aquéllos
antes que él.
En definitiva, el límite de estas tarjetas de empresa no
es tanto cuantitativo, que en el caso eran 6000 euros, (que
por cierto también lo excedió cuando menos en tres
ocasiones en el último semestre de 2009, primer folio 256),
sino cualitativo. Es decir, si se entregan a los directivos
es para que éstos no soporten de su propio bolsillo los
gastos derivados de una actividad ligada, de manera precisa
y directa, con su Empresa, y que redunda en beneficio de
ella. No es aceptable el argumento defensivo de que el
acusado no conocía exactamente cuáles eran los límites
cualitativos de su tarjeta, por más que existía una norma
escrita, pero fundamentalmente y, dicho por el propio
Director de la Entidad, Sr. Bautista, se entendía que
tenían un límite derivado de la propia deontología
profesional y de la integridad de cada uno. En definitiva,
y por su propia condición de directivo, se le suponía que
los gastos de la tarjeta los cuidaría como mínimo con la
diligencia de un hombre medio, si se prefiere con la
diligencia de un honrado comerciante, y quizá ha sido la
Jefe de Contabilidad de la SGAE la que mejor ha resumido
cómo se separan los gastos particulares y empresariales: se
distingue entre un gasto particular y de empresa acudiendo
simplemente al sentido común.
Toda la estrategia defensiva ha pivotado por mantener
que los gastos realizados por el acusado eran gastos de
índole corporativa, y por tanto lícitos y legítimos, pero
las acusaciones han acreditado en la vista cómo eran de
índole
exclusivamente
particular,
y
hubiera
sido
extraordinariamente sencillo para la defensa presentar como
coartada o como contra-indicio, en suma como prueba de
descargo, a aquellas personas que le acompañaban en los
locales de alterne, según su versión tras concluir los
seminarios y otros eventos o, cuando menos, la celebración
de éstos, que el propio acusado dirigía en beneficio de la
SGAE, y con la sola intención de tener atenciones para con
ellas, y que el acusado en juicio ha manifestado que se
circunscribían a invitaciones a bebidas alcohólicas o
copas, aunque debe resaltarse que en las facturas falsas
que él mismo presentó, imputa a los prostíbulos servicios
de catering (cenas y comidas), estos servicios que trata de
justificar son para 9 ó 15 personas en algunas ocasiones, y
hubiera bastado para introducir una duda razonable que al
menos 2 ó 3 de ellas hubieran sido aportados por la defensa
a juicio, pues a esa parte le corresponde la prueba de
descargo, como la prueba documental de la celebración de
los eventos en los días correspondientes.
Sin embargo la defensa para eludir tan elemental
obligación procesal vuelve acudir a la teoría de la
conspiración contra Farré que, como se ha visto, también ha
tratado de utilizar para anular todo el procedimiento, y el
razonamiento utilizado es inextricable para este juzgador;
lo único evidente es que pudiendo desplegar una actividad
tan mínima y elemental como presentar testigos que
corroboren las alegaciones de un acusado, no se ha hecho en
absoluto.
En el mismo sentido también debe traerse a colación el
silencio mantenido por este acusado o más correctamente su
negativa a contestar determinadas preguntas todas ellas
tendentes a aclarar su actividad en los locales y personas
que le acompañaban, si las hubiera, punto en el que hay que
traer a colación la posibilidad de tomar en consideración
el silencio de los acusados
como indicio en su contra,
pues tal posibilidad es admitida en la sentencia TEDH de 8
febrero 1996 caso Murray contra el Reino Unido explicando
tal sentencia que es solamente cuando las pruebas de cargo
requieren una explicación, que el acusado debería ser capaz
de dar, cuando la ausencia de explicación puede permitir
concluir, por un simple razonamiento de sentido común, que
no existe ninguna explicación posible y que el acusado es
culpable. En el mismo sentido la sentencia del TC 202/2000
del 24 julio y la STS 550/2013 de 26 junio.
Para concluir este punto a este jugador no le cabe ni el
más mínimo atisbo de duda de que este acusado, aunque
plenamente consciente de que estaba utilizando dinero ajeno
que le había sido confiado para finalidades, estrictamente
profesionales,
lo
utilizó
para
fines
estrictamente
personales.
Como tampoco hay duda alguna que esta apropiación indebida
tiene carácter continuado, pues no ha surgido cuestión ni
debate alguno sobre esta naturaleza, siendo evidente
conforme al artículo 74 del Código Penal que el acusado con
un plan preconcebido realizó una pluralidad de acciones que
perjudicaron al mismo sujeto (la SGAE) infringiendo el
mismo precepto penal, pues de ninguna otra manera pueden
calificarse sus repetidas visitas a los burdeles que
constan en las fechas que se indican satisfaciendo los
servicios en ellos obtenidos con la tarjeta ajena que no le
había sido entregada para esa finalidad.
Sin embargo no se considera oportuno sancionar como
continuado
el
delito
de
falsificación
de
documento
mercantil que vamos a pasar a examinar a continuación y
ello porque aun cuando entregó a la SGAE 10 facturas
falsificadas, no consta acreditado que las entregara en
diversos momentos como tampoco que no fueran confeccionadas
en un solo acto, y dada la división jurisprudencial, se
considera más adecuado al caso la exclusión de la
continuidad en cuanto a la falsificación, así la sentencia
del TS 1024/2004 de 24/9 en que se rechaza la continuidad
de
las
falsificaciones
cuando
"se
realizaron
las
manipulaciones falsarias en un solo acto con proyección del
propósito inicial en distintos actos o fases ulteriores" y
la sentencia del TS de 16/siete/2003 que define la unidad
acción como conducta que persiguiendo un único designio se
lleva a cabo en unidad de acto; por último la STS 813/2009
vuelve a hablar de la unidad natural de acción de las
conductas falsarias que persiguiendo un único designio
dirigido a un solo objetivo se lleva a cabo en unidad de
acto y ello aunque la acción falsaria se concrete en varios
documentos, es tan sólo porque se da la circunstancia de la
pluralidad. Lo determinante es discernir si los actos
falsarios se realizaron en una sola ocasión o en fechas y
momentos diversos siendo lo básico la unidad natural de
acción”. En beneficio del reo se va a considerar la unidad
de acción en el sentido de unidad de confección falsaria.
B) Por tanto se considera también culpable a Pedro Farré
de un delito de Falsificación de Documento Mercantil en su
modalidad de simulación del mismo, siendo el cuerpo del
delito las facturas que constan a los folios 93 a 102, de
las actuaciones (justificantes o recibos verdes), es decir,
las supuestas facturas expedidas por “Gestión Financiera
Armino SL”. Que dichas facturas son documentos mercantiles
está avalado por muy numerosa Jurisprudencia, así la
Sentencia del Tribunal Supremo 8/5997, seguida por muchas
otras de las que son muestras claras SSTS
1148/2004,
171/2006, 900/2006, y 1046/2009, estableciendo que ”se
trata de un concepto amplio equivalente a todo documento
que sea expresión de una operación comercial, plasmado en
la creación, alteración o extinción de obligaciones de
naturaleza mercantil, ya sirva para cancelarlas, ya para
acreditar derechos u obligaciones de tal carácter, y son
tales no sólo las expresamente reguladas en el Código de
Comercio
o
las leyes mercantiles, sino también todos
aquellos que recojan una operación de comercio o tengan
validez
o
eficacia
para
hacer
constar
derechos
u
obligaciones de tal carácter o sirvan para demostrarlas.
En cuanto la simulación de un documento, creándolo de
nuevo, aunque para ello se utilice como vehículo una
impresión en blanco, está tipificada en el número 2 del
artículo 390.1, simular equivale a crear un documento de
tal forma que produzca una apariencia de veracidad por su
estructura y por su forma de confección. Las facturas
falsas
participan
de
la
naturaleza
de
documentos
mercantiles y pueden cumplir con las funciones de preconstitución probatoria, perpetuación y garantía, por
todas, Sentencia del TS de 8/5/2003. Y una simple ojeada a
las facturas presentadas por el acusado permiten concluir
que producen apariencia de veracidad.
No existiendo duda de que las facturas presentadas por
Pedro Farré a la SGAE son documentos falsos por simulados,
debe hacerse una precisión que ha quedado constatada en
juicio en virtud de las declaraciones de las testigos en su
día empleadas en el Departamento de Contabilidad de la
Sociedad, como de la Secretaria del acusado, Sra. Doña
Raquel Miranda, que han explicado la mecánica que seguía la
Sociedad para contabilizar las facturas, en primer lugar el
directivo beneficiario de la tarjeta debía entregar la
boleta o ticket de la Visa donde aparecía el gasto
realizado, así como Visa remitía al Departamento de
Contabilidad el extracto del gasto de la tarjeta. Por
tanto, había que cuadrar el extracto con los tickets que
reflejaban el gasto, y posteriormente el directivo debía
presentar el correspondiente justificante consistente,
básicamente, en la factura donde aquél había realizado el
gasto, esta factura tal como ha reiterado el Director
Financiero, e incluso el propio Sr. Bautista, debía
contener los máximos datos posibles del motivo del gasto a
pagar por la SGAE, las personas que habían participado en
el mismo y debía ser firmado por el directivo en cuestión.
Un ejemplo de justificante adecuado, firmado por el propio
Farré, se encuentra en el folio 1143 y siguientes del Tomo
Tercero, donde se aprecia que existen determinadas facturas
de restaurantes donde se hace constar la clase de "agasajo"
prestado y el nombre de la persona o personas invitadas.
Estando perfectamente documentado y reiterado por las
empleadas de contabilidad que los gastos plasmados en los
tickets de Visa no pasaban a contabilizarse hasta que se
presentaba por el directivo el oportuno justificante.
Y respecto a los documentos falseados, baste señalar que
la citada Sra. Miranda, Secretaria durante largo tiempo del
acusado, ha reiterado en la vista, con toda firmeza, que la
firma de los documentos falseados por simulados era la de
su jefe, el acusado Farré, así como su letra. Por otra
parte, tanto en el atestado inicial como en el juicio, el
titular de la Compañía, pantalla del prostíbulo, y
propietaria de las terminales de Visa en el Hotel Factory,
es decir Felipe Verde, ha declarado con toda firmeza y
convicción de que los documentos que se han exhibido no
han sido expedidos por su Sociedad, es decir, “Gestión
Financiera
Armino”,
corroborando
su
aserto
con
la
presentación
de
recibos
auténticos
(folios
103
y
siguientes), que ha reconocido como propios.
Realmente dicho lo anterior podría ya considerarse
probada la falsificación de tales documentos, pues el
acusado era la persona a quien se acuciaba para que
presentara justificantes del gasto, su letra y firma han
sido reconocidas por su Secretaria que, como veremos más
adelante, declara expresamente que a partir de Noviembre de
2008 el propio Farré era quien llevaba personalmente estos
documentos a Contabilidad.
Por lo demás, el citado testigo Sr. Verde también ha
aportado, folio 103 y siguientes, los auténticos recibos de
los gastos efectuados en las fechas de autos por el
acusado, y en ellos se aprecia, como han declarado las
empleadas del Departamento de Contabilidad, cómo los gastos
se efectuaban normalmente a altas horas de la noche y por
cantidades muy iguales u homogéneas.
Destacar que los justificantes presentados por Farré, en
todos y cada uno de ellos se expresaba el concepto del
gasto como "Catering”, y antes de su firma, la supuesta
causa del gasto, así en extracto: cena, seminario,
organización, foro evidencias, periodistas, presentación
Universidad, Comisario Policía Nacional, cena Guardia
Civil, grupo político, etc., etc. Sin embargo debe
resaltarse que en ningún caso se hace constar el nombre y
apellidos de los invitados. Y es también muy elocuente que
en 9 de estos recibos se establece como concepto concreto
del gasto cena y consumiciones que oscilan entre las 7 y
las 15 personas.
Absolutamente clarificadores han sido los justificantes
auténticos entregados por “Gestión Financiera” (folios 103
y siguientes), donde se observa cómo efectivamente el
acusado hacía consumiciones, o más bien, usaba los
servicios del hotel/prostíbulo, que se facturaban en la TPV
de Gestión Financiera, en ellos aparecen cantidades muy
homogéneas entre los 220 y los 440 euros, en los falsos
documentos presentados por Farré mediante sistema de
agrupar tickets, se reflejan sumas que van de los 660 euros
a los 1705 euros, lo cual acredita todavía más cómo conocía
perfectamente que esas supuestas cenas por eventos no eran
más que una tapadera para tratar de justificar sus gastos
ilícitos. No resiste una mínima crítica que aduzca en
juicio que tales gastos estaban justificados por el
desarrollo de su labor profesional; en estos justificantes
auténticos aportados por "Gestión Financiera" se aprecia
incluso el nombre de algunas mujeres: "Kathy", "Lola",
"Elena", "Violeta", etc., que como se ha aclarado en
juicio, eran las denominadas “camareras de planta”, es
decir, mujeres que subían a la habitación del cliente para
facilitarle por medio de la TPV que obtuviera el metálico
más la correspondiente comisión, para satisfacer los
servicios prestados por otras mujeres (eufemísticamente
llamadas "huéspedes del hotel”) en dicha habitación, y no
se quiere hacer ningún comentario al hecho de que un grupo
de 6 a 15 personas fuera invitado en la habitación de un
hotel/prostíbulo, cuando está probado que esa terminal de
"Financiera Armino” es la que acreditadamente se utilizaba
en las habitaciones, pues consta que el servicio de bebidas
se pagaba con la terminal a nombre de "Comercial Bleeding
Tres”. Y este dato se considera muy informativo respecto
del dolo que guiaba al acusado, tanto en cuanto sabía
perfectamente que estos gastos no estaban autorizados en la
tarjeta de la SGAE como, que falsificó los justificantes,
si bien posteriormente y por eso el concurso entre los
delitos de Apropiación y Falsedad es concurso real. La
tesis esgrimida por la defensa de que eran gastos
societarios carece de todo sentido pues si, dicho acusado
y sus supuestos invitados, clientes estratégicos ha dicho
en la vista, acudían al lugar de los hechos al concluir el
seminario o reunión debían ser "agasajados" en la
habitación del prostíbulo (¡¿los 10 ó 15?!), donde se
serviría la cena y las bebidas, lo cual ni merece
considerarse, tanto como que tal establecimiento tuviera
servicio de ”catering”.
Aunque
como
se
ha
comentado
la
prueba
de
la
falsificación de los documentos, con un evidente ánimo de
autoencubrimiento de pagos ilícitos, "ex post facto", es
evidentísima, como la autoría, pues la letra y firma del
acusado han sido reconocidos en juicio por su Secretaria, y
el titular de la Sociedad, en el mismo juicio, ha señalado
que tales documentos sólo tienen de cierto el nombre
social, el CIF, y la dirección social, ha cuidado la
acusación de aportar a juicio prueba pericial caligráfica
respecto a los documentos presentados en la SGAE como
justificantes falsos (recibos verdes), como los recibos
auténticos (recibos blancos), en manos de la “Sociedad
Financiera Armino”, que documentaban los gastos efectuados
con la tarjeta Visa en el Hotel Factory (ver especialmente
folio 1202 -39 del informe-).
Esta prueba ha sido criticada en juicio por la defensa
de este acusado que, en resumen, la ha tachado de
acientífica e incluso en escritos previos, de parcial, al
parecer por estar confeccionada por el Gabinete de
Criminalística de la Guardia Civil, reiterándose en este
punto la repetida teoría de la conspiración, manejada o
utilizada por ese Cuerpo para desacreditar a Farré. Y el
argumento es fácilmente rebatible, como ocurre con los
testigos de descargo, le hubiera sido a dicha parte
necesario aportar una contraprueba pericial a ella,
correspondiéndole la carga de esta contraprueba, con todos
los elementos científicos que ha alegado en su informe, y
si a ello añadimos que este acusado se ha negado a hacer un
cuerpo de escritura, aún estando en su perfecto derecho, no
viene sino a reforzar, tal negativa, la conclusión
culpabilizadora.
El
informe
del
Servicio
de
Criminalística
del
Departamento de Grafistica de la Guardia Civil obra a los
folios 11, 153 y siguientes (es un extenso informe de 50
folios), y hubo de ser confeccionado mediante firmas de
Farré en el presente procedimiento y en registros
oficiales, y a los efectos que aquí nos ocupan la
conclusión pericial es concluyente, tanto los que hemos
denominado recibos verdes (falsos), como los blancos
(genuinos),
todos
ellos
documentando
o
tratando
de
documentar operaciones con Armino, resulta procedente
atribuirlos al acusado Farré; los peritos han declarado en
la vista, ratificando su informe que el grado de
probabilidad es muy alto en cuanto al acusado, de una firma
muy peculiar, que realiza en una sola acción son
coincidentes muchos aspectos tanto en velocidad de la
firma, datos ascendentes, descendentes, progresiones y
"látigos" de la firma. En suma conforme el artículo 741 de
la ley de Enjuiciamiento, valorada en conciencia esta
prueba pericial, en la que los peritos han trasmitido a
este juzgador una muy notable fiabilidad y firmeza, no se
abriga ninguna duda razonable de lo acertado de sus
conclusiones, y si a ello añadimos la mencionada prueba
testifical y que el primer interesado en justificar los
gastos en el prostíbulo era el propio acusado, que era
sobradamente conocedor de la mecánica interna de la SGAE
del deber de aportar justificantes del gasto de la Visa Oro
corporativa, unido al dato relatado por su Secretaria de
que en Noviembre de 2008 desaparecieron misteriosamente los
justificantes que ésta guardaba, lo que le sirvió de
perfecta
excusa
para
aportar
personalmente
tales
justificantes precisamente a partir de una época en que su
gasto con la tarjeta se incrementó notablemente, sin que
fueran entregados a Contabilidad a través de su Secretaria,
no alberga este juzgador el más mínimo género de duda de
que es autor de la falsificación de la que se le acusa.
TERCERO.- En cuanto a Ricardo Azcoaga Quincoces, en
adelante Ricardo, debe responder como autor del delito de
Encubrimiento del delito de Apropiación Indebida, es decir,
un delito previsto y penado en el artículo 451 del Código
Penal. Se desestima, por tanto dentro de la alternativa
formulada
por
el
Ministerio
Fiscal
que
pueda
ser
considerado como autor por cooperación necesaria de un
delito
de
Apropiación
Indebida,
pues
actualmente
y
partiendo
de
que
son
coautores
los
que
realizan
conjuntamente y de mutuo acuerdo un hecho en cuanto se
aplica el principio de imputación recíproca de las
distintas contribuciones (todo lo que haga cada uno de los
coautores es imputable, es decir, extensible a todos los
demás), y sólo así puede considerarse a cada autor, autor
de la totalidad, pero para que esa “imputación recíproca”
pueda tener lugar, es preciso e indispensable el mutuo
acuerdo que convierten parte de un plan global unitario las
distintas contribuciones (así SSTS de 05/02/92 y 04/10/94).
Desde luego no quedó probado en absoluto que existiera un
plan previo o concertación entre los coacusados respecto al
uso ilegítimo de la tarjeta por Farré.
La peculiaridad del caso estriba en que en la época de
los hechos, Ricardo era Director Financiero de la SGAE, y
por tanto responsable directo de todas las cuestiones
económicas y financieras que se producían en la Entidad.
Para entenderle como autor del referido delito es necesario
acudir a la figura de la comisión por omisión, para ello se
exige que concurra una situación en la que el Ordenamiento
impone el deber de actuar y que en la situación típica de
peligro se produzca un específico e intenso deber de actuar
denominado “posición de garante”, es decir, la producción
de un resultado lesivo y un deber previo de evitarlo puedan
dar lugar a impulsar el primero y al incumplimiento del
segundo. En nuestro derecho, la comisión por omisión viene
regulada en el artículo 11 del Código Penal, que en
definitiva supone una vía general para aplicar esta figura
no sólo a los tipos expresamente regulados o expresos, sino
a la generalidad del Código. Dicho artículo lo que hace es
recoger la llamada “cláusula de correspondencia”. Dicha
cláusula hace posible que el resultado se atribuya a la
inactividad o incumplimiento del deber en todo delito de
resultado (Código Penal: “delitos que consistan en la
producción de un resultado” –artículo 11-), en esencia este
precepto establece que los delitos y faltas consistentes en
la producción de un resultado pueden considerarse cometidos
por omisión cuando la no realización de éste equivalga,
según el sentido del texto de la Ley, a su causa,
existiendo un “especial deber jurídico” de actuar.
En síntesis, los delitos o faltas de comisión por
omisión son los previstos en este artículo 11 del Código
Penal, en que mediante un no hacer a lo que se estaba
obligado y se podía realizar, se produce un resultado del
que el comitente responde como si se hubiera producido
mediante una conducta activa; es necesario por tanto
determinar en cada caso concreto porqué a una persona le
era exigible un determinado comportamiento y no a los
demás, porqué se imputa un resultado a aquél y no a éstos.
Para concretar quién son esas personas obligadas a actuar,
la doctrina formuló la figura de la posición de garante o
deber de garantía, según la cual el Derecho exige en cada
caso una persona determinada que garantice que el resultado
no se produzca, habiéndose elaborado, para determinar los
criterios de la atribución de tal condición, la teoría
formal del deber jurídico y la llamada teoría de las
funciones. Y el Código establece con toda claridad que las
fuentes de tal condición de garante se concretan en una
específica obligación legal o contractual de actuar.
La Jurisprudencia ha admitido la producción de comisión
por omisión de un delito si el renuente estaba en posición
de garante, así la STS 01/04/1981, 10/12/1982 y 12/01/1998.
En la STS 12/06/1992 se afirma “en los delitos de comisión
por omisión sólo cabe requerir una causalidad hipotética,
es decir, la comprobación de si la realización de la acción
omitida hubiera evitado la producción de resultado con una
seguridad rayana en la probabilidad”.
Por tanto, es especialmente relevante destacar que ha
quedado perfectamente acreditado en juicio cómo la empleada
en el Departamento de Contabilidad, Esther Muñoz, comenzó a
sospechar de los cargos de la Visa de Farré en cuanto éste,
y como se ha dicho, no ya su Secretaria, le empezó a pasar
facturas ortodoxamente poco formales, que sus sospechas
empezaron a finales de 2008 y principios del 2009,
notándose también un incremento en los gastos, que sus
sospechas se basaron en que siempre se repetía el mismo
local y por cantidades idénticas o muy parecidas, conforme
resultaba del extracto de la Visa remitido por el banco, y
por los correspondientes tickets que le eran entregados.
Asímismo le resultaba peculiar lo avanzado de las horas del
gasto, y que cumplió su obligación dando cuenta a su
superior, es decir, la Jefe de Contabilidad de la SGAE Dª.
Carmen Alemany, explicando que primero llegaba a su
departamento el gasto que no se podía contabilizar hasta
que se entregara el justificante, por todo ello en Mayo de
2009 da cuenta a su superior, Carmen, la cual le comenta
que se lo dirá a Ricardo, y ante la insistencia de Esther,
ésta le dice que todo queda en manos de Ricardo en su
condición de Director Financiero; es de crucial importancia
el
documento
obrante
al
folio
183
que
justifica
perfectamente cómo, efectivamente, Ricardo entregó los
justificantes, así pues, los tenía, a Carmen y ésta a
Esther, en este documento se lee, con fecha 7 de Mayo de
2009, todos los justificantes punteados los tiene R.
Azcoaga, y éste, en juicio, ha reconocido su firma.
Por su parte, Carmen ha declarado en juicio, una vez
alertada por Esther, fue enseguida a decírselo a Ricardo,
advirtiéndole expresamente, sin entrar en los servicios
prestados por “Gestión Financiera”, sobre lo anormal de que
se facturaran servicios de catering a las horas que
constaba, y siempre por cantidades iguales, y éste se
limitó a decirle que ya hablaría con Farré; es también de
singular importancia el documento de fecha 17 de Junio de
2009, que es un nuevo correo que Esther remite a Carmen,
dando cuenta ésta a su superior, Ricardo, que ordena que se
traspasen esos cargos a la cuenta de gastos sin justificar.
Este documento y su firma han sido reconocidos en juicio
por Ricardo, por tanto se pueden distinguir dos momentos:
en la primera parte, Ricardo es alertado de que había una
serie de gastos extraños, tanto por el formato con el que
se
pretendía
acreditar
(el
Sr.
Eduardo
Bautista,
efectivamente, ha recordado en juicio que los justificantes
debían consistir en una factura firmada, con quién se hizo
el gasto, y el motivo del mismo).
Pero lo esencial de todo ello, en relación con la figura
de la comisión por omisión, y el deber jurídico de obrar y
la llamada teoría de las funciones, es que Ricardo
(economista de formación y con largos años en el cargo),
con funciones obvias de control del gasto, en palabras de
Bautista, vigilante de la regularidad del gasto y del
cumplimiento de las partidas presupuestarias, estaba total
y completamente alertado de las anomalías o peculiaridades
que estaba produciendo Farré en el uso de su tarjeta, y es
evidente que no tomó ni adoptó decisión alguna tendente a
reparar éstas, o si se prefiere, conforme el artículo 127
de la Ley de Sociedades Anónimas, omitió la obligación de
todo Administrador de desempeñar el cargo con la diligencia
de un ordenado Empresario y de un Representante leal de la
Sociedad, así desde retirar la tarjeta al directivo
infractor en su uso, hasta descontar del sueldo del mismo
los gastos ilegítimos, permitiendo por tanto con su
omisión, la producción del resultado patrimonialmente
lesivo para la Sociedad, con olvido en suma, de su deber y
funciones.
Por su parte Farré solo admite que Ricardo le pidió
justificar 14.000 euros, a lo que él manifestó que no eran
gastos reales y que se impugnaran en Visa. Por su parte
Ricardo reconoce en juicio que si se producía alguna
anomalía, sus subordinados le daban cuenta de la misma,
reconociendo él que éste fue el caso de la Visa de Farré,
reconociendo
también
que
alertado
por
la
Jefe
de
Contabilidad, Carmen, ésta le entregó los justificantes
dudosos, manifiesta en contradicción con el coacusado Farré
que no pidió explicación alguna al mismo, que se limitó a
consultarlo con el Presidente, Sr. Bautista, que le
manifestó que los gastos eran, teniendo en cuenta las
funciones de Farré, con singular acento en sus funciones al
frente de la Sección de Antipiratería, no debían ser
irregulares por meras cuestiones de horario (si bien en
este punto debe recordarse que las funciones de Farré en
ese campo cesaron en el 2004), sin embargo Bautista
manifiesta en juicio que Ricardo sólo le manifestó que
existían comprobantes y que previamente le había solicitado
que revisara con detalle los gastos del Gabinete de Farré.
También declara Ricardo que se sintió preocupado por
sospechas que le habían trasladado sus subordinadas
Contabilidad, que no puede acreditar de modo alguno
hiciera gestiones frente a Visa respecto de los cargos
Farré le manifestó que no había realizado, que reconoce
había 25.000 euros “problemáticos”, y que 14.000 euros
las
de
que
que
que
que
quedaba por justificar, una vez Farré ya había salido de la
Sociedad, son los que se debían reclamar a Visa, pero como
se ha dicho, se limitó a decirle a Farré que tenía que
reclamarlos él. De la propia declaración de Ricardo, unida
a las declaraciones de Farré y de Bautista, resulta de una
manera clamorosa que no adoptó medida alguna para reparar
el daño y/o evitar que continuara, y ello a pesar de que
estaba avisado y alertado de las anomalías que se producían
en el gasto de la tarjeta. Y el pasar los gastos indebidos
a la cuenta de “gastos sin justificar” es una mera
operación o apunte contable que carece de la más mínima
trascendencia penal.
En el juicio mucho se ha disertado sobre que la anomalía
fundamental
sería
la
nocturnidad
de
los
gastos,
justificándola por la naturaleza de las funciones que
desempeñaba Farré y el tipo de profesionales con los que se
debía relacionar, pero se olvida la anomalía de la
homogeneidad de los gastos y la reiteración en los mismos
establecimientos, en todo caso se considera especialmente
significativo que Esther Muñoz ha declarado en la vista que
ante las sospechas de dichos gastos por los datos
expuestos, se limitó a teclear en su odenador el nombre de
las Sociedades titulares de los datáfonos, obteniendo sin
el menor esfuerzo, que eran Sociedades pantallas de locales
de alterne. Frente a todo ello, Ricardo manifiesta en
juicio que se sintió preocupado (sic) por los gastos de
Farré pero, como se ha dicho, no desplegó una actividad
mínimamente relevante tendente a evitarlos cuando, como se
ha dicho, una simple auxiliar de contabilidad pudo enlazar
todos los datos que tenía la Sociedad para perfilar el
actuar ilícito.
La Jurisprudencia ha apreciado la condición de garante y
condenado generalmente estimando la concurrencia de dolo
eventual, estableciendo que el encubrimiento es una
conducta dotada de su propio contenido de injusto, en la
medida en que ayuda al autor o al partícipe en un delito a
alcanzar el agotamiento material de sus propósitos o a
conseguir burlar la acción de la Justicia, con lo cual el
injusto cometido cristaliza y hasta se agranda en lo
material, se exige pues, un actuar doloso en cuanto se
requieren una razonable sospecha, presunción, no un
conocimiento verdadero de la acción delictiva previa, lo
que no excluye el dolo eventual, así SSTS 7/2 y 16/2 de
2006. Resulta evidente que este acusado no realizó
investigación alguna digna de ese nombre, y por todos los
datos que tenía en su poder, y teniendo en cuenta su puesto
y preparación, debió representarse como posible y aún
probable que se cometiera la defraudación, pese a lo cual,
no adoptó medida alguna tendente a evitarla o paliar total
o parcialmente sus resultados. Este conocimiento puede ser
afirmado como todo elemento subjetivo del tipo penal por
vía de racional inferencia, STS 11/10/2002. Bastando en los
delitos contra la Propiedad que el auxiliador tenga
conocimiento de la procedencia ilícita de lo sustraido.
Concluyéndose sin ningún esfuerzo que con una mínima
diligencia, Ricardo podría haber conocido de la verdadera
naturaleza de los gastos efectuados por Farré en su tarjeta
corporativa. Debe en este punto traerse a colación la
doctrina de la “ignorancia deliberada o ceguera voluntaria”
(Auto TS 8 de Junio de 2006 y STS 5 de Febrero de 2007):
“Quien se pone en situación de ignorancia deliberada, sin
querer saber aquello que puede y debe saber, está asumiendo
y aceptando todas las consecuencias del ilícito actuar en
que voluntariamente participa”. “El ilícito no exige un
dolo
directo,
bastando
el
eventual,
siendo
incluso
suficiente situarse deliberadamente en la posición de
ignorancia deliberada” (STS 755/1997 de 23 de Mayo).
Y lo que ya resulta especialmente significativo es que
Farré al ser despedido de la SGAE, por causas no bien
especificadas, recibió en concepto de saldo y finiquito la
cantidad de 62.974 euros en fecha 19 de Mayo de 2009, folio
1383 y 1380 Tomo Tercero. Pues bien, en la reunión del
Consejo de Dirección de la SGAE, de fecha 21 de Mayo, en la
que estaba presente Ricardo en su condición de Director
Económico Financiero, se informa de dicha rescisión del
contrato, que por cierto y como es obvio, ya era conocido
en la casa con bastante anterioridad a esta reunión,
nuevamente, Ricardo no pone obstáculo, objeción, alegación
o pregunta alguna sobre el despido y el finiquito, teniendo
en cuenta que por sus funciones debía pasar por su
Departamento la citada liquidación, y ésta se produjo, en
la cantidad percibida por Farré, y se le satisfizo
íntegramente sin reducción ni merma de ninguna clase.
Cuando menos curiosa es la afirmación de Ricardo de que
sólo asistía a las reuniones del Consejo de Dirección
cuando se trataban asuntos económicos financieros, pues
esto está desmentido por la propia Acta, y rotunda y
radicalmente por el Director del Consejo de Dirección, Sr.
Bautista.
CUARTO.- No concurren en los acusados circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, y en orden a
la individualización de la pena, respecto del acusado Pedro
Farré, teniendo en cuenta que el delito de Apropiación es
continuado y que por tanto, conforme al artículo 74, debe
imponerse la pena en su mitad superior, se considera
prudencialmente, teniendo en cuenta las circunstancias del
caso y del autor, y la cantidad defraudada, que la pena de
24 meses de prisión es razonablemente correcta como
retributiva de la acción realizada, (por lo demás es la
impuesta por el Tribunal Supremo en la Sentencia citada de
2010 en un caso idéntico) y en cuanto a la Falsificación en
Documento Mercantil, ésta debe ser de seis meses de
prisión.
En cuanto al acusado Ricardo Azcoaga, se estima bastante
y suficiente la pena de 12 meses de prisión respecto al
delito cometido de Encubrimiento de Apropiación Indebida
cometido por Farré. Las penas establecidas se consideran
suficientemente disuasorias a efectos individuales de
prevención especial, así como la impuesta a Ricardo,
reivindicando la vigencia de la norma penal referida a la
prevención general respecto a las conductas que deben
seguir los directivos de Empresas y Sociedades en el
desempeño de sus funciones, siendo indiferente que la
Sociedad no se muestre parte acusadora, pues se trata de
delito público, y por lo tanto, perseguible de oficio.
QUINTO.- En orden a la responsabilidad civil, aunque
están perfectamente acreditados los gastos producidos
indebidamente a través de “Gestión Financiera Armino” y
“ABM”, y “Comercial Bleeding Tres”, no puede predicarse lo
mismo de los relativos a “Teleprocesos y Asociados” y “Spa
Nirvana”, pues a su respecto no se ha producido ninguna
prueba en el juicio oral, descontándose el importe de estas
dos últimas Sociedades del total del gasto de la tarjeta
corporativa solicitado por la acusación, y que obra en
autos. Conforme el artículo 116 del Código Penal, se
establece el pago solidario y con la misma cuota (ambos
responden del todo).
VISTOS los artículos citados y demás de pertinente y
general aplicación.
FALLO
Que debo condenar y condeno a PEDRO FARRÉ LÓPEZ, como
autor criminalmente responsable, de un delito continuado de
APROPIACIÓN INDEBIDA, sin concurrencia de circunstancias
modificativas, a la pena de VEINTICUATRO MESES DE PRISIÓN;
y como autor de un delito de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO
MERCANTIL,
sin
concurrencia
de
circunstancias
modificativas, a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN.
Asímismo debo condenar y condeno a RICARDO AZCOAGA
QUINCOCES, como autor criminalmente responsable de un
delito de ENCUBRIMIENTO, sin concurrencia de modificativas,
a la pena de DOCE MESES DE PRISIÓN.
AMBOS sufrirán la inhabilitación del derecho de sufragio
pasivo por el tiempo de la condena, y satisfarán por mitad
las costas procesales, si las hubiera.
Y AMBOS satisfarán CONJUNTA Y SOLIDARIAMENTE a la
SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES (SGAE), en concepto
de INDEMNIZACIÓN por los daños causados, la cantidad de
37.062 euros (TREINTA Y SIETE MIL SESENTA Y DOS EUROS).
Esta Sentencia, NO ES FIRME. Contra ella cabe interponer
recurso de APELACIÓN, que habrá de prepararse, en la forma
prevista en el artículo 794 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, dentro de los diez días siguientes a su última
notificación escrita.
Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal AntiCorrupción, a las demás partes procesales y a los
perjudicados.
Así por esta Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACION.- Leída y publicada la anterior sentencia
por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez que la firma, estando
celebrando Audiencia Pública en el mismo día de la fecha,
de lo que doy fe.-
PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la
anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la
dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar
notificación de la anterior resolución. Doy fe.
la