Corrección

EXAMEN PARCIAL: TEORÍA DE LAS ORGANIZACIONES
DÍA 12 DE ABRIL 2008
Grupo en Castellano
DURACIÓN: 1h30
1. Conceptos (6 puntos)
Límites verticales de la empresa
a) (1 punto) ¿En que consiste la integración vertical de dos empresas? Dar un
ejemplo de integración vertical.
Respuesta.
- La integración vertical consiste en la toma de control por una sola entidad de
diferentes etapas del proceso de producción o de distribución de un producto o de un
servicio.
- Ejemplos: General Motors y Fisher Bodies, General Motors y Electronic Data Service.
b) (1 punto) ¿En la presencia de externalidades entre dos empresas usted
recomendaría la integración vertical de las dos entidades? ¿Por qué?
En la presencia de externalidades negativas (efectos negativos asociados a las acciones
de un agente económico sobre el bienestar de los otros agentes y que no están regulados
por un sistema de precios) la integración vertical de dos empresas permite alcanzar un
mayor nivel de beneficios. Entonces recomendamos la integración vertical en este caso.
La integración vertical de las dos empresas permite internalizar la externalidad negativa
así como hemos visto en el caso de la acería y de la piscifactoría. En un caso de
integración vertical, las dos empresas podrán decidir conjuntamente del nivel óptimo de
producción de acero y de peces. De esta forma, los gerentes de la empresa integrada
tomarán en cuenta en sus cálculos los efectos negativos (externalidad negativa) de la
producción de acero sobre el coste de producción de la piscifactoría. En este caso, se
acabara produciendo menos acero y más pescado en equilibrio y esto aumentara el
beneficio total de las dos entidades.
c) (2 puntos) ¿En la presencia de un problema de holdup entre dos empresas usted
recomendaría la integración vertical de las dos entidades? ¿Por qué?
Respuesta.
El problema de holdup aparece cuando la parte de la transacción que no invierte en un
activo específico se comporta de manera oportunista modificando los términos de la
transacción inicial. Las condiciones necesarias para que aparezcan un problema de
holdup son las siguientes: el contrato firmado por las dos partes es incompleto, la
transacción implica activos específicos y la parte de la transacción que tiene el poder de
negociación se comporta de manera oportunista.
El problema de holdup puede verse reducido en el caso de integración vertical.
Consideramos los argumentos siguientes.
1.Diferencias de gobierno. La integración vertical da acceso a estructuras de gobierno
más efectivas y permite el desarrollo de mecanismos de resolución de conflictos menos
costosos que en el caso de transacciones de mercado. Por ejemplo, un directivo puede
utilizar su autoridad para imponer una solución a un conflicto entre dos divisiones de la
misma empresa. El coste asociado a los conflictos legales puede llevar a la suspensión
de la producción mientras que la resolución interna de los conflictos puede evitar tales
costes. Otro elemento importante es la cultura corporativa que permite dar a los
empleados de una misma organización una visión convergente de las situaciones que no
están reguladas por un contrato.
2. Relación repetida. La integración vertical ata las partes de una transacción
favoreciendo el desarrollo de una relación repetida y duradera. Esto tiende a facilitar las
inversiones específicas ya que permite limitar los incentivos asociados a
comportamientos oportunistas. Es así porque en una relación duradera los
comportamientos oportunistas pueden ser castigados rechazando futuras transacciones
con la parte que se comporta de manera oportunista.
d) (2 puntos) ¿Usted está de acuerdo con la afirmación siguiente? ¿Por qué?
“De forma general, la propiedad de los activos debería ser transferida a la parte de la
transacción que está más expuesta al problema de holdup.”
Respuesta.
Esta afirmación es consistente con la teoría de integración vertical desarrollada por
Grossman, Hart y Moore. En un contexto de holdup, la empresa que tiene la propiedad
del activo tendrá más incentivos en llevar a cabo la inversión específica. Entonces, una
implicación general de la teoría de Grossman, Hart y Moore es que la propiedad de los
activos tendría que ser asignada a la parte de la transacción que está más expuesta al
problema de holdup. Por ejemplo, en la relación entre Pepsi y su proveedor de botellas,
sabemos que si el proveedor es una empresa independiente entonces puede decidir
libremente como utilizar los activos implicados en su transacción con Pepsi. En el caso
en el cual Pepsi requiere un cambio en el diseño de su botella, el proveedor
independiente puede negarse a implementar este cambio argumentando que no se
especifica tal posibilidad de cambio en el contrato inicial. En el caso en el cual el
proveedor de botellas es una división de Pepsi entonces este último tiene la autoridad
legal para utilizar los activos del proveedor y para implementar el cambio en el diseño
de las botellas.
2. Ejercicio (4 puntos)
Activos específicos y problema de holdup
La empresa farmacéutica Novartis contrató los servicios de un laboratorio de
investigación para desarrollar una medicina para tratar la gripe aviar. En el contrato, se
especifica que la empresa farmacéutica comercializará la medicina, pagando al
laboratorio un “royalty” del 30% sobre ventas. Dichas ventas se estiman en 4 millones
de euros en toda la vida del medicamento. Para el laboratorio, el coste de elaborar el
estudio es de 900 000 euros. En caso de no comercializar el medicamento, el laboratorio
puede vender los resultados de su estudio a otra empresa farmacéutica obteniendo 100
000 euros.
a) (0.5 punto) ¿Cuál es la renta esperada del laboratorio?
Respuesta.
La renta asociada a un factor de producción es la diferencia entre los ingresos
conseguidos por el dueño del factor de producción menos los ingresos mínimos
necesarios para que decida suministrar este factor de producción.
Renta = 0.3×4000 000 – 900 000 = 300 000€
b) (0.5 punto) ¿Cuál es la cuasi-renta del laboratorio?
Respuesta.
Una cuasi-renta es la diferencia entre la renta asociada a una transacción específica y
la renta que se consigue en la mejor alternativa disponible.
Cuasi – Renta = 300 000 – [100 000 – 900 000] = 1 100 000€
Una vez realizado el estudio, la empresa farmacéutica comunica al laboratorio que un
competidor ha anunciado que el nuevo medicamento infringe una patente en vigor,
amenazando con demandarle. Esto implica un aumento de los costes de defensa legal.
Como consecuencia, la empresa farmacéutica renegocia su contrato con el laboratorio a
la baja, ofreciendo un royalty del 15% en lugar del 30% inicial.
c) (1 punto) ¿Aceptará el laboratorio la renegociación del contrato? Justifique su
respuesta.
Respuesta.
Comparamos la renta del laboratorio en el caso en el cual acepta (Ra) acepta la
modificación del contrato y el caso en el cual la rechaza (Rr).
Ra = 0.15×4000 000 – 900 000 = - 300 000€
Rr = 100 000 – 900 000 = - 800 000€
Entonces Rr < Ra implicando que el laboratorio aceptará la renegociación del
contracto.
d) (1 punto) ¿Si usted fuese gerente del laboratorio hubiera llevado a cabo la transacción
con Novartis? ¿Por qué?
Respuesta.
Al anticipar el comportamiento oportunista de la empresa Novartis (Hipótesis B2) el
gerente del laboratorio sabe que al invertir en el estudio farmacéutico se enfrentara a
una situación de holdup. En este caso, es consciente de que Novartis tendrá a utilizar su
poder de negociación para hacerse con las cuasi-rentas de la transacción bajando el
nivel de royalty. En el peor de los casos el gerente del laboratorio sabe que puede
llegar a perder todas las cuasi –rentas (1 100 000€) lo que dejaría el laboratorio con la
renta siguiente: R’ = Renta - 1 100 000€ = 300 000€ -1 100 000€ = - 800 000€. En este
contexto el gerente del laboratorio decidirá no llevar a cabo la transacción con
Novartis.
e) (1 punto) ¿Si usted fuese gerente del laboratorio aceptaría una propuesta de
integración vertical hacia atrás de Novartis? ¿Por qué?
Respuesta.
De acuerdo con la teoría de Grossman, Hart y Moore, la propuesta de integración
vertical hacia atrás tendrá a aumentar el poder de negociación de Novartis ya que
acabará teniendo la propiedad de los activos de la empresa integrada. En este caso,
Novartis tendrá la posibilidad de capturar todas las cuasi-rentas de la transacción
imponiendo un nivel de royalty mínimo (2.5%). En el caso de Novartis y del laboratorio
de investigación una solución de integración hacia delante podría recibir mejor
aceptación al reequilibrar los poderes de negociación de las dos entidades. De forma
general, así como lo hemos analizado en la parte teórica:
“La propiedad de los activos debería ser transferida a la parte de la transacción que
está más expuesta al problema de holdup “