TEMA: RECUSACIÓN CON EXPRESIÓN DE CAUSA

TEMA:
RECUSACIÓN CON EXPRESIÓN DE CAUSA. PREJUZGAMIENTO.
Recusación por prejuzgamiento a Ministros del S.T.J. en virtud de su actuación como jueces que
pronunciaron la sentencia cuya cosa juzgada se pretende invalidar mediante la acción de nulidad.
Recusación con expresión de causa: Forma de deducirla. Prejuzgamiento: Concepto. Cosa juzgada:
Revisión.
Resolución civil N° 84 de fecha 7 de noviembre de 2011; Expediente N° IS2 36343/1, caratulado:
“INCIDENTE DE OPOSICION A LAS RECUSACIONES CON CAUSA A LOS DRES. SEMHAN, NIZ
Y CODELLO EN AUTOS: "MUNICIPALIDAD DE PASO DE LOS LIBRES (CTES.) C/ AZUCENA
SILVA EN NOMBRE Y REP. DE SU HIJO JAVIER SCHAUVINHOLD S/ ORDINARIO (ACCION
AUTONOMA DE NULIDAD)”
Fuero: Civil
Hechos: En los autos principales, donde tramita una demanda tendiente a la revisión de la sentencia
firme, la accionante interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley y en el pertinente
escrito impugnativo recusó a los ministros del Superior Tribunal, doctores Fernando Augusto Niz,
Guillermo H. Semhan y Juan Carlos Codello, de conformidad a los términos del art. 17 inc. 7 del
CPCyC. Los magistrados recusados brindaron sendos informes negando la concurrencia de la causal
invocada y de cualquiera otra configurativa de motivo de impedimento o de sospecha de parcialidad.
SUMARIOS:
Al modo de recusar con expresión de causa -un incidente atípico- el ordenamiento procesal le dedica una prolija
disposición que no fue satisfecha por la recusante del caso. En efecto; dispone expresamente el artículo 20,
segundo párrafo, del código procesal que en el escrito correspondiente se expresarán las causas de la recusación,
requiriendo así que se la deduzca con fundamento fáctico pleno, claro y categórico (SCBA, DJBA, 121, p.294;
Cám. Nac. Civ, Sala B, LL, 145-418, entre muchos otros). Y desde luego que no es congruente con ello que en la
articulación del caso ninguna mención se hiciera del hecho o de los hechos que según la justiciable habilitaría la
causal de recusación que invocó, genéricamente, con la sola cita de la norma que la prevé. Máxime tratándose de
la invocación del inciso 7 del artículo 17, que contempla muchas y variadas causales de recusación, a saber: a)
haber sido el juez defensor de alguno de los litigantes o; b) haber emitido acerca del pleito, antes o después de
comenzado, opinión; c) o dictamen; d) o dado recomendaciones. Así las cosas, ya el déficit del cual padece el
escrito de recusación sub examine lo torna inadmisible (CPCyC Ctes.; art. 21). (Voto en mayoría del Dr.
Chain)
A este tribunal, competente para conocer la recusación intentada, le resulta imposible llevar a cabo el cometido
de juzgar acerca de su mérito pues se la dedujo en forma abstracta y difusa, sin fundamentación fáctica,
ignorándose los hechos en virtud de los cuales correspondería merituar si se configura o no, alguna de las causas
de recusación previstas en la norma legal invocada por la recusante. (Voto en mayoría del Dr. Chain)
Aún cuando se presumiera que la actora recusó a los Ministros Dres. Fernando Augusto Niz, Juan Carlos Codello
y Guillermo Horacio Semhan por tratarse de los jueces que pronunciaron la sentencia cuya cosa juzgada pretende
invalidar mediante el presente proceso, corresponderá señalar que tal circunstancia no configura la causal de
prejuicio o de prejuzgamiento. Así, si constituye presupuesto del prejuzgamiento que el juicio, opinión o
dictamen anticipado refiera al caso a decidirse, o, mejor, a la decisión a adoptarse, el juicio vertido en la sentencia
firme del caso […], no constituye opinión susceptible de fundar la causal de prejuzgamiento en el proceso por el
que se persigue la nulidad de esa cosa juzgada. (Voto en mayoría del Dr. Chain)
Prejuzgamiento es la emisión anticipada de opinión o dictamen, ya sea fuera de los autos o con relación a los
mismos, sobre el o los puntos concretos que deben ser materia de decisión en el pleito. Requiere para su
viabilidad, por ende, un pronunciamiento expreso y relativo a la cuestión de fondo a decidir en el litigio (Cám.
Nac. Civ., sala A, LL 127-1151; […]). (Voto en mayoría del Dr. Chain)
En el pronunciamiento que dirime una acción de revisión de cosa juzgada no se vuelve sobre las cuestiones que
fueron juzgadas en la sentencia firme, sino que se meritua si en el proceso sentenciado se colaron vicios
sustanciales y que fueron descubiertos luego de que su fallo quedara firme. De allí que los vicios que permiten
voltear a la res judicata deban ser un verdadero novum, es decir no originados -nova Facttum- o no conocidos
por las partes -nova reperta- antes que el fallo quedara firme (HITTERS, Juan Carlos, Revisión de la cosa
juzgada en Curso de Actualización en Derecho Procesal, Rubinzal-Culzoni editores, p.43). (Voto en mayoría
del Dr. Chain)
Disiento, respetuosamente, con el Sr. Ministro preopinante. Si se juzgó que de acuerdo a los hechos alegados por
las partes y a las pruebas incorporadas a la causa […], el Municipio era responsable civil del accidente […], tal
juicio implica que el análisis efectuado es una ponderación adecuada de los hechos y una derivación razonada del
derecho vigente. En este aspecto, comparto la opinión sostenida por la Dra. Ana I. Piaggi en la causa
"Gerschenson, Alejandro", en situación análoga: "es procedente la recusación del Juez, por aplicación del Art. 17
inc. 7 del CPCC, en tanto el peticionario planteó una nulidad por vicios ´in iudicando´ atribuida a un decisorio y
en el caso, en una quiebra- y el juez anticipó su criterio en sentido adverso a la pretensión" (cfr. Cámara Nacional
Comercial, Sala B, 30/9/2002, LL. 2003-D-742). […] De conformidad a las circunstancias propias de la causa, y
los motivos invocados en la acción autónoma de nulidad, juzgo que el pedido de apartamiento debe prosperar.
(Voto en disidencia del Dr. Benítez Meabe – Ministro Subrogante)