estupefacientes.efecto estupefaciente que la totalidad de una

ESTUPEFACIENTES.EFECTO ESTUPEFACIENTE
QUE LA TOTALIDAD DE UNA SUSTANCIA
PROHIBIDA PUEDE CAUSAR A UNA PERSONA.NO
RESULTA ATÍPICA LA TENENCIA
ARGUMENTANDO QUE LOS ENVOLTORIOS (6) EN
PODER DEL PROCESADO CONSIDERADOS EN SU
INDIVIDUALIDAD NO ALCANZAN A FORMAR UNA
DOSIS.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN.T.44f*67/69
//Plata, diciembre 22 de 2005.
Y VISTO: Este expediente N° 3542/III caratulado
AFERNANDEZ, A. J. s/ ley 23.737" procedente del
Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N° N° 1
de esta ciudad y;
CONSIDERANDO:
Los doctores Nogueira y Pacilio dijeron:
I. Que contra la decisión (...)que procesó sin
prisión preventiva a Ariel José Fernández y ordenó
suspender el juicio por seis meses (art. 18 y 19 de
la ley 23.737) apeló el defensor oficial (...). El
recurso fue mantenido (...) y fundado (...).
Los motivos de agravio apuntan a que se declare
atípica la conducta de F. por cuanto, a entender del
defensor, la cantidad de sustancia secuestrada no
afecta el bien jurídico protegido por la ley 23.737.
II. El planteo de la defensa no tendrá acogida
favorable por cuanto el informe pericial
(...)permitió saber que con la cantidad de sustancia
secuestrada pudo confeccionarse 3 dosis de 50 mg. o
1 y media de 100 mg. con efecto estupefaciente.
La defensa criticó
pericia por cuanto
hacerse sólo sobre
el agravio de ésta
la forma en que se realizó la
consideró que la misma debió
la sustancia pura. No se advierte
ya que, de la lectura del informe
(...) se colige que las dosis que pudieron extraerse
de la sustancia secuestrada provienen de la
evaluación de la sustancia pura.
Ello puso en peligro el bien jurídico tutelado por
la ley 23.737 y la conducta resulta típica en los
términos del art. 14, segundo párrafo, de la ley
23.737.
Por los considerandos que anteceden corresponde
confirmar la decisión(...).
El doctor Vallefín dijo:
I. Antecedentes.
Con motivo de un procedimiento llevado adelante por
personal de la Comisaría (...)de la Policía de la
Provincia de Buenos Aires, se hallaron en poder de
F. seis envoltorios de papel de diario similares a
los denominados APACOS@ con una sustancia blanca en
su interior (...). La prueba de orientación y la
pericia técnica realizadas sobre el material en tela
de juicio arrojaron resultado positivo para la
presencia de clorhidrato de cocaína, pudiendo
obtenerse hasta 3 dosis de 50 mg. y 1 y 2 de 100 mg.
con efecto estupefaciente (...).
En el marco de su declaración indagatoria, el
nombrado reconoció la tenencia de estupefacientes y
manifestó que era consumidor de cocaína y Apaco@
hace cinco años (...).
II. La decisión recurrida y los agravios.
Con los elementos colectados, el a quo decretó el
procesamiento sin prisión preventiva de F. por
considerarlo prima facie autor penalmente
responsable del delito de tenencia de
estupefacientes para consumo personal, suspendiendo
el juicio por seis meses y ordenando al encartado la
realización de un tratamiento de rehabilitación, en
los términos de los artículos 18 y 19 de la ley
23.737 (...)
Contra dicha resolución el señor Defensor Oficial
interpuso recurso de apelación (...)cuyos agravios
apuntan a que se declare atípica la conducta de su
asistido, por cuanto A...la pericia (...)determina
que el contenido de los seis envoltorios
secuestrados no alcanza a los 0,05 grs. cantidad
necesaria para producir el efecto
estupefaciente...@. Consecuentemente, concluye que
en el sub júdice no se afecta el bien jurídico
protegido por la ley 23.737. El recurso fue
mantenido (...) y el informe prescripto por el
artículo 454 del Código Procesal Penal obra
(...)oportunidad en la que la defensa también
argumentó que atento a A...que este estupefaciente
con otras sustancias de corte forman una mezcla y
que solo la cocaína es considerada droga prohibida
(...) la cantidad de estupefaciente a considerar
debe ajustarse únicamente a la cantidad de cocaína
presente en la mezcla, no siendo relevante para el
derecho penal el peso total del secuestro...@.
III. Consideración de los agravios.
Comparto la solución a la que arriban los doctores
Nogueira y Pacilio en cuanto sostienen que el
planteo de la defensa no puede tener acogida.
En efecto, la tenencia de estupefacientes es un acto
único, que se consuma con la disponibilidad de la
sustancia prohibida en un determinado momento e
independientemente del modo en que aquélla estuviera
dispuesta. En tal sentido, pretender declarar
atípica una tenencia ilegal de narcóticos con base
en que los envoltorios considerados en su
individualidad no alcanzan para formar una dosis, no
se condice con el espíritu de la figura de la
tenencia, cualquiera fuese su modalidad.
Lo que aquí interesa es el efecto estupefaciente que
la totalidad de una sustancia prohibida puede causar
en una persona, ya que de seguirse el criterio que
propone el recurrente, podría caerse en el
contrasentido de que una misma conducta de tenencia
pueda convertirse simultáneamente en típica y
atípica, según las dosis que pudieran obtenerse de
cada fracción de estupefacientes habidas en poder de
un sujeto.
En otro orden de ideas, no se advierte el agravio
que el defensor opuso en la oportunidad de presentar
el informe del artículo 454 del Código Procesal
Penal, porque de la lectura de la pericia (...) se
desprende que las dosis que pudieron extraerse de la
droga secuestrada provienen, precisamente, de la
evaluación de la sustancia pura.
En tales condiciones, existen motivos para acordar
que la conducta de Fernández puso en peligro el bien
jurídico tutelado por la ley 23.737 y que resulta
típica en los términos del art. 14, segundo párrafo,
de la ley 23.737.
IV. Conclusión.
La tenencia de estupefacientes es un acto único, que
se consuma con la disponibilidad de la sustancia
prohibida en un determinado momento e
independientemente del modo en que aquélla estuviera
dispuesta, no correspondiendo con el espíritu de la
ley 23.737 pretender declarar atípica una tenencia
ilegal de narcóticos con base en que los envoltorios
considerados en su individualidad no alcanzan para
formar una dosis. En estas condiciones, existen
motivos para acordar que la conducta de Ariel José
Fernández puso en peligro el bien jurídico tutelado
por la ley 23.737 y que resulta típica en los
términos del art. 14, segundo párrafo, de la ley
23.737. Propicio, en consecuencia, confirmar la
resolución del a quo (...).
Así lo voto.
Por ello, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la
decisión (...).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala
III Dres.Carlos A. Nogueira.Antonio Pacilio.Carlos
A. Vallefín (por mi voto).
Ante mi: Dra. Sandra M.Pesclevi.Secretaia.