contradicción de tesis 364/2012. entre los criterios sustentados por

CONTRADICCIÓN DE TESIS 364/2012.
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR
EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA
NOVENA REGIÓN Y EL ENTONCES SEGUNDO
TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
DÉCIMO
CUARTO CIRCUITO, ACTUAL TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIAS DE TRABAJO Y
ADMINISTRATIVA DEL MISMO CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIO: LUIS JAVIER GUZMÁN RAMOS.
ÍNDICE
SÍNTESIS ............................................................................
I
DENUNCIA DE CONTRADICCIÓN DE TESIS ................... 1
ACUERDO DE ADMISIÓN .................................................. 2
COMPETENCIA .................................................................. 4
CONSIDERACIONES DEL PROYECTO
.......... 25
PUNTOS RESOLUTIVOS ................................................... 57
CONTRADICCIÓN DE TESIS 364/2012.
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA NOVENA REGIÓN Y EL ENTONCES SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO, ACTUAL TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIAS DE TRABAJO Y ADMINISTRATIVA DEL MISMO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIO: LUIS JAVIER GUZMÁN RAMOS.
TEMA DE LA POSIBLE CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS: Determinar, por una parte, si la decisión del Congreso Estatal de no dar
trámite a una denuncia de juicio político, sea que omita acordarla o que determine desecharla por improcedente, constituye o no el ejercicio
de una facultad soberana y discrecional conforme a las reglas previstas en la Constitución local respectiva; y por otra, como consecuencia de
lo anterior, si se actualiza o no la causal de improcedencia prevista en la fracción VIII, del artículo 73 de la Ley de Amparo, cuando en juicio
de amparo indirecto se reclama esa decisión del Congreso Estatal.
EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA NOVENA
REGIÓN
EL ACTUAL TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIAS DE TRABAJO Y
ADMINISTRATIVA, DEL DÉCIMO CUARTO,
ANTES SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.
La Constitución Política del Estado de Sinaloa califica a las
decisiones tomadas en el juicio político como soberanas y
discrecionales, de ahí que resulte innegable que lo actuado o no
(omisiones) dentro de él, constituyen actos discrecionales o
soberanos de la Legislatura local y, en su caso, del Pleno del
Supremo Tribunal de Justicia de dicha entidad, conforme a la
Que no se actualiza la causal de improcedencia
prevista en la fracción VIII, del artículo 73, de la Ley de
Amparo, hecha valer por la autoridad responsable
inconforme; debido a que dispone que el juicio de
amparo es improcedente contra las resoluciones o
declaraciones del Congreso Federal o de las Cámaras
PROPOSICIÓN
Si existe contradicción.
JUICIO POLÍTICO. LA DECISIÓN DE LA
LEGISLATURA ESTATAL DE NO DAR
A
LA
DENUNCIA
TRÁMITE
RESPECTIVA, NO MANIFIESTA EL
CONTRADICCIÓN DE TESIS 364/2012.
Constitución Local, prerrogativa que tiene su ratio legis en el
principio de división de poderes; de modo que ante la existencia
de una facultad otorgada constitucionalmente a uno de los
poderes del Estado respectivo o de la Unión en su caso, tales
actos no pueden ser invalidados por otro poder, como lo sería en
el caso el Judicial, pues la Ley de Amparo establece una
imposibilidad jurídica de analizar ese tipo de actos mediante el
juicio de control constitucional.
El juicio político es un procedimiento en el que se pueden
distinguir dos fases principales, cada una encomendada a un
órgano distinto; ya que por un lado, el órgano de acusación que
en el ámbito federal es la Cámara de Diputados y en el local la
legislatura respectiva, y por el otro, un órgano denominado
jurado de sentencia que a nivel federal corresponde a la Cámara
de Senadores y, en la entidad federativa estudiada, al Tribunal
Superior de Justicia.
Así mismo, es un procedimiento en el que en todo momento se
desarrollan funciones de tipo político, aunque participen órganos
que regularmente no desempeñan esa clase de funciones; dado
que es la unicidad del procedimiento en sí mismo considerado y,
sobre todo, que la Constitución Política del Estado de Sinaloa
califica como soberanas y discrecionales las decisiones tomadas
por las autoridades que en él intervienen, lo que torna
improcedente el juicio de garantías por ser uno de naturaleza
eminentemente política, resuelto y realizado por autoridades
actuando en ejercicio de atribuciones constitucionalmente
estimadas como libres y soberanas, sobre las cuales no puede
interferir otro poder público.
De la interpretación del artículo 134 de la Constitución del
Estado de Sinaloa, en relación con la fracción VIII, del artículo 73
que lo constituyen, de las Legislaturas de los Estados o
de sus respectivas Comisiones o Diputaciones
permanentes, en elección, suspensión o remoción de
funcionarios, en los casos en que las Constituciones
correspondientes les confieren la facultad de resolver
soberana o discrecionalmente; hipótesis jurídica que no
se actualizó, en virtud de que la determinación
reclamada no contiene pronunciamiento alguno
vinculado con la elección, suspensión o remoción de
funcionarios.
Es decir, en la resolución reclamada, la Comisión de
Justicia de la VIII Legislatura del Estado de Quintana
Roo desechó por notoriamente improcedente la
denuncia de juicio político en contra del Procurador
General de Justicia del Estado de Quintana Roo; se
declaró legalmente incompetente para conocer y
resolver sobre los hechos denunciados y turnó la
denuncia al Procurador General de Justicia del Estado
de Quintana Roo; lo que revela claramente y sin lugar a
dudas que la autoridad disconforme no se ocupó de
tema alguno vinculado con la elección, suspensión o
remoción de funcionarios.
De manera que resulta infundado lo aducido por la
autoridad responsable, pues las causales de
improcedencia en el juicio constitucional deben estar
plenamente demostradas y no inferirse a base de
presunciones.
EJERCICIO
DE
UNA
FACULTAD
SOBERANA O DISCRECIONAL SOBRE
LA REMOCIÓN O SUSPENSIÓN DE
SERVIDORES PÚBLICOS (ESTADOS
DE SINALOA Y QUINTANA ROO). Si
bien las Constituciones de los Estados de
Sinaloa y Quintana Roo otorgan a las
Legislaturas respectivas la facultad de
resolver de manera soberna y discrecional
sobre la responsabilidad política de los
servidores públicos sujetos a juicio político
y, por ende, sobre su remoción o
suspensión, el ejercicio de esa facultad no
se ve manifestada cuando a través de la
comisión respectiva decide no dar trámite
a la denuncia de juicio político, pues en
esa fase no se realiza pronunciamiento
alguno sobre la existencia de los hechos
atribuidos al servidor público, ni respecto
de su probable responsabilidad, sino que
sólo se verifica que el servidor público
denunciado sea sujeto de juicio político y
que la conducta por la cual se formula la
denuncia sea de aquellas que generen
una responsabilidad política, en términos
de
las
normas
constitucionales
respectivas. De ahí que, no se actualiza la
causal de improcedencia prevista en la
fracción VIII, del artículo 73 de la Ley de
Amparo, cuando en juicio de amparo
II
CONTRADICCIÓN DE TESIS 364/2012.
de la Ley de Amparo, deriva que el juicio de amparo resulta
improcedente contra las determinaciones del Congreso Local,
así como la de los Tribunales Superiores de Justicia de los
Estados, actuando como órgano acusador y jurado de sentencia,
respectivamente, dentro de un procedimiento de juicio político.
Si bien es cierto, que el acto reclamando es la omisión por parte
del Congreso Local del Estado de Sinaloa de dictar la resolución
correspondiente a la denuncia, es claro que el “no actuar” dentro
de un juicio político por parte de las autoridades que en él
intervienen, también forman parte de las facultades soberanas o
discrecionales que la Constitución Local del Estado de Sinaloa.
Consecuentemente, si se reclama en amparo la omisión de
acordar el escrito de denuncia de juicio político éste resulta
improcedente, pues dicha omisión forma parte en el desarrollo
de un procedimiento de juicio político donde no procede el juicio
de amparo en razón de que se trata de un acto dentro de un
procedimiento que en su totalidad ha sido calificado como
discrecional o soberano por la misma Constitución del Estado;
ya que dada la naturaleza del procedimiento y de las
actuaciones de las autoridades que participan en él, cuando las
constituciones correspondientes las califiquen como decisiones
soberanas y discrecionales, se actualiza la causal de
improcedencia establecida en la fracción VIII, del artículo 73 de
la Ley de Amparo.
indirecto se reclama la determinación del
Congreso Estatal de no dar trámite a la
denuncia de juicio político, sea porque la
deseche u omita acordarla.
III