1 AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL.

AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
1
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL.- En la Ciudad de Pachuca de Soto,
Hidalgo, a los 04 cuatro días del mes de Mayo del año 2013 dos mil trece. - - - - - - V Í S T O para resolver dentro del constitucional, la situación jurídica de ****
**** ****, por su probable responsabilidad en la comisión de los delitos de
COHECHO DE PARTICULARES Y ULTRAJES A LA AUTORIDAD cometidos
en agravio de la ADMINISTRACIÓN PUBLICA dentro de la causa penal
88/2013, con base en los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O S - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I.- FUNDAMENTO
CONSTITUCIONAL.- Lo es el artículo 19 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos el cual a la letra establece: “Artículo 19.- Ninguna
detención ante autoridad judicial podrá exceder del término de setenta y dos
horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se
justifique con un auto de formal prisión en el que se expresarán: el delito que se
impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución, así como los
datos que arroje la averiguación previa, los que deberán ser bastantes para
comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del
indiciado”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- COMPETENCIA.- Una vez
sentado el marco legal sobre el que se funda el dictado del auto de termino
constitucional que nos ocupa, en primer término habremos de señalar cual es
además, el fundamento legal en el que se encuentra sustentada la competencia
de la suscrita para conocer del presente asunto, así las cosas diremos en
primer término que el artículo 17 de la Constitución General de la República
establece a la letra: “Articulo 17.- ... Toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los
plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando en
consecuencia, prohibidas las costas judiciales...” ; máximo ordenamiento legal
del que se deduce que los tribunales serán los que administren la justicia
impartiéndola en los plazos y términos que fijen las leyes; por otra parte sirve de
sustento al ejercicio de la administración de justicia por parte de la suscrita lo
establecido en el artículo 9º de la Constitución Política del Estado de Hidalgo,
mismo que a la letra dice: “Articulo 9.- …toda persona tiene derecho a que se
le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los
plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
pronta, completa e imparcial. su servicio será gratuito, quedando, en
consecuencia, prohibidas las costas judiciales…”; ordinal que al igual que el
diverso 17 de nuestro máximo ordenamiento legal, establece quienes serán los
encargados de administrar justicia; pero además, la ley orgánica del Poder
Judicial del Estado de Hidalgo, establece en sus artículos 64 y 65 siguiente:
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
2
“Articulo 64. Para efectos de competencia, los juzgados de primera instancia
serán:
I. juzgados civiles;
II. juzgados familiares;
III. juzgados civiles y familiares;
IV. juzgados penales;
V. juzgados mixtos
VI. juzgados mixtos menores y
VII. juzgados especializados para adolescentes.
Cuando en un distrito judicial hubiere más de un juzgado de la misma materia,
serán numerados progresivamente.; “Articulo 65. Solo son jueces los del poder
judicial y conocerán de los asuntos que por razón de fuero, territorio, materia,
cuantía o punibilidad, les señalen los códigos adjetivos y de los que por
jurisdicción concurrente o delegada les confieren otras leyes. la contravención a
este numeral dará lugar al procedimiento correspondiente.
Los jueces mixtos conocerán de los asuntos referidos en el párrafo anterior, en
los distritos judiciales donde no exista juzgado especializado por materia. En los
distritos donde no exista juzgado de lo familiar, serán competentes los jueces
civiles o mixtos.”; por otro lado, los artículos 20 y 21 del Código de
Procedimientos Penales a la letra dice: “Artículo 20.- La jurisdicción penal se
ejercerá por los magistrados y jueces que instituye la Constitución y la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado. La competencia de dichos órganos será
improrrogable e irrenunciable, salvo lo dispuesto en los dos párrafos
subsecuentes…”; Artículo 21.- Será competente el juzgador del lugar en que el
hecho se hubiere cometido, si se hubiere ejecutado en más de una
demarcación, será competente el que haya prevenido en la causa.”; así las
cosas, de los anteriores artículos, se deduce lo siguiente, que el suscrito
juzgador está facultado para conocer de los asuntos que hayan tenido
verificativo en el lugar sobre el que ejerce su jurisdicción, y que en el caso
concreto lo es el Distrito Judicial de Pachuca de soto Hidalgo, lugar en el que
tuvo verificativo el hecho delictuoso a estudio, pero además diremos que en
razón de la materia también está facultada para conocer de asuntos de carácter
penal, o en otras palabras, asuntos que se consideran constitutivos de delito
contemplado en la ley penal vigente, ello de acuerdo con la determinación que
de los mismos realizó la autoridad ministerial al momento de ejercitar acción
penal en contra de **** **** ****, ahora bien, en razón de la punibilidad diremos
que el último párrafo del artículo 23 del Código adjetivo penal, mismo que a la
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
3
letra establece: Artículo 23.- …; último párrafo.- Los jueces penales y mixtos,
son competentes para conocer de aquellos procesos que se instruyen por
delitos cuyo máximo de la pena de prisión exceda de dos años; cuando sea
igual o menor, o bien se trate de pena alternativa o sólo económica, serán
competentes los jueces mixtos o menores de conformidad a lo previsto por el
artículo 465 de este Código.”; se deduce que esta Autoridad al ser un juzgador
penal de primera instancia, está facultado para conocer de los asuntos cuyo
máximo de la penalidad privativa de libertad exceda de dos años, y en el caso
concreto, de acuerdo con la determinación realizada por la autoridad ministerial,
el delito que nos ocupa se encuentra previsto y sancionado por el artículo 311 Y
320 del Código Penal el primero contempla una pena privativa de libertad de
tres meses a cinco años, y por lo que hace al segundo tres meses a un año así
las cosas, esta Autoridad si se encuentra facultada para conocer del presente
asunto al haber sido adscrita al Distrito Judicial de Pachuca de soto Hidalgo, se
encuentra facultado por la ley para conocer de los hechos ocurridos dentro de
su circunscripción territorial, pero además que el hecho puesto a su
consideración es relativo a la materia penal, y que esta autoridad es Juez de
Primera Instancia por lo cual, queda satisfecho lo relativo al grado en el que se
está actuando, y por último, de acuerdo con la penalidad también está facultado
para conocer del presente asunto ya que esté de acuerdo con la clasificación
realizada por la autoridad ministerial se es competente en razón de la
punibilidad; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III.- CUERPO DEL
DELITO DE COHECHO DE PARTICULARES.- Ilícito que de acuerdo con la
determinación de la autoridad ministerial se encuentra previsto y sancionado
por el artículo 311 del código penal en vigor, mismo que a la letra dice:
“Articulo 311.- Al particular que de manera espontánea dé u ofrezca por sí o
por interpósita persona, dinero o cualquier otra dádiva u otorgue promesa a un
servidor público o a interpósita persona, para que dicho servidor haga u omita
un acto justo o injusto relacionado con sus funciones, se le aplicarán de tres
meses a cinco años de prisión y de 10 a 50 días multa. El juez podrá imponer al
cohechador hasta una tercera parte de las penas señaladas en el párrafo
anterior o, a su juicio, eximirlo de las mismas, cuando aquél denuncie
espontáneamente el delito cometido o cuando hubiere actuado para beneficiar a
una persona con la que lo ligue un vinculo familiar, de gratitud o dependencia.”;
ahora bien, una vez sentado el marco legal anteriormente transcrito, debemos
realizar el estudio de las constancias que integran la presente causa penal a
efecto de verificar si en la especie se acreditan los elementos objetivos que
constituyen la materialidad de la figura delictiva descrita concretamente por la
ley que en este caso, como se dijo anteriormente lo constituye el delito de
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
4
COHECHO DE PARTICULARES, observando para ello la jurisprudencia
86/2002, que por contradicción de tesis aprobó la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, visible a foja 47, del semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, febrero de 2003, Materia Penal, Novena
Época, cuyo rubro y texto es:
AUTO
DE
FORMAL
SUPREMACÍA
PRISIÓN.
ACORDE
CONSTITUCIONAL,
SU
CON
DICTADO
EL
PRINCIPIO
DEBE
DE
HACERSE
CONFORME AL ARTÍCULO 19 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y NO
ATENDER A LA LEGISLACIÓN ORDINARIA, CUANDO ÉSTA NO HA SIDO
ADECUADA A LO DISPUESTO EN DICHO PRECEPTO.
Si de la sola lectura del texto de una ley ordinaria, y de su comparación con el
vigente del artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se advierte que, al parecer, aquélla otorga mayores prerrogativas al
inculpado al dictarse un auto de formal prisión, pues dicho texto, al no haber
sido actualizado conforme a la reforma constitucional del ocho de marzo de mil
novecientos noventa y nueve, aún exige para su dictado la demostración de los
elementos del tipo penal, cuyo concepto jurídicamente incluye no sólo los
elementos objetivos, sino también los normativos y los subjetivos que contenga
la figura típica de que se trate, tal apreciación, a simple vista, no debe conducir
a sostener jurídicamente que otorga mayores prerrogativas al indiciado y que,
por ende, resulta de aplicación preferente al referido artículo 19. Lo anterior es
así, pues en atención al principio de supremacía constitucional consagrado en
el artículo 133 de la propia Carta Magna, los Jueces deben acatar lo dispuesto
en ésta, cuando la legislación local se oponga a ella, por lo que la circunstancia
de que el ordenamiento legal respectivo no haya sido adecuado a la reforma
constitucional citada, no implica ni conlleva a sostener válidamente que otorgue
mayores prerrogativas al indiciado al dictarse un auto de formal prisión y, por
ende, que resulte de aplicación preferente a las disposiciones de la Norma
Fundamental, en virtud de que ésta constituye la Ley Suprema de toda la Unión,
de manera que si las leyes expedidas por las Legislaturas de los Estados
resultan contrarias a los preceptos constitucionales, por el hecho de que no
hayan sido adecuadas a su texto, entonces, deben predominar las
disposiciones del Ordenamiento Supremo y no las de esas leyes ordinarias.
Luego entonces, como hemos precisado líneas arriba, el delito que en el
caso concreto nos ocupa lo es el de COHECHO DE PARTICULARES, el cual
deberá estudiarse para verificar si en la especie se acredita la materialidad de
dicha figura delictiva a través del caudal probatorio existente en autos, el cual
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
5
deberá ser analizado y valorado en forma conjunta, jurídicamente y de acuerdo
con los principios de la lógica, tal como lo preceptúa el ordinal 220 del Código
de Procedimientos penales en vigor, en esa tesitura, asentaremos cuales son
dichos elementos constitutivos de la conducta típica que se desprenden de la
descripción legal del delito que se trate, en otras palabras, analizaremos si los
elementos que integran el artículo 311 del Código penal en vigor se encuentran
acreditados con las pruebas que integran el sumario para luego entrar al
estudio de la forma de realización del delito, en este contexto los elementos a
estudio son los siguientes:
I. QUE EL SUJETO ACTIVO DE MANERA ESPONTÁNEA DE U OFREZCA
DINERO O CUALQUIER OTRA DADIVA A UN SERVIDOR PÚBLICO.
II. QUE LO ANTERIOR LO HAYAN REALIZADO PARA QUE EL
SERVIDOR PÚBLICO HAGA U OMITA UN ACTO JUSTO O INJUSTO.
Del análisis realizado al material probatorio, de conformidad con el artículo
384 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Hidalgo, se
estima la NO acreditación de los elementos del cuerpo de la conducta antisocial
atribuida a **** **** ****, ya que las constancias procesales no se advierten
medios de prueba suficientes para comprobar los elementos del cuerpo del
ilícito en estudio.
En efecto, no se tienen por acreditados plenamente los elementos del
cuerpo del delito antes señalado, en virtud de que con el material probatorio
existente, si bien es cierto del parte informativo se desprende que sostienen los
agentes captores que el día veintinueve de abril del año en curso al ir caminado
el inculpado **** **** ****, lo intervienen los elementos de la Coordinación de
investigación, quienes notaron que este se puso nervioso y y trato de
golpearlos, para posteriormente referirles que le echaran la mano, que lo
dejaran ir y que les daría la cantidad de cinco mil pesos, esto tal y como quedo
asentado en el OFICIO NÚMERO ASIEH/CI/GP/454/2013 de fecha 29 de abril
del dos mil trece, mediante el cual rinden parte informativo suscrito y firmado
por el C. MIGUEL LUGO ATIENZA Agente de Investigación, con el visto bueno
de JUAN DIEGO GÓMEZ PEÑA Encargado del grupo de Recuperación de
Vehículos de la A.S.I.E.H. Grupo Platino del que se destaca: “…que el día de
hoy siendo las 08:00 horas se recibió aviso telefónico por parte de la Policía
Municipal de Zempoala, Hidalgo, informando que habían recibido una llamada
telefónico por parte de la C. **** ****, quien estaba reportando a unas personas
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
6
que intentaban introducirse a un domicilio que se encuentra en calle ****,
esquina con ****** *****, en esa cabecera Municipal, los elementos de guardia
informan que como no tenían ninguna acusación en contra de **** **** **** alias
“EL *****”, ya lo habían dejado ir, refiriendo que ese sujeto ya caminaba sobre la
plaza Principal en donde lo intervenimos, identificándonos plenamente como
Agentes de la Coordinación de Investigación para platicar con él, mostrando
nerviosismo y titubeo al contestar tratando de golpearme amenazando con
matarme, diciéndonos PINCHES POLICÍAS PENDEJOS HIJOS DE LA
CHINGADA NO ME VAN A LLEVAR, PRIMERO LES PARTO SU MADRE, por
lo que equiparable a su resistencia se aseguró y se trasladó a nuestras
oficinas, donde refirió que le echáramos la mano, permitiéndole hacer una
llamada a un familiar para que trajera la cantidad de $5,000.00 y a cambio
lo dejáramos ir, ya que no deseaba tener problemas legales” medio de
prueba al cual se le concede valor probatorio de indicio, en términos de lo
dispuesto por el artículo 224 de la ley adjetiva penal en vigor; empero, lo cierto
es que dicho medio de prueba no se robustece con ninguno otro, pues si bien
es cierto existe en autos la ratificación del mismo, ello no constituye un medio
de prueba diverso, pues únicamente quienes lo suscriben refieren que están de
acuerdo con lo asentado en el mismo, sin que huyeran aportado mayores datos
de prueba, luego entonces, se entiende que las pruebas que fueron
desahogadas son insuficientes para acreditar debidamente los elementos
corporativos del injusto atribuido.
En principio, es oportuno precisar que el delito de COHECHO DE
PARTICULARES, acorde al contexto del precepto que lo prevé, es aquél que
se comete cuando el sujeto activo de manera espontánea ofrece por si una
dádiva a un servidor público para que éste omita un acto justo relacionado con
sus funciones. No se requiere que el acto motivo del cohecho sea delictivo; el
delito estriba en el ofrecimiento de dar un obsequio. La esencia de este delito
consiste en ofrecer dinero o dádivas por realizar actuaciones o dejar de hacer
las obligaciones propias de la autoridad. “Ofrecer”, según el Diccionario de la
Real Academia de Lengua Española, Vigésima Segunda Edición, lo define
como “comprometerse a dar, hacer o decir algo”, “presentar y dar
voluntariamente algo”, “presentar, manifestar, implicar”, y es precisamente la
razón legal para su configuración, porque, el agente de manera personal ofrece
dinero o cualquier clase de dádiva a un servidor público que haga o deje de
hacer algo relacionado con sus funciones. La conducta señalada en el tipo es
ofrecer dinero o cualquier otra dádiva a un servidor público para que éste haga
o deje de hacer algo relacionado con sus funciones, y éste solo hecho configura
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
7
el delito aunque el particular no entregue al funcionario lo prometido; empero, si
el servidor público fue quien pidió la dádiva no tipifica dicho delito al particular,
sino lo convierte en ofendido.
En efecto, el elemento normativo “(…) que el sujeto activo de la manera
espontánea dé u ofrezca dinero o cualquier otra dádiva a un servidor
público; y, (…)”, refiere a que la conducta típica sea efectuada de manera
personal por el agente en calidad de autor. Cuando el particular ofrece a un
servidor público algo para que haga u omita alguna de sus funciones sin que
excluyente que la entrega no se haya dado, ya que su sola manifestación lo
configura; es decir, ésta debe estar dirigida a la conducta típica del agente,
ósea al ofrecer dinero o cualquier otra dádiva por lo cual obra de hacer o dejar
de hacer algo relacionado con sus funciones. El elemento normativo “(…) que
lo anterior lo haya realizado para que el servidor público haga u omita un
acto justo o injusto (…)” se refiere, en primer término, a la intención
manifiesta del activo de ofrecer algo para lograr que el servidor público haga o
deje de hacer alguna de sus funciones que lo beneficie de alguna forma, a
sabiendas que es un ilícito. De esa forma, se debe indicar que el dinero o la
dádiva, como elemento normativo del delito, refiere el objeto sobre el cual
recae la acción de ofrecer o solicitar, señalando que esto debe ser de manera
ilícita. El primero equivale a la moneda de curso legal nacional o la divisa
extranjera; la dádiva es cualquier cosa u objeto que se entregue al agente.
Ilustra lo anterior a jurisprudencia 1a./J.99/2001 emitida por la primera sala de la
suprema corte de justicia de la nación, consultable en el semanario judicial de la
federación y su gaceta, novena época, tomo XIV, diciembre del 2001, visible a
pagina 7, de rubro y texto siguientes:
“COHECHO ACTIVO, ELEMENTOS QUE INTEGRAN EL TIPO PREVISTO EN
LOS ARTÍCULOS 222, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL Y 174,
FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE MICHOACÁN.
De la descripción típica de cohecho activo, que hacen los mencionados
preceptos legales, en el sentido de que comete tal ilícito el que dé u ofrezca
dinero o cualquier otra dádiva o ventaja pecuniaria a un funcionario o servidor
público, para que haga u omita hacer un acto justo o injusto relacionado con sus
funciones, se obtienen los siguientes elementos: el dar u ofrecer dinero o
cualquier otra dádiva o ventaja pecuniaria a un servidor público y que el
propósito de tal entrega u ofrecimiento debe consistir en que el funcionario
público haga o deje de hacer un acto, justo o injusto, relacionado con sus
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
8
funciones. Al respecto es conveniente precisar que el tipo penal no requiere de
la aceptación del servidor o funcionario público; además, para la configuración
del delito, por lo que hace al primer elemento, basta con demostrar que se
entregó u ofreció dinero o cualquier otra dádiva o ventaja pecuniaria al servidor
público y para tener por acreditado el elemento consistente en el propósito de
tal entrega u ofrecimiento al servidor público, es indispensable que se
demuestre que la acción u omisión que se le pidió realizar tiene conexión con
las funciones con que está investido por el cargo público que le fue conferido,
pues sólo en este caso se pone en peligro el debido funcionamiento de la
administración pública, bien jurídico que tutela el delito de cohecho”.
De igual forma, cobra aplicación la tesis sustentada por la primera sala de
la suprema corte de justicia de la nación, publicada en el semanario judicial de
la federación, quinta época, volumen CXXVIII, pagina 449, que dispone
“COHECHO,
ELEMENTOS
CONSTITUTIVOS
DEL
DELITO
DE.
Los
elementos constitutivos del delito de cohecho son: Primero. Intervención de una
persona encargada de un servicio público. Segundo. Que ésta solicite por sí o
por interpósita persona o reciba indebidamente dinero o cualquiera otra dádiva
o acepte una promesa directa o indirectamente, para hacer o dejar de hacer
algo justo o injusto. Tercero. Que el acto u omisión estén relacionados con sus
funciones, y Cuarto. Que la acción o la omisión se verifiquen precisamente por
virtud del dinero o de la dádiva recibida de la promesa hecha”.
De las constancias procesales se desprende que existe el parte
informativo EMITIDO POR JUAN DIEGO GÓMEZ PEÑA, Agente de la
Coordinación de Investigación con el visto bueno del jefe de grupo MIGUEL
LUGO ATENZA de fecha veintinueve de abril del año en curso, del cual se
advierte que hacen referencia los captores que cuando abordan al inculpado
**** **** **** le expresó lo siguiente: “…PINCHES POLICÍAS PENDEJOS
HIJOS DE LA CHINGADA NO ME VAN A LLEVAR, PRIMERO LES PARTO
SU MADRE, por lo que equiparable a su resistencia
se aseguró y se
trasladó a nuestras oficinas, donde refirió que le echáramos la mano,
permitiéndole hacer una llamada a un familiar para que trajera la cantidad
de $5,000.00 y a cambio lo dejáramos ir, ya que no deseaba tener
problemas legales.”,
Sin embargo, después de un sano juicio de los medios probatorios
aportados en la indagatoria y valorados debe estimarse que no se encuentra
debidamente acreditado el tipo penal del delito de Cohecho de particulares
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
9
imputado al inculpado **** **** ****, pues para configuración del delito de
cohecho de particulares, deben quedar plenamente demostrados todos los
elementos integradores del injusto antes señalado y de la mecánica de los
hechos no se advierte que existan diversos medios que confirmen lo plasmado
por los agentes aprehensores, pues si bien forma convicción en el ánimo del
que resuelve, en cuanto hacen referencia a que el día de los hechos el
inculpado de cuenta se encontraba caminando sobre la plaza principal, pues
esa propia información fue corroborada por el propio inculpado, pero no sucede
lo mismo por cuanto hace al delito de cohecho que se le atribuye por el
contrario, en ese sentido el procesado proporciona una versión diversa en la
cual refiere que este se encontraba transitando en una calle del centro,
acompañado de otra persona y que en ese momento los oficiales los abordaron
golpeándolos inmediatamente, subiéndolos a una patrulla.
En efecto, las pruebas que obran en autos resultan insuficientes para
acreditar el elemento “que el sujeto activo de manera espontánea de u
ofrezca dinero o cualquier otra dádiva a un servidor público” y en
consecuencia el cuerpo del delito en estudio atribuido a **** **** ****, por las
razones que a continuación se expondrán.
Si bien éste puede adquirir valor probatorio en términos del artículo 224 del
Código de Procedimientos Penales para el Estado de Hidalgo, como se ha
reconocido en este asunto por cuanto hace a poner en evidencia que el activo
del delito se encontraba caminando en una calle del centro, pues esa
información fue corroborada por el inculpado, al resultar de una actuación de
elementos de Investigación del Estado de Hidalgo quienes acudieron al lugar de
los hechos, en cumplimiento de sus funciones, por lo tanto puede apreciarse
como una declaración de los policías, lo cierto es que para que adquiera valor
probatorio de indicio en relación a la dadiva que hacen mención debe
adminicularse con algún otro medio de convicción, lo que en el presente caso
no acontece aunado a que de autos se evidencia que al momento de ratificar el
contenido del parte informativo, los agentes aprehensores señalaron, en los
mismos términos lo señalado en el parte informativo, pero no dan más detalles
sobre ese ofrecimiento. De lo que válidamente se puede colegir que los mismos
no abundaron en la mecánica de los hechos ocurridos el veintinueve de abril del
año en curso, pero no dan más detalles sobre ese supuesto ofrecimiento del
inculpado, fecha en que fue abordado el inculpado en donde supuestamente el
inculpado ofreció a los agentes la cantidad de cinco mil pesos con el objeto de
que lo dejaran ir.
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
10
En efecto, dicho parte informativo se trata de un testimonio singular, que
no se encuentra robustecido con el resto de las probanzas invocadas, para
establecer que se llevo a cabo ese ofrecimiento, por lo que la declaración de los
elementos aprehensores queda como testimonio aislado por cuanto hace a esa
información; es decir, pues las demás pruebas no corroboran su dicho. En ese
sentido, el parte informativo tiene el carácter de testimonio singular, pues el
dicho de los agentes policíacos constituye un indicio aislado, ya que lo aducido
por ellos en relación al ofrecimiento que les hizo el inculpado **** **** ****, no se
encuentra engarzado con algún otro medio de prueba; por ello dicho informe
carece de valor probatorio para tener por cierto que el sujeto activo les ofertó la
cantidad referida.
En esas condiciones, al no quedar corroborado el dicho de los elementos
policíacos hecho en su parte informativo en el que refieren que el activo les
ofreció una computadora, ni adminiculadas con el material probatorio, a juicio
del suscrito, queda desvirtuado por falta de pruebas, que el tres de marzo de
dos mil trece, les ofreció una dadiva a cambio de que lo dejaran ir. Ello es así,
toda vez que para acreditar el elemento normativo que el sujeto activo de
manera espontánea de u ofrezca dinero o cualquier otra dádiva a un
servidor público, se debe adminicular la declaración de los agentes
aprehensores con otros medios de convicción que evidencien dicha
circunstancia, en esas condiciones solo con el parte informativo en cuestión,
resulta insuficiente para establecer que el activo les ofreció la cantidad de diez
mil pesos; esto es, dejar de realizar un acto justo con el ofrecimiento de un
objeto para tal efecto; es por ello, que sea insostenible la imputación hecha
contra el inculpado contenida en el parte informativo, por falta de pruebas para
llegar a ese extremo.
En ese orden de ideas, debe decirse que no ha quedado acreditada la
materialidad del ilícito de cohecho de particulares, al no haberse demostrado
los elementos que integran la corporeidad del injusto, específicamente que el
sujeto activo de manera espontánea de u ofrezca dinero o cualquier otra
dádiva a un servidor público, del material probatorio que existe en autos,
para acreditar el cuerpo del ilícito. Por lo tanto, al no haberse acreditado
legalmente el cuerpo del delito de COHECHO DE PARTICULARES, y al
actualizarse la hipótesis segunda del artículo 25 del Código Penal, en relación
con el numeral 279 de la Ley Adjetiva Penal, resulta procedente dictar
SOBRESEIMIENTO del presente procedimiento penal y en consecuencia, la
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
11
libertad absoluta de **** **** ****, única y exclusivamente en relación a ese
antisocial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - IV.CUERPO DEL DELITO DE ULTRAJES A LA AUTORIDAD.- Ilícito previsto y
sancionado por el artículo 320 del Código Penal en vigor para el Estado de
Hidalgo que a la letra dice: “Articulo 320.- Al que de palabra o de obra ultraje a
una autoridad en el ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, se le
impondrá prisión de tres meses a un año y de 5 a 25 días multa. Para los
efectos de esta disposición, se entiende por ultraje toda acción o expresión
ejecutada con el ánimo de denigrar u ofender a algún funcionario o agente de la
autoridad”; Una vez sentado el marco legal anteriormente transcrito, los
elementos constitutivos de la conducta típica que se desprenden de la
descripción legal del delito que se trate, son los siguientes:
I.QUE EL ACTIVO ULTRAJE A UN AGENTE DE LA AUTORIDAD EN EL
EJERCICIO DE SUS FUNCIONES.
II.QUE EL ULTRAJE SEA DE PALABRA O DE OBRA.
Del análisis realizado al material probatorio, de conformidad con el artículo
384 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Hidalgo, se
estima la NO acreditación de los elementos del cuerpo de la conducta antisocial
atribuida a **** **** ****, ya que las constancias procesales no se advierten
medios de prueba suficientes para comprobar los elementos del cuerpo del
ilícito en estudio.
En efecto, no se tienen por acreditados plenamente los elementos del
cuerpo del delito antes señalado, en virtud de que con el material probatorio
existente, si bien es cierto del parte informativo se desprende que sostienen los
agentes captores que el día veintinueve de abril del año en curso al ir caminado
el inculpado **** **** ****, lo intervienen los elementos de la Coordinación de
investigación, quienes notaron que este se puso nervioso y los insulto y trato de
golpearlos, esto tal y como quedo asentado en el OFICIO NÚMERO
ASIEH/CI/GP/454/2013 de fecha 29 de abril del dos mil trece, mediante el cual
rinden parte informativo suscrito y firmado por el C. MIGUEL LUGO ATIENZA
Agente de Investigación, con el visto bueno de JUAN DIEGO GÓMEZ PEÑA
Encargado del grupo de Recuperación de Vehículos de la A.S.I.E.H. Grupo
Platino del que se destaca: “…que el día de hoy siendo las 08:00 horas se
recibió aviso telefónico por parte de la Policía Municipal de Zempoala, Hidalgo,
informando que habían recibido una llamada telefónico por parte de la C. ****
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
12
****, quien estaba reportando a unas personas que intentaban introducirse a un
domicilio que se encuentra en calle ****, esquina con ***** *****, en esa
cabecera Municipal, los elementos de guardia informan que como no tenían
ninguna acusación en contra de **** **** **** alias “EL *****”, ya lo habían
dejado ir, refiriendo que ese sujeto ya caminaba sobre la plaza Principal en
donde lo intervenimos, identificándonos plenamente como Agentes de la
Coordinación de Investigación para platicar con él, mostrando nerviosismo y
titubeo al contestar tratando de golpearme amenazando con matarme,
diciéndonos PINCHES POLICÍAS PENDEJOS HIJOS DE LA CHINGADA NO
ME VAN A LLEVAR, PRIMERO LES PARTO SU MADRE, por lo que
equiparable a su resistencia se aseguró y se trasladó a nuestras oficinas,
donde refirió que le echáramos la mano, permitiéndole hacer una llamada a
un familiar para que trajera la cantidad de $5,000.00 y a cambio lo
dejáramos ir, ya que no deseaba tener problemas legales” medio de prueba
al cual se le concede valor probatorio de indicio, en términos de lo dispuesto por
el artículo 224 de la ley adjetiva penal en vigor; empero, lo cierto es que dicho
medio de prueba no se robustece con ninguno otro, pues si bien es cierto existe
en autos la ratificación del mismo, ello no constituye un medio de prueba
diverso, pues únicamente quienes lo suscriben refieren que están de acuerdo
con lo asentado en el mismo, sin que huyeran aportado mayores datos de
prueba, luego entonces, se entiende que las pruebas que fueron desahogadas
son insuficientes para acreditar debidamente los elementos corporativos del
injusto atribuido.
Luego entonces, como se apuntó, las probanzas que obran en autos no
son suficientes para tener por acreditado el injusto atribuido, esto en razón de
que si bien es cierto lo agentes aprehensores refieren que los insulto y que trato
de golpearlos, su dicho no se encuentra corroborado con ningún otro medio de
prueba, con el cual se acredite que efectivamente este profirió insultos hacia
sus personas o bien que este trato de golpearlos, máxime que la versión dada
por el activo es otra, pues este refiere que el día de los hechos se encontraba
transitando sobre una calle del centro, en compañía de otra persona cuando se
percato que bajaron de una patulla unos oficiales quienes inmediatamente lo
abordaron, golpeándolo y remitiéndolo al área de retención; sin embargo, se
insiste, con el material probatorio reseñado no se evidencia que éste se
confirme, cuando es necesaria la comprobación de ello para el acreditamiento
de la conducta que a titulo de ilícito se le reprocha al inculpado, pues como ya
se dijo únicamente se advierte que los agentes aprehensores refirieron en su
parte informativo que el veintinueve de abril de dos mil trece, el inculpado se
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
13
encontraba caminando, y que estos lo antevinieron, y si bien es cierto estos
refiere que se identificaron plenamente como agente de la coordinación de
investigación, lo cierto es que de acuerdo a los autos, no le manifestaron que lo
quisieran interrogar respecto de hechos que se le atribuían, máxime que de
autos tampoco se advierte que haya existido motivo alguno para intervenirlo,
pues no se advierte medio de prueba alguno que evidencie dicha situación, ya
que el parte informativo si bien es un testimonio, lo cierto es que se trata de uno
singular en ese sentido y para efectos de este apartado, que solo le
corresponde el valor probatorio de dato aislado, al no encontrarse adminiculado
con alguna otra probanza, para estimar que en efecto su pretensión era
sustraerse de la justicia.
En esas condiciones, al no quedar corroborado el dicho de los elementos
policíacos hecho en su parte informativo en el que refieren que el activo los
insulto y trato de golpearlos, ni adminiculadas con el material probatorio, a juicio
del suscrito, queda desvirtuado por falta de pruebas, que el veintinueve de abril
del año en curso el activo profirió diversos insultos, y trato de golpear a los
agentes aprehensores. Ello es así, toda vez que para acreditar el elemento
normativo QUE EL ACTIVO ULTRAJE A UN AGENTE DE LA AUTORIDAD
EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, se debe adminicular la declaración
de los agentes aprehensores con otros medios de convicción que evidencien
dicha circunstancia, en esas condiciones solo con el parte informativo en
cuestión, resulta insuficiente para tener por cierto lo referido por los agentes
aprehensores; esto es, a que haya realizado actos o bien que haya hecho
manifestaciones con el ánimo de denigrar u ofender a los agentes de la
autoridad; es por ello, que sea insostenible la imputación hecha contra el
inculpado contenida en el parte informativo, por falta de pruebas para llegar a
ese extremo.
Luego entonces, se insiste, con el material probatorio reseñado no se
evidencia que éste se confirme, cuando es necesaria la comprobación de ello
para el acreditamiento de la conducta que a titulo de ilícito se le reprocha al
inculpado, pues como ya se dijo únicamente se advierte que los agentes
aprehensores refirieron en su parte informativo que el veintinueve de abril del
año en curso el activo transitaba por una calle del centro y que al ser abordado
este los insulto, y trato de golpearlos; lo cierto es que con ello no es suficiente
para tener por cierta la imputación, pues son estos quienes únicamente lo
refieren así, pues no se advierte medio de prueba alguno que evidencie dicha
situación, ya que el parte informativo si bien es un testimonio, lo cierto es que
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
14
se trata de uno singular en ese sentido y para efectos de este apartado, que
solo le corresponde el valor probatorio de dato aislado, al no encontrarse
adminiculado con alguna otra probanza, para estimar que en efecto su
pretensión era sustraerse de la justicia.
Contrario a lo que afirmaron los agentes captores en el parte informativo,
debe tomarse en cuenta que el inculpado al rendir su preparatoria solo confirmo
ubicarse en el lugar y momento de los hechos, pero no sobre la imputación
hecha, por tanto, la declaración del inculpado de igual manera merece otorgarle
en lo individual valor de indicio en términos del numeral 223 del Código de
Procedimientos Penales, y contrario a lo afirmado por los captores el único
hecho que acepta, es haberse encontrado en el lugar de los hechos al momento
de la intervención de los agentes aprehensores, por lo tanto, si sobre el delito
de ultrajes a la autoridad existen posturas discordantes, pero sobre todo el
dicho de los agentes aprehensores no encuentra sustento probatorio, no se
puede tener por acreditado aquel ilícito al no reunirse los datos bastantes que
exige el artículo 19 de la Constitución Federal.
Por lo antes expuesto, se
deduce que la conducta desplegada por el inculpado, no puede integrar el
cuerpo del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, por el cual se ejercitó
acción penal, dada la mecánica de los hechos en que los inculpados fueron
detenidos y las probanzas mediante las cuales se pretende demostrarse la
configuración del mismo.
En ese orden de ideas, debe decirse que no ha quedado acreditada la
materialidad del ilícito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, al no haberse
demostrado
los
elementos
que
integran
la
corporeidad
del
injusto,
específicamente QUE EL ACTIVO ULTRAJE A UN AGENTE DE LA
AUTORIDAD
EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, del material
probatorio que existe en autos, para acreditar el cuerpo del ilícito. Por lo tanto,
al no haberse acreditado legalmente el cuerpo del delito de ULTRAJES A LA
AUTORIDAD, y al actualizarse la hipótesis segunda del artículo 25 del Código
Penal, en relación con el numeral 279 de la Ley Adjetiva Penal, resulta
procedente dictar SOBRESEIMIENTO del presente procedimiento penal y en
consecuencia, la libertad absoluta de **** **** ****, única y exclusivamente en
relación a ese antisocial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo
anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 17,
20, 21, 121 y 133 de la Constitución General de la República; 1, 2, 5, 6, 8, 11,
12, 13, 16 fracción II, 311 Y 320 del Código Penal en vigor; 2 fracción II, 8, 10,
12, 53, 62 fracción IV, 65, 70, 178, 193, 200 219, 220, 223, 226, 227, 228, 384,
AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL
CAUSA PENAL 88/2013
15
385, 386, 408, 409, 413, 414,
415 Y 489 del Código de Procedimientos
Penales en vigor; es de resolverse y se.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------RESUELVE-------------------------PRIMERO.- Con esta fecha, siendo las 13:05 y estando dentro de la prórroga
del términos constitucional se decreta el SOBRESEIMIENTO de la presente
causa penal a favor de **** **** ****, al no acreditarse los elementos del cuerpo
del delito de COHECHO DE PARTICULARES Y ULTRAJES A LA
AUTORIDAD cometidos en agravio de la ADMINISTRACIÓN PUBLICA, lo que
deberá de comunicarse de inmediato al Director del centro de readaptación
social para adultos de esta ciudad, adjuntando copia al carbón debidamente
autorizada de la presente resolución. - - - - SEGUNDO.- En consecuencia se
ordena la inmediata libertad de **** **** ****, , para lo cual gírese el oficio
correspondiente al Director del centro de readaptación social para adultos de
esta ciudad. - - - - - - - - - - TERCERO.- Hágase las anotaciones de estilo en el
libro de gobierno que se lleva en este Juzgado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A S I, lo resolvió y firma el LICENCIADO CIRO
JUÁREZ GONZÁLEZ Juez Tercero del Ramo de Primera Instancia de este
Distrito Judicial que actúa con Secretario de acuerdos ciudadana Licenciada
LAURA ISELA FLORES ZÚÑIGA que autoriza y da fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DOY FE.
Lifz.