ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011 SOLICITUD DE

SOLICITUD
DE
ACLARACIÓN
DE
JURISPRUDENCIA 2/2011.
SOLICITANTES:
MAGISTRADOS
INTEGRANTES DEL DÉCIMO OCTAVO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA
VO. BO.
MINISTRA:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
veintidós de junio de dos mil once.
COTEJÓ:
VISTOS, para resolver los autos de la solicitud de aclaración
de jurisprudencia 2/2011, relativa al criterio sustentado por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
reflejado
en
la
jurisprudencia
2ª./J.
9/2011,
de
rubro:
“PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LOS
ARTÍCULOS 50, SEGUNDO PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO
PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGAN AL
EXAMEN
PREFERENTE
DE
LOS
CONCEPTOS
DE
IMPUGNACIÓN RELACIONADOS CON LA INCOMPETENCIA
DE LA AUTORIDAD, PUES DE RESULTAR FUNDADOS
HACEN INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS RESTANTES
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
(LEGISLACIÓN VIGENTE ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE
DICIEMBRE DE 2010)”, derivada de la contradicción de tesis
**********, resuelta en sesión del ocho de diciembre de dos mil
diez, por unanimidad de cinco votos.
R E S U L T A N D O
PRIMERO. Mediante escrito recibido en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal el
veintisiete de abril de dos mil once, los Magistrados integrantes
del Décimo Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, formularon solicitud de aclaración de la
jurisprudencia 2ª./J. 9/2011, que señala:
“PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO
PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA
LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGAN AL EXAMEN
PREFERENTE
DE
IMPUGNACIÓN
LOS
CONCEPTOS
RELACIONADOS
CON
DE
LA
INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE
RESULTAR FUNDADOS HACEN INNECESARIO EL
ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN
VIGENTE ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE
DICIEMBRE DE 2010). El artículo 50, segundo
párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso
Administrativo,
al
disponer
que
2
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
cuando se hagan valer diversas causales de
ilegalidad, las Salas del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa deben analizar primero las
que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana,
implica que dichos órganos jurisdiccionales están
obligados
a
estudiar,
en
primer
lugar,
la
impugnación que se haga de la competencia de la
autoridad para emitir el acto cuya nulidad se
demande, incluso de oficio, en términos del
penúltimo párrafo del artículo 51 del mismo
ordenamiento, el cual dispone que el Tribunal
podrá examinar de oficio la incompetencia de la
autoridad para dictar la resolución impugnada,
análisis que, de llegar a resultar fundado, por haber
sido impugnado o por así advertirlo oficiosamente
el juzgador, conduce a la nulidad lisa y llana del
acto enjuiciado, pues ese vicio, ya sea en su
vertiente
relacionada
con
la
inexistencia
de
facultades o en la relativa a la insuficiente cita de
apoyo en los preceptos legales que le brinden
atribuciones a la autoridad administrativa emisora,
significa que aquél carezca de valor jurídico, siendo
ocioso abundar en los demás conceptos de
anulación de fondo, porque no puede invalidarse
un acto que ha sido legalmente destruido.”
3
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
SEGUNDO. En el escrito de referencia se expresaron los
siguientes argumentos:
“Por este conducto, y atento a las consideraciones
que a continuación se exponen, los que suscriben
solicitamos
atentamente
que se
proponga
la
aclaración de la tesis de jurisprudencia 2a./J.
9/2011, sustentada por esa Segunda Sala, de rubro:
‘PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO
PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY
FEDERAL
RELATIVA,
PREFERENTE
DE
IMPUGNACIÓN
OBLIGAN
LOS
AL
EXAMEN
CONCEPTOS
RELACIONADOS
CON
DE
LA
INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE
RESULTAR FUNDADOS HACEN INNECESARIO EL
ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN
VIGENTE ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE
DICIEMBRE DE 2010).’, derivada de la contradicción
de tesis **********, resuelta en sesión de ocho de
diciembre de dos mil diez, bajo la ponencia de la
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.
La petición anterior se realiza con apoyo en el
diverso criterio jurisprudencial 2a./J 109/2002,
publicado
en
el
Semanario
Judicial
de
la
Federación y su Gaceta, tomo XVI, Octubre de 2002,
4
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
página 291, registro 185723, cuyo texto indica:
‘JURISPRUDENCIA.
PROCEDER
UN
FORMA
EN
TRIBUNAL
QUE
DEBE
COLEGIADO
DE
CIRCUITO CUANDO ESTIME QUE LA EMITIDA POR
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
PRESENTA
ALGUNA
INEXACTITUD
O
IMPRECISIÓN, RESPECTO DE UNA CUESTIÓN
DIVERSA AL FONDO DEL TEMA TRATADO.’ (Se
transcribe).
La presente solicitud se justifica teniendo en
cuenta que este órgano judicial, al resolver el juicio
de amparo directo **********, relacionado con la R.F.
**********, en sesión de catorce de abril de dos mil
once ha sostenido, por unanimidad de votos y en lo
que aquí interesa, que antes de la adición al
artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, por decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federación de diez de
diciembre de dos mil diez (pues la sentencia
reclamada en ese juicio fue emitida el veinticuatro
de agosto de ese año), conforme al artículo 50 del
mismo ordenamiento, si bien la sala fiscal debe
analizar los argumentos que puedan llevar a
declarar la nulidad lisa y llana de la resolución
impugnada, lo cierto es que ese imperativo
depende de que ésta haya sido dictada por una
autoridad competente para hacerlo, pues ante la
5
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
indebida
fundamentación
de
la
competencia,
resulta ocioso abundar en los demás conceptos de
anulación de fondo, porque no podría invalidarse
un acto que había sido legalmente destruido;
motivo por el cual se declaró infundado el
argumento aducido por la parte quejosa en el
sentido de que la sala del conocimiento debía
examinar el resto de sus argumentos, aun cuando
ya hubiere considerado fundado los atinentes a la
incompetencia de la autoridad demandada.
Lo anterior con base en la tesis de jurisprudencia
citada en el primer párrafo de este oficio, no sin
antes percatarse de la dificultad de su aplicación
por la posible contradicción que presenta con
relación a otro criterio de jurisprudencia de la
propia Segunda Sala, que continúa vigente y sigue
siendo
de
observancia
obligatoria
para
los
Tribunales Colegiados de Circuito en términos del
primer párrafo del artículo 192 de la Ley de Amparo,
por
no
haber
sido
abandonado
o
superado
formalmente; el cual, incluso, también sirvió de
sustento para que este tribunal justificara el interés
jurídico de la quejosa.
En el citado juicio de amparo, el criterio de
jurisprudencia 2ª/J. 155/2007, de rubro: ‘AMPARO
6
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
DIRECTO. SUPUESTO EN QUE EL ACTOR EN UN
JUICIO DE NULIDAD TIENE INTERÉS JURÍDICO
PARA
RECLAMAR
EN
AQUELLA
VÍA
UNA
RESOLUCIÓN DE NULIDAD LISA Y LLANA.’, (No.
Registro
171,856.
Jurisprudencia.
Materia(s):
Común. Novena Época. Instancia: Segunda Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta.
XXVI,
Agosto
de
2007.
Tesis:
2a./J.
155/2007. Página: 368); se utilizó para definir si la
quejosa tenía interés jurídico para acudir a dicha
vía;
y,
la
jurisprudencia;
‘PROCEDIMIENTO
de
rubro:
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO
PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY
FEDERAL
RELATIVA,
PREFERENTE
IMPUGNACIÓN
DE
OBLIGAN
LOS
AL
EXAMEN
CONCEPTOS
RELACIONADOS
CON
DE
LA
INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE
RESULTAR FUNDADOS HACEN INNECESARIO EL
ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN
VIGENTE ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE
DICIEMBRE DE 2010).’, se aplicó para sostener, en
el fondo de la cuestión debatida, que no le asistía la
razón a la solicitante del amparo.
En este orden de ideas, aun cuando en el rubro de
la primera jurisprudencia se especifica que el actor
7
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
en el juicio de nulidad tiene interés jurídico para
reclamar en amparo directo una resolución de
nulidad lisa y llana que, en principio, sólo tiene que
ver con la procedencia de tal instancia; lo cierto es
que, en su contenido se hace especial referencia al
hecho de que cuando tal determinación de nulidad
se sustentó sólo en la indebida fundamentación y
motivación de la competencia de la autoridad
emisora, sin que esa fuera la pretensión principal
de la parte actora, una decisión en ese sentido,
generaría
que
la
autoridad
demandada,
subsanando la irregularidad destacada, pudiera
decretar nuevamente una sanción como la que fue
generadora de la impugnación.
Asimismo, en la ejecutoria que dio origen a la
jurisprudencia 2ª/J. 155/2007 en comento, se
advierte, a partir de su sexta consideración, que la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación resolvió el caso en el que el tribunal fiscal
examinó un solo concepto de impugnación y lo
declaró fundado, determinando la nulidad lisa y
llana del fallo reclamado de conformidad con los
artículos 38, 237 a 239, todos del Código Fiscal de
la Federación, vigente al treinta y uno de diciembre
de dos mil cinco, sobre la base de que la autoridad
emisora no había fundado y motivado debidamente
8
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
su competencia, argumento que al considerarlo
suficiente condujo, a criterio de las respectivas
salas, a no estudiar los diversos conceptos de
nulidad donde se exponía el porqué no resultaba
procedente en forma alguna la determinación de
dicha autoridad por cuanto hace al fondo del
asunto, en específico, a una cédula de liquidación
de cuotas obrero-patronales.
También se dijo que a pesar de que las salas
fiscales respectivas estaban en aptitud de analizar
los planteamientos expuestos por la parte actora
dirigidos a obtener una nulidad lisa y llana del acto
impugnado,
determinación,
por
resultar
que
improcedente
pudiera
originar
su
la
imposibilidad de emitir una nueva resolución; se
limitaron
a
declarar
fundado
el
argumento
relacionado con la indebida fundamentación y
motivación de la competencia de la autoridad
emisora, lo que dejaba abierta la posibilidad -se
explicó en la ejecutoria- para que la autoridad
emitiera
un
nuevo
fallo,
subsanando
las
irregularidades advertidas a través de la cita de la o
las fracciones del artículo en que se funda su
competencia, y resolver nuevamente respecto de la
cédula de liquidación, a pesar de que el análisis de
diversas causas de ilegalidad hubieran tenido
9
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
como consecuencia la obtención de un mayor
beneficio para la actora.
De ahí, se concluyó en dicha ejecutoria, que el
tribunal
contencioso
mencionado
tenía
la
obligación de observar, ante todo, al mayor
beneficio y que la pretensión del actor quedara
plenamente satisfecha –caso en el cual resultaría
improcedente la vía constitucional-; pero si sólo se
examinaba
la
indebida
fundamentación
y
motivación de la competencia de la autoridad
demandada, siendo la pretensión del actor nulificar
del todo la resolución impugnada, esto abriría la
posibilidad de instaurar el juicio de amparo, a pesar
de haber obtenido una nulidad lisa y llana.
De lo anterior se aprecian, en lo que aquí interesa,
sustancialmente, dos conclusiones de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, a destacar:
a) Que es obligación de la sala fiscal emitir una
sentencia en la que, a pesar de considerar fundado
el agravio relativo a la indebida fundamentación y
motivación de la competencia de la autoridad
demandada, se pronuncie sobre los planteamientos
de fondo que reporten mayor beneficio al particular
y que satisfagan plenamente la pretensión del
actor.
10
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
b) Que de no declararse una nulidad lisa y llana con
fundamento en los agravios de fondo relacionados
con la máxima pretensión o el mayor beneficio del
actor, cabe la posibilidad de que la autoridad
demandada emita un nuevo acto subsanando las
irregularidades advertidas por el juzgador.
Ahora bien, por lo que respecta al reciente criterio
jurisprudencial, número 2a./J. 9/2011, publicado en
la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXXIII, febrero de
2011, página 855, registro 162758, de rubro:
‘PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO
PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY
FEDERAL
RELATIVA,
PREFERENTE
IMPUGNACIÓN
DE
OBLIGAN
LOS
AL
EXAMEN
CONCEPTOS
RELACIONADOS
CON
DE
LA
INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE
RESULTAR FUNDADOS HACEN INNECESARIO EL
ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN
VIGENTE ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE
DICIEMBRE DE 2010).’, la misma Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
determinado, que el estudio de la incompetencia de
la autoridad emisora del acto de molestia a que se
refiere el artículo 238, penúltimo párrafo, del
11
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
Código Fiscal de la Federación (vigente hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil cinco) y su
correlativo 51, penúltimo párrafo, de la Ley Federal
de
Procedimiento
Contencioso
Administrativo,
implica todo lo relacionado con la competencia de
la autoridad (ausencia de fundamentación, indebida
o insuficiente fundamentación) por tratarse de una
facultad oficiosa.
Asimismo,
que
en
el
juicio
contencioso
administrativo las Salas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa deben analizar la
competencia de la autoridad cuando el actor
plantee en los conceptos de anulación de su
demanda argumentos por los que considere que la
autoridad es incompetente para emitir el acto
impugnado o, cuando adviertan oficiosamente de
las constancias de autos que la autoridad emisora
del acto impugnado carece de competencia, y que
la decisión del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa que establezca la nulidad de la
resolución por incompetencia de la autoridad, será
lisa y llana, pues, ante ese vicio, la resolución
carece de valor jurídico.
Lo relevante para lo que se desea hacer notar es
que la Segunda Sala del Tribunal Supremo del país
12
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
concluyó que, cuando fuera fundado el concepto
de nulidad relacionado con la competencia de la
autoridad demandada, por cualquiera de sus
vertientes
(sea
indebida
o
ausencia
de
fundamentación), la declaratoria respectiva daría
lugar a la nulidad lisa y llana de la resolución
impugnada, beneficio de tal rango que formalmente
se resolvió, no admitía uno mayor para el actor, por
lo que carecería de sentido que dicho órgano
jurisdiccional abordara los demás planteamientos
de fondo de la demanda, pues a ningún fin práctico
conduciría analizar los méritos jurídicos de una
resolución de la autoridad administrativa, si fue
emitida por quien carece de atribuciones legales o,
al menos, no citó en forma suficiente o debida las
normas que le permitan actuar en determinado
sentido.
De igual modo se definió que, por virtud de la
declaratoria de nulidad lisa y llana por indebida o
falta de fundamentación, la demandada no quedaba
vinculada a enmendar sus yerros, salvo el caso
previsto en la jurisprudencia 99/2007 de la misma
Segunda Sala, de rubro: ‘NULIDAD. LA DECRETADA
POR INSUFICIENCIA EN LA FUNDAMENTACIÓN DE
LA
COMPETENCIA
DE
LA
AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA Y LLANA.’,
13
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
consistente
en que
la
resolución impugnada
hubiese recaído a una petición, instancia o recurso.
Las conclusiones que se advierten en dicho fallo y
que al caso importan son:
a) Que el análisis de la competencia de la autoridad
demandada debe llevarse a cabo en primer orden,
dados los alcances de su resultado cuando se
estima fundado, ya que la sentencia de la sala fiscal
en este supuesto tendrá por efecto anular lisa y
llanamente
la
resolución
impugnada,
máximo
beneficio que en estos casos se puede otorgar por
infracción directa al primer párrafo del artículo 16
constitucional.
b) Que de resultar fundado el estudio relativo a la
incompetencia
de
la
autoridad
demandada,
conduce a la nulidad lisa y llana del acto
enjuiciado, pues ese vicio, ya sea en su vertiente
relacionada con la inexistencia de facultades o en
la relativa a la insuficiente cita de apoyo en los
preceptos legales que establezcan las atribuciones
de la autoridad administrativa demandada, significa
que tal acto carece de valor jurídico; por ende,
resulta ocioso estudiar los demás conceptos de
14
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
anulación de fondo, porque no puede invalidarse
un acto que ha sido legalmente destruido.
Del análisis comparativo precedente, es claro que,
por un lado, la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación establece la obligación del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
de examinar en la vía contenciosa los agravios que
puedan dar mayor beneficio a la parte actora o
satisfagan
su
máxima
pretensión,
haciendo
especial énfasis en el hecho de que la nulidad
decretada
por
indebida
fundamentación
y
motivación de la competencia permitiría a la
demandada subsanar su yerro, por lo que cabe la
posibilidad de que, con independencia de tal
resultado, la sala examine los planteamientos de
fondo que, en su caso, se hubieran formulado en la
demanda, con la cual se lograría obtener por parte
del gobernado una nulidad con mayores alcances;
en tanto que, por otro lado, se decidió que de
resultar
fundado
el
estudio
relativo
a
la
incompetencia de la autoridad demandada, se
produce una nulidad lisa y llana del acto enjuiciado,
pues ese vicio significa que aquél carece de valor
jurídico, máximo beneficio que se puede alcanzar,
siendo ocioso abundar en los demás conceptos de
15
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
anulación de fondo, porque no puede invalidarse
un acto que ha sido legalmente destruido.
Luego,
ante
las
posturas
antes
apuntadas,
aparentemente divergentes entre sí y por las
consideraciones expuestas, a juicio de este cuerpo
colegiado, se justifica la necesidad de solicitar a
esa Superioridad, si lo estiman procedente, aclarar
si a través de la jurisprudencia 2a./J. 9/2011, se
abandonó la 2a./J. 155/2007, o bien, si continúa
vigente.”
TERCERO. El órgano colegiado justificó la solicitud de
aclaración, por haber resuelto el juicio de amparo directo
**********, relacionado con la
revisión fiscal **********, en las
cuales determinó, por unanimidad de votos
que antes de la
adición al artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, por decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación de diez de diciembre de dos mil diez
(pues la sentencia reclamada en ese juicio fue emitida el
veinticuatro de agosto de ese año), conforme al artículo 50 del
mismo ordenamiento, si bien la Sala fiscal debe analizar los
argumentos que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana de
la resolución impugnada, lo cierto es que ese imperativo depende
de que ésta haya sido dictada por una autoridad competente para
hacerlo, pues ante la indebida fundamentación de la competencia,
resulta ocioso abundar en los demás conceptos de anulación de
16
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
fondo, porque no podría invalidarse un acto que había sido
legalmente destruido; motivo por el cual se declaró infundado el
argumento aducido por la parte quejosa en el sentido de que la
sala del conocimiento debía examinar el resto de sus argumentos,
aun cuando ya hubiere considerado fundado los atinentes a la
incompetencia de la autoridad demandada
En efecto, en el juicio de amparo directo número **********, el
Tribunal Colegiado, en aplicación de la jurisprudencia origen del
presente asunto, determinó por mayoría de votos:
D.A.- **********
“…Por otra parte, es infundado lo aducido por la
quejosa en el sentido de que la sala debió atender
al mayor beneficio y resolver el fondo del asunto
planteado, con independencia de que hubiera
concluido en la indebida fundamentación de la
competencia de la autoridad demandada en el acto
impugnado.
Lo anterior es así, ya que si la sala fiscal declaró la
nulidad de la resolución impugnada para que la
autoridad competente emitiera otra, por la indebida
fundamentación de la competencia de la autoridad
emisora de la resolución controvertida, aquélla
estaba impedida para pronunciarse respecto de la
cuestión de fondo debatida en el juicio de nulidad.
17
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
Para sustentar lo anterior, cabe citar el contenido
de la ejecutoria de ocho de diciembre de dos mil
diez, emitida por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, que resolvió la
contradicción de tesis **********, suscitada entre el
Primer y Segundo Tribunales Colegiados Auxiliares
con residencia en Guadalajara, Jalisco, y el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, en la que se sentenció, a partir de
su
quinta
consideración,
lo
siguiente:
(Se
transcribe).
Cabe señalar que el criterio derivado de la
ejecutoria transcrita se encuentra pendiente de
publicación.
Por las razones expuestas, queda de manifiesto el
criterio reiterado de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en el sentido de que,
en un juicio de nulidad, en primer lugar se debe
abordar el tema relativo a la competencia de la
autoridad, ya sea en su vertiente relacionada con la
inexistencia de facultades o en la relativa a la
insuficiente cita de apoyo en los preceptos legales
que le brinden atribuciones, dados los alcances de
su resultado; pues cuando se estima fundado, la
sentencia de la sala fiscal tendrá por efecto anular
18
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
lisa y llanamente la resolución impugnada, máximo
beneficio que en estos casos es legalmente posible
otorgar por infracción directa al primer párrafo del
artículo 16 constitucional.
También resulta evidente que el estudio respectivo puede
hacerse por virtud del argumento planteado por el actor, o a
través de un examen oficioso, en los casos en los que
advierta el vicio señalado en alguna de las facetas: carencia
absoluta de competencia o deficiente cita de los preceptos
legales que se la otorguen.
Luego, antes de la adición al artículo 51 de la Ley
Federal
de
Procedimiento
Contencioso
Administrativo, por decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación de diez de diciembre de
dos mil diez (debe considerarse que la sentencia
reclamada en este juicio fue emitida el veinticuatro
de agosto de ese año), conforme al artículo 50 del
mismo ordenamiento, si bien la sala debe analizar
los argumentos que puedan llevar a declarar la
nulidad lisa y llana de la resolución impugnada, lo
cierto es que ese imperativo depende de que ésta
haya sido dictada por una autoridad competente
para hacerlo, pues ante la indebida fundamentación
de la competencia, como se advirtió en la especie,
resulta ocioso abundar en los demás conceptos de
19
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
anulación de fondo, porque no podría invalidarse
un acto que ha sido legalmente destruido.”
CUARTO. Mediante acuerdo del dos de mayo de dos mil
once, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ordenó formar y registrar la petición de
aclaración de la jurisprudencia, y la turnó a la ponencia de la
señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos para la elaboración
del proyecto de resolución correspondiente, debido a que fue
ponente en la contradicción de tesis **********, que constituye el
origen de la jurisprudencia 9/2011 cuya aclaración se solicita.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer de
la presente solicitud de aclaración de jurisprudencia, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 197, último párrafo, de
la Ley de Amparo, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, por derivar de una jurisprudencia
sustentada por este órgano jurisdiccional, y porque se trata de un
asunto que versa sobre la materia administrativa.
SEGUNDO. Antes de hacer un pronunciamiento en torno a
la procedencia de la solicitud a que se refiere este toca, es
menester destacar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación
20
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
ha distinguido los conceptos de aclaración de jurisprudencia y
modificación de jurisprudencia.
Con relación a la modificación de jurisprudencia, el artículo
197, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo, establece:
“Artículo 197.
[…]
Las Salas de la Suprema Corte de Justicia y los
ministros
que
las
integren
y
los
Tribunales
Colegiados de Circuito y los magistrados que los
integren, con motivo de un caso concreto podrán
pedir al Pleno de la Suprema Corte o a la Sala
correspondiente que modifique la jurisprudencia
que tuviesen establecida, expresando las razones
que justifiquen la modificación; el Procurador
General de la República, por sí o por conducto del
agente que al efecto designe, podrá, si lo estima
pertinente, exponer su parecer dentro del plazo de
treinta días. El Pleno o la Sala correspondiente
resolverán si modifican la jurisprudencia, sin que
su resolución afecte las situaciones jurídicas
concretas derivadas de los juicios en los cuales se
hubiesen dictado las sentencias que integraron la
tesis jurisprudencial modificada. Esta resolución
deberá ordenar su publicación y remisión en los
términos previstos por el artículo 195.”
21
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
Como puede advertirse, el Pleno o las Salas de la Suprema
Corte
de
Justicia
de
la
Nación
pueden
modificar
una
jurisprudencia, si se presentan los supuestos siguientes:
1.
Exista petición de parte legítima, a saber: a) Las Salas
de la Suprema Corte; b) Los Ministros que las integren; c) Los
Tribunales Colegiados de Circuito; y, d) Los Magistrados que los
conformen;
2.
Previamente a la solicitud, se haya resuelto el caso
concreto que la origina, en el que se haya aplicado la
jurisprudencia respectiva; y,
3.
Se expresen los razonamientos legales en que se
apoye la pretensión de modificación.
Corrobora esta afirmación la tesis 2a. LI/2008, sustentada
por la Segunda Sala, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXVII, mayo de 2008, página 238,
Novena Época, que señala:
“SOLICITUD
DE
MODIFICACIÓN
DE
JURISPRUDENCIA. ES IMPROCEDENTE SI ÉSTA
SE REFIERE A UN ARTÍCULO DEROGADO Y
SOLAMENTE
FUE
CITADA
EN
UN
CASO
CONCRETO POR ANALOGÍA. Conforme al artículo
197, último párrafo, de la Ley de Amparo, para
22
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
estimar procedente una solicitud de modificación
de jurisprudencia se requiere que: 1. Exista
solicitud de parte legítima; 2. Previamente a la
solicitud se haya resuelto el caso concreto que la
origina,
y
en
el
que
se
haya
aplicado
la
jurisprudencia respectiva; y, 3. Se expresen los
razonamientos
legales
en
que
se
apoye
la
pretensión de su modificación. Ahora bien, el
segundo requisito no se surte cuando el Tribunal
Colegiado de Circuito analiza un ordenamiento
distinto al que hace referencia la jurisprudencia
cuya modificación solicita y únicamente la invoca
por analogía al resolver el caso concreto, por hacer
ésta mención a una norma derogada. En este
supuesto,
debe
declararse
improcedente
la
solicitud de modificación de jurisprudencia por
falta de aplicación al caso concreto, ya que ésta no
puede darse por su simple cita analógica.”
Asimismo, sirve de apoyo la tesis P. XIII/2004, sustentada
por el Pleno del Alto Tribunal, publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, tomo XIX, mayo de 2004, página
142, Novena Época, cuyo rubro y texto son:
“JURISPRUDENCIA. ALCANCES DE LA FACULTAD
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN PARA MODIFICARLA. Los artículos 194 y
23
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
197 de la Ley de Amparo, facultan al Tribunal Pleno
y a las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación para modificar su jurisprudencia, para lo
cual,
como
requisitos
formales,
se
requiere
solicitud de parte legítima, que previamente se
haya resuelto el caso concreto y que se expresen
las argumentaciones jurídicas en que se apoya la
pretensión de modificación. Ahora bien, la palabra
‘modificación’ contenida en el indicado artículo
194, no está constreñida a su significado literal,
conforme al cual sólo podrían cambiarse los
elementos accidentales de la jurisprudencia sin
alterar su esencia, sino que permite el cambio total
de lo anteriormente sostenido, esto es, se trata no
sólo de interrumpir un criterio jurídico, sino
sustituirlo por otro que puede ser, inclusive, en
sentido contrario, de manera que acorde con la
intención del legislador, ‘modificar la jurisprudencia’
significa
cambiar
de
criterio,
interrumpir
la
obligatoriedad de una tesis y emitir una nueva que
la sustituya. Asimismo, es importante señalar que
la jurisprudencia tiene, como primer efecto, la
interpretación de las leyes que regulan el marco de
actuación de las autoridades y las relaciones entre
particulares, así como entre éstos y los órganos
del Estado y, como segunda consecuencia, de
igual trascendencia, dar certeza jurídica a través
24
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
del establecimiento de un criterio obligatorio que
vincule de manera general, de lo que se sigue que
frente a lo estático de las disposiciones normativas
y ante la necesidad de actualizar su interpretación
la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuenta
con facultades amplísimas para transformar el
criterio jurisprudencial respecto del cual se solicita
su modificación.”
Como se mencionó, satisfechos los requisitos antes
enumerados, el órgano que hubiese emitido la jurisprudencia
puede modificarla, esto es, alterar su esencia y no sólo ciertos
elementos accidentales; o incluso, cambiar de criterio, interrumpir
la obligatoriedad de una tesis, y emitir otra en sustitución.
Por otro lado, la aclaración de jurisprudencia debe ser
propuesta de manera oficiosa por alguno de los Ministros de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, y a través de ella, se
puede precisar o esclarecer su contenido, para contribuir a su
correcta aplicación, pero no involucra su modificación sustancial.
Sin embargo, los Tribunales Colegiados de Circuito y los
Magistrados que los integran, no obstante carecer de legitimación
para solicitar directamente ante el Tribunal Pleno o las Salas del
Alto Tribunal la aclaración de una jurisprudencia, están en la
posibilidad, cuando adviertan la existencia de alguna inexactitud o
imprecisión en una jurisprudencia, de comunicarlo a cualquiera de
25
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
los Ministros integrantes del órgano emisor de aquel criterio,
preferentemente al ponente, para que éste haga uso de sus
facultades y, en su caso, solicite se efectúe la aclaración que
estime apropiada.
Este criterio se encuentra reflejado en la jurisprudencia
2a./J. 109/2002, emitida por la Segunda Sala, visible en la página
291 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo
XVI, octubre de 2002, Novena Época, cuyos rubro y texto son:
“JURISPRUDENCIA.
PROCEDER
UN
FORMA
EN
TRIBUNAL
QUE
DEBE
COLEGIADO
DE
CIRCUITO CUANDO ESTIME QUE LA EMITIDA POR
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
PRESENTA
ALGUNA
INEXACTITUD
O
IMPRECISIÓN, RESPECTO DE UNA CUESTIÓN
DIVERSA
AL
FONDO
DEL
TEMA
TRATADO.
Cuando la variación pretendida sea atinente al
criterio jurídico sustentado en la jurisprudencia, es
decir, sobre la materia de que trata, el Tribunal
Colegiado de Circuito o los Magistrados que lo
integran podrán solicitar la modificación de aquélla,
surtiendo los requisitos y conforme al trámite
previsto para tal efecto por el artículo 197, párrafo
cuarto, de la Ley de Amparo. En cambio, si la
petición se formula con el objeto de poner de
manifiesto probables inexactitudes o imprecisiones
26
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
de la propia jurisprudencia que no guarden relación
con el tema de fondo tratado, y si bien la ley de la
materia no contempla la posibilidad de solicitar
directamente ante el Tribunal Pleno o las Salas de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la
corrección de la tesis de que se trate y, menos aún,
desconocerla, aduciendo la irregularidad advertida,
es indudable que, atento el principio de seguridad
jurídica, lo procedente es que el Tribunal Colegiado
de Circuito o los Magistrados que lo integran, lo
comuniquen
a
cualquiera
de
los
Ministros
integrantes del órgano emisor de aquel criterio,
preferentemente al Ministro ponente, para que éste,
de considerarlo adecuado, haga uso de sus
facultades y, en su caso, solicite se efectúe la
aclaración que estime apropiada; lo anterior es así,
en virtud de que los mencionados Tribunales de
Circuito y los Magistrados que los integran carecen
de legitimación para solicitar directamente ante el
Tribunal Pleno o las Salas de este Máximo Órgano
Jurisdiccional la aclaración o corrección de una
tesis de jurisprudencia, lo cual sólo le compete a
estos últimos órganos, de manera oficiosa.”
De igual manera, es aplicable, en relación a los criterios
emitidos en contradicción de tesis, lo definido en la tesis 2a.
LXV/2000, sustentada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
27
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo XII, julio de 2000, página 151, Novena Época, que
determina:
“ACLARACIÓN DE TESIS JURISPRUDENCIALES
DERIVADAS DE CONTRADICCIONES DE TESIS.
PROCEDE SÓLO DE MANERA OFICIOSA PARA
PRECISAR EL CRITERIO EN ELLAS CONTENIDO Y
LOGRAR SU CORRECTA APLICACIÓN, SIEMPRE
QUE NO CONTRADIGA ESENCIALMENTE A ÉSTE.
En el título cuarto, libro primero, de la Ley de
Amparo, que abarca de los artículos 192 a 197-B, se
establecen las bases, entre otros aspectos, para la
creación,
modificación
e
interrupción
de
la
jurisprudencia dictada por el Poder Judicial de la
Federación; de tales preceptos destaca que en el
segundo párrafo del artículo 197 de la ley invocada
se establece que la resolución que se dicte en la
contradicción de tesis no afecta las situaciones
jurídicas concretas derivadas de los juicios en los
cuales se hubiesen dictado las sentencias que
sustentaron las tesis contradictorias, lo que implica
que
las
resoluciones
donde
se
dirime
una
contradicción de tesis no resuelven un conflicto
jurisdiccional entre partes contendientes, sino que
únicamente se ocupan de definir el criterio que
debe prevalecer en el futuro y que constituye la
28
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
fijación de la interpretación de la ley; por tanto, si la
resolución de las contradicciones de tesis tiene la
finalidad
de
clarificar,
definir
y
precisar
la
interpretación de las leyes, superando la confusión
causada por criterios discrepantes, resulta lógica la
consecuencia de que en aras de esa finalidad, la
tesis
jurisprudencial,
sea
susceptible
de
ser
aclarada o precisada, pero siempre a condición de
que lo proponga de manera oficiosa alguno de los
Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, y que, subsistiendo en lo esencial el
criterio
establecido
se
considere
conveniente
precisarlo para lograr su correcta aplicación,
teniendo en consideración, además, que las reglas
establecidas en la ley de mérito en cuanto a la
creación,
modificación
e
interrupción
de
la
jurisprudencia se instituyeron para evitar que ésta
permaneciera estática.”
TERCERO. Estudio. Esta Segunda Sala de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación advierte que el contenido de la
jurisprudencia 2a./J. 9/2011 puede crear confusión en su
aplicación, y por tanto, con la intención de facilitar la aplicación del
criterio obligatorio, sin contradecirlo en su esencia, y con el fin de
preservar la seguridad jurídica que pudiera haberse visto
afectada, procede su aclaración.
29
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
Con base en las tesis invocadas en el anterior considerando,
se considera oportuno analizar las razones expuestas por los
Magistrados de Circuito que solicitaron la aclaración de la
jurisprudencia, en el sentido de que se aclare si a través de la
jurisprudencia
2a./J.
9/2011,
se
abandonó
la
diversa
2a/J.155/2007, o bien, esta última continúa vigente.
Lo anterior, expresan los denunciantes, en virtud de que
esta Segunda Sala determinó que las Salas del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa se encuentran obligadas a
examinar los agravios que puedan dar mayor beneficio a la parte
actora o satisfagan su máxima pretensión, haciendo especial
énfasis en el hecho de que aún de que la sala contenciosa
decrete la nulidad lisa y llana por indebida fundamentación y
motivación de la competencia, debe examinar los planteamientos
de fondo que, en su caso, se hubieran formulado en la demanda,
con la cual se lograría obtener por parte del gobernado una
nulidad con mayores alcances, pues de lo contrario, se permitiría
a la demandada subsanar el vicio detectado y emitir una nueva
resolución; y, por otra parte, esta Sala sostuvo el criterio de que
de resultar fundado el estudio relativo a la incompetencia de la
autoridad demandada, se produce una nulidad lisa y llana del acto
enjuiciado, y que ese vicio hace que aquél carezca de todo valor
jurídico, lo que hace ocioso abundar en los demás conceptos de
anulación de fondo, porque no puede invalidarse un acto que ha
sido legalmente destruido.
30
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
No es obstáculo para proceder al examen del asunto la
circunstancia de que a partir de la reforma al penúltimo párrafo del
artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo,1 publicada en el Diario Oficial de la Federación el
diez de diciembre de dos mil diez, exista la obligación de las
Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa de
privilegiar
el
estudio
de
los
conceptos
de
impugnación
encaminados al fondo del asunto bajo el principio del mayor
beneficio, toda vez que al tratarse de una disposición de
naturaleza procesal es posible que existan asuntos pendientes de
resolución ante los Tribunales Colegiados de Circuito que
requieran de saber los términos precisos en los que deben aplicar
la jurisprudencia cuya aclaración se solicita.
Sirve de apoyo a la anterior conclusión la jurisprudencia 2 sin
número de la anterior Tercera Sala, aplicable por identidad de
razones, cuyo texto es el siguiente:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. DETERMINACIÓN
DEL CRITERIO QUE DEBE PREVALECER, AUNQUE
SE
REFIERA
A
PRECEPTOS
PROCESALES
CIVILES DEROGADOS. Es procedente resolver la
“Artículo 51. [...] (ADICIONADO, D.O.F. 10 DE DICIEMBRE DE 2010) Cuando resulte fundada la
incompetencia de la autoridad y además existan agravios encaminados a controvertir el fondo del
asunto, el Tribunal deberá analizarlos y si alguno de ellos resulta fundado, con base en el principio
de mayor beneficio, procederá a resolver el fondo de la cuestión efectivamente planteada por el
actor. [...].”
1
“No. Registro: 207,542, Tesis aislada, Materia(s): Común, Octava Época, Instancia: Tercera Sala,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo I, Primera Parte-1, enero a junio de 1988,
Tesis: (sic) página: 284.”
2
31
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
denuncia de contradicción de tesis propuesta,
respecto de tesis en pugna que se refieran a
preceptos
procesales
civiles
de
una
entidad
federativa que ya se encuentren derogados, pues
aun cuando el sentido único de la resolución que
se dicte sea fijar el criterio que debe prevalecer, sin
afectar las situaciones concretas de los asuntos en
los que se sustentaron las tesis opuestas conforme
a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
197-A de la Ley de Amparo, la definición del criterio
jurisprudencial es indispensable, por una parte,
porque es factible que no obstante tratarse de
preceptos procesales civiles locales derogados,
pudieran encontrarse pendientes algunos asuntos
que,
regulados
por
dichos
preceptos,
deban
resolverse conforme a la tesis que llegue a
establecerse con motivo de la contradicción y, por
otra parte, porque tratándose de un criterio general
sobre legislación procesal civil, el mismo también
sería aplicable a preceptos de códigos procesales
de otras entidades federativas que coincidieran con
los preceptos que fueron derogados.”
A efecto de proporcionar los elementos necesarios para
justificar que procede la aclaración de la tesis jurisprudencial, es
preciso reproducir el texto de las tesis de jurisprudencia
identificadas con los números 2a./J. 155/2007 y 2a./J. 9/2011,
32
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
sustentadas por esta Segunda Sala, así como las situaciones
fácticas que tuvieron en cuenta para fijar las posturas respectivas.
El criterio jurisprudencial contenido en la jurisprudencia
2a./J. 155/2007 es del tenor siguiente:
“AMPARO DIRECTO. SUPUESTO EN QUE
EL
ACTOR EN UN JUICIO DE NULIDAD TIENE INTERÉS
JURÍDICO PARA RECLAMAR EN AQUELLA VÍA
UNA RESOLUCIÓN DE NULIDAD LISA Y LLANA.- Si
la resolución recaída a un juicio de nulidad, a pesar
de declarar la nulidad lisa y llana de un acto, implica
que la autoridad demandada está facultada para
instaurar un nuevo procedimiento y pronunciar un
nuevo fallo, debido a que tal determinación se
sustentó sólo en la indebida fundamentación y
motivación de la competencia de la autoridad
emisora, sin que esa fuera la pretensión principal de
la parte actora, ésta se encuentra en posibilidad de
promover juicio de garantías en su contra, al no
haberse satisfecho el motivo por el que reclamó la
determinación de la demandada, en virtud de que
una decisión en ese sentido, generaría que la
autoridad demandada, subsanando la irregularidad
destacada,
pudiera
decretar
nuevamente
una
sanción como la que efectivamente fue generadora
de la impugnación. En esa hipótesis, la parte actora
33
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
en un juicio de nulidad tiene interés jurídico para
combatir,
mediante
juicio
de
amparo,
una
resolución de nulidad lisa y llana si se omitió el
análisis de aquellos argumentos que de resultar
fundados
hubieran
satisfecho
su
pretensión
principal, generando la imposibilidad para un nuevo
pronunciamiento.”3
Dicha jurisprudencia derivó de la contradicción de tesis
**********, suscitada entre los tribunales colegiados Décimo sexto
y Décimo primero, ambos en Materia Administrativa del Primer
Circuito, resuelta el ocho de agosto de dos mil siete, por
unanimidad de cinco votos.
En la parte conducente, se determinó lo siguiente:
“SEXTO.
[...]
Como se mencionó, la Sala Fiscal analizó un solo
concepto de anulación y lo declaró fundado,
determinando la nulidad lisa y llana del fallo
reclamado de conformidad con los preceptos
antes transcritos, sobre la base de que la
autoridad emisora no había fundado y motivado
debidamente su competencia, argumento que al
considerarlo suficiente condujo, a criterio de las
3
No. Registro: 171,856. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXVI, agosto de 2007. Tesis: 2a./J. 155/2007. Página: 368.
34
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
respectivas Salas, a no estudiar los diversos
conceptos
de
nulidad
donde
claramente
se
exponía el porqué no resultaba procedente en
forma alguna la determinación de dicha autoridad
por
cuanto
hace
al
fondo
del
asunto,
en
específico, a una cédula de liquidación de cuotas
obrero-patronales.
Como se mencionó, el artículo 239 del Código
Fiscal de la Federación, establecía la posibilidad
de la Sala Fiscal de reconocer la validez de la
resolución impugnada; de declarar su nulidad lisa
y llana o para efectos, o bien de declarar la
existencia de un derecho subjetivo y condenar al
cumplimiento de una obligación.
De acuerdo con ello, en uso de las facultades
discrecionales que se otorgan a la Sala Fiscal,
ésta declaró la nulidad lisa y llana del acto
combatido atento a la indebida motivación y
fundamentación de la competencia de la autoridad
emisora, estimando innecesario el estudio de
otros argumentos también invocados.
En las demandas de nulidad, la parte actora
ponderaba diversos tópicos, entre los cuales
destacaba
no
solamente
la
indebida
35
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
fundamentación y motivación de la competencia
de la autoridad demandada, sino el motivo por el
cual debía declararse la nulidad lisa y llana del
acto reclamado, atento a la improcedencia de la
determinación que lo sustentaba; sin embargo, a
pesar de que las respectivas Salas Fiscales
estaban en aptitud (en términos de lo previsto en
el artículo 237 del Código Fiscal de la Federación)
de
analizar
estos
últimos
argumentos,
que
pudieran haber originado la imposibilidad de
emitir una nueva resolución que contuviera una
orden de liquidación de cuotas contra la parte
actora, o cualquier otra sanción; se limitaron a
declarar fundado el primer concepto de anulación
(indebida
fundamentación
y
motivación)
sin
estudiar otros, aun cuando los efectos de esta
declaratoria dejaban en posibilidad a la autoridad
para emitir un nuevo fallo subsanando las
irregularidades advertidas a través de la cita de la
o las fracciones del artículo en que se funda su
competencia, y resolver nuevamente respecto de
la cédula de liquidación, y a pesar de que el
análisis de diversas causas de ilegalidad hubieran
tenido como consecuencia la obtención de un
mayor beneficio para la actora.
36
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
En las relatadas condiciones, se considera que si
la resolución recaída a un juicio de nulidad, a
pesar de declarar la nulidad lisa y llana de un acto,
implica
que
la
autoridad
demandada
esté
facultada para instaurar un nuevo procedimiento y
pronunciar un nuevo fallo, sancionando en la
misma forma al promovente, éste tiene interés
jurídico para reclamar mediante juicio de amparo,
dicha determinación por haberse omitido el
análisis de aquellos argumentos que de resultar
fundados, hubieran conducido a declarar la
nulidad, en el mismo sentido, pero generando la
imposibilidad para que la demandada emita una
nueva resolución.
Cobra especial importancia el hecho de que la
Sala Fiscal debe, ante todo, analizar si el solo
pronunciamiento de nulidad lisa y llana por
indebida fundamentación y motivación de la
competencia de la autoridad emisora del acto
reclamado, satisface plenamente la pretensión del
actor, pues de ser así, éste se vería imposibilitado
para intentar la vía constitucional; sin embargo, si
como en la especie acontece, en los juicios de
nulidad de donde derivan las ejecutorias que se
encuentran
promovente
en
no
oposición,
era
sólo
la
pretensión
que
la
del
autoridad
37
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
demandada fundara y motivara su actuación, sino
nulificar del todo la resolución impugnada al no
proceder el crédito cuestionado, esto lo deja en
posibilidad para la presentación del juicio de
garantías, a pesar, se insiste, de haber obtenido
una declaración de nulidad lisa y llana.
Lo anterior encuentra sustento en que debe
atenderse, en todo momento, a la satisfacción de
la pretensión y al mayor beneficio que pudiera
otorgarse a la actora ante una evidente violación
por parte de la autoridad que emite la resolución
que se reclama, lo que justifica el interés de la
promovente del juicio de garantías, para reclamar
el fallo a través de este medio, si se está en el
caso de que la resolución pronunciada por la Sala
Fiscal hubiere omitido el análisis de causas de
ilegalidad relativas al problema de fondo y que
conlleven también a una declaratoria de nulidad
lisa y llana pero con efectos contundentes.
Sin embargo, debe nuevamente hacerse énfasis
en cuanto a que si se impugna una decisión de
nulidad lisa y llana por omisión de estudio de
ciertos argumentos, pero la pretensión principal
del actor se encuentra satisfecha, en la medida en
que lo que se intentó fue que la autoridad fundara
y motivara el acto cuya invalidez se solicita;
38
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
entonces, no podría generarse un mayor beneficio
a la promovente, de ahí que ésta no tendría interés
jurídico para hacer valer el juicio constitucional;
empero, si como en el caso de que se trata el
estudio de los diversos motivos se traducen en la
imposibilidad de la autoridad para pronunciarse
de igual manera al origen del reclamo en cuanto al
problema de fondo, como es el crédito fiscal, el
actor puede combatir tal declaratoria, aun cuando
haya sido nulidad lisa y llana.
Recapitulando, si el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa omite el estudio de
algunas causas de ilegalidad propuestas en la
demanda, que pudieran propiciar que el actor
obtuviera un mayor beneficio que el otorgado con
la declaratoria correspondiente, tiene interés para
impugnarla, pues conlleva la insubsistencia plena
de ésta, e impide que la autoridad competente
emita un nuevo acto, subsanando los vicios que
se encontraron a la anterior, pero con idéntico
sentido de afectación que el declarado nulo.
Este criterio encuentra apoyo por identidad de
razones, en la jurisprudencia 33/2004, sustentada
por la Segunda Sala, cuya parte conducente
interpretada en sentido contrario destaca: ‘No.
39
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
Registro:
181,800
‘Jurisprudencia
‘Materia(s):
Administrativa ‘Novena Época ‘Instancia: Segunda
Sala ‘Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta ‘Tomo: XIX, abril de 2004 ‘Tesis: 2a./J.
33/2004 ‘Página: 425 ‘AMPARO DIRECTO. EL
ACTOR
EN
EL
ADMINISTRATIVO,
JUICIO
CARECE
CONTENCIOSO
DE
INTERÉS
JURÍDICO PARA IMPUGNAR EN ESTA VÍA, LA
DECLARATORIA DE NULIDAD LISA Y LLANA DE LA
RESOLUCIÓN RECLAMADA, AUN CUANDO EL
TRIBUNAL FEDERAL RESPONSABLE OMITA EL
ESTUDIO DE ALGUNAS CAUSAS DE ILEGALIDAD
PLANTEADAS EN LA DEMANDA RESPECTIVA. Del
contenido del segundo párrafo del artículo 237 del
Código Fiscal de la Federación, se desprende que
con objeto de otorgar seguridad jurídica a los
contribuyentes y garantizar medios de defensa y
procedimientos
que
resuelvan
los
conflictos
sometidos a la jurisdicción del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, el legislador ordinario
estimó
necesario,
evitar
la
reposición
de
procedimientos y formas viciadas en resoluciones que
son ilegales en cuanto al fondo y, en consecuencia, el
retraso innecesario de asuntos que válidamente
pueden resolverse, por lo que impuso al referido
tribunal la obligación de analizar, en primer término,
las causas de ilegalidad que puedan dar lugar a la
40
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
nulidad lisa y llana. En tal sentido, el actor en el juicio
contencioso administrativo carece de interés jurídico
para impugnar a través del juicio de amparo la
declaratoria de nulidad lisa y llana de la resolución
reclamada, aun cuando el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa haya omitido el análisis de
algunas causas de ilegalidad propuestas en la
demanda respectiva, si de su análisis se advierte que
el actor no obtendría un mayor beneficio que el
otorgado con tal declaratoria, en razón de que ésta
conlleva la insubsistencia plena de aquélla e impide
que la autoridad competente emita un nuevo acto con
idéntico sentido de afectación que el declarado nulo.’
En las relatadas condiciones, se concluye que en
el supuesto en que se combata a través del juicio
de amparo directo una sentencia recaída a un
juicio de nulidad, donde a pesar de declararse la
nulidad lisa y llana del acto reclamado por
indebida fundamentación y motivación de la
competencia de la autoridad demandada, no se
hayan tomado en cuenta diversos conceptos cuyo
estudio pudieran haber generado a la actora un
mayor beneficio al alcanzado por tratarse de la
pretensión del actor, el Tribunal Colegiado de
Circuito debe determinar que la parte quejosa
tiene interés jurídico para la promoción del juicio,
41
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
y atendiendo a los motivos que se expresen,
determinar lo conducente, pues el motivo del fallo
que se reclama en la vía constitucional, provoca
que la autoridad emisora pueda, en cualquier
momento, reparar dicha violación y dictar una
nueva resolución con idéntica afectación, lo que
evidentemente provoca una afectación a la esfera
jurídica de la parte quejosa.”
Por otra parte, esta Segunda Sala aprobó la jurisprudencia
2ª./J. 9/2011, aprobada por unanimidad de cinco votos, la cual es
del tenor siguiente:
“PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO
PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY
FEDERAL
RELATIVA,
PREFERENTE
IMPUGNACIÓN
DE
OBLIGAN
LOS
AL
EXAMEN
CONCEPTOS
RELACIONADOS
CON
DE
LA
INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE
RESULTAR FUNDADOS HACEN INNECESARIO EL
ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN
VIGENTE ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE
DICIEMBRE DE 2010). El artículo 50, segundo
párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso
Administrativo,
al
disponer
que
cuando se hagan valer diversas causales de
42
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
ilegalidad, las Salas del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa deben analizar primero las
que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana,
implica que dichos órganos jurisdiccionales están
obligados
a
estudiar,
en
primer
lugar,
la
impugnación que se haga de la competencia de la
autoridad para emitir el acto cuya nulidad se
demande, incluso de oficio, en términos del
penúltimo párrafo del artículo 51
del
mismo
ordenamiento, el cual dispone que el Tribunal podrá
examinar de oficio la incompetencia de la autoridad
para dictar la resolución impugnada, análisis que,
de llegar a resultar fundado, por haber sido
impugnado o por así advertirlo oficiosamente el
juzgador, conduce a la nulidad lisa y llana del acto
enjuiciado, pues ese vicio, ya sea en su vertiente
relacionada con la inexistencia de facultades o en la
relativa a la insuficiente cita de apoyo en los
preceptos legales que le brinden atribuciones a la
autoridad administrativa emisora, significa que
aquél carezca de valor jurídico, siendo ocioso
abundar en los demás conceptos de anulación de
fondo, porque no puede invalidarse un acto que ha
sido legalmente destruido.”
La ejecutoria que originó dicha jurisprudencia, en
su parte conducente, se determinó lo siguiente:
43
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
“QUINTO. Criterio que debe prevalecer. Debe
adoptarse con el carácter de jurisprudencia, el
criterio que sustenta esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, con base
en las consideraciones siguientes:
Los artículos 50, segundo párrafo, y 51, penúltimo
párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso
Administrativo,
son
las
normas
correlativas de los anteriores artículos 237, párrafo
segundo, y 238, penúltimo párrafo, del Código
Fiscal de la Federación, vigente hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil cinco, preceptos que
son del tenor siguiente: (Se transcriben)
Asimismo, el artículo 57, fracción I, inciso a), de la
Ley
Federal
de
Procedimiento
Contencioso
Administrativo establece lo siguiente: ‘Artículo 57.
Las autoridades demandadas y cualesquiera otra
autoridad relacionada, están obligadas a cumplir las
sentencias del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, conforme a lo siguiente: I. En los casos
en los que la sentencia declare la nulidad y ésta se
funde en alguna de las siguientes causales: a)
Tratándose
de
la
incompetencia,
la
autoridad
competente podrá iniciar el procedimiento o dictar una
nueva resolución, sin violar lo resuelto por la sentencia,
44
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
siempre que no hayan caducado sus facultades. Este
efecto se producirá aun en el caso de que la sentencia
declare la nulidad en forma lisa y llana. [...].’
Ahora, esta Segunda Sala en su sesión pública
correspondiente al diecisiete de octubre de dos mil
siete, al interpretar el alcance de los artículos 237,
párrafo segundo, y 238, penúltimo párrafo, del
Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil cinco,
preceptos
cuya
aplicación
suscitaron
la
contradicción de tesis **********, cuyo contenido era
semejante al de la presente, la resolvió por
unanimidad
de
cinco
votos,
declarándola
improcedente, porque ya existía un criterio rector
implícito
en
sus
jurisprudencias
218/20074
y
219/20075, cuyos rubros respectivamente son:
‘COMPETENCIA.
SU
ESTUDIO
OFICIOSO
RESPECTO DE LA AUTORIDAD DEMANDADA EN
EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, DEBE
SER ANALIZADA POR LAS SALAS DEL TRIBUNAL
FEDERAL
DE
ADMINISTRATIVA.’;
AUTORIDAD
JUSTICIA
y;
FISCAL
‘COMPETENCIA
DEMANDADA
EN
EL
DE
Y
LA
JUICIO
“Novena Época, Registro IUS: 170827, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, diciembre de 2007, Materia(s):
Administrativa, Tesis: 2a./J. 218/2007, página: 154.”
4
“Novena Época, Registro IUS: 170835, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, diciembre de 2007, Materia(s):
Administrativa, Tesis: 2a./J. 219/2007, página: 151.”
5
45
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SU ESTUDIO
CONFORME
PÁRRAFO,
FEDERACIÓN
AL
ARTÍCULO
DEL
CÓDIGO
VIGENTE
238,
PENÚLTIMO
FISCAL
HASTA
EL
DE
LA
31
DE
DICIEMBRE DE 2005, COINCIDENTE CON EL
MISMO PÁRRAFO DEL NUMERAL 51 DE LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO EN EL JUICIO DE NULIDAD Y EN
JUICIO DE AMPARO DIRECTO.’.
Esta decisión de declarar improcedente la diversa
contradicción de tesis **********, se sustentó en las
siguientes consideraciones: (SE TRANSCRIBE) - - En tal virtud, como en la especie se suscita
nuevamente el mismo planteamiento que analizó
esta Segunda Sala en el precedente que se cita,
pero ahora respecto de la interpretación de las
normas correlativas de los derogados artículos
237, párrafo segundo, y 238, penúltimo párrafo, del
Código Fiscal de la Federación, y que en el caso
resultan ser los artículos 50, párrafo segundo, y 51,
penúltimo
párrafo,
de
la
Ley
Federal
de
Procedimiento Contencioso Administrativo (…)”
Como puede advertirse, en la contradicción de tesis
**********, esta Segunda Sala estableció que, en primer lugar,
debe ser motivo de análisis el tema relativo a la competencia de la
46
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
autoridad, ya sea porque la autoridad carece de facultades para
emitir el acto, o bien, porque citó deficientemente los preceptos
legales que le brindan atribuciones, pues lo anterior tiene como
consecuencia que la Sala Fiscal declare la nulidad lisa y llana de
la resolución impugnada, lo que se traduce en el máximo
beneficio que el actor pueda alcanzar, toda vez que el acto
impugnado deja de tener de valor jurídico, por lo que se hace
innecesario el estudio de los restantes conceptos de anulación.
En efecto, lo resuelto en la contradicción de tesis **********,
constituye una reiteración del criterio avalado por esta Segunda
Sala, en relación con el orden de estudio de los conceptos de
anulación propuestos ante las Salas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa.
Lo anterior se corrobora con lo sustentado por esta Segunda
Sala en sesión del día diecisiete de octubre de dos mil siete, al
resolver la Contradicción de Tesis **********, en los siguientes
términos:
“(…) Para poder llevar a cabo el método de estudio
de los conceptos de nulidad, al que se refiere
cada una de las jurisprudencias establecidas por
esta
Segunda
Sala
al
resolver
las
citadas
contradicciones de tesis ********** y **********,
necesariamente se ha dispuesto, en primer lugar,
el relativo al análisis de la competencia de la
47
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
autoridad demandada, sea que se haga a través
de un argumento propuesto por el actor, o
mediante un análisis oficioso de la Sala fiscal, con
el resultado de que, cuando sea fundado, en
ambos casos la declaratoria dará lugar a la
nulidad lisa y llana de la resolución impugnada,
beneficio de tal rango que formalmente no admite
uno mayor para el actor, por lo que carece de
sentido que dicho órgano jurisdiccional aborde
los
demás
planteamientos
de
fondo
de
la
demanda, pues a ningún fin práctico conduciría
analizar los méritos jurídicos de una resolución de
la autoridad administrativa, si la misma fue
emitida por quien carece de atribuciones legales
o, al menos, no explicitó suficientemente las
normas que le permiten actuar en el sentido que lo
hizo, ya que por virtud de la declaratoria de tales
carencias, la demandada no queda vinculada a
enmendar sus yerros, salvo el caso previsto en la
jurisprudencia 99/2007 de esta Segunda Sala,
cuyo
texto
DECRETADA
es
el
POR
siguiente:
‘NULIDAD.
INSUFICIENCIA
EN
LA
LA
FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA Y
LLANA. (…) - - - En estas condiciones, es
innecesario ya en este momento abordar el orden
de prelación en el estudio de los conceptos de
48
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
nulidad planteados en el juicio fiscal, ya que esta
Segunda Sala ha dispuesto que, en primer lugar,
se aborde el tema relativo a la competencia de la
autoridad, ya sea en su vertiente relacionada con
la inexistencia de facultades o en la relativa a la
insuficiente cita de apoyo en los preceptos legales
que le brinden atribuciones6.
De la transcripción inserta se advierte que se declaró
improcedente la contradicción de tesis denunciada, en atención a
lo resuelto en las diversas ********** y **********, en el sentido de
que en primer lugar, se debe realizar el análisis de la competencia
de la autoridad demandada, sea que se haga a través de un
argumento propuesto por el actor, o mediante un análisis oficioso
de la Sala fiscal, con el resultado de que, cuando sea fundado, en
ambos casos la declaratoria dará lugar a la nulidad lisa y llana de
la resolución impugnada.
En efecto, en la parte conducente de la contradicción de
tesis ********** se determinó lo siguiente:
“[...]
De esta manera, las Salas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa al conocer del
juicio contencioso administrativo al emitir su fallo,
6
Este asunto fue resuelto por unanimidad de cinco votos.
49
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
podrán analizar la competencia de la autoridad de
dos formas:
Cuando expresamente el actor, plantee en los
conceptos
de
argumentos
anulación
por
los
de
que
su
demanda,
considere
que
la
autoridad carece de competencia para emitir el
acto impugnado, vía juicio de nulidad.
Cuando la Sala Fiscal, advierta de manera oficiosa
de las constancias de autos, sin planteamiento
formulado por el actor que la autoridad emisora
del acto impugnado en el juicio es incompetente. - - En el primer supuesto, la Sala analizará en su
integridad el problema planteado, y si estima
fundado el concepto de anulación porque la
autoridad
procederá
impugnado
administrativa
a
declarar
en
el
no
la
sea
competente,
nulidad
juicio
del
acto
contencioso
administrativo, porque es claro que cuando una
autoridad emite un acto sin tener facultades para
ello, éste no puede subsistir ni surtir efectos
jurídicos; o bien desestimar por infundado el
agravio.
Respecto del segundo punto, cuando no existe
agravio expreso del actor, con relación a la falta
50
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
de competencia de la autoridad administrativa
emisora de los actos impugnados en el juicio
contencioso administrativo, las Salas del Tribunal
Federal
deberán
de
Justicia
realizar
el
Fiscal
y
estudio
Administrativa
oficioso
de
la
competencia de la autoridad, porque así las obliga
el citado numeral 238, penúltimo párrafo, del
Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil cinco y su
correlativo 51, penúltimo párrafo, de la Ley
Federal
de
Procedimiento
Contencioso
Administrativo.
En el caso de que estime que la autoridad
administrativa
es
pronunciamiento
en
consecuencia
incompetente,
ese
sentido
indispensable,
será
porque
su
la
ello
constituirá la causa de nulidad de la resolución
impugnada, y la decisión del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa que establezca
esta nulidad por incompetencia de la autoridad
emisora de la resolución, ya sea por razones de
forma o de fondo será lisa y llana, toda vez que
ante este vicio, la resolución carece de valor
jurídico; en la inteligencia de que esta decisión no
impide que la autoridad que sí sea competente, en
uso de sus atribuciones legales, pueda dictar una
51
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
nueva resolución sobre el mismo asunto, en tanto
que sus facultades no formaron parte de la litis,
conforme esta Segunda Sala lo ha señalado en su
jurisprudencia número 2a./J.99/2007, que dice:
‘NULIDAD. LA DECRETADA POR INSUFICIENCIA
EN LA FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA
DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, DEBE SER
LISA Y LLANA.’ 7
Asimismo, al resolver la Contradicción de tesis **********, en
sesión de fecha diez de octubre de dos mil siete, esta Segunda
Sala determinó que:
“(…) Por ende, las Salas del Tribunal Federal de
Justicia
Fiscal
y
Administrativa,
sí
están
facultadas para analizar de oficio la indebida o
insuficiente fundamentación de la competencia
de la autoridad demandada, esto es, el ejercicio
de esa facultad no se limita a asuntos en los que
el problema sea de ausencia de fundamentación
de la competencia de la autoridad.
Cabe agregar que lo anterior encuentra explicación
en el hecho de que las cuestiones de competencia
son de orden público, pues se trata de un
7
En sesión de fecha diez de octubre de dos mil siete, este asunto se resolvió por unanimidad de
cinco votos.
52
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
presupuesto esencial de validez de todo acto de
autoridad;
incluso,
esta
Segunda
Sala
ha
determinado que fundar en el acto de molestia la
competencia
requisito
de
la
esencial
autoridad,
y
una
constituye
obligación
de
un
la
autoridad, pues ésta sólo puede hacer lo que la ley
le permite, de ahí que la validez del acto
dependerá de que haya sido realizado por la
autoridad facultada legalmente para ello, dentro de
su respectivo ámbito de competencia, regido
específicamente por una o varias normas que lo
autoricen, por lo que no basta que sólo se cite la
norma que le otorga la competencia a la autoridad
por razón de materia, grado o territorio, para
considerar que se cumple con la garantía de la
debida fundamentación establecida en el artículo
16 de la Constitución Federal, sino que es
necesario que se precise de forma exhaustiva con
base en la ley, reglamento, decreto o acuerdo,
cuando aquél no contenga apartados, fracción o
fracciones, incisos y subincisos, esto es, en caso
de que se trate de normas complejas; pues en este
caso, la autoridad debe llegar incluso al extremo
de
transcribir
la
parte
correspondiente
del
precepto que le otorgue su competencia, con la
única finalidad de especificar con claridad, certeza
y precisión las facultades que le corresponden;
53
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
considerar
lo
contrario,
significaría
que
el
gobernado es a quien le correspondería la carga
de averiguar en el cúmulo de normas legales que
señale la autoridad en el documento que contiene
el acto de molestia para fundar su competencia, si
la autoridad tiene competencia de grado, materia y
territorio para actuar en la forma en que lo hace,
dejándolo en un completo estado de indefensión,
en virtud de que ignoraría en cuál de todas las
normas legales que integran el texto normativo, es
la específicamente aplicable a la actuación del
órgano del que emana, por razón de materia,
grado y territorio, teniendo en cuenta que la
competencia es una sola.” 8
De lo anteriormente relacionado, se obtiene que
esta
Segunda Sala ha sustentado lo siguiente:
a)
Las cuestiones de competencia son de orden público,
pues se trata de un presupuesto esencial de validez de todo acto
de autoridad, lo que condujo a determinar que la fundamentación
de la competencia de la autoridad, constituye un requisito esencial
y una obligación de la autoridad, pues ésta sólo puede hacer lo
que la ley le permite.
8
Este asunto fue resuelto por unanimidad de cinco votos.
54
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
b)
Al entrar al examen de los conceptos de nulidad, las
Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
deben analizar, en primer lugar, el tema relativo a la competencia
de la autoridad, ya sea en su vertiente relacionada con la
inexistencia de facultades o en la relativa a la insuficiente cita de
apoyo en los preceptos legales que le brinden atribuciones.
c)
En el supuesto de que la Sala contenciosa estime que
la autoridad administrativa es incompetente, su pronunciamiento
en ese sentido será la causa de nulidad de la resolución
impugnada, y será lisa y llana, toda vez que, ante este vicio, la
resolución carece de valor jurídico.
d)
No es obstáculo a dicha determinación, que esta
decisión no impide que la autoridad que sí sea competente, en su
caso, y en ejercicio de sus atribuciones legales pueda dictar una
nueva resolución sobre el mismo asunto, pero no debe olvidarse
que las facultades de la autoridad competente no formaron parte
de la litis.
En
estas
condiciones,
el
criterio
sustentado
en
la
jurisprudencia 2a./J. 155/2007, debe considerarse superado, pues
si bien es cierto que en él se ponderaba que la resolución recaída
a un juicio de nulidad, en la que se declarase la nulidad lisa y
llana de un acto por indebida fundamentación de la competencia,
implicaba que la autoridad demandada podía instaurar un nuevo
procedimiento y dictar una nueva resolución, lo que daba a lugar
55
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
a que el actor contara con interés jurídico para promover el juicio
de garantías, no debe perderse de vista que la autoridad no
queda vinculada a subsanar el vicio detectado, a excepción de lo
establecido en la jurisprudencia 99/2007 sustentada por esta
Segunda Sala9, máxime que las facultades de la autoridad
competente no formaron parte de la litis planteada.
Además, debe tomarse en cuenta que antes de la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de
diciembre de dos mil diez, no existía disposición alguna que
obligara a las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa a privilegiar el estudio de los conceptos de
impugnación encaminados al fondo del asunto bajo el principio del
mayor beneficio, lo cual en la actualidad ya está autorizado
legalmente en el penúltimo párrafo del artículo 51 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo en los
siguientes términos:
“NULIDAD. LA DECRETADA POR INSUFICIENCIA EN LA FUNDAMENTACIÓN DE LA
COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA Y LLANA.- En
congruencia con la jurisprudencia 2a./J. 52/2001 de esta Segunda Sala, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, noviembre de 2001, página 32,
con el rubro: "COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD
DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN
LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN, INSTANCIA
O RECURSO.", se concluye que cuando la autoridad emisora de un acto administrativo no cite con
precisión el apartado, fracción, inciso o subinciso correspondiente o, en su caso, no transcriba el
fragmento de la norma si ésta resulta compleja, que le conceda la facultad de emitir el acto de
molestia, el particular quedaría en estado de inseguridad jurídica y de indefensión, al desconocer si
aquélla tiene facultades para ello, por lo que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
deberá declarar la nulidad lisa y llana del acto administrativo emitido por aquélla, esto es, no la
vinculará a realizar acto alguno, por lo que su decisión no podrá tener un efecto conclusivo sobre el
acto jurídico material que lo motivó, salvo el caso de excepción previsto en la jurisprudencia citada,
consistente en que la resolución impugnada hubiese recaído a una petición, instancia o recurso,
supuesto en el cual deberá ordenarse el dictado de una nueva en la que se subsane la insuficiente
fundamentación legal.” (Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo XXV, junio de 2007, Página: 287, Tesis: 2a./J. 99/2007.
9
56
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
“Artículo 51. [...]
(ADICIONADO, D.O.F. 10 DE DICIEMBRE DE 2010)
Cuando resulte fundada la incompetencia de la
autoridad y además existan agravios encaminados
a controvertir el fondo del asunto, el Tribunal
deberá analizarlos y si alguno de ellos resulta
fundado, con base en el principio de mayor
beneficio, procederá a resolver el fondo de la
cuestión efectivamente planteada por el actor.
[...].”
Esta reforma al penúltimo párrafo del artículo 51 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, obliga a las
Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa a
partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la
Federación, lo cual aconteció el diez de diciembre de dos mil diez,
ya que en el correspondiente decreto solamente se hizo reserva
para una vacatio legis en relación con la adición a dicha ley del
Capítulo XI del Título II, (artículos 58-1 a 58-15) los cuales
entrarían en vigor a partir de los 240 días naturales siguientes a la
fecha de publicación respectiva.10
“TERCERO. Las disposiciones relativas al Juicio en la Vía Sumaria, previstas en el Capítulo XI
del Título II que se adiciona a la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, y los
artículos 1o, fracción III, 65, 66, 67, 68, 69 y 70 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, y 41, fracción XXX de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa que se reforman conforme al presente Decreto, entrarán en vigor a partir de los 240
días naturales siguientes, a la fecha de publicación de este ordenamiento. --- Asimismo, el Tribunal
deberá realizar las acciones que correspondan, a efecto de que el Juicio en Línea, inicie su
operación a partir de los 240 días naturales siguientes, a la fecha de publicación de este
ordenamiento. --- Los juicios que se encuentren en trámite ante el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, al momento de entrar en vigor el Capítulo XI del Título II a que se refiere el
párrafo anterior, continuarán substanciándose y se resolverán conforme a las disposiciones
vigentes a la fecha de presentación de la demanda.”
10
57
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
Por tanto, la jurisprudencia 2a./J. 9/2011 que se aclara sólo
deberá tomarse en cuenta para aquellos casos del conocimiento
de los Tribunales Colegiados en los que las sentencias
impugnadas se hubiesen emitido por las Salas del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa hasta el diez de
diciembre de dos mil diez, pues a partir del día siguiente estos
últimos órganos jurisdiccionales ya deben observar el texto
vigente del penúltimo párrafo del artículo 51 de Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.
Consecuentemente, procede aclarar la jurisprudencia a que
este expediente se refiere, para quedar con la siguiente
redacción:
PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO
PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA
LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGAN AL EXAMEN
PREFERENTE
IMPUGNACIÓN
DE
LOS
CONCEPTOS
RELACIONADOS
CON
DE
LA
INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE
RESULTAR FUNDADOS HACEN INNECESARIO EL
ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN
VIGENTE ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE
DICIEMBRE DE 2010). Esta Segunda Sala estima que
el
criterio
contenido
en
la
jurisprudencia
2a./J.
155/2007, de rubro: “AMPARO DIRECTO. SUPUESTO
58
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
EN QUE EL ACTOR EN UN JUICIO DE NULIDAD
TIENE INTERÉS JURÍDICO PARA RECLAMAR EN
AQUELLA VÍA UNA RESOLUCIÓN DE NULIDAD LISA
Y LLANA.” ha sido superado. Lo anterior, en virtud de
que el artículo 50, segundo párrafo, de la Ley Federal
de
Procedimiento
Contencioso
Administrativo,
al
disponer que cuando se hagan valer diversas causales
de ilegalidad, las Salas del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa deben analizar primero las que
puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana, implica
que dichos órganos jurisdiccionales están obligados a
estudiar, en primer lugar, la impugnación que se haga
de la competencia de la autoridad para emitir el acto
cuya nulidad se demande, incluso de oficio, en
términos del penúltimo párrafo del artículo 51 del
mismo ordenamiento, el cual establece que el Tribunal
podrá examinar de oficio la incompetencia de la
autoridad para dictar la resolución impugnada, análisis
que, de llegar a resultar fundado, por haber sido
impugnado o por así advertirlo oficiosamente el
juzgador, conduce a la nulidad lisa y llana del acto
enjuiciado, pues ese vicio, ya sea en su vertiente
relacionada con la inexistencia de facultades o en la
relativa a la cita insuficiente de apoyo en los preceptos
legales que le brinden atribuciones a la autoridad
administrativa emisora, significa que aquél carezca de
valor jurídico, siendo ocioso abundar en los demás
59
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
conceptos de anulación de fondo, porque no puede
invalidarse un acto legalmente destruido.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.
Resulta
procedente
la
aclaración
de
jurisprudencia.
SEGUNDO. Queda aclarada la jurisprudencia 2a./J. 9/2011
en los términos de esta resolución.
TERCERO. Háganse las anotaciones respectivas y dése
publicidad.
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución y la
modificación de la jurisprudencia que se establece en este fallo a
la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis, así
como de la parte considerativa correspondiente para su
publicación en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, y hágase del conocimiento del Pleno; de la Primera Sala
de esta Suprema Corte de Justicia, de los Tribunales Colegiados
de Circuito y de los Juzgados de Distrito, la modificación relativa,
en acatamiento a lo previsto en el artículo 195 de la Ley de
Amparo; y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto
concluido.
60
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls
Hernández, José Fernando Franco González Salas, Luis María
Aguilar Morales y Presidente Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE:
________________________________________________
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
PONENTE:
___________________________________________
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
____________________________________________
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
61
ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA 2/2011
Esta hoja corresponde a la SOLICITUD DE ACLARACIÓN DE JURISPRUDENCIA
2/2011. Solicitantes: MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL DÉCIMO OCTAVO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Fallado en sesión del
veintidós de junio de dos mil once, en el sentido siguiente: “PRIMERO. Resulta procedente la
aclaración de jurisprudencia. SEGUNDO. Queda aclarada la jurisprudencia 2a./J. 9/2011 en los
términos de esta resolución. TERCERO. Háganse las anotaciones respectivas y dése publicidad”.
Conste.
AVA*gjhv.
EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 3º, FRACCIÓN II, 8, 13, 14 Y 18
DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO EN LOS DIVERSOS 2, 8 Y 9 DEL REGLAMENTO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL PARA LA APLICACIÓN DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A
LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME
LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL
QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.
62