CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012.

CONTRADICCIÓN
DE
TESIS
101/2012.
SUSCITADA ENTRE EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
CUARTO CIRCUITO, EL TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO DE LA MISMA MATERIA Y
CIRCUITO
Y
EL
ENTONCES
PRIMER
TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
DÉCIMO
CIRCUITO, AHORA TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL MISMO
CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIA: MARIA ENRIQUETA FERNÁNDEZ HAGGAR.
Vo. Bo.
MINISTRO:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día treinta
de mayo de dos mil doce.
COTEJÓ:
V I S T O S, y;
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por oficio número ******** recibido el ******** en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, un Magistrado integrante del Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito,
denunció la posible contradicción de tesis entre el criterio sustentado
por el referido Tribunal Colegiado, al resolver el amparo directo
********, y el sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado de la misma
Materia y Circuito, al fallar los amparos directos ******** y ********,
mismos que dieron origen a la tesis aislada IV.3º.T300 L, de rubro:
“SECRETO BANCARIO. LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DEBE PROVEER LO NECESARIO PARA EL
DESAHOGO DE LA PRUEBA DE INFORME QUE SE SOLICITE DE
ALGUNA INSTITUCIÓN FINANCIERA, AL NO ENCONTRARSE
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
SUJETA A LAS LIMITACIONES PREVISTAS EN EL PRIMER
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 117 DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE
CRÉDITO.”1.
Asimismo, por acuerdo de ********, el Presidente de esta
Segunda Sala de este Alto Tribunal, amplió la denuncia de
contradicción de tesis a solicitud de la Secretaría General de Acuerdos
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, respecto de la
resolución emitida en el amparo directo ********, del índice del
entonces Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, ahora
Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del mismo Circuito,
del cual derivó la tesis aislada X.1°.74 L, de rubro: “VIOLACIÓN A
LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO LABORAL. LA CONSTITUYE
EL DESECHAMIENTO DE LA JUNTA RESPECTO DE LA
SOLICITUD DE REQUERIR LAS PRUEBAS RELATIVAS A LOS
INFORMES A LA COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y
DEFENSA DE LOS USUARIOS DE LOS SERVICIOS FINANCIEROS
DE LA COMISIÓN NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES, Y DE
UNA INSTITUCIÓN BANCARIA”.2
SEGUNDO. Mediante acuerdo de ********, el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el
expediente de Contradicción de Tesis con el número 101/2012,
asimismo, admitió a trámite la denuncia de contradicción, y solicitó al
Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Cuarto Circuito, copia certificada de las resoluciones emitidas en los
amparos directos ******** y ******** de su índice; ordenó dar vista a la
Procuradora General de la República, y turnó los autos a la ponencia
del señor Ministro José Fernando Franco González Salas para la
elaboración del proyecto de resolución respectivo.
TERCERO. Por acuerdo de ********, el Presidente de esta
Segunda Sala de este Alto Tribunal, turnó los autos a la ponencia del
Ministro José Fernando Franco González Salas para su avocamiento,
y acusó recibo de las copias certificadas de las resoluciones dictadas
1
2
Registro IUS: 164904.
Registro IUS: 175721.
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
en los amparos directos ******** y ********, del índice del Tercer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito.
CUARTO. El Agente del Ministerio Público Federal de la
adscripción formuló pedimento en el sentido de que es inexistente la
contradicción de tesis denunciada.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación es competente para conocer y resolver la presente
denuncia de contradicción de tesis.3
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de
parte legítima en términos del artículo 197-A de la Ley de Amparo, en
razón de que fue formulada por un Magistrado integrante del Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, el cual
sustentó uno de los criterios denunciados como opositores.
TERCERO. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Cuarto Circuito, al resolver el amparo directo ********, en
sesión de ********, donde figuró como quejoso ********, en lo que
interesa consideró:
‘En el segundo motivo de inconformidad, esgrime el
peticionario que la Junta desechó la prueba en vía de
informe solicitada en el escrito de pruebas bajo los
números IX y XI, con el argumento de que son vagas e
imprecisas, así como también por falta de técnica
jurídica, lo que es ilegal, ya que su ofrecimiento es
claro y preciso.
A guisa de tercer concepto de violación aduce el
quejoso que ilegalmente la autoridad responsable no
desahogó la prueba documental vía informe precisada
en el escrito de ofrecimiento de pruebas con el número
3
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de Amparo y 21,
fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los
puntos segundo y cuarto del Acuerdo 5/2001, dictado por el Pleno de este Alto Tribunal,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio de dos mil uno, dado
que el tema a dilucidar, corresponde a la materia laboral en la cual se encuentra
especializada esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
X, pues a pesar de que existe contestación, no fue
rendida la información requerida, ya que solicitó se
informara sobre la existencia de la cuenta ********, a
nombre de quién se encuentra, quién solicitó su
apertura y bajo qué concepto, sin embargo, se
contestó que dicha información se debía proporcionar
a través de la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores.
El quejoso ofreció las mencionadas probanzas en los
términos siguientes:
“IX).- DOCUMENTAL EN VÍA DE INFORME: Consistente
en el informe que debe de rendir el C. ********, con
respecto al escrito de fecha ********, signado por la
demandada y por mi representado, mismo que fue
ofrecido dentro del presente ocurso en el número VI);
para lo cual de no existir impedimento legal solicito
remita copia certificada del ESCRITO QUE SE ANEXA.
POR LO QUE SOLICITO SE GIRE OFICIO
CONJUNTAMENTE CON EL ESCRITO QUE SE
DESCRIBE CON ANTELACIÓN, A DICHA SUCURSAL
PARA QUE RINDA EL INFORME ASÍ COMO ALLEGUE
A ESTA H. AUTORIDAD COPIA MICROFILMADA DEL
MULTICITADO ESCRITO O EN SU CASO COTEJO DEL
MISMO. PARA LO CUAL SOLICITO A SU VEZ SE
AUTORICE AL ACTUARIO ADSCRITO A ESTA H.
AUTORIDAD PARA QUE SE CONSTITUYA A DICHA
INSTITUCIÓN
BANCARIA
A
RECABAR
LA
INFORMACIÓN QUE SE REQUIERE A TRAVÉS DE LA
PRESENTE DOCUMENTAL QUE SE OFRECE.
X).- DOCUMENTAL EN VÍA DE INFORME: Consistente
en el informe que debe de rendir el C. ********, ubicada
en ******** con respecto a la existencia de la cuenta
número ******** a nombre de quien se encuentra, quien
solicitó la apertura de la cuenta y bajo qué concepto,
mismo que fue ofrecido dentro del presente ocurso en
el número VII); para lo cual de no existir impedimento
legal solicito remita copia certificada del mismo. Por lo
que solicito se gire oficio a dicha sucursal para que
rinda el informe correspondiente. Para lo cual solicito a
su vez se autorice al actuario adscrito a esta H.
autoridad para que se constituya a dicha institución
bancaria a recabar la información que se requiere a
través de la presente documental que se ofrece.
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
XI).- DOCUMENTAL EN VÍA DE INFORME: Consistente
en el informe que debe de rendir el C. ********, UBICADA
EN ******** con respecto al ESTADO DE CUENTA
INTEGRAL DE LA “********” ACTUALIZADO DE LA
CUENTA NÚMERO ******** A NOMBRE DE ********,
MISMO QUE FUE OFRECIDO DENTRO DEL PRESENTE
OCURSO EN EL NÚMERO VIII); para lo cual de no
existir impedimento legal solicito remita copia
certificada del MISMO. POR LO QUE SOLICITO SE
GIRE OFICIO A DICHA SUCURSAL PARA QUE RINDA
EL INFORME CORRESPONDIENTE. PARA LO CUAL
SOLICITO A SU VEZ SE AUTORICE AL ACTUARIO
ADSCRITO A ESTA H. AUTORIDAD PARA QUE SE
CONSTITUYE A DICHA INSTITUCIÓN BANCARIA A
RECABAR LA INFORMACIÓN QUE SE REQUIERE A
TRAVÉS DE LA PRESENTE DOCUMENTAL QUE SE
OFRECE
PARA
ACREDITAR
LOS
HECHOS
EXPUESTOS EN LA DEMANDA.” (fojas 15, 16 y 17).
Las probanzas enunciadas con los números IX y XI
fueron desechadas por la junta bajo los siguientes
argumentos:
“…también se desechan las pruebas documentales en
vías de informe ofrecidas por la parte actora en los
puntos números IX y XI ya que resultan ser vagas e
imprecisas y sobre todo marcados por una falta de
técnica jurídica por parte de los anunciantes de la
prueba ya que es relacionado con documentos
allegados en juicio, la parte demandada más que nada
los objeta los escritos respecto al alcance y valor legal
que les pudiere acuñar esta autoridad a tales
documentos, por lo que en todo caso lo que debieron
realizar la parte actora es anunciar pruebas de cotejo,
además no se establecen períodos de inspección para
la institución bancaria objeto de esta prueba lo que en
fin las hace con falta de elementos para su desahogo
por tanto en términos del numeral 779 de la ley laboral
vigentes es que deviene el desechamiento de estas
pruebas;…” (foja 30).
Por su parte, la identificada con el número X, fue
admitida de la siguiente manera:
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
“…se señalan las ******** HORAS DEL DÍA ******** a fin
que tenga verificativo el desahogo de la PRUEBA
DOCUMENTAL EN VÍA DE INFORME OFRECIDA POR
LA PARTE ACTORA EN EL PUNTO NÚMERO X DE SU
ESCRITO DE PRUEBAS autorizándose al C. Actuario
adscrito a fin que se constituya en el domicilio de la
sucursal número ******** de Banco ********ubicado en
avenida ******** y proceda al desahogo de la prueba
debiendo requerir dicho fedatario la información
solicitada por la oferente al ofrecer la prueba en
comento y además levantar acta circunstanciada de lo
encomendado,…” (foja 31).
Al respecto, el apoderado legal de BANCO ********,
respondió en los términos siguientes:
“Me permito informarle que las Instituciones de Crédito
de conformidad con lo establecido en el Artículo 117 de
la Ley de Instituciones de Crédito estarán facultadas en
proporcionar información de sus clientes cuando así lo
pidiere una autoridad de carácter judicial en virtud de
providencia dictada en un juicio en el que el titular o en
su caso el fideicomitente, fideicomisario, fiduciario,
comitente, comisionista, mandante o mandatario sea
parte o acusado, razón por la cual su solicitud deberá
de ser canalizada a través de la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores.
Asimismo, se le informa que esta Institución Bancaria
en ningún momento se está negando en proporcionarle
la información y/o documentación a esa H. autoridad,
únicamente se le está haciendo de su conocimiento
que por ley, la misma se deberá de proporcionar a
través de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.”
(foja 77).
Pues bien, al margen de las consideraciones por las
que la Junta desechó las documentales vía informe IX
y XI, y que no continuó con el debido desahogo de la
diversa documental vía informe X, eran inadmisibles
debido a que no fueron ofrecidas a cargo de una
autoridad, por lo que esta última, aunque fue admitida,
adolece de un vicio de origen.
Al efecto, como lo sostuvo la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
jurisprudencia número 61/97, el incumplimiento de la
regla general de las pruebas establecida en el artículo
780 de la Ley Federal del Trabajo que dice “...se
ofrecerán acompañadas de todos los elementos
necesarios para su desahogo”, puede generar el
desechamiento de la prueba ofrecida, cuya
interpretación del término “necesarios” para calificar a
los elementos cuyo acompañamiento se exige, es
decir, aquellos que son indispensables para el
desahogo de la prueba relativa, es preciso atender a la
naturaleza propia de la prueba propuesta, por lo que
tratándose de los informes de autoridad, que el artículo
803 de la ley relativa establece deberán ser solicitados
directamente por la Junta, han de considerarse como
elementos necesarios que deben aportarse al momento
de su ofrecimiento, todos aquellos datos que permitan
a la autoridad solicitarlo, a saber:
a) La precisión de la autoridad obligada a rendir el
informe; y,
b) Los aspectos sobre los que éste versará.
Dicha jurisprudencia, es del tenor siguiente:
“No. Registro: 197,390
Jurisprudencia
Materia(s): Laboral
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
VI, Noviembre de 1997
Tesis: 2a./J. 61/97
Página: 170
INFORME DE LA AUTORIDAD OFRECIDO COMO
PRUEBA EN EL JUICIO LABORAL. LA FALTA O
IMPRECISIÓN DE SU DOMICILIO NO DA LUGAR A SU
DESECHAMIENTO. [Se transcribe]
Como se ve, en el caso, no se reunieron los requisitos
establecidos, pues las aludidas probanzas no estaban
a cargo de una autoridad, sino de la institución
bancaria ********.
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
De manera que, al existir un vicio de origen en el
ofrecimiento de las pruebas documental vía informe,
dichas probanzas eran inadmisibles, por lo que el
desechamiento que hizo la Junta respecto de las
marcadas con los números IX y XI, así como la omisión
del desahogo de la identificada con el número X, no
acarrea perjuicio al oferente, aquí quejoso.
Resulta aplicable la tesis siguiente:
“Registro No. 289897
Localización:
Quinta Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IV
Página: 934
Tesis aislada
Materia(s): Común
Rubro: DERECHOS, ORIGEN DE LOS. [Se transcribe]
(…)
‘SÉPTIMO. En cambio, es fundado el quinto motivo de
inconformidad.
Arguye el quejoso que la Junta no practicó las
diligencias convenientes a su juicio para el
esclarecimiento de la verdad, ni requirió a terceros la
información necesaria para llegar al esclarecimiento de
la verdad, con lo que violentó los artículos 782 y 783 de
la Ley Federal del Trabajo.
Asiste razón al inconforme.
El precepto 782 de la Ley Federal del Trabajo otorga a
la Junta de Conciliación y Arbitraje la facultad de
ordenar de oficio, con citación de las partes, durante la
secuela del proceso la práctica de las diligencias
convenientes para el esclarecimiento de la verdad, y el
artículo 886 otorga a sus miembros la misma facultad,
la cual debe ejercer dentro del plazo de cinco días
hábiles siguientes de aquel en el cual hubieren
recibido el proyecto de laudo; tal facultad, de acuerdo a
lo establecido por la Segunda Sala de la Suprema
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia
94/2008, no debe ejercerse indiscriminadamente, sino
en forma racional y prudente, limitada a las diligencias
necesarias para el esclarecimiento de la verdad
material de los hechos relativos, en los casos en los
cuales la Junta indicada o sus miembros consideren
que requieren de mayores elementos de convicción
que les permita resolver la litis sometida a su potestad,
de una manera fundada y motivada.
La jurisprudencia mencionada, es del tenor siguiente:
“Novena Época
Registro: 169472
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
XXVII, Junio de 2008,
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 94/2008
Página: 401
JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. LA
FACULTAD QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 782 Y
886 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO LA DEBE
EJERCER DE MANERA RACIONAL Y PRUDENTE. POR
LO QUE SÓLO DEBE ORDENAR DE OFICIO LA
PRÁCTICA DE DILIGENCIAS CUANDO REALMENTE
SEAN CONVENIENTES PARA EL ESCLARECIMIENTO
DE LA VERDAD MATERIAL BUSCADA. [Se transcribe]
En el caso se considera que la Junta debió hacer uso
de su facultad de ordenar de oficio, con citación de las
partes, la práctica de las diligencias convenientes para
el esclarecimiento de la verdad.
En efecto, el actor ofreció la documental siguiente:
********
OFICINAS: ********
Representaciones de ********
FOTOGRAFÍA DEL EMPLEADO
NOMBRE DEL EMPLEADO:
********
SELLO DE LA EMPRESA
FECHA DE NACIMIENTO: ********
DOMICILIO DEL EMPLEADO:
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
********
Bajo protesta de decir verdad, se hace constar que los datos arriba mencionados corresponden a la
documentación original que se contiene en los expedientes laborales dentro de la sociedad que
represento y en la cual labora el empleado cuyos datos de identidad anteceden, para quien se solicita el
servicio de depósito bancario de dinero a la vista al amparo del producto “********”” derivado del contrato
que tenemos celebrado con *********.
No. de cuenta de cheques pagadora ********
No. de cuenta del empleado ********
Atentamente,
Lugar y Fecha
********
Nombre y firma del representante legal
de la empresa
******** (rúbrica)
Nombre y firma del empleado
******** (rúbrica)
********
Respecto de dicho documento, propuso la documental
vía informe a cargo del ******** de ********, en los
términos siguientes:
“IX).- DOCUMENTAL EN VÍA DE INFORME: Consistente
en el informe que debe de rendir el C. ********, ubicada
en ******** con respecto al escrito de fecha ********,
signado por la demandada y por mi representado,
mismo que fue ofrecido dentro del presente ocurso en
el número VI); para lo cual de no existir impedimento
legal solicito remita copia certificada del ESCRITO QUE
SE ANEXA. POR LO QUE SOLICITO SE GIRE OFICIO
CONJUNTAMENTE CON EL ESCRITO QUE SE
DESCRIBE CON ANTELACIÓN, A DICHA SUCURSAL
PARA QUE RINDA EL INFORME ASÍ COMO ALLEGUE
A ESTA H. AUTORIDAD COPIA MICROFILMADA DEL
MULTICITADO ESCRITO O EN SU CASO COTEJO DEL
MISMO. PARA LO CUAL SOLICITO A SU VEZ SE
AUTORICE AL ACTUARIO ADSCRITO A ESTA H.
AUTORIDAD PARA QUE SE CONSTITUYA A DICHA
INSTITUCIÓN
BANCARIA
A
RECABAR
LA
INFORMACIÓN QUE SE REQUIERE A TRAVÉS DE LA
PRESENTE DOCUMENTAL QUE SE OFRECE.” (El
subrayado es adicional).
Respecto de dicha documental vía informe, en
considerando anterior se sostuvo que fue legal
desechamiento que efectuó la Junta, porque
documental vía informe sólo procede a cargo
el
el
la
de
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
autoridades, y en el caso, se ofreció para que lo
rindiera una institución bancaria.
No obstante, como se dijo, la Junta debía hacer uso de
su facultad de ordenar de oficio, con citación de las
partes, la práctica de las diligencias convenientes para
el esclarecimiento de la verdad, y proveer el desahogo
de la prueba de cotejo de dicho documento, que era la
idónea para el perfeccionamiento de la copia
fotostática de la constancia de ********. Inclusive el
actor dejó entrever que su intención también fue la de
ofrecer el cotejo de la copia de que se trata con el
original que obraba en el banco al mencionar “O EN SU
CASO COTEJO DEL MISMO”.
Debe precisarse que al haberse facultado a la Junta de
Conciliación y Arbitraje o a cualquiera de sus
miembros para ordenar o solicitar, según sea el caso,
la práctica de diligencias para el esclarecimiento de la
verdad, la intención del legislador fue colocar en
igualdad de circunstancias al trabajador en relación
con el patrón y evitar que por una asesoría mal
orientada no ofrezca las pruebas necesarias para
acreditar la procedencia de la acción, pero el ejercicio
de la facultad en comento se sujetó a la condición de
que las diligencias se juzguen convenientes para el
esclarecimiento de la verdad y para encontrar la verdad
material respecto de la litis sometida a su potestad.
Entonces, si además de que el quejoso es la parte
trabajadora respecto de quien procede la suplencia de
la queja en los términos del artículo 76 bis, fracción IV,
de la Ley de Amparo, se le suma que a la fecha de la
presentación de su demanda laboral, era menor de
edad, y la litis del juicio de origen fue la de acreditar la
relación de trabajo negada por las demandadas, y no
ofreció claramente la prueba de cotejo de la copia
fotostática de la documental de ********, que era
necesario para su perfeccionamiento, con la que se
pretendía justificar el mencionado nexo de trabajo, la
Junta de oficio debía ordenar la práctica de esa
diligencia, desde luego con citación de las partes, o en
su caso, sus integrantes dentro del plazo de cinco días
computados a partir de aquel en el cual recibieron el
proyecto de laudo, debían solicitar la práctica de tal
diligencia.
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
Lo anterior es de suma trascendencia en este caso, si
se toma en cuenta que, una vez que se logre el
perfeccionamiento de dicha prueba documental,
enervará el valor de los demás documentos que obran
en copia fotostática, y adminiculados entre sí, podrán
ser suficientes para tener por acreditada la relación
laboral, al contener datos como el número de cuenta
donde la empleadora le depositaba el sueldo al actor, y
el reconocimiento de aquélla de que éste era su
empleado.’
CUARTO. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Cuarto Circuito, al resolver en sesión de ********, el amparo directo
laboral ********, interpuesto por ********, en lo que interesa consideró:
‘La quejosa además expresa que la responsable violó
las normas que regulan el procedimiento laboral, toda
vez que no desahogó la prueba documental en vía de
informe a cargo de la institución bancaria denominada
********.
Lo anterior resulta fundado, en base a las siguientes
consideraciones.
De autos aparece que la actora a fin de justificar el
salario argumentado en su demanda, ofreció la prueba
de informe a cargo de la ********demandada ********, en
la forma siguiente:
"… en este acto ofrecemos la DOCUMENTAL POR VIA DE
INFORME.- Que hago consistir en el informe que deberá
remitir a esta H. Junta Laboral, el representante legal de la
institución de crédito denominada ********, con domicilio
ubicado en ********, en el sentido de que informe lo
siguiente:
1.- Si la actora ********, en dicha institución de crédito tiene
a su nombre el número de cuenta ********.
2.- Si la demandada ********, le ha deposita (sic) a la actora
en la cuenta mencionada con anterioridad cantidad o
cantidades de dinero y en su caso informe el monto y
desde qué fecha le deposita a la actora dicha demandada".
(foja 39).
La junta admitió la prueba y ordenó girar oficio a la
citada institución, cuando al efecto, enfatizó:
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
"… Así mismo se ordena girar atento oficio AL C.
REPRESENTANTE LEGAL DE LA INSTITUCIÓN DE
CRÉDITO DENOMINADA ******** con domicilio en ********
a fin de que por su amable conducto y en auxilio de las
labores de este Tribunal del Trabajo, se sirva informar lo
siguiente: 1.- SI LA ACTORA ******** EN DICHA
INSTITUCION DE CREDITO TIENE A SU NOMBRE EL
NÚMERO DE CUENTA ******** , 2.- SI LA DEMANDADA
********. LE HA DEPOSITADO A LA ACTORA EN LA
CUENTA
MENCIONADA
CON
ANTERIORIDAD,
CANTIDAD O CANTIDADES DE DINERO Y EN SU CASO
INFORME EL MONTO Y DESDE QUÉ FECHA LE
DEPOSITA A LA ACTORA, 3.- SI EN DICHA
INSTITUCION BANCARIA LA CUENTA NÚMERO ********,
SE ENCUENTRA A NOMBRE DE LA ACTORA ******** Y
SE (sic) EN LA MISMA EMPRESA DEMANDADA ********
LE DEPOSITA SU SALARIO EN FORMA QUINCENAL Y
EN SU CASO AFIRMATIVO QUE INFORME EL PERIODO
ASÍ COMO LAS CANTIDADES QUE DICHA EMPRRESA
DEMANDADA LE DEPOSITA A LA ACTORA EN LA
REFERIDA CUENTA, esto de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 688 de la Ley Federal del Trabajo.
Asimismo, se señalan las ******** HORAS DEL DIA ********
a fin de que un C. actuario adscrito a esta junta especial,
se constituya en el domicilio antes señalado y recabe la
información solicitada, debiendo de levantar acta
circunstanciada de dicho evento. Quedando en este acto
legalmente notificados los absolventes, actor y
demandado, de la fecha y hora de la prueba confesional a
su cargo y con los apercibimientos de ley, por conducto de
sus apoderados jurídicos, en los términos del artículo 744 y
749 de la Ley Federal del Trabajo” (foja 48).
En la fecha y hora señalada, el actuario adscrito a la
responsable se constituyó en la institución bancaria
referida, a fin de recabar el informe correspondiente,
levantando acta circunstanciada en los siguientes
términos:
"En ********, ********, siendo las ******** HORAS DEL DÍA
********, la actuario me constituí en la ********, domicilio
señalado como de la ********, a fin de dar cumplimiento al
acuerdo de fecha ********en curso, dictado por los CC.
Representantes que integran la Junta Especial Número
Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado,
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
dentro de los autos del expediente número ********
promovida (sic) por ******** en contra ********, constituida
en el domicilio antes indicado, encontré presente a una
persona que dijo llamarse ********, quien enterado del
motivo de mi visita y de la presente diligencia, dijo ser
gerente de la sucursal bancaria en la que me encuentro,
quien manifiesta que la información que en este acto se le
requiere, debe ser solicitada vía oficio en el departamento
jurídico de esta institución bancaria, que se encuentra
ubicado en ********. Con lo que se da por terminada la
presente diligencia, levantando la presente constancia a fin
de que surta los efectos legales a que haya lugar. Doy fe".
(foja 59).
La responsable, mediante acuerdo de ********, dio vista
al oferente de la prueba con el resultado de la prueba
de informe, (foja 61).
La actora desahogó la vista anterior y solicitó se girara
el oficio correspondiente para que se recabara el
informe materia de la prueba, lo cual fue acordado
favorablemente por la responsable mediante acuerdo
de ******** (foja 65).
En fecha ********, nuevamente el actuario se constituyó
en el domicilio de la institución bancaria, con el objeto
de recabar el informe solicitado; sin embargo, lo
anterior le fue negado, bajo el argumento de que no
recibió oficio alguno, levantando dicho funcionario el
acta correspondiente, la que dice: [Se transcribe]
La junta responsable en acuerdo de ********,
nuevamente ordenó girar el oficio correspondiente,
exigiendo el informe requerido, (foja 71).
El actuario adscrito a la responsable, se constituyó de
nueva cuenta en la institución de crédito, con el fin de
recabar la información, pero éste le fue negado, con
apoyo en el artículo 117 de la Ley de Instituciones de
Crédito, referente al secreto bancario, levantando el
acta correspondiente, la que dice: [Se transcribe]
La junta responsable, sin desahogar la prueba, por
acuerdo de ********, declaró cerrada la instrucción y el
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
******** de ese mismo año, dictó el laudo que constituye
el acto reclamado en este juicio de garantías.
La anterior determinación es ilegal, en tanto que debió
insistir y proveer lo conducente para obtener la
información solicitada, según las facultades que le
confiere el artículo 886 de la Ley Federal del Trabajo,
para recabar información incluso de terceros, para
resolver con apego a derecho; por lo que al quedar
pendiente de desahogar la prueba de informe por
causas ajenas a su oferente, causó agravio en perjuicio
de la quejosa, ya que con ella pretendía justificar los
hechos constitutivos de sus acciones, específicamente
el monto de su salario, lo que produjo violación a las
leyes del procedimiento, en términos de lo dispuesto
por el artículo 159, fracción III, de la Ley de Amparo.
Es aplicable por analogía, la tesis sustentada por la
entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en la que sostuvo que si la junta admite la
prueba de inspección debe desahogarla, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación, Tomo LXXIX,
visible en la página 4934, que dice:
“PRUEBAS ANTE LAS JUNTAS,
DESAHOGO DE LAS.” [Se transcribe]
FALTA
DE
En efecto, la junta estaba obligada a proveer lo
necesario para obtener la información de que se trata,
esto es, debió requerírsela de nueva cuenta al ********, o
en su caso, a la Comisión Nacional Bancaria, conforme
a lo siguiente.
El artículo 783 de la Ley Federal del Trabajo, establece:
"Toda autoridad o persona ajena al juicio que tenga
conocimiento de hechos o documentos en su poder que
puedan contribuir al esclarecimiento de la verdad, está
obligada a aportarlos, cuando sea requerida por la
Junta de Conciliación o de Conciliación y Arbitraje."
(Enfasis añadido).
Conforme a dicha disposición, toda autoridad o
persona ajena al juicio está obligada a contribuir con
información cuando la autoridad laboral lo requiera,
por lo que la institución bancaria debe cumplir con
proporcionarla cuando se lo solicite la junta.
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
Por su parte, el artículo 117, párrafos primero y
segundo, de la Ley de Instituciones de Crédito, prevé:
"Artículo 117.- La información y documentación relativa a
las operaciones y servicios a que se refiere el artículo 46
de la presente Ley, tendrá carácter confidencial, por lo que
las instituciones de crédito, en protección del derecho a la
privacidad de sus clientes y usuarios que en este artículo
se establece, en ningún caso podrán dar noticias o
información de los depósitos, operaciones o servicios,
incluyendo los previstos en la fracción XV del citado
artículo 46, sino al depositante, deudor, titular, beneficiario,
fideicomitente, fideicomisario, comitente o mandante, a sus
representantes legales o a quienes tengan otorgado poder
para disponer de la cuenta o para intervenir en la operación
o servicio. - - - Como excepción a lo dispuesto por el
párrafo anterior, las instituciones de crédito estarán
obligadas a dar las noticias o información a que se
refiere dicho párrafo cuando lo solicite la autoridad
judicial en virtud de providencia dictada en juicio en el que
el titular o, en su caso, el fideicomitente, fideicomisario,
fiduciario, comitente, comisionista, mandante o mandatario
sea parte o acusado. Para los efectos del presente
párrafo, la autoridad judicial podrá formular su
solicitud directamente a la institución de crédito, o a
través de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores".
(Énfasis añadido).
Como se ve, lo establecido en el primer párrafo de la
disposición transcrita tiene como finalidad la
protección de la privacidad de los clientes y usuarios
de las instituciones de crédito, que consiste en que en
ningún caso se podrá dar información o noticia de los
depósitos, operaciones o servicios, sino al
depositante,
deudor,
titular,
beneficiario,
fideicomitente, fideicomisario, comitente, mandante o
representante legal o a quienes se les otorgue poder
para disponer de la cuenta o intervenir en la operación
o servicio, lo que constituye la intención del legislador
de establecer el secreto bancario con el propósito de
que terceros ajenos a las cuentas no intervengan ni
tengan acceso a las mismas con perjuicio al
cuentahabiente; sin embargo, la propia disposición, en
su párrafo segundo, contiene como excepción a la
regla, la obligación de las instituciones de crédito de
proporcionar la información relativa a las cuentas
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
bancarias, en el caso en que una autoridad judicial
solicite dicha información por virtud de providencia
dictada en juicio en el que el titular de la cuenta o en su
caso, el fideicomitente, fideicomisario, fiduciario,
comitente, comisionista, mandante o mandatario sea
parte o acusado; advirtiéndose que el legislador
establece como opciones, que la solicitud se formule
directamente a la institución de crédito o a través de la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
Así las cosas, de una interpretación armónica de los
artículos 783 de la Ley Federal del Trabajo y 117,
párrafos primero y segundo de la Ley de Instituciones
de Crédito, se concluye que las instituciones de crédito
tienen la obligación de informar de sus operaciones o
servicios cuando lo pida una autoridad judicial y, que
la solicitud se pueda formular directamente a las
instituciones
de
crédito,
o
en
su
caso,
alternativamente, a la Comisión Nacional Bancaria, por
lo que en aras de resolver con estricto apego a la
verdad legal en un procedimiento laboral, la junta
responsable se encuentra obligada a proveer lo
necesario para obtener dicha información, cuando
alguna de las partes del juicio laboral se encuentre en
ese supuesto, como en el caso en que el titular de la
cuenta lo es el propio actor del juicio; sin que por otra
parte, la mención que se hace en la segunda norma
tocante a que la petición la pueda hacer una de las
partes "o el acusado", pueda llevar a concluir que sólo
se aluda a los procedimientos judiciales en la materia
penal, porque de ser así, lo hubiera restringido de
manera expresa el legislador.
Encuentra apoyo esta consideración, en la tesis
sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Circuito, que este órgano jurisdiccional federal
comparte, en la que establece que las instituciones
bancarias están obligadas a proporcionar la
información que se les requiera, sin que ello implique
una violación al secreto bancario, atento a que
conforme al artículo 117 de la Ley de Instituciones de
Crédito, las instituciones de crédito tienen la
obligación de informar de sus operaciones o servicios
cuando lo pida una autoridad judicial, en virtud de una
providencia dictada en un juicio en el que el titular sea
parte o acusado; publicada en el Semanario Judicial de
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, del mes de
febrero de dos mil seis, visible en la página 1953, que
dice:
"VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO
LABORAL. LA CONSTITUYE EL DESECHAMIENTO DE
LA JUNTA RESPECTO DE LA SOLICITUD DE
REQUERIR LAS PRUEBAS RELATIVAS A LOS
INFORMES A LA COMISIÓN NACIONAL PARA LA
PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE LOS
SERVICIOS
FINANCIEROS
DE
LA
COMISIÓN
NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES, Y DE UNA
INSTITUCIÓN BANCARIA. [Se transcribe]
Además, tiene aplicación al caso, la tesis sustentada
por este tribunal, pendiente de publicación, en el
Semanario Judicial de la Federación, la que dice:
"SECRETO BANCARIO. LA JUNTA DE CONCILIACIÓN
Y ARBITRAJE DEBE PROVEER LO NECESARIO PARA
EL DESAHOGO DE LA PRUEBA DE INFORME QUE SE
SOLICITE DE ALGUNA INSTITUCIÓN FINANCIERA, AL
NO ENCONTRARSE SUJETA A LAS LIMITACIONES
PREVISTAS EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO
117 DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO. [Se
transcribe]
(…)
En las relacionadas consideraciones, lo procedente es
conceder a la quejosa el amparo que solicita, para el
efecto de que la responsable deje insubsistente el
laudo reclamado y en su lugar reponga el
procedimiento, desahogando la prueba de informe
propuesta por la actora, a cargo de la institución de
crédito denominada ********, debiendo proveer lo
necesario, para obtener dicha información. Por otra
parte, (…).’
El mismo Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Cuarto Circuito, al resolver el amparo directo ********, en sesión del
********, donde fungió como quejoso ********, en lo que interesa
consideró:
‘SEXTO.- (…)
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
También resulta fundada la violación al procedimiento,
que se hace consistir en que la junta responsable no
desahogó en forma correcta la documental en vía de
informe que se ofreciera a cargo del ******** o persona
encargada del ********, pues la autoridad laboral debió
requerir nuevamente u obligar a la referida institución
bancaria a emitir el informe que se le solicitó, ya que el
argumento relativo a que no podía rendirlo porque
rompería el secreto bancario es aplicable tratándose
de particulares, pero no para autoridades.
En efecto, de autos aparece que la demandada ofreció
la prueba de informe, en la forma siguiente:
"…Y como al actor se le pagaba a través de tarjeta de
nómina del ******** a través de la cuenta número ********,
por lo que en este acto me permito ofrecer la prueba de
documental vía informe, la cual deberá ser rendida por el
C. ******** o persona encargada del ********, solicitando se
le envíe el oficio correspondiente a su domicilio ubicado en
*******, para que nos informe sobre los depósitos del
período comprendido del ********, es decir del ******** al
********, del actor ******** a través de la cuenta ********
realizados por parte de la empresa demandada ********,
dicha probanza se ofrece con la finalidad de justificar el
salario real del actor el cual ha quedado establecido en el
escrito de demanda, así como los recibos de salario que
se exhiben en este acto, solicito se dé fe de la exhibición
de los mismos. …" (foja 40).
La junta admitió la prueba ordenando girar oficio a la
citada institución, cuando al efecto, enfatizó:
"…Asimismo se ordena girar atento oficio al C. ********, sito
en avenida ********., a fin de que por su amable conducto y
en auxilio de las labores de este tribunal del trabajo, se
sirva informar sobre los depósitos del período comprendido
del ********, es decir del ******** al ******** del trabajador
********, a través de la cuenta ******** realizados por parte
de la empresa demandada ‘********’, esto de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 688 de la Ley Federal del
Trabajo. …" (fojas 42 y 43).
Mediante escrito de ********, que obra a foja 57 del
expediente laboral, la citada institución bancaria
informó a la junta del conocimiento que con
fundamento en el artículo 117 de la Ley de
Instituciones de Crédito, no le era dable proporcionar
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
la información solicitada, a efecto de preservar los
secretos bancarios y fiduciarios tutelados en el citado
precepto legal, según texto del mismo que dice: [Se
transcribe]
(…)
Posteriormente, mediante acuerdo de ********, el
Auxiliar de la junta acordó que en atención a que
fueron desahogadas todas y cada una de las pruebas
aportadas cerraba la instrucción.
La anterior determinación es ilegal, en tanto que debió
insistir y proveer lo conducente para obtener la
información solicitada, según las facultades que le
confiere el artículo 886 de la Ley Federal del Trabajo,
para recabar información incluso de terceros para
resolver con apego a derecho; por lo que al quedar
pendiente de desahogar la prueba de informe por
causas ajenas a su oferente, causó agravio en
perjuicio del quejoso, ya que con ella pretendía
justificar los hechos constitutivos de sus acciones,
específicamente el monto de su salario, lo que produjo
violación a las leyes del procedimiento en términos de
lo dispuesto por el artículo 159, fracción III, de la Ley
de Amparo.
(…)
En efecto, la junta estaba obligada a proveer lo
necesario para obtener la información de que se trata,
esto es, debió requerírsela de nueva cuenta al ********,
o en su caso a la Comisión Nacional Bancaria,
conforme a lo siguiente.
El artículo 783 de la Ley Federal del Trabajo, establece:
[Se transcribe]
Conforme a dicha disposición, toda autoridad o
persona ajena al juicio está obligada a contribuir con
información cuando la autoridad laboral lo requiera,
por lo que la institución bancaria debe cumplir con
proporcionarla cuando se lo solicite la junta.
Por su parte, el artículo 117, párrafos primero y
segundo, de la Ley de Instituciones de Crédito, prevé:
[Se transcribe]
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
(…)
Así las cosas, de una interpretación armónica de los
artículos 783 de la Ley Federal del Trabajo y 117,
párrafos primero y segundo de la Ley de Instituciones
de Crédito, se concluye que las instituciones de
crédito tienen la obligación de informar de sus
operaciones o servicios cuando lo pida una autoridad
judicial y, que la solicitud se pueda formular
directamente a las instituciones de crédito o en su
caso, alternativamente, a la Comisión Nacional
Bancaria, por lo que en aras de resolver con estricto
apego a la verdad legal en un procedimiento laboral, la
junta responsable se encuentra obligada a proveer lo
necesario para obtener dicha información, cuando
alguna de las partes del juicio laboral se encuentre en
ese supuesto, como en el caso en que el titular de la
cuenta lo es el propio actor del juicio; sin que por otra
parte, la mención que se hace en la segunda norma
tocante a que la petición la pueda hacer una de las
partes "o el acusado", pueda llevar a concluir que sólo
se aluda a los procedimientos judiciales en la materia
penal, porque de ser así, lo hubiera restringido de
manera expresa el legislador.’
QUINTO.- El entonces Primer Tribunal Colegiado del Décimo
Circuito, ahora Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del
mismo Circuito, con residencia en ********, al resolver el amparo
directo laboral ********, en sesión de ********, donde fungió como
quejoso ********, en lo que interesa consideró:
‘QUINTO. (…)
Por cuestión de técnica jurídica se procede a analizar,
en primer lugar, la violación procesal alegada por el
quejoso, en el sentido de que la responsable violó en
su perjuicio la garantía consagrada en el artículo 14
constitucional,
porque
no
cumplió
con
las
formalidades esenciales del procedimiento al no haber
desahogado los cotejos que solicitó; haberle
desechado la prueba de informes que ofreció, así
como también por haberle desechado la inspección
ocular.
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
Como se dijo al inicio del presente considerando, con
la correspondiente suplencia de la queja, es
parcialmente fundado el anterior motivo de
desacuerdo, conforme a las consideraciones que
enseguida se exponen.
De la revisión a las constancias que conforman el
juicio laboral ********, se obtiene que el actor, para
acreditar la procedencia de sus acciones, mediante
escrito de ******** (fojas 139 a 149), ofreció en los
puntos del uno al tres, la instrumental de actuaciones;
en el punto cuatro, la presuncional legal y humana; en
los puntos del cinco al ocho, las confesionales a cargo
de ********, de la Sección ******** de ese sindicato, y de
la institución bancaria ********, respectivamente; en el
punto nueve, documentales privadas consistentes en
copias de diversos artículos del Reglamento de
Trabajo del Personal de ******** de ******** ; en el punto
diez, documentales consistentes en copias de diversas
cláusulas del ********, celebrado entre el ******** y la
mencionada empresa paraestatal; en el punto once,
documentales privadas consistentes en copias de los
tabuladores del pago de las prestaciones de
compensación mensual y de incentivo al desempeño;
en los puntos del doce al quince, documentales
privadas consistentes en copias de los acuerdos
********, ********, ******** y comunicado ********,
respectivamente; en los puntos del ******** al ********,
informes que la Junta responsable debería solicitar a
la Comisión Nacional para la ******** (sic), a la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, así como a
la institución bancaria ********; en el punto diecinueve,
la inspección ocular que debería desahogarse en las
oficinas de la institución bancaria ********; en el punto
veinte, inspección ocular que debería desahogarse en
su expediente personal, y en el punto veintiuno, la
pericial médica en medicina del trabajo, en las
especialidades de ********, ******** y ********, ******** y
********, a cargo del perito ********.
A ese escrito recayó el acuerdo de ********, en el que la
Junta admitió las pruebas ofrecidas, excepto las
precisadas en los puntos 16, 17 y 18, relativas a los
informes, así como la prueba de inspección solicitada
en los puntos 19 y 20.
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
Por otra parte, de la revisión a las referidas
constancias procesales, se obtiene que en diligencia
de ********, el actuario adscrito a la Junta responsable
se constituyó en el departamento de recursos
humanos de ********, donde desahogó los cotejos
indicados en el auto de admisión de pruebas; además,
el ********, se desahogó la diligencia confesional a
cargo del representante de ********, y en esa misma
diligencia, el apoderado del actor desistió de las
confesionales a cargo del ******** y de la Sección
******** de ese sindicato, así como de la institución
bancaria ********; del mismo modo, se desahogó la
aceptación, protesta y discernimiento del cargo del
perito médico ********, quien en su oportunidad emitió
su dictamen; finalmente, el ********, se desahogó la
diligencia de cotejo de la documental ofrecida en el
punto diez del escrito de ofrecimiento de pruebas del
actor.
Ahora bien, las pruebas que la Junta responsable
desechó, fueron ofrecidas en los términos siguientes:
“16 Informes. Que esta Junta Especial proceda solicitar a
la ******** (sic), con domicilio en la ********, de esta ciudad
de ********, ********, por lo que pido se gire atento oficio a la
citada Comisión a través del cual se le solicite los informes
de que si lo organismos ********, le venían depositando al
cuentahabiente ********, por el periodo comprendido del
******** al ********, el importe de $******** mensuales, por
concepto de “incentivo al desempeño”, comúnmente
denominado bono de actuación y el importe de $********
mensuales por concepto de “estímulo para empleados de
confianza”, comúnmente denominado bono trimestral, a
cargo de la cuenta de cheque ********, administrada por la
institución ********, ********, con domicilio en la ********, de
esta ciudad de ********, ********, informes que desde este
momento los ofrezco como prueba con relación a los
hechos que se manifiestan en la demanda y ampliación de
demanda con la finalidad de probar que el trabajador
accionante venía percibiendo el importe de los conceptos
de incentivo al desempeño y bono trimestral, prueba que
se ofrece de acuerdo con lo establecido por el artículo 803
de la Ley Federal del Trabajo. Cada parte exhibirá los
documentos u objetos que ofrezca como prueba para que
obren en autos. Si se trata de informes, o copias, que deba
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
expedir alguna autoridad, la Junta deberá solicitarlos
directamente. 17). Informes. Que esta Junta Especial
proceda solicitar a la Comisión Nacional Bancaria y
Valores, con domicilio en la ********, colonia ********,
********, de la ciudad de ********, ********, por lo que pido se
gire atento oficio a la citada comisión a través del cual se
le solicite los informes de que si los organismos ********y/o
********, le venían depositando al cuentahabiente ********,
por el periodo comprendido del día ******** al ********, el
importe de $******** mensuales, por concepto de “incentivo
al desempeño”, comúnmente denominado bono de
actuación y el importe de $********mensuales, por concepto
“estímulo para empleados de confianza”, comúnmente
denominado bono trimestral a cargo de la cuenta de
cheques ********, administrada por la institución ********,
********, ********, con domicilio en la ********, ********, de
esta ciudad de ********, ********, informes que desde este
momento los ofrezco como prueba con relación a los
hechos que se manifiestan en la demanda y ampliación de
demanda con la finalidad de probar que el trabajador
accionante venía percibiendo el importe de los conceptos
de incentivo al desempeño y bono trimestral, prueba que
se ofrece de acuerdo con lo establecido por el artículo 803
de la Ley Federal del Trabajo. Cada parte exhibirá los
documentos u objetos que ofrezca como prueba para que
obren en autos. Si se trata de informes o copias, que deba
expedir alguna autoridad, la Junta deberá solicitarlos
directamente. 18). Informes. Que esta Junta Especial
proceda solicitar a la ********, ********, ********t, con
domicilio en la ********, ********, de esta ciudad de ********,
********, por lo que pido se gire atento oficio a la citada
institución bancaria a través del cual se le solicite los
informes de que si los organismos ******** y/o ********, le
venían depositando al cuentahabiente ********, por el
periodo comprendido del ******** al ********, el importe de
$******** mensuales por concepto de “incentivo al
desempeño”, comúnmente denominado bono de actuación
y el importe de $******** mensuales por concepto de
estímulo para empleados de confianza, comúnmente
denominado bono trimestral, a cargo de la cuenta de
cheques ********, administrada por esa institución, informes
que desde este momento los ofrezco como prueba con
relación a los hechos que se manifiestan en la demanda y
ampliación de demanda con la finalidad de probar que el
trabajador accionante venía percibiendo el importe de los
conceptos de incentivo al desempeño y bono trimestral,
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
prueba que se ofrece de acuerdo con lo establecido por el
artículo 803 de la Ley Federal del Trabajo. Cada parte
exhibirá los documentos u objetos que ofrezca como
prueba para que obren en autos. Si se trata de informes, o
copias, que deba expedir alguna autoridad, la Junta
deberá solicitarlos directamente. Los informes ofrecidos
como prueba por la parte actora en los apartados
anteriores de este escrito de pruebas, que esta Junta
Especial deberá solicitar a los organismos públicos
descentralizados del gobierno federal ******** y a la
institución crediticia ********, ********, deben ser admitidos
en los términos ofrecidos por la parte actora, ya que el
artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo, en sus diversas
fracciones, precisa cuáles son las pruebas admisibles en el
procedimiento laboral, en donde si bien no se contempla
como tal el informe de un organismo público
descentralizado y de una institución crediticia, también lo
es, que del texto de tal numeral se desprende que: “…Son
admisibles en el proceso todos los medios de prueba que
no sean contrarios a la moral y al derecho…”, de lo que se
infiere que en dicha disposición queda contemplada la
probanza en cuestión. Además, los informes y estados de
cuenta bancarios en los que constan depósitos en la
cuenta de un trabajador tienen eficacia para demostrar que
percibía la prestación de bono o incentivo al desempeño
mensual, aun cuando en ellos no se precise que los
depósitos se efectuaron por concepto de dicho bono. Tal
como lo han definido las tesis de jurisprudencia. 19).
Inspección ocular. Que se deberá de practicarse (sic) en
las oficinas (o) departamentos de unidad contable (o)
administrativos de cuentahabientes de la ********, con
domicilio en la ********, de esta ciudad de ********, ********,
que se deberá de llevar a efecto por conducto del
ciudadano actuario que esta Junta Especial proceda
comisionar para el desahogo de la inspección ocular y que
deberá de llevarse a efecto en los documentos originales
de la institución bancaria demandada consistente en:
expediente
personal
del cuentahabiente
********,
expediente de la cuenta de cheque número ********, que se
encuentren relacionados con el trabajador accionante, por
el periodo del día ******** al ********, con la finalidad de
probar los hechos siguientes: a). Que el trabajador ********,
sí es titular de la cuenta de cheques ********. b). Que los
organismos ******** y/o ********, sí le depositaron durante el
último año de servicios al trabajador ********, a cargo de la
cuenta de cheque número ********, el importe de $********
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
mensuales por concepto de incentivo al desempeño,
comúnmente denominado bono de actuación. c). Que los
organismos ******** y/o ********, sí le depositaron durante el
último año de servicios al trabajador ********, a cargo d la
cuenta de cheques número ********, el importe de $********
mensuales por concepto de estímulo para empleados de
confianza, comúnmente denominado bono trimestral. La
prueba de inspección ocular se ofrece con la finalidad de
probar que los hechos alegados por el trabajador en su
demanda, sí son ciertos, por esos motivos, solicito a esa
Junta que se le proceda requerir a la institución bancaria
demandada, para que exhiba la documentación sobre los
cuales versará el desahogo de la prueba de la inspección
ocular, debiéndosele de apercibir de que en el caso de que
se negasen a exhibir la documentación sobre los cuales
versará el desahogo de la inspección, se le tendrá por
presuncionalmente ciertos, los hechos alegados por el
trabajador en su demanda de acuerdo con lo dispuesto por
los artículos 784, 804, 805, 810 y 828 de la Ley Federal
del Trabajo en vigor. (…)
Por su parte, la Junta responsable para desechar las
pruebas precisadas, estableció: “15 (sic), 17 y 18. Informes
estas pruebas se desechan toda vez que como claramente
lo establece el artículo 803 de la Ley Federal del Trabajo,
cuando se trata de informes que deba rendir una
autoridad, la Junta está obligada a solicitarlos, y en vista
de que la ******** (sic) ********, así como la comisión
nacional Bancaria y de valoras y ********, ********, no se
trata de autoridades, y en virtud de que se trata de un
hecho confeso como lo manifiesta el demandado ********.
en su escrito de contestación a la demanda, que el C.
******** apertura la cuenta con su representada, mediante
la cual la empresa demandada depositaba al actor
diversas cantidades, por lo que al resultar inútil e
intranscendente con fundamento en los artículos 779 y 803
de la Ley Federal del Trabajo, procede sean desechadas
las mismas...”
“19. Inspección ocular, esta prueba se desecha con
fundamento en el artículo 779 de la Ley Federal del
Trabajo al resultar un hecho confesado por la demandada
********, por lo que al resultar inútil e intrascendente
procede sea desechada la misma. En su escrito de
contestación a la demanda por lo procede (sic) su
desechamiento…”
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
“20. Inspección ocular. Con fundamento en el artículo 804
de la Ley Federal del Trabajo que establece que los
documentos señalados en dicho apartado deberán
conservarlos el patrón mientras dure la relación de trabajo
y un año después de que se extinga la misma, y como se
desprende de la demanda inicial el actor actualmente se
encuentra jubilado por lo que al no existir relación laboral
conforme lo previenen los artículos 779 y 804 de la Ley
Federal del Trabajo, procede sea desechada esta
prueba…”.
Lo anterior pone de manifiesto que con ese proceder
la Junta responsable violó el procedimiento laboral, al
desechar las pruebas ofrecidas por la actora en los
apartados 16, 17 y 18, relativas a informes que debían
solicitarse a la Comisión Nacional para la Protección y
Defensa de los Usuarios de los (sic) Servicios
Financieros, a la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores y a la institución ********, ********, toda vez que
aun cuando no se trate de autoridades a que se refiere
el artículo 783 de la Ley Federal del Trabajo, sí son
personas morales que están obligadas a proporcionar
la información que les sea requerida, por las Juntas, lo
que implica una obligación y una facultad que dicho
precepto otorga a esas autoridades para formular el
requerimiento respectivo cuando así sea necesario en
el procedimiento que ante ellas se tramite; por eso si
bien el artículo 803 en que se apoya la responsable
establece que: “Si se trata de informes, o copias, que
deba expedir alguna autoridad, la Junta deberá
solicitarlo directamente”, esto no es obstáculo para
que el actor solicite a la autoridad laboral requerir a la
institución bancaria los informes respectivos, puesto
que si bien la citada disposición se refiere a que la
Junta debe pedir directamente los informes cuando se
trata de alguna autoridad, ello, como se dijo, no impide
que cuando no tenga ese carácter, el demandante esté
en aptitud de pedir a la responsable que los solicite, y
ésta debe hacerlo, porque de lo contrario deja
indefenso al oferente, máxime que dicho precepto no
prohíbe a aquélla solicitar los informes en el caso
citado, pues ambos preceptos se complementan para
establecer que tanto las autoridades como cualquier
persona están obligadas a rendir los informes que las
Juntas les requieran; por lo tanto, es inaplicable en el
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
caso el artículo 799 de la citada ley, en que se apoyó la
Junta, al disponer que se desecharán las pruebas que
no tengan relación con la litis planteada o resulten
inútiles o intrascendentes, porque no se está en esas
hipótesis.
Al respecto este Tribunal ha sostenido en diversas
ejecutorias que aun cuando dichas personas morales
no se trate de autoridades, sí son instituciones que
están obligadas a proporcionar la información
requerida, y no existe impedimento para que se
soliciten dichos informes, ya que si bien el artículo 803
en que se apoya la responsable establece que: “Si se
trata de informes, o copias, que deba expedir alguna
autoridad, la Junta deberá solicitarlo directamente”,
esto no impide que la actora solicite a la autoridad
laboral requerir a las instituciones bancarias los
informes respectivos, puesto que la citada disposición
se refiere a que la Junta debe solicitar directamente
los informes cuando se trata de alguna autoridad, pero
si no, el demandante está en aptitud de pedir a la
responsable que los solicite, y dicha institución está
obligada a rendirlos, de acuerdo a una interpretación
analógica del artículo 783 de la invocada Ley Laboral;
en cuanto dispone que toda autoridad o persona ajena
al juicio que tenga conocimiento de hechos o
documentos en su poder que puedan contribuir al
esclarecimiento de la verdad, está obligada a
aportarlos cuando sea requerida por la Junta de
Conciliación o de Conciliación y Arbitraje, sin que ello
implique violación al secreto bancario, atento a que
conforme a lo previsto por el artículo 117 de la Ley de
Instituciones de Crédito, éstas tienen la obligación de
informar de sus operaciones o servicios cuando lo
pida una autoridad judicial, en virtud de una
providencia dictada en juicio en el que el titular sea
parte o acusado.
Similar situación ocurre por lo que ve a la prueba de
inspección ocular señalada con los numerales 19 y 20
del escrito de ofrecimiento de pruebas, en tanto que,
por una parte, es inexacto que los extremos que trató
de probar el actor, relativas a que es titular de la
cuenta ********, que las demandadas le depositaron
durante el último año de servicios el importe de
******** mensuales por concepto de incentivo al
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
desempeño o bono de actuación, y que le depositaron
en esa misma cuenta la cantidad de ******** mensuales
(sic), por concepto de estímulo para empleados de
confianza, o bono trimestral, sea un hecho confesado
por la demandada ********, ********, pues lo único que
ésta admitió en la contestación de demanda, es que el
actor es titular de una cuenta, sin especificar que se
trata de la que menciona el accionante, y en cuanto a
lo demás, dijo que desconoce el concepto por el cual
se le realizaban depósitos; es más, ni siquiera
menciona quién o quiénes realizaban esos depósitos;
lo que pone de manifiesto que es inexacto el
argumento con el que la Junta responsable desechó
esa prueba, en el sentido de que se trata de un hecho
confesado por la demandada.
(…)
En mérito de lo anterior, lo procedente es conceder el
amparo y protección de la Justicia Federal solicitado,
para el efecto de que la Junta responsable deje
insubsistente el laudo reclamado y, en su lugar,
reponga el procedimiento, admita los informes a que
se refieren los apartados 16, 17 y 18 del propio escrito
de ofrecimiento de pruebas, así como también admita
la prueba de inspección ocular ofrecida en los puntos
19 y 20 de ese mismo escrito, continúe el
procedimiento por sus demás trámites, y, con plena
jurisdicción, emita el laudo que en derecho
corresponda.’
SEXTO. A fin de establecer si en la especie se configura la
denuncia de contradicción de tesis a que este expediente se refiere, se
debe tomar en cuenta el criterio del Tribunal Pleno surgido por el
sistema de reiteración, del que surgió la jurisprudencia de rubro:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN
MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE
LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES.” 4
4
Registro IUS: 164120.
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
Del criterio anterior deriva que esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación interrumpió la Jurisprudencia que acotaba los elementos que
debían tomarse en cuenta para la configuración de la contradicción de
tesis, adoptando en la actualidad una postura más flexible en cuanto a
la identidad de las cuestiones fácticas alrededor de las cuales se
genere la oposición de criterios, otorgando mayor relevancia al punto o
institución jurídica sobre la que se suscite la divergencia de criterios, lo
anterior con el propósito de generar certeza jurídica sobre la
interpretación de aquél, de modo que bajo esa óptica se realizará el
examen de este asunto.
SÉPTIMO. Con el propósito de facilitar la resolución de este
asunto, es conveniente sintetizar los antecedentes y constancias de
los asuntos, así como las consideraciones fundamentales de las
resoluciones de los Tribunales Colegiados, destacando sólo los
aspectos que se dieron en cada caso y que pudieran dar origen a la
oposición de algún punto jurídico.
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto
Circuito, al resolver el amparo directo ********, efectuó las siguientes
consideraciones:
 Que esgrime el amparista que la Junta desechó la prueba en vía
de informe solicitada en el escrito de pruebas; que ilegalmente la
autoridad responsable no desahogó la prueba documental vía
informe, en la que solicitó se informara sobre la existencia de la
cuenta ********, a nombre de quién se encuentra, quién solicitó su
apertura y bajo qué concepto.
 Que al margen de las consideraciones por las que la Junta
desechó algunas documentales vía informe y que no continuó
con el debido desahogo de una diversa del mismo tipo, esas
pruebas eran inadmisibles debido a que no fueron ofrecidas a
cargo de una autoridad, por lo que la última, aunque fue admitida,
adolece de un vicio de origen.
 Que como lo sostuvo esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia número 2ª./J. 61/97,
titulada: “INFORME DE LA AUTORIDAD OFRECIDO COMO
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
PRUEBA EN EL JUICIO LABORAL. LA FALTA O
IMPRECISIÓN DE SU DOMICILIO NO DA LUGAR A SU
DESECHAMIENTO.”5, el incumplimiento de la regla general de
las pruebas establecida en el artículo 780 de la Ley Federal del
Trabajo que dice “...se ofrecerán acompañadas de todos los
elementos necesarios para su desahogo …”, puede generar el
desechamiento de la prueba ofrecida, cuya interpretación del
término “necesarios” para calificar a los elementos cuyo
acompañamiento se exige, es decir, aquellos que son
indispensables para el desahogo de la prueba relativa, es preciso
atender a la naturaleza propia de la prueba propuesta, por lo que
tratándose de los informes de autoridad, que el artículo 803 de la
ley relativa establece deberán ser solicitados directamente por la
Junta y en el caso, no se reunieron los requisitos establecidos,
pues las aludidas probanzas no estaban a cargo de una
autoridad, sino de la institución bancaria ********, ********.
 Al existir un vicio de origen en el ofrecimiento de las pruebas
documentales vía informe, dichas probanzas eran inadmisibles,
por lo que el desechamiento que hizo la Junta, así como la
omisión del desahogo de la diversa, no acarrea perjuicio al
quejoso.
 Pero no obstante lo anterior, asiste razón al quejoso, cuando
arguye que la Junta no practicó las diligencias convenientes a su
juicio, ni requirió a terceros la información necesaria para llegar al
esclarecimiento de la verdad, con lo que violó los artículos 782 y
783 de la Ley Federal del Trabajo.
 Que el artículo 782 de la Ley Federal del Trabajo otorga a la
Junta de Conciliación y Arbitraje la facultad de ordenar de oficio,
con citación de las partes, durante la secuela del proceso, la
práctica de las diligencias convenientes para el esclarecimiento
de la verdad, y el artículo 886 otorga a sus miembros la misma
facultad, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes de
aquel en el cual hubieren recibido el proyecto de laudo, acorde al
contenido de la jurisprudencia 2a./J. 94/2008, titulada: “JUNTA
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. LA FACULTAD QUE LE
5
Registro IUS: 197390.
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
OTORGAN LOS ARTÍCULOS 782 Y 886 DE LA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO LA DEBE EJERCER DE MANERA RACIONAL
Y PRUDENTE. POR LO QUE SÓLO DEBE ORDENAR DE
OFICIO LA PRÁCTICA DE DILIGENCIAS CUANDO
REALMENTE
SEAN
CONVENIENTES
PARA
EL
ESCLARECIMIENTO
DE
LA
VERDAD
MATERIAL
6
BUSCADA.”
 Que la Junta debió hacer uso de su facultad de ordenar de oficio,
con citación de las partes, la práctica de las diligencias
convenientes para el esclarecimiento de la verdad, porque el
actor ofreció un escrito (que transcribe), del cual propuso la
documental vía informe a cargo del ******** o ******** de ********,
a fin de que la mencionada institución bancaria allegara a la
autoridad laboral copia microfilmada de ese escrito, o en su caso
el cotejo del mismo, solicitando la autorización al actuario de su
adscripción para que se constituyera en esa institución a recabar
esa información.
 Que si bien fue legal el desechamiento de esa prueba
documental vía informe -porque la documental vía informe sólo
procede a cargo de autoridades- y en el caso se ofreció para que
lo rindiera una institución bancaria, la Junta debía hacer uso de
su facultad de ordenar de oficio, con citación de las partes, la
práctica de las diligencias convenientes para el esclarecimiento
de la verdad, y proveer el desahogo de la prueba de cotejo de
dicho documento, que era la idónea para el perfeccionamiento
de la documental que en copia fotostática ofreció el actor,
máxime que éste dejó entrever que su intención también fue la
de ofrecer el cotejo de mérito, al mencionar “O EN SU CASO
COTEJO DEL MISMO”.
 Que al haberse facultado a la Junta de Conciliación y Arbitraje o
a cualquiera de sus miembros para ordenar o solicitar, según
sea el caso, la práctica de diligencias para el esclarecimiento de
la verdad, la intención del legislador fue colocar en igualdad de
circunstancias al trabajador en relación con el patrón y evitar que
por una asesoría mal orientada no ofrezca las pruebas
necesarias para acreditar la procedencia de la acción, pero el
6
Registro. IUS 169472
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
ejercicio de la facultad en comento se sujetó a la condición de
que las diligencias se juzguen convenientes para el
esclarecimiento de la verdad y para encontrar la verdad material
respecto de la litis sometida a su potestad.
 Si el quejoso es además, ********, y la litis del juicio de origen fue
la de acreditar la relación de trabajo negada por las
demandadas, y no ofreció claramente la prueba de cotejo de la
copia fotostática de la documental con la que se pretendía
justificar el nexo de trabajo, la Junta de oficio debía ordenar la
práctica de esa diligencia, desde luego con citación de las
partes, o en su caso, sus integrantes dentro del plazo de cinco
días computados a partir de aquel en el cual recibieron el
proyecto de laudo, debían solicitar la práctica de tal diligencia.
Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Cuarto Circuito, al resolver el amparo directo laboral ********, en lo
que interesa consideró:
 Que la Junta responsable violó las normas que regulan el
procedimiento laboral, toda vez que no desahogó la prueba
documental en vía de informe a cargo de la institución bancaria
denominada ********, que fue ofrecida por la quejosa a fin de
justificar el salario argumentado en su demanda, prueba que si
bien fue admitida y se ordenó girar oficio a la citada institución, y
si bien en diversas ocasiones el actuario de la adscripción se
constituyó en ese domicilio a fin de recabar el informe
correspondiente, finalmente, la junta responsable, sin desahogar
la prueba, declaró cerrada la instrucción y dictó el laudo
reclamado;
 Que lo anterior es ilegal, en tanto que debió insistir y proveer lo
conducente para obtener la información solicitada, según las
facultades que le confiere el artículo 886 de la Ley Federal del
Trabajo, para recabar información incluso de terceros, para
resolver con apego a derecho;
 Que la junta estaba obligada a proveer lo necesario para
obtener la información de que se trata, por lo que debió
requerírsela de nueva cuenta al Banco ********, o en su caso,
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
a la Comisión Nacional Bancaria, conforme al artículo 783
de la Ley Federal del Trabajo, acorde al cual toda autoridad
o persona ajena al juicio está obligada a contribuir con
información cuando la autoridad laboral lo requiera, por lo
que la institución bancaria debe cumplir con proporcionarla
cuando se lo solicite la junta, como lo prevé a su vez, el
artículo 117, párrafos primero y segundo, de la Ley de
Instituciones de Crédito,
 Que si bien esa disposición tiene como finalidad la protección
de la privacidad de los clientes y usuarios de las
instituciones de crédito, la excepción a esa regla, es la
obligación de las instituciones de crédito de proporcionar la
información relativa a las cuentas bancarias, en el caso en
que una autoridad judicial solicite dicha información por
virtud de providencia dictada en el juicio en el que el titular
de la cuenta o en su caso, el fideicomitente, fideicomisario,
fiduciario, comitente, comisionista, mandante o mandatario
sea parte o acusado y el legislador establece como
opciones, que la solicitud se formule directamente a la
institución de crédito o a través de la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores.
 Que de una interpretación armónica de los artículos 783 de
la Ley Federal del Trabajo y 117, párrafos primero y
segundo de la Ley de Instituciones de Crédito, se concluye
que las instituciones de crédito tienen la obligación de
informar de sus operaciones o servicios cuando lo pida una
autoridad judicial y, que la solicitud se pueda formular
directamente a las instituciones de crédito, o en su caso,
alternativamente, a la Comisión Nacional Bancaria, por lo
que en aras de resolver con estricto apego a la verdad legal
en un procedimiento laboral, la junta responsable se
encuentra obligada a proveer lo necesario para obtener
dicha información, cuando alguna de las partes del juicio
laboral se encuentre en ese supuesto, como en el caso en
que el titular de la cuenta lo es el propio actor del juicio;
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
 Apoyó sus consideraciones, en la tesis X.1º.74 L sustentada por
el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, que dijo
compartir, titulada: "VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL
PROCEDIMIENTO
LABORAL.
LA
CONSTITUYE
EL
DESECHAMIENTO DE LA JUNTA RESPECTO DE LA
SOLICITUD DE REQUERIR LAS PRUEBAS RELATIVAS A
LOS INFORMES A LA COMISIÓN NACIONAL PARA LA
PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE LOS
SERVICIOS FINANCIEROS DE LA COMISIÓN NACIONAL
BANCARIA Y DE VALORES, Y DE UNA INSTITUCIÓN
BANCARIA.”7, así como en la diversa IV.3º.T.300 L sustentada
por el propio tribunal resolutor, de rubro "SECRETO
BANCARIO. LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DEBE PROVEER LO NECESARIO PARA EL DESAHOGO DE
LA PRUEBA DE INFORME QUE SE SOLICITE DE ALGUNA
INSTITUCIÓN FINANCIERA, AL NO ENCONTRARSE SUJETA
A LAS LIMITACIONES PREVISTAS EN EL PRIMER
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 117 DE LA LEY DE
INSTITUCIONES DE CRÉDITO.8”
 Concedió el amparo solicitado para el efecto de que la Junta
responsable dejara insubsistente el laudo reclamado, y repusiera
el procedimiento, desahogando la prueba de informe propuesta
por la actora, a cargo de la institución de crédito denominada
********, proveyendo lo necesario para obtener dicha
información.
Bajo similares consideraciones, el mismo Tercer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, resolvió el
amparo directo ********, por lo que se omite su reseña, en obvio de
repeticiones innecesarias.
Por último, el entonces Primer Tribunal Colegiado del Décimo
Circuito, ahora Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del
mismo Circuito, con residencia en Villahermosa, Tabasco, al resolver
el amparo directo laboral ********, en lo que aquí interesa consideró:
7
8
Registro IUS: 175721
Registro IUS: 164904.
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
 Que el actor demandó a la empresa ******** y al ********, a la
Sección ******** de ese sindicato, así como a la institución
Bancaria ********, ********, por diversas prestaciones de tipo
laboral, respecto de las cuales, la institución bancaria negó la
existencia de relación de trabajo y que si bien es cierto que al
actor se le hacían diversos depósitos a una cuenta que aperturó,
desconocía por qué o cuáles conceptos se le depositaban.
 Que seguido el juicio por sus fases procesales, la Junta
responsable emitió laudo, en el que estableció que el actor
acreditó parcialmente el ejercicio de su acción, pero en lo que
toca a la institución bancaria, la absolvió de todas y cada una de
las prestaciones reclamadas.
 Que la Junta responsable desechó la prueba de informes, que
fue ofrecida por el actor para solicitar a la Comisión Nacional
para la Defensa de Usuarios de los Servicios Bancarios, y a la
institución crediticia demandada, informes acerca de si ********
y/o ********, le venían depositando al actor, por el periodo
comprendido del ******** al ********, cierto importe mensual, con
la finalidad de probar que el trabajador accionante venía
percibiendo el importe de los conceptos de incentivo al
desempeño y bono trimestral, depositados en la cuenta de
cheques que le administraba la institución de crédito
demandada, prueba que se ofreció de acuerdo con lo
establecido por el artículo 803 de la Ley Federal del Trabajo.
 Que también ofreció la Inspección ocular, a practicarse en el
expediente personal del cuentahabiente ********, de la cuenta de
cheque número ********, con la finalidad de demostrar si le
depositaron durante el último año de servicios el importe de
$******** mensuales por concepto de incentivo al desempeño,
comúnmente denominado bono de actuación, así como el
importe de $******** mensuales por concepto de estímulo para
empleados de ********, comúnmente denominado bono
trimestral.
 Que la Junta responsable desechó la prueba de informes, a
solicitarse a la ********, a la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores y a la ********, con lo que violó las reglas del
procedimiento, toda vez que aun cuando no se trate de
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
autoridades a que se refiere el artículo 783 de la Ley Federal del
Trabajo, sí son personas morales que están obligadas a
proporcionar la información que les sea requerida por las Juntas,
en términos del artículo 803 de la Ley Federal del Trabajo,
puesto que si bien la citada disposición se refiere a que la Junta
debe pedir directamente los informes cuando se trata de alguna
autoridad, ello no impide que cuando no tenga ese carácter, el
demandante esté en aptitud de pedir a la responsable que los
solicite, y ésta debe hacerlo, porque de lo contrario deja
indefenso al oferente, máxime que dicho precepto no prohíbe a
aquélla solicitar los informes en el caso citado, pues ambos
preceptos se complementan para establecer que tanto las
autoridades como cualquier persona están obligadas a rendir los
informes que las Juntas les requieran;
 Que aun cuando dichas personas morales no son autoridades,
sí son instituciones que están obligadas a proporcionar la
información requerida, y no existe impedimento para que se
soliciten dichos informes, ya que si bien el artículo 803 establece
que: “Si se trata de informes, o copias, que deba expedir alguna
autoridad, la Junta deberá solicitarlo directamente”, esto no
impide que la actora solicite a la autoridad laboral requerir a las
instituciones bancarias los informes respectivos, puesto que la
citada disposición se refiere a que la Junta debe solicitar
directamente los informes cuando se trata de alguna autoridad,
pero si no, el demandante está en aptitud de pedir a la
responsable que los solicite, y dicha institución está obligada a
rendirlos, de acuerdo a una interpretación analógica del artículo
783 de la Ley Federal del Trabajo, en cuanto dispone que toda
autoridad o persona ajena al juicio que tenga conocimiento de
hechos o documentos en su poder que puedan contribuir al
esclarecimiento de la verdad, está obligada a aportarlos cuando
sea requerida por la Junta, sin que ello implique violación al
secreto bancario, atento a que conforme a lo previsto por el
artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito, éstas tienen la
obligación de informar de sus operaciones o servicios cuando lo
pida una autoridad judicial, en virtud de una providencia dictada
en juicio en el que el titular sea parte o acusado.
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
 Concedió el amparo solicitado, para el efecto de que la Junta
responsable deje insubsistente el laudo reclamado y reponga el
procedimiento, admitiendo los informes de mérito.
Del análisis comparativo de las resoluciones contendientes, se
obtiene que sí existe la contradicción de tesis, porque el entonces
Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, ahora Tribunal
Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del mismo Circuito, con
residencia en Villahermosa, Tabasco, al resolver el amparo directo
laboral ********, coincidió con el criterio del Tercer Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, al fallar los amparos
directos ******** y ********, al considerar que la Junta responsable violó
las reglas del procedimiento laboral, al no admitir la prueba de
informes o documental vía informe, ofrecida por el actor a cargo de
una institución bancaria, mientras que el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, al dictar su sentencia en el
amparo directo ********, estimó que esa prueba sólo puede ofrecerse a
cargo de autoridades, y la institución bancaria no lo es, por lo que su
admisión es improcedente, y que en todo caso, será la Junta
respectiva, la que deberá solicitar esa prueba, oficiosamente, para
lograr el esclarecimiento de la verdad.
Entonces, el punto de contradicción es determinar si las partes
en el juicio laboral pueden ofrecer la prueba documental vía informe a
cargo de una institución bancaria o si esta prueba sólo puede
desahogarse cuando la propia Junta estime, oficiosamente, que es
necesaria.
No forma parte del punto a dilucidar, si las instituciones
bancarias se encuentran obligadas a proporcionar la información que
les soliciten las Juntas laborales, porque en ese aspecto, los tribunales
adoptaron posturas iguales, al concluir que sí deben proporcionarla.
OCTAVO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el
criterio que enseguida se desarrolla.
La exposición de motivos de la Ley Federal del Trabajo de 1970,
en relación al procedimiento ordinario seguido ante las Juntas de
Conciliación y Arbitraje, señaló:
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
‘Proceso legislativo:
EXPOSICION DE MOTIVOS
CAMARA DE ORIGEN: DIPUTADOS
EXPOSICION DE MOTIVOS
México D.F., a 12 de diciembre de 1968
INICIATIVA DEL EJECUTIVO
Nueva Ley Federal del Trabajo
(…)
LIX. Procedimiento ordinario ante las Juntas de
Conciliación y Arbitraje.
El procedimiento ante las Juntas de Conciliación y
Arbitraje tiene como finalidad esencial facilitar una
justicia pronta y expedita a efecto de lograr la mayor
armonía en las relaciones entre el trabajo y el capital.
Sus características más importantes son las
siguientes: según se expresó en un párrafo anterior, es
un procedimiento de naturaleza mixta, en parte oral y
en parte escrito. Se indicó también que en el proceso
ante las Juntas se procuró evitar, hasta donde es
posible, los formalismos procesales. Una tercera
característica consiste en la doble función del proceso
de conciliación y arbitraje. La cuarta característica
deriva de la circunstancia de que si bien el impulso
procesal corresponde originalmente a las partes, los
representantes del Gobierno, del Trabajo y del Capital,
disfrutan de un poder amplio para investigar la verdad
de los hechos, sin que puedan, no obstante a las
partes, pues se trata de una protesta para penetrar al
fondo de los hechos y procurar que las pruebas
cumplan su finalidad; con este propósito el Proyecto
amplía las disposiciones de la Ley sobre lo que se
llama "diligencias o probanzas para mejor proveer".
Finalmente, el Proyecto recogió el principio contenido
en el artículo 550 de la Ley vigente, que da a las Juntas
sus características de "tribunales de equidad".
Dentro de los lineamientos que anteceden, el Proyecto
otorgó a las partes las más amplias garantías para su
defensa, pero, al mismo tiempo, suprime los trámites y
diligencias inútiles, a fin de acelerar el proceso.
El procedimiento se inicia con una sola audiencia de
conciliación, demanda y excepciones, en la inteligencia
de que se aceptó la práctica uniforme de las Juntas de
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
aceptar la rápida (sic) y duplica del actor y del
demandado.
El artículo 754 determina las consecuencias de la
insistencia (sic) de las partes a la audiencia: si no
concurre el actor, se le tendrá por inconforme con todo
arreglo y por reproducido en vía de demanda su
comparecencia o escrito inicial. Si no concurre el
demandado, se dará por contestada la demanda en
sentido afirmativo, salvo prueba en contrario. En
relación con esta disposición, el Proyecto precisa el
concepto de prueba en contrario, la que sólo podrá
referirse a que el actor no era trabajador o patrón, a
que no existió el despido o a que no son ciertos los
hechos afirmados en la demanda.
El artículo 763 precisa el objeto de las pruebas, que es
la comprobación de los hechos y el esclarecimiento de
la verdad. El mismo precepto se desentiende de la
norma rígida según la cual cada parte debe probar los
hechos que alegue en su demanda o contestación e
impone la obligación de que se aporten todos los
elementos probatorios de que dispongan las partes.
Los artículos 760 a 769 contienen diferentes reglas
para el ofrecimiento y recepción de las pruebas. De
esos preceptos pueden desprenderse, entre otros, los
principios siguientes: el artículo 760 fracción VI, inciso
c), decidió un problema que suscitó algunas
dificultades de la Ley vigente: las partes pueden
solicitar que se cite a absolver posiciones a los
directores, administradores, gerentes, y, en general a
las personas que ejerzan funciones de dirección o
administración, siempre que los hechos que dieron
margen al conflicto sean propios de ellos. La fracción
VII del mismo precepto se ocupa de la prueba
testimonial y autoriza a las partes para solicitar se cite
a los testigos cuando exista un motivo que les impida
presentarlos. La misma fracción VII resuelva la
cuestión que se relaciona con la prueba testimonial
que haya de desahogarse mediante exhorto: las partes
deben presentar los interrogatorios, a fin de que las
preguntas sean clasificadas por la Junta. Finalmente,
la fracción VIII contiene algunas normas para la
recepción de la prueba parcial (sic). Si el oferente no
presenta su perito en la audiencia, se le tendrá por
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
desistido de la prueba, y si la contraparte no presenta
el suyo, la prueba se recibirá con el perito del oferente.
Los restantes artículos del capítulo contienen las
normas para la decisión del negocio: a fin de hacer
efectivo, en lo posible, el principio procesal de
inmediatez, el Proyecto encarga al auxiliar, que es la
persona encargada de conducir el proceso, la
redacción del dictamen o proyecto de resolución. Las
normas restantes tratan de las diligencias que puede
ordenar la Junta para el esclarecimiento de la verdad,
limitadas a su vinculación con las pruebas rendidas
por las partes, y de la forma de celebración de la
audiencia de discusión y votación.’
El procedimiento laboral fue objeto de importantes reformas en
1980; ese proceso legislativo se cobijó, en lo que aquí interesa, en las
siguientes razones:
"Cámara de Origen: Diputados
"Exposición de motivos
"México, D.F., a 21 de diciembre de 1979
"Iniciativa del Ejecutivo
"(...) Es lógico que los procedimientos laborales
impregnados de alto contenido social, conviertan el
proceso en una secuencia de actos de carácter
participativo, en que todos aquellos que intervienen
deben buscar no tanto una verdad formal, basada en
pruebas estrictamente tasadas, sino un auténtico
acercamiento a la realidad, de manera que al impartirse
justicia en cada caso concreto, se inspire plena
confianza a las partes en conflicto y, lo que es más
importante aún, se contribuya a mantener la paz social
y la estabilidad de las fuentes de trabajo. Por esta
razón en la Iniciativa se conserva el sistema adoptado
en el Derecho del Trabajo Mexicano el que se fortalece
y refuerza, a través de un sistema probatorio que
facilita a las Juntas la libre apreciación de las pruebas
ofrecidas y examinadas durante el juicio, ya que éstas
se han rendido en la forma más completa posible, con
base en un articulado que evita las lagunas, ante las
cuales con frecuencia los tribunales se veían obligados
a no tomar en cuenta en los laudos hechos que podrían
influir considerablemente en su contenido.
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
La igualdad de las partes en el proceso es un
importante principio jurídico que se conserva a través
del articulado propuesto. Pero esta declaración no
sería suficiente, si al mismo tiempo no se hicieran los
ajustes necesarios, que la experiencia de los tribunales
sugiere, con el propósito de equilibrar realmente la
situación de las partes en el proceso, de manera
particular subsanando, en su caso, la demanda
deficiente del trabajador para evitar que, por incurrirse
en ella en alguna falla técnica con base en la ley y sus
reglamentos, el actor perdiera derechos adquiridos
durante la prestación de sus servicios, los que tal vez
constituyen la mayor parte de su patrimonio, o bien la
posibilidad de ser reinstalado en su trabajo y continuar
laborando donde mejor pueda desempeñarse.
Subsanar las deficiencias de la demanda, con las
modalidades que establece la Iniciativa, constituye una
innovación en el proceso laboral, pero no
necesariamente en nuestro sistema jurídico. La propia
Constitución Federal la establece en su artículo 107 en
el Juicio de Amparo y lo hace fundamentalmente en las
áreas relacionadas con el Derecho Social. Por su parte,
la Ley de Amparo desarrolla estos preceptos con
mayor amplitud y hace ver la preocupación del
legislador por la adecuada defensa de los derechos de
las clases obreras y campesinas; al reglamentar el
amparo en materia agraria, ordena al juzgador que,
cuando sea necesario, efectúe una serie de actos que
tiendan a la más completa defensa de los derechos de
los ejidos, comunidades, ejidatarios y comuneros. Es
así como los principios del Derecho Social influyen
sobre los principios del Derecho Procesal de carácter
público, sin forzar su aplicación ni apartarse de los
preceptos constitucionales, precisamente porque
tienen el mismo objetivo; el imperio de una verdadera
justicia que imparta su protección a quien tenga
derecho a ella, independientemente de los recursos de
que disponga para obtenerla.
De este modo el trabajador no estará expuesto a que,
en el caso de tener que interponer una demanda de
amparo, se encuentre en la situación de un agraviado
que, por haber incurrido desde su escrito inicial en
omisiones o deficiencias graves que no le fueron
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
señaladas oportunamente por la Junta ante la que
promovió, obtenga un laudo desfavorable, a causa de
una presentación defectuosa de sus pretensiones, y no
por violaciones manifiestas de la ley durante el
proceso, que lo hubieran dejado sin defensa. No se
pretende con esta institución darle la razón a quien no
la tiene, sino hacerle justicia a quien tiene derecho a
ella,
con
estricto
apego
a
esta
Ley.
Se faculta a las Juntas para corregir cualquier
irregularidad u omisión que encontraren en el proceso,
para el efecto de regular el procedimiento; esta
atribución, cuyo ejercicio puede ser de indudable
utilidad para lograr que el procedimiento se
desenvuelva en todas sus fases ajustándose al cauce
que le señalen los preceptos legales, no lesiona los
principios de seguridad e igualdad de las partes, pues
el artículo 686 dispone que el actuar de este modo, las
Juntas no podrán revocar sus propias resoluciones;
además la regularidad y buena marcha del proceso es
en beneficio de todas las partes y no de alguna de ellas
en particular.
Se establece también en el capítulo correspondiente a
los principios procesales, que en las actuaciones no se
exigirá forma determinada; tal disposición se
encuentra, en armonía con la sencillez que debe
caracterizar al proceso del trabajo. Sin embargo; el
desterrar cierta solemnidad y rigidez en el
procedimiento, no implica que éste se desarrolle en
forma anárquica y superficial. Los tribunales son
órganos integrados por conocedores del Derecho, y las
partes en cualquier caso deben ajustarse a las normas
que rigen el curso de los juicios laborales, desde la
demanda hasta el laudo que resuelva el conflicto, por
lo que tendrá n que llenar un mínimo de requisitos
legales que darán unidad y congruencia a todo el
procedimiento.
(…)
El Capítulo XII se refiere a las pruebas, a su
enumeración y a la forma en que deben ser
desahogadas; por razones de método y de correcta
presentación de su articulado, se dividió en ocho
secciones, lo que contribuye a clasificar y describir
claramente los principales medios probatorios que
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
reconoce la Ley, sin que ello signifique que son los
únicos que pueden admitirse en los juicios laborales.
En general, pueden emplearse todos los medios de
prueba que no sean contrarios a la moral y al derecho.
El ofrecimiento, la admisión, el desahogo y la
valoración de las pruebas, constituyen un período de
especial trascendencia en los procedimientos, ya sean
éstos administrativos o judiciales. Los hechos que
constituyen la base de la acción, así como los que
puedan fundar las excepciones, deben ser claramente
expuestos y demostrados a las tribunales; es
precisamente esta etapa del proceso la que da la
oportunidad de hacerlo. En concordancia con esta
afirmación, se dispone que las pruebas deben referirse
a los hechos contenidos en la demanda y contestación,
que no hayan sido confesados por las partes.
Con las modificaciones propuestas se trata de
implementar la facultad que normalmente tienen los
jueces de dictar acuerdos para mejor proveer, y
además establecer un mecanismo en el que la
participación de todos los que intervienen en el
proceso conduzca a la formulación de acuerdos, autos
incidentales y laudos sólidamente fundados.
Durante muchos años se han involucrado en las
diversas ramas del Derecho Procesal dos principios
que, relacionados entre sí, no pueden ser
considerados como idénticos: la obligación de quien
afirma de probar los hechos a que se está refiriendo,
como constitutivos de su acción, y la limitación de los
casos en que el que niega está obligado a probar. Este
principio, cuando se aplica rígidamente, limita de
manera considerable la actividad del tribunal, que en
las sentencias o laudos debe formarse una idea clara y
completa de los hechos que sirven de sustento a la
aplicación de las normas en las sentencias o laudos.
En realidad, tanto el que afirma determinados hechos
en calidad de demandante, como el que los afirma en
situación de demandado, deben aportar al tribunal los
elementos de que dispongan para probar su dicho y,
además, deben señalar la forma de obtener las pruebas
de las que no dispongan en ese momento, si son
documentales, para que las Juntas de Conciliación y
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
Arbitraje se las alleguen, exigiendo su presentación a
quien las tenga. Es el aspecto inquisitivo al que tienden
los tribunales de trabajo, como órganos del Estado
destinados a impartir justicia con pleno conocimiento
de los hechos, así como a evitar formulismos que han
desaparecido incluso en el derecho privado.
Estar obligado a probar un hecho y disponer de todos
los medios para hacerlo, son dos situaciones que no
siempre coinciden. Es frecuente que la contraparte o
que terceros ajenos al juicio, dispongan de más
elementos que el actor para comprobar lo que éste
afirma. Por esa razón, en esta Iniciativa se propone que
la junta podrá eximir de la carga de la prueba al
trabajador, cuando por otros medios se esté en
posibilidad de llegar al conocimiento de los hechos. Si
el patrón es requerido deberá exhibir la documentación
que tenga la obligación de conservar en la empresa,
bajo el apercibimiento de que, de no presentarlos, se
presumirán ciertos los hechos alegados por el
trabajador. Corresponderá al patrón probar su dicho
cuando exista controversia sobre los hechos y actos
en que el empleador está obligado a disponer de sus
antecedentes.
De este modo se establece una modalidad más del
sistema participativo, en base a la franca colaboración
de todos aquellos que intervienen en el juicio, para
lograr el esclarecimiento de la verdad y para aportar a
las Juntas de Conciliación y a las de Conciliación y
Arbitraje todos los elementos que faciliten el
desempeño de sus importantes funciones sociales.’
De la evolución legislativa del procedimiento laboral, podemos
colegir que la intención del legislador fue facilitar una justicia pronta y
expedita, para lograr la mayor armonía en las relaciones entre el
trabajo y el capital, evitando, en la medida de lo posible, los
formalismos procesales, estableciendo que, si bien el impulso procesal
corresponde originalmente a las partes, los representantes del
Gobierno, del Trabajo y del Capital, disfrutan de un poder amplio para
investigar la verdad de los hechos, mediante las "diligencias o
probanzas para mejor proveer"; que los procedimientos constituyen una
secuencia de actos de carácter participativo, en que todos aquellos que
intervienen deben buscar no tanto una verdad formal, basada en
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
pruebas estrictamente tasadas, sino un auténtico acercamiento a la
realidad, de manera que al impartirse justicia en cada caso concreto, se
inspire plena confianza a las partes en conflicto, contribuyendo a
mantener la paz social y la estabilidad de las fuentes de trabajo.
Se incorpora el principio jurídico de igualdad procesal,
instituyendo en la reforma la posibilidad de subsanar las deficiencias en
la demanda del trabajador, con el objetivo de que impere una
verdadera justicia que imparta su protección a quien tenga derecho a
ella, independientemente de los recursos de que disponga para
obtenerla, sin la exigencia de formas determinadas, solemnes y rígidas.
En cuanto a las pruebas, la reforma precisa que el articulado se
divide en ocho secciones, para clasificar y describir claramente los
principales medios probatorios que reconoce la Ley, sin que ello
signifique que son los únicos que pueden admitirse en los juicios
laborales, ya que, en general, pueden emplearse todos los medios de
prueba que no sean contrarios a la moral y al derecho. Se dispone
también que el ofrecimiento, la admisión, el desahogo y la valoración
de las pruebas, constituyen un período de especial trascendencia en
los procedimientos, y que los hechos y excepciones, deben ser
claramente expuestos y demostrados, que las pruebas deben referirse
a los hechos contenidos en la demanda y contestación, que no hayan
sido confesados por las partes, además de establecer un mecanismo
en el que la participación de todos los que intervienen en el proceso
conduzca a la formulación de acuerdos, autos incidentales y laudos
sólidamente fundados.
Estimó el legislador que, en esta rama del derecho, tanto el que
afirma determinados hechos en calidad de demandante, como el que
los afirma en situación de demandado, deben aportar al tribunal los
elementos de que dispongan para probar su dicho y, además, deben
señalar la forma de obtener las pruebas de las que no dispongan en
ese momento, si son documentales, para que las Juntas de
Conciliación y Arbitraje se las alleguen, exigiendo su presentación a
quien las tenga, porque estar obligado a probar un hecho y disponer de
todos los medios para hacerlo, son dos situaciones que no siempre
coinciden, pues es frecuente que la contraparte o que terceros ajenos
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
al juicio, dispongan de más elementos que el actor para comprobar lo
que éste afirma.
Así, podemos colegir que la reforma procesal de referencia tuvo
como objeto agilizar los juicios laborales, mas no limitar los medios de
prueba, excepto los que sean contrarios a la moral y al derecho.
Bajo esa ratio legis, la Ley Federal del Trabajo en su capítulo XII,
relativo a las pruebas, dispone:
‘Artículo 776. Son admisibles en el proceso todos los
medios de prueba que no sean contrarios a la moral y al
derecho, y en especial los siguientes:
I. Confesional;
II. Documental;
III. Testimonial;
IV. Pericial;
V. Inspección;
VI. Presuncional;
VII. Instrumental de actuaciones; y
VIII. Fotografías y, en general, aquellos medios
aportados por los descubrimientos de la ciencia.
Artículo 777. Las pruebas deben referirse a los hechos
controvertidos cuando no hayan sido confesados por
las partes.
Artículo 779. La Junta desechará aquellas pruebas que
no tengan relación con la litis planteada o resulten
inútiles o intrascendentes, expresando el motivo de
ello.
Artículo 782. La Junta podrá ordenar con citación de las
partes, el examen de documentos, objetos y lugares, su
reconocimiento por actuarios o peritos y, en general,
practicar las diligencias que juzgue conveniente para el
esclarecimiento de la verdad y requerirá a las partes
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
para que exhiban los documentos y objetos de que se
trate.
Artículo 783. Toda autoridad o persona ajena al juicio
que tenga conocimiento de hechos o documentos en
su poder que puedan contribuir al esclarecimiento de
la verdad, está obligada a aportarlos, cuando sea
requerida por la Junta de Conciliación o de
Conciliación y Arbitraje.
Artículo 803. Cada parte exhibirá los documentos u
objetos que ofrezca como prueba para que obren en
autos. Si se trata de informes, o copias, que deba
expedir alguna autoridad, la Junta deberá solicitarlos
directamente.’
De su contexto podemos concluir que en el proceso laboral son
admisibles todos los medios de prueba, cumpliendo dos requisitos: 1)
Que no sean contrarios a la moral y al derecho y 2). Que se refieran a
los hechos controvertidos cuando no hayan sido confesados por las
partes; además, que estos medios de prueba sólo podrán ser
desechados o no admitidos en dos hipótesis: a) cuando no tengan
relación con la litis planteada; o, b) si fueren inútiles o intrascendentes;
también que, en adición a las pruebas admitidas a petición de parte, la
Junta tiene la facultad de realizar aquellas diligencias que estime
necesarias para el esclarecimiento de la verdad.
Ahora bien, acorde al contenido del artículo 783, de la Ley
Federal del Trabajo, toda autoridad o persona ajena al juicio está
obligada a contribuir con información, cuando la autoridad laboral lo
requiera y la Junta está obligada a proveer lo necesario para
obtenerla; en ese contexto, el hecho de que el artículo 803 de la citada
legislación disponga que si se trata de informes o copias, que deba
expedir alguna autoridad, la Junta deberá solicitarlos directamente, no
significa que formular una petición en ese sentido, respecto de quien
no tiene carácter de autoridad stricto sensu resulte improcedente, pues
lo cierto es que no fue intención del legislador coartar el derecho que
tiene el trabajador de demostrar su verdad real y legal; en todo caso, a
petición de éste, o bien motu proprio, en uso de sus facultades, la
Junta se encuentra obligada a proceder en términos del indicado
numeral, pero eso no implica prohibición a las partes para que soliciten
48
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
a la autoridad que recabe la información, que se encuentre en poder
de un particular.
En esa tesitura, debe prevalecer con carácter de jurisprudencia,
el siguiente criterio:
PRUEBA DOCUMENTAL VÍA INFORME EN EL PROCEDIMIENTO
LABORAL. EL TRABAJADOR PUEDE SOLICITAR A LA JUNTA QUE
REQUIERA A CUALQUIER PERSONA O AUTORIDAD PARA QUE
PROPORCIONE LA QUE ESTIME NECESARIA PARA ESCLARECER LA
VERDAD. De los artículos 776, 777, 779 y 782 de la Ley Federal del Trabajo,
deriva que en el proceso laboral son admisibles todos los medios de prueba,
siempre que: 1) No sean contrarios a la moral y al derecho, y 2) Se refieran a los
hechos controvertidos cuando no hayan sido confesados por las partes; además
de que aquéllos sólo podrán desecharse o no admitirse cuando: a) No tengan
relación con la litis planteada; o, b) Fueren inútiles o intrascendentes; también se
advierte que, en adición a las pruebas admitidas a petición de parte, la Junta tiene
la facultad de realizar las diligencias que estime necesarias para el
esclarecimiento de la verdad. Ahora bien, acorde con el artículo 783 de la citada
ley, toda autoridad o persona ajena al juicio está obligada a contribuir con
información, cuando la autoridad laboral lo requiera y ésta debe proveer lo
necesario para obtenerla; en ese contexto, el hecho de que el artículo 803 de la
mencionada legislación disponga que cuando se trate de informes o copias que
deba expedir alguna autoridad, la Junta deberá solicitarlos directamente, no
significa que la petición que se haga en ese sentido, a quien no tiene el carácter
de autoridad stricto sensu resulte improcedente, pues lo cierto es que no fue
intención del legislador coartar el derecho del trabajador de demostrar su verdad
real y legal; de ahí que la prueba documental vía informe puede solicitarse a
cualquier persona o autoridad, esto es, a petición del trabajador, o bien motu
proprio, en uso de sus facultades, la Junta debe proceder en términos del
indicado numeral, lo que no implica prohibición a las partes para que le soliciten
que recabe la información en poder de un particular.
En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo en los artículos
107, fracción XIII párrafo primero, de la Constitución Federal y 197-A,
de la Ley de Amparo, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis.
SEGUNDO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el
criterio sustentado por esta Segunda Sala, en los términos de la tesis
redactada en el último considerando del presente fallo.
49
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución a los
Tribunales Colegiados contendientes, y remítase la tesis de
jurisprudencia aprobada al Tribunal Pleno y a la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, a los Tribunales Colegiados
de Circuito, a los Juzgados de Distrito, para los efectos legales
conducentes y a la Dirección General de la Coordinación de
Compilación y Sistematización de Tesis, para su publicación en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; y en su oportunidad
archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos,
José Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar Morales.
El señor Ministro Presidente Sergio A. Valls Hernández votó en
contra.
Fue ponente el señor Ministro José Fernando Franco González
Salas.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA:
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
50
CONTRADICCIÓN DE TESIS 101/2012
PONENTE:
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
Esta hoja corresponde a la contradicción de tesis 101/2012. Fallada el día
treinta de mayo de dos mil doce, en el sentido siguiente: PRIMERO. Sí existe la
contradicción de tesis. SEGUNDO. Debe prevalecer, con carácter de
jurisprudencia, el criterio sustentado por esta Segunda Sala, en los términos de la
tesis redactada en el último considerando del presente fallo. CONSTE.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme
a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como
en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
51