camara contencioso administrativo federal

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
Causa Nº 48739/2015/CA1 “Sandigliano Forni, Pablo Andrés c/ EN - AFIP s/
amparo por mora”
//nos Aires,
18
de febrero de 2016.
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 44/45
contra la sentencia de fs. 42; y
CONSIDERANDO:
1º) Que la jueza de primera instancia declaró abstracta la cuestión
objeto del presente amparo por mora, por haberse agotado la pretensión del
actor con el dictado del acto de trámite siguiente. No obstante, impuso las
costas a la demandada, con fundamento en que se dio impulso a las
actuaciones recién después de que la autoridad se hubiere anoticiado del
proceso (fs. 42).
2º) Que la recurrente se agravió exclusivamente de la distribución de
costas. En lo sustancial, solicitó que se distribuyan en el orden causado, toda
vez que las partes consintieron que la cuestión devino abstracta, circunstancia
que obsta a la determinación de un vencedor y un vencido (fs. 44/45).
3º) Que los casos de amparo por mora, en principio, no están
comprendidos en las prescripciones de la ley de amparo, por lo que es
procedente, en materia de costas, la aplicación supletoria del código procesal
civil y comercial (conf. “Grande, Miguel Angel c/Ministerio del Interior”, res.
del 19/9/00; “El Santiagueño S.R.L. c/E.N. – Secretaría de Transporte – Resol.
267/99”, res. del 1/3/01; “Cedres Marta Elda c/ EN- COMFER –resol 1193/00
(expte 1007000/03 s/amparo por mora”, del 17/09/09; causa 29.541/10.- “TGN
S.A. c/ ENARGAS s/ amparo por mora”, del 3/5/11); causa 30.932/08.“Sanchez Daniel Fernando c/ EN – Mº Justicia – PFA (Expte. 871-57-137702)
s/ amparo por mora”, res. del 29/5/12).
Por su parte, cuando el juez de grado limitó la aplicación supletoria de
la ley 16.986 exclusivamente a aspectos procedimentales tampoco se aplica la
exención de costas prevista en el art. 15 de la ley 16.986, circunstancia que se
verifica en autos a la luz de la providencia de fs. 16.
De modo que no corresponde la aplicación del art. 14, segunda
parte, de la ley 16.986.
4º) Que, si bien la extinción del objeto procesal por la desaparición del
presupuesto fáctico y jurídico que dio pie a la demanda impide acudir al
Fecha de firma: 19/02/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
1
#27436990#147460157#20160218125855038
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
Causa Nº 48739/2015/CA1 “Sandigliano Forni, Pablo Andrés c/ EN - AFIP s/
amparo por mora”
principio rector establecido en el ordenamiento procesal para pronunciarse
sobre la imposición de las costas (Fallos 329:1898); lo cierto es que la
indefinición propia de la ausencia de un pronunciamiento sobre la procedencia
sustancial de la pretensión, no impide atender a las consecuencias
patrimoniales del proceso, cuando la conducta de la demandada hubiera
obligado a la actora a acudir a la justicia, sin perjuicio de que su pretensión
habría sido satisfecha fuera del juicio (doctr. de esta sala en Expte nº 31.603/09
“Volkswagen Argentina SA (TF 25946 - A) c/ DGA”, del 27/10/09; causa nº
32.199/09 “Medina Maira Malena c/ EN – PFA Escuela Cadetes s/ habeas
data”, del 18/11/10; Causa nº 11.407/2011, “Gomez Dora Graciela c/ EN Mº
Justicia (expte 146001/04) s/ amparo por mora”, del 22/9/11; conf. también
arg. Fallos: 307:2061; 317:188).
Sobre dicha base, dado que el reclamo fue iniciado el 3 de julio de
2014 y el acto de trámite siguiente fue dictado un año y tres meses después, a
raíz de la notificación de la presente acción, el recurrente no ha logrado rebatir
la
verificación
de
esta
última
circunstancia
(esta
Sala,
causa
nº
31578/2014/CA1 “Cao, Haoxian c/ EN – DNM s/ amparo por mora”, resol. del
10 de marzo de 2015; y causa nº 43.667/2012. “Zheng Bilan c/ EN – DNM
(expte 2193/11) s/ amparo por mora”, resol. del 11 de junio de 2013).
Por todo lo expuesto, el tribunal RESUELVE: rechazar el recurso y
confirmar la sentencia de grado. Con costas (art. 68 CPCCN).
Regístrese, notifíquese y cúmplase.
MARCELO DANIEL DUFFY
JORGE EDUARDO MORÁN
ROGELIO W. VINCENTI
Fecha de firma: 19/02/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
2
#27436990#147460157#20160218125855038