AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. RELACIONADO CON LA FACULTAD DE ATRACCIÓN **********. QUEJOSO: **********(1). MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. SECRETARIO: ARNOLDO CASTELLANOS MORFÍN. SÍNTESIS I. ANTECEDENTES. AUTORIDAD RESPONSABLE. Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. ACTO RECLAMADO. Sentencia dictada por la Primera sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, en el toca **********, el diecisiete de octubre de dos mil, aprobada por mayoría de votos, que concluyó con los siguientes puntos resolutivos: “PRIMERO.- No se expresaron agravios por parte del procesado apelante, **********(1); resultan improcedentes los agravios hechos valer en esta Alzada por parte de la Representación Social; de la coadyuvancia; y los de la defensa particular, siendo advertidos motivos para suplirlos en su deficiencia. SEGUNDO.- SE MODIFICA la sentencia sujeta a revisión. TERCERO.- **********(1) es socialmente responsable de la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado por los artículos 367 trescientos sesenta y siete, 368 trescientos sesenta y ocho, 380 trescientos ochenta, 381 trescientos ochenta y uno, fracción IV cuarta, 382 trescientos ochenta y dos y 385 trescientos ochenta y cinco todos del Código Punitivo de la Materia, anterior al vigente; cometido en la persona de quien en vida se llamó **********(2), denunciado por su padre, el AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ciudadano **********(3) e imputado por la Representación Social. CUARTO.- Por esa su responsabilidad y temibilidad se le impone a **********(1) la pena de 20 AÑOS DE PRISION; misma que compurgará en el lugar que al efecto señale el Ejecutivo del Estado y que empezará a correr y contarse a partir del día 8 ocho de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, fecha en la cual aparece de autos, fue privado de su libertad con motivo de este proceso. QUINTO.- La pena privativa de libertad impuesta en esta definitiva, se entiende con la reducción de un día de prisión por cada dos de trabajo, siempre que el acusado cumpla con lo dispuesto en el numeral 30 treinta del Código Punitivo de la Materia, anterior al vigente. SEXTO.- Con fundamento en los artículos 34 treinta y cuatro, 35 treinta y cinco y 36 treinta y seis del Código Sustantivo de la Materia, en vigor, se condena a **********(1) a pagar a favor de quien acredite tener derecho a ello, tal y como lo determina el artículo 38 treinta y ocho del propio Código Punitivo Local, la suma de $45,084.80 CUARENTA Y CINCO MIL OCHENTA Y CUATRO PESOS CON OCHENTA CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, en concepto de la indemnización emergente de la reparación del daño moral por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, cometido en la persona de **********(2). SÉPTIMO.- Se niega al acusado **********(1) los beneficios de conmutación y condena condicional de la pena privativa de libertad impuesta. OCTAVO.- Se decreta el decomiso de los instrumentos y efectos del delito, siguientes: a).- La pistola tipo revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 especial, plateada, con cacha ortopédica de color negro, modelo **********, con número **********, con funda sintética plástica de la marca ‘**********’ (evidencia física número 1); b).- Una bolsa de plástico en cuyo interior se observa una nota de papel que dice ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALISTICA. OFICIO: AVERIGUACION: ********** FECHA 2 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 20/FEB/96. ELEMENTOS: UNA BALA Y UN CASQUILLO PERCUTIDO ‘PROBLEMAS’. CALIBRE .38 SPECIAL, ENCONTRADOS EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, observándose al reverso una bala u ojiva color plomo con color rojo en la parte inferior, debidamente encapsulada en material plástico transparente, al igual que un casquillo percutido (evidencia número 4); c).- Una bolsa de plástico en cuyo interior se observa una nota de papel que dice: ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALISTICA. OFICIO: AVERIGUACION: ********** FECHA 20/FEB/96. 5 BALAS Y 5 CASQUILLOS PERCUTIDOS OBTENIDOS DE LOS disparos de prueba efectuados con el revólver marca ********** calibre .38 especial matrícula **********, y debajo se observa la siguiente clave (**********), y que al reverso del cartón antes descrito se observan adheridas con cinta transparente diurex, cinco balas u ojivas encapsuladas en un plástico transparente y cinco casquillos, ambos correspondientes al calibre .38 especial (evidencia número 5); d).- Una bolsa de plástico que en su interior contiene un cartón blanco que dice ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES BALISTICA, OFICIO, AVERIGUACION, FECHA: 20/FEB./96, ELEMENTOS: 4 BALAS y 4 CASQUILLOS percutidos calibre .38 Special, obtenidos de disparos de prueba con el revólver de la marca **********, calibre, 38 SPL. Matrícula ********** y al reverso se observa intercalados cuatro balas u ojivas encapsuladas en material plástico transparente que tienen debajo una sustancia amarilla y cuatro casquillos percutidos (evidencia número 6); e).- Bolsa plástica con cartón color blanco que dice DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES, BALISTICA, OFICIO, AVERIGUACION: **********. FECHA: 20/FEB/96, ELEMENTOS: UN CARTUCHO UTIL CALIBRE .380 AUTO. Observándose al reverso el mencionado proyectil adherido con cinta diurex (evidencia número 9); f).- Una bolsa plástica que en su interior contiene un cartón blanco que dice: DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES, BALISTICA, OFICIO, 3 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. AVERIGUACION: **********, FECHA 20/feb/96. ELEMENTOS: TRES CARTUCHOS UTILES CALIBRE .38 SPECIAL, observándose dos de los mismos cartuchos descritos, al reverso adheridos con una cinta, y un recipiente de plástico de color blanco, transparente, que contiene el casquillo y plomo obtenidos del desensamblaje del tercer cartucho, así como una porción de la muestra de pólvora relativa a dicho cartucho (evidencia número 9); g).- Un casquillo metálico color cobre 38 SPL percutido (evidencia número 10); h).- Un recipiente de plástico color negro con tapa gris, el cual tiene pegado una cinta amarilla masquintape y que tiene escrito las palabras ‘proyectil y casquillo para comparar’, igualmente se encuentra señalada con una línea de color verde que abarca toda la cinta de lado a lado y en su interior contiene una ojiva o bala color plomo, que en su parte inferior tiene pintura verde, y un casquillo calibre 38 especial metálico color cobre percutido, que en su parte inferior tiene una pintura de color verde (evidencia número 11); e i).- Una bala de plomo disparada por arma de fuego calibre .38 especial, tipo revólver, que fue hallada por el perito de la defensa en materia de criminalística, doctor **********(25), en la audiencia de fecha 18 dieciocho de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete (evidencia número 30). Dichos instrumentos y efectos del delito, deberán ser remitidos en su oportunidad, para los fines legales que correspondan, al Comandante de la 32ª Zona Militar, con sede en la ciudad de Valladolid, Yucatán, en virtud de que a esa autoridad compete determinar el uso y fin de dichos objetos. NOVENO.- Se decomisan las evidencias marcadas de acuerdo con el orden en que fueron consignadas por la autoridad ministerial del conocimiento, con los números 13, 15, 16, 20 21, 22, 23, 24, 25 y 26, que se hicieron consistir en: a).- Una blusa o suéter de color gris, de fibra textil, talla ‘S’, de la marca ‘**********’ (evidencia número 13); b).- Una sábana de color amarillo bajo tenue, tamaño King size, de la marca ‘**********’ que presenta en uno de sus extremos un corte irregular de 4 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. forma circular (evidencia número 15); c).- Una funda de color amarillo tenue con arandelas, la cual tiene un orificio irregular en uno de los extremos del compartimento de entrada, con una almohada del mismo color y dentro una bolsa con el relleno, formando una sola pieza (evidencia número 16); d).Cuatro frascos de plástico que contienen pastillas diversas para antes de desayunar, almorzar y cenar (evidencia número 20); e).- Una cerradura de globo completa, es decir, con su picaporte, de la marca ‘**********’ (evidencia número 21); f).- Un martillo pequeño de cabeza de “bola”, con mango de madera (evidencia número 22); g).- Una panteleta de color beige, sin la parte trasera (evidencia número 23); h).Un pantalón tipo Jeans de mezclilla de la marca **********, color azul, de los denominados prelavados, talla 2-P (evidencia número 24); i).- Un cinturón de piel para dama de color negro, de la marca **********, de la talla M (evidencia número 25); y j).- Un par de zapatillas de color negro, de la marca ‘**********’, de la talla 8 ½ M (evidencia número 26); por tratarse de bienes relacionados con el evento luctuoso que dio origen a este proceso. DÉCIMO.- Remítanse al Comandante de la 32ª Zona Militar con sede en la ciudad de Valladolid, Yucatán, por ser dicha autoridad a quien compete determinar su uso y destino final, y para los fines legales correspondientes: a) la pistola tipo escuadra, de la marca ‘**********’, color negro, calibre .380 auto short o 9 mm, de fabricación Italiana Mod. **********, con número de serie **********; b) los dos cargadores para pistola, tipo escuadra, de color negro, vacíos, sin marca a la vista, de fabricación italiana y mismos que tiene grabada en la parte de abajo la leyenda ‘CAL .9 SHORT/380 AUTO’; c).- La bolsa plástica la cual en su interior tiene un cartón blanco que dice DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES BALISTICA, OFICIO, AVERIGUACION: **********. FECHA: 20/FEB/96. ELEMENTOS: DOS BALAS Y DOS CASQUILLOS PERCUTIDOS CALIBRE .380 AUTO. DE LOS DISPAROS DE PRUEBA CON LA PISTOLA 5 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ESCUADRA MARCA ********** MODELO **********, CALIBRE 9 MM. SHORT, observándose al reverso en forma intercalada y adheridas con cinta diurex transparente dos balas u ojivas de color cobre que en la parte de abajo tiene una sustancia de color amarilla, las dos encapsuladas en material plástico transparente, al igual que dos casquillos percutidos (evidencia número 8); y d).- Los quince proyectiles calibre .380 auto short completos, es decir, ojiva de cabeza redonda color cobre y casquillo de color cobre laminado y debajo con pintura roja, mismos que se encuentran unidos (evidencia número 12). DÉCIMO PRIMERO.- Entréguense a quien acredite tener derecho a ello, previo recibo que sea otorgado en autos, los siguientes objetos: a).- Una extensión de corriente con cable de color rojo (evidencia número 17); y b).- Una caja amarilla vacía, conteniendo en su interior una plaquita de nieve seca. DÉCIMO SEGUNDO.- Con fundamento en el artículo 334 trescientos treinta y cuatro de la Ley General de Salud del Estado, en vigor, remítanse al Secretario de Salud y Director General de los Servicios de Salud del Estado de Yucatán, las muestras utilizadas en el Laboratorio de Patología Forense de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal y que fueron tomadas durante la exhumación del cadáver de **********(2), consistentes en: ocho porta objetos con sus respectivos cubre objetos del raspado de uñas, seis cuadros en cuyo interior se encuentran entre cera los raspados de las uñas; dos frascos de plásticos sellados, uno contiene uñas y el otro contiene muestras de riñón; dos frascos de plásticos sellados que contienen huesos propios de los dedos de la mano izquierda y derecha. DÉCIMO TERCERO.- Ordenase el levantamiento del aseguramiento decretado sobre el vehículo de la marca **********, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********; en tal virtud, gírese el correspondiente oficio al ciudadano Director de la Policía Judicial del Estado, a fin de que, una vez declarada firme esta sentencia, se sirva dar el debido 6 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. cumplimiento, debiéndose entregar dicho automotor a quien acredite ser el legítimo propietario. DÉCIMO CUARTO.- Amonéstese al sentenciado **********(1) para que no reincida, advirtiéndole de las sanciones a que se expondría en caso contrario. DÉCIMO QUINTO.- Identifíquese al acusado por el sistema administrativo legalmente adoptado. DÉCIMO SEXTO.- Notifíquese y remítase a la inferior copia certificada de esta resolución, así como los autos originales y evidencias enviadas para la substanciación de esta Alzada y efectuado lo anterior archívese este Toca como asunto totalmente concluido.” DELITO. Homicidio calificado (cometido en la persona de quien en vida se llamó **********(2)) por el que se consideró penalmente responsable al quejoso **********(1), se encuentra previsto y sancionado en los artículos 367, 368, 380, 381, fracción IV, 382, y 385, todos del Código de Defensa Social en el Estado de Yucatán vigente al ocurrir los hechos, mismos que a la letra establecían: “Artículo 367.- Comete el delito de homicidio el que, sin derecho priva a otro de la vida”. “Artículo.- 368.- Para la aplicación de las sanciones correspondientes, no se tendrá como mortal una lesión, sino cuando concurran las circunstancias siguientes: I.- Que la muerte se deba a las alteraciones causadas por la lesión en el órgano u órganos interesados, o a alguna de sus consecuencias inmediatas, o a alguna complicación determinada invariablemente por la misma lesión, y que no pudo combatirse, ya por ser incurable, ya por no tener al alcance los recursos necesarios; II.- Que si se encuentra el cadáver del occiso, declaren los peritos, después de hacer autopsia, que la lesión fue mortal, sujetándose para ello a las reglas contenidas en este artículo, en los siguientes y en el Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social; cuando el cadáver no se encuentre o por otro motivo no se hiciere la autopsia bastará que los peritos, en vista de los 7 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. datos que obren en la causa, declaren que la muerte fue resultado de las lesiones inferidas, y III.Que la muerte se verifique dentro de noventa días contados desde que el ofendido fue lesionado”. “Artículo 380.- Se entiende que las lesiones o el homicidio son calificados, cuando se cometan con premeditación, con ventaja, con alevosía o a traición o cuando se cometan en lugar concurrido por personas ajenas a los hechos y que pudieran resultar muertas o lesionadas...”. “Artículo 381.- Se entiende que hay ventaja: I...;II...;III...;IV.- Cuando éste (ofendido) se halle inerme o caído y aquél (delincuente) armado o de pie...”. “Artículo 382.- Sólo será considerada la ventaja como calificativa de los delitos de que hablan los capítulos anteriores de este Título, cuando sea tal que el inculpado no corra riesgo alguno de ser muerto ni herido por el ofendido y aquél no obre en legítima defensa”. “Artículo 385.- Al responsable de un homicidio calificado se le impondrá de quince a veinticinco años de prisión”. HECHOS. Como hechos que dieron origen a que se tuviera por acreditado el delito de homicidio calificado, la Sala responsable consideró los siguientes: “… que una persona del sexo masculino el día quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, encontrándose en el interior del predio marcado con el número ********** de la calle ********** de la colonia **********, entre las 17:45 y 18:00 horas, privó de la vida, sin derecho alguno, a la persona que ahora se sabe llevó por nombre **********(2), única persona con la que estaba 8 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. acompañado en dicho inmueble, empleando para tal efecto, un revólver calibre .38 de la marca **********, el cual accionó contra la ahora occisa, quien se encontraba inerme y en posición sedente sobre la cama, realizando el disparo a una distancia mayor de 60 sesenta centímetros, impactándose el proyectil a la altura del hemitórax anterior izquierdo del cuerpo de la ahora fallecida, que le provocó una herida mortal y que ocasionó su deceso inmediato,…” DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. Mediante escrito de diez de junio de dos mil cuatro, presentado ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, **********(4) y **********(5), en demanda de amparo directo, materia del presente juicio de garantías, en la que reclamó, de la mencionada Sala, la aludida sentencia definitiva de diecisiete de octubre de dos mil, dictada en el toca **********. COMPETENCIA. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver el presente asunto, en atención a que se ejerció la facultad de atracción, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 182, fracción III, de la Ley de Amparo y 21, fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO. La existencia del acto reclamado quedó acreditada con su original, remitido por la autoridad responsable, al rendir su informe justificado, así como con los autos de primera instancia y el toca de apelación respectivos. FIJACIÓN DE LA MATERIA DE ESTUDIO EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. Esta Primera Sala decidió ejercer la facultad de atracción para conocer del presente juicio de amparo directo, esto es, para que sea esta Suprema Corte de Justicia la que realice el estudio, calificación y contestación de los conceptos de violación expresados por el quejoso. 9 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. - EN LAS CONSIDERACIONES: EL PROYECTO CONSULTA: Son infundados los conceptos de violación hechos valer por el impetrante de garantías respecto de las violaciones procesales que asegura se cometieron en su perjuicio durante la tramitación del juicio seguido en su contra, ya que para tenerlas por acreditadas es indispensable demostrar que las mismas trascendieron en su perjuicio en el acto reclamado, esto es, en la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, en el toca **********; y del análisis de las planteadas, se advierte que algunas no se actualizaron, en tanto que otras no trascendieron al resultado del fallo. Por otra parte, también resultan infundados los conceptos de violación en los que se afirma que la autoridad responsable transgredió las reglas de valoración de la prueba; pues si las pruebas que tomó en cuenta para tener por acreditado el delito y la responsabilidad de **********(1), en la comisión del delito de homicidio calificado, tienen valor probatorio en lo individual, en términos del código adjetivo de la materia; y con base en todos los indicios que derivaron de todas ellas, la Sala responsable tuvo por integrada la prueba circunstancial con valor demostrativo pleno, esto es, partiendo del valor indiciario que derivó de cada prueba, y relacionando cada una de ellas hasta lograr enlazarlas en forma lógica y sistemática; procede concluir que con ello logró una conclusión razonable, sustentada precisamente en las presunciones derivadas de todas las pruebas indirectas relacionadas con antelación, de ahí que no haya vulnerado las reglas de valoración de la prueba. EN EL PUNTO RESOLUTIVO: ÚNICO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********(1), en contra de la sentencia definitiva que reclama de la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, precisada en el considerando tercero de esta ejecutoria. 10 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005, RELACIONADO CON LA FACULTAD DE ATRACCIÓN **********. QUEJOSO: **********(1). PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ SECRETARIO: ARNOLDO CASTELLANOS MORFÍN. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día siete de septiembre de dos mil cinco. VISTOS, para resolver, los autos del juicio de amparo directo 2/2005, relacionado con la facultad de atracción **********, promovido por el licenciado **********(4), en su carácter de defensor particular del quejoso **********(1), contra actos de la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, por estimarlos violatorios de los artículos 14, 16 y 20, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y, R E S U L T A N D O: PRIMERO.- El quince de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, la representación social del Estado de Yucatán inició la averiguación previa **********, con motivo de una llamada telefónica recibida de la Clínica **********, en la que informaron a dicha representación de la muerte, por disparo de arma de fuego, de quien en vida llevara por nombre **********(2). AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Una vez que estuvo integrada la indagatoria, el cinco de mayo de mil novecientos noventa y seis, el representante social, por medio del pedimento consignatorio número **********, ejerció acción penal en contra de **********(1), como probable responsable del delito de homicido calificado, cometido en la persona de quien en vida se llamó **********(2), denunciado por **********(3), y por ende solicitó se girará orden de aprehensión en contra del indiciado. En esa misma fecha, la Juez Cuarto de Defensa Social del Primer Departamento Judicial del Estado de Yucatán, tuvo por recibido el referido escrito consignatorio y se avocó al conocimiento de los hechos consignados por la representación social, radicándo el asunto bajo la causa penal **********. Posteriormente, previo análisis y estudio de todas y cada una de las constancias aportadas, el siete de mayo del mismo año, determinó librar la orden de aprehensión y detención de **********(1), cumplido lo cual, lo sujetó al plazo constitucional, que concluyó con un auto de formal prisión dictado en contra del indiciado, como probable responsable del delito de homicidio calificado. SEGUNDO.- El veinticuatro de enero de dos mil, la Juez Cuarto de Defensa Social del Primer Departamento Judicial del Estado de Yucatán, dictó la sentencia definitiva correspondiente, que concluyó con los siguientes puntos resolutivos: 2 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. “PRIMERO.**********(1), es penalmente responsable de la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado por los artículos 367 trescientos sesenta y siete, 368 trescientos sesenta y ocho, 380 trescientos ochenta, 381 trescientos ochenta y uno fracción IV cuarta, 382 trescientos ochenta y dos y 385 trescientos ochenta y cinco, todos del Código Punitivo de la Materia, anterior al vigente; cometido en la persona que en vida respondió al nombre de **********(2), denunciado por el ciudadano **********(3) e imputado por la Representación Social. SEGUNDO.- Por esa su responsabilidad y temibilidad se impone a **********(1) la pena corporal de 22 VEINTIDÓS AÑOS, 6 SEIS MESES DE PRISIÓN; misma que compurgará en el lugar que al efecto señale el Ejecutivo del Estado y que empezará a correr y contarse a partir del día 8 ocho de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, fecha en la cual aparece de autos fue privado de su libertad con motivo de este juicio. TERCERO.- La pena privativa de libertad impuesta en esta definitiva, se entiende con la reducción de un día por cada dos de trabajo, siempre que el acusado cumpla con lo dispuesto en el numeral 30 treinta del Código Punitivo de la Materia, anterior al vigente. CUARTO.- Con fundamento en los artículos 34 treinta y cuatro, 35 treinta y cinco y 36 treinta y seis del Código Sustantivo de la Materia, en vigor, se condena a **********(1) a pagar a favor de quien acredite tener derecho a ello, tal y como lo determina el artículo 38 treinta y ocho del propio Código Punitivo Local, la suma de $45,084.80 CUARENTA Y CINCO MIL OCHENTA Y CUATRO PESOS CON OCHENTA CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, en concepto de la indemnización emergente de la reparación del daño moral por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, cometido en la 3 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. persona de quien en vida respondió al nombre de **********(2). QUINTO.- Se niega al acusado **********(1), los beneficios de conmutación y condena condicional de la pena privativa de libertad impuesta. SEXTO.- Se decreta el decomiso de los instrumentos y efectos del delito, siguientes: a).- La pistola tipo revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 especial, plateada, con cacha ortopédica de color negro, modelo **********, con número **********, con funda sintética plástica de la marca ‘**********’, (evidencia física número 1); b).- Una bolsa de plástico en cuyo interior se observa una nota de papel que dice ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALISTICA. OFICIO: AVERIGUACION: ********** FECHA 20/FEB/96. ELEMENTOS: UNA BALA Y UN CASQUILLO PERCUDIDO ‘PROBLEMAS.’ CALIBRE .38 SPECIAL, ENCONTRADOS EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, observándose al reverso una bala u ojiva color plomo con color rojo en la parte inferior, debidamente encapsulada en material plástico transparente, al igual que un casquillo percudido (evidencia número 4); c).- Una bolsa de plástico en cuyo interior se observa una nota de papel que dice: ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALISTICA. OFICIO: AVERIGUACIÓN: ********** FECHA 20/FEB/96. 5 BALAS Y CINCO CASQUILLOS PERCUDIDOS obtenidos de los disparos de prueba efectuados con el revólver marca ********** calibre .38 Special matrícula **********, y debajo ser observa la siguiente clave (**********)’, y que al reverso del cartón antes descrito se observan adheridas con cinta transparente diurex, cinco balas u ojivas encapsuladas en un plástico transparente y cinco casquillos, ambos correspondientes al calibre .38 especial (evidencia número 5); d).- Una bolsa de plástico que en su interior contiene un cartón blanco que dice ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES BALISTICA’, OFICIO, 4 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. AVERIGUACION, FECHA: 20/FEB/96, ELEMENTOS: 4 BALAS Y 4 CASQUILLOS percudidos calibre .38 special, obtenidos de disparos de prueba con el revólver de la marca **********, calibre, 38 SPL. Matricula ********** y al reverso se observa intercalados cuatro balas u ojivas encapsuladas en material plástico transparente que tienen debajo una sustancia amarilla y cuatro casquillos percudidos (evidencia número 6); e).- Una bolsa plástica que en su interior contiene un cartón blanco que dice: ‘DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES, BALÍSTICA’, OFICIO, AVERIGUACION: **********, FECHA 20/feb/96. ELEMENTOS: TRES CARTUCHOS ÚTILES CALIBRE .38 SPECIAL, observándose dos de los mismos cartuchos descritos, al reverso adheridos con una cinta y un recipiente de plástico de color blanco, transparente, que contiene el casquillo y plomo obtenidos del desensamblaje del tercer cartucho, así como una porción de la muestra de pólvora relativa a dicho cartucho (evidencia número 9); f).Un recipiente de plástico color negro con tapa gris, el cual tiene pegado una cinta amarilla masquintape que tiene escrito las palabras ‘proyectil y casquillo para comparar’; igualmente se encuentra señalada con una línea de color verde que abarca toda la cinta de lado a lado y en su interior contiene una ojiva o bala color plomo, que en su parte inferior tiene pintura verde, y un casquillo calibre 38 especial metálico color cobre percudido, que en su parte inferior tiene una pintura de color verde (evidencia número 11); h).- Una bala de plomo disparada por arma de fuego calibre .38 especial, tipo revólver, que fue hallada por el perito de la defensa en materia de criminalística, doctor **********(25) en la audiencia de fecha 18 dieciocho de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete (evidencia número 30). Dichos instrumentos y efectos del delito, deberán ser remitidos en su oportunidad, para los fines legales que correspondan, al Comandante de la 32ª Zona 5 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Militar, con sede en la ciudad de Valladolid, Yucatán, por ser esa autoridad a quien compete determinar el uso y fin de dichos objetos. SÉPTIMO.- Se decomisan las evidencias marcadas de acuerdo con el orden en que fueron consignadas por la autoridad ministerial del conocimiento con los números 13, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25 y 26, que se hicieron consistir en: a).Una blusa o suéter de color gris, de fibra textil, talla ‘S’, de la marca ‘**********’ (evidencia número 13); b).- Una sábana de color amarillo bajo tenue, tamaño King Size, de la marca ‘**********’ que presenta en unos de sus extremos un corte irregular de forma circular (evidencia número 15); c).- Una funda de color amarillo tenue con arandelas, la cual tiene un orificio irregular en uno de los extremos del compartimiento de entrada, con una almohada del mismo color y dentro una bolsa con el relleno, formando una sola pieza (evidencia número 16); d).- Cuatro frascos de plástico que contienen pastillas diversas para antes de desayunar, almorzar y cenar (evidencia número 20); e).- Una cerradura de globo completa, es decir, con su picaporte de la marca ‘**********’ (evidencia número 21); f).- Un martillo pequeño de cabeza de ‘bola’, con mango de madera (evidencia número 22); g).- Una panteleta de color beige, sin la parte trasera (evidencia número 23); h).- Un pantalón tipo jeans de mezclilla de la marca ‘**********’, color azul, de los denominados prelavados, talla 2-P (evidencia número 24; i).- Un cinturón de piel para dama de color negro, de la marca **********, de la talla M (evidencia número 25); j).- Un par de zapatillas de color negro de la marca ‘**********’, de la talla 8 ½ M (evidencia número 26); debe de decirse, por tratarse precisamente de bienes relacionados con el evento luctuoso que dio origen a este proceso. OCTAVO.- Remítanse al Comandante de la 32ª Zona Militar con sede en la ciudad de Valladolid, Yucatán, por ser dicha autoridad a quien compete 6 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. determinar su uso y destino final, y para los fines legales correspondientes: a) La pistola tipo escuadra, de la marca ‘**********’, color negro, calibre .380 auto short o 9 mm, de fabricación italiana Mod. **********, con numero de serie ********** (evidencia número 2); b) Los dos cargadores para pistola, tipo escuadra, de color negro, vacíos, sin marca a la vista, de fabricación italiana, mismos que tienen grabada en la parte de abajo la leyenda ‘CAL .9 SHORT/380 AUTO’ (evidencia número 3); c) la bolsa plástica la cual en su interior tiene un cartón blanco que dice ‘DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES BALÍSTICA’, OFICIO, AVERIGUACION: **********. FECHA: 20/FEB/96. ELEMENTOS: DOS BALAS Y DOS CASQUILLOS PERCUDIDOS CALIBRE .380 AUTO. DE LOS DISPAROS DE PRUEBA CON LA PISTOLA ESCUADRA MARCA ********** MODELO **********, CALIBRE 9 MM. SHORT, observándose al reverso en forma intercalada y adherida con cinta diurex transparente dos balas u ojivas de color cobre que en la parte de abajo tiene una sustancia de color amarilla, las dos encapsuladas en material plástico transparente, al igual que dos casquillos percudidos (evidencia número 8), y d) los quince proyectiles calibre .380 auto short completos; es decir ojiva de cabeza redonda color cobre y casquillo de color cobre laminado y debajo con pintura roja, mismo que se encuentran unidos (evidencia número 12). NOVENO.- Entréguense a quien acredite tener derecho a ello, previo recibo que sea otorgado en autos, los siguientes objetos: a).- Una extensión de corriente con cable de color rojo (evidencia número 17; y b).- Una caja amarilla vacía conteniendo en su interior una plaquita de nieve seca. DÉCIMO.- Con fundamento en el artículo 334 de la Ley General de Salud del Estado, en vigor, remítanse al Secretario de Salud y Director General de los Servicios de Salud del Estado de Yucatán, las muestras utilizadas en el laboratorio de 7 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Patología Forense de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal que fueron tomadas durante la exhumación del cadáver de **********(2), consistentes en: ocho porta objetos con sus respectivos cubre objetos del raspado de uñas, seis cuadros en cuyo interior se encuentran entre cera los raspados de las uñas; dos frascos de plástico sellados, uno contiene uñas y el otro contiene muestras de riñón; dos frascos de plástico sellados que contienen huesos propios de los dedos de la mano izquierda y derecha. UNDÉCIMO.- Ordénese el levantamiento del aseguramiento decretado sobre el vehículo de la marca **********, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********; en tal virtud, gírese el correspondiente oficio al ciudadano director de la Policía Judicial del Estado, a fin de que, una vez declarada firme esta definitiva, se sirva dar el debido cumplimiento, debiéndose entregar dicho automotor a su legítimo propietario. DUODÉCIMO.- Amonéstese al reo **********(1) para que no reincida, advirtiéndole de las sanciones a que se expondría en caso contrario. DÉCIMO TERCERO.- Identifíquese al acusado por el sistema administrativo legalmente adoptado. DÉCIMO CUARTO.- Notifíquese personalmente y cuando toque hacerlo al ahora sentenciado, instrúyasele acerca del derecho y término que tiene de apelar la presente definitiva, en caso de inconformidad con su sentido. DÉCIMO QUINTO.- Remítase copia autorizada de esta definitiva al ciudadano director del Centro de Readaptación Social de la Entidad, para los efectos legales que procedan. DÉCIMO SEXTO.- Guárdese en el legajo de este tribunal copia autorizada de este fallo, para los fines legales correspondientes. DÉCIMO SÉPTIMO.- Cúmplase.” 8 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. TERCERO.- En contra de la resolución anterior, interpusieron recurso de apelación el agente del Ministerio Público adscrito al juzgado, el hoy quejoso **********(1), sus defensores particulares, licenciado **********(4) y el Pasante en Derecho, **********(5), así como el denunciante y coadyuvante, **********(3). El conocimiento de los recursos correspondió a la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, quien los radicó bajo el número de toca **********; y el diecisiete de octubre de dos mil, dictó sentencia en la que, por mayoría de votos, modificó la sentencia apelada, para quedar en los siguientes términos: “PRIMERO.- No se expresaron agravios por parte del procesado apelante, **********(1); resultan improcedentes los agravios hechos valer en esta Alzada por parte de la Representación Social; de la coadyuvancia; y los de la defensa particular, siendo advertidos motivos para suplirlos en su deficiencia. SEGUNDO.- SE MODIFICA la sentencia sujeta a revisión. TERCERO.- **********(1) es socialmente responsable de la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado por los artículos 367 trescientos sesenta y siete, 368 trescientos sesenta y ocho, 380 trescientos ochenta, 381 trescientos ochenta y uno, fracción IV cuarta, 382 trescientos ochenta y dos y 385 trescientos ochenta y cinco todos del Código Punitivo de la Materia, anterior al vigente; cometido en la persona de quien en vida se llamó **********(2), denunciado por su padre, el ciudadano **********(3) e imputado por la Representación Social. CUARTO.- Por esa su responsabilidad y temibilidad se le impone a **********(1) la pena de 20 AÑOS DE 9 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. PRISION; misma que compurgará en el lugar que al efecto señale el Ejecutivo del Estado y que empezará a correr y contarse a partir del día 8 ocho de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, fecha en la cual aparece de autos, fue privado de su libertad con motivo de este proceso. QUINTO.- La pena privativa de libertad impuesta en esta definitiva, se entiende con la reducción de un día de prisión por cada dos de trabajo, siempre que el acusado cumpla con lo dispuesto en el numeral 30 treinta del Código Punitivo de la Materia, anterior al vigente. SEXTO.- Con fundamento en los artículos 34 treinta y cuatro, 35 treinta y cinco y 36 treinta y seis del Código Sustantivo de la Materia, en vigor, se condena a **********(1) a pagar a favor de quien acredite tener derecho a ello, tal y como lo determina el artículo 38 treinta y ocho del propio Código Punitivo Local, la suma de $45,084.80 CUARENTA Y CINCO MIL OCHENTA Y CUATRO PESOS CON OCHENTA CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, en concepto de la indemnización emergente de la reparación del daño moral por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, cometido en la persona de **********(2). SÉPTIMO.- Se niega al acusado **********(1) los beneficios de conmutación y condena condicional de la pena privativa de libertad impuesta. OCTAVO.- Se decreta el decomiso de los instrumentos y efectos del delito, siguientes: a).- La pistola tipo revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 especial, plateada, con cacha ortopédica de color negro, modelo **********, con número **********, con funda sintética plástica de la marca ‘**********’ (evidencia física número 1); b).- Una bolsa de plástico en cuyo interior se observa una nota de papel que dice ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALISTICA. OFICIO: AVERIGUACIÓN: ********** FECHA 20/FEB/96. ELEMENTOS: UNA BALA Y UN CASQUILLO PERCUTIDO ‘PROBLEMAS’. CALIBRE .38 SPECIAL, 10 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ENCONTRADOS EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, observándose al reverso una bala u ojiva color plomo con color rojo en la parte inferior, debidamente encapsulada en material plástico transparente, al igual que un casquillo percutido (evidencia número 4); c).- Una bolsa de plástico en cuyo interior se observa una nota de papel que dice: ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALISTICA. OFICIO: AVERIGUACIÓN: ********** FECHA 20/FEB/96. 5 BALAS Y 5 CASQUILLOS PERCUTIDOS OBTENIDOS DE LOS disparos de prueba efectuados con el revólver marca ********** calibre .38 especial matrícula **********, y debajo se observa la siguiente clave (**********), y que al reverso del cartón antes descrito se observan adheridas con cinta transparente diurex, cinco balas u ojivas encapsuladas en un plástico transparente y cinco casquillos, ambos correspondientes al calibre .38 especial (evidencia número 5); d).- Una bolsa de plástico que en su interior contiene un cartón blanco que dice ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES BALISTICA, OFICIO, AVERIGUACION, FECHA: 20/FEB./96, ELEMENTOS: 4 BALAS y 4 CASQUILLOS percutidos calibre .38 Special, obtenidos de disparos de prueba con el revólver de la marca **********, calibre, 38 SPL. Matrícula ********** y al reverso se observa intercalados cuatro balas u ojivas encapsuladas en material plástico transparente que tienen debajo una sustancia amarilla y cuatro casquillos percutidos (evidencia número 6); e).- Bolsa plástica con cartón color blanco que dice DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES, BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN: **********. FECHA: 20/FEB/96, ELEMENTOS: UN CARTUCHO ÚTIL CALIBRE .380 AUTO. Observándose al reverso el mencionado proyectil adherido con cinta diurex (evidencia número 9); f).- Una bolsa plástica que en su interior contiene un cartón blanco que dice: DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES, 11 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN: **********, FECHA 20/feb/96. ELEMENTOS: TRES CARTUCHOS UTILES CALIBRE .38 SPECIAL, observándose dos de los mismos cartuchos descritos, al reverso adheridos con una cinta, y un recipiente de plástico de color blanco, transparente, que contiene el casquillo y plomo obtenidos del desensamblaje del tercer cartucho, así como una porción de la muestra de pólvora relativa a dicho cartucho (evidencia número 9); g).- Un casquillo metálico color cobre 38 SPL percutido (evidencia número 10); h).- Un recipiente de plástico color negro con tapa gris, el cual tiene pegado una cinta amarilla masquintape y que tiene escrito las palabras ‘proyectil y casquillo para comparar’, igualmente se encuentra señalada con una línea de color verde que abarca toda la cinta de lado a lado y en su interior contiene una ojiva o bala color plomo, que en su parte inferior tiene pintura verde, y un casquillo calibre 38 especial metálico color cobre percutido, que en su parte inferior tiene una pintura de color verde (evidencia número 11); e i).- Una bala de plomo disparada por arma de fuego calibre .38 especial, tipo revólver, que fue hallada por el perito de la defensa en materia de criminalística, doctor **********(25), en la audiencia de fecha 18 dieciocho de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete (evidencia número 30). Dichos instrumentos y efectos del delito, deberán ser remitidos en su oportunidad, para los fines legales que correspondan, al Comandante de la 32ª Zona Militar, con sede en la ciudad de Valladolid, Yucatán, en virtud de que a esa autoridad compete determinar el uso y fin de dichos objetos. NOVENO.- Se decomisan las evidencias marcadas de acuerdo con el orden en que fueron consignadas por la autoridad ministerial del conocimiento, con los números 13, 15, 16, 20 21, 22, 23, 24, 25 y 26, que se hicieron consistir en: a).- Una blusa o suéter de color gris, de fibra textil, talla ‘S’, de la marca ‘**********’ (evidencia número 12 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 13); b).- Una sábana de color amarillo bajo tenue, tamaño King size, de la marca ‘**********’ que presenta en uno de sus extremos un corte irregular de forma circular (evidencia número 15); c).- Una funda de color amarillo tenue con arandelas, la cual tiene un orificio irregular en uno de los extremos del compartimento de entrada, con una almohada del mismo color y dentro una bolsa con el relleno, formando una sola pieza (evidencia número 16); d).Cuatro frascos de plástico que contienen pastillas diversas para antes de desayunar, almorzar y cenar (evidencia número 20); e).- Una cerradura de globo completa, es decir, con su picaporte, de la marca ‘**********’ (evidencia número 21); f).- Un martillo pequeño de cabeza de “bola”, con mango de madera (evidencia número 22); g).- Una panteleta de color beige, sin la parte trasera (evidencia número 23); h).- Un pantalón tipo Jeans de mezclilla de la marca **********, color azul, de los denominados prelavados, talla 2-P (evidencia número 24); i).- Un cinturón de piel para dama de color negro, de la marca **********, de la talla M (evidencia número 25); y j).- Un par de zapatillas de color negro, de la marca ‘**********’, de la talla 8 ½ M (evidencia número 26); por tratarse de bienes relacionados con el evento luctuoso que dio origen a este proceso. DÉCIMO.- Remítanse al Comandante de la 32ª Zona Militar con sede en la ciudad de Valladolid, Yucatán, por ser dicha autoridad a quien compete determinar su uso y destino final, y para los fines legales correspondientes: a) la pistola tipo escuadra, de la marca ‘**********’, color negro, calibre .380 auto short o 9 mm, de fabricación Italiana Mod. **********, con número de serie **********; b) los dos cargadores para pistola, tipo escuadra, de color negro, vacíos, sin marca a la vista, de fabricación italiana y mismos que tiene grabada en la parte de abajo la leyenda ‘CAL .9 SHORT/380 AUTO’; c).- La bolsa plástica la cual en su interior tiene un cartón blanco que dice 13 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES BALISTICA, OFICIO, AVERIGUACION: **********. FECHA: 20/FEB/96. ELEMENTOS: DOS BALAS Y DOS CASQUILLOS PERCUTIDOS CALIBRE .380 AUTO. DE LOS DISPAROS DE PRUEBA CON LA PISTOLA ESCUADRA MARCA ********** MODELO **********, CALIBRE 9 MM. SHORT, observándose al reverso en forma intercalada y adheridas con cinta diurex transparente dos balas u ojivas de color cobre que en la parte de abajo tiene una sustancia de color amarilla, las dos encapsuladas en material plástico transparente, al igual que dos casquillos percutidos (evidencia número 8); y d).- Los quince proyectiles calibre .380 auto short completos, es decir, ojiva de cabeza redonda color cobre y casquillo de color cobre laminado y debajo con pintura roja, mismos que se encuentran unidos (evidencia número 12). DÉCIMO PRIMERO.- Entréguense a quien acredite tener derecho a ello, previo recibo que sea otorgado en autos, los siguientes objetos: a).- Una extensión de corriente con cable de color rojo (evidencia número 17); y b).- Una caja amarilla vacía, conteniendo en su interior una plaquita de nieve seca. DÉCIMO SEGUNDO.- Con fundamento en el artículo 334 trescientos treinta y cuatro de la Ley General de Salud del Estado, en vigor, remítanse al Secretario de Salud y Director General de los Servicios de Salud del Estado de Yucatán, las muestras utilizadas en el Laboratorio de Patología Forense de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal y que fueron tomadas durante la exhumación del cadáver de **********(2), consistentes en: ocho porta objetos con sus respectivos cubre objetos del raspado de uñas, seis cuadros en cuyo interior se encuentran entre cera los raspados de las uñas; dos frascos de plásticos sellados, uno contiene uñas y el otro contiene muestras de riñón; dos frascos de 14 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. plásticos sellados que contienen huesos propios de los dedos de la mano izquierda y derecha. DÉCIMO TERCERO.- Ordénese el levantamiento del aseguramiento decretado sobre el vehículo de la marca **********, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********; en tal virtud, gírese el correspondiente oficio al ciudadano Director de la Policía Judicial del Estado, a fin de que, una vez declarada firme esta sentencia, se sirva dar el debido cumplimiento, debiéndose entregar dicho automotor a quien acredite ser el legítimo propietario. DÉCIMO CUARTO.- Amonéstese al sentenciado **********(1) para que no reincida, advirtiéndole de las sanciones a que se expondría en caso contrario. DÉCIMO QUINTO.- Identifíquese al acusado por el sistema administrativo legalmente adoptado. DÉCIMO SEXTO.- Notifíquese y remítase a la inferior copia certificada de esta resolución, así como los autos originales y evidencias enviadas para la substanciación de esta Alzada y efectuado lo anterior archívese este Toca como asunto totalmente concluido”. CUARTO.- Mediante escrito de diez de junio de dos mil cuatro, presentado ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, **********(4) y **********(5), en representación legal del sentenciado **********(1), promovieron la demanda de amparo directo materia del presente juicio, en la que reclamaron, de la mencionada Sala, la aludida sentencia definitiva de diecisiete de octubre de dos mil, dictada en el toca **********. QUINTO.- Por acuerdo de veintitrés de junio de dos mil cuatro, el Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, admitió la demanda de amparo bajo 15 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. el número A.D.**********; y previos los trámites legales, el ocho de julio de dos mil cuatro, el citado órgano jurisdiccional dictó una determinación, en el sentido de solicitar que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ejerciera su facultad de atracción. En cumplimiento a esa determinación, por oficio de esa misma fecha, el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, solicitó a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que ejerciera su facultad de atracción para resolver el juicio de amparo directo, al considerar que el asunto reviste los requisitos de interés y trascendencia, que abarcan aspectos jurídicos, sociales y políticos, que son conocidos a nivel nacional e, inclusive, al exterior de nuestras fronteras. SEXTO.- El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por auto de quince de julio de dos mil cuatro, admitió a trámite la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción bajo el número **********-PS, y la remitió a esta Primera Sala de este Alto Tribunal, en razón de que el tema planteado corresponde a la materia penal. SÉPTIMO.- Radicado el asunto en la Sala, mediante proveído de once de agosto de dos mil cuatro, se turnaron los autos a la Ponencia de la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas, a fin de que elaborara el proyecto de resolución respectivo. 16 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. OCTAVO.- En sesión de diecinueve de enero de dos mil cinco, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de tres votos, decidió ejercer la facultad de atracción para conocer del presente juicio de amparo directo, por lo que se formó y registró con el número 2/2005. NOVENO.- Por auto de dieciocho de abril de dos mil cinco, la Ministra Presidenta de esta Primera Sala, avocó el asunto y designó al Ministro José Ramón Cossío Díaz, para que formulara el proyecto de resolución correspondiente al presente juicio de amparo directo. DÉCIMO.- En sesión de dieciocho de mayo de dos mil cinco, se acordó retirar el asunto, para el efecto de returnarlo a uno de los Ministros de la mayoría, para la elaboración de un nuevo proyecto, en razón de que el proyecto presentado por el señor Ministro José Ramón Cossío Díaz. En cumplimiento a esa determinación, se ordenó el returno al integrante de la mayoría, Ministro Sergio A. Valls Hernández. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente para resolver el presente amparo directo, en atención a que, si bien es de competencia originaria de un Tribunal Colegiado de Circuito, en el caso se ejerció la facultad de atracción para conocer de él, en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la 17 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 182, fracción III, de la Ley de Amparo, y 21, fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. SEGUNDO.- La existencia del acto reclamado quedó acreditada con el informe justificado rendido por la autoridad responsable, así como los expedientes que adjuntó al efecto, de los que se desprende que con fecha diecisiete de octubre de dos mil, la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, emitió la sentencia impugnada, que determinó la plena responsabilidad penal del quejoso en la comisión del delito de homicilio calificado, cometido en perjuicio de quien en vida llevara el nombre de **********(2). TERCERO.- La sentencia reclamada de la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, en lo conducente, es del tenor siguiente: “CONSIDERANDOS: {…} SEXTO.- Los hechos en que se baso la acusación fiscal son los siguientes: ‘que el día quince de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, siendo aproximadamente las dieciocho horas, en el interior del predio ubicado en la calle ********** de la colonia **********, el hoy acusado **********(1) dolosamente infirió una lesión por disparo de arma de fuego en contra de su esposa **********(2), quien se encontraba en el interior de la recámara; lesión que ocasionara la muerte instantánea a la ofendida’. 18 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. SÉPTIMO.- No resultan procedentes los motivos de inconformidad expresados en esta Alzada, por parte del Subprocurador General de Justicia del Estado, Licenciado Daniel de Jesús Rochel Novelo, así como los vertidos por el coadyuvante de la Representación Social, ciudadano **********(3); resultando también inatendibles los reclamos hechos valer por el Abogado **********(4) y Pasante de Derecho **********(5), defensores particulares del acusado **********(1), y no se advierten motivos para suplir la deficiencia de **********(1), quien no expresó agravios, por lo que debe CONFIRMARSE en todos sus aspectos legales el fallo apelado. Antes de entrar al estudio de los motivos de inconformidad formulados por todos y cada uno de los recurrentes, para efecto de demostrar la improcedencia de los mismos, cabe destacar que el asunto sujeto a estudio se encuentra integrado por los siguientes datos de convicción: 1.- ACUERDO de fecha 15 quince de noviembre del año de 1995 mil novecientos noventa y cinco, dictado por la autoridad ministerial del conocimiento, en el que, siendo las 20:00 veinte horas tuvo por recibida una llamada telefónica de la administración de la ‘Clínica **********’, comunicando el fallecimiento de **********(2), al parecer por arma de fuego, ordenándose se abriera la averiguación legal correspondiente y la práctica de todas las diligencias que fuesen necesarias para el total esclarecimiento de los hechos (foja 1). 2.DILIGENCIA practicada el mismo día 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, por un agente investigador del Ministerio Público del fuero común, quien se constituyó a la ‘Clínica **********’ de esta ciudad y dio fe de tener a la vista, sobre una cama de la sala de urgencias de dicho nosocomio, el cuerpo sin vida de una persona del sexo femenino con vestimenta hospitalaria, la cual presentaba una herida perforo contundente en forma circular, de un centímetro de diámetro, de bordes invertidos, con anillo 19 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. escoriativo muy marcado y ligeramente anfractuoso, situada en el hemitórax anterior izquierdo, en la zona de intersección de los cuadrantes internos mamarios y la región esternal, misma herida que corresponde a orificio de entrada de proyectil de arma de fuego; herida en el hemitórax posterior del lado izquierdo, en forma ovalada, de bordes muy anfractuosos y evertidos de aproximadamente un centímetro y tres milímetros de diámetro, misma que corresponde a orificio de salida de proyectil de arma de fuego; presenta igualmente una escoriación superficial que marca un círculo, mismo que se encuentra en el hemitórax anterior que se encuentra exactamente sobre la línea imaginaria media esternal, presenta múltiples heridas punzantes de origen quirúrgico, que se encuentran debajo del reborde costal izquierdo y de la apófisis xifoides del esternón, escoriaciones superficiales y dermoepidérmicas irregulares en dorso de ambos pies (foja 2). 3.CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en la cual se asentó la remisión de tres oficios, uno dirigido al ciudadano Director de Medicina Forense para que designara personal y se constituyera hasta la ‘Clínica **********’ a realizar un reconocimiento médico legal previo en el cuerpo de quien en vida respondiera al nombre de **********(2); un segundo oficio que fue dirigido al perito fotógrafo en turno, a fin de que se apersonara hasta la referida clínica para captar las fotografías necesarias y obtuviera la ficha dactilar en el cuerpo de quien en vida respondió al nombre de **********(2); y un tercer oficio se dirigió al Director de la Policía Judicial del Estado, ordenándole que designara al personal necesario para la debida investigación de los hechos por los que perdiera la vida **********(2) (foja 3). 4.- CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en la cual se asentó el envío de un oficio dirigido al Director de Medicina Forense de la 20 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Procuraduría General de Medicina Forense del Estado, por el que se ordenó levantar el cuerpo de quien en vida respondió al nombre de **********(2) (que se encontraba en la sala de terapia intensiva de la ‘Clínica **********’), a fin de que se le practicara la autopsia de ley (foja 4). 5.- CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en la que se libró un oficio al perito químico en turno adscrito a la Dirección de Medicina Forense adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que se le solicitó realizar la prueba de rodizonato de sodio en ambas manos del cuerpo de quien en vida respondió al nombre de **********(2), o el estudio químico necesario a fin de determinar si en las manos se hallaba residuos de disparo de arma de fuego (foja 4). 6.- DILIGENCIA DE FE MINISTERIAL de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, respecto a la existencia de los objetos entregados a la representación social por el doctor **********(13), de la ‘Clínica **********’, y que vestía al momento de su ingreso la hoy occisa **********(2), y que son: una blusa corta de color gris de la marca ‘**********’, talla ‘S’, de manga semilarga; un pantalón tipo ‘Jeans’ de mezclilla azul marca ‘**********’, talla ‘2P’; un par de zapatillas negras de piel, de la talla 8 ½ M, de la marca ‘**********’; un cinturón de piel para dama marca ‘**********’; una panteleta de color beige de la marca ‘**********’, advirtiéndose en dichas prendas lo siguiente: la blusa se encuentra cortada al frente, tiene dos orificios de bordes negruzcos, uno en la parte anterior y otro en la parte posterior, y la cual tiene manchas secas de color rojo intenso, al parecer de sangre, y en la manga izquierda de la parte posterior, tiene una mancha de color negro brillante; el pantalón presenta unas manchas de color rosa fosforescente a la altura del cierre, parte interna y externa, así como manchas que abarcan la región correspondiente a las rodillas de ambos lados; el zapato del pie izquierdo presenta en el 21 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. tacón desprendimiento irregular del forro, sobre todo en la parte posterior, apreciándose el mismo daño, aunque de menor intensidad en el zapato del pie derecho, y ambos se encuentran dañados por raspaduras en las puntas superiores al igual que en la suela del hule, deterioradas en el mismo lado, al parecer por rozamiento con una superficie porosa; la panteleta se encuentra manchada con una sustancia de color rosa fosforescente (fojas 5 y 6). 7.- CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en la que se asentó el despacho de un oficio dirigido a los peritos químicos adscritos a la Dirección de Medicina Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, a fin de que se avocaran a la práctica de las pruebas o exámenes químicos analíticos que estimaran convenientes, con el objeto de determinar: a) prueba modificada de Walker, en la zona pectoral de la blusa gris, de manga larga, de fibra textil, talla ‘S’, marca ‘**********’; ello para determinar la distancia aproximada en que se realizó el disparo mortal de arma de fuego, en contra de **********(2); b) rastreo hemático, para la búsqueda y clasificación de manchas de sangre en el pantalón de mezclilla tipo ‘jeans de color azul’, clásico, marca ‘**********’; c) rastreo hemático para la búsqueda y clasificación de manchas de sangre en la blusa gris, de manga larga, de fibra textil, marca ‘**********’; d) prueba modificada de ‘Walker’ en la misma blusa antes descrita, para determinar si la mancha encontrada en la manga izquierda fue originada al producirse un disparo de arma de fuego, o si es de pólvora, o contiene sus derivados, y e) prueba modificada de ‘Walker’, para la detección de nitritos en la sustancia seca, de color negro parduzco, con que está impregnada la mano izquierda del cuerpo sin vida de quien respondió al nombre de **********(2). Igualmente, se dejó constancia de que en esa propia fecha se giró otro oficio dirigido a los mismos peritos químicos adscritos a esa 22 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Procuraduría de Justicia, para que obtuvieran una muestra de sangre del cuerpo sin vida de **********(2), a fin de determinar, a que grupo sanguíneo pertenecía, y se ordenó se practicara en ambas manos y brazos de la nombrada **********(2) la prueba de rodizonato de sodio o la que se estimara pertinente para determinar si se encontraban residuos por disparo de arma de fuego; lo anterior, para los fines legales correspondientes (fojas 7 y 8). 8.- DILIGENCIA DE IDENTIFICACIÓN DE CADÁVER ante el agente investigador del Ministerio Público, quien en fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco se constituyó hasta el ‘cuarto frío’ del Cementerio ********** de esta ciudad, en donde dio fe de tener a la vista a una persona que dijo llamarse **********(1), misma que manifestó que el cadáver que ahí se encontraba correspondía al de su esposa, quien en vida se llamó **********(2), declarando en esencia, con relación al fallecimiento lo siguiente: ‘que la occisa se encontraba en estado depresivo desde hacía dos o tres días, y que ese mismo día (15 de noviembre de 1995), siendo aproximadamente las 16:00 dieciséis horas, la notó intranquila y que al parecer se encontraba bajo los efectos de un calmante; que subió las escaleras y que en eso vio que sacó de su bolso una pistola ‘**********’ calibre .380, y que al darse cuenta de esto el declarante, le quitó el bolso en donde llevaba dicha arma y un cargador adicional, tratando la hoy difunta de quitárselo; que el exponente le dijo que se quedara en la sala al tiempo que él subía a una de las habitaciones y guardaba la pistola sin el cargador en un portatrajes y los dos cargadores los guardó debajo de la cama, bajando posteriormente; que luego se dirigieron juntos a la iglesia ********** a buscar al padre **********(19), y como éste no se encontraba, la secretaria le habló a su casa, pero como se estaba bañando, le pidió a la referida secretaria que le volviera a llamar en quince minutos, que de ahí regresaron a su casa para 23 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. hacer tiempo y volver a hablarle y que el declarante le habló pero seguía ocupado, quedándose la hoy occisa en el automóvil, por lo que le pidió a ésta que se bajara un momento del coche para esperar que volviera a comunicarse con el padre; que ya después pudo hablar con éste para pedirle que los acompañara a ver al psiquiatra de la hoy difunta en la ‘Clínica **********’, quedando en pasarlo a buscar a las 18:00 dieciocho horas; que mientras esperaban ella subió al cuarto y se encerró con llave y que el declarante se imaginó que estaba buscando el arma, por lo que subió a tocarle la puerta para que le abriera, pero como no lo hizo, bajó a buscar una llave que estaba puesta en la cerradura del closet de abajo pensando que le hacía; que en ese momento escuchó una detonación y subió corriendo, tratando de abrir las tres puertas de arriba con la llave pero a ninguna puerta le hizo, por lo que trató de patearla, pero como se abría para afuera, no lograba nada; que entonces bajó al closet de la planta baja a buscar un martillo para romper la cerradura, que fue lo que al final de cuentas hizo, y que al entrar la encontró tirada sobre la cama y al moverla observó dos manchas de sangre sobre la cama, por lo que procedió a bajarla arrastrada ya que no la pudo cargar, hasta la puerta de la entrada principal, en donde la asentó y abrió la puerta, sacándola, volviéndola a asentar y cerrando la puerta; que luego la arrastró hacia la calle en donde estaba su coche, pero que no la pudo subir sólo y que a dos casas de su predio se encontraba una camioneta de bomberos o de auxilio, los cuales ayudaron a subirla al asiento de atrás; que uno de ellos manejó el coche y el otro iba adelante con la sirena abriendo paso y en el camino le estaba dando respiración de boca a boca y masaje cardiovascular, sin obtener resultados, hasta que llegaron a la ‘Clínica **********’, en donde la metieron a terapia intensiva, pero que ya había fallecido; que en el closet de la misma habitación, en una bolsa 24 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de las denominadas ‘canguro’ tenía guardada una pistola tipo revólver, y que al parecer fue la que encontró la hoy difunta al estar buscando la primera’ (fojas 9 y 10). 9.- CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en la cual se asentó la remisión de dos oficios, el primero, dirigido al Director de Medicina Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado por el que se le ordenó se sirviera levantar y expedir el certificado de defunción de quien en vida respondió al nombre de **********(2), ordenándosele asimismo, por cuanto no había impedimento legal alguno, la entrega del cadáver al ciudadano **********(1) para su velación y posterior cremación, habiéndose hecho constar también que se giró oficio al ciudadano Director del Registro Civil del Estado, a través del cual fue enterado que por parte de esa representación social no existía impedimento legal alguno para que el cuerpo de quien en vida se llamó **********(2) fuera incinerado o cremado, y posteriormente, en lugar aparente y señalado del Cementerio ********** de esta ciudad, sus cenizas fueran depositadas, solicitándole de igual forma que con los datos que obran en la diligencia de identificación del cuerpo sin vida de **********(2), se sirviera levantar el acta de defunción correspondiente (foja 11). 10.ACUERDO de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, por el que la autoridad investigadora, en atención a lo declarado por el ciudadano **********(1) en el sentido de que en el lugar de los hechos en que perdió la vida **********(2) únicamente se encontraba él con la hoy occisa, ordenó le fueran practicadas al nombrado **********(1) las pruebas periciales químicas necesarias que permitieran establecer si en las zonas de maculación por disparo de arma de fuego, típicas, se encontraban presentes los elementos químicos con que se compone la pólvora y los fulminantes de dichas armas. En consecuencia, se ordenó el envío de un oficio al ciudadano Director 25 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. del Servicio Médico Forense de esa H. Procuraduría a fin de que designara a perito químico de esa Dirección a su mando, para que aplicara la prueba de rodizonato de sodio en ambas manos y en los antebrazos del señor **********(1), y el resultado de los mismos, los proporcionara la brevedad posible (foja 12). 11.- CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en la que se asentó el cumplimiento dado al acuerdo acabado de relacionar (foja 12). 12.ACUERDO de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el que se tuvo por recibido de los ciudadanos peritos químicos **********(7) y **********(8), su oficio relacionado a la prueba de rodizonato de sodio que se sirvieron practicar en los antebrazos de **********(1) (foja 13). 13.- DICTAMEN PERICIAL de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, suscrito por **********(7) y **********(8), Jefe de la Unidad de Química y Química Forense, respectivamente, del Servicio Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que se concluye que fue negativa la identificación de los elementos propios o integrantes de los fulminantes de las armas de fuego (plomo y/o bario) en las zonas de maculación por disparo de arma de fuego en ambos antebrazos de **********(1) (foja 14). 14.OFICIO de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, suscrito por el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente Investigador del Ministerio Público de la Décimo octava Agencia Investigadora, dirigido al Director del Registro Civil del Estado, en el que se ordenó designar un lugar aparente y señalado en el Cementerio ********** de esta ciudad de Mérida, a fin de que fuera inhumado el cadáver de quien en vida se llamó **********(2); ordenándose también levantar el acta de defunción correspondiente con los datos que aparecieron en el certificado de defunción de los médicos forenses de esa H. Procuraduría; 26 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. manifestándole de igual forma que a dicho cadáver le fue practicada la autopsia de ley (foja 15). 15.OFICIO de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, suscrito por el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente Investigador del Ministerio Público de la Décimo octava Agencia Investigadora, dirigido al Director del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, en el que se solicitó ordenar lo conducente para que médicos a su cargo se constituyeran a la ‘Clínica **********’ de esta ciudad, a fin de llevar a cabo el reconocimiento médico legal, levantamiento y traslado al Cementerio **********, del cadáver de quien en vida se llamó **********(2) (foja 16). 16.- ACUERDO de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, por el que la autoridad investigadora, en atención al estado que guardaba la averiguación previa y por cuanto de la declaración rendida por **********(1) durante la diligencia de identificación del cadáver, se obtuvo que el lugar donde se consumó el acto por el que perdiera la vida **********(2), es el predio marcado con el número ********** de la calle ********** de la colonia **********, para la continuación de la averiguación de los hechos, y con fundamento en los artículos 119 ciento diecinueve, 120 ciento veintiuno y 122 ciento veintidós del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se ordenó que esa propia autoridad se constituyera a ese lugar para realizar una diligencia de inspección ocular, generalmente en todo el predio, y de ser necesario se ocuparan diversos objetos y evidencias relacionados con el mismo asunto al igual que se obtuvieran las muestras necesarias para los exámenes de laboratorio que se requirieran; por lo que en atención a ello se libraron los oficios relativos al Director de la Policía Judicial del Estado, a fin de que enviara elementos a su mando para la investigación del caso, habiéndose girado otro oficio al Director de 27 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado con el objeto de que enviara también al mismo sitio a los peritos que se requirieran para captar las fotografías necesarias, obtener las huellas dactilares en objetos manipulados y relacionados con el asunto que se investigó, y se giró también un tercer oficio al Director de Medicina Forense de esa Procuraduría de Justicia del Estado para que se constituyera al mismo predio en compañía de los médicos forenses y de los peritos químicos adscritos a esa Dirección (fojas 17 y 18). 17.CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en la que se asentó el despacho de tres oficios, el primero de ellos dirigido al Director de la Policía Judicial del Estado, solicitándole el envío de elementos a su mando al predio marcado con el número ********** de la calle ********** del fraccionamiento ********** de esta ciudad, el segundo, dirigido al Director de Identificación y Servicios Periciales de esa Procuraduría a fin de que enviara al predio de referencia a los peritos fotógrafo y en dactiloscópica que se requerían, y el tercer oficio, remitido al Director de Medicina Forense de esa propia Procuraduría para que enviara al mismo sitio al personal médico forense y peritos químicos adscritos a la Dirección a su mando con el objeto de obtener, y preservar las muestras que en dicho lugar se hallaran, para su posterior análisis (fojas 18 y 19). 18.- DILIIGENCIAS practicadas en fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco por la autoridad administrativa investigadora, misma que se constituyó hasta el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, a fin de llevar a cabo una diligencia de inspección ocular en el lugar de los hechos, con la asistencia de su propietario **********(1), dándose fe de ‘estar ante un predio cuyo frente está orientado hacia el sur, y la puerta de acceso se encuentra en un pasillo que 28 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. está del lado derecho, mismo en el cual la puerta tiene como nomenclatura el número **********; asimismo la autoridad ministerial del conocimiento se constituye a un cuarto que se encuentra en la segunda planta, a la izquierda del lugar en donde se encuentran las escaleras de acceso, dándose fe de que la cerradura de la puerta de este cuarto se encuentra forzada y que en la misma puerta se puede apreciar una huella de polvo de un zapato; en el interior del cuarto se da fe de tener a la vista una cama cuya sobrecama tiene algunas manchas de un líquido rojo, al parecer de sangre, encontrándose debajo de ella, al frente, una pistola del tipo revólver ‘**********’, con cuatro tiros útiles y se encuentra el casquillo de uno, esto es, un tiro ya fue usado; junto a esta pistola se encuentra, entre otros objetos, un martillo, siendo que en este acto **********(1) dijo que la pistola es la misma con la que se disparó **********(2) y que el martillo es el mismo que le sirvió para forzar la cerradura de la puerta; que debajo de la cama se encuentran dos cargadores para pistolas tipo escuadra y se procedió a levantar el colchón encontrando esos cargadores, mismos que se encuentran con tiros útiles, ambos del calibre 38; manifestando **********(1) que la pistola se encontraba guardada entre sus ropas, mostrando a esta Autoridad el lugar en donde la tenía, siendo éste en un pasillo que se encuentra del lado izquierdo del cuarto y en el cual **********(1) dijo que había un portatraje en el que tenía otra pistola, siendo que al revisarse el portatraje se encontró una pistola, ‘**********’ de color negro, tipo escuadra, de nueve milímetros; que el lugar en que aseveró **********(1) que se encontraba el revólver es una bolsa de las denominadas ‘canguro’, en cuyo interior tiene una caja de tiros útiles del calibre 38, siendo que ambas pistolas fueron ocupadas por la representación social al igual que la sobrecama; y que se procedió a revisar minuciosamente el cuarto a fin de buscar el plomo del tiro, localizándose éste en medio de 29 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. una de las almohadas grandes que se encontraban sobre la cama’ (fojas 20 y 21). 19.- DILIGENCIA DE FE MINISTERIAL practicada sobre los objetos que fueron ocupados por la representación social, en la habitación en que perdió la vida **********(2), entre los que destacan los siguientes: una pistola tipo revólver de cañón corto, de la marca ‘**********’, calibre 38 especial, con espacio en la recámara para cinco tiros, de los cuales se extraen cuatro balas útiles y un casquillo percutido, siendo que dicha arma fue levantada aproximadamente a un metro con cincuenta centímetros del lado izquierdo de la piecera de la cama, y junto a ella, un martillo pequeño de cabeza redonda, con mango de madera, de aproximadamente treinta centímetros, oxidado y con pintura roja en la parte metálica, el cual fue levantado del suelo, encontrándose parcialmente debajo de la cama y aproximadamente un metro con cincuenta centímetros del lado izquierdo de la piecera de la cama; diez pastillas pequeñas de color blanco, teniendo en un lado el nombre del laboratorio ‘**********’ y del otro lado la palabra ‘**********’, que se ocuparon en un buró; dos cargadores para pistola tipo escuadra para balas calibre .380 milímetros, cada uno con nueve tiros, mismos objetos que fueron ocupados y que se encontraron debajo del colchón de la cama; una pistola tipo escuadra, de color negro, sin cargador y sin tiro útil en la recámara, de la marca ‘**********’, que dice CAL.9 SHORT. 380 AUTO, MADE IN ITALY, con número **********; una sábana de color amarillo tenue, tamaño King Size, que presenta una mancha de color rojo, al parecer sangre; una almohada con su funda de arandelas, de color amarillo tenue, la cual presenta dos orificios irregulares, siendo que la funda presenta un orificio en uno de sus extremos y en la bolsa donde contiene el relleno y que también es de tela, se observa otro orificio y al abrir se observa que el relleno es sintético y a la altura del orificio se observan varias manchas de color negro y entre el material sintético es visible 30 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. un proyectil u ojiva de proyectil de arma de fuego (fojas 22 a 24). 20.- ACUERDO de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el que, con fundamento en el artículo 249 doscientos cuarenta y nueve, fracción II segunda del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se ordenó el aseguramiento del inmueble marcado con el número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, así como de los objetos que fueron encontrados en el interior del mismo, consistentes en: 1.- una pistola tipo revólver de cañón corto, de la marca ‘**********’, que dice ‘MADE IN USA’, de color cromado, con cacha de hule ortopédica, de color negro, calibre 38 especial, con espacio en la recámara de cinco tiros, lugar de donde se extraen cuatro tiros o balas calibre 38 especial, útiles, y se extrae un casquillo de bala del mismo calibre de los tiros anteriores, percutido; arma que fue levantada aproximadamente a un metro con cincuenta centímetros del lado izquierdo de la piecera de la cama, y junto a un martillo pequeño; 2.- una funda para pistola, de color negro, de material sintético, de la marca ‘**********’, mismo objeto que se ocupó como a sesenta centímetros del lado izquierdo de la piecera de la cama; 3.- un martillo pequeño, de cabeza redonda, con mango de madera, de aproximadamente treinta centímetros, oxidado y con pintura roja en la parte metálica, mismo objeto que fue levantado del suelo, encontrándose parcialmente debajo de la cama y aproximadamente un metro con cincuenta centímetros del lado izquierdo de la piecera de la cama; 4.- una extensión eléctrica cubierta de plástico de color rojo y de aproximadamente seis metros, misma que fue ocupada junto a la cama; 5.diez pastillas pequeñas de color blanco, teniendo en un lado la inscripción ‘**********’ y del otro lado dice ‘**********’, mismas que se ocuparon del buró del lado derecho; 6.- tres balas útiles del calibre 38 especial, mismas que se ocuparon de una caja de 31 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. pañuelos desechables, de color rosado, de las que se dio fe; 7.- dos cargadores para pistola tipo escuadra, para balas calibre .380 milímetros, que dice ‘MADE IN ITALY’, cada uno con nueve tiros, mismos objetos que fueron ocupados y que se encontraron debajo del colchón de la cama; 8.- una caja de color amarillo, pequeña, en cuyo interior contiene una placa de nieve seca que sirva de protección a tiros útiles o balas, calibre 38 especial, con treinta tiros útiles, los que se ocuparon y que se encontraban en una bolsa tipo ‘canguro’; colgada de un guardarropa o closet, ubicado en un pasillo que comunica a otra habitación; 9.- una pistola, tipo escuadra, de color negro, sin cargador, y sin tiro útil en la recámara, de la marca ‘**********’, que dice CAL.9 SHORT. 380 AUTO, MADE IN ITALY, con número **********; 10.- una sábana de color amarillo tenue, tamaño King Size, se dio fe de que presentó una mancha de color rojo, al parecer sangre, misma que se ocupó y que se encontraba sobre la cama; 11.- una almohada con su funda de arandelas, de color amarillo tenue, que se encontró apilada sobre cinco almohadas mas, la cual presentó dos orificios irregulares, siendo que la funda presentó un orificio en uno de sus extremos y en la bolsa donde contiene el relleno y que también es de tela, se observó otro orificio y al abrir se observó que el relleno es sintético y a la altura del orificio se observaron varias manchas de color negro y entre el material sintético fue visible un proyectil u ojiva de proyectil, ocupándose la almohada con su funda y la ojiva del proyectil de arma de fuego (fojas 25, 26 y 27). 21.CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en la que se asentó haber remitido un oficio al Director de Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, solicitándole girar las instrucciones necesarias para que un perito fotógrafo y un perito en dactiloscopía se constituyeran hasta el predio 32 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. número ********** de la calle ********** del fraccionamiento **********, el primero de ellos, a fin de obtener las placas necesarias en el lugar de los hechos y sus alrededores, y el segundo, para que se avocara a obtener huellas dactilares en el lugar de los hechos (foja 28). 22.- CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el que se asentó la remisión de un oficio al Director de Medicina Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, remitiéndole una sobrecama o edredón de color blanco, tamaño King Size, misma que fue ocupara en el lugar donde perdió la vida **********(2), a fin de determinar si la mancha que existía en la misma tela correspondía a sangre humana, y en su caso, determinar el tipo sanguíneo al que pertenecía (foja 28). 23.- ACUERDO de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el cual, tomando en consideración lo declarado por el señor **********(1) y el resultado de la diligencia de inspección ocular practicada en el lugar de los hechos, de donde se desprendió que el nombrado **********(1) tuvo contacto directo con varios objetos y accesorios del predio en el que perdió la vida **********(2), se ordenó: girar el oficio respectivo y remitir la ojiva del proyectil y el martillo (ambos ocupados en el lugar de los hechos), al ciudadano Director de Medicina Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado para que designara peritos que practicaran en la ojiva del proyectil la prueba de rastreo hemático y si la misma contenía material biológico, y en el martillo, para que realizaran la prueba de rodizonato de sodio, ordenándose también el envío del oficio necesario para que los referidos peritos químicos se constituyeran hasta el predio número ********** de la calle ********** del fraccionamiento **********, a efecto de realizar la prueba de rodizonato de sodio o la que estimaran pertinente para establecer si se encontraban presentes los elementos plomo, bario y antimonio, 33 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. que son con los que se compone la pólvora y el fulminante de las balas o proyectiles de arma de fuego, en los siguientes lugares: 1.- perilla interior de la puerta junto a la escalera, en la planta baja; 2.perillas interior y exterior de la puerta del cuarto en donde fuera encontrado el cuerpo de la hoy occisa; 3.- manijas interior y exterior de la puerta de acceso principal desde la calle (foja 29). 24.- CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en la que se asentó el envío del oficio relacionado con anterioridad así como la remisión de una ojiva de proyectil de arma de fuego y un martillo, al Director del Servicio Médico Forense de esa Procuraduría General de Justicia del Estado, para que designara a peritos químicos a su mando para practicar los estudios solicitados (foja 29). 25.- ACUERDO de fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el que se recepcionó de los doctores **********(9), **********(10) y **********(11), de la Dirección del Servicio Médico Forense de esa Procuraduría General de Justicia del Estado los resultados de la autopsia practicada en el cadáver de quien en vida llevó el nombre de **********(2), que contienen: a) el protocolo de fecha 15 quince de noviembre del mismo año; b) la serie fotográfica descriptiva de evidencias sobre el cadáver, ropa y zapatos que vestía la hoy occisa, constante de (12) doce fotografías, y c) el informe radiológico de esa propia fecha, correspondiente a la placa de tórax obtenida en el cuerpo sin vida de **********(2), suscrito por el doctor **********(91) de la ‘Clínica **********’ (foja 30). 26.- PROTOCOLO DE AUTOPSIA de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, suscrito por los doctores **********(9), **********(10) y **********(11), como Director, Subdirectora y Coordinadora Médica respectivamente, de los Servicios Médicos Forenses de la Procuraduría General de Justicia del Estado, y practicado en el cadáver de una persona del sexo femenino que en vida llevó el nombre de 34 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(2), concluyéndose que la causa anatómica de la muerte fue ‘taponamiento cardiaco, consecuencia inmediata de perforación ventricular en corazón, por un proyectil de arma de fuego’, y poniéndose en evidencia con respecto al proyectil, única trayectoria: de adelante hacia atrás, muy ligeramente de abajo hacia arriba y muy ligeramente de derecha a izquierda (fojas 31 a 34). 27.- CONSTANTE de (12) placas fotográficas a colores relativas al cadáver de quien en vida respondió al nombre de **********(2), así como a la ropa y zapatos que vestía al momento de su fallecimiento y que fueron impresas durante la realización de la autopsia de ley, relacionadas con antelación (folios 35 al 43). 28.- INFORME RADIOLÓGICO de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, suscrito por el doctor **********(91) de la ‘Clínica **********’, correspondiente a la placa de tórax obtenida en el cuerpo sin vida de **********(2) (foja 44). 29.ACUERDO de fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el que se ordenó agregar a los autos de la averiguación previa del presente expediente, las (9) nueve fotografías tomadas en la ‘Clínica **********’ en fecha 15 quince de noviembre del mismo mes y año, a quien en vida llevó el nombre de **********(2), remitidas por el ciudadano **********, perito fotógrafo de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado (foja 45). 30.- ACUERDO de fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, suscrito por el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente Investigador del Ministerio Público, en el que ordenó agregar a los autos de la indagatoria del presente juicio, los siguientes dictámenes periciales: a) el estudio de reacción de rodizonato de sodio practicado en las manijas de la puerta principal del domicilio ubicado en calle ********** número ********** del fraccionamiento **********, con 35 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. resultado negativo en la manija exterior y positivo en la manija interior; b) el estudio de reacción de rodizonato de sodio practicado en las manijas exterior e interior de la puerta de acceso al cuarto, lugar de los hechos, de la citada casa ubicada en calle ********** número ********** del fraccionamiento **********, con resultado positivo en la perilla exterior, negativo en la perilla interior; c) el estudio de reacción de rodizonato de sodio practicado en el mango del martillo encontrado en el cuarto, lugar de los hechos, con resultado positivo; y d) la pericial química consistente en reacción de rodizonato de sodio en la perilla interior de la puerta situada junto a la escalera que se ubica en la planta baja del predio donde sucedieron los hechos que se investigan, calle ********** número ********** del fraccionamiento **********, con resultado negativo; todos ellos practicados y suscritos por **********(7) y **********(8), peritos químicos de la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado (foja 46). 31.- CONSTANTE de (1) foja útil, relativa al estudio de reacción de rodizonato de sodio practicado en las manijas de la puerta principal del domicilio ubicado en calle ********** número ********** del fraccionamiento **********, con resultado negativo en la manija exterior y positivo en la manija interior; practicado y suscrito por **********(7) y **********(8), peritos químicos de la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado (foja 47). 32.- CONSTANTE de (1) foja útil, relativa al estudio de reacción de rodizonato de sodio practicado en la perilla exterior e interior de la puerta de acceso al cuarto, lugar de los hechos, de la citada casa ubicada en calle ********** número ********** del fraccionamiento **********, con resultado positivo en la perilla exterior y negativo en la perilla interior; practicado y suscrito por **********(7) y **********(8), peritos químicos de la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. 36 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Procuraduría General de Justicia del Estado (foja 48). 33.- CONSTANTE de (1) foja útil, relativa al estudio de reacción de rodizonato de sodio practicado en el mango del martillo, sin marca, encontrado en el cuarto, lugar de los hechos, con resultado positivo; practicado y suscrito por Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), peritos químicos de la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado (foja 49). 34.- CONSTANTE de (1) foja útil, relativa al estudio de reacción de rodizonato de sodio practicado en la perilla interior de la puerta situada junto a la escalera que se ubica en la planta baja del predio donde sucedieron los hechos que se investigan, calle ********** número ********** del fraccionamiento **********, con resultado negativo a la manija (sic) interior; practicado y suscrito por los ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), Jefe de la Unidad Química y químico en turno, respectivamente, adscritos a la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado (foja 50). 35.ACUERDO de fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el que se ordenó agregar a los autos de la averiguación previa: a) el examen de reacción inmunológica practicado por los químicos **********(7) y **********(8), en una muestra de sangre tomada al cadáver de **********(2), para determinar el grupo sanguíneo al que pertenecía, con resultado **********; y b) el examen de reacción de rodizonato de sodio practicado en las manos derecha e izquierda de **********(2), con resultado en ambas manos positivo, suscrito por los químicos antes nombrados, peritos de la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado (foja 51). 36.- EXAMEN PERICIAL DE REACCIÓN INMUNOLÓGICA, suscrito por los químicos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), peritos químicos de la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría 37 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. General de Justicia del Estado, practicado en una muestra de sangre tomada del cadáver de **********(2), para determinar el grupo sanguíneo al que pertenecía, con resultado dicho examen **********(foja 52). 37.- EXAMEN DE REACCIÓN DE RODIZONATO DE SODIO practicado los químicos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), peritos químicos de la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, en las manos derecha e izquierda de **********(2), con resultado positivo en ambas manos, es decir, que se encontraron presentes los elementos integrantes de los fulminantes (plomo y/o bario) del arma de fuego (foja 53). 38.ACUERDO de fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el cual se tuvieron por recibidos de los ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), peritos químicos de la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, los siguientes exámenes químicos analíticos: a) examen químico analítico de una sustancia seca de color negro parduzco, obtenida de la mano izquierda del cadáver de **********(2), con resultado negativo a nitritos; b) examen químico analítico de prueba de ‘Walker’, practicado en la blusa gris, de manga larga, que vestía **********(2) al momento de recibir el disparo de arma de fuego, con resultado de distancia aproximada de disparo de 15 quince centímetros más menos 2 dos centímetros; b) examen químico analítico de prueba de ‘Walker’, practicado en la blusa de color gris de **********(2), para determinar si la mancha de color negro en la manga de la citada blusa es de pólvora, con resultado negativo; c) examen de rastreo hemático, para determinar si las manchas rojo obscuro que tenía la blusa a que se hizo referencia con antelación, y en el pantalón de mezclilla de color azul, que vestía la hoy occisa **********(2), correspondían a sangre humana, con resultado positivo. Así mismo, se recepcionó una serie 38 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. fotográfica en la que se apoyaron los químicos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), para realizar los anteriores exámenes, misma que consta de 2 dos fotografías de prueba de Balística; una fotografía ampliada de evidencia sobre el cadáver, de una mancha negra encontrada sobre la mano izquierda de **********(2); 2 dos fotografías de resultado de Balística; 3 tres fotografías de la prueba de Balística; 2 dos fotografías de Criminalística de laboratorio que demuestran los resultados de la prueba de ‘Walker’ modificada; y una última fotografía correspondiente a resultados de Balística, en donde se aprecian las máculas obtenidas posteriores al disparo de arma de fuego; habiéndose ordenado el engrose de dichos documentos a los autos de la indagatoria de la presente causa penal (fojas 54 y 55). 39.- EXAMEN QUÍMICO ANALÍTICO practicado por los ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), Jefe de la Unidad Química y químico en turno, respectivamente, adscritos a la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, mediante la prueba modificada de ‘Walker’, en la zona pectoral de la blusa gris, de manga larga, de fibra textil, marca ‘**********’, talla ‘S’, que vestía **********(2) al momento de recibir el disparo de arma de fuego, con resultado positivo, concluyéndose que la distancia aproximada del disparo fue de 15 quince centímetros +- 2 dos centímetros (foja 56). 40.EXAMEN QUÍMICO ANALÍTICO practicado por los ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), Jefe de la Unidad Química y químico en turno, respectivamente, adscritos a la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, mediante la prueba modificada de ‘Walker’, en la blusa de color gris, de manga larga, de fibra textil, marca ‘**********’, talla ‘S’, que vestía **********(2) al momento de recibir el disparo de arma de fuego; para determinar si la mancha encontrada en la manga izquierda de la 39 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. citada blusa era de pólvora o de alguno de sus derivados, con resultado negativo a pólvora y derivados (foja 57). 41.- EXAMEN QUÍMICO ANALÍTICO practicado por los ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), Jefe de la Unidad Química y químico en turno, respectivamente, adscritos a la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, mediante el método de walker modificado para la detección de nitritos, de una sustancia seca y de color negro parduzco, obtenida de la mano izquierda del cadáver de **********(2), la cual resultó negativa a nitritos, es decir, no correspondió dicha sustancia a residuos de disparo por arma de fuego (foja 58). 42.- EXAMEN DE RASTREO HEMÁTICO practicado por los ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), Jefe de la Unidad Química y químico en turno, respectivamente, adscritos a la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, para determinar si en alguna zona de la superficie del pantalón de mezclilla, ‘jeans’, de color azul clásico, marca ‘**********’, que vestía **********(2) al momento de recibir el disparo de arma de fuego, existían rastros de sangre y sus características, con resultado positivo, es decir, que las manchas encontradas en dicha prenda correspondieron a sangre humana del tipo **********(foja 59). 43.- EXAMEN DE RASTREO HEMÁTICO practicado por los ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), Jefe de la Unidad Química y químico en turno, respectivamente, adscritos a la Dirección del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, para determinar si en alguna zona de la superficie de la blusa gris, fibra textil, marca ‘**********’, talla ‘S’, que vestía **********(2) al momento de recibir el disparo por arma de fuego, existían rastros de sangre y sus características, con resultado positivo, es decir, que las manchas encontradas en dicha prenda correspondieron a 40 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. sangre humana del tipo **********(foja 60). 44.SERIE FOTOGRÁFICA DESCRIPTIVA, constante de (11) once placas, relativa a los exámenes químicos analíticos practicados por **********(7) y **********(8), peritos de la Dirección Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, y de los resultados arrojados (fojas 61 a 69). 45.COMPARECENCIA ante el agente investigador del Ministerio Público, en fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, de **********(17), quien, en síntesis, manifestó que aproximadamente a las dieciocho horas del día de ayer, se encontraba guiando sobre la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, el vehículo de su propiedad de la marca ‘**********’, tipo Pick Up con placas de circulación **********, en compañía de **********(16), cuando se percataron que una persona del sexo masculino arrastraba a una mujer queriendo levantarla a fin de subirla a un vehículo de color gris tipo ‘**********’, por lo que al ver esto el declarante, se detuvo y descendio de su vehículo, y acercándose al sujeto, le preguntó que sucedía, a lo que éste le respondió que la mujer había tratado de matarse de un disparo, percatándose el exponente que la mujer tenía signos de vida todavía, por lo que él y su amigo ayudaron a dicho individuo a subir a la mujer a la parte trasera del automóvil tipo ‘**********’, procediendo el compareciente a abordar de nuevo su camioneta junto con su amigo y le fueron abriendo paso a la calle accionando la sirena de la camioneta, mientras el sujeto del ‘**********’ guiaba el mismo, llevando a la mujer hasta la Clínica **********, en donde el declarante llamó a los camilleros para que bajaran a la mujer herida y la atendieran los médicos, quedándose a esperar y averiguar que había sucedido, enterándose posteriormente que la mujer había fallecido (foja 70). 46.- COMPARECENCIA en fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco ante la representación social, de **********(16), 41 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. en la que, en concreto, declaró que el día de ayer, siendo aproximadamente las dieciocho horas se encontraba abordo del vehículo de la marca ‘**********’, tipo Pick Up con placas de circulación **********, propiedad de **********(17) quien guiaba el mismo, transitando sobre la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, y estando en dichas calles, se percató que una persona del sexo masculino sacaba arrastrando de un predio cuyo número no vio, a una mujer que llevaba hacia un vehículo de color gris tipo ‘**********’, por lo que al decirle a su compañero **********(17) lo que estaba viendo, éste detuvo la camioneta y descendieron ambos para ayudar a dicho sujeto, quien dijo que la mujer se había pegado un disparo a fin de matarse, percatándose el exponente que la mujer tenía una pequeña mancha de sangre en el pecho, pero que tenía signos de vida todavía, por lo que él y su amigo ayudaron a dicho individuo a subir a la mujer a la parte trasera del automóvil tipo ‘**********’, procediendo el compareciente a guiar el mencionado vehículo ‘**********’ y que su compañero, con su camioneta, le fue abriendo paso haciendo sonar la sirena hasta que llegaron a la Clínica **********, en donde los camilleros bajaron a la mujer, enterándose después de que ésta había fallecido (foja 71). 47.- COMPARECENCIAS de fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, ante el agente investigador del Ministerio Público de **********(9), **********(10) y **********(11), Director, Subdirector y Coordinadora Médica, respectivamente, de los Servicios Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en las que se ratificaron al protocolo de autopsia por ellos practicado en el cadáver de **********(2), aclarando que por un error mecanográfico se anotó en la primera foja de dicho protocolo que a las dieciocho horas se constituyeron al local que ocupa la Clínica **********, cuando lo cierto es que, la hora en que se constituyeron a la mencionada Clínica en la sala de 42 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. cirugía para intervenir en relación al cadáver de quien en vida se llamó **********(2) fue a las veinte horas con diez minutos del día quince de los corrientes (foja 72 a 74). 48.- SERIE FOTOGRÁFICA DESCRIPTIVA, constante de (9) placas tomadas el día 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco en la Clínica **********, por un perito fotográfico de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, relativas a las lesiones externas que presentaba el cadáver de **********(2) (fojas 76 a 80). 49.ESTUDIO DE REACCIÓN DE RODIZONATO DE SODIO, practicado en las manos de **********(1), y suscrito por los ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), peritos químicos adscritos a la Dirección del Servicio Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, con resultado negativo en ambas manos, esto es, no se encontraron presentes los elementos plomo y/o bario, integrantes de los fulminantes de las armas de fuego (foja 82). 50.- ESTUDIO DE RASTREO HEMÁTICO practicado por los ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), peritos químicos adscritos a la Dirección del Servicio Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el arma de fuego tipo revólver, calibre .38 especial, color plata, con cachas de hule ortopédicas, de color negro y en la ojiva encontrada en el lugar de los hechos, con resultado negativo en el arma y positivo en el proyectil, ya que en dicha ojiva se encontraron rastros de sangre humana y material biológico al observarse células en forma microscópica (fojas 83 y 84). 51.SERIE FOTOGRÁFICA DESCRIPTIVA, constante de veinticinco placas tomadas por peritos fotógrafos de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, relativas a diversos objetos encontrados en el interior del predio lugar de los hechos, marcado con el número ********** de la calle 43 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ********** del fraccionamiento ********** de esta ciudad (fojas 86 a 98). 52.- ACUERDO de fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del cual el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente Investigador del Ministerio Público, recepcionó del agente de la Policía Judicial del Estado, Ángel Ignacio Cocom Pat, su oficio de esa misma fecha y que contiene un informe inicial de lo que hasta ese momento fue investigado con relación a los hechos de los cuales se le dio participación (foja 99). 53.- INFORME DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR rendido y ratificado en fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, al titular de la agencia Décimo octava del Ministerio Público, por el Jefe de Grupo de Homicidios de la Policía Judicial del Estado, Angel Ignacio Cocom Pat, en el cual, en síntesis manifestó, que con motivo del aviso telefónico recibido en esa policía judicial de una asistente de la Clínica **********, comunicando el fallecimiento por disparo de arma de fuego de **********(2), nos constituímos a dicha Clínica constatando que efectivamente la persona referida **********(2), de ********** años de edad, había fallecido a consecuencia de un disparo de arma de fuego (pistola calibre .38) recibido en el pecho, con perforación de salida de proyectil en la espalda, presentando el cadáver pequeñas escoriaciones dermoepidérmicas en la parte superior de los pies al igual que una pequeña lesión en el puente del tabique nasal, en el dorso de la mano izquierda sobre el nacimiento de los dedos índice, medio y anular, presentando una línea irregular de color negro aproximadamente del grosor de un dedo; en la propia clínica se entrevistó al ciudadano **********(1), quien dijo ser esposo de la ahora fallecida, manifestando que habían contraído matrimonio civil hace unos días, y que los hechos en los que perdiera la vida su esposa sucedieron en el interior del predio número ********** de la calle ********** del fraccionamiento ********** de esta 44 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ciudad, al cual nos trasladamos, permitiendo el paso al interior el referido **********(1), por lo que una vez dentro observamos que en el recibidor que da a una escalera de acceso a la planta alta se encontraba un closet con la puerta abierta y afuera de éste se encontraba un recipiente metálico cromado, el cual en su parte superior tiene un recipiente llamado champañera, posteriormente nos dirigimos a la planta alta del predio a un pasillo que comunica a la puerta de acceso de la recámara lugar de los hechos, y la perilla de la cerradura, la cual está orientada de frente al extremo izquierdo del costado, se encontraba semidesprendida, presentando daños al haber sido forzada, apreciándose en la misma puerta la huella impregnada con tierra o polvo de un zapato, una vez en el interior de la recámara se observó una habitación de cuatro por cuatro metros y al centro pegado a la pared que da hacía la calle se encontraba una cama tamaño King Size, con cabecera de color nogal y sobre dicha cama en la parte superior derecha se encontraban apiladas seis almohadas y un poco más abajo de éstas un teléfono de color negro con números digitales, en la parte superior izquierda, la sobrecama y la sábana estaban levantadas y dobladas en forma triangular e irregular, apreciándose claramente en los dobleces una mancha de color rojo, al parecer de sangre, en la parte frontal de la referida cama al pie de ellas, en el piso se encontraban cuatro objetos: 1) en la parte inferior derecha sobre el piso y abajo de la cama era visible un martillo con el mango de madera, apuntando ligeramente hacia la puerta de entrada y la parte metálica hacía la cama; 2) una pistola tipo revólver en posición diagonal con respecto a la puerta de entrada, de color plateado y empuñadura de color negro de las llamadas ortopédicas, 3) al lado izquierdo sobre el piso y casi sobre la misma línea de distancia con relación a la cama se encontraba un llavero que consta de cuatro llaves de color plateado y una 45 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. carterita de material sintético de color negro; 4) sobre el piso en forma semihorizontal con relación a la línea de la base inferior de la cama se encontró una funda para pistola de color negro con la grapa metálica de sujeción en la parte de abajo; en la misma diligencia se procedió a imprimir placas fotográficas, búsqueda de huellas dactilares, y los peritos químicos hicieron pruebas de rodizonato de sodio en diversas partes y objetos de la casa; que al ser entrevistado el mencionado **********(1) omitió informar que su esposa había tenido un fuerte enfrentamiento con él en horas de la tarde de ese día, y que la discusión ocurrió cuando se encontraban en la parte baja de dicha casa, información que se pudo obtener de otros medios; igualmente el nombrado **********(1) aclaró que momentos después de la discusión observó que su esposa subía las escaleras dirigiéndose a la planta alta dándose cuenta que de su bolso sacó una pistola tipo escuadra que siempre llevaba consigo para su protección, manifestándole en esos momentos ‘ya no te voy a molestar más’, por lo que procedió a despojarla del arma y de su bolso, y una vez esto se dirigió al comedor, lugar en donde revisó dicho bolso sacando del interior un cargador de repuesto; seguidamente se dirigió a la planta alta, lugar donde abrió el cerrojo de la pistola tipo escuadra, cerciorándose de que no tenía cartucho en la recámara a la que previamente le había extraído el cargador, que los dos cargadores abastecidos de dicha arma los ocultó debajo del colchón de la cama que se encuentra en la recámara lugar de los hechos, dirigiéndose por un pasillo que comunica a otro cuarto en la planta alta, al parecer sala de descanso y en dicho lugar en el extremo de un rincón en el compartimiento de un portatraje de color obscuro ocultó la pistola tipo escuadra, misma que fue asegurada juntamente con los dos cargadores abastecidos cada uno con trece cartuchos útiles; posteriormente se procedió a la localización del proyectil con un detector de 46 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. metales, localizando dicho proyectil incrustado a pocos centímetros del interior de una almohada que se encontraba en la parte superior de la pila de almohadas; que al cuestionar al C. **********(1) informó que el día quince de noviembre de mil novecientos noventa y cinco tenían él y la hoy occisa una cita con el psiquiatra **********(18) en la Clínica **********, a la cual no llegaron debido a que aproximadamente a las dieciocho horas **********(2) se encerró en una habitación de la planta alta y él escuchó un disparo, por lo que preocupado intentó abrir la puerta sin lograrlo, dirigiéndose a la planta baja, donde buscó un martillo con el que golpeó la cerradura del cuarto hasta lograr abrir la puerta, que al entrar vio el cuerpo de su esposa sobre la cama y al moverla vio dos machas de sangre sobre la misma cama por lo que procedió a bajarla arrastrándola ya que no la pudo cargar, sacándola hasta la calle y al intentar subirla fue ayudado por dos personas que pasaron por el lugar, mismas que lo ayudaron a llegar hasta la Clínica **********, en donde los médicos le brindaron ejercicio de resucitación sin resultado alguno (fojas 99 a 104). 54.- ACUERDO de fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del cual, el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente Investigador del Ministerio Público, recepcionó los informes químicos rendidos por los ciudadanos Q.F.B. **********(7) y **********(8) con relación a los estudios químicos de rodizonato de sodio realizado en las perillas de las puertas de acceso al predio y cuarto en donde perdió la vida **********(2); y por cuanto fue positivo el resultado de la prueba de rodizonato de sodio practicado en dichos objetos, se ordenó constituirse al predio marcado con el número ********** de la calle ********** del fraccionamiento ********** de esta ciudad a fin de ocupar para su resguardo la cerradura con sus dos perillas, interior y exterior, de la puerta de acceso a la recámara de la planta alta lugar en donde perdió la vida **********(2); lo anterior, en virtud de que la 47 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. misma se encontró con huellas visibles de violencia y semidesprendida de su lugar de origen, misma cerradura que refirió el señor **********(1) en declaración ministerial haber golpeado con un martillo para poder abrir la puerta; ello para preservar los elementos materiales o evidencias del lugar de los hechos que pudieran dar indicio en la indagatoria (foja 105). 55.- DILIGENCIA practicada en fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, por la autoridad ministerial del conocimiento, la cual, debidamente constituida en el predio marcado con el número ********** de la calle ********** del fraccionamiento ********** de esta ciudad, procedió a ocupar en cumplimiento a lo ordenado en acuerdo de esa propia fecha, la cerradura con ambas perillas, interior y exterior de la puerta de acceso al cuarto o recámara de la planta alta, mismo sitio en el que se encuentra la cama en que se dice perdió la vida **********(2), lo anterior para su debido resguardo y preservación, misma cerradura que salió de su sitio con mucha facilidad al encontrarse golpeada en varias de sus partes, posteriormente se procedió a realizar la fe ministerial del objeto ocupado, teniéndose a la vista una cerradura para puerta, de las llamadas ‘de globo’ de dos perillas de color plateado, al parecer de aluminio, siendo que en la parte correspondiente al exterior de la ranura para abrirse con la llave y la perilla de ese mismo lado presentó abolladuras, y del otro extremo, es decir, a la perilla que da al interior de la habitación, no se le observó daño alguno (foja 106). 56.- ACUERDO de fecha 17 diecisiete de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del cual, el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente Investigador del Ministerio Público, ordenó citar al ciudadano **********(18) para que rindiera su declaración con relación a los hechos que se investigan, ello en atención al estado que guardaban las diligencias y por cuanto del informe rendido y ratificado por el Agente de la Policía 48 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Judicial del Estado, Angel Ignacio Cocom Pat, se desprendió que aquél podía aportar datos a la indagatoria (foja 107). 57.- COMPARECENCIA ante un agente investigador del Ministerio Público, en fecha 20 veinte de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, de **********(18), quien, en síntesis, declaró que ejerce la medicina en la especialidad de Psiquiatría en la Clínica **********, y que por tal motivo, a principios de ese año, **********(1) acudió a solicitar sus servicios profesionales, ya que había entablado una relación de noviazgo con **********(2), manifestando su deseo de tener entrevistas con el compareciente con el propósito de que tanto ella como él tuviesen una relación lo más sana posible, que acudieron a consultar con él en repetidas ocasiones hasta el día veintiséis de octubre en que se dieron por concluidas las entrevistas por considerar ambos que ya se entendían perfectamente bien y que planeaban casarse el ********** de diciembre del propio año (1995), pidiéndole al declarante que los recibiera el dieciséis de noviembre; que no volvió a tener contacto con ellos sino hasta el trece del mismo mes de noviembre, en el que aproximadamente a las diez horas con treinta minutos, recibió una llamada telefónica de **********(2), quien le pidió una cita en virtud de haber tenido ciertas dificultades con **********(1) diciéndole el exponente que se presentara junto con su esposo al día siguiente (14 de noviembre) a las once horas, pero que no acudieron a esa cita ni la cancelaron, siendo que al día siguiente (15 de noviembre) recibió una llamada alrededor de las trece horas con treinta minutos, tratándose de la señora **********(57), madre de **********(1), quien le informó al declarante que estaba con ella **********(2) y que la veía molesta por las dificultades que había tenido con su hijo **********(1), por lo que pasándole la bocina a **********(2), le hice notar a ésta que no había acudido a la cita concertada y que era muy importante que se reunieran los tres, de ser posible ese mismo día, 49 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. acordándose que la cita sería a las dieciocho horas con treinta minutos del propio día quince de noviembre último, pero que tampoco se presentaron; que posteriormente alrededor de las veintidós horas de ese mismo día (15 de noviembre de 1995), el compareciente manifestó que recibió una llamada de **********(60), hermana del nombrado **********(1), quien le informó que **********(2) había tenido un accidente y que **********(1) quería hablar con el declarante, por lo que al solicitarle más detalle me comunicó que **********(2) se había disparado y que ya había fallecido, lo que le sorprendio en extremo, por lo inusitado del hecho y porque no tuvo ningún indicio previo que le hubiera hecho pensar que **********(2) tomara una decisión de esa naturaleza (fojas 108 y 109). 58.COMPARECENCIA de ********** ante la autoridad ministerial del conocimiento en fecha 20 veinte de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en la que, en concreto, declaró que se desempeña como secretaria de la parroquia ********** de esta ciudad, y que siendo aproximadamente las diecisiete horas con diez minutos del día quince de noviembre del propio año, se presentó ante ella **********(1), quien le preguntó si se encontraba el padre **********(19), y que como le contestó que no, le proporcionó el número telefónico de su domicilio y que el citado **********(1) le habló desde el teléfono de la mencionada oficina parroquial, procediendo a retirarse posteriormente y que no podía precisar el tiempo que tardó hablando por teléfono, ya que se encontraba atendiendo a otras personas, pero que al momento de presentarse **********(1) ante la compareciente se encontraba tranquilo, normal y sin notarse si tenía prisa, es decir, no se percató de nada extraño (foja 110). 59.- COMPARECENCIA ante la representación social, en fecha 20 veinte de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, de **********(19), quien, en términos generales, manifestó que se desempeña como Vicario de la parroquia **********, que desde hace 50 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. aproximadamente seis años que conoce a **********(1) por ser una persona que casi todos los días acudía a misa, que el día quince de ese mes, siendo aproximadamente las diecisiete horas con quince minutos, recibió una llamada telefónica del aludido **********(1), pero que como se estaba bañando, se le pidió que llamara después, lo que hizo diez minutos más tarde, solicitándole al compareciente que lo acompañara a él y a su novia **********(2) al consultorio del doctor **********(18) en la Clínica **********, puesto que tenían una cita a las dieciocho horas con treinta minutos y que el exponente aceptó ir con ellos, quedando en que lo pasarían a buscar a las dieciocho horas, pero que no llegaron; que como a las dieciocho horas con treinta minutos, **********(1) llamó de nuevo para decirle lo que había sucedido y pedirle que fuera a la Clínica **********, lo que hizo de inmediato para darle los últimos auxilios espirituales a **********(2) (foja 111). 60.- ACUERDO de fecha 21 veintiuno de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del cual, se recepcionó ante la Dirección de Averiguaciones Previas tres memoriales suscritos por el ciudadano **********(3) en esa misma fecha, y exhibió un anexo constante de tres fotografías, para ayudar a la investigación de los hechos, como padre de la joven que perdiera la vida de nombre **********(2); ordenándose agregar los documentos a sus antecedentes para los fines legales correspondientes (foja 112). 61.- MEMORIAL suscrito el día 21 veintiuno de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco por el ciudadano **********(3), dirigido a un Agente Investigador del Ministerio Público, Titular de la Agencia Décima Octava en turno, a través del cual señaló ‘comparezco y expongo, como padre de la joven fallecida quien respondiera al nombre de **********(2), a fin de exhibir para los fines legales correspondientes y con el único afán de aportar datos y elementos para que ésta representación social tenga una base de referencia en las 51 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. diligencias de investigación que ha iniciado, 3 tres fotografías en las que aparece en distintas posiciones el señor **********(1), mismo que fuera el único presente (según declaración del mismo), al ocurrir la muerte por disparo de arma de fuego de mi nombrada hija. Lo anterior por cuanto me he enterado que en fecha de ayer (20 de noviembre de 1995) el señor ********** interpuso una denuncia en la Agencia Sexta del Ministerio Público con número ********** por hechos posiblemente delictuosos en contra de un sujeto que le apuntara con un arma de fuego similar a la utilizada durante los hechos que perdiera la vida mi hija ya nombrada, el que iba acompañado de una mujer con las características de mi hija a bordo de un vehículo ********** de color oscuro, aunque las placas de circulación al parecer son erróneas, por los datos referidos y por el sitio (estacionamiento adjunto al Restaurante ********** en el centro de la ciudad), en lo referente a que el sujeto agresor apunta con un arma de fuego a un empleado del estacionamiento y lo amenaza de muerte, y golpea a la mujer que lo acompañaba, es que pienso que la mujer golpeada pudiera tratarse de mi hija fallecida, pues ese día ella acudiría a un festejo en dicho restaurante, precisamente el cumpleaños del señor ********** de acuerdo a datos aportados por compañeras suyas nunca llegó, pero la vieron platicando con **********(1) en dicho estacionamiento’ (foja 113). - 62.- COMPARECENCIA del ciudadano **********(3) en fecha 21 veintiuno de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, ante la autoridad investigadora del Ministerio Público, a fin de ratificarse al contenido de su escrito señalado con inmediata antelación (foja 114). - 63.- DECLARACION ministerial rendida ante un agente investigador del conocimiento por **********(1), quien en fecha veintiuno de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, en presencia de su defensor particular, licenciado **********(71), manifestó, en esencia, que el día de los hechos, esto es, el quince de ese mes y año, en el trayecto del 52 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. traslado de **********(2) de su casa hacia la Clínica **********, el vehículo de socorro que iba abriendo paso, se dirigió primeramente a una clínica por el rumbo de pensiones, y que dicho vehículo al detenerse súbitamente, provocó que el auto en el que viajaba el declarante con la hoy occisa se proyectara contra el vehículo de socorro; que en ese momento el cuerpo de **********(2) cayó al piso y que fue en ese momento cuando se percató que se encontraba en otro lado y no en la Clínica **********, por lo que le gritó a la persona que conducía su automóvil, cuyo nombre ignora, que a su vez le dijera a la otra persona que estaba conduciendo el vehículo de socorro, que se fuera hacia la mencionada Clínica **********, y que una vez que llegaron a dicho lugar, aproximadamente a las dieciocho horas con cinco o diez minutos, procedió a ingresarla a la sala de terapia intensiva confirmándose posteriormente su fallecimiento; que el día que acontecieron los hechos no la había visto, que sólo le había hablado por teléfono aproximadamente a las quince horas con cuarenta y cinco minutos para ponerse de acuerdo en verse a las diecinueve horas en la iglesia **********, pero que ella se presentó a casa del compareciente a las dieciséis horas y que posteriormente, como a las diecisiete horas salieron hacia la oficina del declarante a dejar unos papeles y cinco minutos después se fueron a la iglesia ********** a buscar al padre **********(19); que no recordaba que había hecho con el martillo después de abrir la puerta y que esto fue de un sólo golpe, que no recordaba la posición en que estaba el cuerpo de **********(2) al entrar a la habitación, y que únicamente recordaba haberla arrastrado hacia afuera de la habitación; que no recordaba si había tenido manchas de sangre en la mano izquierda al momento de darle masaje cardiovascular y respiración de boca a boca, y que tampoco recordaba si al llegar a la Clínica ********** se había lavado o no las manos, que sólo recordaba que en la parte de adelante de su camisa tenía 53 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. manchas de sangre; que descarta la idea de que existiera una tercera persona dentro del predio, en virtud de que el domicilio cuenta con alarma que desconectó al llegar (fojas 115 a 117). 64.COMPARECENCIA ante el agente investigador del Ministerio Público del conocimiento, en fecha 21 veintiuno de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, de **********(57), quien, en suma, expresó que es madre de **********(1) y que desde el día en que se hicieron novios su hijo y la hoy finada **********(2) la visitaban muy frecuentemente; que un día antes de los hechos, siendo aproximadamente las veinte horas del día catorce de ese mes, le llamó por teléfono **********(2) para decirle que le llevaría el coche de su hijo; que aproximadamente media hora después, llegó la aludida **********(2), y que notó que al caminar se tambaleaba un poco, preguntándole la declarante si le pasaba algo y que aquella le contestó que había tomado unas pastillas para tranquilizarse; que después de que la compareciente cenó en compañía de **********(2) se fueron a la sala en donde una vez que la compareciente se sentó, aquella se recostó sobre sus piernas y se durmió despertando alrededor de las veintidós horas y diciéndole que ya se iba a su casa y que lo haría caminando, a lo que la declarante le dijo que ella la llevaría, pues no era seguro que caminara sola a esa hora de la noche, pero que **********(2) le respondió que tenía una pistola para defenderse la cual le mostró, tratándose de un arma pequeña de color obscuro y que le dio una explicación sobre el manejo del arma; que seguidamente la exponente le aconsejó que no era bueno traer armas porque era muy peligroso para cualquier persona, pero que ella le replicó que la portaba para poder defenderse de cualquier robo o secuestro y que al volverle a insistir para que no se fuera sola hizo una llamada telefónica a una amiga suya de nombre **********(93), quien la pasó a recoger como a las veintitrés horas; que al día siguiente siendo aproximadamente las ocho horas con treinta minutos, le llamó por 54 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. teléfono la mencionada **********(2), quien le manifestó que estaba muy apenada por lo acontecido el día anterior, a lo que le contestó la compareciente que no tenía porque estarlo y que la comprendía, quedando en verse en casa de la exponente a las diez horas, pero que aquella (**********(2)) se presentó hasta las trece horas diciéndole que lo único que quería era dormir y que no había ingerido alimentos, por lo que la compareciente le dijo que llamaría al doctor **********(18) para pedir una cita y llevarla, y que una vez que entabló comunicación con el referido médico éste le dio una cita para las dieciocho horas con treinta minutos de ese mismo día, siendo que **********(2) le pidió la bocina para hablar también con él; que posteriormente se durmió la hoy occisa y despertó alrededor de las quince horas con treinta o cuarenta y cinco minutos, insistiéndole para que comiera algo, pero no quiso, notando la declarante que se encontraba muy inquieta y que **********(2) le contó que una amiga suya le había hablado y le dijo que había soñado que le iba a ocurrir algo muy grave, a lo que le comenté que no debía hacer caso de las cosas que le dijeran e insistiéndole en que se quedara conmigo hasta la hora de la cita con el doctor y que no manejara, pero que no le hizo caso, y que al despedirse, **********(2) le dio un abrazo y un beso quedando ésta en pasarla a buscar a las dieciocho horas para ir a la cita con el doctor; asimismo la declarante aclara que momentos antes de quitarse de su casa **********(2) habló telefónicamente con su hijo **********(1) comentándole que tenían una cita con el padre **********(19), que también había hablado a su casa y que le comentaron que ya había llegado el primer regalo de bodas; que estuvo esperando a **********(2) para ir con el doctor hasta las diecinueve horas, pero que no llegó, y que supuso que quería ir sola a la cita o no asistir con ella, por lo que decidio salir a una cita con su grupo de oración (fojas 118 y 119). 65.- INFORME rendido y ratificado en fecha 22 55 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. veintidós de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco ante el titular de la Décimo octava agencia investigadora del Ministerio Público por el jefe de grupo de homicidios de la Policía Judicial del Estado, Angel Ignacio Cocom Pat, con motivo de la continuación de las investigaciones relativas al deceso de **********(2), quien en esencia, manifestó que al entrevistar al ingeniero **********(1), esposo de la fallecida **********(2), nos relató que ese día quince de noviembre de mil novecientos noventa y cinco efectuó unas diligencias en compañía de su esposa, entre ellas la de elaborar las invitaciones con motivo de su enlace matrimonial religioso, pero como el sábado anterior próximo pasado habían tenido un fuerte altercado en el estacionamiento del restaurante denominado ‘**********’ ubicado en la calle ********** de esta ciudad, debido a que él se negó a descender de su automóvil y a acompañar a su esposa al sitio de la reunión, que era en el interior del mencionado restaurante; que después de eso tuvo un fuerte intercambio de palabras con los empleados del estacionamiento quienes le querían cobrar la tarifa de ********** pesos con ********** centavos, a lo que él se negó, pues se encontraba sumamente molesto en ese momento y que además no había descendido del vehículo cuando decidio retirarse en compañía de su esposa **********(2); que después de esto se pudo averiguar que esta situación afectó emocionalmente a **********(2), quien en su oportunidad y posteriormente por vía telefónica se lo comunicó al psicólogo **********(18), especialista en la Clínica **********, con quien anteriormente su esposo y ella habían decidido tomar unas pláticas a fin de consolidar su relación como pareja en el futuro; continuando con su relato el nombrado **********(1) me manifestó que él y su esposa **********(2) en los últimos días previos al hecho que se investiga habían tenido unas diferencias y desacuerdos sin considerarlos de gran importancia, pero como la viera el día de hechos muy preocupada decidio solicitar la ayuda del 56 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. presbítero **********(19), a fin de que los acompañara a una cita, que según le comentó su esposa **********(2) tenían con el psicólogo **********(18) a las dieciocho horas con treinta minutos en la Clínica **********, que una vez que lograron concertar la cita con el presbítero **********(19) decidieron retornar al domicilio del entrevistado, pero siendo alrededor de las dieciséis horas cuando ambos se encontraban en el domicilio referido sucedio un hecho de suma importancia, pues encontrándose los dos en el interior del predio citado, después de una discusión, **********(2) subió las escaleras y a mitad del trayecto sacó una pistola de su bolso tipo escuadra, que llevaba para su protección personal, diciéndole ‘ya no te voy a causar problemas’, por lo que **********(1) la alcanzó, quitándole el bolso y la pistola después de un breve forcejeo, y dirigiéndose a la planta baja seguido de **********(2) sacó del bolso de ésta un cargador adicional, y mientras **********(2) permanecía en la planta baja **********(1) subió a la planta alta metiéndose a su recámara, ocultando bajo del colchón de la cama los dos cargadores de la pistola tipo escuadra, asimismo, abrió el cerrojo de ésta para cerciorarse de que no tenía cartucho, cosa que así sucedio; que **********(1) salió de dicha recámara y en el interior de un portatraje que se encontraba en el cuarto de descanso, ocultó la pistola tipo escuadra en uno de sus compartimientos, bajando nuevamente; que posteriormente los dos salieron a realizar las diligencias antes mencionadas, retornando al lugar de los hechos, y como faltara tiempo para las dieciocho horas le indicó a su esposa **********(2) que pasara al interior del domicilio, cosa a la que ella accedió, pero al entrar se dirigió a la planta alta, y se encerró en una de las recámara poniéndole seguro a las puertas, y temiendo **********(1) que su esposa localizara el arma guardada por él, subió rápidamente, tocándole la puerta y pidiéndole que le abriera, con resultados negativos, por lo que bajó a buscar una llave que existía y que siempre dejaba 57 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. pegada a la puerta del closet de abajo, que en esos momentos escuchó una detonación por lo que subió corriendo y después de tratar de abrir alguna de las tres puertas que comunican a la recámara en la cual se encontraba su esposa, con resultados negativos, le dio una patada a la puerta principal, pero recordando que ésta puerta se abría para afuera, se dirigió nuevamente a la planta baja y en el interior de un closet que está ubicado a un lado al pie de la escalera, tomó un martillo y subió rápidamente a la planta alta y con el martillo golpeó la cerradura de la referida puerta, logrando abrirse ésta, que al entrar vio a su esposa **********(2) inmóvil sobre la cama en posición diagonal con respecto la cama y del lado izquierdo, no recordando lo que hizo con el martillo, que sujetó a su esposa en forma de abrazo cara con cara, y la bajó arrastrándola por las escaleras, por lo que sus pies se venían arrastrando sobre los escalones, que al llegar a la entrada de la puerta principal asentó el cuerpo en el suelo, abrió la puerta y volvió a tomar nuevamente el cuerpo de su esposa, sacándola del mismo, luego la asentó para poder cerrar la puerta, y una vez esto la arrastró hasta su vehículo marca ‘**********’ color gris que se encontraba estacionado pegado a la banqueta, donde nuevamente asentó el cuerpo y procedió abrir la portezuela trasera derecha del automóvil, cuyo frente estaba dirigido hacia el poniente, y tomando de las axilas a su esposa trató de introducirla a dicho automotor, dándose cuenta de que la puerta de éste se había cerrado, por lo que dejó caer el cuerpo al piso y abrió nuevamente la portezuela, siendo que para introducir el cuerpo al automóvil la tomó de los antebrazos y caminando hacia atrás, es decir, hacia el automóvil empezó a arrastrarla, que en esos momentos se le acercaron dos individuos quienes le preguntaron si tenía algún problema, por lo que les manifestó que necesitaba ayuda, pues su esposa se dio un balazo, y se quería matar, que aquellos individuos que ahora sabe se llaman **********(17) y **********(16), tienen conocimientos de 58 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. primeros auxilios, y que el vehículo que traían tenía una torreta y una sirena con la cual podrían abrirle el paso para llegar al hospital más cercano, que entre los tres lograron introducir el cuerpo de **********(2) al interior del vehículo en el asiento de atrás, que **********(16) se ofreció a conducir el automóvil y **********(17) se puso al frente con su vehículo avanzando a delante de ellos con su camioneta marca ‘**********’, tipo Pick Up, con placas de circulación **********; y **********(17) con sus conocimientos de socorrista, entre los cuales se encuentra el de llevar a la persona que necesita auxilio médico a la clínica más cercana, se dirigió a la Clínica del ISSSTE de Pensiones, que el ingeniero **********(1) al iniciar el trayecto con dirección a la Clínica **********, se sentó en el asiento delantero derecho de su automóvil, pero a los pocos momentos se pasó al asiento trasero donde se encontraba el cuerpo de su esposa **********(2), a quien comenzó a dar masajes cardiovasculares y respiración de boca a boca, pero de pronto se dio cuenta que su vehículo había chocado por alcance a la unidad que les precedía, y por la violencia del golpe el cuerpo de su esposa cayó al piso del automóvil, siendo que al levantar la vista se percató que estaba por el rumbo de Pensiones, recriminándole fuertemente al conductor y diciéndole que era a la Clínica ********** a donde deberían de ir, por lo que el vehículo que les precedía retomó la ruta hacia dicha Clínica en donde al llegar ingresaron a su esposa **********(2) a la sala de urgencias, pero al momento de querer sacar el cuerpo de su esposa del interior del vehículo se les dificultaba, reclamándole a los camilleros y acompañantes que si no se habían dado cuenta que el brazo izquierdo de su esposa estaba trabado abajo del asiento delantero, logrando destrabarlo, y finalmente sacaron el cuerpo de **********(2); por otra parte al efectuarse un examen visual de las ropas que vestía la occisa se pudo percatar que una prenda de color gris de manga larga que se 59 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. denomina blusa tipo top, presentaba aparte de la perforación tanto de la entrada como salida del proyectil así como de las manchas visibles al parecer de sangre, en la manga izquierda la cual es larga, una línea de color negro irregular similar a la que presentaba la mano izquierda de **********(2), por lo que se solicitó el examen de la misma, la cual presentaba un grosor aproximado de un dedo, y con base en los estudios químicos realizados, se pudo saber que dicha mancha correspondía a grasa grafitada, misma que quedó impregnada tanto en la mano izquierda de **********(2), así como en el prenda antes descrita, con motivo de que el cuerpo de **********(2) cayó al piso del automóvil en el cual era transportada cuando éste chocó con el vehículo que le precedía, de ésta manera su brazo izquierdo quedó ‘trabado’ abajo del asiento delantero donde la grasa de la estructura metálica que tiene la parte inferior del asiento le impregnó antes de haber sido sacada para ser ingresada a la sala de urgencias de la Clínica ********** (fojas 120 a la 125). - 66.ACUERDO de fecha 23 veintitrés de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del cual, el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente Investigador del Ministerio Público, recepcionó de la licenciada Dalia Ojeda Uc, Titular de la Agencia Sexta de la misma Institución, un oficio sin número, expedido en esa misma fecha, a través del cual solicitó se le remitiera con carácter devolutivo la pistola tipo revólver, calibre 38 especial, de la marca **********, color plateado, con cachas de hule negro, relacionada con la averiguación previa número **********, así como también, le fueran remitidas las fotografías del ciudadano **********(1) para que obraran en la averiguación previa marcada con el número **********. Solicitud a la cual accedió dicho Agente Investigador en los términos instados por su homóloga (fojas 126 y 127). 67.- DILIGENCIA DE FE MINISTERIAL llevada a cabo el día 23 veintitrés de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, por el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente 60 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Investigador del Ministerio Público, respecto a las tres fotografías exhibidas por el denunciante en fecha 21 veintiuno de noviembre de ese mismo año, relativos a la averiguación previa en la que se actuó, en los siguientes términos: ‘ésta representación social da fe de estar debidamente constituida en el local que ocupa la agencia décima octava del Ministerio Público, da fe de tener a la vista tres placas fotográficas a colores, de tamaño postal, mismas que corresponden a una persona del sexo masculino’ (foja 128). 68.- ACUERDO de fecha 23 veintitrés de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del cual, el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente Investigador del Ministerio Público, recepcionó de la licenciada Dalia Ojeda Uc, titular de la Agencia Sexta Investigadora del Ministerio Público, la pistola tipo revólver, calibre 38 especial, color plateado, con cachas de hule color negro, modelo ********** afecta a la indagatoria de referencia y que le fue facilitada para realizar las diligencias en la averiguación previa **********; ordenando agregarla en autos para los fines legales corresopondientes (foja 129). 69.- COMPARECENCIA nuevamente ante la representación social del fuero común, en fecha 23 veintitrés de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, de **********(17), quien, en esencia, manifestó que se desempeña en la radiocomunicación por cuenta propia y que al mismo tiempo es socorrista de la Comisión Nacional de Emergencias en la Delegación de Mérida, Yucatán, y que el quince de ese mes, se encontraba junto con su compañero **********(16) abordo de la camioneta que le sirve para su labor de apoyo, siendo el caso que cuando se encontraban circulando a la altura de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, entre las diecisiete treinta y las dieciocho horas, cuando se aproximaban al predio número ********** de la calle **********, el compareciente se percató junto con su acompañante, que del interior de dicho predio una persona del sexo masculino estaba arrastrando algo 61 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. sin poder distinguir de que se trataba, ya que lo anterior lo pudieron apreciar a una distancia aproximada de veinticinco a treinta metros, y que al aproximarse más, se percataron que lo que arrastraba el mencionado sujeto era una persona del sexo femenino, aclarando que la extrañó la forma en que aquél la arrastraba, toda vez que la muchacha no era una persona robusta; que cuando se acercaron, el sujeto aludido les pidió que lo auxiliaran, por lo que procedieron de inmediato a tratar de subirla con cuidado al vehículo de dicho individuo, ya que en la camioneta era más incómodo transportarla y atenderla; que aquel sujeto se encontraba muy alterado y quería conducir su vehículo y que el declarante le abriera el paso, pero que éste le dijo que manejar en ese estado era muy peligroso, indicándole el exponente a su compañero que manejara, procediendo a abrirle paso con la sirena y la torreta puesta, dirigiéndose hacia la calle ********** para dirigirse al hospital más cercano que era el ISSSTE, y que antes de llegar, aproximadamente dos cuadras antes, el compañero del declarante le indicó que se dirigiera a la Clínica **********, una vez en dicho lugar, no recordaba si el sujeto mencionado tenía sangre en las manos, que sólo se percató que había una mancha en la parte trasera del automóvil en que se trasladó a la muchacha herida (foja 130 a la 132). 70.- NUEVA COMPARECENCIA ante la autoridad ministerial, en fecha 23 veintitrés de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, de **********(16), quien, en concreto, declaró que se desempeña como técnico en radiocomunicación en equipos de circuito cerrado y que al mismo tiempo es voluntario de la Comisión Nacional de Emergencias, en la Delegación Yucatán; que el día quince de noviembre se encontraba junto con su compañero **********(17) circulando a la altura de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, siendo aproximadamente las diecisiete horas con treinta minutos o dieciocho horas, cuando al 62 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. aproximarse al predio número ********** de la calle ********** se percató de que de dicho predio una persona del sexo masculino estaba arrastrando algo que no podía distinguir, y que esto lo percibió a una distancia de aproximadamente de veinticinco a treinta metros y que al aproximarse más se dieron cuenta de que se trataba de una persona del sexo femenino que era arrastrada boca abajo y que inclusive llegó a pensar que se trataba de un muñeco por la forma en que la trataba, lo que le pareció al declarante extraño, ya que la mujer no parecía una persona pesada y el sujeto que la arrastraba no era una persona débil y se apreciaba que la podía levantar con facilidad, que una vez que se acercaron en la camioneta en que viajaban, el exponente encendio la torreta y bajó rápida e inmediatamente, detrás de su acompañante, y que al aproximarse al sujeto éste le pidió que lo ayudara diciéndole ‘ayúdame, ayúdame, se acaba de dar un tiro, se intentó matar’, por lo que procedieron a auxiliarlos introduciendo a la muchacha al vehículo; que en ese momento se percató de la herida que tenía a la altura del pecho, en la parte izquierda, sin apreciarse sangre roja o rutilante, sino que se notaba seca, y que una vez que lograron meterla al vehículo su compañero le dijo al individuo que el declarante manejaría; que abordó el vehículo llevando como acompañante en la parte delantera al sujeto y a la persona herida en el asiento trasero, procediendo a seguir a su compañero que le abría paso con la torrera y la sirena encendidas, dirigiéndose al hospital más cercano, por lo que cuando se aproximaron a la Clínica del ISSSTE, su compañero se detuvo bruscamente, lo que ocasionó que el exponente se proyectara levemente por alcance contra el vehículo que les abría paso, y que el referido individuo le indicó a gritos que le dijera a su compañero que se dirigiera a la Clínica **********, aclarando que el sujeto que viajaba con él en la parte delantera se pasó a la parte trasera del 63 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. vehículo al llegar a la antigua carretera a ********** y se tiró sobre el asiento trasero, sin poder precisar si el cuerpo de la persona herida se encontraba en ese momento en el piso del vehículo; que al llegar a la citada Clínica **********, se percató que el cuerpo de la persona herida se encontraba en el piso del automóvil y que, incluso, los camilleros batallaron un poco para bajar el cuerpo, que pudo escuchar que el sujeto que viajaba con el compareciente le indicaba a los camilleros que la sacaran con cuidado, porque el cuerpo de la muchacha se encontraba atorado del brazo izquierdo, el cual tenía debajo del asiento delantero (fojas 133 a 135). 71.- DILIGENCIA DE RECONSTRUCCIÓN DE HECHOS relativos al fallecimiento de **********(2), realizada en fecha 25 veinticinco de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el predio marcado con el número ********** de la colonia ********** de esta ciudad, con la participación del procesado **********(1), un perito fotógrafo adscrito a la Dirección de Identificación y Servicios Periciales y el Director de Averiguaciones Previas, ambos de la Procuraduría General de Justicia del Estado; el Director de la Policía Judicial de esta Entidad que videofilmó la diligencia; el Comandante y el Jefe de grupo de la Policía Judicial (Sección Homicidios) y un agente de la misma corporación policíaca adscrito a la referida sección de homicidio, así como de **********, quien se desempeñó como monitor o modelo durante la mencionada reconstrucción de hechos, en la que representó la actividad desplegada por la hoy difunta **********(2), conforme a lo declarado por el nombrado **********(1) (fojas 136 a la 138). 73.- DILIGENCIA practicada por la autoridad ministerial del conocimiento el día 25 veinticinco de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, en la que se practicó una revisión en todo el inmueble antes mencionado, con el fin de encontrar alguna evidencia relacionada con el fallecimiento de 64 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. la persona que en vida se llamó **********(2), ocupándose durante la diligencia en comento, el pasaporte vigente de **********(1), así como una carta dirigida a éste por el Tribunal Ínter diocesano, Zona Pastoral Oriente, Segunda Instancia, fechada en puebla el ********** de 1991 mil novecientos noventa y uno, en cuyo reverso aparece una leyenda manuscrita en la que se dice que ‘El señor **********(1) se puede casar canónicamente con la persona que quiera ‘ Servatis Deiciure Servandis’, ya que su matrimonio con la señora **********(94) fue declarado nulo, tanto en primera como en segunda instancia. Mérida, Yucatán a ********** de 1991...’ (foja 139). 74.- DILIGENCIA de fe ministerial de pasaporte y documentos anexos practicada en fecha 25 veinticinco de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco por la autoridad ministerial , en la que se dio fe de tener a la vista: el pasaporte original número **********, expedido por los Estados Unidos Mexicanos el día ********** del año de mil novecientos noventa y tres, en la ciudad de Mérida, Yucatán, con validez de cinco años a nombre de **********(1), de nacionalidad mexicana, con fecha de nacimiento **********, mismo que en la foja (5) cuenta con visa de la República Francesa del mes de **********, en la foja (6) dos sellos de ingreso a los Estados Unidos de América de fechas ********** y **********, en la foja (7) sellos de visa del país de Líbano, del mes de **********, en la foja (9) dos sellos de ingreso a los Estados Unidos de Norteamérica de fechas ********** y **********, a fojas (11) una visa de la República Francesa de fechas ********** y **********, a fojas (13) visa de la República de Brasil por 90 noventa días de fecha **********, a fojas (16) y (17) sello ingreso a los Estados Unidos de América de fecha **********, a fojas (23) sello de ingreso a los Estados Unidos **********, a fojas (28) y (29) sellos de ingreso a los Estados Unidos de América de fechas ********** y ********** y a fojas (30) visa de Estambul de fecha **********; dicho pasaporte en la pasta interior tiene engrapada la mica número ********** expedida por los 65 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Estados Unidos de América a nombre de **********(1) expedida el **********, en la que se aprecia en el margen inferior izquierdo una fotografía de un menor; asimismo se dio fe de tener a la vista fotocopia de la Resolución del Tribunal Interdiocesano, Zona Pastoral Oriente, SEGUNDA INSTANCIA, con el rubro Yucatán ‘**********’ Prot. LHP- No.**********, de fecha Puebla, a ********** de 1991, dirigido a las partes en la causa y al señor defensor del vínculo referente a la sentencia definitiva de primer grado, mediante la cual se declaró la nulidad del matrimonio celebrado entre **********(94) y **********(1), al centro de la fotocopia, en la parte inferior, cuenta con un sello que dice Tribunal Interdiocesano SEGUNDA INSTANCIA Zona Pastoral Oriente, Puebla, Pue. Y con letra manuscrita continuando al reverso ‘Vuelta el Sr. **********(1) Se puede casar canónicamente con la persona que quiera ‘Servatis de iure Servandis’ ya que su matrimonio con la Sra. **********(94) fue declarado nulo tanto en la 1ª como en la 2° Instancia. Mérida, Yuc. A ********** De 1991’, al calce una firma ilegible y un sello con la leyenda ‘PROVISORATO METROPOLITANO DE YUCATAN MERIDA’; mismos documentos que fueron engrosados a los autos de la averiguación correspondiente, juntamente con fotocopias obtenidas del pasaporte de referencia (fojas 140 a la 157). -74.- COMPARECENCIA ante la representación social, en fecha 28 veintiocho de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, de **********(14), quien, en concreto, manifestó que es médico especialista en medicina interna de la Clínica ********** y que el día quince de ese mes, siendo aproximadamente las dieciocho horas con veinte minutos, se integró al grupo que estaba atendiendo a **********(2), la cual se encontraba sin respuestas pupilares, sin respiración espontánea, sin presión arterial, y únicamente con actividad eléctrica cardiaca determinada por un monitor de vigilancia de terapia intensiva, aclarando el declarante que la indicada actividad eléctrica eran complejos 66 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. eléctricos de tipo bizarro, anchos y lentos, que son prácticamente agónicos; que a pesar de esto se le proporcionó asistencia durante aproximadamente una hora, no obteniéndose respuesta alguna y que la hoy occisa también se encontraba bajo asistencia ventilatoria mecánica (foja 158). 75.COMPARECENCIA ante la autoridad administrativa investigadora, en fecha 28 veintiocho de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, de **********(13), quien en esencia, declaró que es médico especialista en cirugía general de la ‘Clínica **********’ y que el día quince del propio mes, siendo aproximadamente las dieciocho horas, se percató que del área de urgencias se transportaba una camilla a toda prisa a la de terapia intensiva, siendo lidereada por el doctor **********(12) y que de esto se percató a una distancia aproximadamente de veinte metros; que posteriormente, a los cinco minutos, se integró al grupo que estaba atendiendo a **********(2), la cual se encontraba sin respuestas pupilares, sin respiración espontánea, intubada, sin presión arterial y únicamente con actividad eléctrica cardiaca determinada por un monitor de vigilancia de terapia intensiva, brindándole asistencia cardiopulmonar durante una hora aproximadamente sin obtener respuesta; que durante las maniobras de resucitación a la hoy occisa, se encontraba presente **********(1), quien insistía en que no se dejara de dar masaje a aquella y que cuando llegaron los hermanos de ésta, de nombres **********(67), **********(69) y **********(68), se les explicó la situación y poco después se suspendieron las maniobras, retirándosele a la ahora difunta los anillos y el reloj que portaba, los cuales fueron entregados al citado **********(1) (foja 159). 76.- COMPARECENCIA ante el agente del Ministerio Público del conocimiento, en fecha 28 veintiocho de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, de **********(15), quien, en síntesis, expresó que se desempeña como cardiologo en la Clínica ********** y que el día quince del referido mes, siendo aproximadamente las 67 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. dieciocho horas o dieciocho horas con quince minutos, el compareciente se encontraba en sus labores, atendiendo a un paciente en la cama uno de la Unidad de Terapia Intensiva, cuando se percató que el doctor **********(12) y el doctor **********(14) estaban prestando maniobras de resucitación a un paciente que estaba en la cama cinco de la propia unidad, y que a los pies de la persona que asistían, se encontraba una persona del sexo masculino, a quien conoce como **********(1), por lo que el exponente se acercó para prestar auxilio, dándose cuenta en ese momento que se trataba de **********(2), incorporándose a las maniobras de resucitación, ya que la paciente se encontraba intubada y en paro cardiaco; que mientras se reanimaba a la paciente, el citado **********(1) se encontraba a los pies de ella, gritando que no se dejara de dar masaje cardiaco y que estas maniobras continuaron por espacio de treinta minutos, sin respuesta de la paciente, preguntándole el declarante al nombrado doctor **********(12) cual había sido la causa del paro cardiaco, respondiendo este que había sido por una herida de arma de fuego en la región precordial; que fue reemplazado en las maniobras por el doctor **********(14) y que entonces el señor **********(1) le preguntó si le podía comunicar con el padre **********(19) que se encontraba en la Iglesia **********, a quien le pidió que fuese a la clínica una vez que le contó lo sucedido; que posteriormente le comunicó el señor **********(1) que era necesario avisar a la familia de la señorita **********(2), proporcionándole el número telefónico de la negociación denominada ‘**********’, en donde localizó al señor **********, primo de la hoy occisa, a quien le informó de todo lo ocurrido para que le avisara a la familia (fojas 160 y 161). 77.- ESCRITO de **********(3) dirigido al agente investigador de la Décimoctava Agencia del Ministerio Público, presentado y ratificado el 29 veintinueve de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco ante dicha autoridad, en el que 68 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. denunció el delito de HOMICIDIO cometido en la persona de su hija **********(2), en contra de la persona o personas que resulten responsables, solicitando se le reconociese su carácter de coadyuvante de la representación social, para poner a su disposición todos los datos y elementos de prueba conducentes a acreditar los elementos del tipo penal y en su caso, establecer la probable o plena responsabilidad del inculpado o de los inculpados; y asimismo, en dicho memorial, ofreció y nombró como peritos en Criminalística a **********, **********, **********(35), **********(36) y en Medicina Forense al doctor **********(34), y por último, adjuntó copia fotostática certificada por Notario Público del acta de nacimiento de su hija **********(2) y demás documentos señalados (fojas 162 a 165, 200 y 201). 78.- CONSTANTE de (34) fojas útiles, consistentes en documentación en idioma inglés, acompañada de su respectiva traducción al idioma español, realizada por perito traductor autorizado, con la cual el ciudadano **********(3), en su calidad de coadyuvante del Ministerio Público, acreditó la preparación de los peritos por él ofrecidos (fojas 166 a la 199). 79.- ACUERDO de la autoridad investigadora del conocimiento de fecha 29 veintinueve de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el cual, se tuvo por reconocida la personalidad de coadyuvante de esa autoridad al señor **********(3), y en lo que respecta a los peritos que ofreció se le previno para que en el término señalado en autos comparecieran a manifestar si aceptaban el cargo a ellos propuestos (fojas 202 a la y 204). 80.- COMPARECENCIA ante la representación social en fecha 30 treinta de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, de **********, quien, en esencia, manifestó que se encuentra entre una lista de personas que obra en el Consulado de los Estados Unidos de Norteamérica en esta ciudad que son reconocidos como traductores, y que habiéndose enterado que en su persona recayó el nombramiento de perito traductor 69 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. e intérprete del idioma ingles al idioma español y viceversa, acepta el cargo y se compromete a desempeñarlo fielmente, de acuerdo a su leal y saber entender, aceptándosele su nombramiento; que afirma y ratifica el contenido total de los documentos exhibidos en idioma ingles y su respectiva traducción al español por el denunciante **********(3), mediante memorial de veintinueve del propio mes (foja 205). 81.- COMPARECENCIAS ante la autoridad ministerial del conocimiento, en fecha treinta de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, de **********(36) y **********(35), en las que ambos aceptaron los cargos hechos en su favor como peritos en Balística y Criminalística respectivamente, comprometiéndose a desempeñarlos fielmente y a rendir en su oportunidad los dictámenes correspondientes (fojas 206 a 210). 82.- AUTO de fecha 30 treinta de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del cual, el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente Investigador del Ministerio Público recepcionó del Director de Identificación y Servicios Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, su oficio número 322 de esa misma fecha, por el que envió adjunto el informe pericial dactiloscópico No. 39 que resultó de la confrontación de una huella latente revelada en un contestador electrónico automático del predio número ********** de la calle ********** del fraccionamiento ‘**********’, juntamente con una carpeta con dos fotografías ampliadas; ordenándose agregar el documento para los fines correspondientes (foja 211). 83.- EXAMEN PERICIAL DACTILOSCÓPICO rendido por los ciudadanos **********, perito dactiloscópico, y **********, perito fotógrafo, ambos de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, respecto de una huella latente revelada en un contestador automático del predio número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, la cual correspondió con la 70 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. impresión del dedo pulgar de la mano derecha de la ficha individual dactiloscópica de **********(1) (fojas 212 a la 215 ). 84.- CONSTANCIA de fecha 4 cuatro de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del cual se asentó en autos que había transcurrido con ventaja el término de setenta y dos horas que le fue notificado al denunciante **********(3) para presentar a esa autoridad a los peritos que propuso, siendo que no comparecieron los señores ********** y **********; ello para los fines legales correspondientes (foja 216). 85.- ACUERDO de fecha 4 cuatro de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, dictado por el agente investigador del Ministerio Público en autos de la averiguación previa número ********** en el que se decretó la exhumación del cadáver de quien en vida se llamó **********(2) para la práctica de exámenes toxicológicos y un reconocimiento más escrupuloso del cuerpo de la occisa (foja 217). 86.- OFICIO número 8537/95 suscrito el día 4 cuatro de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, por el licenciado Javier Pérez Arceo, Agente del Ministerio Público, dirigido al ciudadano **********, Administrador del panteón **********, a través del cual le comunicó el contenido del acuerdo que decretó la exhumación, para la práctica de diligencias tendientes al perfeccionamiento de la indagatoria, del cadáver de quien en vida llevó el nombre de **********(2), a fin de que ordenara lo conducente para la practica de la citada diligencia (foja 213). 87.ACTA de fecha 4 cuatro de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el que se hizo constar que el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente Investigador del Ministerio Público, asistido del secretario que autoriza, notificó al ciudadano **********(3) el acuerdo recaído a su solicitud de fecha 29 veintinueve de noviembre de ese mismo año (1995), comunicándosele haber accedido a la exhumación de su hija que en vida respondió al nombre de **********(2), conminándosele a presentar al doctor **********(34) para la aceptación y protesta 71 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. del cargo para el que fue propuesto, y para la práctica de la diligencia de exhumación (foja 219). 88.- POR CONSTANCIA de fecha 4 cuatro de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, se asentó en autos que se dio cumplimiento a lo ordenado en el acuerdo de esa misma fecha, y se giraron oficios respectivos al ciudadano Director del Registro Civil en el Estado, otro al Director General de Cementerios en el Estado, otro al Administrador del Cementerio denominado **********, otro al Director de Medicina Forense, perito Fotógrafo de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales, los dos últimos de la Procuraduría General de Justicia del Estado, para el efecto de que designaran al personal necesario para la práctica de tal diligencia, y el último, al Jefe de los Servicios Coordinados de Salud Público en el Estado para contar con su respectiva aprobación para la práctica de la diligencia de exhumación del cuerpo de quien en vida respondiera al nombre de **********(2) (foja 220).89.- DILIGENCIA practicada el día 4 cuatro de diciembre del año de 1995 mil novecientos noventa y cinco, por el agente investigador del Ministerio Público, quien se constituyó al Cementerio ********** de esta ciudad, a fin de dar fe de la exhumación del cadáver de **********(2) y de la realización de una autopsia en su cuerpo, y determinar, de ser posible, la causa y manera del fallecimiento; en tal virtud, el mencionado Representante Social, dio fe de tener a la vista la bóveda correspondiente que se ordenó abrir, y de cuyo interior se extrajo un féretro metálico obscuro con el cuerpo de **********(2) quien falleció el 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, autorizándose el traslado del féretro y del cuerpo a la sala de autopsias de la Dirección de Medicina Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, a bordo de una carroza que proporcionó el mismo cementerio; que una vez en dicho lugar, el féretro fue bajado e introducido al cuarto de prácticas, en el que se encontraban presentes entre otras personas 72 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. el especialista en Medicina Forense a cuyo cargo se encontró la diligencia y que responde al nombre de **********(34); quien no hablando el idioma español sino únicamente el inglés, y encontrándose presente **********, quien afirmó bajo protesta de decir verdad que habla y entiende el inglés, se le discernió el cargo de perito traductor o intérprete, protestando cumplirlo bien y fielmente; que también se encontraban presentes el Director y el Subdirector de Medicina Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado (**********(9) y **********(10)), personal adscrito a su Dirección, un perito fotógrafo de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales de dicha Procuraduría, y el doctor **********(13), encargado de asistir al nombrado **********(34), quien en el mismo acto aceptó el nombramiento de perito en Medicina Forense y Patología hecho en su persona por el denunciante **********(3), comprometiéndose a desempeñarlo bien y fielmente, por lo que se procedió a llevar a cabo la diligencia principal, en la que el doctor **********(9), recabó muestras de diversos órganos, incluyendo útero, hígado y uñas para ser enviadas a un laboratorio para sus respectivos análisis toxicológicos, dándose por terminada a las veintitrés horas con treinta minutos de ese día la diligencia ya indicada, regresándose el cuerpo sujeto a estudio a la correspondiente bóveda del mismo cementerio de origen (221 a 223). 90.ACUERDO de fecha 5 cinco de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del cual, la autoridad investigadora del Ministerio Público recepcionó el resultado de los estudios practicados por los doctores **********(9) y **********(10), Director y Subdirectora respectivamente de los Servicios Médicos Forenses del Estado, quienes participaron en la exhumación del cadáver de quien en vida respondió al nombre de **********(2); así como también, se recepcionó una serie fotográfica descriptiva de cada una de las veinte tomas relacionadas con la diligencia de inhumación y el 73 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. desarrollo de la misma; ordenándose agregar los dictámenes a los autos de la indagatoria (foja 224). 91.- RESULTADO del estudio consistente en el reconocimiento externo e interno practicado en el cadáver de **********(2) el día 4 cuatro de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, con motivo de la diligencia de exhumación y necropsia realizadas en dicha fecha, y suscrito por el Director y Subdirector de los Servicios Médicos Forenses de la Procuraduría General de Justicia del Estado, quienes concluyeron que se corroboró la causa de la muerte por perforación de la víscera cardiaca por un proyectil de arma de fuego y que ‘por los datos anteriores se determina la misma trayectoria de un proyectil de arma de fuego que atraviesa el tórax izquierdo detallado en el reconocimiento de ley’, acompañándose a éste la serie fotográfica descriptiva, constante de veinte placas fotográficas a color, relativas a la diligencia antes señalada (fojas 225 a la 239 ). 92.- COMPARECENCIA ante el agente investigador del Ministerio Público, en fecha 6 seis de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, de **********(35), en la cual, a solicitud expresa de éste, la autoridad ministerial del conocimiento acordó hacerle entrega de los siguientes objetos relacionados con la averiguación de mérito: par de zapatillas de dama, de color negro y de medida ocho y medio, que portaba **********(2) el día de los hechos; una funda de almohada de color blanco, de veinte pulgadas de ancho por cuarenta pulgadas de largo; un pantalón de mezclilla de color azul, marca ‘**********’, talla 2p; una sábana; y una blusa de color gris de la marca ‘**********’; lo anterior a fin de realizar en la empresa denominada ‘**********’ de la ciudad de Nueva York en los Estados Unidos de Norteamérica, lo siguiente: 1.- análisis por absorción atómica; 2.- análisis microscópico electrónico; 3.análisis espectrográfico; 4.- análisis Greiss; 5.análisis de scaner del rodizonato de sodio; y 6.análisis de láser; haciéndose constar que dicha entrega se verificaba bajo la responsabilidad del 74 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. nombrado **********(35) para que trasladara y efectuara a través de la mencionada empresa los exámenes referidos con antelación y que los objetos que se le entregaban se encontraban depositados desde hacía veinte días en el interior de una bolsa de plástico en la que también se hallaban las dos armas de fuego relacionadas con la averiguación de que se trata (fojas 240 a la 242 ). 93.- OFICIO número 563/995 suscrito el día 7 siete de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, por el ciudadano Henry Boldo Osorio, Director de la Policía Judicial del Estado, a través del cual se dirigió al entonces Director del Departamento de Averiguaciones del Estado, licenciado Salvador Ávila Arjona, poniendo a su disposición un juego de llaves (2), con un llavero ‘pata de rana’ (buzo), azul, mismas que pertenecen al predio No. ********** de la calle ********** de la colonia **********, propiedad del Ing. **********(1) (foja 243). 94.- OFICIO sin número suscrito el día 7 siete de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco por el Comandante de la Policía Judicial del Estado, Grupo de Homicidios, ciudadano José Enrique Medina Gamboa, dirigido al licenciado Salvador Ávila Arjona, entonces Director del Departamento de Averiguaciones Previas del Estado, a quien informó la relación de las prendas de ropa que se hizo cargo la madre del Ing. **********(1) del predio número ********** de la calle ********** de la colonia **********, y mismas ropas que son del ingeniero antes referido, precisadas en dicho oficio (foja 244). 95.- ACUERDO de fecha 10 diez de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, dictado por el agente investigador del conocimiento del Ministerio Público, licenciado Joaquín Canul Amaya, en autos de la averiguación previa número **********, a través del cual se solicitó colaboración, con fundamento en el artículo 119 ciento diecinueve inciso ‘B’ de la Carta Magna y el Convenio de Colaboración entre Procuradurías, firmado el día 25 veinticinco de septiembre de 1993 mil novecientos noventa y tres en Mazatlán, Sinaloa, 75 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. a la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, para que en auxilio de la representación social solicitante, se proporcionara total apoyo en la práctica de diligencias de carácter ministerial y pericial, ya que ésta contaba con mejor equipo de índole técnico científico, para efectuar estudios, análisis, interpretación o dictámenes de índole técnico científico pericial, la práctica de diligencias e investigación que favorecieran el debido y total perfeccionamiento legal de la Averiguación Previa; diligencias que se realizarían en esa ciudad, y en caso de ser necesario, el traslado de personal autorizado a esa Entidad Federativa (foja 245). 96.OFICIO número 342/95 de fecha 10 diez de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, suscrito por el Procurador General de Justicia de esta Entidad y dirigido a su homólogo del Distrito Federal, en el que solicitó el auxilio de esa Institución, a través de la Dirección de Servicios Periciales, para llevar a cabo los siguientes exámenes: 1.- análisis toxicológico de sangre de quien en vida se llamó **********(2); 2.- estudio de microscopio electrónico de barrido en piel y hueso de dedos de la mano izquierda, así como en uñas de ambas manos; y 3.- estudio histopatológico de fragmentos de hígado y riñón; señalándosele que los ciudadanos doctor **********(9), Director del Servicio Médico Forense de esta Procuraduría, y el Químico **********(7), Jefe de Laboratorio, llevarían las muestras para la práctica de la diligencia (fojas 246, 247, 249 y 250). - 97.- OFICIO número 338/95 suscrito el día 8 ocho de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco por el licenciado Jorge Lizcano Esperón, entonces Procurador General de Justicia del Estado, a través del cual se dirigió al licenciado José Antonio González Fernández, Procurador General de Justicia del Distrito Federal, y al ciudadano Eduardo González Mata, Director de Servicios Periciales de la Procuraduría acabada de mencionar, solicitando su colaboración en la investigación de la averiguación previa número 76 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ********** del día 15 quince noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, señalando que el doctor **********(9) acudiría el día 11 once de diciembre de ese mismo año para solicitar la realización de diversas pruebas periciales en el campo de la Criminalística, Laboratorio e Instrumentación Analítica (foja 248). - 98.- AUTO de fecha 14 catorce de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del cual, la autoridad investigadora del Ministerio Público recepcionó el memorial suscrito ese mismo día por el Ing. **********(1), quien expuso lo siguiente: ‘...vengo por medio del presente escrito a solicitar copia certificada de todo lo actuado en la averiguación previa supracitada con fundamento en el artículo octavo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como mis documentos y efectos personales entre ellos, mi pasaporte expedido por la Secretaría de Relaciones Exteriores, una mica expedida por el consulado de los Estados Unidos de Norteamérica, el original de mi carta de anulación matrimonial eclesiástica, videos, casettes de contestadora telefónica, un teléfono celular, las llaves de mi predio urbano y el asiento trasero de mi vehículo **********, color gris’, ordenándose agregarlo a los autos de la averiguación previa correspondiente, y se dijo acordar lo conducente, previa ratificación del promovente (fojas 251 y 252). 99.- AUTO de fecha 23 veintitrés de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del cual, la autoridad investigadora del conocimiento declaró improcedente acordar a lo requerido por **********(1) en su memorial señalado con inmediata antelación, en virtud de no haber acudido a su cita de ratificación de su memorial (foja 253). 100.ACUERDO de fecha 23 veintitrés de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del cual, la autoridad investigadora del Ministerio Público dio fe de tener a la vista: el original del dictamen químico, signado por la BP. ********** y 77 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********, respecto al estudio efectuado sobre un pedazo de trapo gris, investigando la presencia del virus del sida, concluyendo un resultado negativo, documento que se ordenó agregar en original a las presentes actuaciones (foja 254). 101.- DICTAMEN QUIMICO de fecha 22 veintidós de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, emitido por dos peritos de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, Q.B.P. ********** y M. en ciudadana **********, en el que se asentó que en la muestra sanguínea tomada de un pedazo de tela gris, perteneciente a la blusa de **********(2), no se identificó el virus del SIDA (fojas 255 y anexo, consistiendo éste en un fragmento de tela de color gris). 102.- CONSTANCIA de fecha 16 dieciséis de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual, la entonces secretaría de acuerdos del Juzgado Cuarto de Defensa Social del Primer Departamento Judicial del Estado, licenciada María Danila Dzul Tec, asentó en autos que los peritos designados por la defensa del procesado **********(1), ciudadanos **********(21), **********(25), **********(23) y **********(27) comparecieron en audiencia pública en esa misma fecha y el segundo de los nombrados, seccionó un tercio del área total del fragmento de tela señalado como anexo en líneas que inmediatamente anteceden, el que se entregó al nombrado doctor **********(25) a nombre de los especialistas de la defensa (foja 256). 103.DICTAMEN de fecha 20 veinte de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, suscrito por el biólogo **********(38), perito adscrito a la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, en el que formuló las siguientes conclusiones: ‘Primera.- La mancha de color rojo, que presentaba la tela blanca antes descrita y motivo del presente dictamen corresponde a sangre humana; Segunda.- En la sangre seca antes descrita, no se identificó la presencia de anticuerpos del virus del sida; y Tercera.- En la muestra de sangre seca se identificó 78 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. la presencia de la benzodiacepina denominada Bromazepan’ (fojas 257 a la 260). 104.- MEMORIAL suscrito en fecha 29 veintinueve de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, constante de (4) fojas útiles, suscrito por el ciudadano **********(3) y dirigido al Agente Investigador del Ministerio Público, a través del cual realizó una serie de peticiones que precisó en siete incisos y que, en síntesis, consistieron en: 1).- citar al señor **********, intérprete que realizó las traducciones de los curriculums vitaes de los peritos relacionados en autos de la averiguación previa, a fin de que se sirviera ratificar el contenido de sus traducciones conforme a derecho; 2).- recabar del doctor **********(18) el expediente clínico del señor **********(1); 3).- recabar del tribunal Interdiocesano, copia certificada del expediente seguido con motivo de la Nulidad del Matrimonio celebrado entre los señores **********(1) y **********(94) el día ********** de 1984 mil novecientos ochenta y cuatro; 4).- que se sometiera al señor **********(1) al polígrafo (detector de mentiras); 5).- se citara a declarar a los doctores **********(12), **********(14), **********(13) y **********(15); 6).- se solicitara copia certificada de lo actuado en la averiguación previa **********, y 7).- se le solicitara al señor **********(1) proporcionara a la autoridad ministerial la ropa que él llevaba puesta precisamente a la hora de los hechos. Ocurso que fue recepcionado por auto de fecha 29 veintinueve de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, ante la Dirección de Averiguaciones Previas, y ratificado ante la misma autoridad ministerial por el promovente en esa misma fecha (fojas 261 a la 266).- 105.- POR ACUERDO de fecha 30 treinta de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, se atendió al pedimento del ciudadano **********(3), accediéndose a lo solicitado en los cinco primeros puntos de su escrito referido con inmediata antelación, ya que, en cuanto al sexto, se le hizo saber que si el expediente de averiguación previa número ********** tenía relación directa con la 79 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. averiguación previa que dio origen al presente asunto, se procedería a su acumulación; y por último, se le hizo saber que se requeriría al ciudadano **********(1) la ropa que vestía el día de los hechos (fojas 268 y 269). 106.- DILIGENCIA llevada a cabo el día 2 dos de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis por la autoridad investigadora del Ministerio Público, en la cual dio fe de haber tenido a la vista en original el dictamen Químico Forense elaborado por **********(38) y la Q.F.B. **********(40), quienes dictaminaron que si identificaron los elementos investigados en la zona de maculación típica que se presenta cuando se ha disparado un arma de fuego, según muestras proporcionadas por personal químico y médico de esa Procuraduría, dictamen que se recibió y fue agregado a las actuaciones (foja 270). 107.- DICTAMEN de fecha 31 treinta y uno de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, constante de (4) fojas útiles, suscrito por los ciudadanos Biólogo **********(38) y Q.F.B. **********, ambos pertenecientes a la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, que tuvo por objeto realizar un estudio para determinar si en las manos de **********(2) se encontraban presentes los elementos de plomo, bario y antimonio; y en el cual concluyeron: ‘si se identificaron los elementos investigados en las zonas de maculación típica en las concentraciones que se presentan cuando se ha disparado un arma de fuego’ (fojas 271 a la 274). 108.- DICTAMEN de fecha 31 treinta y uno de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, constante de (1) foja útil, suscrito por los ciudadanos Biólogo **********(38) y Q.F.B. **********(40), ambos pertenecientes a la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, que tuvo por objeto realizar un estudio para determinar si en las manos de **********(2) se encontraban presentes los elementos de plomo, bario y antimonio; y en el cual concluyeron: ‘si se identificaron los elementos 80 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. investigados en las zonas de maculación típica en las concentraciones que se presentan cuando se ha disparado un arma de fuego’ (foja 275). 109.DILIGENCIA llevada a cabo el día 13 trece de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis por la autoridad propia del conocimiento, la cual dio fe de haber tenido a la vista los originales de los siguientes documentos: 1.- dictamen químico sanguíneo, suscrito por los peritos Q.B.P. ********** y **********, dictaminando un resultado en sábana y sobrecama, muestra tomada de la cavidad cardíaca y pantalón de mezclilla, con un tipo sanguíneo perteneciente al grupo **********; y 2.- dictamen químico elaborado por la Q.F.P. ********** y **********, quienes dictaminaron respecto al problema planteado sobre el virus del sida, practicado a la sábana, sobrecama, dando un resultado negativo; ordenándose agregar ambos documentos a los autos de la averiguación previa (foja 276). 110.DICTAMEN rendido en fecha 12 doce de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, por dos peritos en Química Forense adscritos a la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, Pas. De Q.F.B. ********** y M. en C. **********., quienes fueron designados para determinar el grupo sanguíneo en la muestra de sangre tomada por el perito químico en la sábana-sobrecama, muestra tomada de la cavidad cardíaca y pantalón de mezclilla; estudio en el que aparece como resultado: ‘Grupo ********** y; las muestras de sangre tomadas de los objetos arriba descritos, corresponden al grupo **********’ (foja 277). 111.- DICTAMEN rendido el día 12 doce de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis por dos peritos adscritos a la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, Q.B.P. ********** y M. en C. **********, quienes fueron designadas para la determinación del virus del sida (HIV-1/HIV-2), practicado a SABANA-SOBRECAMA; cuyo resultado fue negativo a la identificación de dicho 81 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. virus (foja 278). - 112.- DILIGENCIA llevada a cabo por la autoridad investigadora del Ministerio Público, en fecha 19 diecinueve de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, la cual dio fe de haber tenido a la vista: el original del dictamen químico forense elaborado por la Q.F.B. ********** y la I.B.Q. ********** (sic), mediante el cual dictaminaron respecto al análisis químico toxicológico, elaborado sobre nueve tipos de pastillas y cápsulas determinando como conclusión: en los medicamentos descritos no se identificó la presencia de ninguna substancia psicotrópica, ni estupefacientes; ordenándose agregar el documento a la presentes actuaciones (foja 279). 113.- DICTAMEN de fecha 18 dieciocho de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, rendido por dos peritos en Química Forense adscritos a la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, Q.F.B. ********** y J.B.Q. **********, con motivo del análisis químico toxicológico practicado sobre diversas cápsulas, tabletas y comprimidos encontrados en el lugar de los hechos (predio número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad), habiéndose concluido: ‘en los medicamentos anteriormente descritos y motivo del presente dictamen no se identificó la presencia de ninguna sustancia psicotrópica ni estupefacientes’ (foja 280). 114.- COMPARECENCIA ante el agente investigador del Ministerio Público en fecha 18 dieciocho de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, del ciudadano extranjero **********(36), a la cual asistió acompañado de ********** quien fungió como perito traductor; diligencia en la que el primero exhibió su dictamen pericial en materia de Balística, constante de (8) fojas útiles, suscrito en idioma inglés en esa misma fecha, al igual que adjuntó dos anexos consistentes en (6) y (25) fojas útiles, respectivamente, en copias fotostáticas; asimismo exhibió la traducción de su 82 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. dictamen pericial antes descrito traducido al idioma español con el auxilio del perito nombrado en la misma diligencia, igualmente acompañó a su dictamen anterior dos anexos que en total contienen sesenta fotografías; cuyo contenido ratificó y se agregó al expediente, apareciendo como conclusiones: ‘PRIMERA.- La pistola descrita en el punto No. 1 del Capítulo II se encontró en buenas condiciones de operación y con evidencia de haber sido disparada tanto en el cañón como en las cinco recámaras del cilindro. SEGUNDA.- Los 30 cartuchos descritos en el punto No. 2 del capítulo II son compatibles y del calibre de la pistola descrita en el punto No. 1 del capítulo II. TERCERA.- En mi opinión como experto en Balística concluyo que el disparo que recibió y provocó la herida en el pecho que causó la muerte a **********(2), fue hecho a una distancia mayor de 60 cms. CUARTA.- **********(2) no pudo haberse disparado a sí misma, toda vez que por la distancia determinada de 60 cms. A que se hizo el disparo, el arma descrita en el punto número 1 del capítulo II, no pudo haber estado al alcance de sus manos. QUINTA.- El proyectil que le causó la herida en el pecho con orificio de entrada en este y salida en la espalda, encontrado en el interior de la almohada del lugar de los hechos fue disparado con la pistola descrita en el punto No. 1 del capítulo II. SEXTA.- El cartucho cuyo casquillo y ojiva se describieron en los puntos 3 y 4 respectivamente del capítulo II fue percudido por la pistola descrita en el punto No. 1 del capítulo II’ (fojas 281 a la 360). 115.- DILIGENCIA llevada a cabo el día 18 dieciocho de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis por la autoridad investigadora del Ministerio Público, la cual dio fe de haber tenido a la vista: el dictamen suscrito por el señor **********(36), en materia de Balística, constante de (8) fojas útiles, acompañado de dos anexos que en su total contienen sesenta fotografías a colores, el primer anexo consta de seis fojas útiles y el segundo de veinticinco, 83 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. agregando la traducción de inglés a español; ordenándose agregar las documentales a las presentes actuaciones (foja 361). 116.- NUEVA COMPARECENCIA ante la autoridad ministerial del conocimiento en fecha 24 veinticuatro de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(35), habiéndose presentado en compañía de ********** quien fungió como perito traductor; diligencia en la que el primero exhibió en original e idioma inglés juntamente con su respectivo legajo traducido al idioma español por la misma persona referida como traductor e intérprete, el dictamen en materia de criminalística que realizó, siendo que la versión en inglés se integra con un legajo que contiene (26) fojas útiles correspondiente al dictamen pericial que le fue solicitado como perito criminalista en las áreas de análisis de sangre, análisis de fotografía criminal y análisis de Balística exterior y terminal, adjuntando al dictamen cuatro anexos los cuales, el primero consta de (20) fotografías en copia fotostática, enumeradas del 1 al 18, 18 A y 19; el anexo número dos consta de (374) fotografías en copia fotostática, distribuidas en diecisiete partes numeradas del 1/17 al 17/17; el anexo tres consta de dos fojas útiles en copia fotostática, del reporte parcial o preliminar del doctor **********(34) en idioma inglés y , el anexo cuatro, consta de una foja útil, que contiene un artículo publicado en la revista ‘Journal of Forensic Science’ en idioma inglés; asimismo exhibió los documentos antes referidos traducidos del idioma inglés al idioma español, aclarando que la traducción de la pericial al idioma español consta de (29) fojas útiles, que los anexos uno y dos se exhiben con fotografías originales. A continuación, el nombrado **********(35) ratificó el contenido del citado dictamen pericial y devolvió a la autoridad ministerial los objetos que le fueron entregados en fecha 6 seis de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco para que realizara su dictamen, y que consistieron en: zapato izquierdo de mujer, 84 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. color negro, medida 8 1/2; zapato derecho de mujer, color negro, medida ocho y medio 8 ½; un pantalón de mezclilla de la marca ‘**********’, de color azul, medida 2P; una blusa de color gris, marca ‘**********’; dos fundas para almohadas de color blanco, de veinte pulgadas de ancho por cuarenta pulgadas de largo y una sábana (fojas 362 a 365).117.- DILIGENCIA llevada a cabo el día 24 veinticuatro de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis por la autoridad investigadora del Ministerio Público, la cual dio fe de haber tenido a la vista: dictamen en materia de criminalística en veintiséis fojas útiles, sobre análisis de escenas del crimen, análisis e interpretación de manchas de sangre, análisis de fotografía criminal y análisis de Balística exterior y terminal, al que se adjuntaron cuatro anexos; primero que consta de veinte fotografías en copia fotostática; segundo consta de trescientas setenta y cuatro fotografías en fotocopia; tercero consta de dos fojas útiles; cuarto constante de una foja útil. Documental debidamente traducida al español en diecinueve fojas útiles; que se ordenó agregar a las presentes diligencias (foja 366). 118.- DICTAMEN PERICIAL en materia de Criminalística, Escena del Crimen, Análisis e Interpretación de Manchas de Sangre, Análisis de Fotografía Criminal y Balística Exterior y Terminal, rendido por **********(35) en idioma inglés con su respectiva traducción al idioma español; en el que éste asentó como conclusiones, entre otras, que **********(2) no pudo haberse disparado toda vez que el arma estaba fuera del alcance de sus manos en el momento en que se efectuó el disparo que causó su muerte; que el victimario se encontraba a la izquierda del pie de la cama, sosteniendo el arma en la línea de la trayectoria, a la izquierda del pie de la cama la trayectoria se situaría a 1.20 uno punto veinte metros arriba del piso; que considerando la posición de la víctima **********(2) sobre la cama, sería irrazonable científicamente concluir que la 85 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. víctima haya tirado el arma a través de la cama causando que el arma cayera al piso con el cañón a una distancia de por lo menos seis centímetros debajo de la cama y uno punto veinticinco metros del lado izquierdo de la cama, pues un examen de la zona del piso usando la lupa Micromike no reveló escarificación alguna que pudiera haber sido producida por la porción metálica del arma; y que no es razonable desde un punto de vista científico que **********(2) haya contaminado con residuos de disparo de arma de fuego la parte exterior de la puerta de la recámara, ni el interior de la puerta principal de la casa, ni el mango del martillo después de haber recibido el disparo o mientras estaba siendo transportada hacia afuera de la casa (fojas 367 a 423). - 119.- MEMORIAL suscrito por el ciudadano **********(3) en fecha 10 diez de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, dirigido al titular de la Agencia Décimo Octava Investigadora del Ministerio Público, a través del cual solicitó, con su calidad de coadyuvante del esa representación social: 1.- se decretara el aseguramiento del automóvil marca **********, modelo **********, color gris, propiedad del señor **********(1), en la que fuera trasladada del lugar de los hechos motivo de esta averiguación a la Clínica **********, la señorita **********(2); y 2.- se decretara el aseguramiento y custodia legal del predio marcado con el número ********** de la calle ********** del fraccionamiento ********** de esta ciudad de Mérida, lugar de los hechos que se investigan, así como todos los objetos que se encontraran en la recámara en que ocurrieron los mismos’; ocurso que fue recepcionado ante la Dirección de Averiguaciones Previas mediante auto de fecha 10 diez de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, para que previa su ratificación se acordara lo conducente (fojas 424 a la 426).). 120.- MEMORIAL de fecha 24 veinticuatro de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, dirigido al titular de la Décim octava Agencia del Ministerio Público de la 86 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Procuraduría General de Justicia del Estado, y signado por **********(3) en su calidad de coadyuvante de la representación social, en autos de la averiguación previa **********, en el que solicitó se pidiera al agente investigador de la Sexta Agencia del Ministerio Público de la propia Procuraduría, le remitiera copia certificada de todo lo actuado en la averiguación previa número **********, incluyendo las fotografías de **********(1) que fueron puestas a la vista de los testigos que han declarado en dicha averiguación (fojas 427 y 428).- 121.- DIVERSO ocurso petitorio de fecha 24 veinticuatro de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, dirigido al titular de la Décimoctava Agencia Investigadora del Ministerio Público y firmado por **********(3) en su carácter de coadyuvante de la fiscalía en autos de la averiguación previa número **********, a través del cual solicitó se citara a declarar a los doctores **********(13), **********(12), **********(14) y **********(15), con el propósito de que emitiera o ampliaran sus respectivas declaraciones ministeriales en el sentido de que precisaran las condiciones, circunstancias y aspectos que presentaba exteriormente el cuerpo y las ropas que llevaba puestas **********(2); y si los aparatos que utilizaron en las labores que realizaron pudieron producir las heridas que aparecen en la fotografía que se acompaña, consistente en una huella circular aproximadamente del mismo diámetro que la herida producida por entrada de proyectil de arma de fuego (fojas 429 a la 431). 122.- ESCRITO de fecha 24 veinticuatro de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, dirigido al titular de la Décim octava Agencia Investigadora del Ministerio Público y rubricado por **********(3) como coadyuvante del Ministerio Público en autos de la averiguación previa número **********, en el que solicitó se comunicara a la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, el ofrecimiento que hizo de dictámenes de peritos en Balística y 87 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Criminalística en las Áreas de Escenas del Crimen, Análisis e Interpretación de Manchas de Sangre, Análisis de Fotografía Criminal, Análisis de Balística Exterior y Terminal y Criminalística de Campo, a cargo de personal de la referida Procuraduría, para los efectos de su aceptación y designación de peritos y asimismo, que a estos se les hiciera entrega de todas las evidencias del hecho recogidas y aseguradas por la Procuraduría General de Justicia de esta Entidad, así como de una copia completa de la averiguación de que se trata; y que se les otorgaran todas las facilidades para visitar e inspeccionar la casa-habitación lugar de los hechos y el vehículo utilizado (fojas 432 y 433). - 123.- COMPARECENCIA de **********(3) ante el agente del Ministerio Público del fuero común en fecha 24 veinticuatro de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, para el solo efecto de ratificarse al contenido de sus cuatro memoriales presentados ante dicha autoridad, el primero de ellos, en fecha 10 diez del mismo mes y año, y los tres últimos en esa propia fecha, señalados en líneas que anteceden (foja 434 y 435). 124.- NUEVA COMPARECENCIA ante la autoridad ministerial del conocimiento, en fecha 24 veinticuatro de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, del ciudadano **********(13), quien, en concreto, manifestó que el día quince de noviembre del año próximo pasado (1995), al examinar el cuerpo de **********(2), no vio quemaduras de pólvora de arma de fuego en su tórax, que además de las heridas de entrada y salida del proyectil, el compareciente advirtió una marca circular debajo de la herida de entrada del proyectil, que no era resultado de golpes ni de sondas cardiovasculares y que esa marca parecía una quemadura perfectamente circular; que igualmente recuerda haber hecho una incisión vertical de la herida de entrada hacia abajo para verificar la trayectoria de la bala y que también removió una sección de la caja toráxica para poder identificar el órgano lesionado, que en este caso 88 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. fue el corazón y que terminado el trabajo de resucitación se limpió el área del tórax; igualmente agrega que el día cuatro de diciembre del año inmediato anterior, el exponente estuvo presente en el Semefo a espaldas de velatorios ********** y asistió al doctor **********(34) en la necropsia que éste efectuó en el cuerpo exhumado de **********(2) (foja 436 y 437). - 125.- DILIGENCIA llevada a cabo por la autoridad investigadora del Ministerio Público, la cual, en fecha 26 veintiséis de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, dio fe de haber tenido a la vista en original los siguientes exámenes histopatológicos: ‘1.- signado por los peritos en patología forense doctor ********** y doctora **********, concluyendo que en los órganos enviados para su estudio tanto en h{hígado como en riñón no se observan infiltrados inflamatorios, ni hemáticos; 2.- elaborado por los patólogos forenses ********** y **********, quienes concluyen, que en el raspado de uñas de la occisa **********(2) se observó tejido propio del lecho ungueal y restos de pintura negra, en la tercera uña analizada se identificó un insecto adherido al extremo distal de la cara interna, anexándose tres fotografías a colores’; ordenándose agregar la documental a las presentes actuaciones (foja 438). 126.- DICTAMEN histopatológico de fecha 26 veintiséis de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, constante de (3) fojas útiles, rendido por dos médicos adscritos a la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, doctor ********** y doctora **********, en el cual, como conclusión al estudio histopatológico a los tejidos enviados pertenecientes a la occisa **********(2), señalaron ‘los hallazgos histopatológicos encontrados en los tejidos pertenecientes a la occisa **********(2) no explican la causa de la muerte’ (fojas 439 a la 441). - 127.DICTAMEN suscrito en fecha 25 veinticinco de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, emitido por dos peritos adscritos al Departamento 89 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de Patología Forense de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, en el que realizaron un estudio de raspado de seis uñas de la exhumación, enviadas como pertenecientes a la occisa **********(2), concluyéndose en el mismo: ‘En el raspado de uñas de la occisa **********(2) se observó tejido propio del lecho ungueal y restos de pintura negra. En la tercera uña analizada se identificó un insecto adherido al extremo distal de la cara interna’ (fojas 442 a la 445). - 128.- AUTO de fecha 30 treinta de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad investigadora del Ministerio Público atendió la solicitud hecha por el señor **********(3) con su personalidad de coadyuvante de la representación social, reconocida en autos, de fecha 24 veinticuatro de enero de ese mismo año, en el que ofreció como medios específicos de prueba los dictámenes de peritos en materia de Balística (Exterior y Terminal), Criminalística, Escena del Crimen y Criminalística de Campo, Análisis e Interpretación de Manchas de Sangre, Análisis de Fotografía Criminal, a cargo de personal especializado en dichas áreas que designara la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal; acordándose procedente lo instado, para lo cual, se ordenó dar vista de lo anterior al ciudadano Procurador General de Justicia del Estado a fin de que, a su vez, girara oficio de colaboración a su homólogo en el Distrito Federal, para que proveyera lo conducente y girara las instrucciones necesarias para que personal calificado en las áreas requeridas fueran enviados a esta ciudad para tomar conocimiento de lo actuado y para la práctica de las pruebas y análisis de evidencias necesarias, mismo personal que debía aceptar desempeñar el encargo que sobre ellos hubiera recaído, y rendir por escrito el resultado de su dictamen que debía igualmente ser ratificado en su contenido para los efectos de ley (fojas 446 y 447). - 129.- ACUERDO de fecha 31 90 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. treinta y uno de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad ministerial recepcionó por parte del Procurador General de Justicia del Estado su oficio de esa misma fecha, por el que comunicó que el día anterior giró a su vez el oficio No. 022/96 dirigido al ciudadano Procurador General de Justicia del Distrito Federal, licenciado José Antonio González Fernández, solicitándole colaboración para la designación de peritos en materia de Balística (Exterior y Terminal), Criminalística en las áreas de Escena del Crimen, Análisis e Interpretación de Manchas de Sangre, Análisis de Fotografía Criminal, y Criminalística de Campo; poniéndose a disposición de quienes resultaran nombrados como peritos, tanto las constancias que integran la averiguación previa, como los objetos y lugares relacionados con los hechos, para los efectos periciales necesarios (fojas 448 a la 450). - 130.POR CONSTANCIA de fecha 1 uno de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, se asentó en autos haberse cumplimentado lo ordenado en el acuerdo de fecha 30 treinta de enero de ese mismo año, notificándole al ciudadano **********(3) que se accedió a su solicitud de girar oficio de colaboración al ciudadano Procurador General de Justicia del Distrito Federal, tal y como consta del acta que para tal fin se elaboró (fojas 451 y 452).131.- POR AUTO de fecha 6 seis de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, la autoridad investigadora del Ministerio Público atendió la solicitud de **********(1), formulada mediante escrito de fecha 14 catorce de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, respecto a la devolución de objetos personales y otros objetos que precisó en el propio ocurso; acordándose improcedente su instancia, toda vez que se trataron de objetos afectos a la presente indagatoria que aún se encontraba en período de instrucción; tampoco se accedió a su solicitud de expedición de copias, por cuanto no se cumplían los requisitos 91 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. señalados por el artículo 31 treinta y uno de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado (foja 453). - 132.- CONSTANCIA de fecha 13 trece de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, en la cual se asentó haberse recepcionado y agregado a las diligencias de averiguación previa, el comunicado remitido por el Director General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, el doctor Eduardo González Mata, en el que se señaló la designación de personal calificado requerido en vía de colaboración, siendo el T.C. **********(39), Biólogo **********(38), **********(41) ; y el signado por el doctor Eduardo González Mata (foja 454). - 133.OFICIO número DGSP/228/96, de fecha 12 doce de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, dirigido al Procurador General de Justicia del Estado de Yucatán y signado por el Director General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, en el que éste hizo del conocimiento del referido titular de la Procuraduría Estatal, que para brindar apoyo con relación a la averiguación previa número **********, vendrían a esta ciudad además del informante, los ciudadanos T.C. **********(39), Biólogo **********(38) y **********(41) (foja 455). - 134.- ACUERDO de fecha 13 trece de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad investigadora del Ministerio Público, atendiendo al contenido del oficio relacionado con inmediata antelación, remitido en virtud de solicitud de colaboración por parte del Procurador General de Justicia del Estado a su homólogo en el Distrito Federal, se señalaron las 18:00 dieciocho horas del día 14 catorce de ese mismo mes y año con la finalidad de que los señores T.C. **********(39), Biólogo **********(38) y **********(41) realizaran una reconstrucción en la escena del crimen; ordenándose girar para tal fin oficios a la Dirección de los Servicios de Medicina Forense en el Estado (foja 456). 135.- CONSTANCIA de fecha 13 trece de 92 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través de la cual, la autoridad investigadora del Ministerio Público asentó en autos haber librado los oficios relativos al Director de Medicina Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, para que dispusiera de los recursos materiales y humanos necesarios para el buen desarrollo de la diligencia de reconstrucción de la escena del crimen a las 18:00 dieciocho horas del día 14 catorce del propio mes y año, en el predio número ********** de la calle ********** del fraccionamiento ********** de esta ciudad; así como también, se giró citatorio dirigido al ciudadano **********(1) enterándolo de que debía estar presente el mismo día, a la misma hora antes indicada, en que daría comienzo la diligencia en cuestión (foja 457). - 136.DILIGENCIA realizada el día 14 catorce de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis en el predio número ********** de la calle ********** del fraccionamiento ********** de esta ciudad, en donde se constituyó el agente investigador del Ministerio Público, con la asistencia de peritos en Criminalística de Campo, Química Forense y Balística, adscritos a la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, así como también con la presencia de un perito fotógrafo y un perito en video grabación, ambos adscritos a la Dirección de Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia de esta Entidad, del Director y la Subdirectora de los Servicios Médicos Forenses del Estado, la doctora ********** y el perito químico **********(7), ambos adscritos a la Dirección de Medicina Forense del Estado, encontrándose también presente la señora **********(57), madre del acusado **********(1), quien por su parte se encontró ausente, siendo las dieciocho horas, a pesar de habérsele notificado personalmente el día anterior de la práctica de esa diligencia y prevenido de la necesidad de contar con su asistencia desde el inicio de la misma a fin 93 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de aclarar los cuestionamientos de los peritos a cuya responsabilidad se encomendó esa diligencia; haciéndose constar también la presencia en el lugar de los hechos de personal de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General del Distrito Federal, quienes se identificaron como Biólogo **********(38), perito en Química Forense; ingeniero **********(41), perito en materia de Balística; y **********(39), perito en Criminalística; todos ellos coordinados por el Director de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, doctor Eduardo González Mata; que posteriormente las personas antes señaladas, pasaron al interior del referido predio, el cual fue abierto por la señora **********(57), madre del acusado, procediendo los peritos que ahí se encontraban presentes a tomar medidas de ancho y largo de la calle, del frente de la casa, del ancho del pasillo lateral, de la parte posterior del predio, del acceso principal y del acceso a la recámara principal; y una vez en ésta, procedieron a fijar los objetos considerados como evidencias, sobre y debajo de la cama, con la ayuda de las fotografías obtenidas durante la primera diligencia de inspección ocular al lugar de los hechos, es decir, de la forma en que fueron encontrados, procediendo a su misma distribución; asimismo, se le pidió a la doctora ********** que hiciera las veces de monitor, es decir, que representara a la víctima en este asunto, habiéndose dado fe de que los peritos hicieron diversas hipótesis y cambiaron en varias posiciones a la monitor; y que en un momento dado, con la ayuda de un hilo tesado desde la esquirla producida en la cabecera de la cama por el proyectil que diera muerte a **********(2), hicieron las observaciones pertinentes, tratando de determinar la trayectoria del disparo, la posición de la víctima y del victimario; que a las diecinueve horas, esto es, una hora después de que fue citado, se presentó al lugar de los hechos **********(1), a 94 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. pesar de haber sido apercibido del interés de la representación social para que la diligencia de reconstrucción de hechos que deseaban los peritos llevar a cabo se realizara a la misma hora y en las mismas condiciones que cuando ocurrió el fallecimiento de **********(2); que al ahora acusado se le enteró nuevamente del motivo de la diligencia, conminándosele a colaborar con los referidos peritos, pues en todo momento, desde su llegada, manifestó su renuencia con las diligencias a practicarse, e incluso, al pedirle los peritos de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, que les relatara lo ocurrido el día quince de noviembre de mil novecientos noventa y cinco y fijara la posición en que se encontraba en la cama el cuerpo de **********(2) al entrar al cuarto, el nombrado **********(1) dijo ‘no sé que es lo que buscan, o qué es lo que está pasando, ya explique lo mismo como cien veces, cuantas veces más quieren que lo haga, ahora son del Distrito Federal, luego van a venir a lo mismo agentes de la KGB, SCOTLAN YARD y la INTERPOOL, y a mi todo esto me afecta y me hace sentir mal’; que por ello, el doctor González Mata lo conminó a responder diversas preguntas, mismas que contestó en los siguientes términos: que el día de su muerte, el cuerpo de **********(2) se encontraba vestido y calzado sobre la cama, en posición decúbito dorsal o boca arriba, con la cara cubierta con su mismo cabello, que su cabeza descansaba apoyando su mejilla derecha sobre la cama y sus brazos estaban extendidos hacia la orilla de la cama y doblados o flexionados de las rodillas y que no recordaba si los pies alcanzaban o tocaban el piso, no recordando tampoco si estaban los pies separados uno del otro en la esquina de la cama; que él se encontraba enfrente de la cama del lado de los pies de **********(2), que le quitó el cabello de la cara y le habló, y al no responderle ésta, metió las manos al nivel de la espalda y levantó el cuerpo incorporándolo hasta dejarlo en una posición como 95 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. si estuviera sentada, y que observó que en la sábana había una pequeña mancha de sangre que antes no había visto pues estaba debajo del cuerpo, y que continuó cargando el cuerpo de **********(2), estando el mismo frente al suyo, es decir frente a frente, al nivel del pecho y que se manchó la camisa que en ese momento vestía, al igual que las manos; respecto a la pregunta que se le formuló en el sentido de que precisara el lugar en donde se encontraba la pistola con la que se hizo el disparo que ocasionó la muerte a **********(2), el acusado manifestó que en realidad, el día en que ocurrieron los hechos no vio ninguna pistola o arma, pero se imagina que ésta debió estar asentada en el suelo o piso de la recámara, junto con el martillo y semioculta, es decir, ligeramente por debajo de la cama, tal y como señalan las fotografías (aclarando que las fotografías son las de la escena del crimen, obtenidas durante la primera visita al lugar, luego de conocidos los hechos); que el motivo por el que se encontraban las almohadas y cojines apilados sobre la cama, en el extremo izquierdo de la cabecera de la misma, por el que el teléfono estaba frente a estas almohadas y por el que sólo una esquina superior derecha se encontraba en desorden, es que el día anterior durmió ahí y para hacerlo levantó las cobijas, y que como no acostumbra usar almohadas, las apiló sobre el lado izquierdo, pasando el teléfono a la cama para tenerlo al alcance de la mano; que no podía entregar las ropas que vestía el día en que ocurrieron los hechos ya que las quemó apenas llegó a su casa, es decir, muy próximo al desenlace de los hechos, toda vez que aquellas se encontraban manchadas de sangre al cargar a **********(2), y que al mancharse las manos con sangre, también se las limpió restregándoselas en sus mismas ropas; que finalmente, cuando se le pidió a **********(1) que representase con la monitor la forma en que bajo el cuerpo del cuarto, hacia las escaleras y el área de 96 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. la planta baja, se negó a seguir colaborando, saliendo incluso de la habitación y quedándose en la sala del predio, agregando que no firmaría nada, haciéndose constar que la señora **********(57) permaneció todo el tiempo a las puertas del inmueble, sin presenciar diligencia alguna (fojas 458 a 461). - 137.- ACUERDO de fecha 15 quince de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad investigadora del Ministerio Público agregó a los autos el oficio sin número remitido en fecha 14 catorce de ese mismo mes y año por el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado que a su vez le envió el Director General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, doctor Eduardo González Mata, por medio del cual le solicitó se le facilitaran los diversos medios de prueba, la evidencia recolectada en el lugar de los hechos en que perdió la vida **********(2), así como los patrones obtenidos y utilizados por los peritos químicos adscritos al Servicio Médico Forense de esta Procuraduría Estatal, en la prueba de ‘Walker’; lo que se declaró procedente ordenándose entrega de todo lo solicitado para el mejor desarrollo de las pruebas periciales que se requirieron (foja 462). 138.- CONSTANCIA de fecha 15 quince de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad ministerial asentó en autos haber entregado a personal comisionado de la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, los siguientes objetos: 1.- blusa de color gris, marca ‘**********’, talla ‘S’; 2.- pantalón azul de mezclilla, marca ‘**********’, talla 2; 3.- arma de fuego revólver, ‘**********’, calibre 38 SPL, color plata, cañón corto, cachas negras, matrícula **********, modelo **********; 4.- arma de fuego, escuadra, negra, ‘**********’, calibre .380 .9 corto, con cargador vacío; 5.- doce cartuchos útiles calibre .38 SLP, marca **********, punta de plomo, así como tres cartuchos calibre .380 marca **********; 6.- fotografía a escala 1 a 1 de 97 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. la prueba de ‘Walker’ realizada por personal de la Procuraduría General de Justicia del Estado sobre la blusa gris, de **********(2); 7.- diez hojas de fotografía desensibilizada y preparada en iguales condiciones a la hoja que se utilizó en la prueba de ‘Walker’ en la blusa de **********(2), por peritos de esta Procuraduría Estatal; 8.- la bala y casquillo ‘testigos’; 9.- panteleta de color crema ‘**********’; enterándoles a los peritos que los objetos quedaban bajo su responsabilidad (foja 463). 139.CONSTANCIA de fecha 15 quince de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través de la cual, la autoridad ministerial asentó en autos haber recibido y agregado a las actuaciones, los siguientes documentos: 1.- escrito firmado por el doctor Eduardo González Mata, dirigido al licenciado Jorge Lizcano Esperón, Procurador General de Justicia del Estado, mediante el cual requirió nueve objetos para poder emitir los dictámenes periciales solicitados; 2.- copia al carbón del acta constancia número 146 iniciada por **********(1), quien compareció a efecto de hacer del conocimiento legal el extravío de su pasaporte; ambos documentos en original (fojas 464, 465 y 469). - 140.- ACUERDO de fecha 18 dieciocho de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad investigadora ordenó librar oficio al Delegado Regional de Relaciones Exteriores en esta ciudad, a fin de hacer de su conocimiento las irregularidades de que se tuvo conocimiento, en el sentido de que al señor **********(1) se presentó el día 15 quince de ese mismo mes y año ante la Agencia de Conciliación del Ministerio Público y declaró que en fecha 17 diecisiete de noviembre del año anterior (1995) notó el extravío de su pasaporte número ********** expedido el día 24 veinticuatro de junio del año de 1993 mil novecientos noventa y tres, siendo ello una falsedad, habida cuenta que él mismo tenía conocimiento de que ese pasaporte y otro documento se encontraban resguardados por la 98 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. representación social, y mas aún, solicitó su devolución por memorial suscrito el día 14 catorce de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis (foja 466). - 141.- ACUERDO de fecha 19 diecinueve de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad ministerial recepcionó por parte del Procurador General de Justicia del Estado, copia del oficio número 05596 que se remitió al ciudadano Delegado Regional de Relaciones Exteriores, y por medio del que comunicó a éste las circunstancias señaladas en el acuerdo relacionado en el apartado que inmediatamente antecede, respecto a la falsedad en declaración del señor **********(1) (fojas 467, 468, 470 y 471). - 142.- DICTAMEN de fecha 19 diecinueve de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, emitido por dos peritos en Genética Forense de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, P. Biol. ********** y P. Q.F.B. **********, designados para dictaminar con relación a la averiguación previa **********, a fin de efectuar el estudio seminológico en pantaleta de color beige, marca ‘**********’, cuyas conclusiones son: ‘UNICA: en la panteleta de color beige marca ‘**********’, no se identificó la presencia de líquido seminal’ (foja 472). - 143.- ACUERDO de fecha 5 cinco de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad ministerial recepcionó del ciudadano Procurador General de Justicia su oficio con el que remitió los siguientes documentos: el oficio número 157/96 suscrito por el licenciado José Elías Romero Apis, Subprocurador de Averiguaciones Previas de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, por el que envió a su vez el dictamen en materia de Criminalística firmado por el T.C. **********(39) constando de (13) fojas útiles, un croquis y un anexo de (9) hojas conteniendo fotografías a colores del lugar de los hechos; dictamen en materia de Balística, elaborado por el Ingeniero **********(41) que consta de (4) fojas útiles y un anexo con (4) hojas con 99 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. fotografías a colores; dictamen en materia de Química Forense (prueba de ‘Walker’), elaborado por el Biólogo **********(38) y Q.F.B. **********(40) en relación al mismo estudio de ‘Walker’; dictamen en materia de Química Forense (negativa en búsqueda de semen en pantaleta de la marca ‘**********’), elaborado por el P. Biólogo ********** y P. Q.F.B. **********; así como la remisión del material proporcionado para el estudio criminalístico y su relación anexa en la que se detalla cada uno de los objetos devueltos; ordenándose agregar los referidos dictámenes en autos (fojas 474 a la 478). 144.- DICTAMEN de fecha 20 veinte de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, rendido por dos peritos en Química Forense de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, Biol. **********(38) y Q.F.B. **********(40), quienes fueron designados para dictaminar con relación al expediente de averiguación previa **********, a fin de practicar prueba de Walker en busca de nitritos, en derredor de dos orificios producidos por proyectil de arma de fuego, que se localizan en las siguientes prendas: 1.- blusa de punto, color gris, de marca ‘**********’, que presentó un orificio en la parte anterior izquierda a 24.5 centímetros del borde inferior y a 21.5 centímetros de la costura lateral; y 2.- parte posterior central (no se determinó con precisión por encontrarse la prenda seccionada); resultando ‘negativo: los dos orificios descritos anteriormente’ (foja 479 ). - 145.DICTAMEN de fecha 19 diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y seis, constante de (3) fojas útiles, al que se anexaron las fotografías (11) tomadas durante los disparos de prueba, la prenda gris y sus trozos utilizados, así como las pruebas de ‘Walker’ (6) obtenidas, rendido por dos peritos de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, Biol. **********(38) y Q.F.B. **********(40), a quienes se solicitó determinar a que distancia se efectuó el disparo con arma de fuego, que provocó el ‘orificio de entrada’ en el suéter de color gris, 100 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. talla ‘S’, de la marca ‘**********’ que se encuentra relacionado con la averiguación previa ********** y que fue proporcionado por personal de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Yucatán; concluyéndose en el mismo ‘UNICO: El disparo efectuado al suéter de color gris de la marca ‘**********’, anteriormente descrito y motivo del presente dictamen fue entre 80 cm. Y 1.0 metros de distancia’ (fojas 480 a 490). - 146.- DICTAMEN DE BALÍSTICA de fecha 19 diecinueve de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, constante de (4) fojas útiles y con anexo de (17) placas fotográficas a colores, rendido por un perito adscrito a la Dirección General de Servicios Periciales dependiente de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, Ing. **********(41), en cual se asienta que en el interior del cañón y recámara de la pistola marca ‘**********’, modelo **********, calibre 9mm, equivalente al calibre .380 Auto., matrícula **********, de fabricación italiana y del revólver marca ‘**********’, modelo **********, calibre .38 Special, matrícula **********, de fabricación norteamericana, se encontraron residuos de pólvora que dejan los cartuchos cuando son disparados; manifestando el referido perito que dichas armas si fueron utilizadas para efectuar disparos, sin poder precisar la fecha y el número de disparos efectuados con cada una de ellas (fojas 491 a 498). 147.- DICTAMEN DE CRIMINALÍSTICA de 19 fecha diecinueve de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, constante de (13) fojas útiles, al que se anexaron un croquis del predio número ********** calle ********** del fraccionamiento ********** y (18) placas fotográficas a colores, rendido por un perito adscrito a la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, T.C. **********(39), designado para: ‘1.determinar si **********(2), pudo haberse disparado a si misma; 2.- establercer la posición víctimavictimario; 3.- determinar la trayectoria del disparo 101 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. por arma de fuego; 4.- establecer la posición final en el lugar de los hechos de la ahora occisa; 5.- si la pistola relacionada con el hecho pudo haber quedado en el lugar como se observa en las fotografías y en video de reconstrucción hecha por el ciudadano **********(1); 6.- determinar la distancia del disparo del arma de fuego; 7.- como se ocasionaron las manchas hemáticas en la sábana de la cama en donde se localizó en cuerpo de la occisa; 8.- determinar la circunstancias del porqué, el mando del martillo y perilla de la puerta se contaminaron; 9.- determinar la causa porqué es positiva la Prueba Harrison en las manos de **********(2)’; concluyéndose de dicho estudio: ‘1.Con base al resultado de la práctica química de Walker realizada en la prenda que vestía la ahora occisa el día de los hechos, estudios realizados en el laboratorio de la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General del Distrito Federal, la hoy occisa **********(2), no pudo accionar el arma que produjo el disparo y la lesiona cuando la boca del cañón se encontraba a una distancia de ochenta centímetros a un metro con relación a la región de la herida; 2.- La víctima en el momento de los hechos adoptaba una posición sedente a la orilla de la cama, y su victimario en el momento de ejecutar el disparo con el arma de fuego, se encontraba parado frente a la víctima ligeramente a la derecha y quedando la boca del cañón del arma a más de sesenta y cinco centímetros, con relación a la zona de la herida por disparo de arma de fuego; 3.- De acuerdo al punto anterior, la presencia de la positividad de la prueba química de rodizonato de sodio practicada en ambas manos de la hoy occisa existe un alto porcentaje que ésta resultó cuando la occisa realiza un movimiento hacia al frente como acto instintivo de defensa o protección al momento del disparo, maculándose ambas manos por el fenómeno de la deflagración; 4.- La trayectoria que provocó la entrada y salida por proyectil disparado por arma de fuego, siguió una dirección de 102 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. adelante hacia atrás, ligeramente de derecha a izquierda y muy ligeramente de arriba hacia abajo; 5.- Por la interpretación, características y ubicación de la mancha hemática en la sábana sobre la cama, así como en la blusa que vestía la ahora occisa, nos permite establecer que la posición en que se encontró el día de los hechos, según refiere **********(1), corresponde a la original e inmediata después de ser lesionada. Considerando que no se ocasionaron mayor cantidad de manchas hemáticas en el lugar de los hechos debido a que el cuerpo permaneció en esa posición un mínimo de tiempo o bien casi inmediatamente a ser lesionado se procedió a su levantamiento, evitando así ocasionar otras manchas hemáticas; 6.- Aunado al punto anterior el hecho que refiere **********(1) de haber quemado las prendas que vestía el día de los hechos por encontrarse con abundantes manchas de sangre en la playera así como haberse limpiado las manos por estar también maculadas, robustece la probabilidad de que el cuerpo fue levantado casi inmediatamente ya que otras manchas se ocasionaron como lo dijo, en sus ropas y en las manos y no sobre la cama; que se hubieran ocasionado por haber permanecido mayor tiempo; 7.- De acuerdo al cronotanatodiagnóstico que presentó el examen de cadáver de la ahora occisa **********(2), y descrito en el protocolo de necropsia, se registró a las 18:20 horas rigidez cadavérica aún no presente, livideces aún no presentes, elementos que indican un tiempo reciente de haber la muerte; 8.- En cuanto al cuestionamiento planteado de la ubicación de la pistola en el lugar de los hechos, se hace notar que el lugar no fue preservado debidamente resaltando que las características del piso de la recámara como de toda la casa, es de loseta bastante pulida y/o cristalizada; 9.- De acuerdo al resultado positivo de la prueba de Lunge aplicado al arma de fuego de color negro, marca **********, calibre 380 y proporcionada para su examen realizado en laboratorio de Servicios 103 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Periciales de la Procuraduría General de Justicia del D.F., se determinó que ésta había sido disparada recientemente y dicha arma era propiedad y la portaba la hoy occisa, considerando como un elemento más de contaminación en la occisa y que el examen practicado de rodizonato de sodio, resultara positivo en ambas manos’ (fojas 499 a 521). 148.- AUTO de fecha 6 seis de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad ministerial recepcionó del Procurador General de Justicia del Estado, copia del oficio número 077/96 de fecha 5 cinco de marzo de ese mismo año, cuyo original se envió al licenciado José Antonio González Ferandez (sic), Procurador General de Justicia del Distrito Federal, y por medio del cual le solicitó se practicara en la persona de **********(1) estudios de perfil psicológico y estudio de poligrafía los cuales serían realizados por peritos en la materia, agregándose el mismo en autos (fojas 522 y 523). 149.- CONSTANCIA de fecha 14 catorce de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis, mediante la cual se asentó en autos que se envió al Arzobispo de Yucatán **********, signado por el Procurador General de Justicia del Estado de Yucatán, licenciado Jorge F. Lizcano Esperón, solicitando colaboración para que fuera remitida a esa Institución, copia certificada de todas las constancias que integraban el expediente relacionado con la nulidad de matrimonio entre **********(94) y **********(1) (fojas 524 Y 525).- 150.MEMORIAL suscrito el día 14 catorce de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis por el ciudadano **********(3), dirigido al titular de la Agencia Décima Octava Investigadora del Ministerio Público, con el que pidió se solicitara a la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal designara personal especializado del área de Homicidios para que continuara con las investigaciones de la indagatoria, hasta la integración total del expediente, para que la 104 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Institución Local ejercitara la acción persecutoria que correspondiera conforme a derecho; mismo documento que se ordenó agregar a los autos de la causa, por acuerdo de fecha 14 catorce de ese mismo mes y año, así como también, el oficio suscrito ese mismo día por el entonces Procurador General de Justicia del Estado, licenciado Jorge Lizcano Esperón, dirigido al Procurador General de Justicia del Distrito Federal, solicitando la colaboración en los términos que pidió el coadyuvante de la representación social, ciudadano **********(3); para los fines legales correspondientes (fojas 526 a la 529).- 151.COMPARECENCIA ante el agente investigador del Ministerio Público en fecha 14 catorce de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(3), quien, en concreto, manifestó que el trece de noviembre del año próximo pasado (1995), su hija **********(2) le comunicó que ya no contraería matrimonio religioso con **********(1) y que inclusive se realizarían los trámites para deshacer el matrimonio civil; que su hija la hoy occisa **********(2) le hizo saber al compareciente que ella misma le comunicaría su decisión al ahora procesado **********(1), agregando el declarante que las divergencias entre su hija y el nombrado **********(1) se hicieron notorias a partir del matrimonio civil que contrajeron, pues la conducta de éste evidenció una actitud de hostigamiento, excesivos celos y malos tratos hacia ella, llegando al grado de hablarle por teléfono constante y repetidamente cada quince minutos, según le dijo su propia hija (fojas 530 y 531). - 152.- TESTIMONIO rendido ante la autoridad ministerial del conocimiento, en fecha 14 catorce de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis, por **********(93), quien, en síntesis, declaró que era la mejor amiga de la difunta **********(2), ya que desde la infancia se trataban; que el sábado once de noviembre último, su esposo de nombre ********** festejó su cumpleaños con una cena en el 105 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. restaurante ‘**********’, celebración a la que no asistieron **********(2) y **********(1), a pesar de haber sido invitados, y que ésta le contó posteriormente que no acudieron debido a un desagradable incidente ocurrido en el estacionamiento de dicho restaurante, consistente en un altercado que aquél tuvo con los empleados del indicado estacionamiento; que su amiga le comentó que ya estaba cansada de los malos tratos y del hostigamiento de que la hacía víctima **********(1) y que ese maltrato había ido en aumento a partir de la celebración de la boda civil, ya que desde entonces, entre otras cosas, le hablaba por teléfono muy seguido, demostrando un exceso de celos e inseguridad y que el motivo de las llamadas era para verificar que hacía y a donde iba **********(2), pues el citado **********(1) la acusaba de mentirosa; que entre otras cosas, los malos tratos de que era víctima **********(2) estaban relacionados con su afición a la lectura de las cartas y al estudio de diversos temas de Psicología y que **********(2) tenía un amigo de nombre ********** que le leía las cartas; que el día miércoles quince de noviembre del año próximo pasado aproximadamente a las diez horas con quince minutos **********(2) fue a visitarla a su domicilio y le contó que ya no contraería matrimonio religioso con **********(1), pues había comprobado que no era la misma persona que la había enamorado y que los malos tratos, celos, insultos y hostigamiento que venía sufriendo de parte de **********(1) se habían incrementado a partir de su boda civil; que por el trato que la exponente tuvo con **********(2) a través de tantos años, la conoció siempre como una persona positiva, firme en sus decisiones y que por ello considera imposible que se hubiera suicidado, aclarando que la noche del martes catorce de noviembre retropróximo, al pasar a recoger a **********(2) a la casa de la señora **********(57), la encontró en estado normal y que se producía coherentemente, aunque notó que estaba 106 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. muy desganada y triste (fojas 532 y 533).- 153.DEPOSADO emitido ante la representación social en fecha 14 catorce de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(65), quien, en esencia, manifestó que el lunes trece de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, se encontraba en la recámara de **********(2) cuando ésta le dijo que **********(1) a partir de la boda civil que habían contraído, cambió radicalmente, ya que trataba de dominarla obsesivamente y que inclusive la maltrataba y que lo consideraba como una persona totalmente distinta a la que se había enamorado y que ya no quería casarse con él por la iglesia y que inclusive se divorciaría; que también recuerda que ese mismo día, aproximadamente a las veintitrés horas, y únicamente ante la presencia del compareciente, **********(2) le llamó por teléfono a **********(1) y que le comunicó su decisión de no casarse por la iglesia con él y le pidió el divorcio; que el día del deceso de **********(2), siendo alrededor de las nueve horas, ésta le habló al declarante para decirle que estaba muy contenta y tranquila por haber terminado sus relaciones con **********(1) y que ese mismo día aproximadamente a los doce horas con treinta minutos, su hermana le habló nuevamente para decirle que ya se había comunicado al Perú con una amiga común de ambos de nombre **********, y que la había invitado a hacer un viaje con ellos a Miami (fojas 534 y 535). - 154.- ATESTADO emitido ante la autoridad administrativa investigadora, en fecha catorce de marzo de mil novecientos noventa y seis, por **********, quien, en resumen, expresó que conocía desde hace muchos años a la ahora difunta **********(2) y que el día quince de noviembre del año próximo pasado, al pasar aproximadamente a las diecisiete horas con diez o quince minutos por una calle de la parte de atrás del restaurant ‘**********’ de la colonia ********** vio a **********(2) en el interior de un automóvil estacionado cerca de unos departamentos en los cuales **********(1) tiene 107 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. su oficina y que el automóvil era un ********** color gris y azul, que se encontraba estacionado y que **********(2) estaba sentada en la parte delantera del lado derecho, es decir, como pasajera, y que habiéndola reconocido se acercó a ella y la saludó, y que en eso estaba cuando apareció **********(1) proveniente de su oficina; que la declarante lo saludó al tiempo que le preguntaba si ya estaba todo listo, haciendo referencia a los preparativos de su boda con **********(2), contestándole aquél en forma seca o cortante que sí, que todo estaba listo; que **********(2) se comportaba y contestó en forma normal, ya que como señaló con anterioridad, era una persona muy conocida para ella, y que al enterarse por la noche de ese mismo día de su fallecimiento, se sorprendio, pues considera que **********(2) era una persona de temperamento fuerte y con una sólida cultura y educación moral y religiosa, y que por ello pensaba que no podía haberse quitado la vida (fojas 536 y 537). - 155.DECLARACION testimonial rendida ante el agente investigador del Ministerio Público, en fecha 14 catorce de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis, por **********, quien, en términos generales y en forma coincidente, corroboró lo expuesto por su esposa **********(93), al comparecer ante la representación social ese mismo día (fojas 538 y 539). 156.- COMPARECENCIA ante la autoridad ministerial, en fecha 14 catorce de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********, quien, en síntesis, declaró que es sobrino de **********, quien era muy amiga de **********(2); que recuerda perfectamente que el día quince de noviembre del año próximo pasado, contestó una llamada telefónica que recibió en casa de sus abuelitos ********** y **********, que es donde vive, y que en la línea habló **********(2), a quien le reconoció la voz además de que se identificó, y que eran alrededor de las diecisiete horas con cuarenta y cinco minutos; que **********(2) le preguntó si se encontraba ********** ahí y que el compareciente le 108 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. contestó que no, preguntándole entonces aquélla por sus abuelos, a lo que le respondió que tampoco se encontraban, contestándole ella ‘esta bien, gracias’, para luego colgar el teléfono; que el exponente recuerda con bastante precisión la hora de la llamada, ya que al sonar el teléfono estaba viendo en la televisión la telenovela ‘**********’ y que en esos momentos estaban pasando la última serie de comerciales, pues después de éstos terminó la referida novela, que el declarante considera inusual que **********(2) le haya hablado por su nombre (**********), ya que nunca lo había hecho antes, y que no le notó nada extraño en la voz, a quien conocía por haber estado en repetidas ocasiones en el domicilio del compareciente, lo mismo que a ********** que visitaba a su tía ********** (foja 540). 157.- DILIGENCIA llevada a cabo el día 15 quince de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis por la autoridad investigadora del Ministerio Público, la cual dio fe de haber tenido a la vista: el original del dictamen pericial en materia de Criminalística, elaborado por el señor **********(37), constante de (18) fojas útiles, tanto en idioma inglés como en español, documentales que se ordenaron agregar a las actuaciones (foja 541).- 158.- COMPARECENCIA ante el agente investigador del Ministerio Público, en fecha 15 quince de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(37), en la que éste exhibió el original de su dictamen pericial en idioma inglés, así como su correspondiente traducción al español, de fecha 4 cuatro de febrero del propio año, del que se advierte, en los resultados del examen realizado a la camiseta tejida, de color gris que llevaba puesta la hoy occisa **********(2), que los patrones de residuo de disparo de arma de fuego que fueron obtenidos en la prenda de referencia, alrededor de los orificios que la misma presenta, fueron comparados con los resultados obtenidos de los tres patrones de prueba de disparo de arma de fuego; que la opinión del nombrado perito es que el orificio número uno 109 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. (de entrada del proyectil) fue causado por el disparo de un arma de fuego, con una distancia entre la boca del cañón y el objetivo mayor a 65 centímetros, y que el orificio número dos fue causado por la salida de la misma bala que produjera el orificio número uno; y que ambos orificios fueron causados por una bala que se desplazaba en una trayectoria ligeramente de arriba hacia abajo, desde el frente (orificio número uno) hacia el fondo (orificio número dos) (fojas 542 a 586).- 159.- TESTIMONIO rendido ante la representación social en fecha 25 veinticinco de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis, por **********, quien, en esencia, declaró que conoció y tenía amistad desde hace aproximadamente cuatro años con **********(2) y que por lo mismo se comunicaba frecuentemente con ella, y que inclusive lo hacían dos o tres veces por semana sin importar el lugar en el que la declarante se encontraba, ya que ella radica en la ciudad de **********, Perú; que en días anteriores al de los hechos, la compareciente había hablado telefónicamente en varias ocasiones, casi todos los días, con la hoy difunta, y que ésta, entre otras cosas, le comentó que habían aumentado los problemas con **********(1) a partir del matrimonio civil que ya habían contraído, pues se volvió a partir de ese momento más obsesivo en sus celos, posesivo y agresivo en sus reacciones, al grado de llegar a maltratarla; que el miércoles quince de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, **********(2) le habló por teléfono al Perú antes del mediodía y que luego de saludarla le comentó que ya no se casaría por la iglesia con el citado **********(1) y que se sentía muy tranquila de haber tomado esa decisión, por lo que la exponente le preguntó que si entonces ya no viajaba a esta ciudad, a lo que la ahora occisa le respondió que viajase de todas maneras para que juntas realizaran un viaje de una semana a Miami y Cuba y que posteriormente ella y su hermano **********(65) 110 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. seguirían para París; que la declarante escuchó en forma normal a **********(2), muy firme y segura en lo que ya había decidido y muy contenta por el apoyo de su familia al respecto; siendo que se agregó al expediente, para constancia, su pasaporte de la República del Perú, número **********, junto con su visa mexicana con número **********, que exhibió para identificarse ante la propia autoridad del conocimiento (fojas 587 a la 593). 160.- AUTO de fecha 26 veintiséis de marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad ministerial recepcionó el oficio SAP/196/96 de fecha 25 veinticinco de ese mismo mes y año, el cual le fue enviado al ciudadano Subprocurador de Averiguaciones Previas del Distrito Federal, licenciado José Elías Romero Apis, quien comunicó que se trasladarían hasta esta ciudad los licenciados Antonio Villada Morales, Fabiola Martínez Martínez y Ricardo Acuña Reyes, ordenándose se agregara al expediente para los fines legales correspondientes (fojas 594 y 595). 161.- MEMORIAL suscrito el día 9 nueve de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis por el ciudadano **********(3), con su carácter reconocido de coadyuvante del Ministerio Público, a través del cual se dirigió al titular de la Agencia Décima Octava Investigadora a fin de que se agregara a la averiguación previa el original de la sección policía del periódico ‘Por Esto’, de fecha ********** de 1995 mil novecientos noventa y cinco, que contiene la nota informativa suscrita por el señor **********, relativa a los hechos que se investigan; y solicitó se anexaran el acta levantada por el Ministerio Público en la Agencia de Conciliación el día 15 quince de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, respecto a la comparecencia de **********(1) quien manifestó se le extravió su pasaporte, y el oficio suscrito por el ciudadano licenciado Jorge Lizcano Esperón, entonces titular de la Procuraduría General de Justicia del Estado, dirigido al Delegado Regional de Relaciones 111 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Exteriores y que tiene relación con el reporte de extravío del pasaporte antes mencionado; ocurso que fue recepcionado ante la Dirección de Averiguaciones Previas del Estado según consta del acuerdo de fecha 9 nueve de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, juntamente con los anexos adjuntos, señalándose que previa su ratificación se acordaría lo conducente (fojas 596 a la 600).- 162.- DILIGENCIA realizada el día 10 diez de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis por la autoridad investigadora, la cual dio fe de haber tenido a la vista: el dictamen en Medicina Forense, elaborado por el médico forense patólogo **********(34), constando (34) fojas útiles y un anexo con veinte fotografías a colores, así como su traducción al español en (35) fojas útiles, documentada en original que se agregó a las presentes diligencias (foja 601). 163.COMPARECENCIA ante el agente investigador del Ministerio Público, en fecha 10 diez de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(34), en la que éste exhibió el original en idioma inglés, así como la correspondiente traducción al español del dictamen pericial que realizó en el área de Medicina Forense y Patología, con motivo de la exhumación del cadáver de **********(2) en fecha 4 cuatro de diciembre del año de 1995 mil novecientos noventa y cinco, constante de (69) fojas útiles a las que se anexaron (20) placas fotográficas a colores, relativas a los análisis realizados; ratificado íntegramente el contenido de dicho dictamen por el citado **********(34), en el que concluyó ‘Es mi opinión en calidad de perito, con un grado razonable de certidumbre médica, que la señorita **********(2) no se suicidó. Los reportes de investigación, fundados en resultados experimentales y de Balística y en otros procedimientos científicos, sin lugar a duda respaldan mi recapitulación final en el sentido de que la señorita **********(2) no se suicidó y su muerte fue un homicidio’ (fojas 602 a 682). - 163.112 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. NUEVA COMPARECENCIA ante la autoridad ministerial, en fecha 11 once de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(34), en la que éste exhibió diversos documentos con los que acreditó ser un profesionista, es decir, un médico forense graduado, proporcionando para tal fin a dicha autoridad administrativa, su cédula para el ejercicio de la profesión, además de una serie de constancias que lo acreditan como miembro de diversas sociedades americanas médicas de patología, solicitando en el acto le fuese reconocida su personalidad para todos los efectos legales a que hubiere lugar, adquiriendo por ese sólo hecho el grado de perito titular (fojas 683 y 684). - 164.- NUEVA COMPARECENCIA ante el Ministerio Público del fuero común, en fecha 15 quince de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(93), en la que amplió su declaración, manifestando, a preguntas expresas de la representación social, que **********(2) era una muchacha sana y no de las personas que por un problema de cualquier índole, inclusive sentimental se refugian en pastillas, drogas o alcohol, sino todo lo contrario, ya que durante el tiempo que convivió con ella, siempre la admiró por ser una persona de carácter humilde pero muy fuerte, y que cualquier problema o eventualidad, siempre los afrontaba hasta resolverlos de la manera más adecuada, de acuerdo a sus principios bien definidos y con apego a la doctrina católica; que le consta que el matrimonio religioso de su amiga **********(2) con **********(1), ya no se realizaría, pues lo escuchó de la propia **********(2) y que ésta estaba muy firme en su decisión y segura de lo que hacía y decía, ya que, además, según le comunicó la hoy occisa, contaba con el apoyo de sus padres (fojas 685 y 686). 165.- CONSTANCIA de fecha 16 dieciséis de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través de la cual, la autoridad ministerial asentó haber agregado a las actuaciones el oficio de fecha 15 quince del mismo mes y año remitido por el 113 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. licenciado Jorge Elías Romero Apis, Subprocurador General de Justicia del Distrito Federal, comunicando que fueron designados los ciudadanos licenciado Antonio Villada Morales, licenciada Fabiola Martínez Martínez, licenciado José Patiño Moreno, licenciado Jorge Peña Sandoval, doctora Marua Ramírez González y Natividad Tamayo Vázquez, personal comisionado para la colaboración jurídica solicitada por el licenciado Jorge F. Lizcano Esperón, entonces Procurador General de Justicia del Estado de Yucatán (fojas 687 y 688). 166.- AUTO de fecha 16 dieciséis de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad ministerial acordó la comparecencia, de nueva cuenta, de los ciudadanos **********(1) y doctor **********(18), para que ampliaran sus anteriores declaraciones, y el segundo de los nombrados además exhibiera el expediente clínico íntegro de **********(1) en el que recibió tratamiento psiquátrico, ordenándose librar los citatorios correspondientes (foja 689).- 167.OFICIO de fecha 16 dieciséis de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, suscrito por el Titular de la Décimoctava Agencia Investigadora del Ministerio Público y dirigido al Director de Averiguaciones Previas de la Procuraduría General de Justicia del Estado, conjuntamente con su acuerdo de la misma fecha, mediante el cual solicitó a éste último, que por su conducto se tramite ante el Juez Penal de primera instancia en turno, el arraigo judicial previsto por el artículo 248 del Código de Procedimientos en Materia de defensa Social vigente en el Estado, del inculpado **********(1); solicitud que fue obsequiada por la representación social mediante pedimento de propia fecha (fojas 690 a 696). - 168.- ACUERDO de fecha 16 dieciséis de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad ministerial consideró necesaria la ampliación de las declaraciones de **********(17) y **********(16) para aportar mas datos relacionados con los hechos 114 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. investigados, por lo que se libró oficio al Director de la Policía Judicial del Estado a fin de que elementos a su cargo se sirvieran localizarlo y presentarlo ante dicha autoridad administrativa (fojas 697 y 698). 169.- COMPARECENCIA ante el Agente Investigador del Ministerio Público, en fecha 17 diecisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(1), quien previamente citado por la autoridad ministerial del conocimiento, a ciento seis preguntas formuladas por ésta, respondió sistemáticamente, a cada una de ellas, que ‘no tenía nada que contestar’, agregando al final de dicho interrogatorio que ‘desde un principio ha estado en la mejor disposición de colaborar en la investigación de los hechos, teniendo la misma disponibilidad, ya sea para las autoridades, así como para los familiares, y en relación al interrogatorio que se le hizo, manifestó que ya todo estaba escrito y que no tenía nada más que agregar’, en el mismo acto, el licenciado **********(6) exhibió un testimonio expedido por el titular de la Notaría Pública número 8 del Estado de Yucatán, Abogado Luis Silveira Cuevas, que contiene un poder especial que otorgó el señor **********(3) a su favor, para que en su nombre y representación compareciera en todas las actuaciones, diligencias y comparecencias que se lleven a cabo en la averiguación previa ********** y el procedimiento que se le siguiera, relativo al delito de homicidio cometido en la persona que en vida se llamó **********(2) (fojas 699 a la 713). 170.CONSTANCIA levantada el 17 diecisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, por parte del personal que actuó durante la ampliación de la declaración de **********(1), en autos de la averiguación previa número **********, en el sentido de que durante el desarrollo de la misma ingresó al local de la diligencia la Subdirectora del Servicio Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia de esta Entidad, doctora **********(10), quien estuvo observando fijamente, manifestando a 115 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. los encargados de realizar la diligencia de que se trata, su desacuerdo con lo que se hacía, esto es, obtener la ampliación de la declaración del nombrado **********(1) y aplicarle el cuestionario que obra en autos; y que en un momento dado sin ninguna autorización, interfirió en la declaración que se recibía, pasó su brazo por el cuello de **********(1) y le dijo varias palabras en voz baja, cerca de su oído derecho, para luego decirle en voz alta ‘cuando termines te vas conmigo’, retirándose del local (foja 714). 171.NUEVA COMPARECENCIA ante el agente investigador del Ministerio Público, en fecha 17 diecisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(1), a quien habiéndosele preguntado si estaba de acuerdo en que se le practicara un estudio que permitiese emitir un dictamen de su perfil psicológico, así como la prueba pericial en materia de poligrafía, contestó que no consideraba pertinente ninguna prueba sobre su persona, que no estaba de acuerdo y que ratificaba su disposición para colaborar en todo lo requerido y necesario de acuerdo a la investigación, y que no era su deseo que se le hiciera estudio alguno en materia de poligrafía por no estar contemplado en el Código de Defensa Social como prueba (fojas 715 y 716). - 173.- COMPARECENCIA ante la autoridad ministerial del conocimiento, en fecha 17 diecisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(17) y **********(16), quienes previamente citados por la representación social y a preguntas expresas que ésta les formuló, narraron nuevamente su participación en los sucesos que acaecieron el día 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en los que **********(2) perdió la vida, así como también respondieron a diversos cuestionamientos que se les hizo relacionados con su trabajo, resaltando de las respuestas proporcionadas por los nombrados comparecientes, el que el segundo de ellos 116 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. (**********(16)) haya manifestado que no conocía con anterioridad al día de los hechos a **********(1), que después de ocurridos los mismos, no ha tenido comunicación o entrevista alguna con aquél, que conoció a la mamá de **********(1) en virtud de que aproximadamente un mes después de sucedidos los mencionados hechos, invitó al aludido compareciente a un grupo juvenil denominado ‘**********’ que se reúne normalmente en el fraccionamiento ********** de esta ciudad los días jueves de cada semana y que **********(57) es como la madrina del grupo y que ningún otro trato ha tenido; que después de ocurridos los multicitados hechos en ningún momento ha tenido comunicación telefónica con el señor **********(1), los familiares de éste o alguna otra persona (fojas de la 717 a la 722 y de la 725 a la 731). - 174.- AUTO de fecha 17 diecisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad ministerial atendió el pedimento formulado por **********(1) y le negó la entrega de copias de su declaración, por cuanto no se encontraba ajustada en lo previsto por el numeral 31 treinta y uno de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado, lo que así se le notificó en esa misma fecha (fojas 723 y 724). 175.- COMPARECENCIA ante la autoridad administrativa investigadora, en fecha 17 diecisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(18), quien además de ratificar íntegramente su declaración de fecha 20 veinte de noviembre del año próximo pasado, manifestó, en esencia, a preguntas expresas de la representación social, que el primero que acudió a él como paciente, aproximadamente en el segundo trimestre del año inmediato anterior fue **********(1), con el propósito de llevar una relación lo más sana posible con **********(2); que durante sus entrevistas con ambos no se percató que alguno de ellos presentara algún trastorno emocional que se apartara de la normalidad; que la hoy difunta 117 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(2) manejaba las situaciones razonablemente bien, esto es, en buen contacto con la realidad, aceptando y efectuando ella misma razonamientos lógicos y coherentes y con buen control de sus emociones; que la única dificultad que recuerda, sin que pudiese considerarla extrema, fue la relacionada con la negativa de **********(1) a bajarse del coche para compartir una reunión con una amiga íntima de ella; que **********(2) tenía una personalidad extrovertida, alegre, carismática, era accesible, muy sociable, llena de vitalidad, con sentimientos nobles, pero que por otra parte su personalidad señalaba rasgos obsesivos que podían expresarse como terquedad, era celosa, y que por lo tanto presentaba un cierto grado de inseguridad emocional (fojas 732 y 733). 176.- ACUERDO de fecha 17 diecisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad investigadora del Ministerio Público atendió la solicitud del licenciado **********(6) en comparecencia de esa misma fecha, y reconoció su personalidad de apoderado especial del ciudadano **********(3), coadyuvante (foja 734). 177.- MEMORIAL de fecha 17 diecisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, suscrito por el ciudadano **********(3), dirigido al titular de la Agencia Décima Investigadora del Ministerio Público, mediante el cual pidió se citara al ciudadano ********** para rendir su declaración ministerial en la averiguación previa de que se trata; así como también, pidió se comisionara a personal de la Policía Judicial del Estado para que localizara y proporcionara al Ministerio Público los datos que fueran necesarios para que una persona de nombre ‘**********’ pudiera ser citada a declarar; ocurso que fue admitido en auto de esa misma fecha, habiéndose accedido a sus peticiones (fojas 735 a la 737, y de la 739 a la 743). - 178.COMPARECENCIA ante la representación social en fecha 18 dieciocho de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********, quien, en esencia, 118 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. declaró a preguntas expresas de la autoridad ministerial del conocimiento, que conocía a **********(1) desde hacía diecisiete o dieciocho años en razón de la relación de ambas familias a nivel escolar, ya que su hermana pequeña, de nombre ********** fue compañera de estudios de **********(61), pero que la relación de amistad con el citado **********(1) empezó hacía seis años aproximadamente; que conocía el domicilio en el que sucedieron los hechos, ya que visitaba el departamento de **********(1) con frecuencia, toda vez que compartían problemas y gustos de índole personal; que sí conoció a **********(2) ya que incluso la atendió como cirujano dentista que es, que pudo percibir que era una chica de buenos sentimientos y muy generosa y que sabe que lo único que molestaba a **********(1) de ella era que trataba de profundizar en la metafísica; que sabía por voz de **********(1) que **********(2) se suicidó, que andaba muy tensa al grado de que ya no quería casarse y que incluso el declarante la vio dos días antes de su muerte en casa de **********(61) y que se percató que estaba extremadamente tensa porque ni siquiera lo saludó afectuosamente como siempre lo hacía; que el día y a la hora de los hechos estaba trabajando en su consultorio ubicado en la calle ********** número **********, de la colonia **********, pero que no recordaba a que paciente estaba atendiendo; que con posterioridad al día de los hechos estuvo en cinco ocasiones en la casa en que falleció **********(2), la primera de ellas fue el día del entierro, a las diecisiete horas, con **********, cuñado de **********(1), a fin de recoger la ropa de **********(1), ordenar la sala y limpiar el piso que tenía algo pegajoso; que la segunda vez fue cuando acompañó al hoy procesado y a ********** como a los diez días de los hechos, aproximadamente a las dieciocho horas, a fin de que previa autorización legal cambiaran las chapas; la tercera ocasión fue como al mes de que sucedieron los comentados eventos, a las catorce horas, acompañando a la 119 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. señora **********(57) a sacar del departamento cosas personales de **********(1); la cuarta fue cuando **********(1) le solicitó que fuera a sacarle documentos personales, dirigiéndose sólo el compareciente, aproximadamente a las catorce horas con veinte minutos, y la quinta vez fue ese mismo día que le pidió **********(1) que le llevara un sobre que tenía unos documentos de su oficina, acudiendo nuevamente solo, alrededor de las quince horas; que sabe que también han entrado al predio del que se viene hablando los señores **********, **********(64), **********(65) y **********(69), **********, **********(57), **********(61), **********, **********(58) y los investigadores (fojas 744 a 748). 177.COMPARECENCIA ante la autoridad administrativa investigadora, en fecha 18 dieciocho de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, de **********, quien, en concreto, expresó a preguntas que le hizo la representación social, ser empleada doméstica y que labora como tal para **********(1) tres días a la semana, de nueve de la mañana a cuatro de la tarde, y que sus tareas consistían en limpiar la casa, arreglar su ropa y prepararle los alimentos; que entre las personas que visitaban frecuente a **********(1) se encuentran el señor **********, el señor **********, sus hermanos y sus papás; que hacía aproximadamente dieciocho meses que había conocido a **********(2) y que esto sucedio en el departamento del nombrado **********(1); que de los tres días que trabajaba a la semana en casa de **********(1), normalmente en dos de ellos se presentaba su novia, sola o con aquél y que de vez en cuando se quedaba a comer; que el día y la hora de los hechos se encontraba en compañía de **********(58), su esposa ********** y su pequeña hija **********, en la feria de Xmatkuil; que existían tres juegos de llaves de las puertas externas, de las cuales uno lo tenía **********(1), otro la declarante y el último **********(2), y que normalmente las tres puertas de la recámara se encontraban abiertas y no se necesitaban llaves 120 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. porque se abrían fácilmente y que inclusive desconocía si existía un juego de llaves de dicha recámara, reiterando que no se necesitaban porque toda la vida estaban sin seguro; que aproximadamente tres meses después de los hechos acudió un día acompañada de la señora **********(57) para recoger la ropa de **********(1), pero no para hacer la limpieza, ya que dejó de trabajar ahí desde el fallecimiento de **********(2); que sabe que ésta trabajaba en una tienda propiedad de su familia y al parecer estaba muy contenta con su actividad laboral, que era muy alegre, saludable y le gustaban mucho los niños (fojas 749 a la 751). - 178.- ACUERDO de fecha 18 dieciocho de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, dictado por el agente investigador del Ministerio Público, en el que se tuvo por recibido del Procurador General de Justicia del Estado de Yucatán, su proveído de 17 diecisiete del mismo mes y año, al que se acompañó la notificación del auto emitido por la Juez Segundo de Defensa Social de esta Entidad, mediante el cual se decretó arraigo domiciliario de **********(1), solicitado por la representación social; habiéndose recibido asimismo copias con acuse de recibo de tres oficios suscritos por el referido Procurador: el primero de ellos dirigido al Director de Averiguaciones Previas, el segundo al Director de la Policía Judicial del Estado y el tercero a la Juez Segundo De Defensa Social del Estado, de los que se advierte que en los dos primeros se giraron instrucciones para el cumplimiento de la resolución de arraigo decretada y el último para informar de su cumplimiento a la autoridad judicial que lo otorgó (fojas 752 a la 757). - 179.- AUTO de fecha 17 diecisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad investigadora hizo constar en autos que por cuanto solicitó la colaboración de personal de las diversas áreas de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, así como de investigaciones y homicidios, 121 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. en la realización de las diligencias de nueva comparecencia de los ciudadano **********(16), **********(17), **********(18), ********** y **********, siempre estuvieron presentes las personas enviadas por dicha Procuraduría de Justicia del Distrito Federal: Antonio Villada Morales, licenciada Fabiola Martínez Martínez, licenciado José Patiño Moreno, licenciado Jorge Peña Sandoval, doctora Maura Ramírez González y Natividad González Vázquez (foja 758). - 180.- MEMORIAL suscrito el día 19 diecinueve de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis por el ciudadano **********(3), dirigido al titular de la Agencia Décima Octava Investigadora del Ministerio Público, a quien solicitó librara oficio a la empresa denominada Telefonía Celular ‘**********’ para que remitiera y se integrara al expediente de cuenta la relación del movimiento de llamadas del teléfono celular número ********** contratado a nombre de ‘**********’ S.A. de C.V., correspondiente a los días 15 quince y 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco; habiendo adjuntado al mismo copias simples expedidas por el Registro Público del Comercio y de la Propiedad del Estado, donde se refirió que el señor **********(1) era accionista de dicha empresa constructora; ocurso que fue admitido por la representación social en auto de fecha 19 diecinueve de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis y se ordenó agregar, señalándose que previa su ratificación se acordaría lo conducente (fojas 759 a la 764). - 181.DILIGENCIA de fecha 19 diecinueve de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, en la cual, el ciudadano **********(3) ratificó el contenido de su memorial detallado en el apartado que inmediatamente antecede; y por acuerdo de esa misma fecha se accedió a su petición, por lo que se requirió al Representante Legal y/o Gerente General de la Compañía de Telefonía Celular ‘**********’ en Mérida, para que proporcionara la información solicitada por oficio remitido por el ciudadano 122 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Procurador General de Justicia del Estado (fojas 765 a la 768). - 182.- ACUERDO de fecha 22 veintidós de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, en el que se atendió la solicitud formulada por el ciudadano **********(3) respecto a acumularse la denuncia presentada en la Agencia Sexta Investigadora del Ministerio Público con el número ********** de fecha 20 veinte de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, presentada por el ciudadano **********; petición a la cual no se accedió, en virtud de que los hechos ahí denunciados no guardaban relación con el presente asunto (foja 769). 183.- AUTO de fecha 24 veinticuatro de abril de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el cual, la autoridad investigadora del Ministerio Público agregó en autos el oficio de esa misma fecha, suscrito por el ciudadano **********, Director General de la Compañía de telefonía Celular ‘**********’, S.A. de C.V., a solicitud que le hiciera el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado, respecto a la relación de llamadas efectuadas desde el teléfono celular número **********; por lo que se ordenó dar vista de ello a la coadyuvancia, para los fines legales correspondientes (fojas 770 a la 775). - 184.- MEMORIAL suscrito el día 25 veinticinco de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis por el ciudadano **********(3), dirigido al titular de la Agencia Décima Octava Investigadora del Ministerio Público, a fin de hacer diversas manifestaciones con relación a la respuesta y documentos que acompañó a la misma la compañía telefónica ‘**********’, precisadas en (8) apartados al cuerpo del mismo; ocurso que fue admitido y agregado a los autos de la causa mediante acuerdo de esa misma fecha, tomado por la autoridad ministerial, señalándose que se acordaría lo conducente en su momento oportuno (fojas 776 a la 785). 185.- DILIGENCIA de fecha 25 veinticinco de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, en el cual, el ciudadano **********(3) 123 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ratificó el contenido del ocurso detallado con inmediata antelación, al que se anexaron las copias certificadas que se precisaron en dicha actuación (foja 786).186.- CONSTANCIA de fecha 25 veinticinco de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, en la cual, la autoridad ministerial asentó haber girado oficio al ciudadano Director de la Policía Judicial del Estado, para que le informara si a esa fecha había realizado investigación del asunto que le fue asignado a fin de que obrara en autos; recibiéndose la contestación por oficio suscrito por el citado Jefe Policíaco en fecha 26 veintiséis de ese mismo mes y año, siendo anexado al mismo el informe que a su vez le rindió el Jefe de Grupo de la Policía judicial del Estado, Angel Ignacio Cocom Pat, ratificado posteriormente ante la propia autoridad del conocimiento (fojas 787 a la 791).- 187.- OFICIO suscrito el día 25 veinticinco de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis por el Agente Investigador del Ministerio Público Agencia Décimo Octava, licenciado Joaquín Canul Amaya, de fecha 25 veinticinco de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, solicitó al Jefe del Departamento de Fotografía de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, se le proporcionara a la brevedad posible un juego de las placas fotográficas impresas obtenidas durante las diligencias ministeriales de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco y que corresponden al levantamiento del cadáver de quien en vida respondió al nombre de **********(2), y a la inspección ocular realizada en el predio número ********** de la calle ********** del fraccionamiento ********** de esta ciudad, solicitando también informar, en el supuesto de no acceder, el motivo de dicho sentido (foja 792). 188.- CONSTANCIA de fecha 23 veintitrés de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, en el cual, se asentó la recepción, por parte de la Oficialía de Partes, de un memorial 124 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. signado por **********(1) en el cual solicitó la expedición de copias certificadas, que se agregó al expediente; así como también, el memorandum número 263 con el cual, el Director de Averiguaciones Previas, Abogado Carlos Fernando Rodríguez Campos, remitió al titular de la Agencia Décimo Octava Investigadora del Ministerio Público un memorial suscrito en fecha 26 veintiséis de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, con relación a la averiguación previa número ********** y ********** (fojas 793 a la 796). - 189.- DILIGENCIA de fecha 27 veintisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, en la cual, la autoridad investigadora del Ministerio Público dio fe de haber tenido a la vista: en original, la averiguación previa relacionada con la presente indagatoria, **********, conteniendo la declaración tomada a **********(94), constante de (15) fojas debidamente foliadas, a petición del licenciado **********(82), en vía de colaboración, que se agregó a las presentes actuaciones (foja 797). - 190.- OFICIO sin número de fecha 23 veintitrés de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, suscrito por el Subprocurador de Averiguaciones Previas del Distrito Federal y dirigido al Procurador General de Justicia de esta Entidad, con el que remitió las constancias relativas a las diligencias practicadas con motivo de la solicitud que el referido Procurador del Estado de Yucatán hizo a su homólogo del Distrito Federal, mediante oficio de fecha 2 dos del propio mes y año, a fin de recepcionar la declaración ministerial a **********, al tenor del pliego de preguntas que se acompañó en dicho oficio (fojas 798 a 814). - 191.- ACUERDO de fecha 26 veintiséis de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, en el cual, la autoridad ministerial ordenó que para el esclarecimiento y perfeccionamiento legal de los hechos en la investigación se practicaran y acordaran las diligencias procedentes (foja 815). 192.- CONSTANCIA de fecha 27 veintisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, en la cual, 125 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. se asentó que el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado remitió un oficio de colaboración al Procurador General de Justicia del Distrito Federal, a fin de que se sirviera determinar, respecto al dictamen de fecha 31 treinta y uno de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, suscritos por los peritos en Química Forense, Blólogo **********(38) y Q.F.B. **********, si el estudio realizado para encontrar elementos de Bario y Antimonio se realizó en las manos de **********(2) o en las muestras consistentes en gasa tomadas por personal químico y médico de esa Procuraduría (foja 816). - 193.- OFICIO sin número de fecha 27 veintisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, suscrito por el Procurador General de Justicia del Estado y dirigido a su homólogo del Distrito Federal, en el que solicitó se instruyera a quien correspondiera para que se determinara si el dictamen de fecha 31 treinta y uno de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, firmado por los peritos en Química Forense Biólogo **********(38) y Q.F.B. **********, en el que se encontraron presentes elementos de plomo, bario y antimonio en las manos de **********(2), se realizó en las manos de ésta o en muestras consistentes en gasas tomadas por personal químico y médico de la Procuraduría de esta Entidad (foja 817).- 194.CONSTANCIAS relativas a la averiguación previa número **********, abierta con motivo de la denuncia presentada por ********** y de la que resulta, por la identificación expresa que de él hicieron los testigos ********** y **********, así como el propio denunciante, al reconocerlo por medio de las fotografías que les fueron puestas a la vista, que **********(1), el día 11 once de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, siendo las veintitrés horas, ingresó al estacionamiento ‘**********’, ubicado en el predio número ********** de la calle ********** de esta ciudad, en un vehículo **********, de color azul, de modelo reciente y que él mismo conducía, teniendo como acompañante a una 126 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. persona del sexo femenino; que dicho vehículo se dirigió sin detenerse en la caseta, hasta la parte posterior del estacionamiento y se mal estacionó, permaneciendo las dos personas en su interior, por lo que **********, empleado de dicho lugar, les solicitó que se estacionaran correctamente, y que el conductor **********(1) le contestó ‘que vaya a chingar su madre y que él era influyente y hacía lo que quería’; que después de permanecer aproximadamente veinte minutos en el interior del referido automóvil, el conductor puso el motor en marcha y se dirigió a la puerta de salida, por lo que el denunciante ********** los detuvo y solicitó al conductor el pago de la cuota correspondiente, respondiendo éste ‘que no pagaba ni puta madre’, reiterando que era influyente, disponiéndose a retirar a pesar de que su acompañante le suplicaba que pagara, lo que no hizo y arrancó nuevamente su vehículo, por lo que ********** le pidió a ********** que cerrara la reja, descendiendo del vehículo **********(1) con claras intenciones de querer agredir a ********** al tiempo que le decía ‘hijo de tu puta madre, te voy a partir la madre porque a mí nadie me cierra la reja’ (fojas 818 a la 840).- 195.DILIGENCIA llevada a cabo el día 27 veintisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, en la cual, la autoridad investigadora del Ministerio Público dio fe de tener a la vista: el oficio signado por el licenciado José Patiño Moreno, remitido al licenciado Jorge F. Lizcano Esperón, conteniendo un dictamen en materia de Medicina Forense, constante de (2) fojas útiles, elaborado por los peritos doctora **********(54) y doctor **********(53); informe en materia de Psicología, elaborado por la psicóloga **********, constante de (2) fojas útiles, documentada en original enviada al Procurador General de Justicia del Estado de Yucatán, licenciado Jorge Lizcano Esperón, por el doctor Eduardo González Mata, Director General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal; dictámenes que se 127 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. agregaron en originales a las presentes diligencias (fojas 841 a la 850). - 196.- DILIGENCIA llevada a cabo el día 29 veintinueve de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis por la autoridad investigadora del Ministerio Público, la cual dio fe de haber tenido a la vista: en original, un informe del estudio pericial químico, elaborado por el Subdirector de laboratorios, Biólogo **********(38), mediante el cual informó ‘en contestación al oficio remitido por el licenciado Jorge F. Lizcano Esperón de fecha 29 de abril de 1996, indicar respecto a las muestras analizadas mediante Espectroscopía de Reabsorción Atómica para la búsqueda de los elementos plomo, bario y antimonio, estas fueron remitidas a este laboratorio por personal de la Procuraduría del Estado de Yucatán, las citadas telas venían embaladas y rotuladas indicando en las mismas a quienes correspondían y que a mano, agregando que cuando se tomaron las pruebas o cuando se embalaron no estuvo presente personal de la Procuraduría general de Justicia del Distrito Federal. Documento que en original fue remitido por el Director General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, doctor Eduardo González Mata al Procurador General de Justicia del Estado de Yucatán, licenciado Jorge F. Lizcano Esperón, el que fue agregado a las presentes diligencias (fojas 851 a la 854).- 197.- AUTO de fecha 26 veintiséis de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, la autoridad ministerial recepcionó los tres memoriales suscritos por el promovente **********(1), uno por medio de la Oficialía de partes de esa Procuraduría General de Justicia del Estado y otro a través de un memorandum con número 263 de esa misma fecha, suscrito por el ciudadano Director de Averiguaciones Previas del Estado, Abogado Carlos F. Rodríguez Campos, y otro más por medio de oficio que enviara el mismo Director antes mencionado y que le hiciera llegar al ciudadano Procurador General de Justicia del 128 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Estado, para el trámite respectivo, por los cuales el citado **********(1) solicitó ‘le fueran expedidas copias certificadas de todas y cada una de las actuaciones de los expedientes números ********** y ********** incoado por el delito de Homicidio cometido en la persona de quien en vida se llamó **********(2)’; en atención a lo anterior, se accedió a la entrega de copias única y exclusivamente en lo concerniente a la primera de las averiguaciones acabadas de señalar (fojas 854 a la 858). - 198.DILIGENCIA de fecha 30 treinta de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, en la cual, la autoridad investigadora del Ministerio Público dio fe de haber tenido a la vista: en original, una contestación enviada por el Tribunal Eclesiástico Interdiocesano de la provincia de Yucatán, dirigido al entonces Procurador General de Justicia del Estado de Yucatán, licenciado Jorge F. Lizcano Esperón, a través del cual dio contestación a la solicitud de copias certificadas de la anulación matrimonial **********, negando la expedición a la solicitud requerida, constante de (2) fojas útiles que fueron agregadas a las presentes diligencias (fojas 859 a la 861). - 199.- DILIGENCIA realizada por la autoridad investigadora del Ministerio Público en fecha 29 veintinueve de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, la cual dio fe de haber tenido a la vista los objetos relativos a la averiguación previa, de los que haría su correspondiente remisión, con los que se practicaron diversas pruebas o que se tomaron como muestra para diligencias de tipo pericial, científica o técnica, encontrándose éstos sobre una mesa de computadora en el local que ocupa la agencia décima octava del Ministerio Público, siendo: 1.- Una bolsa de plástico en cuyo interior se observa una nota de papel que dice ‘DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALÍSTICA. OFICIO: AVERIGUACIÓN: ********** FECHA 20/FEB/96. ELEMENTOS: UNA BALA Y UN CASQUILLO PERCUTIDO ‘PROBLEMAS’. CALIBRE 129 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. .38 SPECIAL, ENCONTRADOS EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, observándose al reverso una bala u ojiva color plomo con color rojo en la parte inferior debidamente encapsulada en material plástico transparente, al igual que un casquillo percutido; 2.- Una bolsa de plástico en cuyo interior se observa una nota de papel que dice: ‘DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALÍSTICA. OFICIO: AVERIGUACIÓN: ********** FECHA 20/FEB/96. 5 BALAS Y 5 CASQUILLOS PERCUDIDOS OBTENIDOS DE LOS, y debajo se observa la siguiente clave (**********), y que al reverso del cartón antes descrito se observan adheridas con cinta transparente diurex, cinco balas u ojivas encapsuladas en un plástico transparente y cinco casquillos ambos correspondientes al calibre .38 especial; 3.- Una bolsa de plástico que en su interior contiene un cartón blanco que dice ‘DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN, FECHA: 20/FEB./96., ELEMENTOS: 4 BALAS y cuatro casquillos percudidos calibre .38 Special, obtenidos de disparos de prueba con el revólver de la marca **********, calibre, 38 SPL. Matrícula ********** y al reverso se observa intercalados cuatro balas u ojivas encapsuladas en material plástico transparente que tienen debajo una sustancia amarilla, y cuatro casquillos percudidos; 4.- Bolsa plástica la cual en su interior tiene un cartón blanco que dice DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN: **********. FECHA: 20/FEB/96. ELEMENTOS: DOS BALAS Y DOS CASQUILLOS PERCUDIDOS CALIBRE .380 AUTO. DE LOS DISPAROS DE PRUEBA CON LA PISTOLA ESCUADRA MARCA ********** MODELO **********, CALIBRE 9 MM. SHORT, observándose al reverso en forma intercalada y adheridas con cinta diurex transparente dos balas u ojivas color cobre que en la parte de abajo tiene una sustancia de color 130 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. amarilla, las dos encapsuladas en material plástico transparente, al igual que dos casquillos percudidos; 5.- Bolsa plástica con cartón color blanco que dice DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES, BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN: **********. FECHA: 20/FEB/96, ELEMENTOS: UN CARTUCHO UTIL CALIBRE .380 AUTO. OBSERVÁNDOSE al reverso el mencionado proyectil adherido con cinta diurex; 6.- Bolsa plástica que en su interior contiene un cartón blanco que dice DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES, BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN: **********, FECHA 20/feb/96. ELEMENTOS: TRES CARTUCHOS UTILIES CALIBRE .38 SPECIAL, observándose los mismos cartuchos descritos al reverso adheridos con una cinta; 7.- Un casquillo metálico color cobre 38 SPL percutido; 8.- Un recipiente de plástico color negro con tapa gris que tiene pegada una cinta amarilla masquintape y tiene escrito las palabras ‘proyectil y casquillo para comparar’, igualmente se encuentra señalada con una línea de color verde que abarca toda la cinta de lado a lado y en su interior contiene una ojiva o bala color plomo en su parte inferior tiene pintura verde y un casquillo calibre 38 especial metálico color cobre percutido y que en su parte inferior tiene una pintura de color verde; 9.- Quince proyectiles calibre .380 auto short completos, es decir, ojiva de cabeza redonda color cobre y casquillo de color cobre laminado y debajo con pintura roja mismos que se encuentran unidos; 10.- Una blusa o suéter de color gris, de fibra textil, talla ‘S’, de la marca ‘**********’, la cual se encuentra en el interior de una bolsa plástica y despide un olor característico a ácido, lo anterior debido a las sustancias empleadas durante las diversas pruebas periciales efectuadas; se hace constar que el número de balas ocupadas de las que se diera fe en diligencia anterior ha variado o disminuido debido a que con los mismos tiros se realizaron disparos múltiples para evidencia en prueba de balística 131 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. practicada por diversos peritos; 11.- Un videocasete de color negro de la marca ‘**********’, del tipo VHS y que tiene pegado los números 0120; 12.- Una sábana de color amarillo bajo tenue, tamaño King size que presenta en uno de sus extremos un corte irregular de forma circular; 13.Una funda de color amarillo tenue con arandelas la cual un orificio irregular en uno de los extremos del compartimento de entrada, siendo todo cuanto se tiene a la vista’ (fojas 862 y 863). - 200.- ACUERDO de fecha 29 veintinueve de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual, el licenciado Joaquín Canul Amaya, agente investigador del Ministerio Público, ordenó remitir las detalladas diligencias al Director de Averiguaciones Previas al igual que sus respectivos anexos fotográficos correspondientes a los dictámenes periciales emitidos por **********(36) en Balística y **********(35) en Criminalística y Escena del Crimen; así como también, los siguientes objetos: 1.- Pistola tipo revólver de la marca **********, calibre 38 especial, plateada con cacha ortopédica de color negro, modelo **********, con número ********** con su funda sintética plástica de la marca **********; 2.- Pistola tipo escuadra, de la marca **********, color negro, calibre .380 auto short o 9 MM, de fabricación Italiana Mod. **********, con número de serie **********; 3.- Dos cargadores para pistola, tipo escuadra, de color negro, vacíos, sin marca a la vista, de fabricación italiana y mismos que tienen grabado en la parte de abajo las palabras CAL .9 SHORT/380 AUTO; 4.- Una bolsa de plástico en cuyo interior se observa una nota de papel que dice ‘DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALÍSTICA. OFICIO: AVERIGUACIÓN: ********** FECHA 20/FEB/96. ELEMENTOS: UNA BALA Y UN CASQUILLO PERCUTIDO ‘PROBLEMAS’. CALIBRE .38 SPECIAL, ENCONTRADOS EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, observándose al reverso una bala u ojiva color 132 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. plomo con color rojo en la parte inferior debidamente encapsulada en material plástico transparente, al igual que un casquillo percutido; 5.- Una bolsa de plástico en cuyo interior se observa una nota de papel que dice: ‘DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALÍSTICA. OFICIO: AVERIGUACIÓN: ********** FECHA 20/FEB/96. 5 BALAS Y 5 CASQUILLOS PERCUDIDOS OBTENIDOS DE LOS, y debajo se observa la siguiente clave (**********), y que al reverso del cartón antes descrito se observan adheridas con cinta transparente diurex, cinco balas u ojivas encapsuladas en un plástico transparente y cinco casquillos ambos correspondientes al calibre .38 especial; 6.- Una bolsa de plástico que en su interior contiene un cartón blanco que dice ‘DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN, FECHA: 20/FEB./96., ELEMENTOS: 4 BALAS y cuatro casquillos percudidos calibre .38 Special, obtenidos de disparos de prueba con el revólver de la marca **********, calibre, 38 SPL. Matrícula ********** y al reverso se observa intercalados cuatro balas u ojivas encapsuladas en material plástico transparente que tienen debajo una sustancia amarilla, y cuatro casquillos percudidos; 7.- Bolsa plástica la cual en su interior tiene un cartón blanco que dice DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN: **********. FECHA: 20/FEB/96. ELEMENTOS: DOS BALAS Y DOS CASQUILLOS PERCUDIDOS CALIBRE .380 AUTO. DE LOS DISPAROS DE PRUEBA CON LA PISTOLA ESCUADRA MARCA ********** MODELO **********, CALIBRE 9 MM. SHORT, observándose al reverso en forma intercalada y adheridas con cinta diurex transparente dos balas u ojivas color cobre que en la parte de abajo tiene una sustancia de color amarilla, las dos encapsuladas en material plástico transparente, al igual que dos casquillos 133 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. percudidos; 8.- Bolsa plástica con cartón color blanco que dice DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES, BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN: **********. FECHA: 20/FEB/96, ELEMENTOS: UN CARTUCHO UTIL CALIBRE .380 AUTO. OBSERVÁNDOSE al reverso el mencionado proyectil adherido con cinta diurex; 9.- Bolsa plástica que en su interior contiene un cartón blanco que dice DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES, BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN: **********, FECHA 20/feb/96. ELEMENTOS: TRES CARTUCHOS UTILIES CALIBRE .38 SPECIAL, observándose los mismos cartuchos descritos al reverso adheridos con una cinta; 10.- Un casquillo metálico color cobre 38 SPL percutido; 11.- Un recipiente de plástico color negro con tapa gris que tiene pegada una cinta amarilla masquintape y tiene escrito las palabras ‘proyectil y casquillo para comparar’, igualmente se encuentra señalada con una línea de color verde que abarca toda la cinta de lado a lado y en su interior contiene una ojiva o bala color plomo en su parte inferior tiene pintura verde y un casquillo calibre 38 especial metálico color cobre percutido y que en su parte inferior tiene una pintura de color verde; 12.- Quince proyectiles calibre .380 auto short completos, es decir, ojiva de cabeza redonda color cobre y casquillo de color cobre laminado y debajo con pintura roja mismos que se encuentran unidos; 13.- Una blusa o suéter de color gris, de fibra textil, talla ‘S’, de la marca ‘**********’; 14.- Un videocasete de color negro de la marca ‘**********’, del tipo VHS y que tiene pegado los números 0120; 15.- Una sábana de color amarillo bajo tenue, tamaño King size, de la marca ********** que presenta en uno de sus extremos un corte irregular de forma circular; 16.- Una funda de color amarillo tenue con arandelas la cual un orificio irregular en uno de los extremos del compartimento de entrada, con una almohada del mismo color y dentro una bolsa con el relleno, formando una sola pieza; 17.134 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Una extensión de corriente, con cable, de color; 18.- Un sobre manila que contiene tres patrones obtenidos por disparo de arma de fuego (prueba), dos corresponden a la prueba de Walker, con disparos a distancia de diez y veinte centímetros respectivamente, hechos con un revólver, y el otro es un papel fotográfico que contiene revelado de prueba a veinte centímetros, de prueba de disparo para demostrar distancia; 19.- Una caja amarilla vacía conteniendo en su interior una plaquita de nieve seca; 20.- Cuatro frascos de plástico que contiene pastillas diversas para antes de desayunar, almorzar y cenar, y diez pastillas en un sobre aparte que dice **********; 21.- Una cerradura de globo completa, es decir, con su picaporte, de la marca **********; 22.- Un martillo pequeño de cabeza de ‘bola’, con mango de madera; 23.- Una panteleta de color beige, sin la parte trasera; 24.- Un pantalón tipo Jeans de mezclilla de la marca **********, color azul, de los denominados prelavados, talla 2-P; 25.Cinturón de piel para dama de color negro, de la marca **********, de la talla M; 26.- Un par de zapatillas de color negro, de la marca **********, de la talla 8 ½ M; 27.- Un sobre de papel manila que en su interior contiene un pedazo de tela que sirvió para obtener un patrón de disparo de arma de fuego (con el revólver descrito en el número 1) a 20 cm. de distancia; 28.- Sobre de papel manila que en su interior contiene indicios o muestras utilizadas en el laboratorio de patología forense de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, muestras que fueron tomadas durante la exhumación del cadáver de **********(2) y son ocho porta objetos con sus respectivos cubre objetos del raspado de uñas, seis cuadros en cuyo interior se encuentran entre cera los raspados de las uñas, dos frascos plásticos sellados, uno contiene uñas y el otro contiene muestras de riñón, otros dos frascos plásticos sellados que contienen unos huesos propios de los dedos de la mano izquierda y derecha; mismos objetos que se remitieron para 135 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. los fines correspondientes (fojas 864 a la 866). 201.LEGAJO de trescientas setenta y cuatro placas fotográficas impresas a colores, relativas o correspondientes a lo siguiente: a).- objetos y escenas que se describen en la parte inicial del dictamen pericial rendido en materia de Criminalística, por **********(35) ; b).- panorámicas del exterior e interior del predio número ********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’ de esta ciudad; c).- impacto por proyectil de arma de fuego en la cabecera de la cama en la que cayó herida de muerte **********(2) y las pruebas aplicadas de rodizonato de sodio; d).- análisis de las manchas encontradas en la blusa o camisa de color gris, de la marca ‘**********’, que vestía **********(2) el día de los hechos; e).- interior y exterior del automóvil de la marca ‘**********, modelo **********, con placas de circulación **********, en el que se transportó el cuerpo de la víctima, del lugar de los hechos a la clínica en la que se le atendió; f).- evidencias de Balística obtenidas por la Policía (bala, almohada); g).- revólver calibre 38 y pistola automática .380; h).- análisis practicado en el pantalón marca ‘**********’ que vestía la víctima; i).- perilla de la cerradura exterior de la puerta de la recámara del lugar de los hechos, golpeada con martillo; j).almohadas blancas y verdes que se encontraron sobre la cama del lugar de los hechos; k).- zapatos de la víctima; l).- martillo localizado en la escena del crimen; m).- experimentación preliminar y análisis de la transferencia de manchas del piso del automóvil ‘**********, de color gris, a las manos; n).la escena del crimen; ñ).- pruebas de Balística realizadas por **********(36) ; o).- exhumación del cadáver de **********(2); p).- autopsia del cadáver exhumado; q).- diversos objetos considerados como evidencia; y r).- recreación de la escena del crimen de acuerdo a la trayectoria de la ojiva o bala (fojas 867 a la 1106, TOMO III) - 202.- PEDIMENTO DE CONSIGNACIÓN sin número, de fecha 5 cinco de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, 136 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. suscrito por el abogado Carlos Fernando Rodríguez Campos, Director de Averiguaciones Previas del Estado, en funciones de Agente del Ministerio Público Auxiliar, con el que ejercitó la acción persecutoria de su competencia en contra de **********(1) como probable responsable del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, ilícito previsto y sancionado con pena corporal por los artículos 367, 368, fracciones I y II, parte primera, y III, 380 ‘Hipótesis Ventaja’, 381, fracción IV (‘cuando éste se halle inerme o caído y aquél armado o de pie’), 382 (principio de invulnerabilidad), todos en relación a los artículos 7o fracción I, 8o ‘Hipótesis Dolosa’, 12, instantáneo y 16, fracción I, (‘Los que intervienen en su concepción, preparación o ejecución’) y sancionado por el artículo 385, todos estos preceptos del Código de Defensa Social del Estado de Yucatán, denunciado por el ciudadano **********(3) y cometido en la persona que en vida se llamó **********(2) (fojas 1107 a 1219). - CUARTO.(TOMO IV).- Mediante acuerdo de fecha 5 cinco de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, la autoridad investigadora del conocimiento ordenó remitir el expediente de averiguación previa número ********** integrado con las constancias probatorias de mérito, al ciudadano Director de Averiguaciones Previas del Estado, para lo que legalmente corresponda; lo que se hizo en sus términos, en la misma fecha(5 de mayo de 1996), el representante social con su pedimento consignatorio número **********, ejercitó acción persecutoria de su competencia en contra de **********(1), por su probable responsabilidad en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, denunciado por el ciudadano **********(3) y cometido en la persona de quien en vida respondiera al nombre de **********(2), solicitando se decretara la correspondiente orden de aprehensión y detención en su contra, en los términos del artículo 16 dieciséis constitucional, reformado, y lograda que fuera su captura se le 137 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. examinara en preparatoria y dentro del término constitucional se resolviera sobre su situación jurídica, se continuara con el procedimiento penal hasta concluir con la sentencia, en la cual se resuelva lo conducente, teniendo por promovida la reparación del daño (fojas 1107 a 1218). – QUINTO.- El tomo marcado con el numeral IV, se encuentra integrado por: Acuerdo de fecha 5 cinco de mayo del año de 1996 mil novecientos noventa y seis, esta Autoridad judicial se avocó al conocimiento de los hechos consignados por la representación social, radicándose la averiguación previa número ********** bajo la causa penal **********; al resolverse acerca de la procedencia de lo solicitado por el agente del Ministerio Público Auxiliar, en su memorial consignatorio, previo análisis y estudio de todas y cada una de las constancias aportadas, el día 7 siete de ese mismo mes y año se decretó la orden de aprehensión y detención en el Centro de Readaptación Social del Estado de **********(1), decretándose en su contra auto de formal prisión como presunto responsable del delito de Homicidio cometido en la persona de **********(2), sin que en la propia resolución se hubiera efectuado estudio alguno respecto a la calificativa que mencionó la representación social en su pedimento consignatorio, por cuanto desde aquélla época nuestro máximo Tribunal de Justicia de la Nación, ha sostenido en diversas ejecutorias que las calificativas del hecho delictuoso son propias de análisis y estudio en la sentencia definitiva; ilícito denunciado por **********(3); habiéndose remitido copia certificada de la propia resolución a la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción a fin de que por medio de la Policía Judicial a sus órdenes se sirva darle el debido cumplimiento a dicho mandamiento constitucional (fojas 1219 a la 1265).- Por constancia de fecha ocho de mayo de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial 138 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. suscrito por el agente del Ministerio Público de la adscripción, mediante el cual solicitó se decrete una orden de cateo en el domicilio marcado con el número ********** de la calle **********, de la colonia ********** de esta ciudad de Mérida para la búsqueda y captura de **********(1), en contra de quien existía una orden de aprehensión y detención, anexando a su promoción los informes rendidos por dos agentes de la Policía Judicial del Estado; pedimento al que recayó el acuerdo de fecha ocho de mayo del propio año, en el que se accedió a la solicitud formulada por la representación social, decretándose la orden de cateo del predio señalado, para el efecto de que el agente del Ministerio Público en turno asistido de la Policía Judicial bajo su mando, se avoque a la búsqueda, aprehensión y detención del inculpado **********(1), presunto responsable del delito de Homicidio cometido en la persona de **********(2); remitiéndose copia autorizada al funcionario social del fuero común en turno para su cabal cumplimiento; lo que desde luego se hizo en fecha ocho de mayo de mil novecientos noventa y seis, según oficio sin número suscrito por el Director de la Policía Judicial del Estado, en el que comunicó la puesta a disposición de la juez de primer grado, en el Centro de Readaptación Social del Estado, de **********(1) como presunto responsable del delito de Homicidio cometido en la persona de **********(2); al que recayó el acuerdo de fecha nueve del propio mes y año en el que se ordenó la continuación de la averiguación judicial iniciada, que le fuera recibida al inculpado su declaración preparatoria y dentro del término constitucional se resuelva su situación jurídica ( fojas 1266 a 1275).Por constancia de fecha nueve de mayo de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la comparecencia del licenciado **********(6) presentando un testimonio de escritura que contiene un poder especial otorgado a su favor por el señor **********(3), a fin de que se le 139 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. reconozca su carácter de apoderado del antes nombrado **********(3), para el efecto de que pueda estar presente en la diligencia en la que **********(1) emita su declaración preparatoria; personalidad que le fue reconocida en acuerdo tomado en esa propia fecha (9 de mayo de 1996), misma en la que se hizo comparecer bajo segura custodia al inculpado **********(1) para recibirle como desde luego se le recibió su declaración preparatoria ordenada en autos, diligencia en la que se guardaron las formalidades legales, estando provisto en todo momento dicho inculpado de defensor, cargo que recayó en la persona de los licenciados **********(71) y **********(70), quienes encontrándose presentes en la diligencia manifestaron que lo aceptaban, solicitando les fuera concedido como desde luego se les concedió dicho cargo, previa la protesta que ambos hicieron de desempeñarlo bien y fielmente, haciéndose responsables si por su culpa, omisión o negligencia se perdieren o perjudicaren los derechos de su defendido, dando como resultado dicha declaración que, el ahora enjuiciado se limitara a manifestar que era inocente y que no deseaba expresar nada más, respondiendo sistemáticamente a todas y cada una de las preguntas expresas que le formuló la representante social de la adscripción, que no tenía nada que declarar( fojas 1276 a la 1291).- El nueve de mayo del año en cita se ordenó se rindan los informes previo y justificado que fueron solicitados por el Juez Primero de Distrito del Estado mediante sus oficios número 15907 y 15895, relativos al juicio de garantías ********** instado con motivo de la demanda de amparo interpuesta por **********(1) en contra de actos de esta y otras autoridades, que se hicieron consistir en la orden de aprehensión y detención librada en su contra, así como la orden de cateo decretada en el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad; lo que se hizo dentro del término señalado 140 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. por la Ley de Amparo en vigor, cuyas copias fueron anexadas a los autos de la causa (fojas 1292 a la 1296).- En la referida fecha (9 de mayo de 1996), se agregó a sus antecedentes, para los efectos legales que corresponda, el acta circunstanciada levantada con motivo de la diligencia practicada el ocho de mayo de mil novecientos noventa y seis en el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’ de esta ciudad, consistente en la orden de cateo en el inmueble antes mencionado para la búsqueda, aprehensión y detención de **********(1) (fojas 1297 a la 1301).- El doce de mayo de mil novecientos noventa y seis, se resolvió la situación jurídica del inculpado **********(1) como presunto responsable del delito de HOMICIDIO cometido en la persona de su esposa **********(2), del que lo acusa la representación social; de dicha resolución se remitió copia certificada a los ciudadanos Director del Centro de Readaptación Social y Juez Primero de Distrito, ambos de esta Entidad, al primero en vía de compulsa de estilo, y al segundo para los efectos legales que procedan en relación al juicio de garantías número **********, promovido por el nombrado **********(1) contra actos de este juzgado y de otras autoridades, y se mandó recabar sus antecedentes ante la Dirección de Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, siendo que una vez recibido el informe relativo, fue anexado a los autos de esta causa para todos los efectos legales inherentes (fojas 1302 a la 1353).- El pasado trece de mayo de mil novecientos noventa y seis, tuvo lugar en el local de este juzgado la comparecencia del ciudadano **********(74), en la que emitió su protesta en aceptación del cargo de defensor particular del acusado **********(1), solicitando le sea discernido, juntamente con los anteriormente nombrados abogados **********(70) y **********(71); solicitud a la cual se accedió, en términos de lo dispuesto en la fracción IX del artículo 20 Constitucional (foja 1356).- El catorce de 141 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. mayo de mil novecientos noventa y seis, tuvieron lugar en el local de este juzgado, las comparecencias de los ciudadanos **********(5), **********(73) y **********(70), en la que los dos primeros emitieron su protesta en aceptación al cargo de defensor particular del inculpado **********(1), solicitando les sea discernido juntamente con los anteriormente nombrados, abogados **********(70) y **********(71); a lo que se accedió, con fundamento en la fracción IX del artículo 20 Constitucional; en tanto que el tercer nombrado señaló como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, en esta ciudad de Mérida, el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ********** (fojas 1359 a la 1363).- El 16 dieciséis de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, se agregó a los autos de esta causa para los fines legales que correspondan, el oficio número 0016346 suscrito por el secretario del Juzgado Primero de Distrito en la Entidad, licenciado José A. Sánchez Quintal, con fecha 13 trece del propio mes y año, en el que remitió por vía de notificación, copia simple de la resolución pronunciada en el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo número II**********, promovido por **********(1) contra actos de esta y otras autoridades (foja 1364 a la 1367).- El dieciséis de mayo del año en cita, tuvo lugar en este juzgado, la comparecencia del ciudadano **********(4), en la que emitió su protesta en aceptación al cargo de defensor particular del inculpado **********(1), solicitando le fuera discernido juntamente con los anteriormente nombrados, abogados **********(70) y **********(71); a lo que se accedió, de conformidad con lo dispuesto por la fracción IX del artículo 20 Constitucional (foja 1368).- Por constancia de fecha dieciséis de mayo de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción de los memoriales suscritos por el licenciado **********(70), en su carácter de defensor 142 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. particular del probable inculpado **********(1), por el ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción y por el presunto infractor **********(1), respectivamente, todos fechados el día catorce del propio mes y año (foja 1369).- Por constancia de fecha 17 diecisiete de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial suscrito por el ciudadano **********(5), quien es uno de los defensores particulares nombrados por el presunto inculpado **********(1), así como el suscrito por el licenciado **********(6), en su carácter de coadyuvante del Ministerio Público Adscrito, cuyo contenido hizo suyo este último (foja 1369).- El veinte de mayo de mil novecientos noventa y seis, se admitió el recurso de apelación interpuesto por el licenciado **********(70), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), así como el interpuesto por este último, en sus memoriales fechados el día catorce del propio mes y año, en contra del auto de situación jurídica decretado el doce de mayo del mismo año, en el que se consideró al nombrado **********(1), como probable responsable del delito de Homicidio (cometido en la persona de quien en vida se llamó **********(2)), acusado por la representación social; en consecuencia, se ordenó a la secretaría del juzgado remitir copias certificadas de las constancias conducentes al H. Tribunal Superior de Justicia del Estado para la substanciación del recurso hecho valer; lo que así se hizo según constancia levantada por la propia secretaría en fecha veinticuatro de mayo del año en cita; en el propio acuerdo, se accedió a la expedición de las copias simples relativas al auto de formal prisión, que de manera respectiva solicitaron la fiscal Adscrita y el apoderado legal del coadyuvante del Ministerio Público Adscrito, en sus memoriales de fechas catorce y quince de ese mes y año; así como también a la expedición de las copias certificadas de todas y cada una de las constancias 143 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. que integran el sumario, solicitadas por el ciudadano **********(5) en su escrito del dieciséis de mayo de mil novecientos noventa y seis; finalmente, se ordenó por así haberlo solicitado, la devolución al licenciado **********(6), de su identificación original, consistente en una credencial para votar con fotografía que se encontraba agregada a esta causa, previa copia certificada que de la misma otorgara para su constancia en autos (fojas 1370 a la 1379).- El veinte de mayo de mil novecientos noventa y seis, tuvo lugar en este juzgado, la comparecencia del ciudadano **********(72), en la que emitió su protesta en aceptación del cargo de defensor particular del inculpado **********(1), solicitando le sea discernido; a lo que se accedió con fundamento en la fracción IX del artículo 20 Constitucional (foja 1381).- Por constancia de fecha veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial suscrito por el probable inculpado **********(1) con fecha veinte del propio mes y año (foja 1391).- Por constancia de fecha veinticuatro de mayo del citado año, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial signado por el presunto infractor **********(1) con fecha misma (foja 1391).El veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, se agregó a los autos de esta causa para los fines legales correspondientes, el oficio número 17167 suscrito por el secretario del Juzgado Primero de Distrito en la Entidad con fecha diecisiete de ese mes y año, en el que comunicó, en vía de notificación, el sobreseimiento del juicio de garantías **********, promovido por el quejoso **********(1) contra actos de esta y otras autoridades, quedando sin efecto todas las medidas decretadas en el mismo; en el propio acuerdo se accedió a la petición formulada por el inculpado **********(1) en su memorial fechado el veinte de mayo del propio año, concediéndose al cuerpo de su defensa un término de veinte días 144 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. naturales para que esta última entre al análisis de todas y cada una de las constancias que integran el expediente y estén en aptitud de ofrecer, en el momento procesal oportuno, las pruebas que estimen pertinentes; finalmente, se tuvo por designado del propio **********(1) al representante común de su defensa, licenciado **********(70) mediante su memorial firmado en propia fecha; lo anterior en cumplimiento a la prevención que se le hizo en diverso acuerdo de fecha veinte de mayo de mil novecientos noventa y seis (fojas 1394 a la 1398).- Por constancia de fecha veintisiete de mayo del año antes señalado, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial suscrito por el agente del Ministerio Público de la adscripción con esa propia fecha (foja 1401).- El 28 veintiocho de mayo del año de 1996 mil novecientos noventa y seis, se accedió a la expedición de las copias certificadas de todas y cada una de las actuaciones y constancias que integran este expediente, solicitadas por la fiscal adscrita en su memorial anteriormente relacionado (foja 1401).- Por auto de fecha 29 veintinueve de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, se ordenó comunicar al Honorable Tribunal Superior de Justicia del Estado, la designación hecha en la persona del licenciado **********(70) como represente común de la defensa del procesado **********(1), efectuada por este último en cumplimiento a una prevención que se le hizo a través del proveído de fecha 20 veinte de mayo de ese mismo año; habiéndose cumplimentado lo anterior mediante oficio número 2053 (fojas 1402 y 1403 anverso).- Por constancia de fecha 30 treinta de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado, participó la recepción del memorial suscrito por el probable inculpado **********(1) con fecha veintinueve de ese mes y año en curso (foja 1403 reverso).- En la propia fecha (30 de mayo de 1996) tuvo lugar en el local de este juzgado, la comparecencia del ciudadano Sergio 145 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Cirnes Zuñiga, visitador adjunto adscrito a la Primera Visitaduría General de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, en la que le fueron facilitados y puestos a la vista los autos originales que integran esta causa penal número **********, a fin de que llevara a cabo la labor a él encomendada con motivo de la queja recibida ante esa Comisión por parte de la familia del presunto inculpado **********(1), al señalar presuntas violaciones a derechos humanos, por parte del Ministerio Público y de sus auxiliares en la integración de la averiguación previa, dando como resultado dicha diligencia el que obra consignado en la propia actuación, en la cual, se accedió a la expedición de las copias certificadas de todas las constancias que integran la referida causa y que fueran solicitadas por el citado visitador Cirnes Zuñiga, previo recibo que otorgó en autos (fojas 1404 y 1405).- El treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y seis, se ordenó al actuario de este juzgado comunicar al abogado **********(71), vía notificación para los efectos legales correspondientes, que había sido relevado del cargo de defensor particular del inculpado **********(1), a pedimento que este último hizo en su memorial firmado en fecha diecisiete de mayo mismo (fojas 1406 y 1407).- El día 14 catorce de junio de 1996 mil novecientos noventa y seis, se agregó a los autos de esta causa, el oficio número 20219, suscrito con fecha 10 diez del propio mes y año por el secretario del Juzgado Primero de Distrito en esta Entidad, en el que comunicó en vía de notificación, que la resolución dictada en los autos del juicio de garantías número ********** promovido por **********(1) contra actos de ésta y otras autoridades, que decretó el sobreseimiento de dicho juicio por haberse desistido el quejoso **********(1), había causado Ejecutoria para los fines legales inherentes (fojas 1411 y 1412).- Por constancia de fecha diecisiete de junio de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este 146 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. juzgado participó la recepción del memorial suscrito por el licenciado **********(70), en su carácter de representante común de la defensa del probable inculpado **********(1), con fecha catorce del mismo mes y año (foja 1413).- El dieciocho de junio de mil novecientos noventa y seis, se agregó a los autos de esta causa, el oficio número 668, suscrito por el secretario segundo del H. Tribunal Superior de Justicia de esta Entidad con fecha catorce del propio mes y año, en el que se remitió copia autorizada del acuerdo tomado por los Magistrados integrantes de la Primera Sala de dicho Cuerpo Colegiado, en relación al desistimiento hecho valer por el acusado **********(1) y por su defensor que lo es el licenciado **********(70), respecto del recurso de apelación interpuesto por ambos en contra de la resolución de fecha doce de mayo de mil novecientos noventa y seis, en la que se decretó la segura y formal prisión del nombrado **********(1), por el delito de Homicidio (cometido en la persona de quien en vida se llamó **********(2)), acusado por la representación social, devolviendo, asimismo los cuatro tomos de copias fotostáticas certificadas relativas a esta causa penal; en tales circunstancias se acordó estar a lo ordenado por la Superioridad y que se continuara con la secuela del presente procedimiento (fojas 1414 a la 1417).- El veinte de junio de mil novecientos noventa y seis, se previno al licenciado **********(70), defensor particular del inculpado **********(1), para que en el término de cinco días, contados a partir del día siguiente en que le fuera notificado el citado acuerdo, precise cual es el hecho sobre el que versara la ampliación de cada una de las declaraciones de las personas a que se refiere en su memorial de fecha catorce de junio de ese mismo año, en el entendido de que una vez cumplido en sus términos este requerimiento, se acordaría sobre las probanzas ofrecidas, señalándose que en lo que respecta a la 147 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. declaración de la testigo **********, además de cumplir con el anterior requerimiento, deberá exhibir el respectivo pliego de preguntas (fojas 1418 a la 1423).- Por constancia de fecha veintiuno de junio de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este Juzgado, participó la recepción de los memoriales suscritos por el ciudadano **********(5), en su carácter de defensor particular del probable infractor **********(1), fechados el día diecisiete del mismo mes y año (foja 1428).- Por acuerdo del veinticinco de junio de mil novecientos noventa y seis, se acordó no acceder a lo solicitado por el ciudadano **********(5), en su carácter de defensor particular del probable inculpado **********(1), en sus memoriales fechados el día diecisiete del citado mes y año, en el sentido de que le sean expedidas a su costa, reproducciones fieles y exactas de todas y cada una de las cintas de vídeofilmación de la reconstrucción de hechos realizada durante la integración de la averiguación previa, así como de todas y cada una de las fotografías que obran en los autos de esta causa, por ser éstas indispensables para su apreciación y desarrollo de la defensa; lo anterior con fundamento en el artículo 31 del Código de Procedimientos en Materia de defensa Social del Estado, que establece en forma clara y determinante lo que habrá de certificarse o testimoniarse, toda vez que literalmente refiere ‘copias certificadas de cualquier actuación o documentos’, no reproducciones de éstas y aquellos (fojas 1426, 1427 y 1429).- Por constancia de fecha veinticinco de junio de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este Juzgado participó la recepción del memorial firmado por el probable inculpado **********(1), el veintiuno de junio de ese propio año (foja 1433).- El veintisiete de junio de mil novecientos noventa y seis con fundamento en lo dispuesto por el artículo 379 de la Ley Adjetiva en la materia, vigente en el Estado, se desechó de plano el recurso de revocación 148 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. interpuesto por el procesado **********(1) en su memorial fechado el veintiuno del mismo mes y año, en contra del auto pronunciado por esta Autoridad el día veinte de ese propio mes, en el que se previno al cuerpo de la defensa del promovente para que en el término de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación del propio auto, precise a este órgano jurisdiccional el hecho sobre el que versará la ampliación de la declaración de las dieciséis personas que señala en su escrito del catorce de junio del mismo año, así como para que exhiba el respectivo pliego de preguntas sobre las que cursará el interrogatorio a la testigo **********, cuyo domicilio se encuentra ubicado en la ciudad de México, Distrito Federal; lo anterior acorde con lo dispuesto por el párrafo II del artículo 331 trescientos treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado en vigor, que textualmente condiciona la práctica de las diligencias que soliciten las partes con las palabras ‘si no se hubieren practicado en la averiguación previa, o fuere necesario aclarar las practicadas en ésta’, numeral que establece precisamente las normas a observar durante la instrucción, motivo por el cual, en función a ellos y a su natural observancia se dictó el acuerdo recurrido, a más de que esta Autoridad está obligada y al mismo tiempo investida de la amplia potestad conferida a todo Juez en el artículo 30 del Código Procesal antes invocado, para dictar oficiosamente en los procesos de su conocimiento los trámites y providencias que estime convenientes para la pronta y eficaz administración de justicia (fojas 1431, 1432 y 1434, 1435).- Por constancia de fecha veintinueve de junio de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado, participó, que en esa propia fecha a las 11:30 once horas con treinta minutos, se hizo comparecer ante los locutorios de este juzgado al procesado **********(1) a fin de ser desahogada la 149 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. audiencia que solicitara con la titular de este Organo Jurisdiccional, licenciada Leticia del Socorro Cobá Magaña, al momento de serle notificado el acuerdo de fecha veintisiete del propio mes y año (foja 1439).- Por constancia de fecha 1 uno de julio de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial suscrito por el ciudadano **********(5), defensor particular del probable infractor **********(1), mediante el cual interpuso el recurso de revocación en contra del auto dictado por esta Autoridad judicial el veinticinco de junio del propio año, en el que se resolvió la petición formulada por la defensa del procesado en escrito de fecha diecisiete de los corrientes, negando la copia o reproducción de la video filmación y las fotografías que forman parte de los autos de la causa; escrito al que recayó el acuerdo de fecha tres de julio de mil novecientos noventa y seis, en el que se declaró improcedente el recurso interpuesto, toda vez, que contrariamente a lo que argumentó la defensa en su libelo referido quedó establecido, mediante una adecuada interpretación, que las disposiciones contenidas en el numeral 31 del Código de Procedimientos en la materia en efecto ordenan a la autoridad judicial a expedir testimonio o certificación así como copias certificadas de cualquier testimonio o certificación, así como copias certificadas de cualquier actuación o documento o el original de éste a la parte que lo hubiere exhibido, siendo el caso que hasta ese momento la observancia a dicha disposición al igual que al precepto 20 Constitucional fracción VII que citó el promovente en su memorial de referencia, no fue desatendida en virtud de que en su oportunidad esta Autoridad judicial entregó al ocursante **********(5) un legajo de fotocopias de la presente causa, constituyendo esa circunstancia la que invalidó el argumento del suscribiente en el sentido de que no debe hacerse una interpretación restrictiva al referido precepto Constitucional; a 150 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. más que en el propio auto impugnado se le hizo saber a la defensa que el contenido del videocasete que relaciona así como las demás documentales que forman parte integral de la causa están a su alcance cuando así lo solicite en la secretaria del tribunal de primer grado (fojas 1439 a la 1443).- Por constancia de fecha 3 tres de julio de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial suscrito por el procesado **********(1) con fecha 1 uno del mismo mes y año (foja 1453).- El cinco de julio de mil novecientos noventa y cinco se declaró no acceder a lo solicitado por el procesado **********(1) en su memorial del primero de julio de ese mismo año, en el sentido de ampliar la declaración de los dieciséis testigos que cita en su ocurso de referencia, quienes emitieron sus atestos ante la autoridad ministerial, en virtud de no existir en sus promociones razón justificada que motive el desahogo de las pruebas testimoniales que refiere (fojas 1446 a la 1453).- Por constancia de fecha once de julio de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial suscrito en la propia fecha por el licenciado **********(70), en su carácter de defensor del procesado **********(1) (foja 1456).- El quince de julio de mil novecientos noventa y seis, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 379 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado en vigor, se desechó de plano el recurso de revocación intentado por el licenciado **********(70), defensor del procesado **********(1), en su memorial fechado el once del mismo mes y año, respecto del acuerdo tomado por esta Autoridad el día cinco del propio mes y año en cita, en el que se declaró no acceder a la ampliación de la declaración de los dieciséis testigos que cita en su escrito del catorce de junio de ese año, por los motivos jurídicos señalados al promovente en el acuerdo que recurre, a más de que fue la propia defensa quien omitió expresar en 151 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. su oportunidad, como hasta ese momento, el hecho sobre el cual versarían la ampliación de las declaraciones que pretende (fojas 1456, 1457, 1459 y 1460).- Por constancia de fecha dieciséis de julio de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del oficio número 24004 suscrito por el Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, adjunto al que acompañó copia certificada de la demanda de amparo promovida por **********(1) (fojas 1461 a la 1557).- El 16 dieciséis de julio 1996 de mil novecientos noventa y seis se engrosó a los autos de esta causa penal, el oficio número 24004 suscrito por el Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, licenciado Joel Benjamín Ritto Mijangos, juntamente con las copias certificadas de la demanda de amparo promovida por **********(1) contra actos de ésta y otra autoridad y que hizo consistir en el auto de fecha 12 doce de mayo de ese mismo año, que decretó auto de formal prisión en su contra como probable responsable del delito de Homicidio cometido en la persona que en vida respondió al nombre de **********(2), denunciado por el ciudadano **********(3); y en atención al mismo, se ordenó a la secretaría de este juzgado rendir el informe justificado requerido, dentro del término señalado por la Ley de Amparo en vigor, lo que desde luego fue cumplimentado por oficios números 2773 y 2781 (fojas 1558, 1864 y 1865).- Por constancia de fecha diecisiete de julio de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial y anexo que acompañó, suscrito por la doctora **********(10) el día quince del propio mes y año (foja 1559).- El día 17 diecisiete de julio del año de 1996 mil novecientos noventa y seis, se previno a la doctora **********(10) a fin de que compareciera ante este juzgado en la fecha y hora señalada a efecto de ratificar el contenido de su escrito fechado el 15 quince del mes y año antes citado, toda vez que el mismo fue presentado ante dicho tribunal primario 152 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. por tercera persona ajena a los hechos que motivan la presente averiguación (fojas 1560 a la 1563).- Por constancia de fecha 16 dieciséis de julio de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de este juzgado, participó la recepción de dos memoriales suscritos por el licenciado **********(70), defensor particular del probable inculpado **********(1), fechados los días 11 once y 16 dieciséis de ese mismo mes y año, respectivamente (foja 1568).- El día diecisiete de julio de mil novecientos noventa y seis, por los motivos expuestos en el acuerdo de fecha veinticinco de junio de ese año, se negó la solicitud formulada por la defensa del procesado **********(1), en escrito de fecha once de julio del propio año, en el sentido de que le sean expedidas copias certificadas de las videocintas que contienen la diligencia de reconstrucción de hechos practicada por el Ministerio Público en el período de averiguación previa de esta causa penal; copias de todas y cada una de las fotografías existentes en autos de este expediente, mismas que solicitaron sean entregadas en impresiones fotográficas, y copias fotostáticas a color de todas y cada una de las referidas placas fotográficas; asimismo, en el propio auto, se obsequió la pretensión de la defensa de **********(1) formulada en los apartados uno y dos de su memorial del dieciséis de julio del año en cita, consistente en la expedición de copia certificada del auto constitucional que decretó la segura y formal prisión de su defenso, y copia certificada de todas y cada una de las actuaciones, promociones y constancias probatorias integrantes de esta causa penal hasta el momento en que se dictó el auto de bien preso; por el contrario, se negó su solicitud expresada en los apartados tres y cuatro de su referido ocurso, en el sentido de que se le obsequien fiel reproducción de todas y cada una de las videocintas que forman parte integral de la causa, y fiel reproducción de todas y cada una de las placas fotográficas que obran agregadas en 153 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. autos, por los motivos expuestos en el referido acuerdo de fecha veinticinco de junio del propio año (fojas 1569 a la 1572).- Por constancia de fecha diecinueve de julio de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado, participó la falta de asistencia al local que ocupa el Juzgado Cuarto, de la ciudadana **********(10), quien debió presentarse a las 10:00 horas para el efecto de ratificar el contenido de su memorial suscrito el once del mismo mes y año (foja 1574).- El día diecinueve de julio de mil novecientos noventa y seis, a las 13:40 horas, se presentó al local de este juzgado, la ciudadana **********(10), con el objeto de ratificar el contenido de su memorial signado en fecha quince del propio mes y año, diligencia en la que habiéndose observado las formalidades legales del caso, dio como resultado el que obra consignado en la actuación que al efecto se levantó (foja 1575).- Por constancia de fecha diecisiete de julio del año de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado, participó la recepción del memorial suscrito por el licenciado **********(6), en su carácter de coadyuvante de la representación social, y presentado ante la juzgadora del conocimiento por la ciudadana fiscal adscrita (fojas 1576 y 1577).- El día veintidós de julio de mil novecientos noventa y seis, se accedió a la petición formulada por el licenciado **********(6) en su escrito de fecha diecisiete del propio mes y año, en el sentido de que le sean expedidas a su costa copias fotostáticas simples de todas y cada una de las constancias que integran estos autos de defensa social inmediatamente después de haberse decretado el auto de segura y formal prisión del probable inculpado **********(1) (foja 1577).- Por constancia de fecha veintitrés de julio de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial suscrito por el presunto inculpado **********(1) el día veinte del propio mes (fojas 1579 a la 1584).- Por diverso acuerdo del día veinticuatro de julio de mil 154 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. novecientos noventa y seis, se admitió el recurso de revocación interpuesto por el procesado **********(1) en su escrito de fecha veinte de ese mismo mes y año, en contra del acuerdo pronunciado por esta Autoridad el diecisiete del mes y año en cita, en tal virtud, y por considerar este órgano judicial necesario oír a las partes, se les citó en fecha y hora que aparece en autos, a fin de que comparezcan a la realización de la audiencia verbal que tendría verificativo en este juzgado (foja 1584).- El día veintiséis de julio de mil novecientos noventa y seis, como estaba decretado en autos, tuvo lugar ante la A quo, la audiencia verbal acordada con motivo del recurso de revocación interpuesto por el procesado **********(1), en contra del auto emitido por esta Autoridad el día diecisiete de julio del propio año, diligencia que dio como resultado el que se hace constar en la actuación que al efecto se levantó (fojas 1587 y 1588).- Por resolución de fecha 26 veintiséis de julio de 1996 mil novecientos noventa y seis, se decretó procedente el recurso de revocación intentado por el procesado **********(1) en contra del auto pronunciado por esta Autoridad el día 17 diecisiete del mismo mes y año, única y exclusivamente en lo concerniente a lo instado en el apartado 2 dos de su escrito fechado el 11 once de ese mes y año, y de lo instado en el apartado 4 cuatro de su libelo de fecha 16 dieciséis del citado mes y año, consistente en la expedición de las fotografías a partir de los negativos que integran la averiguación previa en esta causa penal; en consecuencia, se ordenaron las medidas pertinentes a fin de dar cabal cumplimiento a las solicitudes expresadas por el nombrado procesado **********(1) en sus escritos de referencia (fojas 1589 a la 1591, 1593 y 1594).- Por constancia de fecha veinticinco de julio de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial suscrito por el ciudadano **********(5), en su carácter de defensor particular del procesado 155 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(1) (fojas 1595 y 1596).- El día veintinueve de julio de mil novecientos noventa y seis, se accedió a la pretensión del ciudadano **********(5), defensor del probable inculpado **********(1), formulada en ocurso del veintitrés del propio mes y año, por lo que en atención a la misma, se ordenó a la secretaría de este juzgado expedir las copias fotostáticas certificadas solicitadas por el promovente (foja 1596).- Por constancia de fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción de los memoriales suscritos el veintinueve del propio mes y año, el primero de ellos, por el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, y el segundo por el Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en la Entidad, licenciado Joel Benjamín Ritto Mijangos (fojas 1599 a la 1602).- El día treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis, se glosaron a los autos de esta causa los escritos firmados por el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, en cuya parte conducente accedió a la solicitud formulada por este juzgado en el sentido de que, a partir de los negativos, se expidan las fotografías que forman parte integral de la presente causa durante el período de averiguación previa, ordenando las medidas necesarias para la expedición de las mismas, y por el Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, licenciado Joel Benjamín Ritto Mijangos, en el que, entre otros asuntos, comunicó que la audiencia constitucional a celebrarse en el juicio de garantías número ********** promovido por **********(1) contra actos de este Organo Judicial, se difirió para el día 22 de agosto del propio año; en atención a los mismos, se ordenó girar atento oficio al tribunal federal antes referido, a fin de hacer de su conocimiento el obsequio concedido por el nombrado Procurador General de Justicia del 156 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Estado (fojas 1602 y 1603).- SEXTO.- El tomo marcado con el numeral V, se integra: Por constancia de fecha cinco de agosto de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial presentado por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, rubricado el dos del propio mes y año por el licenciado **********(6), en su carácter de apoderado legal del denunciante y coadyuvante, **********(3) (foja 1605).- Por constancia de fecha seis de agosto de mil novecientos noventa y seis, la secretaria de este juzgado participó la recepción de un memorial suscrito y presentado el día cinco del propio mes y año, por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción (foja 1605).- El 7 siete de agosto de mil novecientos noventa y seis, se engrosó a los autos de la causa, en copia simple, constante de (218) doscientas dieciocho fojas, la recomendación número ********** emitida por la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos con fecha 24 veinticuatro de julio del año en cita, presentada ante este juzgado por el licenciado **********(6), en su carácter de apoderado legal del denunciante y coadyuvante, **********(3), mediante escrito rubricado el día dos del propio mes y año y que exhibiera la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción; asimismo, no se accedió a la promoción solicitada por el nombrado apoderado legal del denunciante y coadyuvante, licenciado **********(6) en su libelo de referencia, en el sentido de que esta Autoridad, por los conductos legales correspondientes, solicite a la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos, copia certificada del documento por él exhibido, consistente en la recomendación número **********, toda vez que, en primer término, esta Autoridad judicial no fue llamada como parte en el procedimiento administrativo iniciado por la citada Comisión Nacional de Derechos Humanos con motivo de la queja interpuesta, en su oportunidad, por los 157 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. señores **********(1), **********(62) y **********(3), y en segundo, porque conforme a lo dispuesto por el artículo 198 ciento noventa y ocho del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, no se está ante la presencia de un documento privado, sino uno de naturaleza pública, dado el carácter de organismo descentralizado con personalidad jurídica propia de la multicitada comisión, a más de que el nombrado **********(6) se encontraba en aptitud de solicitar la certificación de referencia, según hizo constar en el cuerpo de su escrito en cuestión, en cuya parte relativa aseveró ‘...esto sin perjuicio de que, de contar oportunamente con una certificación se la haré llegar para lo que legalmente corresponda’; por otra parte, en el propio acuerdo, se accedió a lo solicitado por la ciudadana fiscal de la adscripción en su memorial del seis de agosto del año en cita, en el sentido de que se le expida copia certificada de la constancia que obra a foja (714) del presente expediente; de igual forma, en atención a las manifestaciones expresadas por la ciudadana **********(10) en su ocurso fechado el once de julio del propio año, y que ratificó oportunamente ante esta Autoridad, se decretó procedente fijar fecha y hora para la recepción de su declaración testimonial, apercibiéndola para que en caso de no presentarse el día y hora fijado sin justificar debidamente su falta de asistencia, con fundamento en lo dispuesto por la fracción I del artículo 84 de la Ley Adjetiva en la Materia, se le impondría como primer medio de apremio, una multa de uno a treinta días de salario mínimo general vigente en la ciudad de Mérida; en el referido acuerdo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 333 trescientos treinta y tres del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se declaró agotada la averiguación judicial, por lo que se puso la causa a la vista de las partes para que en el término de 6 seis días promuevan las pruebas que estimen 158 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. pertinentes, las cuales puedan desahogarse en un término que no exceda de 15 quince días (fojas 1605 reverso a la 1827).- Por constancia de fecha ocho de agosto de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción de dos memoriales, uno de ellos signado por el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, y el otro, por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, fechados los días 6 seis y 7 siete del mismo mes y año, respectivamente (fojas 1832 a la 1834).- Mediante proveído del ocho de agosto de mil novecientos noventa y seis, en atención al legajo de cincuenta y tres placas fotográficas, a color, remitidas a este juzgado por el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado mediante su ocurso de fecha seis del propio mes y año, se ordenó a la secretaría de este juzgado el cotejo de las mismas con las que obran engrosadas en la averiguación previa instruida en el presente procedimiento, posteriormente se hizo del conocimiento de la defensa del probable inculpado **********(1) que dichas placas fotográficas se encontraban a su disposición en la secretaría de dicho tribunal del conocimiento, las cuales le serían entregadas, previo recibo que en autos otorgue; asimismo se accedió a la solicitud formulada por la ciudadana fiscal de la adscripción en su libelo de fecha siete de agosto del mismo año, por lo que la secretaría de este juzgado procedió a expedirle copia simple de todas y cada una de las constancias que integran el presente asunto (fojas 1834 y 1835).- El doce de agosto de mil novecientos noventa y seis, como estaba ordenado en autos, se realizó el cotejo de las placas fotográficas referidas con antelación, con el resultado que aparece a foja (1838) de esta causa criminal.- Por constancia de fecha nueve de agosto de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial suscrito y presentado por 159 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. el ciudadano **********(5), en su carácter de defensor del probable infractor **********(1), fechado el 8 ocho del propio mes y año (foja 1839).- Por constancia de fecha doce de agosto de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial suscrito el día 9 nueve de ese propio mes y año por el ciudadano **********(5), defensor del presunto inculpado **********(1), y presentado ante la A quo por el ciudadano **********(58) (foja 1839).- Por constancia de fecha trece de agosto de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial suscrito y presentado por el ciudadano **********(5), uno de los defensores del probable acusado **********(1) (foja 1840 reverso).- El catorce de agosto de mil novecientos noventa y seis, en atención a las manifestaciones expresadas por el ciudadano **********(5) en su libelo rubricado el trece de agosto del propio año, en el sentido de que se autorice al suscrito comparecer ante el tribunal de primera instancia acompañado de un fotógrafo, a fin de tomar impresiones fotográficas a las fotografías que obran en el presente expediente y que no fueron remitidas por el ciudadano Procurador General de la República, para su entrega a la defensa del procesado **********(1), se hizo del conocimiento del promovente que dicho tribunal primario dispondría de las medidas necesarias para imprimir aquellas placas fotográficas que no fueron remitidas a esta Autoridad por el H. Procurador General de Justicia del Estado y que forman parte integral de los autos de esta causa, las cuales le serían entregadas a la defensa a la brevedad posible y previo recibo que en autos otorgue; por otra parte, se hizo del conocimiento del nombrado **********(5), en atención a su pedimento consignado en su escrito de fecha nueve de agosto del año en cita, en el que solicita a esta Autoridad cite a declarar a la ciudadana **********(10), que ésta ya ha sido llamada 160 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. a testimoniar ante este juzgado el día y hora que aparece en autos, lo cual fue debidamente notificado a las partes; asimismo, en el propio acuerdo y en atención a la petición presentada a este juzgado por el nombrado **********(5) mediante su escrito del ocho de agosto del año en comento, en el sentido de que se solicite al ciudadano Agente Investigador de la Décimo Octava Agencia Investigadora del Ministerio Público, licenciado Joaquín Canul Amaya, o a quien corresponda, remita a este H. Juzgado la placa radiográfica del tórax tomada del cuerpo de quien en vida llevó el nombre de **********(2), se ordenó librar el oficio correspondiente al ciudadano Director de la Clínica ********** de esta localidad, a fin de que dentro del término de tres días contados a partir del día siguiente al en que reciba dicho oficio, informara a esta Autoridad si la placa de tórax que se tomó en la persona de quien en vida se llamó **********(2), del cual deriva el informe radiológico de fecha quince de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, obraba en el Departamento de Radiología de esa clínica a su cargo, y en caso negativo manifestara a quien hizo entrega de la misma, en el entendido que una vez recibido el informe esta Autoridad acordaría lo conducente en cuanto a la solicitud formulada por el citado **********(5) (fojas 1841 a la 1846).- Por constancia de fecha quince de agosto de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial presentado por el abogado **********(4), adjunto al que acompañó la cédula profesional original número ********** (foja 1849); en la propia fecha (15 de agosto de 1996) se engrosó a los autos de la causa para los fines legales que correspondan, previo cotejo con su original, copia fotostática certificada, de la cédula profesional antes aludida exhibida ante este juzgado por el ciudadano **********(4), la cual lo acredita como abogado y lo faculta para el ejercicio de dicha profesión (foja 1849 a la 1851).- Por constancia de 161 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. fecha quince de agosto de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial, suscrito y presentado por el licenciado **********(6), en su carácter de representante legal del coadyuvante y denunciante, **********(3), fechado el 14 catorce del mismo mes y año, juntamente con anexos que acompañó (foja 1852).- El 16 dieciséis de agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, como estaba decretado en autos, tuvo lugar en este juzgado la comparecencia de la ciudadana **********(10), para el solo efecto de emitir una declaración testimonial relacionada con los autos de la presente causa penal, declaración que rindió en los términos que se precisan en la actuación que obra a fojas (1853 a la 1878).- Por constancia de fecha diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este juzgado participó la recepción del memorial presentado a las 14:30 catorce horas con treinta minutos del día 16 dieciséis del mismo mes y año, por la ciudadana agente del Ministerio Público de la adscripción, datado el día inmediato anterior (fojas 1880 y 1881).- Por acuerdo del veinte de agosto de mil novecientos noventa y seis, se accedió a lo instado por la representación social en su ocurso de fecha quince del mismo mes y año, en el sentido de que le sean expedidas copias certificadas de la comparecencia efectuada a este juzgado por la doctora **********(10); asimismo, en el propio acuerdo, se desechó de plano y con todas sus legales consecuencias, sin ser necesario oír a las partes, el recurso de revocación intentado por el representante común de la defensa del probable inculpado **********(1), licenciado **********(70), en contra del auto emitido por esta Autoridad en la actuación de fecha dieciséis de agosto del propio año, en el que se hizo de su conocimiento que, cuando el inculpado tuviere varios defensores sólo se oirá al que lleve la representación común, así como también, que todas las personas que asistan a las audiencias tienen la obligación de observar el 162 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. orden y guardar el respeto necesario, en término de lo dispuesto por los artículos 43 y 44 del Código Procesal en la Materia; lo anterior, en atención a lo que los referidos numerales establecen, cada uno de ellos, en su parte conducente: ‘En las audiencias, el indiciado, procesado o acusado, según el momento procedimental de que se trate, podrá defenderse por sí mismo, por medio de abogado que libremente designe o por otra persona de su confianza...’. ‘Si tuviere varios defensores, sólo se oirá al que lleve la representación común...’; ‘todos los que asistan a las audiencias deberán observar el orden y guardar el respecto necesarios...’; máxime que en ningún momento, durante el desahogo de la diligencia efectuada el 16 dieciséis del mes y año en cita, en ningún momento le fue negado al citado representante común de la defensa del probable inculpado **********(1), su derecho de hacer uso de la palabra; en el mismo acuerdo, en atención al pedimento efectuado a esta Autoridad por el ya nombrado representante común de la defensa, consistente en que esta Autoridad mantuviera en un lugar seguro la documentación exhibida por la ciudadana **********(10) en su comparecencia del 16 dieciséis de agosto, agregando a los autos de esta causa copia certificada de los mismos, solicitando asimismo se expidiera a su costa copia certificada de tal documentación, se accedió a su petición, por lo que se ordenó a la secretaría de este juzgado expedir la certificación correspondiente de los documentos presentados en su oportunidad por la nombrada **********(10), a fin de que éstos fueran engrosados a los autos de la causa (fojas 1882 y 1890) y los originales por aquélla exhibidos, sean resguardados en la caja de valores de este juzgado, haciéndose del conocimiento de la defensa, que procede la expedición de las copias que solicita, las cuales le serían entregadas previo recibo que en autos otorgue, notificándosele asimismo a dicho cuerpo defensivo y al probable acusado **********(1), 163 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. que ya se encontraban a su disposición, en la secretaría de dicho Juzgado Cuarto, las placas fotográficas cuya impresión se ordenó en el acuerdo de fecha 14 del mes y año en cita (fojas 1881 a la 1891).- Por diverso acuerdo de fecha veinte de agosto de mil novecientos noventa y seis, se engrosaron a los autos de esta causa penal, las documentales exhibidas por el licenciado **********(6), en su carácter de representante legal del coadyuvante y denunciante, **********(3), mediante su escrito fechado el ocho del propio mes y año, cuyo contenido hizo suyo la ciudadana fiscal de la adscripción, relativas a la personalidad y experiencia de los peritos ofrecidos por el aludido coadyuvante de la representación social durante la averiguación previa instada en este proceso, y las correspondientes a la Recomendación número **********; documentales que fueron anexadas en el orden siguiente: de la foja (1903 a la 1946) el legajo de documentos correspondiente a **********(35), de los cuales únicamente son originales las ‘Apostillas’ y las certificaciones efectuadas por el ‘Secretario de la Suprema Corte, Condado de Nueva York’, y las ‘Declaraciones Juradas’, efectuadas por Christine Alexander; de la foja (1947 a la 1990) el legajo de documentos correspondiente a **********(36), de los cuales únicamente son originales las ‘Apostillas’, las certificaciones expedidas por el ‘Secretario del Condado y Secretario de la Suprema Corte, Condado de Nueva York’, y las ‘Declaraciones Juradas’ del Notario Público del Estado de Nueva York, Joseph F. Antonelli; de la foja (1991 a la 2096) el legajo de documentos correspondiente a **********(37), del cual únicamente son originales las ‘Apostillas’, las certificaciones expedidas por el ‘Secretario del Condado y Secretario de la Suprema Corte, Condado de Nueva York’, y las ‘Declaraciones Juradas’ del Notario Público del Estado de Nueva York, Christine Alexander; de la foja (2097 a la 2232) el legajo de documentos correspondiente a 164 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(34), del cual únicamente son originales las ‘Apostillas’, las certificaciones expedidas por el ‘Secretario del Condado y Secretario de la Suprema Corte, Condado de Nueva York’, y las ‘declaraciones Juradas’ del Notario Público del Estado de Nueva York, Christine Alexander; y, de la foja (2233 a la 2450) el legajo de documentos derivados de la Recomendación número **********, certificado por el primer visitador general de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (fojas 1894 a la 2451).- SEPTIMO.- El tomo integrado con el numeral VI, está integrado: Por constancia de fecha 20 veinte de agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del Juzgado Cuarto, dio cuenta de los memoriales presentados a las 14:00 catorce, 19:30 diecinueve treinta, y 20:50 veinte cincuenta horas del día inmediato anterior, por los defensores particulares del procesado **********(1), abogados **********(4), **********(70) y **********(72); por el ciudadana Agente del Ministerio de la adscripción, y por el nombrado defensor particular **********(4) y **********(5), también integrante del cuerpo defensivo, respectivamente (foja 2455).Constancias de fechas 20 veinte y 21 veintiuno de agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, por medio de las cuales la secretaria de acuerdos de este juzgado dio cuenta, en la primera de ellas, de un oficio sin número, suscrito por el doctor **********(13), Director General de la Clínica ********** de esta localidad, en fecha 16 dieciséis de agosto de ese mismo año, presentado ante el tribunal del conocimiento por el ciudadano Contador Público **********; y en la segunda, de los memoriales exhibidos por el representante legal del denunciante y coadyuvante **********(3), licenciado **********(6), los días 19 diecinueve y 20 veinte del mes y año en cita a las 13:34 trece horas con treinta y cuatro minutos y 14:00 catorce horas, respectivamente (foja 2456).- Por constancia de fecha 21 veintiuno de agosto de 1996 mil 165 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. novecientos noventa y seis, la entonces secretaria de acuerdos de este juzgado, dio cuenta de dos memoriales presentados el día anterior por el licenciado **********(6), representante legal del denunciante y coadyuvante **********(3), a las 13:45 trece horas con cuarenta y cinco minutos y 22:30 veintidós treinta horas (foja 2457).- Constancia de fecha 21 veintiuno de agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través de la cual, la secretaria de acuerdos del juzgado de primer grado dio cuenta, que hasta las 15:00 quince horas de ese propio día, los miembros de la defensa del procesado **********(1), así como este último, no habían requerido en la secretaría a su cargo la entrega de (490) placas fotográficas solicitadas por el representante común de ese cuerpo defensivo, **********(70), en escrito presentado el día 16 dieciséis de julio del propio año, con el propósito de ofrecerlas como prueba en el juicio de amparo número ********** promovido por el nombrado enjuiciado, en contra del auto de formal prisión de fecha 12 doce de mayo de ese propio año (foja 2458 y 2459).- Por acuerdo de fecha 21 veintiuno de agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, en atención a la constancia que inmediatamente antecede, esta Autoridad judicial, en acatamiento a las disposiciones contenidas en el artículo 152 ciento cincuenta y dos de la Ley de Amparo, en vigor, ordenó remitir al ciudadano Juez Segundo de Distrito en el Estado, en forma inmediata y directa, y a través del oficio correspondiente, las (490) placas fotográficas solicitadas a la juez del conocimiento por el representante común de la defensa, **********(70) (foja 2458).- Mediante auto de fecha 22 veintidós de agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, en atención al contenido del oficio suscrito por el Director General de la Clínica ********** de esta ciudad, doctor **********, en fecha 16 dieciséis del propio mes y año, por el cual informó a este Organo Judicial que en ese nosocomio a su cargo no se encontró la 166 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. placa del tórax obtenida en el cuerpo sin vida de **********(2), sino que la misma fue entregada al ciudadano doctor **********(9), en su carácter de autoridad competente por ser el jefe del Servicio Médico Forense del Estado de Yucatán, se procedió a enviar el oficio correspondiente al ciudadano Procurador General de Justicia del Estado, a fin de que ordenara las instrucciones necesarias para que a la brevedad posible remitiera a esta Autoridad la placa del tórax antes referida, con el objeto de que la misma fuera engrosada al presente expediente y pueda ser valorada en su momento procesal oportuno (fojas 2463 a la 2465).- Por proveído de fecha 26 veintiséis de agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, esta Autoridad judicial accedió al pedimento formulado por los ciudadanos licenciado **********(6), representante legal del denunciante y coadyuvante **********(3), y Agente del Ministerio Público de la adscripción, mediante sus respectivos escritos fechados los días 19 diecinueve y 20 veinte del mismo mes y año, consistentes, el primero de ellos, en la expedición a su costa, de copias simples así como certificadas, de todas y cada una de las veintiséis fojas útiles de que consta la declaración emitida por la doctora **********(10) el día 16 dieciséis de agosto del propio año; y el segundo, en la entrega de copias certificadas de todos y cada uno de los documentos exhibidos por la aludida doctora **********(10) durante su comparecencia referida en líneas precedentes (fojas 2469 a la 2471).- Con fecha 27 veintisiete de agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, compareció ante el tribunal primario la doctora **********(10), para el sólo efecto de solicitar le fueran entregadas las copias fotostáticas certificadas relativas a su comparencia de fecha 16 dieciséis de agosto de ese mismo año, así como de los documentos por ella exhibidos; solicitud a la cual se accedió previo recibo que en autos otorgó (foja 2472).- Por constancia de fecha 27 veintisiete de agosto de 167 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos de este juzgado, dio cuenta de dos memoriales presentados el día anterior a las 12:45 doce horas con cuarenta y cinco minutos, por el ciudadano **********(5), defensor particular del procesado **********(1), ambos fechados el día 26 veintiséis del mismo mes y año (foja 2473).- Por constancia de fecha 28 veintiocho del mes y año en comento, la secretaria de acuerdos de dicho tribunal de primera instancia, dio cuenta del memorial suscrito y presentado por la doctora **********(10) a las 12:40 doce horas con cuarenta minutos del día inmediato anterior, datado el 27 veintisiete del mismo mes y año (foja 2473).- Por acuerdo del 28 veintiocho de agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, la suscrita juzgador accedió al pedimento formulado por uno de los defensores del probable responsable **********(1), Pasante de Derecho **********(5), en sus escritos fechados el día 26 veintiséis del mismo mes y año, consistente en la expedición a su costa, de copias certificadas de todos y cada uno de los documentos y actuaciones efectuadas desde el folio marcado con el número 1605 de la presente causa penal, hasta el último auto o proveído dictado a la fecha en que se resuelva su promoción, exceptuándose lo relativo a las copias exhibidas por cualquiera de las partes referente a la Recomendación emitida por la Comisión Nacional de Derechos Humanos y lo concerniente a la declaración emitida en este juzgado por la doctora **********(10); en el propio auto, se negó la petición formulada por esta última en su escrito presentado el día 27 veintisiete de agosto del mismo año, consistente en la expedición a su costa, de copias certificadas correspondientes a su declaración testimonial vertida ante la juez del conocimiento el 16 dieciséis del mismo mes y año, toda vez, que con anterioridad le habían sido obsequiadas dichas documentales (foja 2473, reverso 2474, 2475, 2476 y 2477).- Por acuerdo de fecha 28 veintiocho de 168 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, se engrosaron a los autos de la presente causa penal, el escrito signado por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción en fecha 19 diecinueve del propio mes y año, juntamente con las documentales que anexó; los suscritos los días 19 diecinueve y 20 veinte del mismo mes y año por el señor **********(3), en su carácter de coadyuvante de la representación social; el rubricado por los defensores particulares del procesado **********(1), abogado **********(4), **********(70) y **********(72), de fecha 19 diecinueve del mes y año en cita; y, el firmado por el nombrado defensor **********(4) y **********(5), integrante también del cuerpo de la defensa; ocursos a través de los cuales ofrecieron, en tiempo y forma, diversidad de probanzas que a cada uno de sus intereses correspondía, respecto de las cuales se acordó: 1.- se admitieron 89 ochenta y nueve testimoniales, dictándose las providencias necesarias a fin de lograr la comparecencia de los llamados a declarar; 2.- no se admitió la probanza consistente en la declaración de la doctora **********(10), en virtud de que con fecha 16 dieciséis de agosto del mismo año había rendido su declaración ante esta autoridad judicial de manera pormenorizada; 3.- se admitieron las documentales y las presunciones legales y humanas ofrecidas por la ciudadana agente del Ministerio Público de la adscripción, a efecto de valorarse en el momento procesal oportuno, consistentes las primeras, en copia fotostática simple en la que aparece un listado de nombres de pasajeros que viajaron a la ciudad de México, D.F., el día 22 veintidós de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis en el vuelo 532 quinientos treinta y dos de la línea denominada ‘**********’; nueve copias fotostáticas certificadas, expedidas por el Director Administrativo de la Procuraduría General de Justicia del Estado, relacionadas con la doctora **********(10) y que obran en el expediente personal de ésta; tres fotocopias simples de unos oficios 169 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. dirigidos, el primero, al Director del Servicios Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, y los dos últimos, al Procurador General de Justicia del Estado y; la renuncia, con carácter de irrevocable, suscrita por la doctora **********(10); 4.- se accedió a lo solicitado por la agente del Ministerio Público de la adscripción respecto al cotejo entre la documental pública suscrita por el entonces Procurador General de Justicia del Estado, Jorge Lizcano Esperón, y la fotocopia derivada del mismo, ordenándose la devolución de dicho original a la representante social de la adscripción; 5.- se requirió a la ciudadana agente del Ministerio Público de la adscripción, concediéndosele un término para que presentara la documental original cuya fotocopia simple exhibió, solicitando ésta su ratificación por parte del licenciado Joaquín Canul Amaya, agente investigador del Ministerio Público, esto con el fin de acordarse conforme a derecho; 6.- se admitieron las pruebas periciales ofrecidas por la defensa del procesado **********(1) en materia de Criminalística, Medicina Forense, Química Forense, Balística, Psicología y Psiquiatría, Documentoscopía y Grafoscopía, así también, se ordenó dar vista a la ciudadana fiscal adscrita al juzgado cuarto, de los peritos ofrecidos por dicha defensa en el área de Psicología, Psiquiatría, Documentoscopía y Grafoscopía, a efecto de que designara, si así lo estimaba pertinente, peritos en las aludidas materias científicas, concediéndosele para ello un plazo de 10 diez días. No se accedió a la solicitud de elaboración de un perfil psicológico de la fallecida **********(2), a través de entrevistas que se sostuvieran con personas que la conocieron incluyendo familiares, amigos, doctores, etcétera, así como tampoco al estudio de documentos y de las propias constancias que obran en autos para el mismo fin, por haberse considerado que dicha instancia carecía de relevancia jurídica, ya que no se obtendrían resultados concluyentes, ante la 170 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. imposibilidad de la aplicación, en forma primordial ‘de una batería completa de pruebas psicológicas’ en la pasivo del delito. 7.- Se admitieron las pruebas periciales ofrecidas por el coadyuvante de la representación social en materia de Medicina Forense, Criminalística, Psiquiatría y Psicología. 8.Se admitieron las documentales privadas ofrecidas por el denunciante y coadyuvante, **********(3), a efecto de que sean valoradas en el momento procesal oportuno, consistentes en el expediente del proceso de ‘ Nulidad del Matrimonio **********’, relativo al matrimonio religioso celebrado entre los ciudadanos **********(1) y **********(94); y, en el expediente clínico de la ahora occisa **********(2), integrado en la Clínica ********** de esta ciudad. 9.- Se admitió la prueba documental, consistente en una fotocopia certificada por el Visitador General de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, a fin de valorarse en el momento procesal oportuno. 10.- Se negó la admisión del interrogatorio ofrecido por la defensa a todos y cada uno de los peritos oficiales y particulares relacionados en detalle en el propio acuerdo de cuenta. 11.- No se accedió al desahogo de la prueba consistente en la ampliación de la declaración del procesado **********(1), ni para sujetarlo al interrogatorio que deseaba formularle el coadyuvante del Ministerio Público conjuntamente con ésta representación social, ni al final del proceso y antes de la diligencia de inspección ocular con el carácter de reconstrucción de hechos, como pretendio el órgano de la defensa, por los motivos que se hicieron constar en el propio acuerdo. Así mismo se apercibió al cuerpo de la defensa, para que en un plazo de cinco días informara a dicho tribunal de primera instancia cuales eran las pruebas periciales que según los solicitantes no obraban en los autos de la presente causa. 12.- Se tuvo por ofrecida la prueba de ‘inspección judicial con el carácter de reconstrucción de hechos’, ‘inspección judicial y 171 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. reconstrucción de hechos’ solicitada tanto por la defensa como por el coadyuvante del Ministerio Público, habiéndose reservado ésta Autoridad su aceptación y fijación de fecha para su desahogo; y finalmente se tuvo por solicitada la prueba de careos instada por la coadyuvancia en el apartado XII de su memorial de cuenta, de cuya admisión se dejó constancia que se acordará oportunamente (fojas 2478 a la 2775).- Por constancia de fecha 3 tres de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de dicho tribunal de primer grado dio cuenta de la recepción de tres memoriales suscritos por el Director de los Servicios Médico-Forenses de la Procuraduría General de Justicia del Estado; por el denunciante y coadyuvante **********(3), y , por el Pasante de Derecho **********(5), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), presentados el día anterior a las 09:30 nueve treinta, 13:40 trece cuarenta y, 13:50 trece cincuenta horas, respectivamente (foja 2883).- Por constancia de fecha 5 cinco de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de este juzgado dio cuenta de los memoriales presentados a las 13:25 trece horas con veinticinco minutos del día inmediato anterior, por el defensor del procesado **********(1), Pasante de Derecho **********(5) (foja 2885).- Mediante acuerdo del día 6 seis de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se tuvo por recibido del Director del Servicio Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, doctor **********(9) su oficio número SMF/160/96 de fecha 2 dos del propio mes y año, adjunto al cual remitió la placa fotográfica del tórax obtenida en el cuerpo sin vida de **********(2) y que le fue solicitada mediante oficio número 3177 de fecha 22 veintidós de agosto del propio año; en consecuencia, se ordenó el debido resguardo de la misma ante la A quo, haciéndose del conocimiento de las partes que dicha placa fotográfica quedaba a su vista en la 172 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. secretaría de este juzgado; asimismo, se accedió al pedimento formulado por el denunciante y coadyuvante **********(3), mediante escrito fechado el 2 dos del mes y año en cita, consistente en la expedición a su costa de dos juegos de copias, tanto simples como certificadas, de todas y cada una de las constancias practicadas inmediatamente después de la declaración efectuada por la doctora **********(10); de igual forma se le hizo saber al defensor del procesado **********(1), Pasante de Derecho **********(5), en contestación a su pedimento formulado a través del memorial fechado el 27 veintisiete de agosto de ese propio año, en el sentido de que esta Autoridad se sirva citar a declarar en primera instancia a los ciudadanos **********(8), **********(80), **********(7), **********(9), **********(79) y **********(85), que por acuerdo de fecha 28 veintiocho de agosto de ese mismo año, se decretaron las fechas y horas en que deberían comparecer ante la suscrita todas y cada una de las personas que fueron citadas a declarar como testigos (fojas 2886 a la 2889).Mediante el acuerdo de fecha 6 seis de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se resolvió acerca del recurso de revocación interpuesto por el abogado **********(4), defensor particular del procesado **********(1), a través de su escrito protestado el día 4 cuatro del propio mes y año, en contra del auto dictado por esta Autoridad el 28 veintiocho de agosto del mismo año, específicamente contra la parte que negó la admisión de la prueba pericial en materia de Psicología y Psiquiatría en lo que atañe a elaborar el perfil psicológico de la hoy occisa **********(2); contra la parte que dio vista al Ministerio Público a efecto de que designara peritos en materia de Psicología, Psiquiatría, Documentoscopía y Grafoscopía; contra la parte que contiene el apercibimiento hecho a la defensa del nombrado procesado, a fin de que en el plazo señalado legalmente, informe a dicho tribunal del 173 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. conocimiento cuales son las pruebas periciales que según ellos no obran en los autos de la presente causa penal; contra la parte en la que no se admitió el interrogatorio a peritos oficiales y particulares que participaron en el manejo de evidencias y emitieron opiniones; y, contra la parte que niega la ampliación de declaración del procesado **********(1); recurso que desde luego no fue admitido por los motivos expuesto en el propio acuerdo, desechándose de plano y con todas sus legales consecuencias (fojas 2892 a la 2904).- Por constancia de fecha 9 nueve de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del tribunal de origen dio cuenta que hasta las 09:45 nueve cuarenta y cinco horas de ese propio día, no se había presentado la testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), ciudadana **********, a efecto de emitir su deposento; asimismo, hizo constar la recepción, a las 09:30 nueve horas con treinta minutos de ese propio día, de un memorial presentado por el Pasante de Derecho **********(5), defensor particular del nombrado procesado (foja 2907).- Con fecha 9 nueve de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, compareció previamente notificada la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), para el sólo efecto de emitir su declaración testimonial en relación a los conocimientos que tuviere sobre los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del nombrado procesado **********(1), diligencia cuyo resultado es el que aparece a fojas (2908 a la 2912).- Por acuerdo de fecha 10 diez de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se accedió al pedimento formulado por el ciudadano **********(5), defensor particular del procesado **********(1), mediante escrito fechado el 4 cuatro del propio mes y año, consistente en la expedición a su costa de copias fotostáticas debidamente certificadas de todas y cada una de las constancias que obran en los autos de la causa, 174 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. a partir del folio marcado con el número 2495 hasta el último auto o proveído dictado a la fecha en que se resuelva su promoción (foja 2913 y 2914).- Por constancia de fecha 10 diez de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos dio cuenta del memorial presentado a las 09:30 nueve horas con treinta minutos del día anterior, por el ciudadano **********(5), defensor particular del probable inculpado **********(1) (foja 2916).- Por constancia de fecha 11 once de septiembre del año antes citado, la secretaria de acuerdos dio cuenta de tres memoriales exhibidos el día precedente, uno de ellos por **********, Vicario Judicial del Sagrado Tribunal Eclesiástico Interdiocesano de la Provincia de Yucatán, a las 10:30 diez horas con treinta minutos; el segundo, por el ciudadano **********(3), denunciante y coadyuvante, a las 12:35 doce horas con treinta y cinco minutos; y el último, por **********(5), defensor del ahora procesado, a las 13:50 trece horas con cincuenta minutos (foja 2917).- Con fecha 11 once de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, compareció previamente notificada la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), para el sólo efecto de emitir su declaración testimonial en relación a los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales de la ahora occisa **********(2); testimonio que desde luego no pudo verificarse por los motivos que se hicieron constar en el acta respectiva (fojas 2919 y 2920).- Con fecha 11 once de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, compareció previamente notificado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), con el objeto de emitir su declaración testimonial en relación a los conocimientos que tenga sobre los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales de la ahora occisa **********(2) (fojas 2922 y 2923).- Por constancia de fecha 12 doce de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de 175 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. acuerdos dio cuenta del memorial presentado el día inmediato anterior a las 16:30 dieciséis horas con treinta minutos, por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, adjunto al que acompañó un documento original signado por el licenciado **********(79) en fecha 5 cinco de mayo de ese mismo año (foja 2925).- En diverso proveído de fecha 12 doce de septiembre del año en cita, se ordenó engrosar a los autos de la presente causa penal, el oficio número 30220 de fecha 12 doce del propio mes y año, suscrito por el Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, licenciado Joel Benjamín Ritto Mijangos, recepcionado ante este juzgado a las 13:10 trece horas con 10 diez minutos de ese propio día, anexo al que acompañó, en vía de notificación, copia autorizada de la resolución pronunciada el 22 veintidós de agosto del año en cita en el juicio de garantías número IV-**********, promovido por el procesado **********(1) contra actos de esta y otra autoridad, y que se hizo consistir en el auto de formal prisión decretado en su contra el día 12 doce de mayo del año en comento, como presunto responsable de la comisión del delito de Homicidio cometido en agravio de quien en vida respondió al nombre de **********(2); apareciendo de dicha resolución constitucional que se negó el amparo y protección federal al nombrado quejoso (fojas 2926 a la 2994).- Con fecha 13 trece de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, compareció previamente notificada la ciudadana **********, testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a fin de emitir su declaración testimonial en relación a los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales de la ahora occisa **********(2), la cual emitió en los términos que aparecen a fojas (2996 y 2997).- En la propia fecha (13 trece de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis), compareció previamente notificado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del procesado 176 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(1), con el objeto de vertir su declaración testimonial en relación a los conocimientos que tuviere sobre los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del nombrado encausado, la cual emitió en los términos que se precisan a fojas (2999 a la 3002).- El mismo día (13 de septiembre de 1996), compareció previamente notificado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del enjuiciado **********(1), a fin de rendir su declaración testimonial en relación a los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del nombrado encausado, la cual emitió en los términos que aparecen a fojas (3004 y 3005).Por acuerdo de fecha 13 trece de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se tuvo por formalmente desistido al procesado **********(1), de la testimonial a cargo de la ciudadana **********, propuesta por el cuerpo de su defensa; desistimiento que formuló a través de su escrito fechado el 9 nueve del propio mes y año, presentado ante el tribunal de primer grado a las 09:30 nueve horas con treinta minutos de ese propio día por el ciudadano **********(5), en su calidad de defensor particular del nombrado infractor (fojas 3006 y 3008).- Mediante proveído de fecha 17 diecisiete de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se tuvo por recibido del ciudadano **********, Vicario Judicial del Sagrado Tribunal Eclesiástico de la Provincia de Yucatán, su oficio fechado el día 6 seis del propio mes y año, a través del cual informó la imposibilidad de expedir la certificación del expediente que contiene la nulidad del matrimonio **********, y que en su oportunidad fue requerida por esta Autoridad judicial, expresando en el contenido de su ocurso los motivos que lo inhabilitan para ello; en consecuencia se ordenó engrosarlo a los autos de la presente causa penal para los fines legales que procedan, acordándose que su contenido sería valorado en el momento procesal oportuno; de igual forma, se tuvieron por recibidos 177 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de los ciudadanos **********(3), denunciante y coadyuvante en este proceso penal, y **********(5), defensor particular del procesado **********(1), sus correspondientes escritos fechados el día 10 diez del mes y año en cita, mediante los cuales, el primero de ellos, solicitó le sean expedidas a su costa, copias fotostáticas simples, tanto de la constancia que contiene la incomparecencia ante dicho tribunal del conocimiento de la testigo **********, como de la actuación que prevé el atesto vertido por ********** en fecha 9 nueve del propio mes, designando al licenciado **********(6) para recibirlas en su nombre y representación; solicitud a la cual se accedió, previo recibo que en autos se otorgó; por su parte el segundo nombrado, aseveró en su referido libelo ‘haber desahogado en tiempo la injusta exigencia impuesta por la suscrita, consistente en informar a esta Autoridad cuales pruebas periciales expedidas por la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal no obran en autos de este expediente penal’, comunicando que una de dichas documentales lo fue el resultado del análisis de espectofotometría de absorción atómica en horno de grafito tomada de las manos del procesado **********(1) para establecer pericialmente si se encontraron los elementos típicos correspondientes a un disparo por arma de fuego; expresando también, que el cuerpo de la defensa del nombrado encausado desconocía en su totalidad que pruebas periciales practicadas por la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal no obran en autos, reiterando a quien esto sentencia, el pedimento solicitado con anterioridad, en el sentido de que se le requiriera a la citada Procuraduría para efectos de que proporcionara las certificaciones de todos los dictámenes periciales que efectuó; y en atención al contenido de dicho escrito, este Organo Judicial hizo del conocimiento del promovente, que al momento de la presentación ante la secretaria de este juzgado del referido ocurso, ya había fenecido el término concedido a la 178 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. defensa para que informara acerca de las pruebas periciales expedidas por la H. Procuraduría General del Distrito Federal que a su juicio no fueron engrosadas en la averiguación previa de esta causa penal; sin embargo, en base a su información proporcionada, se admitió la documental pública antes referida, consistente en el resultado del análisis de espectofotometría de absorción atómica en horno de grafito tomada de las manos del procesado **********(1), admitiéndose asimismo, la prueba documental pública consistente en todos y cada uno de los dictámenes periciales rendidos por los peritos dependientes de la citada Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, cuyo contenido sería valorado en el momento procesal oportuno; señalándose de igual forma, que por cuanto dichos dictámenes originales obran anexados en las diligencias de averiguación previa practicadas en el proceso, resultó innecesario solicitar a esa H. Procuraduría fotocopia certificada de los mismos; ello con excepción de la documental pública referida con antelación, consistente en el resultado del análisis de espectofotometría en horno de grafito, cuya solicitud de certificación al H. Procurador General de Justicia del Distrito Federal, sí resultó procedente (fojas 3010 a la 3014).- Por auto de fecha 17 diecisiete de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se negó la admisión de los recursos de revocación interpuestos en tiempo y forma por los ciudadanos licenciado **********(73), representante común de la defensa del procesado **********(1) y, licenciado **********(6), apoderado legal del denunciante y coadyuvante **********(3); el primero de ellos, en contra de los acuerdos tomados por la suscrita los días 9 nueve y 11 once del mes y año en comento, respecto a las preguntas formuladas por el inconforme, marcadas con los números 2 dos y 3 tres, en la comparecencia testimonial de los ciudadanos ********** y **********, respectivamente; y el segundo, 179 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. en contra del acuerdo de fecha 13 trece del mismo mes y año, dictado con motivo de la pregunta formulada por el recurrente, señalada con el número 8 ocho, en la presentación del ciudadano **********; desechándose de plano y con todas sus legales consecuencias, sin ser necesario oír a las partes (foja 3016).- Por auto de fecha 18 dieciocho de septiembre del multireferido año (1996), se tuvo por recibido de la ciudadana fiscal de la adscripción, en cumplimiento al apercibimiento efectuado por dicho tribunal de origen el día 28 veintiocho de agosto del propio año, su memorial signado el diez de septiembre, a través del cual exhibió en original, la documental de fecha 5 cinco de mayo del propio año, suscrita por el licenciado **********(79), y a la cual hizo referencia en el apartado 8 de su memorial de pruebas de fecha 19 diecinueve de agosto; en tal virtud, se admitió dicha documental y se señaló fecha y hora para la comparecencia ante el tribunal primario del nombrado **********(79) a efecto de que ratifique el contenido de la misma (fojas 2919 a la 3022). OCTAVO.- El tomo marcado con el numeral VII, se integra con: Actuación de fecha 18 dieciocho de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos, como estaba decretado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca de los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del inculpado **********(1) y demás circunstancias que puedan conducir a tal conocimiento, la cual emitió, con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3025 y 3026).- En diversa actuación de fecha 18 dieciocho de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 10:35 diez horas con treinta y cinco minutos, como estaba ordenado, compareció al local que ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida 180 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca de los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del inculpado **********(1) y demás circunstancias que puedan conducir a su conocimiento, la cual emitió en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 3028 a la 3031).- En diversa actuación de fecha 18 dieciocho de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 13:20 trece horas con veinte minutos, como estaba decretado, compareció al local que ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del inculpado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca de los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del procesado **********(1) y demás circunstancias que puedan conducir a tal conocimiento, la cual emitió en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 3033 a la 3035).- En actuación de fecha 20 veinte de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos, como estaba ordenado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca de los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del inculpado **********(1) y demás circunstancias que puedan servir para tal conocimiento, la cual emitió, con el resultado que se consigna en el acta que al efecto se levantó (fojas 3038 y 3039).- En diversa actuación de fecha 20 veinte de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 10:45 diez horas con cuarenta y cinco minutos, como estaba decretado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca de los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del 181 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. acusado **********(1) y demás circunstancias que puedan conducir a su conocimiento, la cual emitió en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 3041 y 3042).- En diversa actuación de fecha 20 veinte de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:55 once horas con cincuenta y cinco minutos, como estaba ordenado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del inculpado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca de los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del procesado **********(1) y demás circunstancias que puedan servir para su conocimiento, la cual emitió en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 3044 y 3045).- Por constancia de fecha 20 veinte de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del Juzgado hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que el día anterior, a las 14:00 catorce horas, recepcionó el memorial suscrito por la ciudadana agente del Ministerio Público de la adscripción, de fecha 18 dieciocho de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis (foja 3047).- En proveído de fecha 23 veintitrés de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se ordenó expedir a costa del entonces representante común de la defensa del procesado **********(1), ciudadano **********(5), copias simples de cada uno de los cuatro acuerdos tomados por esta Autoridad los días 13 trece, 17 diecisiete y 18 dieciocho de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, mismas que le serían entregadas previo recibo que otorgue en autos (foja 3048).- Por auto de fecha 24 veinticuatro de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se resolvió acerca de los recursos de revocación interpuestos en tiempo y forma por el apoderado legal del denunciante y coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6), en contra del acuerdo que 182 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. desechó la pregunta número 5 cinco formulada por aquél a la ciudadana ********** en comparecencia de 18 dieciocho de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis; y por el representante común de la defensa del procesado **********(1), abogado **********(4), en contra de los acuerdos que desechan las preguntas siguientes: las marcadas con los números 2 dos y 3 tres formuladas al ciudadano ********** en comparecencia de fecha 20 veinte de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis; la marcada con el número 1 uno, formulada al ciudadano ********** en comparecencia de fecha misma; y las marcadas con los números 2 dos y tres formuladas al ciudadano ********** en comparecencia de ese mismo día; habiendo sido desechado de plano y con todas sus legales consecuencias el recurso interpuesto por las partes en este procedimiento, por los motivos, razones y fundamentos legales expuestos en el cuerpo del citado acuerdo (fojas 3051 y 3052).- Por constancia de fecha 24 veinticuatro de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de acuerdos del juzgado, hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que hasta las 09:45 nueve horas con cuarenta y cinco minutos de ese día, no se había presentado al local que ocupa el tribunal de origen, el ciudadano **********, cuyo testimonio fue ofrecido por la defensa del procesado **********(1), para ser desahogado este propio día a las 09:30 nueve horas con treinta minutos (foja 3055).- Por diversa constancia de fecha 24 veinticuatro de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de acuerdos del Juzgado participó a esta Autoridad, para los efectos legales que procedan, a las 09:55 nueve horas con cincuenta y cinco minutos de ese mismo día, se apersonó ante esa secretaría a su cargo, el ciudadano **********, para luego retirarse inmediatamente (foja 3055).- En actuación de fecha 24 veinticuatro de septiembre de 1996 mil 183 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. novecientos noventa y seis, a las 10:40 diez horas con cuarenta minutos, como estaba decretado, compareció al local de este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca de los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del inculpado **********(1) y demás circunstancias que puedan conducir a tal conocimiento, la cual emitió, con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3057 a la 3059).- En diversa actuación de fecha 24 veinticuatro de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 12:25 doce horas con veinticinco minutos, como asimismo estaba ordenado, compareció al local que ocupa el tribunal de origen ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del acusado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca de los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del procesado **********(1) y demás circunstancias que puedan conducir a su conocimiento, la cual emitió en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 3061 a la 3063).- Por auto de fecha 25 veinticinco de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se anexó al sumario el memorial suscrito por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, de fecha 18 dieciocho de septiembre de ese mismo año, mediante el cual dio cumplimiento a la prevención que le hiciera esta Autoridad judicial y designó a los peritos que a continuación se mencionan: en materia de psicología a la ciudadana **********; en materia de Psiquiatría al ciudadano **********; y en Documentoscopia y Grafoscopía a los ciudadanos **********, ********** y **********, por lo tanto, con fundamento en los artículos 134 ciento treinta y cuatro, 135 ciento treinta y cinco, 137 ciento treinta y siete y demás relativos del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se señalaron fecha y hora para que los 184 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. citados peritos ofrecidos por la representación social, comparecieran ante esta Autoridad y rindieran su protesta de ley, en caso de aceptar el cargo para el cual fueron propuestos; siendo que se dictaron las medidas pertinentes a fin de que se cumpliera con todo lo acordado en dicho auto (foja 3066 y 3067).- En actuación de fecha 27 veintisiete de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos, como estaba ordenado, compareció al local que ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del acusado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca de los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del susodicho **********(1) y demás circunstancias que puedan conducir para tal conocimiento, la cual emitió, con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3075 y 3076).- En diversa actuación de fecha 27 veintisiete de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:15 once horas con quince minutos, como estaba decretado, compareció al local de este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca de los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del inculpado **********(1) así como otras circunstancias que puedan conducir a su conocimiento, la cual emitió, en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 3078 y 3079).- Por constancia de fecha 27 veintisiete de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del Juzgado, hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que hasta las 11:50 once horas con cincuenta y cinco minutos de ese día, no se había presentado al local que ocupa el juzgado cuarto, el ciudadano **********, quien debió emitir una declaración testimonial en la presente causa, a las 11:30 once horas con treinta minutos de ese propio 185 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. día (foja 3080).- En actuación de fecha 30 treinta de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos, como estaba ordenado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca de los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del aludido **********(1), la cual emitió, con el resultado que se consigna en el acta que al efecto se levantó (fojas 3083 y 3084).- En diversa actuación de fecha 30 treinta de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 10:35 diez horas con treinta y cinco minutos, como estaba acordado, compareció al local que ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca de los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del mencionado **********(1), la cual emitió en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 3086 a la 3088).- En diversa actuación de fecha 30 treinta de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 12:25 doce horas con veinticinco minutos, como estaba ordenado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del inculpado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial sobre los antecedentes de conducta, costumbres y hábitos personales del susodicho **********(1), la cual emitió en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 3090 y 3091).- Por auto de fecha 30 treinta de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se resolvió acerca del recurso de revocación interpuesto en tiempo y forma por el representante común de la defensa del procesado **********(1), abogado **********(4), en contra de los acuerdos que desecharon las preguntas marcadas con los números 2 dos, 3 tres, 4 cuatro y 5 cinco, 186 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. que fueran formuladas a la ciudadana ********** en comparecencia de fecha 24 veinticuatro de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis; así como la señalada con el número 1 uno formulada al ciudadano ********** en comparecencia de ese mismo día; habiendo sido desechado de plano y con todas sus legales consecuencias el recurso hecho valer por el impetrante **********(4), por los motivos, razones y fundamentos legales expuestos en el cuerpo del citado acuerdo (foja 3093).- Por constancia de fecha 30 treinta de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del juzgado hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos del día 27 veintisiete de septiembre de ese mismo año, recepcionó en la secretaría a su cargo, el memorial suscrito por el Procurador General de Justicia del Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, juntamente con otro escrito anexo al mismo, ambos de fecha 23 veintitrés de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis (foja 3096).En proveído de fecha 1 uno de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se engrosó al sumario el oficio número 662/96 suscrito por el Procurador General de Justicia del Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, de fecha 23 veintitrés de septiembre del año en mención, por medio del cual comunicó haber cumplido con la determinación de convocar al ciudadano **********(79), en la fecha y hora que se indicó, para el efecto de que se afirmara y ratificara, en su caso, el contenido de un escrito por él signado de fecha 5 cinco de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, y para acreditar dicha circunstancia acompañó a su oficio de referencia, la copia al carbón del escrito dirigido y entregado al mencionado **********(79). Por otra parte, atendiendo a la solicitud formulada por el abogado **********(4) en su carácter de representante común 187 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de la defensa del procesado **********(1), en la constancia de notificación de fecha 30 treinta de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se ordenó expedir a su costa, copias simples del acuerdo tomado por esta Autoridad el día 25 veinticinco de septiembre de ese mismo año, así como de la petición formulada por el Ministerio Público en su escrito de fecha 18 dieciocho del mes y año en mención, mismas que le serían entregadas al ciudadano **********(5), autorizado por el nombrado **********(4) para recibirlas en su nombre y representación, previo recibo que otorgue en autos (fojas 3097 a la 3099).- En actuación de fecha 2 dos de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:30 nueve horas con treinta minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca del contacto y comunicación que tuvo con el procesado **********(1) y con la hoy occisa **********(2) en los días anteriores al suceso que se investiga, la cual emitió, con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3102 a la 3104).- En diversa actuación de fecha 2 dos de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:15 once horas con quince minutos, como estaba decretado, compareció al local que ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca del contacto y comunicación que tuvo con el procesado **********(1) y con la occisa **********(2) en los días anteriores al hecho que se investiga, la cual emitió en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 3106 y 3107).- Por constancia de fecha 2 dos de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del juzgado cuarto hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que el día 1 uno de octubre del año 188 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. en mención, a las 11:35 once horas con treinta y cinco minutos, recepcionó en la secretaría a su cargo, el memorial suscrito por el Procurador General de Justicia del Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, juntamente con once oficios anexos al mismo, todos de fecha 4 cuatro de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis (foja 3109).- En fecha 3 tres de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:10 once horas con diez minutos, comparecieron al local que ocupa este juzgado los ciudadanos **********(21) y **********(25), quienes manifestaron estar anuentes en desempeñar el cargo de peritos en materia de Criminalística y además **********(21) en materia de Balística, para los cuales fueron propuestos por la defensa del procesado **********(1), y guardándose las formalidades legales rindieron su protesta en términos del artículo 144 ciento cuarenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, y en el mismo acto, se les indicó el objeto de su informe en términos de lo expuesto por el cuerpo de la defensa en su memorial de pruebas, así como también que les serían ministrados todos los datos que requirieran para que emitan sus correspondientes informes, en función de lo cual, los autos de la presente causa, podrían ser consultados en la secretaría de este juzgado en días y horas hábiles (fojas 3111 a la 3130).- En diversa actuación de fecha 3 tres de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 14:45 catorce horas con cuarenta y cinco minutos, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********, quien manifestó estar anuente en desempeñar el cargo de perito fotógrafo, para el cual fue propuesto por la defensa del procesado **********(1), y guardándose las formalidades legales rindió su protesta en términos del artículo 144 ciento cuarenta y cuatro del Código de Procedimiento en Materia de Defensa Social del Estado, y en el mismo acto, se les indicó que su 189 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. labor se circunscribiría a las necesidades que para el desempeño de su trabajo expresaran a esta Autoridad los demás peritos nombrados por la defensa, siempre que dichas solicitudes se ajustaran a derecho (fojas 3131 y 3140).- Por constancia de fecha 3 tres de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del juzgado hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que a las 12:35 doce horas con treinta y cinco minutos del día 2 dos de octubre de ese mismo año, recepcionó en la secretaría a su cargo, tres memoriales suscritos por el ciudadano **********(5), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), uno de los cuales tiene anexó dos fojas útiles en copias fotostáticas simples; y ese mismo día a las 13:20 trece horas con veinte minutos, recepcionó el oficio número 32136 suscrito por el Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, licenciado Joel Benjamín Ritto Mijangos, juntamente con la copia del escrito de expresión de agravios formulados por el abogado **********(4) y **********(5), con motivo del recurso de revisión interpuesto por los dos últimos en el juicio de garantías número ********** (foja 3143).- Por constancia de fecha 4 cuatro de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del juzgado hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales correspondientes, que a las 14:00 catorce horas del día 3 tres del mismo mes y año, recepcionó el memorial suscrito por el Procurador General de Justicia del Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, juntamente con la copia de tres oficios anexo al mismo, de fecha 26 veintiséis de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis (foja 3144).- En actuación de fecha 7 siete de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa este 190 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca del contacto y comunicación que tuvo con el procesado **********(1) y con la ahora occisa **********(2) en los días anteriores al suceso que se investiga, la cual emitió, con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3146 a la 3148).- En diversa actuación de fecha 7 siete de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:00 once horas, como estaba decretado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca del contacto y comunicación que tuvo con el procesado **********(1) y con la occisa **********(2) en los días anteriores al hecho que se investiga, la cual emitió en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 3150 y 3151).- En fecha 8 ocho de octubre 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:25 once horas con veinticinco minutos, comparecieron al local que ocupa este juzgado los ciudadanos **********(28) y **********(26), quienes manifestaron estar anuentes en desempeñar el cargo de peritos en materia de Medicina Forense y además **********(28) en el de Balística, para los cuales fueron propuestos por la defensa del procesado **********(1), y guardándose las formalidades legales rindieron su protesta en términos del artículo 144 ciento cuarenta y cuatro del Código de Procedimiento en Materia de Defensa Social del Estado, en el mismo acto, se les indicó el objeto de su informe en términos de lo expuesto por la defensa en su memorial de pruebas, así como también que les serían ministrados todos los datos que requiriesen para emitir sus correspondientes informes, en función de lo cual, los autos de la presente causa, podrían ser consultados en la secretaría de este juzgado en días y horas hábiles (fojas 3153 a la 3159).- Por acta 191 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de fecha 8 ocho de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de acuerdos de este juzgado, hizo constar, para los efectos legales que correspondan, que durante el desarrollo de la diligencia consistente en la comparecencia de los ciudadanos **********(28) y **********(26), recibió un comunicado por parte del Secretario Auxiliar, quien le informó acerca de un hecho irregular, por lo que previa autorización de la Juez de primer grado, para separarse por un momento de dicha diligencia, se percató que el ciudadano **********(21), perito nombrado por la defensa del procesado **********(1), había improvisado una conferencia de prensa en la que exponía ante las cámaras fotográficas y de vídeofilmación que se encontraban presentes, las constancias originales de este expediente, cuyos dos primeros tomos le habían sido facilitados, previa solicitud que de ellos hizo, para su estudio, a fin de poder emitir el dictamen a él encomendado, motivo por el cual se le hizo saber cuales serían las consecuencias legales del reporte efectuado en su contra (foja 3161).- Por auto de fecha 8 ocho de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se engrosó a esta causa: los oficios números 611/96 y 682/96 suscritos por el Procurador General de Justicia del Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, de fechas 4 cuatro y 26 veintiséis de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, por medio de los cuales, comunica haber cumplimentado la determinación de esta Autoridad de convocar a los ciudadanos **********(87), **********(81), **********(79), **********(84), **********(86), **********(80), **********(9), **********(11), **********(7), **********(8) y **********(83), para que comparezcan ante el juzgado de origen en las fechas y horas que a cada uno de los nombrados se les indicó, a fin de que fueran examinados como testigos; así como también informó haber notificado en debida forma, a los ciudadanos **********, ********** y **********, para que comparecieran ante el tribunal del conocimiento en 192 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. la fecha y hora que se les indicó, a fin de que manifestaran si aceptaban o no el cargo de peritos en materia de Documentoscopía y Grafoscopía, acorde a la propuesta hecha por el Ministerio Público de la adscripción, acompañando a dichos oficios, las copias al carbón de los escritos dirigidos y entregados a cada una de las citadas personas; el oficio número 32136 de fecha 1 uno de octubre del 1996 mil novecientos noventa y seis, suscrito por el Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, licenciado Joel Benjamín Ritto Mijangos, por medio del cual comunicó a esta Autoridad que los ciudadanos **********(4) y **********(5), personas autorizadas por el quejoso **********(1), en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, interpusieron el recurso de revisión en contra de la sentencia dictada en el juicio de garantías número IV-**********, adjuntando asimismo, copia al carbón del escrito de expresión de agravios correspondiente; por último, los memoriales de fecha 2 dos de octubre de ese mismo año, suscritos por **********(5), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), a través de los cuales solicitó a esta Autoridad le sean expedidas a su costa, copias debidamente certificadas de todas y cada una de las constancias y actuaciones que abarcan desde el folio marcado con el número 2455 hasta el 2495, así como del folio señalado con el número 2914 hasta el último acuerdo dictado en la causa, solicitando también copia certificada de la diligencia en la cual rindió su protesta el ciudadano **********(70), como defensor particular del nombrado **********(1); finalmente, atendiendo a la solicitud formulada por el abogado **********(4) en su carácter de defensor particular del acusado **********(1), en las constancias de notificación, ambas de fecha 2 dos de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se ordenó expedir a su costa, copias simples del contenido de los acuerdos tomados por esta Autoridad los días 30 193 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. treinta de septiembre y 1 uno de octubre de ese mismo año, así como de los dos oficios que preceden al referido acuerdo de fecha 1 uno de octubre de mil novecientos noventa y seis, mismas que serían entregadas al Pasante de Derecho **********(5), quien fue autorizado por el nombrado **********(4) para recibirlas en su nombre y representación, previo recibo que otorgue en autos (fojas 3162 a la 3254).- Por constancia de fecha 8 ocho de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de acuerdos del juzgado de origen hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que a las 12:55 doce horas con cincuenta y cinco minutos del día 7 siete de octubre de ese mismo año, recepcionó en la secretaría a su cargo, el memorial de fecha tres de octubre de mil novecientos noventa y seis, suscrito por el Agente del Ministerio Público de la adscripción (foja 3256).- En actuación de fecha 9 nueve de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:30 nueve horas con treinta minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca del contacto y comunicación que tuvo con el procesado **********(1) y con la hoy occisa **********(2) en los días anteriores al hecho que se investiga, la cual emitió, con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3258 a la 3260).- En diversa actuación de fecha 9 nueve de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:35 once horas con treinta y cinco minutos, como estaba decretado, compareció al local que ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca del contacto y comunicación que tuvo con el procesado **********(1) y con la ahora occisa **********(2) en los días anteriores al hecho que se 194 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. investiga, la cual emitió en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 3262 a la y 3264).- Por constancia de fecha 9 nueve de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de acuerdos del Juzgado, dio cuenta a esta Autoridad, para los efectos legales que procedan, del oficio número 5534 suscrito por la secretaría del Primer Tribunal Colegiado del Décimocuarto Circuito, en funciones de Secretario de Acuerdos, licenciada María Isidra Domínguez Ojeda, de fecha 7 siete de ese mismo año, recibido en la secretaría a su cargo, a las 10:20 diez horas con veinte minutos del día 8 ocho de octubre de mil novecientos noventa y seis (foja 3266).- Por auto de fecha 9 nueve de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se tuvo por recibido de la secretaría del Primer Tribunal Colegiado del Décimocuarto Circuito, en funciones de Secretario de Acuerdos, el oficio número 5535 deducido del toca número A.R.********** que se formó en virtud del recurso de revisión interpuesto por el quejoso **********(1) por conducto de sus autorizados **********(4) y **********(5), en contra de la sentencia de fecha 22 veintidós de agosto de mil novecientos noventa y seis, terminada de engrosar el día 12 doce de septiembre del mismo año, dictada por el Juez Segundo de Distrito en el Estado, en el juicio de amparo número IV-**********; mediante el cual comunicó a esta Autoridad, la admisión de dicho recurso de revisión (fojas 3266 y 3268).- Por auto de fecha 9 nueve de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se resolvió acerca del recurso de revocación interpuesto en tiempo y forma por el representante común de la defensa del procesado **********(1), abogado **********(4), en contra del acuerdo que desechó la pregunta marcada con el número 1 uno, que fuera formulada al ciudadano ********** en comparecencia de fecha 30 trienta de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis; habiéndose desechado de plano y con todas sus legales consecuencias dicho recurso de revocación 195 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. interpuesto por el impetrante **********(4), por los motivos, razones y fundamentos legales expuestos en el cuerpo del citado acuerdo (foja 3269).- En actuación de fecha 10 diez de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:15 nueve horas con quince minutos, como estaba decretado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********(79), a efecto de afirmarse y ratificarse al tenor del contenido de un escrito por él signado en fecha 5 cinco de mayo de ese mismo año, lo que así hizo, una vez que se le dio lectura de manera íntegra al contenido del referido ocurso, para posteriormente serle puesto a la vista del compareciente (foja 3273).- En fecha 10 diez de octubre 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:05 once horas con cinco minutos, comparecieron al local que ocupa este juzgado los ciudadanos **********(23) y **********(27), quienes manifestaron estar anuentes en desempeñar el cargo de peritos en materia de Química Forense, para el cual fueron propuestos por la defensa del procesado **********(1), guardándose las formalidades legales rindieron su protesta en términos del artículo 144 ciento cuarenta y cuatro del Código de Procedimiento en Materia de Defensa Social del Estado, y en el mismo acto, se les indicó el objeto de su informe en términos de lo expuesto por la propia defensa en su memorial de pruebas, así como también que les serían ministrados todos los datos que requirieran para emitir su opinión, en función de lo cual, los autos de la presente causa, podrían ser consultados en la secretaría de este juzgado en días y horas hábiles (fojas 3276 a la 3281).- En actuación de fecha 11 once de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:40 nueve horas con cuarenta minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca del contacto y comunicación que tuvo con el 196 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. procesado **********(1) y con la occisa **********(2) en los días anteriores al hecho que se investiga, la cual emitió, con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3285 a la 3288).- Por constancia de fecha 11 once de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de acuerdos del Juzgado, hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que hasta las 12:15 doce horas con quince minutos de ese día, no se había presentado al local del tribunal de primer grado, la ciudadana **********, cuyo testimonio fue ofrecido por la defensa del procesado **********(1), para ser desahogado ese propio día a las 11:00 once horas (foja 3289).- Por constancia de fecha 14 catorce de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de acuerdos del Juzgado, hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que hasta las 09:45 nueve horas con cuarenta y cinco minutos de ese día, no se había presentado al local del juzgado cuarto, el ciudadano **********, cuyo testimonio fue ofrecido por la defensa del procesado **********(1), para ser desahogado ese día a las 09:30 nueve horas con treinta minutos (foja 3290).- En actuación de fecha 14 nueve de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:10 once horas con diez minutos, como estaba ordenado, compareció al local que ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca del contacto o la comunicación que tuvo con el procesado **********(1) y con la ahora occisa **********(2) en los días anteriores al hecho que se investiga, la cual emitió en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (3291 a la 3293).- Por auto de fecha 15 quince de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se engrosó al sumario, el memorial suscrito por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, de fecha 3 tres de 197 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. octubre del año en mención, mediante el cual solicitó que al momento en que rindan sus protestas y aceptación del cargo, como peritos en este asunto, los ciudadanos **********, ********** y **********, en materia de Documentoscopía y Grafoscopía; y ********** y **********, en materia de Psicología y Psiquiatría, se haga del conocimiento de dichos peritos, el objeto por el cual fueron ofrecidos por parte de esa representación social, siendo este, en el caso de los peritos **********, ********** y **********, el que determinen si el documento que contiene el resultado de la prueba de rodizonato de sodio practicado al procesado **********(1) presenta o no alguna alteración o enmendadura; y en el de los peritos ********** y **********, el que dictaminen sobre la personalidad del mencionado **********(1); por lo cual, se le hizo saber a la referida fiscal, que al momento en que los peritos por ella ofrecidos manifestaran si aceptaban o no los cargos para los cuales fueron propuestos, y en caso afirmativo, una vez que hayan protestado desempeñar bien y fielmente los mismos y no proponerse otro fin que el de descubrir y aclarar la verdad, con fundamento en el artículo 147 ciento cuarenta y siete del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, esta Autoridad les haría saber a los peritos que en su caso hayan aceptado tales cargos, el objeto de sus informe en sus respectivas materias. Asimismo, atendiendo a todos y cada uno de los pedimentos hechos valer por los ciudadanos **********(21), **********(25), **********(28), **********(26), **********(27) y **********(23), al momento de rendir sus respectivas protestas de ley para el desempeño de los cargos como peritos en materia de Criminalística, Balística, medicina forense y Química Forense, se hizo del conocimiento de los citados peritos que por lo que toca a sus respectivas peticiones formuladas, esta Autoridad en el momento procesal oportuno les haría saber, las disposiciones que tome al respecto, una vez 198 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. que los demás peritos ofrecidos por las partes en este procedimiento, haya expresado sus necesidades para la elaboración de sus correspondientes dictámenes, con excepción de los pedimentos formulados por los citados **********(21) y **********(23) en el sentido de que se le expidan fotocopia completa de todas las constancias, autos, fotografías y vídeocintas, así como libre acceso al expediente para su estudio y análisis, pues en este sentido se accedió a expedir por duplicado y a costa del cuerpo de la defensa, copias fotostáticas simples de todas y cada una de las constancias, autos y fotografías que forman parte integral de la presente causa, cada uno de los cuales les sería entregados a los citados **********(21) y **********(23), previo recibo que de manera respectiva otorgaran en autos; finalmente, se hizo del conocimiento de los nombrados peritos, que por lo que se refiere a la vídeocinta que contiene las imágenes relativas a la diligencia de reconstrucción de hechos que practicó el Ministerio Público, tan pronto fuera ésta devuelta por el H. Primer Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito, que conocía del recurso de revisión interpuesto por el procesado **********(1) por conducto de sus defensores particulares, en el juicio de garantías número IV-**********, se acordaría lo conducente (fojas 3296 y 3297).- En actuación de fecha 16 dieciséis de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:05 once horas con cinco minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********(67), testigo ofrecido por la defensa del acusado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca del contacto y comunicación que tuvo con el citado **********(1) y con la ahora occisa **********(2) en días anteriores al hecho que se investiga, la cual emitió, con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3308 a la 3311).- Por constancia de fecha 16 dieciséis de octubre de 1996 mil 199 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. novecientos noventa y seis, la secretaría de acuerdos del Juzgado, dio cuenta a esta Autoridad, para los efectos legales que procedan, del memorial suscrito por la ciudadana **********(63), fechado el mismo día de su recepción, al cual se adjuntó una constancia médica suscrita por el doctor ********** (foja 3313).- En proveído de fecha 16 dieciséis de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se tuvo por recibido de la administración postal número uno, oficina de carteros del Servicio Postal Mexicano de la ciudad de México, Distrito Federal, el original y copia al carbón del acuse de recibo número 6381, en cuya parte conducente aparece que fue recibido de conformidad por su destinatario (Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal), el día 3 tres de octubre del año en mención; y de la ciudadana **********(63), su memorial de fecha 15 quince de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, por medio del cual comunicó a esta Autoridad su imposibilidad de comparecer al local que ocupa este juzgado, a emitir una declaración testimonial en relación a la presente causa, ya que por indicaciones de su médico no podría asistir por razones de salud, y para justificar lo anterior exhibió el certificado médico expedido por el doctor **********, con número de registro profesional **********; por lo que, atendiendo a dicha constancia y con apoyo además en el numeral 30 treinta del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se señaló fecha y hora para que compareciera el citado **********, a fin de afirmarse y ratificarse al tenor del contenido de la constancia médica por él suscrita, apercibido de que en caso de no presentarse en la fecha y hora señalada, sin justificar en debida forma su falta de asistencia, se impondría como primer medida de apremio una multa de uno a treinta días de salario mínimo vigente en esta ciudad (fojas 3314 a la 3318).- En actuación de fecha 17 diecisiete de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:05 once 200 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. horas con cinco minutos, comparecieron al local de este juzgado los ciudadanos ********** y **********, a quienes se les hizo saber que fueron propuestos por el cuerpo de la defensa del procesado **********(1), para desempeñar los cargos de peritos en materia de Psicología y Psiquiatría; a lo que cada uno por su parte manifestó: **********, que estaba anuente en desempeñar el cargo de perito para el cual fue propuesta; por su parte, **********, que no aceptaba el cargo de perito para el cual fue propuesto, por los motivos y razones que adujo; seguidamente, la ciudadana ********** protestó desempeñar bien y fielmente el cargo para el cual fue ofrecida y no proponerse otro fin que el de descubrir y aclarar la verdad, por lo cual, le fue discernido dicho cargo, indicándosele el objeto de su informe en términos de lo expuesto por la defensa en su memorial de pruebas, así como también que les serían ministrados todos los datos que requiera para que emita su informe, en función de lo cual, los autos de la presente causa, podrían ser consultados en la secretaría del tribunal de origen en días y horas hábiles (fojas 3225 a la 3227).- En actuación de fecha 18 dieciocho de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:30 nueve horas con treinta minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********(64), testigo ofrecido por la defensa del acusado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial acerca del contacto y comunicación que tuvo con el citado **********(1) y con la ahora occisa **********(2) en días anteriores al hecho que se investiga, la cual emitió, con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3330 a la 3337).- Por acta de fecha 18 dieciocho de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del Juzgado, hizo constar que durante el transcurso de la diligencia consistente en la declaración testimonial del ciudadano **********(64), desarrollada de las nueve treinta a las catorce treinta horas de 201 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ese mismo día, se presentaron puntualmente al local del tribunal de primer grado los ciudadanos **********(66) y **********(68), quienes fueron debidamente citados para emitir, cada uno, su declaración testimonial en los términos expuestos por el cuerpo de la defensa del procesado **********(1), por lo que se tomaron las medidas necesarias para evitar que dichas personas pudieran comunicarse entre sí, y a su vez, con el ciudadano **********(64), quien se encontraba emitiendo su testimonio (foja 3339).- Por acuerdo de fecha 18 dieciocho de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, con base en la anterior constancia levantada por la secretaría de acuerdos del Juzgado, por medio de la cual informó que durante el desarrollo de la diligencia de declaración testimonial del ciudadano **********(64), comparecieron de manera puntual ante dicho tribunal del conocimiento los ciudadanos **********(66) y **********(68), con el fin de emitir sus respectivas declaraciones testimoniales, sin que esto último haya podido llevarse a cabo debido al tiempo empleado por las partes para perfeccionar la primera de las mencionadas pruebas, con fundamento en el artículo 30 treinta del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se ordenó diferir el desahogo de los atestos a cargo de los citados **********(66) y **********(68), en fecha y hora que sería señalada oportunamente conforme la agenda de labores de este juzgado (foja 3340).- Por constancia de fecha 18 dieciocho de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del tribunal primario hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que a las 10:30 diez horas con treinta minutos del día anterior, recepcionó en la secretaría a su cargo, el memorial de fecha dieciséis de octubre de mil novecientos noventa y seis, suscrito por el abogado **********(4), en su carácter de representante común de la defensa del 202 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. procesado **********(1) (foja 3343).- Por constancia de fecha 21 veintiuno de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de acuerdos del juzgado, hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que a las 11:00 once horas del día dieciocho de octubre de ese mismo año, recibió en la secretaría a su cargo, el memorial de fecha dieciocho de octubre de mil novecientos noventa y seis, suscrito por el ciudadano **********(67) (foja 3344).- Por diversa constancia de fecha 21 veintiuno de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del juzgado, participó a esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que a las 22:30 veintidós horas con treinta minutos del día dieciocho de octubre del propio año, recepcionó en la secretaría a su cargo, el memorial suscrito por los ciudadanos **********(4) y **********(72), con sus carácteres de defensores particulares del procesado **********(1) (foja 3345).- Por constancia de fecha 22 veintidós de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de acuerdos del juzgado, hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que a las 08:00 ocho horas del día veintiuno de ese mismo mes y año, recepcionó en la secretaría a su cargo, el oficio suscrito por el Director General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, doctor Eduardo González Mata, de fecha dieicisiete de octubre de mil novecientos noventa y ocho; y a las 09:30 nueve horas con treinta minutos, los memoriales signados por el ciudadano **********(3), de fechas veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y ocho (foja 3346).- En actuación de fecha 22 veintidós de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos, como estaba decretado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********(17), testigo ofrecido 203 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en la presente causa, la cual emitió, con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3348 a la 3353).- En diversa actuación de fecha 22 veintidós de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 16:05 dieciséis horas con cinco minutos, como estaba ordenado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********(16), testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en la presente causa, la cual emitió en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 3355 a la 3363).- Por acuerdo de fecha 22 veintidós de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se resolvió acerca del recurso de revocación interpuesto por el abogado **********(4), en su carácter de representante común de la defensa del procesado **********(1), en contra de los acuerdos de fechas 7 siete, 9 nueve, 11 once y 14 catorce de octubre de mil novecientos noventa y seis, en los que se desecharon las preguntas siguientes: a).- Las marcadas con los números 1 uno y 2 dos formuladas por el impetrante **********(4) al ciudadano ********** en comparecencia de fecha siete de octubre del año en mención; b).Las de números 5 cinco, 6 seis, 7 siete, 8 ocho, 9 nueve y 10 diez formuladas por el propio recurrente a la ciudadana **********, en comparecencia de fecha nueve de octubre del año en comento; c).- La señalada con el número 3 tres formulada por el recurrente **********(4) a la ciudadana **********, en comparecencia de fecha nueve de octubre de mil novecientos noventa y seis; d).- La marcada con el número 7 siete formulada por el nombrado litigante **********(4) a la ciudadana **********, en comparecencia de fecha once de octubre de ese mismo año; y e).- Las de números 6 seis, 8 ocho, 9 nueve y 10 diez formuladas por el impetrante **********(4) a la ciudadana **********, en comparecencia de fecha catorce de octubre de mil 204 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. novecientos noventa y seis; habiendo sido desechado de plano y con todas sus legales consecuencias el recurso intentado por el abogado **********(4), por los motivos, razones y fundamentos legales expuestos en el cuerpo del citado acuerdo (fojas 3365 y 3366).- Por auto de fecha 23 veintitrés de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se anexaron al sumario, los memoriales y oficios siguientes: el suscrito por el abogado **********(4), en su carácter de representante común de la defensa del procesado **********(1), de fecha 17 diecisiete de octubre del 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual hizo del conocimiento de esta Autoridad, que con motivo de que el doctor **********, quien fue propuesto por el cuerpo de la defensa como perito en materia de Psicología y Psiquiatría, se encontraba imposibilitado para desempeñar dicho cargo, la defensa designaba en sustitución de aquél al doctor **********(30), por lo que solicitó se fijara fecha y hora para que el nuevo perito propuesto rindiera su protesta de ley; el oficio número 231/2058/96 expedido por el doctor Eduardo González Mata, con fecha 17 diecisiete de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, mediante el cual en contestación a un requerimiento que le fue hecho por esta Autoridad, remitió copia certificada del resultado del análisis de espectrofotometría de absorción atómica, efectuadas en las muestras de las manos del procesado **********(1); el de fecha 18 dieciocho de octubre del año en mención, rubricado por el ciudadano **********(67), a través del cual, con el fin de acreditar su dicho en la diligencia que se efectuó el dieciséis de octubre de ese mismo año, en el sentido de haber estado ausente de esta ciudad de Mérida los días 15 quince y 16 dieciséis de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, exhibió copias fotostáticas debidamente certificadas por el Notario Público número 55 del Estado, abogado Alvaro Baqueiro Cáceres, del 205 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. pasaje de avión expedido por la empresa denominada ‘**********’ así como de la factura expedida por el Hotel ‘**********’, misma con la que pretendio acreditar que estuvo hospedado en ese hotel de la ciudad de México, Distrito Federal en las fechas antes señaladas; y finalmente, los de fecha 21 veintiuno de octubre del año en comento, signados por el ciudadano **********(3), en el primero de los cuales exhibió para que conste en autos, una certificación expedida por el Director del Archivo General de la Arquidiocesis de Yucatán, México, relativa a la constancia de baustismo del señor **********(1), en la que aparece en el apartado notas marginales: ‘Casó con **********(94) el ********** de 1984 mil novecientos ochenta y cuatro en **********. Exp. **********.- ********** (rúbrica). Se declaró nulo este matrimonio el ********** de 1991. Ratificó Puebla el ********** de 1991.- Causales: Presiones paternas y ambos cónyuges por psicopatías fueron incapaces de darse una comunión íntima de vida y amor. ********** (Rúbrica)’; mientras que en el segundo de sus escritos, solicitó se le expidiera copia certificada de la declaración que rindió el día catorce de octubre de ese mismo año, la ciudadana **********, manifestando asimismo que en su domicilio no habita el ciudadano **********(95) y por cuanto a unos empleados del fraccionamiento donde se ubica su domicilio, les fue entregada una cédula de notificación a nombre de dicha persona y equivocadamente se la hicieron llegar, anexa al mismo la cédula de referencia. En atención a lo anterior, con fundamento en el artículo 147 ciento cuarenta y siete, del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se señaló fecha y hora para la comparecencia en este Juzgado del doctor **********(30), a fin de que manifestara a esta Autoridad si aceptaba el cargo de perito en materia de Psicología y Psiquiatría, para el cual había sido propuesto por el cuerpo de la defensa del procesado **********(1), y en caso 206 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. afirmativo, protestara proceder bien y fielmente el mismo y no proponerse otro fin que el de descubrir y aclarar la verdad; se ordenó poner a la vista de las partes en este procedimiento, la documental pública remitida por el Director General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República, así como los documentos privados que de manera respectiva exhibieron anexos a sus ocursos los ciudadanos **********(67) y **********(3); asimismo, con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del Código Procedimental de la Materia, se accedió a expedir a costa del ciudadano **********(3), la copia fotostática certificada que solicitó en su memorial de cuenta, misma que se le entregaría, previo recibo que otorgara en autos; también se accedió a expedir a costa del ciudadano **********(5), copia simple del acuerdo de fecha dieciséis de octubre de mil novecientos noventa y seis, como solicitó en la constancia de notificación de fecha diecisiete de octubre de ese mismo año; finalmente, por cuanto el señor **********(3) expresó en su memorial de cuenta, que en su domicilio no habita persona alguna con el nombre de **********(95), siendo que dicha persona fue ofrecida por el cuerpo de la defensa como testigo, que el domicilio señalado donde podía ser notificado no es el mismo donde habita el referido **********(3), en consecuencia, al ser dicha persona de domicilio ignorado, se libró oficio al Director de la Policía Judicial del Estado, para que se avocara a la búsqueda y localización del nombrado testigo, debiendo informar a esta Autoridad dentro de un término de ocho días hábiles el resultado de dicha investigación, a efecto de que dicha persona pudiera ser notificada, de manera oportuna, por el actuario de este Juzgado, acerca de la fecha y hora fijadas en autos, para se recepcionara su declaración (fojas 3378 a la 3382).- En actuación de fecha 24 veinticuatro de octubre 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:05 once horas con cinco minutos, como estaba ordenado, 207 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. comparecieron al local que ocupa este juzgado los ciudadanos ********** Y **********, quienes manifestaron estar anuentes en desempeñar el cargo de peritos en materia de Documentoscopía y Grafoscopía, para el cual fueron propuestos por el cuerpo de la defensa del procesado **********(1), guardándose las formalidades legales rindieron su protesta en términos del artículo 144 ciento cuarenta y cuatro del Código de Procedimiento en Materia de Defensa Social del Estado, y en el mismo acto, se les indicó el objeto de su informe en términos de lo expuesto por la propia defensa en su memorial de pruebas, así como también que les serían ministrados todos los datos que requirieran para emitir su opinión, en función de lo cual, los autos de la presente causa, podrían ser consultados en la secretaría de este juzgado en días y horas hábiles (fojas 3386 a la 3393).- En diversa actuación de fecha 24 veinticuatro de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 12:55 doce horas con cincuenta y cinco minutos, como estaba previsto, comparecieron al local que ocupa este juzgado los ciudadanos **********, ********** y **********, quienes manifestaron estar anuentes en desempeñar los cargos de peritos en materia de Documentoscopía y Grafoscopía, para los cuales fueron propuestos por el Ministerio Público adscrito, guardándose las formalidades legales rindieron su protesta en términos de lo dispuesto por el artículo 144 ciento cuarenta y cuatro del Código de Procedimiento en Materia de Defensa Social del Estado, por lo que en el mismo acto, se les indicó el objeto de su informe en términos de lo expuesto en la propia diligencia por la representación social, así como también que les serían suministrados todos los datos que requirieran para emitir sus correspondientes informes, en función de lo cual, los autos de la presente causa, podrían consultarlos en la secretaría de este juzgado en días y horas hábiles (fojas 3398 a la 3400).- En actuación de fecha 25 208 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. veinticinco de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:30 nueve horas con treinta, como estaba decretado, compareció al local que ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en relación con el deposado que virtió ante la autoridad investigadora del Ministerio Público, en fecha 20 veinte de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, la cual emitió, con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3403 a la 3405).- En diversa actuación de fecha 25 veinticinco de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:40 once horas con cuarenta minutos, como estaba ordenado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********(18), testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en relación con los atestos que emitió ante la autoridad investigadora, en fechas veinte de noviembre de mil novecientos noventa y cinco y dieicisiete de abril de mil novecientos noventa y seis, la cual emitió con el resultado que se consigna en el acta relativa (fojas 3407 a la 3415).- En actuación de fecha 26 veintiséis de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:50 nueve horas con cincuenta minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********(19), testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en relación con el atesto que virtió ante la autoridad ministerial, en fecha veinte de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, y veinticuatro de enero de mil novecientos noventa y seis, la cual emitió con el resultado que se consigna en el acta relativa (fojas 3418 a la 3424).- Por comunicado de fecha 28 veintiocho de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este Juzgado, hizo constar que durante el transcurso de la diligencia 209 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. consistente en la declaración testimonial del ciudadano **********(19), desarrollada de las nueve treinta a las catorce horas con veinte minutos de ese mismo día, se presentó puntualmente al local del juzgado de primera instancia, la ciudadana **********(57), quien fue debidamente citada para emitir su declaración testimonial en los términos expuestos por la defensa del procesado **********(1) en su memorial de pruebas (foja 3426).- Por auto de la misma fecha (28 de octubre de 1996), con base en la anterior constancia levantada por la secretaría de acuerdos de dicho Tribunal del conocimiento, por medio de la cual informó que durante el desarrollo de la diligencia de declaración testimonial del ciudadano **********(19), compareció de manera puntual ante este Juzgado la ciudadana **********(57), con el fin de emitir su declaración testimonial, sin que esto último haya podido llevarse a cabo debido al tiempo empleado por las partes para perfeccionar la primera de las mencionadas pruebas, con fundamento en el artículo 30 treinta del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se ordenó diferir el desahogo del atesto a cargo de la citada **********(57), en fecha y hora que sería señalada oportunamente conforme la agenda de labores de este juzgado (foja 3426 vuelta).- Por constancia de fecha 28 veintiocho de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del juzgado, hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que ese día a las 08:30 ocho horas con treinta minutos, recepcionó en la secretaría a su cargo, un memorial suscrito por la ciudadana agente del Ministerio Público de la adscripción (foja 3429).- Por acuerdo de fecha 29 veintinueve de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se resolvió acerca de los recursos de revocación, que a continuación se relacionan: 1.- El interpuesto por el licenciado **********(72), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), en 210 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. contra de los acuerdos que desecharon las preguntas marcadas con los números 3 tres, 5 cinco, 8 ocho, 9 nueve, 11 once, 12 doce, 13 trece, 15 quince, 16 dieciséis, 17 diecisiete, 18 dieciocho, 19 diecinueve, 20 veinte y 21 veintiuno, y que fueron formuladas por aquél al testigo **********(64), en comparecencia de fechas 18 dieciocho de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis; 2.El interpuesto por el propio impetrante **********(72), en su carácter de representante común de la defensa del acusado **********(1), en contra del acuerdo de fecha 18 dieciocho de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, en cuya parte conducente se dispuso con fundamento en el artículo 30 treinta del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, diferir los testimonios que debieron emitir ese día los ciudadanos **********(66) y **********(68), ante esta Autoridad; 3.- El empleado por el abogado **********(4), en su carácter de defensor particular del propio acusado **********(1), en contra del acuerdo que rechazó poner a la vista del testigo **********(16), la fotocopia simple del documento exhibido por el recurrente **********(4) al tenor de la declaración testifical del nombrado **********(16), en comparecencia de fecha 22 veintidós de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis; por último, 4.Los intentados por el representante común de la defensa del citado **********(1), licenciado **********(70), en contra del acuerdo que desechó la pregunta marcada con el número 10 diez y que fuera formulada por aquél al doctor **********(18), en comparecencia de fecha 25 veinticinco de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis; y en contra del acuerdo que impuso la amonestación al propio impetrante, por haber desconocido, en forma deliberada la investidura de esta resolutora, durante la comparecencia del testigo **********(18); habiendo sido desechados de plano y con todas sus legales consecuencias los recursos intentados por el grupo de defensores particulares del 211 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. multicitado **********(1) por los motivos, razones y fundamentos legales expuestos en el cuerpo del referido acuerdo (fojas 3430 a la 3435).- En actuación de fecha 30 treinta de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********(13), testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en relación con los atestos que emitió ante la autoridad ministerial, en fechas veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, y veinticuatro de enero de mil novecientos noventa y seis, la cual emitió con el resultado que se consigna en el acta relativa (fojas 3440 a la 3447).- Por acta de fecha 30 treinta de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del Juzgado, hizo constar que durante el transcurso de la diligencia consistente en la declaración testimonial del ciudadano **********(13), desarrollada de las nueve treinta y cinco a las quince horas con quince minutos de ese mismo día, se presentó puntualmente al local del Juzgado Cuarto el ciudadano **********, con el fin de emitir su declaración testimonial en los términos expuestos por la defensa del procesado **********(1) (foja 3449).- Por acuerdo de fecha misma (30 de octubre de 1996), con base en la anterior constancia levantada por la secretaria de acuerdos del Juzgado, por medio de la cual informó que durante el desarrollo de la diligencia de declaración testimonial del ciudadano **********(13), compareció de manera puntual ante el tribunal de origen el ciudadano **********(14), para emitir su declaración testimonial, sin que esto se llevara a cabo debido al tiempo empleado por las partes para perfeccionar la primera de las mencionadas pruebas, y con fundamento en el artículo 30 treinta del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se ordenó diferir el desahogo del atesto a 212 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. cargo del citado **********(14), en fecha y hora que sería señalada oportunamente conforme la agenda de labores de este juzgado (reverso foja 3449).- Por constancia de fecha 4 cuatro de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria del Juzgado hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales correspondientes, que a las 12:15 doce horas con quince minutos de ese propio día, recepcionó en la secretaría a su cargo, el oficio número 680 suscrito por el Director de la Policía Judicial del Estado, ciudadano Henry Boldo Osorio, al cual se adjuntó un anexo, consistente en una copia al carbón con firma original del informe rendido por la ciudadana Guadalupe Bernón Sunza, agente comisionado de la Policía Judicial del Departamento de Aprehensiones (foja 3452).- En proveído de fecha 4 cuatro de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se tuvo por recibido de los ciudadanos agente del Ministerio Público de la adscripción y Director de la Policía Judicial del Estado, sus memoriales de fechas 25 veinticinco y 31 treinta y uno de octubre del año en mención, en el primero de los cuales el aludido representante social interpuso el recurso de revocación, en contra del acuerdo de fecha veintitrés de octubre de ese mismo año, expresamente en la parte en que erróneamente se señalaron los días 15 quince y 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, como aquellos en los que estuvo ausente de esta ciudad de Mérida, el ciudadano **********(67); por su parte, el director de la Policía Judicial del Estado, en su escrito de cuenta, en contestación a un requerimiento que le fue hecho por esta Autoridad, adjuntó al mismo una copia al carbón del informe que rindió a esa dirección la ciudadana Guadalupe Bernón Sunza, agente de la Policía Judicial del Estado, en el que comunicó haber efectuado las gestiones necesarias para la localización del domicilio del ciudadano **********(95), sin resultado alguno, que al 213 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. apersonarse al Grupo ********** y entrevistarse con el asesor jurídico del mismo, pudo saber que dicha persona de nombre **********(95) ‘no existe’. Y en atención a los mismos, se ordenó poner a la vista de las partes en este asunto, para su conocimiento, el oficio remitido por el director de la Policía Judicial del Estado, así como la copia al carbón del documento anexo a aquél, que contiene el informe rendido por la agente comisionada de la Policía Judicial del Estado, Guadalupe Bernón Sunza; y se revocó el acuerdo de fecha 23 veintitrés de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, en la parte en la que, en forma errada, se asentó: ‘...los días 15 quince y 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco...’ que en su lugar se señaló los días 14 catorce y 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, como aquéllos en los que estuvo ausente de esta ciudad de Mérida, el ciudadano **********(67) (fojas 3453 a la 3457). - En actuación de fecha 5 cinco de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********(15), testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en relación con el deposado que emitió ante la autoridad ministerial, en fecha veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, la cual se emitió con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3460 a la 3462).- En actuación de fecha 5 cinco de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:20 once horas con veinte minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********(3), testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en base al interrogatorio que le fuera formulado por las partes, en la que se recepcionó con el resultado que 214 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3464 a la 3475).- En actuación de fecha 7 siete de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos, como estaba decretado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********(65), testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial respecto al testimonio que virtió ante la autoridad investigadora, en fecha catorce de marzo de mil novecientos noventa y seis, con el resultado que se consigna en el acta relativa (fojas 3478 a la 3485).- En fecha 8 ocho de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:20 once horas con veinte minutos, comparecieron al local que ocupa este juzgado los ciudadanos **********(33) y **********(31), quienes manifestaron estar anuentes en desempeñar el cargo de peritos en materia de Medicina Forense, y además **********(31) en materia de Criminalística, para los cuales fueron propuestos por la coadyuvancia de la representación social, guardándose las formalidades legales rindieron su protesta en términos de lo dispuesto por el artículo 144 ciento cuarenta y cuatro del Código de Procedimiento en Materia de Defensa Social del Estado, y en el mismo acto, se les indicó el objeto de su informe en términos de lo expuesto por la coadyuvancia del Ministerio Público en su memorial de pruebas, así como también que les serían ministrados todos los datos que requirieran para emitir sus correspondientes dictámenes, en función de lo cual, los autos de la presente causa, podrían ser consultados en la secretaría de este juzgado en días y horas hábiles (fojas 3490 a la 3494).- En actuación de fecha 11 once de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:45 nueve horas con cuarenta y cinco minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado 215 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial, en relación al contenido del atesto que emitió ante la autoridad ministerial, en fecha catorce de marzo de mil novecientos noventa y seis, la cual dio como resultado el que aparece del acta que se levantó a fojas (3497 a la 3500).- En diversa actuación de fecha 11 once de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 12:25 doce horas con veinticinco minutos, como estaba decretado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en relación al contenido del atesto que emitió ante la autoridad investigadora, en fecha catorce de marzo de mil novecientos noventa y seis, la cual se recepcionó en los términos que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 3502 a la 3507).- Por constancia de fecha 11 once de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del Juzgado hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que a las 13:30 trece horas con treinta minutos del día 8 ocho de noviembre de ese mismo año, recepcionó en la secretaría a su cargo, el memorial suscrito por el ciudadano **********(3), de fecha ocho de noviembre de mil novecientos noventa y seis (foja 3509).- Por constancia de fecha 12 doce de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos de dicho Tribunal de origen hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que a las 10:20 diez horas con veinte minutos y 14:55 catorce horas con cincuenta y cinco minutos, del día 11 once de noviembre de ese mismo año, recepcionó en la secretaría a su cargo, los memoriales suscritos por los ciudadanos **********(93) y **********(3), respectivamente, (foja 3510).- En fecha 12 doce de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:40 once horas con cuarenta minutos, compareció al local que 216 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ocupa este juzgado el ciudadano **********(32), quien manifestó estar anuente en desempeñar el cargo de perito en materia de Criminalística, para el cual fue propuesto por la coadyuvancia de la representación social, y guardándose las formalidades legales rindió su protesta en términos de lo dispuesto por el artículo 144 ciento cuarenta y cuatro del Código de Procedimiento en Materia de Defensa Social del Estado, en el mismo acto, se le indicó el objeto de su informe en términos de lo expuesto por la coadyuvancia del Ministerio Público en su memorial de pruebas, así como también que le serían ministrados todos los datos que requiera para que emitan su correspondiente dictamen, en función de lo cual, los autos de la presente causa, podrán ser por él consultados en la secretaría de este juzgado en días y horas hábiles (fojas 3512 y 3513).- En actuación de fecha 13 trece de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 10:05 diez horas con cinco minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en relación con el deposado que rindió ante la autoridad ministerial, en fecha catorce de marzo de mil novecientos noventa y seis, la cual se recepcionó con el resultado que aparece de autos (fojas 3516 a la 3518).- En diversa actuación de fecha 13 trece de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 12:45 doce horas con cuarenta y cinco minutos, como asimismo estaba ordenado, compareció al local que ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en relación con el atesto que rindió ante la autoridad investigadora, en fecha 18 dieciocho de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, la cual rindió con el resultado que se consigna en el acta relativa (fojas 3520 a la 3529).- En fecha 14 catorce de noviembre 217 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:20 once horas con veinte minutos, comparecieron al local que ocupa este juzgado los ciudadanos ********** y **********, quienes manifestaron estar anuentes en desempeñar los cargos de peritos en materia de Psiquiatría y Psicología Forense, para los cuales fueron propuestos por la coadyuvancia del Ministerio Público, guardándose las formalidades legales rindieron su protesta en términos de lo dispuesto por el artículo 144 ciento cuarenta y cuatro del Código de Procedimiento en Materia de Defensa Social del Estado, y en el mismo acto, se les indicó el objeto de su informe en términos de lo expuesto por la coadyuvancia de la representación social en su memorial de pruebas, así como también que les serían suministrados todos los datos que requirieran para emitir sus correspondientes informes, en función de lo cual, los autos de la presente causa, podrían consultarlos en la secretaría de este juzgado en días y horas hábiles (fojas 3546 a la 3548).- En actuación de fecha 14 catorce de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 13:25 trece horas con veinticinco minutos, comparecieron al local de este juzgado los ciudadanos ********** y **********, a quienes se les hizo saber que fueron propuestos por el agente del Ministerio Público adscrito, para desempeñar los cargos de peritos en materia de Psicología y Psiquiatría, respectivamente, a lo que cada uno por su parte manifestó: **********, que no podía aceptar por motivos de trabajo y compromisos académicos que le impiden esta tarea; y **********, que no podía aceptar por motivos de trabajo y cargas excesiva de trabajo (foja 3551).- Por constancia de fecha 14 catorce de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del Tribunal del conocimiento hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que a las 11:30 once horas con treinta minutos del día 12 doce de noviembre de 218 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ese mismo año, recepcionó en la secretaría a su cargo, el memorial suscrito por el ciudadano **********(3), fechado el propio día de su recepción (foja 3553).- Por auto de fecha 14 catorce de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se anexaron a la presente causa, los memoriales que a continuación se mencionan: el de fecha 8 ocho de noviembre de ese mismo año, suscrito por el ciudadano **********(3), mediante el cual exhibió para ser agregado en autos, constante de (1) foja útil, copia fotostática simple de una carta suscrita por el presbítero **********, dirigida a la hoy fallecida **********(2), misma que se encuentra fechada en la ciudad de Roma, Italia, el doce de septiembre de mil novecientos noventa y cinco; el suscrito por el propio **********(3), de fecha 11 once de noviembre del año en mención, mediante el cual solicitó a esta Autoridad le sean expedidas a su costa, copias debidamente certificadas de las declaraciones rendidas por los ciudadanos **********(17) y **********(16), en comparecencia de fecha veintidós de octubre de mil novecientos noventa y seis; el signado por el nombrado **********(3), de fecha 12 doce de noviembre del año en comento, en el que designó además del licenciado **********(6), a los ciudadanos **********(78) y **********(77), como sus apoderados, para ejercer dichos cargos indistinta e individualmente, anexando para acreditar lo anterior, el primer testimonio de escritura pública que contiene el Poder Especial, otorgado por el susodicho **********(3) a favor de los mencionados **********(78) y **********(77), ante la fe del abogado y Notario Público número 55 del Estado, Alvaro Baqueiro Cáceres; finalmente, el de fecha once de noviembre de ese mismo año, suscrito por la ciudadana **********(93), mediante el cual exhibió una constancia médica y un recibo de honorarios expedidos por el doctor **********, a efecto de justificar su inasistencia a la práctica de la diligencia que debió celebrarse el día siete de noviembre de mil novecientos noventa y seis. En 219 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. atención a los cuales, se ordenó poner a la vista de las partes en este proceso, para su conocimiento, las documentales privadas, consistentes en la copia fotostática simple de la misiva suscrita por el Presbítero **********, así como la constancia médica y el recibo de honorarios expedidos por el doctor **********; por otra parte, con fundamento en el artículo 190 ciento noventa del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se señaló fecha y hora para la comparecencia del doctor **********, a fin de afirmarse y ratificarse al tenor de los contenidos de la constancia médica y recibo de honorarios por él expedidos a favor de la ciudadana **********(93), apercibido de que en caso de no presentarse en la fecha y hora señalada, sin justificar en debida forma su falta de asistencia, se impondría como primer medida de apremio una multa de uno a treinta días de salario mínimo vigente en esta ciudad; asimismo se accedió, con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del Código Procedimental de la Materia, a expedir a costa del ciudadano **********(3), las copias fotostáticas certificadas que solicitó en su memorial de cuenta, mismas que podrían ser entregadas a su apoderado legal, licenciado **********(6), previo recibo que otorgue en autos; finalmente, se reconoció a los licenciados **********(78) y **********(77), las personalidades de apoderados legales del denunciante y coadyuvante en esta causa, **********(3), concediéndose a este último un término de cinco días contados a partir del siguiente al en que se le notificara el contenido de dicho acuerdo, para el efecto de que, entre las personas por él nombradas como sus apoderados legales, designe a aquél que llevaría la representación común de la coadyuvancia (fojas 3554 a la 3569).- Por constancia de fecha 15 quince de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del Juzgado, hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que hasta las 220 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 09:55 nueve horas con cincuenta y cinco minutos de ese día, no se había presentado al local que ocupa el juzgado cuarto, la ciudadana **********, cuyo testimonio fue ofrecido por la defensa del procesado **********(1), para ser desahogado ese propio día a las 09:30 nueve horas con treinta minutos (foja 3572).- Por diversa constancia de fecha 15 quince de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaría de este Juzgado participó a esta Autoridad, para los efectos legales que procedan, que a las 09:30 nueve horas con treinta minutos de ese mismo día, se apersonó ante dicha secretaría, el ciudadano **********, identificándose en debida forma y quien debió emitir un testimonio en la presente causa, a las 11:30 once horas con treinta minutos de ese día (foja 3574).- Por constancia de fecha misma (15 de noviembre de 1996), la secretaria de acuerdos del Tribunal del conocimiento hizo del conocimiento de esta Autoridad, para los efectos legales que correspondan, que a las 09:55 nueve horas con cincuenta y cinco minutos de ese propio día, se recepcionó en dicha secretaría, el memorial de fecha catorce de noviembre de ese mismo año, suscrito por los ciudadanos **********(4), **********(70) y **********(72), en su carácter de defensores particulares del procesado **********(1) (foja 3576).- Por auto de fecha 15 quince de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se anexó al sumario el memorial suscrito por los ciudadanos **********(4), **********(70) y **********(72), en su calidad de defensores particulares del procesado **********(1), de fecha 14 catorce de noviembre de ese mismo año, por medio del cual se desistieron, por así convenir a los intereses de la defensa que representan, de la prueba testimonial a cargo de los ciudadanos **********, ********** y **********; en atención a lo cual, con fundamento en las fracciones V quinta y IX novena de la Constitución General de la República, se tuvo tuvo por formalmente desistidos a los defensores 221 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. antes nombrados de las pruebas consistentes en los testimonios de los ciudadanos **********, ********** y **********, con todas sus consecuencias legales (foja 3576 vuelta).- NOVENO.- El tomo VIII está integrado con las siguientes constancias: El día 15 quince de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del tribunal de origen dio cuenta del memorial suscrito por la doctora **********, perito nombrado en materia de Psicología y Psiquiatría, de fecha treinta y uno de octubre de ese mismo año (foja 3582).- Por auto de fecha 15 quince de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, y atendiendo a las manifestaciones hechas por el doctor **********(18) en audiencia de fecha 25 veinticinco de octubre de ese mismo año, respecto a los motivos por los cuales dijo ‘no poder revelar el contenido a lo tratado en ninguna consulta’, respecto a la pregunta número 3 tres formulada por la Agente del Ministerio Público de la adscripción; y en atención a lo dispuesto en el numeral 161 ciento sesenta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se citó a las partes en el procedimiento, incluyendo al nombrado testigo **********(18), para el desahogo de una diligencia a que se refiere el segundo párrafo del numeral acabado de señalar, a fin de que dichas partes y el testigo expresaran lo que a su derecho conviniera, así como también al procesado **********(1) para que expusiera lo conducente para su defensa, ordenándose apercibir al nombrado **********(18) para presentarse o de lo contrario, sin causa justificada, se le impondría el medio de apremio señalado en la fracción I primera del numeral 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo ya invocado. Se agregó el oficio suscrito por la doctora **********, de fecha 31 treinta y uno de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del cual solicitó se diera por revocado el nombramiento y cargo de perito en materia de Psicología y Psiquiatría que protestó desempeñar 222 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. el día 17 diecisiete de octubre de ese mismo año, y basó su solicitud en el hecho de no poder acudir a esta ciudad de Mérida al desarrollo cabal de dicho peritaje, por diversas actividades en el Distrito Federal; por lo cual, atendiendo al contenido de dicho escrito y con fundamento en los párrafos segundo y tercero del artículo 147 ciento cuarenta y siete del Código de Procedimientos en la Materia, se ordenó dar vista de lo anterior al procesado **********(1) y a su defensa, para que, dentro del término de ocho días contados a partir del siguiente a aquel en que fuere notificado, manifestara lo que a sus intereses conviniera (folios 3584 al 3586).- Por auto de fecha 19 diecinueve de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis y, atendiendo a la actuación levantada el día 14 catorce de ese mismo mes y año, en la cual, los peritos propuestos por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, en materia de Psicología y Psiquiatría, ciudadanas ********** y ********** manifestaron no poder aceptar dicho cargo por diversos motivos; se le concedió a dicha representante social un término de ocho días contados a partir del siguiente a aquél en que fuera notificada, para que designara nuevos peritos en dicha materia, si así lo estimaba pertinente (foja 3589).- El día 21 veintiuno de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del tribunal de primera instancia hizo constar que hasta esa fecha transcurrió el término de cinco días concedido al procesado **********(1) para la presentación de una documental original, consistente en una constancia suscrita por el ciudadano **********(16) con motivo de que éste hizo entrega a la Policía Judicial de un teléfono celular y cargador de viaje, según acuerdo de fecha 29 veintinueve de octubre de ese mismo año (1996); término que feneció el día 14 catorce de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis (folio 3591).- El día 22 veintidós de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 223 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. nueve horas con treinta y cinco minutos, compareció ante esta Autoridad, previamente notificada, la ciudadana **********, quien rindió su declaración testimonial relacionada con este procedimiento, en los términos que se precisaron en la actuación engrosada a folios (3593 al 3595).En fecha 22 veintidós de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:00 once horas, compareció previamente notificado el ciudadano **********(12), quien rindió su declaración testimonial relacionada con este procedimiento, con todas las formalidades legales, en los términos que se precisaron a folios (3597 al 3601).- El día 25 veinticinco de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:55 nueve horas con cincuenta y cinco minutos, compareció la ciudadana ********** quien rindió su declaración testimonial en el presente asunto, en los términos que se precisaron en el acta engrosada a fojas (3605 a la 3608).- El día 25 veinticinco de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 12:10 doce horas con diez minutos, compareció ante esta Autoridad el ciudadano ********** quien rindió una declaración testimonial relacionada con este procedimiento, en los términos que se precisaron a fojas (3611 a la 3617).- Por auto de fecha 26 veintiséis de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se acordó acerca de los recursos de revocación interpuestos: a) por el abogado **********(4) en actuación de fecha 30 treinta de octubre de ese mismo año, ‘...contra el rechazo de la pregunta que se le formuló al testigo **********(13) en el sentido de que dijera si es posible identificar en una placa radiográfica las imágenes que revelen partículas o elementos que demuestren las huellas de un disparo de arma de fuego...’, así como ‘...contra el rechazo a la pregunta que se le hizo al testigo en el sentido de que dijera si alguien le pidió que declarara que la doctora **********(10) no había ido a la Clínica ********** el día de los hechos...’; recurso que no fue admitido, por las 224 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. consideraciones que se le hicieron saber en el citado acuerdo; b) por el licenciado **********(73) en la audiencia de fecha 5 cinco de noviembre de ese mismo año, contra el acuerdo que desechó la pregunta número 35 treinta y cinco formulada al testigo **********(3); mismo recurso que no fue admitido por los mismos argumentos que se hicieron valer al momento de rechazar el cuestionamiento impugnado; y c) por el abogado **********(4), en la diligencia de fecha 11 once de noviembre de ese mismo año, en contra de los acuerdos que desecharon los cuestionamientos formulados al ciudadano **********, señalados con los numerales (24 veinticuatro, 25 veinticinco, 26 veintiséis y 27 veintisiete); mismo recurso que no fue admitido por falta de conducencia para los fines de la prueba; todos los citados recursos desechados de plano y con sus legales consecuencias (fojas 3619 y 3620).- El día 27 veintisiete de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos, compareció ante esta autoridad judicial la ciudadana **********(61) quien fue examinada como testigo, en los términos que se precisaron a fojas (3624 a la 3628).- En fecha 27 veintisiete de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 12:00 doce horas, compareció el ciudadano ********** quien rindió su declaración testimonial relacionada con este procedimiento, en los términos que se precisaron a folios (3630 al 3636).- El día 27 veintisiete de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria auxiliar de este juzgado dio cuenta del memorial suscrito por el ciudadano **********(3), con su carácter de coadyuvante del Ministerio Público, mediante el cual dio contestación a la vista que se le hiciera por acuerdo de fecha 14 catorce de ese mismo mes y año (foja 3638).- El día 29 veintinueve de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos, compareció el ciudadano ********** quien 225 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. fue interrogado como testigo con relación a este procedimiento, con el resultado que se precisa a folios (3640 al 3648).- En fecha 29 veintinueve de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar del juzgado cuarto hizo constar que hasta las 12:15 doce horas con quince minutos, el ciudadano **********(58) no se presentó al local que ocupa este juzgado, quien debió emitir su declaración a las 11:00 once horas de esa misma fecha (foja 3650).- Por auto de fecha 29 veintinueve de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, atendiendo a la constancia elaborada por el secretario auxiliar del juzgado de origen y con fundamento en el artículo 30 treinta del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se difirió el desahogo de la testimonial del ciudadano **********(58), para una nueva fecha y hora que serían oportunamente notificadas (foja 3651).- El día 29 veintinueve de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria auxiliar del juzgado cuarto hizo constar que en el domicilio particular del ciudadano Juez Quinto de Defensa Social del Estado, en funciones de la Juez Cuarto del mismo ramo por ministerio de ley, abogado Jorge Andrés Vázquez Juan, se recepcionó el memorial suscrito por el ciudadano **********(3), con su carácter de coadyuvante del Ministerio Público, al que adjuntó constancias expedidas por la Directora de Control Vehicular y Atención al Público de la secretaría de Protección y Vialidad del Estado, en las que se informó el cambio de placas efectuadas el día 12 doce de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis en el vehículo de la marca **********, propiedad de **********, S.A. de C.V., y anexó también dos copias fotostáticas de partes conducentes del periódico ‘Diario de Yucatán’ (foja 3655).- En fecha 2 dos de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, compareció ante esta autoridad judicial el ciudadano ********** quien fue examinado como testigo con relación al presente 226 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. procedimiento, en los términos que se precisan a folios (3657 y 3658).- En audiencia pública llevada a cabo en el local que ocupa el juzgado de origen, se examinó como testigo al ciudadano **********, en los términos que se precisaron a folios (3660 y 3661).En fecha 2 dos de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar del juzgado dio cuenta del memorial suscrito por el defensor particular del procesado **********(1), que lo es el abogado **********(4), a través del cual designó al doctor **********(29) como perito en materia de Psiquiatría y Psicología, en sustitución de la doctora **********, solicitando se fijaran fecha y hora para que compareciera aquél y, en su caso, rindiera su protesta de ley (folio 3663).- Por auto de fecha 3 tres de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se ordenó engrosar al sumario los escritos de fechas 19 diecinueve y 26 veintiséis de noviembre de ese mismo año, suscritos por el ciudadano **********(3) con su carácter de coadyuvante del Ministerio Público, con las manifestaciones a que se contrajo en el cuerpo de los mismos. Por cuanto del contenido del primer ocurso se advirtió que el promovente **********(3) dio contestación a la vista que se hizo del acuerdo de fecha catorce de noviembre de mil novecientos noventa y seis, designando al licenciado en Derecho **********(6) para que llevara la representación común de la coadyuvancia en la presente causa penal, se le tuvo así por designado, para todos los fines legales correspondientes. Asimismo y por lo que respecta al segundo memorial, con el que exhibió constancia expedida con fecha 21 veintiuno de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis por la Directora del Departamento de Control Vehicular y Atención al Público de la secretaría de Protección y Vialidad del Estado relativa al cambio de placas de circulación del automóvil **********, con número de serie **********, cuyas placas anteriores eran **********, por las nuevas placas **********, así como 227 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. también exhibió copias fotostáticas conducentes del periódico ‘Diario de Yucatán’; se agregó juntamente con sus anexos acordándose valorarlos en el momento procesal oportuno (folios 3664 al 3671).- El día 4 cuatro de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:40 nueve horas con cuarenta minutos, compareció ante esta autoridad judicial, previamente citada, la ciudadana **********, quien rindió su declaración testimonial en los términos que se precisan en la actuación que obra a folios (3675 al 3678).- Mediante constancia de fecha 4 cuatro de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar del juzgado en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, P. de D. Carlos Alberto Ramón Mac, dio cuenta de la recepción de (3) tres fojas útiles relativas al estudio documentoscópico y grafoscópico, así como también una fotografía en blanco y negro del anverso del documento examinado; unas ampliaciones (3) del anverso y reverso de los textos mecanográficos del número de averiguación previa así como la hora de suscripción del documento, y un acercamiento, entre el nombre ‘**********’ y el apellido ‘**********’; documento que fue presentado para informar el resultado obtenido del estudio, suscrito en fecha 21 veintiuno de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis por los ciudadanos licenciado **********, bachiller ********** y ********** (folio 3680).Mediante constancia de fecha 5 cinco de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, dio cuenta de que hasta esa fecha no se había recepcionado aún contestación alguna de las partes en el proceso con relación a la puesta en conocimiento que se les hizo del oficio de la Policía Judicial del Estado, de fecha 31 treinta y uno de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, respecto a la comparecencia de una persona de nombre **********(95) (foja 3681).- Por constancia de fecha 5 cinco de diciembre de 1996 mil 228 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, dio cuenta de que a las 11:15 once horas con quince minutos, se recepcionó ante la secretaría del tribunal primario un memorial suscrito por los ciudadanos defensores del procesado **********(1), abogados **********(70), **********(4) y **********(72), suscrito también por el propio **********(1), por medio del cual se desistieron de la prueba testimonial a cargo de **********(69); memorial de fecha 14 catorce de noviembre de ese mismo año (foja 3682).- Por auto de fecha 5 cinco de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se engrosó al sumario el memorial de fecha 29 veintinueve de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, suscrito por el abogado **********(4), defensor particular del procesado **********(1), a través del cual dio contestación a la vista que se le dio del acuerdo de fecha 15 quince de noviembre de ese mismo año, en el que sustituyó a la doctora ********** como perito en Psiquiatría y Psicología y designó al doctor **********(29), como perito de la prueba en materia de Psiquiatría y Psicología ofrecido por su defensa, solicitando se señalara día y hora a fin de que los peritos designados comparecieran a aceptar el cargo, y en su caso, rendir su protesta de ley. En atención a lo anterior, por cuanto no existió oposición por parte de la defensa con relación a la solicitud formulada por la ciudadana doctora ********** en el sentido que se le revocara el cargo de perito, se accedió a la petición de ésta. Asimismo se tuvo por designado al doctor **********(29) como perito en materia de Psiquiatría y Psicología y se señaló el día diez de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 12:00 doce horas, a fin de que compareciera ante esta autoridad y manifestara si aceptaba el cargo a él otorgado y, en caso afirmativo, rindiera su protesta de ley; asimismo se apercibió al abogado **********(4) para presentar al referido doctor **********(29) en virtud de que no proporcionó un 229 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. domicilio en donde pudiera ser notificado. Se agregó el memorial de fecha 14 catorce de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, suscrito por los defensores particulares del procesado **********(1), abogado **********(4), **********(70) y **********(72), a través del cual se desistieron de la prueba testimonial a cargo de **********(69); por consiguiente y estando ajustadas a derecho sus manifestaciones, se les tuvo por desistidos de la prueba consistente en el testimonio del ciudadano **********(69) (folios 3683 al 3685).- Mediante constancia de fecha 5 cinco de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, dio cuenta a la Juez de primer grado de la recepción del memorial de fecha 4 cuatro de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, suscrito por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, Pasante de Derecho Wendy Hernández Quiroz, a través del cual dio contestación al proveído de fecha diecinueve de noviembre de ese mismo año y designó como nuevo perito en materia de Psiquiatría al doctor **********(42), a fin de determinar los rasgos de personalidad del procesado **********(1); asimismo solicitó se ampliara el término que se le concedió para nombrar al perito en Psicología, a efecto de que pudiera realizar las gestiones necesarias que le permitieran el contrato de la prestación de servicios de un profesionista en dicha área fuera del Estado de Yucatán (folio 3690).- Por constancia de fecha 5 cinco de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, comunicó a la Juez que se recepcionó ante la secretaría de dicho tribunal un memorial suscrito por el defensor particular del procesado **********(1), que lo es el abogado **********(4), a través del cual solicitó se girara oficio a la dependencia de la Policía Judicial del Estado 230 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. pidiendo se remitiera, para obrar en autos, el original del documento que exhibió y en el cual el ciudadano **********(16) se comprometió a pagar las llamadas del teléfono celular propiedad del citado **********(1) (foja 3691).- Por constancia de fecha 5 cinco de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, dio cuenta a la Juez del conocimiento de la recepción del memorial suscrito por el coadyuvante del Ministerio Público, **********(3), de fecha cuatro de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, por medio del cual solicitó se le expidiera copia certificada de la declaración de la ciudadana **********, autorizando al licenciado **********(6) para que las recibiera en su nombre y representación (reverso folio 3691).- Por constancia de fecha 5 cinco de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, dio cuenta a la Juez del conocimiento de la recepción del peritaje en materia de Grafoscopía y Documentoscopía, constante de (15) fojas útiles, realizado por las peritos ********** y **********, respecto al resultado de la prueba de rodizonato de sodio de fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, y practicado al señor **********(1) el día quince de noviembre del año acabado de mencionar, firmado por los señores **********(7) y **********(8), anexando asimismo una serie de cinco fotografías del documento sometido a estudio (foja 3692).- El día 9 nueve de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 9:40 nueve horas con cuenta minutos, compareció al local que ocupa dicho tribunal el ciudadano ********** y guardándose las formalidades legales emitió su declaración testimonial en los términos que se precisan a folios (3694 al 3703).- En fecha 9 nueve de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria auxiliar de ese juzgado hizo constar que a las 11:30 once horas con treinta minutos de ese día, no se 231 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. había presentado aún el testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), ciudadano ********** (foja 3711).- Por constancia de fecha 9 nueve de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria auxiliar del Juzgado Cuarto dio cuenta a la ciudadana Juez de Primera Instancia de la recepción del memorial de fecha 4 cuatro de diciembre de ese mismo año, suscrito por el defensor particular del procesado **********(1), que lo es el Pasante de Derecho **********(5), por medio del cual solicitó se le expidieran copias certificadas de todos y cada uno de los documentos o actuaciones efectuadas desde el folio marcado con el número (3170) hasta el último acuerdo o proveído dictado a esa fecha (foja 3712).- Por auto de fecha 9 nueve de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se agregó al sumario el peritaje en materia de Grafoscopía y Documentoscopía, suscrito en fecha 5 cinco de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis por las ciudadanas ********** y **********, constante de (15) fojas útiles, recepcionado ante la secretaría del juzgado del conocimiento a las 10:55 diez horas con cincuenta y cinco minutos del día 5 cinco del mismo mes y año, relativo al resultado de la prueba de rodizonato de sodio de fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, y practicado al señor **********(1) el día 15 quince de noviembre del mismo año, firmado por los señores **********(7) y **********(8), documento al que anexaron una serie de cinco fotografías del documento sometido a estudio. Por lo anterior, con fundamento en el artículo 148 ciento cuarenta y ocho del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se citó a las nombradas ********** y ********** para ratificar el contenido del peritaje y de las firmas que obran al margen. De igual forma se anexó a los autos de la causa el escrito de fecha 21 veintiuno de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis constante de (3) fojas útiles, signado por los ciudadanos licenciado 232 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********, bachiller ********** y **********, peritos designados por la Dirección de Identificación y Servicio Periciales dependiente de la Procuraduría General de Justicia del Estado, relativo al resultado obtenido en el estudio documentoscópico y grafoscópico efectuado en el texto mecanográfico de fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el formato impreso del documento oficial de los Servicios Médicos Forenses del Estado, Dirección General, dependiente también de dicha Procuraduría, escrito al que anexaron (3) tres ampliaciones del anverso y reverso de los textos mecanográficos del número de averiguación previa, así como la hora de suscripción del documento y un acercamiento entre el nombre ‘**********’ y el apellido ‘**********’. Con apoyo en el ya invocado artículo, se citó a los nombrados licenciado **********, bachiller ********** y ********** a fin de ratificarse, ante la autoridad, al contenido de su dictamen y de las firmas respectivas (folios 3713 al 3738).- Por auto de fecha 10 diez de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se agregó al sumario el memorial suscrito el día 4 cuatro de diciembre de ese mismo año por la agente del Ministerio Público, pasante de derecho Wendy Hernández Quiroz, por medio del cual dio contestación al proveído de fecha 19 diecinueve de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, en el que se concedió un término para designar nuevos peritos en materia de Psicología y Psiquiatría, ofreciendo como perito en Psiquiatría al doctor **********(42), con el objeto de que realizara un dictamen para determinar los rasgos de personalidad de **********(1), solicitando asimismo, en lo concerniente al perito en Psicología, se ampliara el término concedido con el fin de realizar gestiones necesarias que permitieran el contrato de la prestación de servicios de un profesionista en dicha área fuera del Estado de Yucatán. Atendiendo a lo anterior, se tuvo por designado al ciudadano doctor **********(42) como 233 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. perito en materia de Psiquiatría y se señalaron fecha y hora para que compareciera y manifestara si aceptaba el cargo propuesto y, en caso afirmativo, rendir protesta de ley. Se accedió a la solicitud de ampliación de término hecha por la representación social y se le concedió un término de ocho días hábiles contados a partir del día siguiente a aquel en que fuera notificada, para designar a un perito en materia de Psicología. Por otra parte, se agregó el memorial suscrito en fecha 3 tres de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis por el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular de **********(1), a través del cual solicitó se librara oficio a la dependencia de la Policía Judicial del Estado a fin de que ésta remitiera el original del documento que exhibió en fecha 22 veintidós de octubre de ese mismo año, durante la comparecencia del ciudadano **********(16), y en el que se comprometió a pagar las llamadas del teléfono celular propiedad de **********(1), para agregar en autos; misma solicitud que fue negada por los motivos que se expresaron en el citado acuerdo. Por último, se agregó el memorial suscrito en fecha 4 cuatro de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis por el denunciante y coadyuvante del Ministerio Público, ciudadano **********(3), y presentado por el licenciado **********(6), a través del cual solicitó se le expidieran copias certificadas de la declaración rendida en esa misma fecha (4 de diciembre de 1996) por la ciudadana **********, designando al mencionado **********(6) para que las recibiera en su nombre y representación; solicitud a la que se accedió, en virtud de no haber impedimento legal alguno, a costa del promovente, ordenándose su entrega previo recibo que se otorgara en autos (fojas 3739 a la 3743).- En fecha 11 once de diciembre de1996 mil novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar del juzgado en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, hizo constar que siendo las 09:45 nueve horas con cuarenta y cinco 234 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. minutos de esa fecha, aún no se había presentado el ciudadano **********, citado a las 09:30 nueve horas con treinta minutos para declarar como testigo (folio 3744).- El día 11 once de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:05 once horas con cinco minutos, compareció previamente citado el ciudadano ********** a fin de rendir su declaración testimonial, en los términos que se precisaron a folios (del 3746 al 3753).- Por auto de fecha 12 doce de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se agregó al sumario el memorial de fecha 4 cuatro de diciembre de ese mismo año, suscrito por el defensor particular del procesado **********(1) que lo es el pasante de derecho **********(5), de fecha 6 seis de ese mismo mes y año, a través del cual solicitó se le expidieran copias fotostáticas certificadas de todos y cada uno de los documentos o actuaciones efectuados desde el folio marcado con el número (3170) hasta el último acuerdo dictado en esa fecha; solicitud a la que se accedió por encontrarse ajustada a derecho, ordenándose expedir las copias solicitadas, a costa del promovente y previo recibo que otorgara en autos. Asimismo se resolvió acerca del recurso de revocación interpuesto en fecha 11 once de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis por el abogado **********(4), en su carácter de representante común de la defensa del procesado **********(1), respecto a las preguntas formuladas al ciudadano **********, con los números 16 dieciséis, 17 diecisiete y 19 diecinueve; recurso que no fue admitido por los motivos y razones que se expusieron en el propio acuerdo, y se desechó de plano con todas sus legales consecuencias (folio 3755 y 3756).- El día 12 doce de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar del juzgado en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, hizo constar la recepción del ocurso suscrito por el ciudadano **********(3), de fecha 9 nueve de ese mismo mes y año (foja 3773).- El día 13 trece de 235 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco minutos, se recepcionó en el local que ocupa el tribunal de primera instancia, la declaración testimonial de la ciudadana **********, en los términos que se precisan en las constancias que obran engrosadas a folios (del 3775 al 3780) de esta causa penal.- El día 13 trece de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 13:30 trece horas con treinta minutos, compareció al local que ocupa dicho tribunal la ciudadana ********** y, con todas las formalidades legales, rindió su declaración testimonial en los términos que se precisan a folios (3782 al 3785).- El día 16 dieciséis de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del juzgado dio cuenta a la ciudadana Juez haber recepcionado el memorial suscrito por ********** en fecha 13 trece de ese mismo mes y año, juntamente con dos copias fotostáticas de un boleto de avión y una factura que se detallan al cuerpo del ocurso (anverso folio 3787).- Por auto de fecha 16 dieciséis de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se engrosó a los autos de esta causa penal el memorial suscrito por la ciudadana **********, a través del cual comunicó los motivos por los que no podía asistir al desahogo de la diligencia decretada para esa misma fecha, y para acreditar su argumento exhibió dos copias fotostáticas de un boleto de avión expedido por la empresa ‘**********’ S.A. de C.V., y de la factura número ********** expedida por la negociación denominada ‘**********’ S.A. de C.V.; para los fines legales correspondientes (fojas reverso 3787, 3790, 3791 y 3792).- El día 16 dieciséis de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria del tribunal de primer grado hizo constar la asistencia del abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), y del licenciado **********(6), con su carácter de apoderado legal del denunciante y coadyuvante en este procedimiento, 236 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. para estar presentes en la audiencia decretada para las 09:30 nueve horas con treinta minutos de esa misma fecha (foja 3793).- En fecha 16 dieciséis de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de este juzgado hizo constar la recepción del memorial suscrito el día 13 trece de ese mismo mes y año por el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1) (folio reverso 3793).- En fecha 17 diecisiete de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del juzgado hizo constar la recepción del ocurso suscrito el día 13 trece de ese mismo mes y año por el ciudadano **********(82) (reverso foja 3794).- Por acuerdo de fecha 17 diecisiete de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se agregaron a los autos de esta causa penal: a) el memorial suscrito por el ciudadano **********(3), de fecha 9 nueve de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, por medio del cual solicitó se girara oficio al primer visitador en funciones de Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, licenciado José Luis Ramos Rivera, a fin de que enviara a dicho tribunal copia certificada del acta circunstanciada en la que consta la declaración que la enfermera ********** hizo a los visitadores adjuntos de ese Organismo Nacional, por los motivos y razones expuestos al cuerpo del aludido ocurso; b) el memorial suscrito por el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), de fecha 13 trece de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, mediante el cual interpuso recurso de revocación en contra del acuerdo decretado el día 10 diez de ese mismo mes y año, en la parte relativa a la negativa de solicitar a la Policía Judicial del Estado, el documento suscrito por el señor **********(16) el día 8 ocho de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis; y finalmente, c) el memorial suscrito el día 13 trece de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y 237 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. seis por el ciudadano **********(82), a través del cual comunicó a esta autoridad que en virtud de encontrarse en aquella fecha ejerciendo libremente su profesión, se encontraba fuera del Estado y por ese motivo imposibilitado para asistir a la diligencia para la cual fue citado. En atención a lo anterior, se acordó: procedente la petición del ciudadano **********(3), por lo cual, con apoyo en los numerales 30 treinta, 87 ochenta y siete y 199 ciento noventa y nueve del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se libró el oficio número 4701 dirigido al ciudadano Presidente de la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos solicitando la remisión del acta circunstanciada que contiene la declaración emitida ante los visitadores adjuntos de ese Organismo Nacional, por la ciudadana **********, a fin de que se agregara en autos y fuera valorada en el momento procesar oportuno. No se admitió el recurso de revocación interpuesto por el abogado **********(4) mediante su citado ocurso, reiterándole que él mismo, al ser desahogada la diligencia en la que emitió declaración el ciudadano **********(16) en fecha 22 veintidós de octubre de ese mismo año, hizo del conocimiento de esa autoridad que el documento del cual proviene la copia simple, que en esa propia diligencia exhibió, ‘le fue entregado al señor **********(1) cuando le hicieron entrega del teléfono celular por la Policía Judicial...’; mismo recurso que fue desechado con todas sus legales consecuencias (fojas 3795 a la 3805).- El día 20 veinte de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:30 nueve horas con treinta minutos, la secretaria de acuerdos del juzgado hizo constar la asistencia de los ciudadanos abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), y licenciado **********(6), con su carácter de apoderado legal del denunciante y coadyuvante **********(3), a fin de estar presentes en la diligencia que fue decretada para ese mismo día, a la hora ya señalada, consistente en la 238 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. declaración testimonial de **********(87) (foja 3808).El día 20 veinte de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos del juzgado dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción del memorial suscrito por el ciudadano **********(87), de fecha 13 trece de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, constante de (8) fojas útiles (folio 3817).- Por auto de fecha 23 veintitrés de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se engrosó al sumario el memorial suscrito por el ciudadano **********(87) en fecha 13 trece de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, constante de (8) fojas útiles, a través del cual comunicó a esa autoridad que, en virtud de que ya no desempeña cargo alguno en la H. Procuraduría General de Justicia del Estado y en aquélla fecha se dedicaba al ejercicio libre de su profesión, se encontraba imposibilitado para asistir a la diligencia para la cual fue citado, haciendo además diversas manifestaciones al cuerpo del mismo. Asimismo, atendiendo a la constancia de notificación fechada el día 20 veinte de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, mediante la cual hizo del conocimiento del abogado **********(4), defensor particular del procesado **********(1), el contenido del acuerdo tomado el día 17 diecisiete de diciembre de ese mismo año, solicitando, también, se le expidieran copias simples del acuerdo de referencia y del oficio dirigido al Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, con apoyo en el numeral 31 treinta y uno del Código Adjetivo de la Materia, se ordenó expedir las copias solicitadas por éste, a su costa (reverso folio 3817).- En fecha 27 veintisiete de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos de este juzgado dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de un memorial suscrito por el ciudadano **********(81), constante de (3) fojas útiles, fechado ese mismo día (foja 3821).- Mediante auto de fecha 27 veintisiete de diciembre de 1996 239 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. mil novecientos noventa y seis, se engrosó al sumario el memorial suscrito por el ciudadano **********(81) ese mismo día, mediante el cual hizo del conocimiento de la autoridad que con motivo del exceso de trabajo que tenía, en virtud de las funciones que desempeñaba en la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, como Director de la Policía Judicial del Estado, se encontraba imposibilitado para asistir a la diligencia para la cual fue citado e hizo una serie de manifestaciones contenidas al cuerpo del mismo ocurso (fojas 3821 a la 3824).- Mediante constancia de fecha 27 veintisiete de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de acuerdos dio cuenta a la ciudadana Juez del escrito signado ese mismo día por el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), al que anexó un documento de fecha 8 ocho de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, en original, firmado por el ciudadano **********(16) (folio 3825).- Por auto de fecha 27 veintisiete de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se agregó al expediente el escrito signado ese mismo día por el abogado **********(4), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), mediante el cual exhibió un documento original de fecha 8 ocho de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, firmado por el ciudadano **********(16), en el que aparece un sello de recepción perteneciente a la Policía Judicial del Estado con fecha 10 diez de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, haciendo dicho promovente las manifestaciones contenidas en el cuerpo de dicho ocurso, y solicitó a esta autoridad se señalaran fecha y hora para que compareciera el mencionado **********(16) a fin de reconocer el contenido y firma del documento exhibido. En atención a lo instado por el defensor de **********(1), con apoyo en el numeral 190 ciento noventa del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se citó a **********(16) 240 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ordenándose su apercibimiento para presentarse o de lo contrario, sin causa justificada, se le impondría el primer medio de apremio señalado en la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo en la Materia (fojas 3825 a la 3830).- En fecha 30 treinta de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria de dicho tribunal hizo constar en autos la recepción de un memorial suscrito por la ciudadana agente del Ministerio Público de la adscripción, P. de D. Wendy Josefina Hernández Quiroz, de fecha 27 veintisiete de ese mismo mes y año, presentado el propio día a las 13:15 trece horas con quince minutos.- El día 3 tres de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado dio cuenta de haber recepcionado el día anterior, tres memoriales signados por por los ciudadanos **********(79), **********(84) y **********(86), respectivamente, de fecha 2 dos del mismo mes y año (foja 3833).- Por auto de fecha 3 tres de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar al sumario el ocurso suscrito el día 27 veintisiete de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis por la ciudadana agente del Ministerio Público de la adscripción, Pasante de Derecho Wendy Josefina Hernández Quiroz, por medio del cual ofreció en tiempo y forma, como peritos en materia de Psicología a los ciudadanos **********(43) y **********(44), en atención al término que le fue concedido en la parte conducente del acuerdo decretado por la autoridad el día 10 diez de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis. Se agregaron también los memoriales suscritos en fecha 2 dos de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete por los ciudadanos **********(79), **********(84) y **********(86), Agentes Investigadores del Ministerio Público, a través de los cuales expusieron, de manera separada, las consideraciones por las cuales se encontraban impedidos para comparecer al local que ocupa dicho tribunal en las fechas y 241 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. horas que se señalaron para el desahogo de sus declaraciones testimoniales en este procedimiento, haciendo una serie de manifestaciones precisadas en el cuerpo de sus escritos. En atención al escrito signado por la Representante del Ministerio Público adscrito, en el que designó a los ya nombrados **********(43) y **********(44), se señalaron fecha y hora a fin de que dichos peritos propuestos en materia de Psicología comparecieran y, en caso de aceptar, rindieran su protesta de ley, de conformidad con el numeral 147 ciento cuarenta y siete del Código de Procedimientos en Materia de defensa Social (fojas de la 3834 a la 3850).- El día 6 seis de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del Juzgado Cuarto hizo constar la recepción de: 1.- un memorial suscrito por el ciudadano **********(5), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), de fecha 3 tres de enero de ese mismo año; y 2.- un despacho fechado el día 2 dos de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscrito por el ciudadano Juez Único de Paz del H. Ayuntamiento de Kanasín, Yucatán, Gabriel Pech Can.- Por auto de fecha 8 ocho de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar a los autos de esta causa penal, el despacho diligenciado y remitido por el Juez Unico de Paz de la localidad de Kanasín, Yucatán, de fecha 2 dos de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete; y el memorial suscrito por el ciudadano **********(5), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), de fecha 3 tres de ese mismo mes y año, a través del cual solicitó se expidieran a costa de la defensa, reproducciones fieles y exactas de todas y cada una de las placas fotográficas integrantes del presente juicio a partir de los negativos de todas las fotografías ya referidas, negativos que, según el citado **********(5) se encontraban a disposición de este juzgado, haciendo una serie de manifestaciones a las cuales se contrajo en el 242 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. cuerpo de su ocurso. Y en atención a lo instado por el promovente **********(5), no se accedió a su petición, en virtud de que la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, al momento de consignar la presente causa penal no remitió entre los autos y constancias que conforman la misma, negativo alguno de las placas fotográficas que son parte integral del expediente; por lo que no fue correcta la manifestación vertida en su memorial de cuenta, porque no se encontraban a disposición de la autoridad ninguno de los negativos de las impresiones fotográficas que se engrosaron a la causa (fojas 3855 a la 3858).- El día 13 trece de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del juzgado dio cuenta a la ciudadana Juez, de la recepción de un memorial suscrito el día 10 diez de ese mismo mes y año por el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1).- El día 14 catorce de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez, de la recepción de un ocurso signado por el ciudadano **********(80), así como también, del acuse de recibo número 32165, con copia al carbón, en el que aparece un sello de la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos, de fecha 24 veinticuatro de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis (folio 3861).- Por acuerdo de fecha 14 catorce de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenaron agregar al sumario: los memoriales de fechas 10 diez y 13 trece de enero del 1997 mil novecientos noventa y siete, suscritos, el primero por el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), y el segundo, por el Comandante de Homicidios de la Policía Judicial del Estado, ciudadano **********(80), respectivamente; a través de los cuales, el nombrado **********(4) ofreció las declaraciones testimoniales de los ciudadanos **********, ********** y **********; y por su parte, el nombrado **********(80) 243 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. comunicó que con motivo del exceso de trabajo existente en la Dependencia que dirige y en virtud de las funciones que desempeñaba en la H. Procuraduría General de Justicia del Estado como Comandante de Homicidios de la Policía Judicial, se encontraba imposibilitado para asistir a la diligencia para la que fue citado por la autoridad judicial, exponiendo además, diversas consideraciones por las cuales, según el promovente, no reunía las características que se requieren para ser testigo en el procedimiento; se agregó también el acuse de recibo número 32165, con copia al carbón, en la que se hizo constar que la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos acusó haber recibido el día 24 veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y seis el oficio original número 4701, visible a foja (3805) de esta causa penal, dirigido al Presidente de la H. Comisión, donde solicitó la remisión a la autoridad de la declaración que en su oportunidad emitió ante visitadores adjuntos a ese Organismo Nacional, la ciudadana **********. Y en atención al ofrecimiento de testimonios por parte del abogado **********(4), con fundamento en los numerales 156 ciento cincuenta y seis, 157 ciento cincuenta y siete, 158 ciento cincuenta y ocho y demás relativos aplicables del Código de Procedimientos en la Materia, se señalaron fechas y horas para la comparecencia de los ciudadanos **********, **********, **********, y se ordenó invocar el primer medio de apremio señalado en la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo en la Materia como medida de apercibimiento para que cumplieran los citados con presentarse al local que ocupa dicho tribunal (folios 3862 al 3871).- En fecha 16 dieciséis de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del juzgado cuarto hizo constar la recepción de un memorial suscrito por el ciudadano **********(9) el día 15 quince de ese mismo mes y año (anverso foja 3878).- Por acuerdo de fecha 17 diecisiete de 244 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar a los autos de la causa penal el memorial suscrito por el ciudadano **********(9) el día 15 quince de ese mismo mes y año, a través del cual comunicó que, con motivo de las funciones que desempeñaba como director del Servicio Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado y en virtud de que ese departamento a su cargo presentaba un trabajo excedente, se encontraba imposibilitado para asistir a la diligencia para la cual fue citado, e hizo una serie de consideraciones por las cuales manifestó no reunía los requisitos necesarios para ser testigo en los autos de esta causa penal (folios 3878 y 3879).- El día 20 veinte de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, el secretario de acuerdos del juzgado hizo constar la recepción de un memorial suscrito por el ciudadano **********(5) en fecha dieciséis de ese mismo mes y año, y presentado al día siguiente, a las 10:40 diez horas con cuarenta minutos (reverso foja 3881).- Por auto de fecha 21 veintiuno de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar el memorial suscrito por el ciudadano **********(5), con su carácter de defensor particular de **********(1), de fecha 16 dieciséis de ese mismo mes y año, a través del cual solicitó la expedición de copias certificadas de todas y cada una de los documentos, actuaciones y promociones efectuadas desde el folio marcado con el número 3758 hasta la última promoción dictada a esa fecha; y por cuanto se encontró ajustada a derecho su petición, con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se accedió a su solicitud, ordenando la expedición de las copias fotostáticas citadas, a su costa (fojas 3882 y 3883).Con fecha 24 veinticuatro de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos de dicho tribunal dio cuenta de la recepción del memorial suscrito por la ciudadana 245 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(11) ese mismo día (foja 3887).- Por auto de fecha 24 veinticuatro de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosó el memorial referido con inmediata antelación, a los autos de esta causa penal, mediante el cual hizo del conocimiento de la autoridad que las funciones que desempeñaba como perito médico en el departamento de Servicio Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, le impedían presentarse al local que ocupa dicho tribunal en la fecha y hora decretada, toda vez que el mencionado departamento presentaba un excedente de trabajo, e hizo una serie de aseveraciones por las cuales manifestó no reunía los requisitos para ser testigo en el procedimiento (folios 3886 y 3887).- El día 29 veintinueve de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, el secretario de acuerdos del juzgado hizo constar la recepción de dos memoriales suscritos, el primero por el ciudadano **********(7) y, el segundo, por la ciudadana **********(8), de fechas 27 veintisiete y 29 veintinueve de ese mismo mes y año (foja 3891).Por auto de fecha 29 veintinueve de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar a los autos de esta causa penal los dos memoriales suscritos, el primero por el ciudadano **********(7) y, el segundo, por la ciudadana **********(8), de fechas 27 veintisiete y 29 veintinueve de ese mismo mes y año, a través de los cuales comunicaron que las funciones que desempeñaban como peritos en el Departamento del Servicio Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, les impedían presentarse al local que ocupa dicho tribunal en las fechas y horas decretadas, toda vez que el mencionado Departamento en el que laboraban presentada un exceso de trabajo; e hicieron ambos promoventes diversas manifestaciones por las que según ellos no reunían los requisitos para ser testigos en este procedimiento (fojas 3889 a la 3891).- El día 3 tres de febrero de 1997 mil 246 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. novecientos noventa y siete, el secretario de acuerdos de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento, de la recepción de un memorial suscrito por el abogado **********(83) en fecha 31 treinta y uno de enero de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 3896).Por acuerdo de fecha 3 tres de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar al sumario el memorial suscrito por el abogado **********(83), referido con inmediata antelación, a través del cual comunicó a la autoridad que las funciones que desempeñaba como funcionario público de la dirección de Averiguaciones Previas del Estado, le impedían presentarse al local que ocupa este juzgado en la fecha y hora decretada en esta causa penal, toda vez que el mencionado cargo público requería de su atención personal en diversas actuaciones urgentes, sin poder ser sustituido en las mismas, y además, hizo una serie de manifestaciones por las cuales aseveró que, a su juicio, no reunía los requisitos para ser testigo en el procedimiento (folios 3894 al 3896).- El día 4 cuatro de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 09:00 nueve horas, compareció previamente citado el ciudadano **********, a quien se le puso a la vista una constancia médica signada en fecha 14 catorce de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, y habiéndose dado lectura a su contenido íntegro, manifestó que dicha constancia era la misma que expidió como médico neurólogo, reconoció la firma como suya y ratificó el contenido de la documental (foja 3315) que se engrosó en autos (folio 3901).- El día 7 siete de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 13:45 trece horas con cuarenta y cinco minutos, estando en audiencia pública la ciudadana Juez, comparecieron los ciudadanos **********(33) y **********(31), ambos nombrados en autos como peritos, el primero en materia de Medicina Forense, y el segundo, en materia de Criminalística, y pidieron se les pusiera a la vista todas y cada una 247 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de las constancias y actuaciones que integraban la causa penal para hacer una revisión de las mismas y señalar las fotografías que requerían para efectuar sus respectivos dictámenes, tal y como solicitaron al momento de rendir su protesta de ley; lo cual se llevó a cabo en el mismo acto, y habiendo solicitado además el perito **********(31) ‘conocer físicamente los vestigios que se encontraran en el lugar de los hechos y puestos a disposición’, y se les permitiera tomar fotografías del arma de fuego que se encuentra a disposición del juzgado, la ciudadana Juez dijo acordar lo conducente, en su oportunidad (folios 3903 y 3904).- En auto de fecha 10 diez de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, atendiendo a que el defensor del procesado **********(1), abogado **********(4), omitió señalar en su memorial de fecha 16 dieciséis de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis el domicilio del doctor **********(30), designado por la defensa en sustitución del perito en materia de Psicología y Psiquiatría **********, motivo por el cual no fue posible notificar al precitado **********(30) del acuerdo tomado en fecha 23 veintitrés de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis (folio 3380) respecto a la designación hecha a su favor por la defensa del procesado, como perito en materia de Psicología y Psiquiatría; en consecuencia, se difirió la audiencia señalada para esa fecha (10 de febrero de 1997) que debía verificarse a las 11:00 once horas, se apercibió al oferente **********(4) para que dentro del término de tres días proporcionara el domicilio del perito designado **********(30), y cumplido que fuera, se decretaría nueva fecha y hora para su comparecencia y, en caso de aceptar el cargo, rindiera su protesta de ley (foja 3905).- El día 10 diez de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 12:00 doce horas, compareció previamente citado el ciudadano **********(29), y se le hizo saber que el cuerpo de la defensa de **********(1) lo propuso para desempeñar el cargo de 248 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. perito en materia de Psicología y Psiquiatría, a lo que respondió estar anuente en desempeñarlo, rindió su protesta de ley con todas las formalidades, habiéndosele discernido en el acto dicho cargo. En la misma actuación y, una vez que se le hizo saber el objeto de su informe, la ciudadana agente del Ministerio Público de la adscripción le formuló al especialista los siguientes cuestionamientos: ‘1.- Que diga cuál es la personalidad del procesado **********(1); 2.- Que diga si el delito que se le imputa al ahora procesado **********(1) es compatible con su personalidad’; esto a fin de que se contestaran en el respectivo dictamen (fojas 3910 y 3911).- El día 13 trece de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00 once horas, compareció previamente citado el ciudadano **********, a quien se le pusieron a la vista los documentos consistentes: en una constancia médica y un recibo de honorarios signados en fecha 7 siete de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis (fojas 3558 y 3559), y manifestó que dicha constancia y el recibo los expidió como médico, reconociendo su contenido como el mismo que diagnosticó a la ciudadana **********(93) como paciente, así como también reconoció de su puño y letra la firma que obra al calce (foja 3914).- En fecha 14 catorce de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, el secretario de dicho tribunal hizo constar la recepción de un memorial suscrito por el abogado **********(4), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1) (foja 3916).- El día 17 diecisiete de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 10:00 diez horas, compareció en audiencia pública el ciudadano **********(18), a fin de llevarse a cabo la diligencia decretada para esa fecha, conforme a lo dispuesto en el párrafo II segundo del artículo 161 ciento sesenta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, con el resultado que se precisa a folios (3917 al 3920).- Por auto de fecha 18 249 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. dieciocho de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, se anexó al sumario el memorial suscrito en fecha 12 doce de ese mismo mes y año por el abogado **********(4) con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), a través del cual comunicó el domicilio en donde el doctor **********(30) podía ser notificado; por lo cual, se ordenó al actuario adscrito a dicho tribunal comunicar a dicho profesionista la fecha y hora señalada para su comparecencia, en el local del juzgado, para que manifestara si aceptaba o no el cargo de perito en las materias de Psicología y Psiquiatría para el cual fue propuesto por la defensa y, en caso afirmativo, rindiera su protesta de ley. Se invocó el medio de apremio señalado en la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, como medida de apercibimiento para lograr la comparecencia del nombrado **********(30) (folio 3923).- El día 21 veintiuno de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:05 once horas con cinco minutos, comparecieron previamente citadas las ciudadanas ********** y **********, peritos en materia de Grafoscopía y Documentoscopía, a quienes se les puso a la vista el peritaje emitido en fecha 5 cinco de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, constante de (15) fojas útiles y (5) anexos consistentes en fotografías; a lo cual, ratificaron su contenido y reconocieron las firmas puestas al calce como de su puño y letra (foja 3930).- El día 21 veintiuno de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00 once horas, comparecieron previamente citados los ciudadanos **********, ********** y **********, a quienes se les puso a la vista un dictamen pericial elaborado con fecha 21 veintiuno de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis, constante de (3) fojas útiles y anexas (5) placas fotográficas; a lo que reconocieron las firmas impresas en dicho dictamen como puestas de su puño y letra, y 250 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ratificaron el contenido del mismo (folio 3934).- Por resolución de fecha 20 veinte de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, se declaró procedente llevar a cabo la audiencia prevista en el segundo párrafo del artículo 161 ciento sesenta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, para lo cual se señalaron fecha y hora, para que compareciera al local que ocupa dicho tribunal el ciudadano **********(18) y diera contestación al cuestionamiento consistente en ‘¿cuáles eran las diferencias que había tratado entre el procesado **********(1) y la ahora occisa **********(2) en reuniones conjuntas?’, según su declaración de fecha 20 veinte de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco emitida ante la autoridad ministerial, y se ordenó apercibirlo con imponérsele el medio de apremio señalado en la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo Local, en caso de no presentarse sin causa justificada (fojas 3935 a la 3938).- El día 25 veinticinco de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:10 once horas con diez minutos, compareció previamente citado el ciudadano **********(42) a quien se le hizo saber que la representación social adscrita a dicho tribunal lo ofreció como perito en materia de Psiquiatría, y habiendo manifestado su anuencia en desempeñar dicho cargo, se le confirió y rindió su protesta de ley; y en el mismo acto se le hizo saber al objeto de su informe en los términos expuestos por el Ministerio Público adscrito, diciendo que posteriormente formularía los pedimentos que estimara pertinentes para elaborar su dictamen pericial respectivo (foja 3944).- El día 25 veinticinco de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 12:00 doce horas, comparecieron previamente citados los ciudadanos **********(43) y **********(44) y se les hizo saber que la representación social adscrita a dicho tribunal los había ofrecido como peritos en materia de Psicología, y habiendo 251 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. manifestado su anuencia para desempeñar el cargo para el que fueron propuestos, rindieron su protesta de ley, haciéndoseles saber el objeto de su informe de acuerdo a los términos señalados por el Ministerio Público adscrito (fojas 3945 a la 3948).El día 27 veintisiete de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:25 once horas con veinticinco minutos, compareció previamente citado el ciudadano **********(30) y se le hizo saber que el cuerpo de la defensa del procesado **********(1) lo había como perito en materia de Psicología y Psiquiatría, y habiendo manifestado su anuencia para desempeñar el cargo para el que fue propuesto, rindió su protesta de ley, haciéndosele saber el objeto de su informe de acuerdo a los términos expuestos por el cuerpo de la defensa; y en el mismo acto, la agente del Ministerio Público formuló los siguientes cuestionamientos a fin de que fueran respondidos en su dictamen pericial: ‘1.- Que diga la personalidad que presenta el hoy procesado **********(1); 2.- Que diga si el delito que se le imputa al hoy procesado es compatible con su personalidad’ (fojas 3949 a la 3954).- El día 28 veintiocho de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal hizo constar la recepción de tres memoriales, suscritos, el primero por el Primer Visitador de la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos, licenciado Mario Alvarez Ledesma, fechado el 11 once de febrero de ese mismo año, al que adjuntó la certificación realizada por personal de esa institución, que contiene la declaración emitida por la ciudadana **********; y los dos últimos, signados por los ciudadanos **********(42) y **********(44), peritos nombrados en las materias de Psiquiatría y Psicología, respectivamente, ofrecidos por la representación social, ambos ocursos fechados el 28 veintiocho de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete (folio 3955).- El día 28 veintiocho de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal hizo constar que hasta 252 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. esa fecha no se había presentado al departamento de fotocopiado adscrito a los Juzgados de defensa Social del Poder Judicial del Estado, elemento alguno del cuerpo de la defensa del procesado **********(1), a cubrir el importe para la expedición de las copias simples derivadas de la presente causa penal que, por duplicado, solicitaron los ciudadanos **********(21) y **********(23) (reverso folio 3955).- Por auto de fecha 3 tres de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se atendieron los pedimentos hechos valer por los ciudadanos **********(21) y **********(25), ambos nombrados en autos como peritos en materia de Criminalística, y el citado **********(21), además en el área de Balística; ciudadanos **********(23) y **********(27), los dos con carácter de peritos en la especialidad de Química Forense; ciudadanos **********(28) y **********(26), ambos con la calidad de peritos en materia de Medicina Forense, y el nombrado **********(28), además, con el carácter de perito en el área de Balística; y el ciudadano **********(29), designado como perito en las áreas de Psicología y Psiquiatría, todos ellos ofrecidos por la defensa del procesado **********(1); así como los pedimentos realizados por los peritos ofrecidos por el apoderado legal del denunciante y coadyuvante de esta causa, licenciado **********(6), quienes son los ciudadanos **********(33) y **********(31), nombrados como peritos en la especialidad de Medicina Forense, y el precitado además en el área de Criminalística; **********(32), ********** y **********, peritos en las materias de Psiquiatría y Psicología; se acordó: que en cuanto a la solicitud formulada en términos iguales por los referidos **********(21), **********(25), **********(23) y **********(27), quienes proporcionaron una lista de las evidencias físicas relacionadas con el hecho que se investiga, a efecto de que fueran sometidas a diversos estudios y análisis necesarios para la elaboración de sus dictámenes; se les hizo saber, en cuanto a dicha lista, que la autoridad no tenía a su disposición, en 253 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. virtud de que no fueron consignados, los objetos ‘la funda para pistola de color negro, material sintético, de la marca ‘**********’, localizada en el lugar de los hechos, ‘El llavero encontrado sobre el piso, a un lado de la funda para pistola’, así como ‘El respaldo de cabecera de la cama, localizada en la recámara donde sucedieron los hechos’. En lo que se refiere a los dos cargadores para pistola tipo escuadra, para balas calibres 380 trescientos ochenta milímetros, que dicen ‘made in Italy’, cada uno con nueve tiros’, se informó a los solicitantes que efectivamente la autoridad contaba con los cargadores descritos, sin embargo, se encontraba vacíos; por lo que se refiere a ‘una caja de color amarillo, pequeña, con treinta cartuchos útiles o los que resten, debido a las pruebas ya realizadas’, también se hizo saber que se consignó a la autoridad una caja amarilla, vacía, en cuyo interior contenía una plaquita de nieve seca, contándose únicamente con una bolsa plástica, que en su interior contenía un cartón blanco con la leyenda ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES, BALISTICA, OFICIO, AVERIGUACION **********, FECHA 20/FEB/96. ELEMENTOS: TRES CARTUCHOS UTILES CALIBRE .38 SPECIAL’, así como también, una bolsa plástica, que en su interior contiene un cartón blanco con la leyenda ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES, BALISTICA, OFICIO, AVERIGUACION **********, FECHA 20/FEB/96. ELEMENTOS: CARTUCHO UTIL CALIBRE .380 AUTO’; y también se contaba con quince proyectiles calibre .380 auto short completos, de ojiva de cabeza redonda, color cobre y casquillo de color laminado, con pintura roja debajo. En cuanto a las evidencias descritas como ‘Las secciones de papel desensibilizado que reportan los resultados de las pruebas de Walker modificada, practicadas al orificio de la blusa, así como las pruebas testigo de comparación’, y ‘Las placas radiográficas efectuadas a la occisa **********(2), en la Clínica **********, al momento de su 254 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. atención médica’; se les informó que dicho tribunal contaba con un sobre de papel manila conteniendo tres patrones obtenidos por disparo de arma de fuego (prueba), dos correspondientes a la prueba de ‘Walker’, con disparos a distancias de diez y veinte centímetros, respectivamente, hechos con un revólver, y el otro es un papel fotográfico que contiene revelado de prueba a veinte centímetros, de prueba de disparo para demostrar distancia, y únicamente tiene en su poder, una placa radiográfica, practicada en la persona de la ahora occisa **********(2). Se fijaron fecha y hora para que los ciudadanos **********(21), **********(25), **********(28), **********(31) y **********(32) comparecieran a efecto de llevarse a cabo una audiencia en la cual les serían puestas a la vista de dichos especialistas las evidencias materiales que fueron consignadas, en su oportunidad, a este juzgado, con la finalidad de que realizaran los análisis y estudios pertinentes para la elaboración de sus respectivos dictámenes. Se fijaron fecha y hora para la comparecencia de los ciudadanos **********(21) y **********(25), quienes pidieron ‘desensamblar uno de los cartuchos iguales, en presencia de la ciudadana Juez, con el objeto de identificar el tipo de pólvora, sometiéndola a sus análisis respectivos y también con el objeto de llevar a cabo el análisis comparativo de los casquillos y proyectiles localizados en las recámaras del revólver y en el lugar de los hechos, respectivamente, iguales al percutido y disparado que privó de la vida a la ahora occisa **********(2)’; así como a los ciudadanos **********(23) y **********(27), quienes en términos iguales solicitaron ‘llevar a cabo análisis químicos comparativos de los casquillos y proyectiles localizados en el lugar de los hechos...mismos que serán estudiados y analizados en presencia de la ciudadana Juez, con objeto de identificar los tipos de pólvora y realizar análisis químicos respectivos’; a fin de que en la primera de las referidas 255 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. audiencias fuera desensamblado uno de los cartuchos útiles con que contaba dicho tribunal, para que del mismo tomaran la muestra de pólvora correspondiente, que requerían para sus respectivos estudios; se apercibió a los nombrados **********(21), **********(25), **********(28), **********(31), **********(32), **********(23) y **********(27), para que se presentaran al local que ocupa el juzgado en los días y horas citados, ya que de no hacerlo así, sin causa justificada, se les impodrían a los infractores de esta determinación el medio de apremio previsto en la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado. Se accedió a los pedimentos formulados en el sentido de que se autorizara el acceso al lugar en donde acontecieron los hechos que dieron origen al procedimiento, así como al automóvil en el cual fue trasladada la ahora occisa **********(2) a la ‘Clínica **********’, para su atención médica, los cuales hicieron valer los peritos **********(21), **********(25), **********(28), **********(23), **********(27), **********(31) y **********(32), con el propósito de que llevaran a cabo diversos análisis y estudios en sus respectivas especialidades, por lo cual se requirió al procesado **********(1), a fin de que, con su consentimiento, se permitiera el acceso a los peritos antes nombrados, tanto al domicilio ubicado en el predio marcado con el número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, así como el vehículo de la marca **********, modelo **********, de color gris, con placas de circulación **********, que el automotor debería estar ubicado a las puertas del predio en cita, previniéndosele también que, en la recámara en la que se suscitaron los hechos que se investigan debería estar ubicado el respaldo o cabecera de la cama donde aconteció el suceso delictivo, con el fin de que fuera sometido a diversos análisis, en atención al requerimiento hechos por los peritos **********(23) y **********(27), comunicándose a los 256 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. especialistas que así lo solicitaron, que dicho acceso sería de 08:00 ocho a 20:00 veinte horas, dentro del período comprendido del día 24 veinticuatro de marzo al 11 once de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, sin ser necesaria la presencia de personal alguno de dicho tribunal de origen al momento de efectuarse tales visitas. Se reiteró que la labor del perito fotógrafo, ciudadano **********, quedaba supeditada a las necesidades y requerimientos de los peritos ofrecidos por el cuerpo de la defensa que solicitó su asistencia, quienes son los ciudadanos **********(21), **********(25), **********(23), **********(27), **********(28) y **********(26) . No se accedió a la solicitud de los ciudadanos **********(23) y **********(27), en el sentido de que ‘se realizara una reunión con los Químicos Forenses que participaron en estudios relacionados con esa materia durante la averiguación previa motivo de la causa, para el efecto de platicar con ellos y preguntarles el procedimiento que siguieron, en relación a algunos aspectos técnicos dentro del área’; haciéndoseles saber que dicha reunión sería materia de una junta de peritos, que en su caso fuera pertinente llevar a cabo, siempre y cuando, existieran discrepancias en cuanto a las opiniones dadas por los solicitantes **********(23) y **********(27) en su dictamen pericial, una vez elaborado, y los ya efectuados por los peritos oficiales, engrosados a los autos de la causa. En cuanto a los pedimentos efectuados por los ciudadanos **********(28) y **********(26), en el sentido de que se ‘les expidieran copias fotostáticas de los documentos médicos que obraban agregados a los autos de esta causa’, ‘realizar entrevistas con los médicos que atendieron a la ahora occisa **********(2), para saber las condiciones de su ingreso, atención que se le brindó y todo lo que respecta a las maniobras de urgencias que se le brindaron’, así como ‘que se seleccionaran las fotografías que necesitaran para 257 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. la elaboración de sus dictámenes’; se les hizo saber, que deberían precisar cuales documentos médicos, de los que obran engrosados a la causa, deseaban que se les expidieran; así como los nombres de los médicos en los que tenían interés de entrevistar, acerca de las circunstancias en que fundaron su petición, y se les concedió para tal fin un término de tres días contados a partir del siguiente a aquél en que fueran notificados, con el apercibimiento de imponérseles el primer medio señalado en la fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en la Materia, en caso de no responder al requerimiento. Se accedió a la selección de las fotografías antes aludidas y se especificó que los propios promoventes deberían señalar cuales eran las placas necesarias para su labor, las cuales serían impresas a costa del oferente de la prueba pericial. Se accedió también a proporcionárseles el expediente de la causa en un lugar específico y tranquilo de dicho tribunal, para poder efectuar su labor, mismo sitio que sería designado al momento en que se apersonaran para tal fin, al local que ocupa dicho tribunal. Se accedió a la expedición de las copias certificadas de los tomos que conforman esta causa, que solicitaron los ciudadanos **********(33) y **********(31), por lo que se ordenó fueran a costa del oferente de la prueba y su entrega a los ciudadanos **********(6) y/o **********, personas a quienes designaron para ese fin, previo recibo que otorgaran en autos. Se accedió a la petición de los especialistas antes citados, en su comparecencia de fecha 7 siete de febrero de mil novecientos noventa y siete, en la cual, luego de haber revisado todos y cada uno de los tomos del procedimiento, señalaron en forma detallada las placas fotográficas que necesitarían para la elaboración de sus correspondientes dictámenes, en sus respectivas áreas, las cuales serían impresas a partir de las que obran en los autos de esta causa, parte integral del expediente, dada la 258 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. imposibilidad de imprimirlas de los negativos de las mismas, por cuanto éstos no se encontraban a disposición de dicho tribunal; accediéndose también a la impresión de fotografías del arma de fuego, impresiones que se harían a costa del oferente de la prueba. En cuanto a las pretensiones hechas valer por el ciudadano **********, consistentes en realizar diversas entrevistas al ahora procesado **********(1), a familiares consanguíneos y amistades cercanas a éste, así como a familiares y amistades cercanas a la hoy occisa **********(2), únicamente se accedió a la realización de la entrevista al procesado **********(1), y por ello, se ordenó librar oficio al ciudadano Director del Centro de Readaptación Social del Estado para que adoptara las medidas pertinentes y permitiera el acceso a ese Centro Penitenciario a los peritos ********** y **********, para que permitiera su labor en las condiciones solicitadas por aquéllos. Por lo que respecta a las entrevistas a familiares consanguíneos y amistades cercanas, tanto del susodicho procesado, como de la ahora occisa **********(2), se les apercibió para que en un término de tres días contados a partir del siguiente a aquel en que fueran notificados de este proveído, proporcionaran los nombres y domicilios de aquéllos familiares y amistades a los cuales tenían interés en entrevistar, así como el lugar en el que serían llevadas a cabo estas entrevistas, y con posterioridad se acordaría lo conducente. Se atendió a las manifestaciones de la ciudadana ********** respecto a la persona del procesado **********(1), la primera de las cuales consistió que ‘...de existir ya estudios psicológicos, investigaciones de este tipo, se les facilite para evitar contaminación o invalidación de estos instrumentos y tener el perfil más confiable y objetivo posible...’; a lo cual se le respondió que no existía en el expediente de la causa examen médico alguno practicado al procesado **********(1) en las áreas de Psicología y Psiquiatría, que se le pudiera 259 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. proporcionar y que fuera de utilidad para la elaboración de su dictamen; y en cuanto a ‘...tener facilidades para conocer los estudios realizados, posteriormente relacionados con éstas áreas...’; se le previno a la especialista ********** a fin de que, en un término de tres días, expresara en términos claros y precisos cuales eran los estudios a los que se refería y para que aclarara su pretensión, con el apercibimiento de imponérsele el primer medio de apremio señalado en la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo en la materia, en caso de no cumplir con el requerimiento. Se ordenó librar oficio al Director del Centro de Readaptación Social del Estado para que permitiera el acceso a los peritos en las áreas de Psicología y Psiquiatría, ofrecidos por la defensa, ciudadanos **********(29) y **********(30), a partir del día seis de marzo de mil novecientos noventa y siete, de las 08:00 ocho a las 18:00 dieciocho horas, excepto los días fijados en el mismo acuerdo, para los peritos **********(44), **********(43) y **********(42), para no saturar al entrevistado y viciar el resultado de los correspondientes dictámenes en materia de Psiquiatría y Psicología. Se atendió a la petición del licenciado **********(6), formulada al hacer uso de la voz en la audiencia en la cual rindieron su protesta de ley los peritos **********(21) y **********(25), en el sentido de tomar en consideración que los cartuchos son evidencias irrecuperables, por lo que solicitó se dividieran equitativamente entre las partes del procedimiento que ofrecieron peritajes en las áreas científicas correspondientes. En atención al pedimento del abogado **********(4), se acordó eliminar la manifestación hecha valer por el licenciado **********(6) en la audiencia en la cual rindieron su protesta de peritos los ciudadanos **********(23) y **********(27), consistente en ‘..la realización de disparos de arma de fuego a diferentes distancias, por parte de los citados peritos’; con fundamento en el artículo 147 ciento 260 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. cuarenta y siete del Código Procesal en la Materia, en razón de que no se trataba de una pregunta y los especialistas no estaban en el deber de efectuar lo requerido por el licenciado **********(6). Se engrosaron al sumario los memoriales, dos de fechas 28 veintiocho de febrero, y el último, de fecha 11 once de marzo todos del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscritos por los ciudadanos **********(44) y **********(42), peritos nombrados en autos en materias de Psicología y Psiquiatría, respectivamente, a través de los cuales hicieron diversas peticiones que estimaron pertinentes para el buen desempeño de su labor como peritos; y el último suscrito por el Primer Visitador General de la H. Comisión Nacional de los Derechos Humanos, licenciado Mario Alvarez Ledezma, adjunto al cual y cumpliendo con un requerimiento de esta Autoridad, anexó una copia de la certificación realizada por personal de esa Institución, cuyo contenido consiste en la declaración de la señora ********** ante esa H. Comisión. Se accedió a los pedimentos de los peritos en Psicología **********(44) y **********(43), y perito en Psiquiatría **********(42), por lo que se señalaron fechas y horas para que éstos se entrevistaran con el procesado **********(1), ordenándose también comunicar lo anterior al Director del Centro de Readaptación Social del Estado, mediante oficio, para que permitiera el acceso de los especialistas en dichas ocasiones y para que se les facilitara, para su labor, una habitación segura, silenciosa, cómoda, tranquila, con suficiente luz y ventilación, una mesa y el número de sillas que en cada entrevista fueren necesarias, permitiéndoseles a los especialistas en Psicología llevar un termómetro para medir la temperatura periférica, electromiografía para medir la tensión muscular, extingomanómetro para medir la presión sanguínea y una grabadora para las entrevistas; finalmente, se ordenó hacer del conocimiento de los peritos que aceptaron los 261 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. cargos propuestos, que el término en el cual deberían elaborar sus dictámenes sería de 35 treinta y cinco días hábiles, período comprendido del día 14 catorce de abril al 3 tres de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete (fojas de la 3956 a la 3967).- El día 3 tres de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 12:00 doce horas, compareció previamente citado el ciudadano **********(16) y habiéndose identificado ante la secretaría de dicho tribunal, con todas las formalidades legales, reconoció el contenido de la documental consistente en un escrito de fecha 8 ocho de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, en cuyo calce obra una firma ilegible y debajo de ella el nombre del ciudadano **********(16), con domicilio en la calle ********** número ********** del fraccionamiento **********, de Kanasín, Yucatán, y señaló que dicho contenido es el mismo que dijo en la Policía Judicial ese día (foja 4045).- Por proveído de fecha 4 cuatro de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se atendió al contenido de las constancias de la secretaria de acuerdos de dicho tribunal de origen, respecto a la inasistencia de las personas citadas para emitir sus declaraciones testimoniales, **********, **********(58), **********, **********, ********** y **********, quienes no se presentaron a pesar de haber sido legalmente notificados y apercibidos en debida forma, sin que tampoco hubieren justificado su inasistencia, y por ello se les impuso, de manera separada, una multa equivalente a quince días de salario mínimo general vigente en esta ciudad de Mérida, Yucatán, en la época de la inasistencia, equivalente a la suma de $285.75 doscientos ochenta y cinco pesos 75/100 moneda nacional; se aplicó también el mismo medio de apremio al ciudadano ********** quien se presentó el día en que fue citado ante dicho tribunal, pero en forma extemporánea, consistente en una multa de cuatro veces el salario mínimo general vigente en esta ciudad en la fecha acabada de señalar, que ascendio a la suma de $72.20 262 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. setenta y dos pesos 20/100 moneda nacional; y para el cumplimiento de los medios de apremio señalados se libró el oficio número 730/97 dirigido al ciudadano Secretario de Hacienda y Planeación del Estado. Asimismo se atendió al contenido de las constancias elaboradas por la secretaria de dicho tribunal respecto a la inasistencia de las ciudadanas **********, **********(63) y **********, quienes a pesar de haber sido citadas para declarar como testigos, justificaron su falta de comparecencia, y atendiendo también a los acuerdos que difirieron las pruebas testimoniales a cargo de los ciudadanos **********(57), **********(14), **********(66) y **********(68); se señalaron fechas y horas para que los nombrados **********(57), **********(58), **********, **********(14), **********, **********, **********, **********, **********, **********(66) y ********** se presentaran ante dicho tribunal a rendir su declaración testimonial. Se invocó el primer medio de apremio señalado en la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo en la materia, como medida de apercibimiento para que los citados **********(57), **********(14), **********, **********(63), **********(66) y **********(68) se presentaran a la cita indicada, se invocó el medio de apremio señalado en la fracción segunda del mismo numeral, como apercibimiento para lograr la comparecencia de **********(58), **********, **********, **********, ********** y **********. Con apoyo en los artículos 12 doce fracción I primera y 65 sesenta y cinco del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social, se ordenó librar oficio al ciudadano Director de la Policía Judicial del Estado para que éste dictara las medidas oportunas, y que elementos de esa corporación se avocaran a la búsqueda y localización del domicilio del ciudadano **********, por cuanto se hizo constar que era de domicilio ignorado, concediéndosele a dicho Jefe Policíaco un término de ocho días para que cumpliera con el requerimiento. Por otra parte, se estimó improcedente citar a ‘**********(95)’ por 263 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. cuanto de la información rendida por el Director de la Policía Judicial del Estado, en cumplimiento a un requerimiento de esta Autoridad, se comunicó que no existía dicha persona. Se apercibió con imponerle al Director de la Clínica ********** de esta localidad, el primer medio de apremio señalado en la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del invocado Código Procesal en la Materia, en caso de no cumplir con remitir a este juzgado el expediente clínico de la ahora occisa **********(2), dentro del término de cuatro días contados a partir del siguiente a aquel en que fuere notificado, por cuanto no había cumplido aún con ese requerimiento. Finalmente, se declaró no haber lugar a decretar nuevamente fechas y horas para las comparecencias de los ciudadanos **********(82), quien ostentó el cargo de Procurador General de Justicia del Estado en la época en que acontecieron los hechos, **********(87), en aquel entonces Director de Averiguaciones Previas, **********(81), Director de la Policía Judicial, **********(79), **********(84) y **********(86), Agentes Investigadores del Ministerio Público, **********(80), Comandante de Homicidios de la referida Policía Judicial, **********(83), elemento de la aludida Dirección de Averiguaciones Previas, **********(9), Director del Servicio Medico Forense, **********(11), **********(7) y **********(8), peritos Médicos y Químicos, respectivamente del nombrado Departamento del Servicio Médico Forense; ya que a pesar de haberse admitido con anterioridad como peritos propuestos por la defensa, se estimaron relevantes las consideraciones expresadas por cada uno de ellos nombrados, en el sentido de no tener conocimiento directo acerca de la forma en que se suscitó el delito imputado al ahora procesado **********(1), pues sus intervenciones se concretaron a la investigación de los hechos, después de acontecidos éstos, en sus calidades de funcionarios públicos (fojas 4047, 4048 y 4049).Por constancia de fecha 4 cuatro de marzo de 1997 264 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta de la recepción de un memorial suscrito por el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), de fecha 3 tres de ese mismo mes y año (folio 4088, anverso).- Por constancia de fecha 5 cinco de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal del conocimiento dio cuenta de la recepción de dos memoriales suscritos, el primero por el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), y el segundo, por el denunciante y coadyuvante **********(3), ambos de fecha 4 cuatro de ese mismo mes y año (reverso folio 4088).- El día 5 cinco de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00 once horas, se recepcionó la autoridad judicial, con todas las formalidades legales, la declaración testimonial del ciudadano **********, en los términos que se precisaron a folios (4089 al 4091).- Por auto de fecha 6 seis de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron a los autos de la causa los memoriales, dos suscritos por el abogado **********(4), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), fechados los días 3 tres y 4 cuatro de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, respectivamente, en el primero de los cuales solicitó se fijaran fecha y hora para la realización de una junta de peritos entre los designados por la agente del Ministerio Público de la adscripción, ciudadanos **********, ********** y **********, y los ofrecidos por el cuerpo de la defensa del citado procesado, ********** y **********, todos ellos especialistas en las áreas de Documentoscopía y Grafoscopía, señalando que de sus resultados se advertían discrepancias; y en el segundo libelo, interpuso recurso de revocación en contra del acuerdo de fecha 3 tres de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, en la parte que se refirió a la negativa de poner a disposición de los peritos que lo solicitaron, la funda para 265 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. pistola, de color negro, marca ‘**********’, localizada en el lugar de los hechos, así como el llavero encontrado sobre el piso, a un lado de la pistola, y realizó diversas aseveraciones que estimó pertinentes acerca de los objetos mencionados, recurso que también hizo valer el abogado **********(4), en términos similares, al momento de ser notificado el acuerdo que impugnó; y por último, el escrito signado por el denunciante y coadyuvante de esta causa, ciudadano **********(3), de fecha cuatro de marzo de mil novecientos noventa y siete, a través del cual solicitó se expidieran a su costa, en dos tantos, copias certificadas del oficio suscrito por el Primer Visitador General de la H. Comisión Nacional de los Derechos Humanos, licenciado Mario Alvarez Ledezma, así como de la certificación realizada por personal de esa H. Institución, de la declaración rendida por la señora **********, ante esa H. Comisión. En atención a los pedimentos señalados, ésta la autoridad estimó procedente el del abogado **********(4) y señaló fecha y hora para la comparecencia de los peritos en materia de Documentoscopía y Grafoscopía **********, ********** y **********, ofrecidos por la representación social, y ********** y **********, designados por la defensa del procesado **********(1), a fin de llevar una junta a que se refiere el numeral 150 ciento cincuenta del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, apercibiéndose a dichos especialistas para presentarse puntualmente, pues en caso contrario se les impondría el medio de apremio señalado en la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo ya invocado. Asimismo, no se admitió el recurso de revocación intentado por el abogado **********(4), con motivo de que dicho tribunal en el acuerdo impugnado no emitió negativa alguna para poner a disposición de los peritos ofrecidos por la defensa ‘la funda para la pistola de color negro, material sintético, de la 266 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. marca ‘**********’, localizada en el lugar de los hechos’, así como ‘el llavero encontrado sobre el piso, a un lado de la funda para pistola’; sino que se les hizo saber a los especialistas que los objetos descritos no se encontraban a disposición de dicho tribunal, con motivo de que la autoridad ministerial no los consignó, y por lo tanto, no se contaba materialmente con esos objetos, en consecuencia, fue desechado el recurso de impugnación, para todos los fines legales. Finalmente, se accedió a la expedición de copias fotostáticas solicitadas por el ciudadano **********(3), a su costa (folios 4093 a la 4097).- El día 7 siete de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00 once horas, compareció en audiencia pública, de manera espontánea, el Médico Psiquiatra **********, quien pidió a su nombre y en nombre de la Psicóloga Forense ********** se les permitiera el acceso al Centro de Readaptación Social del Estado los días 7 siete, 8 ocho y 9 nueve de ese mismo mes y año, a fin de llevar a cabo las diligencias pertinentes con el procesado **********(1), solicitando se tomaran las medidas pertinentes para llevar a cabo las diligencias sin interferencia de persona alguna diferente a ellos, para no interrumpir la secuencia del estudio, todo esto, con su carácter de peritos designados en materia de Psiquiatría y Psicología Forense, respectivamente; y por lo anterior, ésta autoridad accedió a la petición de los especialistas y libró el oficio número 781797 dirigido al Director del mencionado Centro Penitenciario, para que tomara las medidas pertinentes y se les permitiera el acceso a los referidos especialistas, en las condiciones por ellos solicitadas (fojas 4114 y 4115).- DECIMO.- El tomo señalado con el numeral IX, se integra por: Constancia de fecha 7 siete de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, de la secretaria de acuerdos del juzgado dio cuenta de los memoriales presentados a las 08:20 ocho horas con veinte minutos, 08:30 ocho horas con treinta minutos y 14:25 catorce horas con veinticinco 267 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. minutos del día precedente, por los ciudadanos **********(44), perito ofrecido por la representación social en el área de Psicología; agente del Ministerio Público de la adscripción y, abogado **********(4), defensor particular del procesado **********(1), respectivamente, suscritos, el primero el día 5 cinco del mismo mes y año, y los dos últimos, el día seis de ese propio mes y curso (foja 4120).- Por diverso proveído de fecha 10 diez de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se acordó valorarse en el momento procesal oportuno las manifestaciones de alegación expresadas por la ciudadana agente del Ministerio Público de la adscripción en su memorial de cuenta suscrito el día 5 cinco del propio mes y año, relativas a su objeción contra el hecho de que la documental que obra a folios (3827) de este proceso y ratificada el 3 del mes y año en cita por el ciudadano **********(16), asimismo, se tuvo por presentado al ciudadano **********(44), perito ofrecido por la representación social en materia de Psicología, con su escrito de fecha 6 seis del mes y año en cita, por medio del cual ofreció como su nuevo domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, el local que ocupa el Departamento del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado; finalmente, se resolvió acerca del recurso de revocación intentado por el abogado de la defensa **********(4) y por el procesado **********(1), el primero de ellos, por medio del ocurso de fecha 6 seis de marzo del propio año, y el segundo, a través de la constancia de notificación fechada el 5 cinco del mismo mes, en contra del acuerdo tomado por la autoridad el día 4 cuatro del mes y año en cita, en lo medular, contra la parte que contiene la negativa de citar a comparecer a los señores ciudadanos **********(82), **********(87), **********(81), **********(79), **********(84), **********(86), **********(80), **********(83), **********(9), **********(11), **********(7) y **********(8); recurso que se decretó improcedente por los motivos 268 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. expuestos en el contenido del propio acuerdo, desechándose de plano y con todas sus legales consecuencias (fojas 4121 a la 4128).- Con fecha 10 diez de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, compareció previamente notificada la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del enjuiciado **********(1), a fin de rendir su declaración testimonial relacionada con el presente proceso (fojas 4133 a la 4135).- Por constancia de fecha 10 diez de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos dio cuenta de los memoriales recepcionados a las 12:45 doce horas con cuarenta y cinco minutos y 13:40 trece horas con cuarenta minutos del día 7 siete del propio mes y año, suscritos por los ciudadanos **********(28) y **********(26), el primero de ellos, y por los ciudadanos doctores ********** y **********, los dos últimos (foja 4137).- Por acuerdo de fecha 11 once de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar a los autos de la presente causa penal el escrito signado por los ciudadanos **********(28) y **********(26), ambos peritos en Medicina Forense y el primero de ellos además, en el área de Balística, ofrecidos por el cuerpo de la defensa del procesado **********(1), a través del cual dieron debido cumplimiento a las prevenciones y requerimientos que la autoridad les hizo en proveído de fecha 3 tres del propio mes y año; solicitando además, les fuera proporcionada ‘copia fiel’ de la placa radiográfica practicada en la persona de la ahora occisa **********(2), indispensable para poder emitir su dictamen u opinión pericial, ofreciendo asimismo, el nombre de las personas que laboran en la Clínica ********** y cuyo interés tienen en entrevistar; en tal virtud, la autoridad judicial atendiendo al cumplimiento dado por los referidos peritos en cuanto a los requerimientos que en fecha oportuna se les solicitó así como a los pedimentos que formularon en su propio escrito de cuenta, acordó en primer 269 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. término, enviar el oficio correspondiente al Director de la Clínica ********** de esta ciudad, a efecto de que informe en el plazo señalado, si es posible la expedición de la copia a que aluden los expertos, en el entendido que deberán proporcionar también, en caso de ser posible, el costo de dicha reproducción, hecho lo cual se resolvería acerca de la promoción instada por los nombrados **********(28) y **********(26) ; en segundo término, acceder a la realización de las entrevistas que dichos expertos solicitaron en cuanto a diverso personal que labora en la Clínica **********, señalándose fecha, hora y lugar para su celebración, así como también a la toma de impresiones fotográficas que solicitaron de todas y cada una de las fotografías que obran en autos; por otra parte, se glosaron a los autos del sumario, los escritos signados por los doctores ********** y **********, peritos en materia de Psicología y Psiquiatría ofrecidos por la coadyuvancia, por medio de los cuales dieron cumplimiento a la prevención efectuada por la suscrita en acuerdo tomado el día 3 tres del mismo mes y año; el primero de ellos, en lo concerniente a proporcionar el nombre de los parientes consaguíneos de **********(1) y de la occisa **********(2), cuyo interés tenía en entrevistar; y la segunda, para efectos de que precise cuales son los estudios practicados al procesado **********(1) y cuyo deseo tiene de conocer; en consecuencia, y habiendo accedido la autoridad a la realización de la entrevista a que alude el nombrado perito, se señaló fecha, hora y lugar para su verificación (fojas 4138 a la 4148).Por constancia de fecha 10 diez de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos de dicho tribunal dio cuenta de la presentación de los siguientes memoriales: a las 08:40 ocho horas con cuarenta minutos del día 8 ocho del propio mes y año, el suscrito por el procesado **********(1); a las 11:30 once horas con treinta minutos y a las 13:55 trece horas cincuenta 270 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. y cinco minutos de ese propio día, los signados por el Director del Centro de Readaptación Social del Estado, y a las 13:30 trece treinta horas del mismo día, el rubricado por los ciudadanos **********(44) y **********(43), ambos peritos en Psicología propuestos por la representación social (foja 4196).- Por constancia de fecha 11 once de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos de dicho tribunal dio cuenta de los memoriales presentados a las 10:00 diez, 12:40 doce cuarenta y 12:59 doce cincuenta y nueve horas de ese propio día, por los ciudadanos Director de la Clínica **********, doctor **********(13); **********(44) y **********(43), peritos nombrados en materia de Psicología por la representación social; y, Director del Centro de Readaptación Social del Estado, respectivamente (foja 4196 reverso).- Con fecha 12 doce de marzo 1997 mil novecientos noventa y siete, compareció previamente notificada la ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a fin de emitir su declaración testimonial relacionada a los hechos que dieron origen al presente juicio criminal (fojas 4215 a la 4218).- Mediante acuerdo de fecha 12 doce de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar a los autos de la causa para los fines legales que procedan, teniéndose por hechas las manifestaciones expuestas por los diversos promoventes, el escrito signado por el procesado **********(1) en fecha 7 siete del mismo mes, a través del cual expresó su voluntad de reservarse el derecho de continuar participando en las entrevistas decretadas por la autoridad a cargo de los peritos en materia de Psicología y Psiquiatría ofrecidos por la coadyuvancia y la Representación Social, en tanto no observara que las mismas y el procedimiento que se instruye en su contra, se desarrollaran con pleno respeto a sus garantías individuales; los signados por el ciudadano Director del Centro de Readaptación Social del Estado en fechas 8, 9, 10 y 11 del propio mes y año, 271 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. comunicando, en el primero de ellos, que les fueron brindadas todas las facilidades a los peritos en materia de Psiquiatría y Psicología, quienes el día 7 del mismo mes efectuaron diversos exámenes en la persona del procesado **********(1), quien en todo momento colaboró con ellos; y en los últimos restantes, que el nombrado procesado se negó a colaborar en las entrevistas directas que al efecto debieron practicarle los aludidos expertos en Psiquiatría y Psicología; los rubricados por los ciudadanos **********(44) y **********(43), en su calidad de peritos en las área de Psicología ofrecidos por la representación social, expresando en el primero, la imposibilidad de haber efectuado sus respectivos estudios, en virtud de la negativa del imputado **********(1) a colaborar con ellos; y en el segundo, que al momento de señalarse nuevas fechas para la realización de las entrevistas con el citado procesado, necesarias para la elaboración de su dictamen, se excluyan los días lunes y martes por así convenir a sus intereses; y finalmente, el firmado por el ciudadano Director General de la Clínica **********, doctor ********** fechado el 11 once del mismo mes, mediante el cual dio debido cumplimiento al requerimiento efectuado por la autoridad en diverso acuerdo del día seis del propio mes, adjuntando al mismo el informe clínico elaborado por los departamentos de Urgencias y Terapia Intensiva de dicho nosocomio, en relación a la persona quien en vida se llamó **********(2) (fojas 4197 a la 4214, 4222 y 4223).- Por constancia de fecha 13 trece de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos de dicho tribunal dio cuenta de la recepción de los memoriales presentados a las 10:00 diez, 11:00 once, 11:35 once treinta y cinco, 12:05 doce y cinco, 13:25 trece veinticinco y 13:45 trece cuarenta y cinco horas del día inmediato anterior, por los ciudadanos Director General de la Clínica **********, doctor **********, fechado el 11 once del propio mes y año; Agente del Ministerio 272 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Público de la adscripción, datado el día 12 doce del mismo mes; Director de la Policía Judicial del Estado, signado el mismo día 11 once de marzo; peritos en Psicología ofrecidos por la representación social, rubricado el 12 doce de marzo; Director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profr. Francisco Javier Brito Herrera, firmado el propio día 12 doce de marzo; y, defensor particular del procesado **********(1), **********(5), suscrito el citado 12 doce del propio mes y año, respectivamente (foja 4226).- Por acuerdo de fecha 13 trece de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se tuvo por recibido del Director General de la Clínica **********, doctor **********, su escrito fechado el 11 once de marzo del propio año, comunicando en el cuerpo del mismo la imposibilidad de expedir una copia fiel y exacta de la placa radiográfica del tórax tomada en la persona quien en vida se llamó **********(2), informando asimismo, que dicha placa radiográfica fue entregada al doctor **********(9), Jefe de los Servicios Médicos Forenses de la Procuraduría General de Justicia del Estado, el 15 quince de noviembre de 1995; en consecuencia, y en atención a las manifestaciones expresadas por el referido galeno, se hizo del conocimiento de los ciudadanos **********(28) y **********(26), ambos peritos en materia de Medicina Forense, y el primero además, en el área de Balística, ofrecidos por la defensa del procesado **********(1), acerca del impedimento de expedirles una copia fiel y exacta de la placa radiográfica del tórax antes aludida y que oportunamente solicitaron en ocurso del día 6 seis de marzo del mismo año; en el propio auto, se tuvo por recibido del Director de la Policía Judicial del Estado, ciudadano Henry Boldo Osorio, su ocurso número 106/997 de fecha 11 once del mes y año en cita, adjunto al cual hizo acompañar copia del informe que rindió ante esa corporación a su cargo el agente judicial César Cisneros Montero, comisionado a la investigación y búsqueda del 273 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. domicilio del ciudadano **********, de cuyo contenido se advirtió el resultado negativo de su indagación; en tal virtud, y por cuanto la autoridad decretó pertinente el desahogo de la testimonial a cargo del nombrado **********, se tuvo a bien fijar fecha y hora para su celebración, acordándose su notificación mediante edictos publicados por tres veces consecutivas en el Diario Oficial del Estado, tal y como dispone el artículo 65 del Código Procesal en la Materia; en el propio acuerdo, se accedió al pedimento formulado por los ciudadanos agente del Ministerio Público de la adscripción y defensor particular del procesado, ciudadano **********(5), mediante sus respectivos escritos fechados el día 12 doce del mismo mes y año, consistentes, el primero de ellos, en la expedición a su costa, de copias simples de todas y cada una de las constancias que integran los tomos IV, V, VI,VII y VIII de esta causa penal, y el segundo, en la expedición a su costa, de copias certificadas de las constancias y actuaciones efectuadas desde el folio marcado con el número 1377 hasta el marcado con el número 1827, y del marcado con el número 3885 hasta el último auto o proveído dictado a la fecha en que se resuelva su promoción; asimismo, se tuvieron por hechas las manifestaciones expresadas por los ciudadanos **********(44) y **********(43), peritos en Psicología ofrecidos por la representación social, y Director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profr. Francisco Javier Brito Herrera, a través de sus libelos de fecha 12 doce de marzo del mismo año, los primeros nombrados, en relación a la imposibilidad de llevar a cabo las entrevistas decretadas en autos con el procesado **********(1), toda vez que el mismo se negó a colaborar con ellos, y el segundo, reiterando las afirmaciones de los aludidos expertos (fojas 4227 a la 4240).- Con fecha 17 diecisiete de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, comparecieron ante la juez de primera instancia, los ciudadanos 274 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(21), **********(25), **********(31) y **********, peritos en materia de Criminalística y Balística ofrecidos por la coadyuvancia y la defensa del procesado **********(1), a efecto de desahogarse la diligencia en la cual les fueron puestas a la vista, todas y cada una de las evidencias materiales con que cuenta dicho tribunal primario, relacionadas a los autos de la presente causa penal, con el objeto de que procedan al análisis y estudio pertinente de la mismas y con posterioridad emitan sus correspondientes dictámenes (fojas 4250 a la 4255).- En la propia fecha (17 diecisiete de marzo de 1997 ), comparecieron los ciudadanos **********(23) y **********(27), peritos en materia de Química Forense ofrecidos por la defensa del procesado **********(1), a efecto de que la autoridad les hiciera entrega de una muestra de pólvora obtenida por el perito en materia de Criminalística y Balística ofrecido también por la defensa del nombrado procesado, Capitán **********(21), al realizar, en la diligencia referida en líneas anteriores, el desensamblaje del cartucho útil calibre .38 Special, registrado bajo el número 9 de la lista de evidencias consignadas a este juzgado (fojas 4256).- Por constancia de fecha 18 dieciocho de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos de dicho tribunal dio cuenta que a las 12:30 doce horas con treinta minutos del día anterior, se recepcionó el oficio número 7644, suscrito por el Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, derivado del juicio de garantías número ********** promovido por el procesado **********(1) contra el auto de segura y formal prisión decretado en su contra por la autoridad de primer grado. el pasado 12 doce de mayo de 1996 (foja 4259).- Por diverso proveído de fecha 18 dieciocho de marzo del año en cita, se engrosó a los autos de la causa para los fines legales que procedan, el oficio citado en líneas precedentes, relacionado con el juicio de garantías número IV-********** que en su oportunidad 275 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. promovió el procesado **********(1) contra actos de la juez primaria, de donde aparece que la superioridad confirmó la resolución combatida, que negó al quejoso **********(1) el amparo y protección de la Justicia Federal; habiéndose adjuntado al mismo la cinta de video en formato VHS que contiene la grabación de la diligencia de reconstrucción de hechos practicada por la autoridad ministerial en la averiguación previa correspondiente, así como las (490) cuatrocientas noventa placas fotográficas a color que en su momento le fueron enviadas a la autoridad federal en vía de informe con justificación; en vista de lo anterior, se ordenó el anexo de las referidas placas fotográficas a los autos de la causa y se les hizo saber a las partes del proceso, que estaba a disposición del juzgado la cinta de video marca ‘**********’ formato VHS, que contiene imágenes grabadas de la reconstrucción de hechos llevada a cabo por la autoridad ministerial en las diligencias de averiguación previa; en el propio acuerdo, atendiendo a los pedimentos formulados oportunamente por los ciudadanos **********(21) y **********(23), peritos ofrecidos por la defensa del procesado, el primero de ellos en el área de Criminalística y Balística, y la segunda en Química Forense, al momento de emitir su correspondiente protesta de ley, y al acuerdo tomado por la suscrita juzgadora el 15 quince de octubre de 1996, en el que se accedió a expedirle a los nombrados expertos, con las medidas pertinentes, una reproducción de la aludida cinta de video; (fojas 4260 a la 4531).- UNDECIMO.- El tomo señalado con el numeral X, se integra con las siguientes constancias: El día 18 dieciocho del mes de marzo del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, se continuó con la audiencia iniciada el día anterior, en la cual se pusieron a la vista de los peritos **********(21), **********(25) y **********, la evidencias físicas con las que cuenta la autoridad, haciéndose constar la inasistencia del experto **********(31), a 276 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. pesar de haber sido notificado, cuya lista detallada se consignó en el acta que para tal efecto se levantó; en los términos que se precisan en la actuación que obra engrosada a folios (4532, 4533 y 4534), que por los motivos señalados en dicha audiencia, se acordó continuar ésta al día siguiente.- El día 18 dieciocho de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado cuarto hizo constar la recepción de tres memoriales, el primero, suscrito por **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********; el segundo, suscrito por **********; y el último suscrito por el licenciado **********(44) y el Maestro **********(43), de fecha 17 diecisiete de ese mismo mes y año (anverso foja 4536).- Mediante constancia de fecha 19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal de primera instancia dio cuenta de la recepción del oficio de fecha 17 diecisiete de ese mismo mes y año, expedido por el Profesor Francisco Javier Brito Herrera, Director General del Centro de Readaptación Social del Estado; y dos memoriales de fecha 18 dieciocho de marzo de ese mismo año, signados por el ya nombrado **********(43) conjuntamente con **********(44) (reverso foja 4536).- Mediante constancia de fecha 19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta de haberse recepcionado los siguientes documentos: el memorial suscrito por el doctor **********; el oficio número 181/97 firmado por el Profesor Francisco Javier Brito Herrera, Director General del Centro de Readaptación Social del Estado; el memorial signado por el doctor **********(42) ; el escrito de **********(21), **********(25), **********(23) y **********(27) ; y el último, signado por los defensores particulares del procesado **********(1), abogado **********(4) y el Pasante de Derecho **********(5) (foja 4537).- Por auto de fecha 19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se resolvió acerca de 277 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. los recursos de revocación interpuestos por los defensores particulares del procesado **********(1), abogado **********(4) y Pasante de Derecho **********(5), respectivamente, en contra del acuerdo de fecha 11 once de marzo de ese mismo año ‘en lo referente al señalamiento de fecha y hora para que se entrevisten a los familiares de **********(1), y a los familiares de **********(2), toda vez que el inculpado decidio no someterse a la prueba a que se contrajo el doctor ********** y a la pericial también ofrecida por el Ministerio Público’; y en contra del acuerdo de fecha 13 trece de marzo del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, relativo a la ‘negativa de la imposibilidad de expedir copia fiel y exacta de la placa radiográfica de la occisa, en razón de que si bien es cierto que la ‘Clínica **********’ informó que en esa institución, no era posible tal copia, también es cierto que en otra institución médica podían contar con equipo necesario para obtenerla, razón por la que la defensa se reservó el derecho de informar del nombre de la institución en donde fuera posible obtener dicha copia, indispensable para realizar la prueba pericial forense’; mismos recursos que fueron desechados de plano con todas sus legales consecuencias, por los motivos y razones expuestos en el citado acuerdo (folios 4538 y 4539).- El día 19 diecinueve del mes de marzo del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, se continuó con la audiencia iniciada el día anterior, en la cual les fueron puestos a la vista de los peritos **********(21), **********(25) y **********, la evidencias físicas con las que contaba la autoridad, cuya lista detallada se consignó en el acta que para tal efecto se levantó; en los términos que se precisan en la actuación que obra engrosada a folios (4541 y 4542).- El día 19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 16:40 dieciséis horas con cuarenta minutos, compareció espontáneamente al local que ocupa el tribunal primario el ciudadano **********(25), para manifestar que los peritos de la defensa de los cuales formó 278 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. parte se constituirían al inmueble en el cual ocurrieron los acontecimientos, por lo que solicitó a la A quo se trasladaran al mismo las evidencias materiales que fueron consignadas con los números (1), (2), (3), (4), (15), (16), (17), (21), (22), (24), (25) y (26), así como la placa radiográfica de tórax, practicada en la persona de la ahora fallecida **********(2), con el objeto de allegarse datos para la emisión del dictamen pericial; solicitud a la cual se accedió, en los términos pedidos por el especialista (foja 4544).- Por proveído de fecha 19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes documentos: a).- Los oficios suscritos por el Director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, con números 177/97, 178/97 y 181/97 fechados respectivamente los días 17 diecisiete, 18 dieciocho y 19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través de los cuales comunicó a esta Autoridad que **********(1) se negó a colaborar con las entrevistas directas con peritos en materia de Psicología y Psiquiatría quienes se presentaron a ese Centro Penitenciario, y anexó a cada uno de dichos ocursos copias fotostáticas de los escritos dirigidos al signante por el procesado **********(1); b).- Los memoriales signados por los ciudadanos **********(44), **********(43) y doctor **********(42), los dos primeros nombrados en sus calidades de peritos en materia de Psicología y el último en el área de Psiquiatría, ofrecidos por la representación social adscrita a dicho tribunal, de fechas 17 diecisiete, 18 dieciocho y 19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través de los cuales, los precitados especialistas, en semejantes términos, informaron acerca de la imposibilidad de efectuar sus respectivos estudios en sus áreas científicas correspondientes, debido a la negativa del procesado **********(1) para colaborar, según éste dijo, por instrucciones de sus abogados defensores, anexando asimismo 279 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. sendas copias de las actas circunstanciadas levantadas por el Director del Centro de Readaptación Social del Estado; c).- el memorial rubricado por el nombrado perito en Psicología, ciudadano **********(43) de fecha 18 dieciocho de marzo del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el que informó a la titular del juzgado cuarto que se ausentaría del país con motivo de asistir como expositor al Segundo Congreso Iberoamericano de Psicología a celebrarse en la ciudad de La Habana, Cuba; d).- Los memoriales firmados por los ciudadanos **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, ostentándose el primero de ellos como director, administrador y propietario del inmueble ubicado en el predio marcado con el número ********** de la calle **********, edificio denominado ‘**********’, en el cual se encuentra ubicada una clínica de oftalmología y audiología, y los demás ocursantes como médicos establecidos en dicha clínica, escritos fechados el día 17 diecisiete de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través de los cuales, después de hacer diversas aseveraciones, solicitaron se hicieran las aclaraciones pertinentes, ya que el edificio mencionado se encontraba ocupado por personas completamente ajenas a las que solicitaron se llevaran a cabo las entrevistas; e).- El memorial suscrito por el doctor **********, de fecha 18 dieciocho de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, mediante el cual informó a la A quo que por causas ajenas a su voluntad no podían llevarse a cabo las entrevistas a los parientes consanguíneos del procesado **********(1) y de la fallecida **********(2), cuyos nombres precisó al cuerpo de su escrito, y ofreció un nuevo domicilio para tal efecto; f).- El memorial signado por los defensores particulares del procesado **********(1), abogado **********(4) y Pasante de Derecho **********(5), de fecha 18 dieciocho de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual 280 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. pidieron se librara oficio dirigido al Primer Visitador de la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos, licenciado Mario Alvarez Ledezma, a fin de que remitiera a dicho juzgado de primer grado copias certificadas de las actas circunstanciadas en las que obran las declaraciones emitidas ante ese Organismo Nacional, por los ciudadanos **********(82), **********(81), **********(79), **********(80), **********(7), **********(8), **********(11) y **********; g).El memorial rubricado por los peritos ofrecidos por la defensa del procesado **********(1), **********(21), **********(25), **********(23) y **********(27), los dos primeros en materia de Criminalística y el citado **********(21), además en Balística, y los dos últimos citados en el área de Química Forense, de fecha 19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, mediante el cual pidieron se les permitiera obtener un fragmento de la tela precisada en su escrito, para que llevaran a cabo sus estudios y emitieran su dictamen, y solicitaron asimismo que la Juez de la causa estuviera presente al momento en que se presentaran al lugar de los hechos, con el objeto de que diera fe del estado en que se encontraba el predio así como de los objetos que en él se localizaran. En atención a lo anterior, no se accedió a lo instado por quienes se ostentaron como Director, Administrador, propietario y médicos establecidos en la clínica de oftalmología y audiología denominada ‘**********’, por lo tanto, se declaró no haber lugar ha hacer ‘aclaración alguna’ como pretendieron los promoventes. Con respecto a lo expresado por el doctor **********, en su memorial de cuenta, se accedió al pedimento de realizar las entrevistas por él solicitadas con los señores **********(3), **********(63), **********(64), **********(67), **********(65), **********(68), **********(59), **********(57), **********(58), **********(60), **********(62) y **********(61), en el nuevo lugar que para tal fin designaron, los días y horas que se fijaron en acuerdo de fecha 11 once de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete. Se 281 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. accedió al pedimento formulado por los ciudadanos **********(4) y **********(5), por lo que se ordenó librar oficio de colaboración a la ciudadana Presidenta de la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos, solicitando la remisión de las certificaciones de las actas que contienen las declaraciones emitidas ante el Primer Visitador General de ese Organismo Nacional por los ciudadanos **********(82), **********(81), **********(79), **********(80), **********(7), **********(8), **********(11) y **********. Atendiendo al pedimento de los peritos **********(21), **********(25), **********(23) y **********(27), se accedió a proporcionárseles una tercera parte del fragmento de tela referido en líneas que anteceden, por lo cual, se señalaron fecha y hora para que dichos especialistas se constituyeran al local que ocupa el juzgado de primera instancia del conocimiento y fuera seccionado en tres partes aquél fragmento de tela. Se declaró improcedente la segunda solicitud de los peritos, con motivo de que la fe judicial instada reviste las características de la inspección judicial y para ésta se dispuso lo conducente, al proveer oportunamente respecto a las pruebas ofrecidas por las partes en el proceso, conforme al numeral 119 ciento diecinueve del Código Adjetivo de la Materia (fojas 4547 a la 4575).- El día 24 veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00 once horas, comparecieron previamente citados los peritos **********(23), **********(27) y **********, a fin de llevarse a cabo la audiencia señalada para esa misma fecha, en la cual se pusieron a la vista de dichos especialistas las evidencias materiales con que cuenta dicho tribunal, con la finalidad de que dieran inicio a los análisis y estudios pertinentes sobre dichas evidencias, para la elaboración de sus dictámenes; en la misma audiencia, la ciudadana Juez señaló a los comparecientes que debían presentarse al día siguiente, a las 11:00 once horas, para continuar la diligencia (fojas 4602 a la 4607).- El día 24 282 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 16:40 dieciséis horas con cuarenta minutos, comparecieron al local que ocupa el juzgado cuarto los peritos **********(31) y **********(32), quienes solicitaron se les pusieran a la vista los objetos marcados con los números 1 uno y 4 cuatro de la lista de evidencias materiales, en el orden en que fueron consignadas por la autoridad ministerial, la placa radiográfica practicada en la persona de la fallecida **********(2), así como el objeto de color gris acero, alargado y deforme, que la autoridad enumeró bajo el rubro 30 treinta en la audiencia de fecha 18 dieciocho del mismo mes y año; pedimento al que se accedió, en los términos solicitados (foja 4609).- En fecha 24 veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 18:05 dieciocho horas con cinco minutos, comparecieron al local que ocupa dicho tribunal los peritos **********(31) y **********(32), a quienes se puso a la vista los objetos materiales con que cuenta el juzgado primerio y que se precisaron en la actuación que obra engrosada a folios (4611).- Mediante constancia de fecha 24 veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de los siguientes memoriales: el suscrito por el doctor **********(42), de fecha 20 veinte de ese mismo mes y año; el signado por el Profesor Francisco Javier Brito Herrera, de fecha veinte de marzo del mismo año; y los dos suscritos por el Pasante de Derecho **********(5), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), ambos de fecha 19 diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y siete, y el signado por el propio **********(1), de fecha 20 veinte del mes y año acabados de señalar; por último hizo constar la recepción del ejemplar del Diario Oficial publicado por el Gobierno del Estado, de fecha (24 de marzo de 1997) (foja 4613). - Por acuerdo de fecha 24 veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos 283 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. noventa y siete, se engrosaron al sumario lo siguientes memoriales: a).- el suscrito por el procesado **********(1) en fecha 20 veinte de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual hizo una serie de manifestaciones y comunicó al juzgado del conocimiento que no accedería a ninguna de las entrevistas programadas con los peritos en materia de Psicología y Psiquiatría ofrecidos por la coadyuvancia y por el Ministerio Público adscrito a este juzgado; b).- el rubricado por el ciudadano Director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, de número 183/97, de fecha 20 veinte de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el que comunicó a dicho tribunal que el procesado **********(1) se negó a colaborar con las entrevistas directas con los peritos en materia de Psicología y Psiquiatría; c).- El signado por el ciudadano doctor **********(42), en su calidad de perito en materia de Psiquiatría, ofrecido por la representación social adscrita a este juzgado, de fecha 20 veinte de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual informó a dicho tribunal acerca de la imposibilidad de haber efectuado sus respectivos estudios en el área científica correspondiente, en la persona de **********(1), en virtud de que éste no se presentó a la habitación designada por el Director del Centro de Reclusión, a pesar de haber sido requerido, por lo que se levantó un acta circunstanciada por el Titular del referido Centro Penitenciario, misma que se anexó al ocurso; d).Los dos memoriales firmados por el defensor particular del procesado **********(1), Pasante de Derecho **********(5), ambos de fecha 19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, en los cuales solicitó se le expidieran copias certificadas de todas y cada uno de los documentos, actuaciones y promociones efectuados en los folios que se precisaron en dichos ocursos; e).- El Diario Oficial publicado por 284 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. el Gobierno del Estado el día 24 veinticuatro del mes y año acabados de citar, en cuya parte conducente apareció el primer edicto relativo a la citación del ciudadano **********, quien fue de domicilio ignorado, tal y como se ordenó en el acuerdo de fecha 13 trece de marzo de ese mismo año.- En atención a lo anterior, se declaró no haber lugar a acceder al pedimento del procesado **********(1), en el sentido de que se suspendieran las entrevistas a sus familiares, programadas en autos a petición de los especialistas en materia de Psicología y Psiquiatría forense, ofrecidos por la coadyuvancia y por el Ministerio Público, toda vez que sus argumentos encerraron opiniones subjetivas, y se reiteró la obligación que tenían las personas cuyas entrevistas fueron solicitadas, para cumplir con la determinación tomada en su momento. Con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se accedió a la expedición de las copias fotostáticas certificadas, solicitadas por el promovente **********(5), a su costa. Se accedió a la pretensión del Capitán **********(21), perito en materia de Criminalística y Balística, consistente en solicitar la remisión del llavero que fue encontrado en el lugar de los acontecimientos, por lo cual, se libró oficio dirigido al Director de Averiguaciones Previas de la Procuraduría General de Justicia del Estado, a fin de que en un término de cinco días remitiera dicho llavero, mencionado por el licenciado Joaquín Canul Amaya, agente Investigador del Ministerio Público en diligencia de inspección ocular llevada a cabo el día 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’ de esta localidad. Por otra parte, se apercibió a las ciudadanas ********** y ********** para presentarse al local que ocupa dicho tribunal, en fecha y hora señalada en acuerdo del día 4 cuatro de marzo del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, ya 285 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. que de no hacerlo así, se le impondría a la primera mencionada una multa, como medio de apremio previsto en la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos vigente en la Materia, y a la segunda nombrada, se le haría comparecer con el auxilio de la fuerza pública, de conformidad con lo previsto en la segunda fracción del artículo acabado de invocar.Se ordenó apercibir también a los peritos designados por la defensa, **********(21), **********(25), **********(23) y **********(27), para apersonarse en fecha y hora señalada en acuerdo de fecha 19 diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y siete, a fin de seccionar el fragmento de la tela que pidieron, ya que de no presentarse se impondrían a los omisos una multa equivalente a 30 treinta días de salario mínimo general vigente en esta localidad en la época de la infracción, de conformidad con lo dispuesto en el primer párrafo del citado artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo Local, vigente en el Estado (fojas 4614 a la 4635).- El día 24 veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, el actuario adscrito a dicho juzgado, licenciado Marcelo Marrufo Martínez, hizo constar que en esa misma fecha, estuvo presente en el ‘**********’ ubicado en el interior del Hotel ‘**********’, sito en **********, de las 10:00 diez a las 14:45 catorce cuarenta y cinco horas y de las 17:30 diecisiete treinta a las 18:45 dieciocho cuarenta y cinco horas, y se apersonaron los ciudadanos doctores en Psicología ********** y en Psiquiatría **********, quienes se identificaron previamente, no así los ciudadanos **********(59), **********(57) **********(58), **********(60), **********(62) y **********(61), quienes no se presentaron (foja 4636).- El día 25 veinticinco de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:15 once horas con quince minutos, comparecieron previamente citados los peritos **********(23), **********(27) y **********, a fin de continuar con la audiencia iniciada el día 24 286 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. veinticuatro de ese mismo mes y año, para poner a la vista de dichos especialistas las evidencias físicas con que cuenta esta Autoridad, cuya lista detallada se consignó en la actuación que para tal efecto se levantó, con el resultado que se verifica a folios (4637 y 4638).- En audiencia pública celebrada el día 26 veintiséis de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, comparecieron al local que ocupa dicho tribunal los peritos **********(21) y **********, el primero en materia de Criminalística y Balística, y el segundo en fotografía, designados por la defensa del procesado **********(1), y solicitaron se les pusiera a la vista la presente causa penal, con el objeto de cumplir con la labor al segundo de ellos encomendada, y para ello **********(21) expresó que efectuaría las indicaciones que estimaría pertinentes para que se realizaran las tomas; pedimento al que se accedió, según consta a folio (4644).- Mediante constancia de fecha 26 veintiséis de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho juzgado de primer grado hizo constar la recepción de los siguientes memoriales: uno firmado por los ciudadanos **********(59), **********(57), **********(58), **********(60), **********(62) y **********(61), de fecha 24 veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete; el suscrito por los ciudadanos **********(31) y **********(32) en fecha 19 diecinueve del mes y año referidos; el signado por el doctor **********(42), de fecha 24 veinticuatro de marzo de ese mismo año; el rubricado por el procesado **********(1) de fecha veinticuatro de marzo de ese mismo año; y el suscrito por los ya nombrados **********(31) y **********(32) . Seguidamente, relacionó los siguientes memoriales recepcionados el día 25 veinticinco de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, siendo éstos: el firmado por el ciudadano Director del Centro de Readaptación Social del Estado, de fecha 24 veinticuatro de ese mismo mes y año y firmado también por el doctor **********(42) ; el suscrito por 287 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. el nombrado Director del Centro de Readaptación Social del Estado fechado el mismo día veinticinco de marzo del referido año; y un ejemplar del Diario Oficial publicado por el Gobierno del Estado el día veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y siete (folio 4645).- Por auto de fecha 26 veintiséis de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario, los siguientes memoriales: a).- Los suscritos por los ciudadanos **********(31) y **********(32), con su carácter de peritos en materia de Criminalística, y el citado **********(31), además, en Medicina Forense, ofrecidos por la coadyuvancia, fechados los días 19 diecinueve y 24 veinticuatro del mes de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, respectivamente, en el primero de los cuales, el mencionado **********(32) comunicó a esta Autoridad que por causas ajenas a su voluntad le fue imposible comparecer a la audiencia señalada para el día 17 diecisiete de marzo de ese mismo año, y anexó para acreditar su dicho una documental expedida por la Procuraduría General de Justicia Militar en la que consta tuvo una comisión propia de su labor de Teniente de Justicia Militar Criminalística; y por su parte, el nombrado **********(31) solicitó se les fijaran a ambos nueva fecha y hora para que concluyeran con la revisión de todos y cada uno de los objetos materiales y vestigios que obran en la causa, que dio inicio el día 17 diecisiete de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, por cuanto expresaron su imposibilidad para concurrir al día siguiente; por otra parte, en un segundo memorial, los precitados especialistas comunicaron que el día 24 veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete les fue imposible tener acceso tanto al predio en el que acontecieron los hechos que motivaron esta causa así como al vehículo en que fue transportada la ahora occisa a la Clínica **********, luego de acontecidos los mismos, en virtud de que el inmueble se encontraba cerrado y 288 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. un señor quien dijo llamarse ‘**********(58)’ les dijo que ‘no podían entrar al predio porque las llaves estaban en el Ministerio Público’, por lo cual ratificaron su pedimento de tener acceso al predio y al automóvil referidos, y propusieron para tal fin una fecha y hora especificada; b).- El rubricado por el procesado **********(1), de fecha 24 veinticuatro de marzo del 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual comunicó daba su consentimiento para que los peritos ofrecidos por las partes tuvieran acceso tanto al predio donde se suscitaron los hechos que motivaron el presente asunto, ni al vehículo de la marca ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********, en tanto la juez de primer grado no le hiciera saber que estaría presente ésta en dichas pruebas; y señaló que el inmueble donde acontecieron los hechos fue asegurado por el Ministerio Público y por ello se entendía que el respaldo o cabecera de la cama donde aconteció el suceso que se investiga, se encontraba en el interior de la recámara de referencia; c).- El signado por los ciudadanos **********(59), **********(57), **********(58), **********(60), **********(62) y **********(61), de fecha 24 veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual hicieron diversas aseveraciones y comunicaron que no acudirían a las entrevistas programadas con los peritos en materia de Psicología y Psiquiatría, ofrecidos por la coadyuvancia; d).- Los firmados por el ciudadano Director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, numerados bajo los rubros 191/97 y 193/97, fechados los días 24 veinticuatro y 25 veinticinco de marzo del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, respectivamente, en los cuales, en términos semejantes, comunicaron a esta Autoridad que el procesado **********(1) se negó a colaborar en las entrevistas directas que el perito en materia de Psiquiatría debió llevar a cabo y anexaron a sus memoriales copias fotostáticas de los escritos 289 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. signados por el nombrado **********(1) al Director de dicho Centro Penitenciario; e).- Los suscritos por el ciudadano doctor **********(42), con su carácter de perito en materia de Psiquiatría, ofrecido por el Ministerio Público de la adscripción, de fechas 24 veinticuatro y 25 veinticinco de marzo del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través de los cuales informó a la autoridad acerca de la imposibilidad de efectuar sus respectivas entrevistas con el acusado **********(1), a pesar de haberse presentado al Centro de Readaptación Social del Estado en las fechas que se le indicaron, en virtud de que dicho procesado no acudió a la habitación designada por el Director de ese Centro de Reclusión, por lo que el titular del mismo Centro elaboró actas circunstanciadas que se adjuntaron en copia a sus escritos; y finalmente f).- Un ejemplar del Diario Oficial publicado por el Gobierno del Estado en fecha 25 veinticinco de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, de donde consta el segundo edicto relativo a la citación del ciudadano **********, de domicilio ignorado. En atención a las manifestaciones contenidas en lo conducente, en los respectivos libelos acabados de detallar, con fundamento en la fracción I primera del artículo 12 doce del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se ordenó requerir al ciudadano director de Averiguaciones Previas del Estado, y se concedió un plazo de cuatro días, para que informara a esta Autoridad si el domicilio ubicado en el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’ de esta ciudad, así como el vehículo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación ********** se encontraban o no asegurados, y con motivo de lo anterior, se difirió el desahogo de la diligencia decretada para el día 31 treinta y uno de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:30 once horas con treinta minutos, en la cual los peritos ofrecidos por el cuerpo de la defensa del procesado **********(1) 290 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. acudirían al predio en cuestión, así como el traslado de las evidencias materiales relacionadas con el procedimiento, hasta en tanto no se recibiera la información requerida al nombrado funcionario social. El mismo pronunciamiento se acordó respecto a la solicitud ratificada por los ciudadanos **********(31) y **********(32), a fin de tener acceso al predio y vehículos en cuestión. Se accedió a la petición formulada por los dos últimos especialistas nombrados, por lo que se señaló fecha y hora para llevar a cabo la audiencia en la que se les pondría a la vista las evidencias materiales relacionadas con el procedimiento, consignadas por la autoridad ministerial, con el apercibimiento de imponer al faltista una multa equivalente a 30 treinta días de salario mínimo general vigente en la época de la infracción, y se tuvo por justificada la falta de asistencia del ciudadano **********(32) a la audiencia que se celebró a las 11:00 once horas del día 17 diecisiete de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete. Con apoyo en los artículos 69 sesenta y nueve y 84 ochenta y cuatro ambos del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se impuso al ciudadano **********(31) una multa equivalente a 30 treinta días de salario mínimo general vigente en ésta ciudad el día 18 dieciocho de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, por cuanto no justificó su inasistencia a la audiencia celebrada en aquélla fecha (fojas 4646 a la 4674).- Mediante constancia de fecha 31 treinta y uno de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta de la recepción de los siguientes ocursos: el suscrito por el Director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, de fecha 26 veintiséis de marzo de ese mismo año; el signado por el procesado **********(1), de fecha 26 veintiséis de ese mismo mes y año; uno firmado por los ciudadanos **********(27) y **********(23), de fecha 27 291 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. veintisiete de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete; y el rubricado por el doctor **********(42) de fecha 26 veintiséis de marzo del mismo año; por último, se recepcionó un ejemplar del Diario Oficial Publicado el día 26 veintiséis del mes y año acabados de citar (folio 4713).- Por constancia de fecha 1 uno de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado cuarto dio cuenta de la recepción de un escrito signado por el ciudadano Agente Investigador de la Décimonovena agencia del Ministerio Público, licenciado Joaquín Canul Amaya, de fecha 31 treinta y uno de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete; y un memorial signado por el doctor **********(42), suscrito el mismo día acabado de señalar (foja 4714).- Por constancia de fecha 1 uno de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la juez de la recepción de los siguientes oficios: los marcados con los números 09425 Y 09424, ambos deducidos del juicio de garantías número I-**********, promovido por **********(60) ante el Juzgado Primero de Distrito en el Estado, juntamente con la copia de la demanda suscrita por la antes nombrada; y el marcado con el rubro 059, el cual se derivó del juicio de amparo número ********** que promovió **********(1) ante el Juzgado Tercero de Distrito en esta Entidad, con copia fotostática simple de la demanda por aquél interpuesta (foja 4715).- Por auto de fecha 1 uno de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los oficios números 09425 y 059, signados por los ciudadanos Secretarios de los Juzgados Primero y Tercero de Distrito en el Estado, respectivamente, derivados, el primero de ellos del juicio de garantías número I-********** promovido por **********(60) y el segundo del juicio de amparo número IV-**********, promovido por el acusado **********(1), los dos contra actos de dicho tribunal; en el primero de los cuales, la Autoridad Federal solicitó se rindieran los informes previo y 292 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. justificado respectivos, y en el último, informe con justificación, dentro de los términos legales que la Ley de Amparo establece; por lo que se ordenó rendir dichos informes (fojas 4716 a la 4737).- Por auto de fecha 1 uno de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete y con fundamento en el artículo 189 ciento ochenta y nueve del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigior, se agregaron al sumario los siguientes memoriales: a).- El suscrito por el procesado **********(1), de fecha 26 veintiséis de marzo de ese mismo año, a través del cual interpuso recurso de revocación contra el auto dictado por esta Autoridad el día 24 veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, según el propio promovente, que ‘...declaró que no era de acordarse a la petición del suscrito, en el sentido de que se suspendieran las entrevistas de sus familiares con los peritos en Psicología y Psiquiatría ofrecidos por la coadyuvancia, en virtud de que, según el citado proveído no estoy capacitado para calificar la citada prueba pericial.’; b).- El signado por el Profesor Francisco Javier Brito Herrera, Director del Centro de Readaptación Social del Estado, de fecha 26 veintiséis de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el que comunicó a la autoridad que el procesado **********(1) se negó a colaborar con la entrevista directa que un perito en materia de Psiquiatría debió llevar a cabo, y anexó a su memorial copia fotostática del escrito girado por el nombrado **********(1) dirigido al promovente Brito Herrera; c).Los rubricados por el doctor **********(42), con su carácter de perito en materia de Psiquiatría, ofrecido por el Ministerio Público de la adscripción, de fechas 26 veintiséis y 31 treinta y uno de marzo del año referido, en el primero de los cuales informó al juzgado de primera instancia acerca de la imposibilidad de efectuar una entrevista en el área científica correspondiente, con el procesado **********(1) quien no asistió a la habitación 293 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. designada por el Director del Centro de Readaptación Social del Estado; y en el segundo ocurso, comunicó que el susodicho **********(1) se apersonó a la oficina en la que el especialista llevaría a cabo la entrevista programada para el día 31 treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y siete, pero se negó a colaborar; motivos por los cuales se levantaron las actas circunstanciadas que se anexaron en copias fotostáticas a los referidos escritos; d).- El Diario Oficial publicado por el Gobierno del Estado el día 26 veintiséis de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el cual se publicó el tercer edicto relativo a la citación del ciudadano **********, quien es de domicilio ignorado; e).- Los memoriales firmados por los ciudadanos **********(27) y **********(23) en sus calidades de peritos en Materia Química Forense, ofrecidos por la defensa, fechado el día 26 veintiséis de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual hicieron diversas solicitudes precisadas al cuerpo del mismo, a fin de practicar exámenes y análisis necesarios para rendir científicamente los dictámenes periciales ofrecidos por la defensa del inculpado; f).- El suscrito por el ciudadano Agente Investigador de la Agencia Decimo Novena del Ministerio Público, licenciado Joaquín Canul Amaya, de fecha 31 treinta y uno de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, quien cumplimentó un requerimiento de esta Autoridad, oportunamente, y comunicó que el llavero localizado en el lugar en que ocurrieron los hechos que dieron origen a este asunto ‘nunca fue ocupado por la representación social’, aseverando que si bien dicho objeto fue mencionado en la diligencia de inspección ocular porque se encontraba en el lugar donde se suscitaron los hechos, no fue ocupado debido a que no tenía ninguna relación con los mismos, quedándose en el lugar donde se describió en la referida diligencia, lo que se hizo constar en la diligencia de fe 294 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ministerial que se realizó el propio día de los hechos y en la cual se mencionan los objetos asegurados, misma diligencia en la que no se menciona el llavero de referencia, motivo por el cual no pudo ser enviado a esta Autoridad. Por consiguiente, se tuvieron por hechas las manifestaciones vertidas por todos y cada una de los ocursantes. Por otra parte, no se admitió el recurso de revocación intentado por el procesado **********(1), en su memorial detallado en el apartado (a) del acuerdo que ahora se relaciona, por cuanto sus argumentos eran confusos, explicándosele: 1.Que la prueba pericial en materia de Psicología y Psiquiatría para la elaboración del perfil psicológico de la hoy occisa **********(2) no fue admitida ante la imposibilidad de entrevistarla, 2.Que la prueba pericial en materia de Psicología y Psiquiatría para la elaboración de su perfil psicológico (del recurrente **********(1)) y para determinar sus rasgos de personalidad y grado de peligrosidad, sí fue admitida y no la impugnó así como tampoco sus defensores; y 3.- Que sólo los especialistas designados por la coadyuvancia y el Ministerio Público, en atención a su capacidad en las ciencias de que se trata, eran los indicados para señalar ante la juzgadora la razón de las entrevistas que pretendían hacerle al igual que a sus parientes; por lo que fue desechado de plano dicho medio de impugnación, con todas sus legales consecuencias. Se hizo saber al ciudadano **********(21), perito ofrecido por la defensa del citado acusado, en materia de Criminalística y Balística, que por cuanto el Agente Investigador de la Decimonovena Agencia del Ministerio Público expresó que el llavero localizado en el lugar de los acontecimientos nunca fue ocupado por la representación social, no era posible acceder al pedimento que formuló en audiencia de fecha 19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el sentido de ponérsele a la vista el referido objeto. Con fundamento en la 295 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se impuso a **********(59), **********(58), **********(60), **********(62) y **********(61), por haber incumplido sin causa justificada un mandato de la autoridad, así como también al perito **********(28), ofrecido por la defensa, en materia de Balística y Medicina Forense, una multa de 30 treinta días de salario mínimo general vigente en la época de la infracción, consistente en la cantidad de $675.00 seiscientos setenta y cinco pesos 00/100, moneda nacional; y para hacerla efectiva se libró oficio al Secretario de Hacienda y Planeación del Estado. No se accedió a la peticiones hechas valer por los peritos en materia de Quimica Forense, ofrecidos por la defensa, ciudadanos **********(27) y **********(23), en el sentido de proporcionárseles un fragmento de un centímetro cuadrado del papel fotográfico que contiene revelado de prueba de disparo para demostrar distancia, habida cuenta que los términos bajo los cuales fue ofrecida la prueba pericial química, específicamente el rubro subtitulado por el cuerpo de la defensa como ‘3.3. Técnica de Walker (modificada)’, en modo alguno justificaron que la obtención de dicho fragmento de papel fotográfico era ‘necesario para rendir científicamente los dictámenes periciales ofrecidos por la defensa del inculpado’, máxime que dichos especialistas tuvieron a la vista la documental de referencia para su análisis y estudio. En cuanto a la solicitud de proporcionárseles a los ya referidos especialistas un fragmento de las evidencias consistentes en muestras de riñón, hígado y huesos propios de la mano, que se encuentran en frascos de formol, así como también un fragmento de uñas consignadas a disposición de la autoridad; no se accedió a su instancia, toda vez que en los términos en que fue ofrecida y admitida la prueba pericial en materia de Química Forense, les asistía a los profesionales la facultad de examinar las 296 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. muestras utilizadas en el laboratorio de Patología Forense de la Procuraduría General de Justicia del Estado, obtenidas durante la exhumación de **********(2), pero haciéndoseles saber que de ninguna manera se les podía dar a esos restos humanos igual tratamiento que a las restantes ‘evidencias’. Con fundamento en los artículos 134 ciento treinta y cuatro, 135 ciento treinta y cinco, primera parte del artículo 142 ciento cuarenta y dos, todos del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, y como parte de las providencias adoptadas para justipreciar el objeto de color gris acero, alargado y deforme, que se encontró en el relleno sintético de la almohada remitida dentro de la lista de evidencias relacionadas por la autoridad ministerial al momento de su consignación, se dispuso efectuar un examen pericial a cargo de un profesionista entendido en la materia, cuya labor se efectuaría con antelación al acuerdo que se pronunciara en respuesta a la solicitud de los peritos ofrecidos por la defensa, respecto a proporcionárseles una muestra de dicho objeto obteniéndola mediante una pequeña limadura de la parte inferior, donde no se alterara el rayado y características de dicho objeto (folios 4738 al 4760).- Por constancia de fecha 2 dos de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado dio cuenta de haber recepcionado los siguientes memoriales: el suscrito por el doctor **********(42), de fecha uno de ese mismo mes y año; y dos suscritos por el Profesor Javier Brito Herrera, Director del Centro de Readaptación Social del Estado, de fechas 31 treinta y uno de marzo y 1 uno de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 4775).- Por constancia de fecha 3 tres de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta de haber recepcionado un escrito signado por el doctor **********(42), de fecha 2 dos de ese mismo mes y año; y un escrito firmado por el procesado 297 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(1), de misma fecha (2 de abril de 1997) (foja 4778).- El día 3 tres de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, compareció previamente citado el ciudadano **********(18), a fin de llevar a cabo la audiencia prevista con fundamento en el segundo párrafo del artículo 161 ciento sesenta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, consistente en que diera contestación en términos claros y directos a la interrogante formulada oportunamente por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, consistente en ‘¿Cuales eran las diferencias que había tratado entre el procesado **********(1) y la ahora occisa **********(2) en reuniones conjuntas?’, audiencia que se llevó a cabo en los términos precisados a folios (4779 y 4780).- Por constancia de fecha 4 cuatro de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal hizo constar la recepción del oficio rubricado por el Profesor Francisco Javier Brito Herrera, de fecha 2 dos de ese mismo mes y año; y el suscrito por el ciudadano Director del Departamento de Averiguaciones Previas del Estado, de fecha 1 uno de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete (folio 4782).- El día 4 cuatro de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, compareció previamente citado al local que ocupa el juzgado primario el ciudadano **********(32) y se hizo constar la inasistencia del ciudadano **********(31), éste último no compareció a pesar de haber sido legalmente notificado; y se llevó a cabo la audiencia señalada para esa misma fecha, en la cual se pusieron a la vista del especialista presente las evidencias materiales con que cuenta dicho tribunal, con la finalidad de dar inicio a los análisis y estudios pertinentes sobre dichas evidencias para la elaboración de su dictamen pericial; misma audiencia que se llevó a cabo en los términos que se precisaron a folios (4784 al 4787).- Por oficio número 1022/97 expedido por dicho tribunal el día 4 298 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. cuatro de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se rindió informe justificado en respuesta al oficio número 059, remitido por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito respecto al juicio de garantías número IV-********** promovido por el procesado **********(1), en el que se comunicó ser cierto el acto reclamado de la autoridad (folio 4789).- Por oficio número 09424 de fecha 4 cuatro de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se rindió informe justificado dando contestación al oficio número 1021/97 remitido por el Secretario del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, respecto al juicio de garantías número I-********** promovido por **********(60) contra actos de la autoridad, informe en el cual se comunicó ser cierto el acto reclamado (folios 4790 y 4791).- Por auto de fecha 4 cuatro de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosaron al sumario los siguientes documentos: a).- Los memoriales suscritos por el ciudadano Director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor Francisco Brito Herrera, de números 198/97, 206/97 y 212/97, fechados de manera correspondiente los días 31 treinta y uno de marzo, 1 uno y 2 dos de abril del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, en cada uno de los cuales, en términos semejantes, comunicó a la autoridad que el acusado **********(1) se negó a colaborar con las entrevistas directas que un perito en materia de Psiquiatría debió llevar a cabo en esas fechas, y anexó a sus memoriales copias fotostáticas de los escritos girados por **********(1), dirigidos a dicho Director del Centro de Readaptación; b).- Los memoriales signados por el doctor **********(42), en su calidad de perito en materia de Psiquiatría, ofrecido por el Ministerio Público de la adscripción, de fechas 1 uno y 2 dos de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el primero de los cuales informó acerca de la imposibilidad de efectuar una entrevista científica correspondiente al procesado **********(1), en virtud de que éste acudió brevemente a la habitación 299 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. designada para tal fin, externó su negativa a ser entrevistado y posteriormente se retiró; habiéndose levantado en ambas ocasiones actas circunstanciadas por el Director del Centro de Readaptación Social del Estado, cuyas copias fotostáticas se anexaron a tales escritos; c).- El acuse de recibo enviado por la Administración de Correos número 5 cinco del Servicio Postal Mexicano, con rubro 1868 mil ochocientos sesenta y ocho, donde consta un sello de la Oficialía de Partes de la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos, con fecha 25 veinticinco de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, al que se adjuntó el oficio datado el 19 diecinueve de marzo de ese mismo año (folios 4792 al 4804).- Mediante constancia de fecha 7 siete de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado de primera instancia comunicó la recepción de los siguientes escritos: el suscrito por el ciudadano **********(33), de fecha 3 tres de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete; el signado por el agente Investigador de la Décimonovena Agencia Investigadora del Ministerio Público del fuero común, licenciado Joaquín Canul Amaya, de fecha 4 cuatro de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete; un acuse de recibo enviado por la Administración de Correos número 5 cinco del Servicio Postal Mexicano, numerado con el rubro 1968; y el libelo suscrito por el Director de Averiguaciones Previas del Estado, abogado Carlos Rodríguez Campos, de fecha 3 tres de abril de ese mismo año (folio 4807).- En fecha 7 siete de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos de dicho tribunal dio cuenta que el día 3 tres de abril de ese mismo año, por constancia de notificación, así como por escrito de fecha 4 cuatro de ese mismo mes y año, el representante común de la defensa del procesado **********(1), abogado **********(4), interpuso recurso de revocación en contra del acuerdo tomado por la autoridad el día 1 uno de abril de ese mismo año, en cuanto se les 300 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. negó a los peritos Químicos **********(27) y **********(23), la solicitud de entregárseles un fragmento de un centímetro cuadrado del objeto número 18 dieciocho, consistente en el papel fotográfico que contiene revelado de prueba de disparo para demostrar distancia; fragmento de las evidencias número 28 veintiocho, consistentes en muestras de riñón, hígado y huesos propios de la mano, que se encuentran en un frasco de formol, y un fragmento de las uñas que se encuentran a disposición del juzgado y de la evidencia número 30 treinta (folio 4808).- Por auto de fecha 7 siete de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron las siguientes documentales al sumario: a).- El memorial rubricado por el procesado **********(1), de fecha 2 dos de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el cual señaló ‘...con independencia de quien en la actualidad tenga la propiedad legal de dichos bienes, le manifiesto que con relación al vehículo **********, color gris, con placas de circulación **********, con el debido respeto, le señalo a su Señoría que el suscrito nunca manifestó que dicho vehículo estuviere asegurado por alguna autoridad, y en virtud de que ahora tengo conocimiento de que la diligencia diferida contará con su presencia, le hago saber que el suscrito y sus defensores, al tener la disponibilidad de dicho automotor, permitirán y proporcionarán el acceso a dicho automotor el cual se ubicará a las puertas del predio lugar de los hechos para el efecto de que los peritos ofrecidos tanto por la defensa como por la coadyuvancia realicen las valoraciones y pruebas que estimen pertinentes, tantas veces les sea necesario para poder rendir su dictamen pericial una vez que se acuerde lo conducente con relación al predio lugar de los hechos...’; b).- El memorial firmado por el ciudadano **********(33), en su calidad de perito en materia de Medicina Forense, ofrecido por la coadyuvancia, fechado el día 3 tres de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, a 301 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. través del cual solicitó se le permitiera asistir a la diligencia en la que los peritos de la coadyuvancia de la representación social tendrían acceso al domicilio en el que sucedieron los hechos, para revisar los vestigios materiales, y en general, el lugar, con el objeto de contar con los elementos necesarios para emitir su respectivo dictamen; c).El rubricado por el ciudadano director de Averiguaciones Previas del Estado, abogado Carlos Rodríguez Campos, de fecha 3 tres de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual remitió un oficio que a su vez le dirigió el licenciado Joaquín Canul Amaya, Titular de la Agencia Décimonovena Investigadora del Ministerio Público, a la Juez, donde informó que si bien el predio lugar de los hechos aparecía asegurado, materialmente no logró concretarse su aseguramiento ya que nunca tuvo custodia, ni se ceduló, por lo que **********(1) al igual que otras personas tuvieron libre acceso al predio de referencia y las veces que se hacía alguna diligencia se les avisaba a esas personas para que estuvieran presentes y dieran acceso, ya que la casa cuenta con alarma; y con relación al vehículo, la autoridad ministerial nunca lo requirió para diligencia alguna; d).- el memorial suscrito por el ciudadano agente Investigador de la Agencia Decimonovena del Ministerio Público, licenciado Joaquín Canul Amaya, de fecha 4 cuatro de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, al que anexó un oficio que a su vez le envió el Director de Averiguaciones Previas del Estado, mediante el cual cumplimentó un requerimiento del juzgado primario e informó que el predio marcado con el número ********** de la calle ********** del Fraccionamiento ********** de esta ciudad, así como el vehículo tipo **********, de color gris, con placas de circulación **********, no se encontraban a disposición de la autoridad ministerial, y que el predio de referencia fue asegurado por la autoridad investigadora el tiempo necesario para recabar las 302 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. evidencias de la escena en la que se suscitaron los hechos, por lo cual, no se puso custodia, ni se ceduló el inmueble, que tanto el inculpado como otras personas tuvieron libre acceso al multicitado predio y que las veces que se realizaba alguna diligencia se les avisaba a esas personas para que estuvieran presentes y dieran acceso a la autoridad ministerial, pues la casa cuenta con alarma; informó que la autoridad ministerial nunca necesitó el vehículo descrito en líneas antecedentes, por lo que los bienes mencionados nunca fueron puestos a disposición de este juzgado; e).- El memorial rubricado por el ciudadano director de Averiguaciones Previas del Estado, abogado Carlos Rodríguez Campos, de fecha 3 tres de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, mediante el cual remitió el oficio número AP-437/97, datado en fecha 1 uno del mes y año acabados de citar, que a su vez dirigió al ciudadano licenciado Joaquín Canul Amaya, Titular de la Agencia Décimonovena del Ministerio Público, en el que solicitó se informara a esa dirección de Averiguaciones Previas si el predio marcado con el número ********** de la calle ********** del Fraccionamiento ********** de esta ciudad, así como el vehículo tipo **********, de color gris, con placas de circulación **********, fueron asegurados en la averiguación previa que dio motivo a esta causa penal. Atendiendo al contenido de los informes rendidos por el titular de la agencia Décimonovena Investigadora del Ministerio Público, licenciado Joaquín Canul Amaya, y por el Director de Averiguaciones Previas del Estado, abogado Carlos Rodríguez Campos, de donde se advirtió que el predio marcado con el número ********** de la calle ********** del ********** de esta ciudad, así como el vehículo tipo **********, de color gris, con placas de circulación **********, no se encontraban a disposición de la autoridad ministerial; no se accedió al planteamiento elaborado por el procesado **********(1) en el sentido de ‘que la que acuerda ( Juez de Primer 303 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Grado) estuviere presente el día fijado para que los peritos de las partes autorizadas se presentaran y entraran al predio lugar de los hechos que se investigan, para el efecto de hacer constar el estado en que se encontrara el predio en cuestión así como los objetos que en el mismo estuvieran, arguyendo que debía efectuarse bajo la dirección de la que esto acuerda para constatar que no sucedieran hechos o acciones que pudieran prestarse a malas interpretaciones en contra de dichos peritos o de los intereses del propio procesado’; ello en virtud de que con fecha 3 tres de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete se comunicó a los referidos especialistas el horario y período señalado para tener acceso al predio y al vehículo de referencia, y además se les hizo saber que no era necesaria la presencia judicial al momento de efectuarse tales visitas. Y con respecto a la inspección judicial que la defensa del procesado **********(1) y la coadyuvancia del Ministerio Público solicitaron en sus memoriales de pruebas, la primera con el carácter de reconstrucción de hechos, se les hizo notar que oportunamente se había acordado que en cuanto a su admisión, fecha y hora para su desahogo, éstas circunstancias quedaban supeditadas al hecho de que los peritos emitieran y presentaran ante dicho tribunal sus correspondientes opiniones, así como al término de los testimonios ofrecidos, en razón de las determinaciones contenidas en el artículo 126 ciento veintiséis del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado. En cuanto a la diligencia en la cual, la juez de primer grado, trasladaría hasta el relacionado predio de la colonia ********** las evidencias materiales relacionadas con el procedimiento, como solicitó el perito en el área de Criminalística propuesto por el cuerpo de la defensa, doctor **********(25), y por los peritos en materia de Criminalística y Medicina Forense designados por la coadyuvancia del Ministerio Público, ciudadanos **********(31) y **********(32), 304 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. con la salvedad de que los dos últimos nombrados pidieron el traslado de toda la evidencia al lugar de los hechos; se accedió, habiéndose señalado para tal fin fecha y hora, con sujeción a la agenda de labores del Juzgado, por lo que no se accedió a su realización en la fecha propuesta por los especialistas de la coadyuvancia ya mencionados. Se accedió al pedimento del perito en materia de Medicina Forense, ciudadano **********(33), propuesto por la coadyuvancia, para asistir a la diligencia en la cual tendrían los nombrados especialistas acceso al domicilio donde sucedieron los hechos. Se dejó sin efecto el período comprendido del día 14 catorce de abril al 3 tres de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete señalado, para que los peritos en las áreas de Criminalística, Balística, Química Forense y Medina Forense emitieran sus dictámenes, por los motivos y razones que se expresaron en el acuerdo correspondiente, por lo que se comunicó que se resolvería con posterioridad acerca del nuevo lapso dentro del cual deberían pronunciar y presentar al juzgado cuarto su dictamen. En atención a las manifestaciones hechas por el procesado **********(1) en el sentido de negar su consentimiento para el acceso de los peritos designados por las partes en esta causa al citado inmueble y al automóvil, y a su condición de permitir el acceso al automotor en los términos señalados en líneas antecedentes; se decretó el auxilio de la fuerza pública a fin de que se lograra el acceso de los peritos designados por la defensa, **********(21), **********(25), **********(28), **********(23) y **********(27) ; así como para los designados por la coadyuvancia del Ministerio Público, **********(31), **********(32) y **********(33), al domicilio marcado con el número ********** de la calle ********** del Fraccionamiento ********** de esta ciudad, en las fechas señaladas en el propio acuerdo, para la presentación de las evidencias consignadas por la representación social a dicho juzgado, 305 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ordenándose comunicar lo anterior al Director de la Policía Judicial del Estado mediante oficio número 1106 que se libró para ese fin (fojas 4809 a la 4820).- Por constancia de fecha 8 ocho de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la Juez de la recepción de un memorial suscrito por el doctor **********(42), de fecha 7 siete de abril de ese mismo año; y el memorial signado por el Director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, de fecha 7 siete del mismo mes y año (folio 4853).- Mediante constancia de fecha 8 ocho de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal dio cuenta a la Juez de la inasistencia de la ciudadana **********(57) quien no se presentó al juzgado a pesar de haber sido debidamente notificada y apercibida con los medios de apremio; e hizo constar además la asistencia puntual del representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante de la presente causa penal, licenciado **********(6), y de la ciudadana agente del Ministerio Público de la adscripción (foja 4854).- El día 9 nueve de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, compareció espontáneamente el ciudadano **********(26), y con su carácter de perito en materia de Medicina Forense, solicitó se le pusiera a la vista la placa radiográfica tomada en el tórax de la hoy occisa **********(2), así como también pidió se le concediera autorización para tomarle a dicho documento placas fotográficas; a lo cual se accedió en los términos solicitados (folio 4855).- El día 9 nueve de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de un memorial suscrito por la ciudadana **********(57), de fecha 8 ocho de abril de ese mismo año; un memorial signado por el ciudadano doctor **********(42) ; y el escrito firmado por el ciudadano **********(30), de fecha 3 tres del mismo mes y año 306 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. (folio 4856).- En fecha 9 nueve de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho juzgado primario hizo constar la recepción de los oficios números 666 y 665, ambos derivados del juicio de garantías promovido por **********(59), **********(57), **********(58), **********(62) y **********(61), señalado con el número II-**********, ante el Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, juntamente con la copia simple de la demanda de amparo por aquéllos interpuesta (foja 4857).- El día 10 diez de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado dio cuenta de la recepción de un memorial firmado por el Profesor Francisco Javier Brito Herrera, Director del Centro de Readaptación Social del Estado; y el suscrito por el doctor **********(42), de fechas 8 ocho y 9 nueve de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, respectivamente; el signado por el nombrado Director del Centro Penitenciario Estatal, de fecha 9 nueve de abril de ese mismo año; y finalmente, el suscrito por el procesado **********(1), de fecha 7 siete de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete (folio 4858).- Por auto de fecha 10 diez de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los oficios números 666 y 665 expedidos el día 8 ocho de abril de ese mismo año por el ciudadano Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado José Luis Soto Mijangos, por medio de los cuales comunicó el inicio del juicio de garantías número II-********** promovido por **********(59), **********(57); **********(58), **********(62) y **********(61) contra actos de esta Autoridad; y atendiendo a su contenido, se ordenó rendir los correspondientes informes previo y justificado dentro de los términos legales; lo que así se cumplió según consta de autos (fojas 4859 a la 4875). El día 10 diez de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta de la recepción del oficio número 10411, deducido del juicio de amparo número ********** promovido por la 307 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ciudadana **********(60) contra actos del juzgado cuarto; al que se anexó en dos fojas útiles copia simple de la resolución pronunciada el día nueve de ese mismo mes y año.- Por acuerdo de fecha 10 diez de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosó al sumario el oficio detallado con inmediata antelación, de donde aparece que la autoridad federal negó a la amparista **********(60) la suspensión definitiva que solicitó (folios 4876 al 4879).- El día 10 diez de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, mediante acuerdo, se resolvió el recurso de revocación interpuesto por el representante común del cuerpo de la defensa del procesado **********(1), abogado **********(4), contra la parte del proveído de fecha 1 uno de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, específicamente contra la parte en que se negó a los peritos químicos **********(27) y **********(23), la entrega de un fragmento de un centímetro cuadrado del objeto número 18, consistente en el papel fotográfico que contiene revelado de prueba de disparo para demostrar distancia; fragmentos de las evidencias número 28, consistentes en muestras de riñón, hígado y huesos propios de la mano, que se encuentran en frascos de formol y un fragmento de las uñas que se encontraban a disposición del juzgado, y de la evidencia número 30 treinta; arguyendo **********(4) ‘...la negativa en cuestión viola en perjuicio de mi defendido la garantía consagrada en el artículo 20 veinte, fracción V quinta de la Constitución General de la República, en virtud de que **********(1) tiene derecho a que se le admitan todas las pruebas que ofrezca y no hay impedimento legal alguno para que los peritos de la defensa obtengan las muestras o fragmentos que han solicitado, pues son parte vital para rendir su dictamen en la materia en que fueron propuestos’; recurso que de nueva cuenta hizo valer el abogado **********(4) en su memorial suscrito el día cuatro de abril de mil novecientos noventa y siete, en el que, en términos 308 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. similares a los ya expuestos, hizo una relación suscinta de los motivos en los que se basó para interponerlo. Atendiendo a todo lo anterior, no se admitió el recurso de revocación hecho valer por el abogado **********(4) y se reiteraron los motivos y fundamentos que sirvieron para dictar el acuerdo de fecha 1 uno de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete y se expusieron en la actuación respectiva las razones de la autoridad para desechar de plano el recurso intentado, sin necesidad de oír a las partes en el procedimiento; asimismo, se hizo saber a los peritos **********(23) y **********(27) que debían designar en esta ciudad de Mérida, el laboratorio donde deseaban examinar y analizar las muestras obtenidas durante la exhumación del cadáver de **********(2), y se acordaría lo que se estimara conveniente (fojas 4880 a la 4886).- Por resolución de fecha 10 diez de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se decretó el aseguramiento del vehículo de la marca **********, tipo **********, color gris, con placas de circulación **********, ordenándose librar oficio al ciudadano director de la Policía Judicial del Estado, con copia para el ciudadano Procurador General de Justicia de la Entidad, a fin de que dictara las medidas que se estimaran pertinentes para la búsqueda, localización, traslado y custodia del vehículo descrito, en los patios de esa corporación a su cargo, en el entendido de que, por su aseguramiento, dicho bien mueble quedaría única y exclusivamente a disposición de la autoridad resolutora; se requirió al director de dicha corporación policíaca para que remitiera las llaves del automotor a la titular de dicho tribunal de primera instancia, inmediatamente después de verificada la medida de aseguramiento, juntamente con un informe pormenorizado de los hechos ejecutados; y finalmente, se ordenó al actuario adscrito a este juzgado constituirse hasta el lugar en donde se encontrara el referido automotor para dar fe del estado de éste y de todos y cada uno de 309 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. los objetos que se hallaran en su interior (folios 4892 al 4895 y del 4903 al 4904).- Por constancia de fecha 11 once de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta de la inasistencia del ciudadano **********(58) en esa misma fecha, quien fue citado a las 11:30 once horas con treinta minutos para llevar a cabo una diligencia, no obstante de haber sido debidamente notificado y apercibido de los medios de apremio; asimismo se hizo constar la asistencia puntual del representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante de la presente causa, licenciado **********(6); y del representante común de la defensa del procesado **********(1), licenciado **********(4) y la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción (foja 4905).- Acta circunstanciada de fecha 11 once de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscrita por el ciudadano Marcelo Marrufo Martínez, actuario adscrito al juzgado cuarto, en la que describió el estado en que se encontraba en esa fecha el vehículo de la marca **********, tipo **********, modelo 1989 mil novecientos ochenta y nueve, con placas de circulación **********, así como la relación de objetos que se encontraban en su interior, vehículo que se ordenó asegurar en cumplimiento al acuerdo decretado por el tribunal de primer grado el día 10 diez de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete (folios 4907 y 4908).Por auto de fecha 11 once de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes documentos: a).- El memorial suscrito por el ciudadano **********(30), perito en materia de psiquiatría ofrecido por la defensa del procesado **********(1), de fecha 3 tres de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual comunicó a la autoridad su imposibilidad de continuar con el desempeño de su labor como especialista en el área científica ya referida, por diversas obligaciones que le surgieron en ese tiempo, a fin de ser relevado de su 310 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. obligación como perito en la presente causa; b).- El memorial signado por el procesado **********(1), de fecha 7 siete de abril de ese mismo año, mediante el cual solicitó se le expidieran copias certificadas de constancias diversas que obran en el expediente y que detalló en el cuerpo de su aludido ocurso, numerándolas del 1 uno al 8 ocho, con el fin de que las pudiera ofrecer como prueba en la audiencia constitucional del juicio de amparo número **********, que promovió ante el Juzgado Tercero de Distrito en el Estado; c).- Los memoriales rubricados por el ciudadano Director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, numerados con los rubros 214/97, 222/97 y 225/97, fechados de manera correspondiente los días 7 siete, 8 ocho y 9 nueve de abril de ese mismo año, en cada uno de los cuales, en términos similares, comunicó a la autoridad que el procesado **********(1) se negó a colaborar en las entrevistas directas que el perito en materia de Psiquiatría debió llevar a cabo en las fechas señaladas con anterioridad; y anexó a sus memoriales copias fotostáticas de los escritos girados por el nombrado **********(1) al ocursante; d).- Los memoriales firmados por el doctor **********(42), en calidad de perito en materia de Psiquiatría, ofrecido por el Ministerio Público de la adscripción, de fechas 7 siete, 8 ocho y 9 nueve de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, en cada uno de los cuales, en semejantes términos informó a dicho tribunal acerca de la imposibilidad de efectuar una entrevista en su área científica correspondiente, con el procesado **********(1), quien exteriorizó su negativa a ser entrevistado, por lo que el ciudadano director del mencionado Centro Penitenciario elaboró las actas circunstanciadas que se anexaron en copias fotostáticas a los referidos escritos; e).- El memorial rubricado por la ciudadana **********(57), de fecha 8 ocho de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual manifestó su 311 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. imposibilidad de asistir a la diligencia decretada para ese mismo día, a las 11:30 once horas con treinta minutos, en la que debería emitir una declaración relacionada con este procedimiento, y anexó a su libelo la constancia médica suscrita por el doctor **********, quien prescribió reposo a la ocursante por el término de cinco días; esto con el fin de que se tuviera por justificada su inasistencia a la referida diligencia.- En atención al contenido del escrito signado por el ciudadano **********(30), se ordenó dar vista al procesado **********(1) y a su defensa para que por el término de seis días, contados a partir del siguiente, al en que fueran notificados de dicho acuerdo, expresaran lo que a sus intereses convinieran, respecto a que el citado especialista fuera relevado del cargo de perito en materia de Psiquiatría. Por otra parte, con apoyo en los numerales 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, y 152 ciento cincuenta y dos de la Ley de Amparo, se accedió a la expedición de las copias fotostáticas certificadas solicitadas, a costa del promovente, con excepción de la constancia numerada con el rubro 8, con motivo de que en los autos de la presente causa penal obran tanto copias simples, como copias certificadas de la recomendación ********** emitida por la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos y por cuanto no se hizo especificación en ese sentido, se concedió un término de cuarenta y ocho horas contadas a partir de la que fuera notificado, para manifestar a cuál de ellas se refirió. Finalmente, con fundamento en el artículo 190 ciento noventa del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se hizo saber al doctor ********** que debía presentarse en fecha y hora que se le señaló, al tribunal de primer grado y ratificar el contenido de la constancia médica fechada el 7 siete de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, apercibiéndosele también de que en caso de no presentarse se le impondría el medio de apremio 312 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. señalado en la fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, (fojas 4907 a la 4926).- Por oficio número 1126/97 de fecha 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se rindió informe con justificación al ciudadano Juez Tercero de Distrito en el Estado, respecto al juicio de garantías número ********** que promovieron **********(59), **********(57), **********(58), **********(62) y **********(61), contra actos de la autoridad (fojas 4934 y 4935).- Por constancia de fecha 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, el secretario auxiliar en funciones accidentales de la de acuerdos, dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de un memorial suscrito en fecha 11 once de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete por el ciudadano **********(58) (folio 4936).- Por constancia de fecha 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, el secretario auxiliar en funciones accidentales de la de acuerdos, dio cuenta a la Juez de primer grado de la recepción de: un memorial suscrito por el procesado **********(1), de fecha 11 once de ese mismo mes y año; y el signado por el director de la Policía Judicial del Estado, Henry Boldo Osorio, de fecha 11 once de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 4937). – El día 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, el secretario auxiliar de este juzgado en funciones accidentales de la de acuerdos por ministerio de ley, dio cuenta a la Juez de la recepción de un escrito firmado por el procesado **********(1), de fecha 12 doce de ese mismo mes y año (foja 4938).- En fecha 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, el secretario auxiliar en funciones accidentales de la de acuerdos por ministerio de ley, hizo constar en autos que la diligencia decretada para esa misma fecha, a las 11:30 once horas con treinta minutos, consistente en la comparecencia de la ciudadana **********, para que emitiera su declaración 313 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. testimonial; no pudo llevarse a cabo en virtud de que ésta no se presentó a pesar de haber sido notificada y apercibida de imponérsele el medio de apremio correspondiente en caso de inasistencia; asimismo, hizo constar también la presentación puntual de los ciudadanos Representantes Comunes de la defensa del acusado **********(1), abogado **********(4), y apoderado legal del coadyuvante y denunciante, licenciado **********(6), respectivamente; así como la asistencia de la agente del Ministerio Público de la adscripción (foja 4939). – Por auto de fecha 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes memoriales: a).- El signado por el procesado **********(1), de fecha 12 doce de abril de ese mismo año, a través del cual dio cumplimiento a la prevención que se le hizo en el proveído dictado el día 11 once de ese mismo mes y año, manifestando que la copia certificada por él solicitada para exhibir en el juicio de amparo número **********, que promovió ante el Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, de la recomendación ********** emitida por la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos, debía obtenerse de la copia que, a su vez, es la certificada de la mencionada recomendación que obra en el expediente y no de la copia simple; b).- El suscrito por el ciudadano **********(58), de fecha 11 once de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, mediante el cual manifestó que se encontraba imposibilitado para asistir a la diligencia decretada para ese mismo día, a las once horas con treinta minutos, en la que debió emitir una declaración relacionada con este procedimiento, y anexó a su escrito el certificado médico firmado por el doctor ********** y expedido el día 10 diez de abril de ese mismo año, quien expresó que el nombrado **********(58) padeció un esquince lumbar posttraumático que lo mantendría imposibilitado para toda actividad por varios días, con el fin de que se justificara su inasistencia a la referida diligencia.314 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. En atención al contenido de los referidos escritos, se tuvo por cumplida la prevención efectuada al procesado **********(1) y con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, y 152 ciento cincuenta y dos de la ley de Amparo, en vigor, se ordenó expedir a costa del promovente **********(1) las copias fotostáticas certificadas solicitadas. Finalmente, se citó al doctor ********** para presentarse al local que ocupa el juzgado del conocimiento en la fecha y hora que se le señaló para tal fin, para ponérsele a la vista la constancia médica que expidió a favor del ciudadano **********(58), con apercibimiento de imponérsele una multa en caso de no presentarse sin causa justificada (folios 4940 a la 4944).- El día 15 quince de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaría de dicho tribunal hizo constar que hasta esa fecha no se había presentado persona alguna al departamento de fotocopiado del Poder Judicial del Estado para cubrir el importe de las copias fotostáticas que solicitó el procesado **********(1) mediante escrito de fecha 7 siete de ese mismo mes y año, cuya expedición se accedió a costa del promovente; y mediante acuerdo de misma fecha (15 de abril de 1997) se ordenó librar oficio al ciudadano Juez Tercero de Distrito en el Estado comunicándole lo anterior, habida cuenta que el citado **********(1) arguyó que la finalidad de dichas copias sería exhibirlas en el juicio de garantías número **********, promovido ante ese Tribunal Federal, y la audiencia constitucional se efectuaría el día 16 dieciséis de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 09:00 nueve horas (fojas 4948, 4949 y 4950).- Mediante constancia de fecha 15 quince de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal primario dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción del escrito signado el día 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete por el abogado **********(4); el memorial firmado por el 315 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, de fecha 14 catorce de abril de ese mismo año; y el memorial rubricado por el doctor **********(42), de fecha 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete (folio 4951).- Por auto de fecha 15 quince de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron los siguientes documentos a los autos de la presente causa penal: a).- el memorial suscrito por el inculpado **********(1), de fecha 11 once de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual interpuso recurso de revocación en contra del acuerdo de fecha 7 siete de ese mismo mes y año, en la parte que se refiere a ‘que no se considera necesario que su Señoría esté presente en el momento en que los peritos designados por las partes visiten el predio **********, de la calle **********, colonia ‘**********’ de esta ciudad y examinen el vehículo ‘**********’, color gris, con placas de circulación **********, en el horario y período en que dichos especialistas tengan acceso al inmueble y al predio de referencia’; b).- El oficio número PJ-115/997, de fecha 11 once de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, signado por el director de la Policía Judicial del Estado, ciudadano Henry Boldo Osorio, en cumplimiento al acuerdo de fecha 10 diez de ese mismo mes y año, en el que informó al tribunal que el vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación ********** se localizó en el propio día 11 once de abril de ese año en el local que ocupa la llantera denominada ‘**********’ S.A. de C.V. ubicado en la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, a cargo del ciudadano **********, y posteriormente fue trasladado al depósito de vehículos de la aludida Policía Judicial, ubicado en la calle 61 sesenta y uno por 50 cincuenta del centro de esta ciudad, lugar en donde quedó a disposición del tribunal de origen, completamente cerrado, asegurado y debidamente resguardado; y adjuntó al oficio un 316 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. juego de cuatro llaves correspondientes al citado vehículo automotor, descritas por la secretaria de dicho tribunal; c).- El memorial rubricado por el procesado **********(1) y su defensor particular que lo es el abogado **********(4), de fecha 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el cual se desistieron de la probanza consistente en la declaración testimonial de la ciudadana **********; d).- El oficio firmado por el Director del Centro de Readaptación Social del Estado, ciudadano Francisco Javier Brito Herrera, número 234/97, de fecha 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, mediante el cual comunicó que el inculpado **********(1) se negó a colaborar en la entrevista directa que el perito en materia de Psiquiatría debió llevar a cabo en fecha y hora señalada, y anexó al mismo un escrito que le dirigió el aludido **********(1); e).- El memorial suscrito por el doctor **********(42), en su carácter de perito en materia de Psiquiatría, ofrecido por el Ministerio Público de la adscripción, de fecha 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el cual informó a la juez de primer grado acerca de la imposibilidad de efectuar una entrevista en su área científica, con el procesado **********(1), en el Centro de Readaptación Social del Estado, en virtud de que éste sólo acudió para manifestar su negativa de ser entrevistado y luego se retiró, motivo por el cual se levantó un acta circunstanciada por el titular del mencionado Centro Penitenciario, cuya copia fotostática se anexó el aludido escrito. En atención a las manifestaciones hechas por el abogado **********(4), se le tuvo por desistido de la prueba que en su momento ofreció, consistente en la declaración testimonial de la ciudadana **********. Por lo que se refiere al informe rendido por el director de la Policía Judicial del Estado, respecto a la localización, aseguramiento y resguardo del vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********, a 317 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. disposición de la A quo, con fundamento en el artículo 30 treinta del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se fijaron fechas y horas para que los peritos ofrecidos tanto por la defensa como por la coadyuvancia, que así lo solicitaron, llevaran a cabo el reconocimiento del automotor ya descrito, para la elaboración de sus dictámenes, siendo apercibidos dichos especialistas con imponérseles un medio de apremio con apoyo en la fracción I primera del numeral 84 ochenta y cuatro del Código Procesal en cita; ordenándose en cada caso la comparecencia del actuario adscrito a dicho tribunal de primer grado, quien tendría en todo momento el resguardo de las llaves del vehículo en cuestión y daría acceso al mismo a los especialistas para llevar en buen término su labor, así como también se ordenó hacer lo anterior del conocimiento del director de la Policía Judicial del Estado. Se ordenó guardar en la caja de valores de dicho tribunal el juego de cuatro llaves correspondientes al vehículo de referencia. Finalmente, se atendió al recurso de revocación iinterpuesto por el procesado **********(1) y precisado en líneas antecedentes, recurso que no se admitió y fue desechado con todas sus legales consecuencias, en razón de que la autoridad no decretó, en el acuerdo que combatió, custodia alguna al domicilio ubicado en el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’, y se reiteraron las razones y fundamentos legales contenidos en el acuerdo dictado por dicho tribunal el día 7 siete de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete (folios 4952 al 4962).- En fecha 16 dieciséis de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la juez de la recepción de los siguientes memoriales: Un escrito signado por el doctor **********(42), de fecha 15 quince de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete; el rubricado por el ciudadano director del Centro de Readaptación 318 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Social del Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, de fecha 15 quince de abril de ese mismo año; y el firmado por el procesado **********(1) de fecha 14 catorce de abril de ese mismo año (folio 4975).- El día 16 dieciséis de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, comparecieron en audiencia pública, previamente citados, los ciudadanos **********(21), **********(25), **********(23) y **********(27), a fin de llevar a cabo la diligencia señalada para esa fecha, en la cual seccionaron el fragmento de tela de color gris que obra agregado a folio (256) de la presente causa, del cual, un tercio se entregó a los peritos comparecientes para que practicaran en la misma exámenes y análisis necesarios para rendir científicamente sus correspondientes dictámenes periciales (foja 4976).- Por constancia de fecha 17 diecisiete de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal de primer grado dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de los siguientes escritos: El suscrito por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado José Luis Soto Mijangos, de fecha 15 quince de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete; el rubricado por el doctor **********(42), de fecha 16 dieciséis de abril de ese mismo año; y finalmente el suscrito por el Director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, de fecha 16 dieciséis de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 4978).- Por auto de fecha 17 diecisiete de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosaron al sumario los siguientes escritos: a).El memorial suscrito por el procesado **********(1), a través del cual realizó una serie de manifestaciones solicitando se librara oficio al Secretario de la defensa Nacional para que informara el lugar en el que el ciudadano **********(28), designado por la defensa del acusado como perito en las materias de Balística y Medicina Forense, fue comisionado, por cuanto se hicieron, según el propio promovente 319 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(1), las gestiones necesarias para informarle del contenido de los acuerdos notificados en el domicilio designado para tal fin por el propio especialista, para ser requerido y cumplir con el cargo que protestó; b).- Los oficios números 241/97 y 244/97 suscritos por el Director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor Francisco Brito Herrera, de fechas 15 quince y 16 dieciséis de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, en los cuales, en términos semejantes comunicó que el procesado **********(1) se negó a colaborar en las entrevistas directas que el perito en materia de Psiquiatría debió llevar a cabo en las fechas señaladas para tal fin, y anexó a su memorial copias fotostáticas de los escritos que a su vez le dirigió el aludido **********(1); c).- Los memoriales suscritos por el doctor **********(42), en su calidad de perito en materia de Psiquiatría ofrecido por el Ministerio Público de la adscripción, fechados los días 15 quince y 16 dieciséis de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, en los cuales, en términos semejantes informó a este juzgado de la imposibilidad de efectuar entrevistas con el procesado **********(1), en virtud de que éste acudió brevemente a la habitación designada en el Centro de Readaptación social del Estado para manifestar su negativa a ser entrevistado y luego se retiró; motivo por el cual se levantaron en ambas ocasiones actas circunstanciadas por el titular del mencionado Centro Penitenciario, que se anexaron en copias fotostáticas a sus escritos de referencia; d).-El oficio número 1144 rubricado por el ciudadano Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado José Luis Soto Mijangos, de fecha 15 quince de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, derivado del juicio de garantías número II-********** promovido por **********(59) y coagraviados, a través del cual, por vía de notificación remitió a la autoridad copia simple de la resolución pronunciada en esa propia 320 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. fecha en el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo ya referido. En atención a las manifestaciones hechas valer por el procesado **********(1), se le hizo notar que éstas eran inexactas por cuanto que el ciudadano **********(28), en ningún momento expresó tener el grado de Teniente Coronel y ejercer la labor de Médico Cirujano de Sanidad del Ejército Mexicano, por lo que no se accedió favorablemente a su pedimento de solicitar informes al ciudadano Secretario de la defensa Nacional; sin embargo, por las razones expuestas en el propio acuerdo, se libró exhorto al ciudadano Juez Penal en turno del Distrito Federal para que comunicara al doctor **********(28) en el domicilio que éste proporcionó, sito en retorno **********, de la avenida **********, colonia ********** del Distrito Federal, que se dictaron disposiciones a fin de que cumpliera con la labor a él encomendada, y se le requiriera para ratificar el domicilio señalado ante dicho tribunal, en esta ciudad de Mérida, para recibir toda clase de notificaciones, o proporcionara uno nuevo en esta misma ciudad, con el apercibimiento de imponérsele una multa en caso de no cumplir, y por último se le consignaría por el delito de desobediencia, en caso de no cumplir con la labor a él encomendada, en los términos que se precisan en el acuerdo de cuenta (folios 4979 al 4994).- Por constancia de fecha 18 dieciocho de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta de la recepción del oficio número 1301 mil trescientos uno, suscrito por el ciudadano Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado Luis A. Coaña y Polanco, al cual adjuntó copia autorizada de la resolución pronunciada en la audiencia constitucional del juicio de garantías número IV**********, promovido por **********(1) contra actos de la autoridad.- Por auto de fecha 18 dieciocho de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el oficio relacionado con 321 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. inmediata antelación, de donde consta que el juicio de garantías IV-********** fue sobreseido (folios 4999 al 5003).- Mediante constancia de fecha 22 veintidós de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado cuarto dio cuenta de haber recepcionado un memorial suscrito por el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), presentado por el ciudadano **********(5) (folio 5006).- Por auto de fecha 22 veintidós de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el memorial suscrito por el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), de fecha 21 veintiuno de abril de ese mismo año, a través del cual se desistió de la prueba testimonial consistente en la declaración del doctor **********(14); y por cuanto el referido libelo carecía de firma por parte del citado procesado, se ordenó la comparecencia para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto a dicho desistimiento (folios 5007 y 5008).En fecha 22 veintidós de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 09:25 nueve horas con veinticinco minutos, se hizo comparecer a los locutorios que ocupa el tribunal primario al procesado **********(1), para el sólo efecto de que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto al desistimiento de la testimonial del doctor **********(14), manifestado por su defensor particular abogado **********(4); a lo cual dijo: ‘nos desistimos de la prueba testimonial, estoy de acuerdo con el contenido de la promoción hecha por el abogado **********(4)’ (folio 5010).- Por acuerdo de fecha 22 veintidós de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se accedió al desistimiento de la prueba consistente en la declaración testimonial del ciudadano doctor **********(14), de conformidad con lo manifestado por el procesado **********(1) y su defensor particular abogado **********(4) (foja 5011).- En fecha 22 veintidós de abril de 1997 mil novecientos 322 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta de la comparecencia puntual del ciudadano doctor **********, quien debió emitir su declaración testimonial; así como también, hizo constar la comparecencia puntual de los ciudadanos agente del Ministerio Público de la adscripción, P. de D. Wendy Josefina Hernández Quiroz, el representante común de los apoderados legales del coadyuvante y denunciante, licenciado **********(6), y el Defensor particular del procesado **********(1), P. de D. **********(5) (folio 5014).- DUODÉCIMO.- El tomo señalado con el numeral XI, se integra con las siguientes documentales: Por constancia de fecha 22 veintidós de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos dio cuenta de la recepción efectuada el día anterior de los siguientes escritos: a las 10:40 diez horas con cuarenta minutos, el suscrito por el denunciante y coadyuvante **********(3), de fecha 14 catorce de abril de ese mismo año; a las 11:40 once horas con cuarenta minutos, el signado por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado José Luis Soto Mijangos, datado el 17 diecisiete de ese mismo mes y año, y a las 13:45 trece horas con cuarenta y cinco minutos, los rubricados por el procesado **********(1), ciudadano **********(21) y ciudadanos **********(27) y **********(23), de fecha 18 dieciocho de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 5015).- Por diverso proveído de fecha 25 veinticinco de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se accedió al pedimento formulado por el coadyuvante y denunciante **********(3), mediante escrito fechado el 14 catorce del propio mes y año, consistente en la expedición a su costa de las copias certificadas que integran los tomos IX y X hasta el último auto o proveído dictado a la fecha en que se resolviera su promoción; asimismo, se tuvo por presentado al procesado **********(1) con su ocurso del 18 dieciocho de abril del año en cita, a través del cual, en atención a la vista que se le hizo por acuerdo 323 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. dictado en fecha 11 once del mismo mes, expresó no tener inconveniente en que el doctor **********(30), perito en materia de Psicología y Psiquiatría ofrecido por el cuerpo de su defensa, sea relevado del cargo conferido; en consecuencia la autoridad judicial tuvo a bien concederle el término de 10 diez días contados a partir del día siguiente al de notificación, a fin de que propusiera nuevo perito en las materias antes aludidas, dando lugar dicha circunstancia a que se haya dejado sin efecto el plazo concedido a los peritos ofrecidos por las partes en las áreas antes mencionadas, para el efecto de que emitieran su correspondiente dictamen pericial; en el propio acuerdo se negó el pedimento formulado por los peritos en materia de Química Forense ofrecidos por la defensa del procesado **********(1), ciudadanos **********(27) y **********(23), mediante escrito signado el 21 veintiuno del mes y año en comento, consistente en un raspado al papel fotográfico que obra consignado en los autos de la presente causa penal como evidencia número (18), por cuanto ello implicaría la alteración de una documental que obra glosada a los autos del sumario; sin embargo, se les tuvo por admitida la designación que hicieron del laboratorio elegido para llevar a cabo los análisis de las muestras de riñón, hígado y huesos propios de la mano obtenidas durante la exhumación del cadáver de **********(2); en tal virtud, se señaló fecha y hora para que la autoridad se trasladara al laboratorio de referencia con las evidencias antes referidas; asimismo, en atención al memorial del 21 veintiuno de abril del mismo año, suscrito por el ciudadano **********(21), perito en materia de Criminalística y Balística ofrecido por la defensa del encausado **********(1), por medio del cual solicitó a dicho tribunal autorización para efectuar dos estudios microcomparativos, uno, entre el proyectil consignado en autos como evidencia número (4) que según aparece fue el que causó la muerte de **********(2) y el objeto de color 324 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. gris acero, obscuro, alargado y deforme marcado como evidencia número (30), y el otro, entre los dos proyectiles ya mencionados contra otros que se obtuvieran en disparos de prueba que se realizaran con la misma arma o revólver ********** que obra en poder de la suscrita, se tuvo a bien concederle al susodicho experto el plazo de 5 cinco días legales para el efecto de que expresara en términos claros y concretos el pedimento relacionado con anterioridad, toda vez, que para llevar a cabo los estudios pertinentes en relación a los objetos que mencionó y que ya le habían sido puestos a la vista a fin de que pronunciara el dictamen pericial a él encomendado, no era necesario solicitar a la juzgadora de primera instancia autorización alguna; finalmente, se ordenó el engrose a los antecedentes de la causa del oficio número 1314 firmado por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado José Luis Soto Mijangos, a través del cual, en vía de notificación, remitió copia simple de la resolución pronunciada en la audiencia constitucional celebrada en el juicio de amparo número II-********** promovido por **********(59) y coagraviados contra actos de esta Autoridad, consistentes en los diversos acuerdos dictados los días 11 once y 19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, de cuya parte final se advierte que se sobreseyó el presente juicio por los motivos y fundamentos hechos valer (fojas 5016 a la 5028).- Por constancia de fecha 25 veinticinco de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos dio cuenta de la recepción de los oficios números 11358 y 11355 suscritos por la secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, relativos al juicio de garantías número I********** promovido por **********(90) contra actos de esta y otras autoridades (foja 5045).- Por diverso acuerdo de fecha 25 veinticinco de abril del 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó el anexo a los autos de la presente causa penal de los 325 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. oficios citados en líneas precedentes, conjuntamente con el anexo que hicieron acompañar, relativo a la demanda de amparo interpuesta por **********(90) contra actos de esta y otras autoridades y que hizo consistir en las órdenes de despojarlo de la legítima, pacífica y continua posesión y propiedad que tiene del vehículo marca **********, modelo 1989, tipo **********, color gris, con número de serie **********, en consecuencia y cumpliendo con el requerimiento federal, se rindieron los correspondientes informes previo y justificado dentro del término legal concedido para ello (foja 5038 a la 5049).- Por constancia del 25 veinticinco de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos de dicho tribunal dio cuenta de la incomparecencia de la ciudadana **********(93), testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de que emitiera su declaración testimonial relacionada con el presente procedimiento (foja 5050).A través de la constancia fechada el 28 veintiocho de abril del año en cita, la secretaria de acuerdos participó la recepción de los siguientes memoriales: el presentado a las 09:15 nueve horas con quince minutos del día 25 veinticinco del propio mes y año, suscrito por el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, fechado el 21 veintiuno de abril; el exhibido a las 11:35 once horas con treinta y cinco minutos del mismo día 25, signado el mismo día 25 veinticinco de abril por la ciudadana **********(93), y los ofrecidos a las 12:25 doce horas con veinticinco minutos del propio 25 del mes y año en comento, rubricados por los secretarios del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, abogado Luis Armando Coaña y Polanco y licenciado Eugenio A. Wuy Cetina, ambos signados el día 24 veinticuatro de abril todos del año de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 5051).Mediante acuerdo de fecha 28 veintiocho de abril 326 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar a los autos de la presente causa penal el oficio número X-PGJ-1105/97 de fecha 21 veintiuno de abril del mismo año, signado por el Procurador General de Justicia del Estado abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, a través del cual informó haber girado las instrucciones necesarias para que elementos de esa corporación a su cargo asistieran a la juzgadora de primera instancia en las diligencias a verificarse los días 18, 20, 24 y 27 del propio mes y año, relacionadas a los autos de la presente causa penal; en el propio auto, atendiendo al memorial presentado por la ciudadana **********(93), testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a través del cual expuso los motivos de su incomparecencia ante este juzgado el día 25 veinticinco del mes y año en cita adjuntando una constancia médica expedida por el doctor **********, a fin de justificar su inasistencia ante dicho tribunal, se estimó procedente decretar la comparecencia del nombrado galeno para ratificar el contenido de dicha constancia, señalándose fecha y hora para su desahogo; por otra parte, se ordenó el engrose a los autos de la causa, de los oficios números 01868, 01869 y 01866, y 1808 y 01807 firmados, los dos primeros, por el abogado Luis Armando Coaña y Polanco y los dos últimos por el licenciado Eugenio A. Wuy Cetina, ambos Secretarios del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, relativos, los primeros nombrados, al juicio de garantías número I-********** instado con motivo de la demanda de amparo promovida por **********(59), **********(57), **********(58), **********(62) y **********(61) contra actos de la Juez Cuarto y otras autoridades, mismos que hicieron consistir en el acuerdo dictado por ella, el día 1 uno de abril del mismo año; y los dos últimos aludidos, al juicio de amparo número I-********** entablado por el ahora procesado **********(1) contra actos de la autoridad, consistentes también en el acuerdo 327 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. citado en líneas precedentes; en consecuencia, se rindieron dentro de los términos legales los informes previo y justificado que fueron solicitados (fojas 5052 a la 5090).- Constancia de fecha 29 veintinueve de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, en la cual la secretaria de acuerdos del juzgado cuarto participó la recepción, a las 14:00 catorce horas del día anterior, del escrito firmado en esa propia fecha por el abogado **********(4), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1) (fojas 5094 y 5095).- A través del acuerdo fechado el día 29 veintinueve de abril del mismo año (1997), se tuvo por desistido al encausado **********(1) y al cuerpo de su defensa, de la prueba testimonial por ellos ofrecida consistente en la declaración del ciudadano ********** (foja 5095).Por diverso proveído pronunciado el día 2 dos de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se desechó de plano y con todas sus legales consecuencias, el recurso de revocación intentado por el procesado **********(1) y por su defensor, abogado **********(4), al momento de notificárseles el acuerdo tomado por esta autoridad el día 25 veinticinco de abril del propio año, en lo medular, contra la parte, según palabras de los promoventes, ‘que negó el estudio solicitado por los peritos de la defensa en materia de Química Forense, del papel fotográfico comparativo para determinar la distancia de un disparo’; toda vez, que hizo del conocimiento de los recurrentes que su aseveración era errónea, pues lo que la autoridad negó a los especialistas fue el raspado que pretendían practicar a la referida documental, no así la realización de los análisis y estudios pertinentes cuyo interés tenían en desarrollar para la mejor emisión de su dictamen (fojas 5099 y 5100).- Por constancia de fecha 2 dos de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado participó la recepción de los siguientes documentos: a las 11:00 once horas del día 30 treinta de abril del mismo año, los oficios número 328 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 2319 y 2305 juntamente con sus respectivos anexos, derivados, el primero de ellos, del Juicio de Garantías número IV-********** promovido ante el Juzgado Tercero de Distrito en el Estado por el procesado **********(1), signado por el secretario de ese propio tribunal, y el segundo, del Juicio de Amparo número I-********** entablado ante el citado Juzgado Tercero de Distrito por **********(59) y coagraviados, rubricado por el secretario Luis Armando Coaña y Polanco, y a las 11:20 once horas con veinte minutos del propio día de cuenta, el oficio número 0011800 juntamente con sus anexos, deducido del juicio de garantías número I********** promovido por **********(90), suscrito por la secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el Estado (foja 5111).- Por acuerdo de fecha 2 dos de mayo del propio año (1997), se ordenó el engrose a los antecedentes de la presente causa penal de los oficios relacionados en líneas precedentes así como de las resoluciones adjuntadas a los mismos, en los que aparece, que en lo que toca a los juicios promovidos por **********(1) y **********(90), se negó la suspensión definitiva, por cuanto los actos reclamados tienen el carácter de consumados; y en lo que se refiere al entablado por **********(59) y coagraviados, se concedió la suspensión definitiva única y exclusivamente por lo que va a la multa impuesta por la autoridad judicial mediante acuerdo de fecha 1 uno de abril de 1997 (fojas 5103 a la 5111).- A través de la constancia de fecha 7 siete de mayo 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos dio cuenta de la recepción de los siguientes escritos presentados el día anterior: a las 11:25 once horas con veinticinco minutos, dos memoriales signados por el ciudadano **********(5) en fecha 30 treinta de abril de ese mismo año, con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), y un tercer memorial firmado por el ciudadano **********(21) en fecha 6 seis de mayo del mismo año; a las 13:20 trece horas con veinte minutos, los oficios número 329 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 2694, 2695 y 2697 firmados por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, derivados, los dos primeros, del juicio de garantías número III-********** y el último deducido del juicio de amparo número IV-**********, entablados por el propio **********(1) (foja 5112).- Por acuerdo del día 7 siete de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se accedió al pedimento formulado por **********(5), defensor particular del procesado **********(1), mediante escritos fechados el 30 treinta de abril del propio año, consistente en la expedición a su costa de las copias certificadas que precisó en el cuerpo de cada uno de sus referidos libelos; asimismo, en atención al requerimiento efectuado por la autoridad federal a través de sus oficios números 2694 y 2695, derivados del juicio de garantías número III********** promovido por **********(1) contra actos de la autoridad, consistentes en el auto de fecha 10 diez de abril de 1997 mil novecientos nventa y siete por el que dicho tribunal desechó el recurso de revocación interpuesto por el licenciado **********(4) en contra del acuerdo del día 1 uno de abril del mismo año, se obsequiaron los correspondientes informes previo y justificado, anexándose copia de los mismos para que obren en autos; finalmente, se ordenó el engrose a los autos de la causa para los efectos legales que correspondan, del oficio número 2697 rubricado por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, a través del cual comunicó que el nombrado **********(1) interpuso el recurso de revisión en contra de la sentencia constitucional dictada en el juicio de garantías número ********** en la cual se decretó el sobreseimiento de los actos reclamados por el quejoso, consistentes en el acuerdo que desechó el recurso de revocación intentado por la defensa del nombrado amparista contra el auto dictado por esta Autoridad el 4 cuatro de marzo del mismo año, en el que se decretó que no haber lugar a citar a declarar a los diversos funcionarios de la H. 330 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Procuraduría General de Justicia del Estado, que intervinieron en los presentes hechos en su calidad de Funcionarios Públicos, anexando al mismo, copia simple del escrito de expresión de agravios formulado por el susodicho **********(1) (fojas 5113 a la 5133).- Por constancia de fecha 8 ocho de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos de este juzgado participó la recepción de los memoriales presentados el día anterior a las 11:27 once veintisiete y 13:50 trece cincuenta horas, respectivamente, el primero relativo al oficio suscrito por el ciudadano licenciado José Luis Soto Mijangos, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado y el segundo consistente en el escrito firmado por el procesado **********(1) en fecha 7 siete de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 5136); asimismo, en la propia fecha (8 de mayo de 1997), la secretaria del juzgado primario dio cuenta de la incomparecencia del ciudadano **********, a efecto de que emitira su declaración testimonial ofrecida en autos de la presente causa penal (foja 5138).Mediante cuenta de fecha 9 nueve de mayo del año en comento, la secretaría del juzgado participó la recepción a las 13:45 trece horas con cuarenta y cinco minutos del día precedente, del memorial rubricado por el abogado **********(4), defensor particular del procesado **********(1), fechado el propio 8 ocho de mayo de ese mismo año (foja 5140).- A través de la constancia firmada por la secretaria de acuerdos de este juzgado el día 12 doce de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se participó la recepción de los siguientes escritos: a las 11:50 once cincuenta horas del día 9 nueve del mismo mes y año, el suscrito por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, y a las 13:20 trece veinte horas del mismo día, el rubricado por el procesado **********(1), signado el día 9 nueve de mayo del mismo año (foja 5141).- Por constancia de fecha 12 doce de mayo del multicitado año, la secretaría de dicho tribunal 331 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. participó la falta de asistencia del ciudadano **********, decretada para ese propio día a las 11:30 once horas con treinta minutos, con el objeto de que emitiera una declaración testimonial relacionada con los autos de la presente causa penal (foja 5142).- Por auto de fecha 12 doce de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó el engrose a los antecedentes de la presente causa penal del oficio número 2764, suscrito por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado José Luis Soto Mijangos, por medio del cual comunicó que el ciudadano **********(5), defensor del procesado **********(1) y persona autorizada por la parte quejosa en los términos de la Ley de Amparo, interpuso el recurso de revisión en contra de la sentencia constitucional dictada en el juicio de garantías número II-********** promovido por **********(59) y coagraviados, anexando al mismo, copia simple del escrito de expresión de agravios formulado por el nombrado **********(5); así también, se accedió al pedimento hecho valer por el procesado **********(1) en su escrito del día 7 siete del mismo mes y año, consistente en la expedición a su costa, de copias certificadas de todas y cada una de las constancias que precisó en el cuerpo de su aludido escrito; ello, con el objeto de ofrecerlas en la audiencia constitucional del juicio de garantías número **********; finalmente, se tuvo por desistidos al procesado **********(1) y al cuerpo de su defensa, de las pruebas testimoniales que oportunamente ofrecieron a cargo de los ciudadanos **********, **********, ********** y **********; desistimiento que presentaron a través del escrito signado por el abogado **********(4) en fecha 8 ocho de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete (fojas 5143 a la 5153).- Por auto de fecha 12 doce de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, atendiendo al ocurso presentado por el ciudadano **********(21), perito en materia de Criminalística y Balística ofrecido por la defensa del procesado 332 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(1), a través del cual y en cumplimiento al requerimiento que se le hizo por acuerdo del día 25 veinticinco de abril del propio año, manifestó ‘que la autorización solicitada en cuanto al estudio microcomparativo que deseaba efectuar, consistente en que se le permita la posesión y el uso del revólver relacionado con los hechos, marca **********, calibre 38 especial, a efecto de realizar cinco disparos de prueba en el lugar que la suscrita indicara, para obtener cinco ojivas o balas disparadas y someter sus características y particularidades que quedaran impresas en el manto de ellas, a estudios microcomparativos, contra los que tuviera fundamentalmente la evidencia que obra en autos bajo el número (30), con objeto de conocer si esta evidencia, hallada al examinar la almohada consignada en la presente causa penal, fue disparada por el revólver antes descrito; solicitando también se le proporcionaran las evidencias marcadas con los números (4) y (30) con objeto de realizar estudios microcomparativos entre dichos indicios materiales para conocer su origen, es decir, si fueron disparados con el revólver en cita, expresando asimismo, que por cuanto en la ciudad de Mérida, Yucatán, se carece de un microscopio de comparación Balística, solicitó se autorizara el traslado del revólver descrito y de las evidencias números (4) y (30), así como de las cinco ojivas que se obtuvieran en los disparos de prueba, a la ciudad de México, Distrito Federal, con custodia del funcionario judicial que para el efecto se designara, al laboratorio que en su oportunidad señalaría, y que en caso contrario, se solicitara el auxilio técnico pericial de la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, para que los expertos en Balística de esa dependencia, quienes cuentan con el equipo necesario, realizaran las tareas solicitadas en presencia del promovente y le permitieran verificar y observar junto con los peritos oficiales, el proceso y 333 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. resultado de dichos estudios, para que pudiera emitir su dictamen’; en consecuencia y atendiendo a dichos pedimentos, la autoridad judicial tuvo a bien concederle al referido perito, el término de 8 ocho días legales con el objeto de que precisara: 1.- El lugar o lugares propicios, en esta ciudad de Mérida, en los cuales pudieran llevar a cabo los cinco disparos de prueba que solicitó, a fin de que se obtuvieran las cinco ojivas o balas disparadas, necesarias para su estudio; 2.- El nombre o la denominación técnica del instrumento que requería para efectuar los estudios microcomparativos que también solicitó; y 3.- El nombre y la dirección en el que se encuentra ubicado, en la ciudad de México, Distrito Federal, el laboratorio en el que pretendía analizar las evidencias materiales con que la autoridad contaba y que precisaba en su libelo de referencia, así como las cinco ojivas que se obtuvieran de los diparos de prueba con el revólver relacionado en los hechos que se investigan, de la marca ‘**********’; cumplimentado lo anterior, se acordaría acerca de sus respectivos pedimentos; en el propio auto, se tuvo por presentado al acusado **********(1) con su escrito fechado el 9 nueve del propio mes y año, a través del cual designó como perito en Psicología y Psiquiatría, en sustitución del experto **********(30), a la doctora Psicóloga en Clínica Forense, **********; en tal virtud, se fijó fecha y hora a efecto de ésta compareciera a manifestar si aceptaba o no el cargo a ella conferido; finalmente, se ordenó el engrose a los antecedentes de la causa, del oficio número 2955, rubricado por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado Luis Armando Coaña y Polanco, en el que remitió por vía de notificación, copia simple de la resolución pronunciada en la audiencia constitucional relativa al juicio de amparo número I********** promovido por **********(59) y coagraviados contra actos de la autoridad, apareciendo, por los motivos y fundamentos que se 334 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. hicieron valer, que se sobreseyó dicho juicio constitucional (fojas 5159 a la 5168).- Por cuenta de fecha 13 trece de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaría del juzgado comunicó la presentación, a las 12:15 doce quince horas del día precedente, del oficio signado por el Primer Visitador General de la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos, licenciado Mario I. Alvarez Ledesma, fechado el 30 treinta de abril de ese mismo año, adjunto al cual acompañó un legajo constante de (160) fojas útiles (foja 5176).- A través de la constancia fechada el día 13 trece de mayo del año en comento, la secretaria de acuerdos de dicho tribunal, participó la recepción del oficio número 3046 de fecha 9 nueve del mismo mes y año, suscrito por el licenciado Eugenio Wuy Cetina, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado (foja 5177).- Por diverso acuerdo de fecha 13 trece de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó el anexo a los autos de la presente causa penal para los fines legales que procedan, del oficio citado en líneas que inmediatamente anteceden, en el que se remitió, en vía de notificación, copia simple de la resolución pronunciada en la audiencia constitucional relativa al juicio de garantías número IV-********** promovido por **********(1) contra actos de la autoridad, apareciendo del contenido de la misma que se sobreseyó, por los motivos y fundamentos expuestos, el aludido juicio constitucional (fojas 5177 a la 5182).- Por constancia de fecha 14 catorce de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado participó la presentación de los siguientes memoriales: a las 11:05 once horas con cinco minutos del día anterior, el suscrito por el Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en el estado, licenciado Jesús Ariel Sosa Martínez, y a las 12:30 doce horas con treinta minutos de ese propio día, el firmado por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito, licenciado Edwin Noé García Baeza, ambos 335 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de fecha 12 doce de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 5184).- Por cuenta de fecha 15 quince de mayo del año en comento, la secretaría del juzgado comunicó la recepción de dos escritos presentados el día anterior: a las 10:30 diez horas con treinta minutos, el rubricado por el Secretario de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado en el Estado, licenciado Roger Baquedano López, de fecha 12 doce de mayo del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, y a las 12:50 doce horas con cincuenta minutos el signado por el procesado **********(1), de fecha 13 trece de mayo de ese mismo año (foja 5185).- Por auto de fecha 15 quince de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se accedió a la solicitud formulada por el ciudadano **********(5), defensor particular del procesado **********(1), a través de su escrito signado en esa propia fecha, consistente en la expedición a su costa, de copias certificadas relativas a las constancias que obran en autos desde el folio (3885) hasta la última promoción llevada a cabo al momento de su pedimento, con excepción de las placas fotográficas que formen parte integral de las mismas (fojas 5186 y 5187).Mediante constancia de fecha 16 dieciséis de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaría del juzgado participó la recepción de los memoriales presentados el día anterior: a las 12:00 doce horas, el firmado por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado Edwin Noé García Baeza; a las 12:30 doce horas con treinta minutos, el signado por el ciudadano **********(5), defensor particular del infractor **********(1), y a las 13:00 trece horas, el rubricado por la secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, licenciada Patricia Rivas Moreno, el primero y el último fechados el día 14 catorce y el segundo de fecha 15 quince del mismo mes y año, (foja 5189). Por diverso acuerdo de fecha 16 dieciséis de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosaron a los autos de la 336 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. presente causa penal para los fines legales que procedan, los siguientes documentos: el legajo de copias simples presentadas por el ciudadano Primer Visitador General de la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos, licenciado Mario I. Alvarez Ledesma a través de su oficio número 00013141 fechado el 30 treinta de abril del mismo año, relativas a las actas circunstanciadas que contienen las declaraciones rendidas ante el Primer Visitador de esa H. Comisión, por los ciudadanos **********(82), **********(81), **********(79), **********(80), **********(7), **********(8), **********(11) y **********, en la recomendación número ********** emitida por esa Institución; los oficios números 3172 y 3324, suscritos por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado Edwin Noé García Baeza en fechas 12 doce y 14 catorce del mismo mes y año, respectivamente, en los que remitió, en vía de notificación, copia simple de las resoluciones pronunciadas en las audiencias incidental y constitucional del juicio de garantías número III-********** promovido por **********(1) contra actos de la autoridad, desprendiéndose de aquéllas que se sobreseyó el precitado Juicio por los motivos y fundamentos hechos valer; los oficios números 3001 y 3017, ambos fechados el 12 doce de mayo del propio año, suscritos, de manera respectiva, por los Secretarios de Acuerdos del Segundo y Primer Tribunal Colegiado en el Estado de Yucatán, licenciados Ariel Sosa Ramírez y Roger Baquedano López, en cada uno de los cuales, informaron a dicho tribunal, en forma separada, haber admitido los recursos de revisión interpuestos en los Juicios de Garantías IV-********** y II-**********, el primero, por **********(1), y el segundo, por **********(59), **********(57), **********(58), **********(62) y **********(61), ambos promovidos ante el Juzgado Tercero de Distrito en el Estado; el oficio número 12678 de fecha 14 catorce del propio mes y año, firmado por la secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el 337 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Estado, licenciada Patricia Rivas Moreno, deducido del juicio de amparo número I-********** promovido por **********(60), adjunto al cual remitió copia simple de la resolución pronunciada en la audiencia constitucional del precitado juicio, de la que aparece que la Justicia de la Unión negó a la quejosa el amparo y protección federal contra los actos que reclamó de la autoridad, consistente en el acuerdo de fecha 11 once de marzo del mismo año en el que se ordenó la comparecencia de diversos familiares del ahora procesado, entre ellos la quejosa, a fin de desahogar la entrevista solicitada por los peritos en materia de Psicología y Psiquiatría ofrecidos por la coadyuvancia y el Ministerio Público; en el propio acuerdo se admitió el desistimiento hecho valer por el procesado **********(1) a través de su ocurso signado el 13 trece del mes y año en cita, respecto de las copias certificadas que oportunamente solicitó para rendirlas como prueba en la audiencia constitucional del juicio de garantías número **********, por cuanto dichas copias certificadas fueron incluidas en el informe justificado que la autoridad rindió al Juzgado Tercero de Distrito en el Estado (fojas 5190 a la 5371).- Por cuenta de fecha 19 diecinueve de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado participó la recepción del oficio número 3462, presentado el día 16 dieciséis del mismo mes y año a las 13:50 trece horas con cincuenta minutos, suscrito por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado José Luis Soto Mijangos (foja 5374).- Mediante proveído de fecha 19 diecinueve de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosó a los autos de la presente causa penal, el oficio citado en líneas precedentes, deducido del juicio de garantías número II-********** promovido por **********(1) contra actos de la autoridad y que se hicieron consistir en los acuerdos dictados por la suscrita los días 25 veinticinco de abril y 2 dos de 338 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. mayo del mismo año, adjuntándose al mismo, copia simple de la aludida demanda de garantías; en tal virtud, se ordenó a la secretaría del juzgado rendir el correspondiente informe justificado, anexándose copia del mismo a los autos de la causa, lo que así se cumplió por oficio número 1987/97 (fojas 5375 a la 5381 y 5389).- Por proveído de fecha 20 veinte de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la autoridad judicial, acorde a lo dispuesto por los artículos 12 doce, 85 ochenta y cinco tercer párrafo, 86 ochenta y seis, 91 noventa y uno, 134 ciento treinta y cuatro, 136 ciento treinta y seis y 143 ciento cuarenta y tres del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, giró atento oficio de colaboración al ciudadano Procurador General de Justicia del Distrito Federal, licenciado Lorenzo Thomas Torres, para que en auxilio de la administración de justicia, librara las órdenes que estimara pertinentes a fin de que, dos elementos del departamento de Identificación y Servicios Periciales de esa H. Procuraduría a su cargo, se avocaran al análisis del objeto color gris acero, alargado y deforme, que en fecha 18 dieciocho de marzo del propio año fue encontrado por el doctor **********(25), perito designado por la defensa del procesado **********(1), en el relleno sintético de la almohada enumerada como evidencia número (16), mismo objeto que fue designado por la autoridad como evidencia número (30); solicitándole asimismo, que en caso de ser posible, uno de esos elementos lo sea el Ingeniero **********(41) (fojas 5382 y 5383).Por constancia de fecha 21 veintiuno de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado participó la recepción del oficio número 3004, presentado a las 12:45 doce horas con cuarenta y cinco minutos del día inmediato anterior, suscrito por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado Edwin Noé García Baeza, de fecha 16 dieciséis de mayo de ese mismo año, mediante el cual, en vía de 339 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. notificación, comunicó que el acusado **********(1) interpuso el recurso de revisión en contra de la sentencia dictada el día 12 doce del mismo mes y año, en el juicio de garantías número III **********, adjuntando al mismo copia simple del escrito de expresión de agravios; ordenándose el engrose de dichas documentales para los fines legales que procedan, mediante auto de fecha 21 veintiuno de mayo del propio año (fojas 5384 a la 5388).- Por constancia de fecha 22 veintidós de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal de primer grado comunicó que el día precedente a las 13:45 trece horas con cuarenta y cinco minutos, recepcionó dos memoriales, uno de ellos signado por **********(5), en su carácter de defensor particular del probable infractor **********(1), y el otro por **********, el primero signado el día 21 veintiuno del propio mes, y el segundo, el día 15 quince del mismo mes y año (foja 5390).- Por constancia de fecha 23 veintitrés de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal participó la recepción de los siguientes documentos: a las 13:45 trece horas con cuarenta y cinco minutos del día 22 veintidós del mismo mes y año, el memorial suscrito por el ciudadano **********(21), perito ofrecido por la defensa del procesado en las áreas de Balística y Criminalística, de fecha 20 veinte del mismo mes y año; y a las 13: 55 trece horas con cincuenta y cinco minutos del mismo día, los dos escritos signados por el ciudadano **********(31), en su calidad de perito ofrecido por la coadyuvancia en las especialidades de Criminalística y Medicina Forense, ambos de fecha 15 quince del mes y año ya referidos (foja 5391).Por constancia de fecha 26 veintiséis de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este juzgado participó la falta de asistencia al local que ocupa este juzgado de la ciudadana **********(63), testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de que emita su 340 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. declaración testimonial relacionada con los hechos de la presente causa penal (5393).- Por cuenta de fecha 26 veintiséis de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este juzgado comunicó que el día 23 veintitrés del mismo mes y año, siendo las 12:35 doce horas con treinta y cinco minutos, recepcionó el memorial suscrito en fecha 20 veinte de mayo del año de 1997 mil novecientos noventa y siete por el ciudadano **********(29), especialista ofrecido por la defensa del procesado **********(1) en materia de Psiquiatría; asimismo, participó que ese propio día de cuenta, a las 11:20 once horas con veinte minutos, recibió el escrito firmado en esa propia fecha por la ciudadana **********(63) (foja 5394).- Por constancia de fecha 27 veintisiete de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se participó la recepción del oficio número 13343, de fecha 23 veintitrés del propio mes y año, suscrito por la secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, licenciada Geany Contreras Aguayo (foja 5401).- Mediante auto de fecha 27 veintisiete de mayo del año en cita, se ordenó el engrose a los autos de la presente causa penal para los fines legales que procedan, del oficio citado en líneas anteriores, a través del cual, en vía de notificación, se remitió copia simple de la resolución pronunciada en la audiencia constitucional celebrada en el juicio de garantías número I ********** promovido por **********(90) contra actos de esta y otras autoridades, apareciendo de la misma que se sobreseyó el referido juicio, por los motivos y fundamentos hechos valer (fojas 5395 a la 5401).- Con fecha 27 veintisiete de mayo del año multicitado, la secretaria de este juzgado hizo constar, que en esa propia fecha, se libró el oficio número 2073, dirigido al ciudadano Secretario de Hacienda y Planeación del Estado, a fin de que se sirviera hacer efectiva la multa impuesta al ciudadano **********(31), perito ofrecido por la coadyuvancia en las áreas de Criminalística y 341 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Medicina Forense, en el acuerdo dictado el día 26 veintiséis de marzo del mismo año, por haber incumplido con un mandato judicial, consistente en la obligación que tenía de comparecer al local que ocupa este juzgado el día 18 dieciocho de marzo del mismo año (fojas 5402 y 5403).- Por diverso proveído de fecha 27 veintisiete de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se accedió al pedimento formulado por el ciudadano **********(5), defensor particular del procesado **********(1), en su escrito de cuenta fechado el 21 veintiuno del mismo mes y año, consistente en la expedición a su costa, de copias certificadas de todos y cada uno de los documentos enviados a este Juzgado por la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos; asimismo, en atención a las diversas manifestaciones formuladas por la ciudadana **********, quien se ostentó como esposa del ciudadano **********(28), perito ofrecido por la defensa en las áreas de Medicina Forense y Balística, mediante su ocurso signado el día 15 quince del propio mes y año, específicamente en lo que respecta a su imposibilidad de comunicarle a su esposo el contenido de un acuerdo dictado por la suscrita y que le fue notificado el 13 trece de mayo del año en cita en el domicilio de Retorno ********** de Avenida **********, Colonia **********, por el actuario del Juzgado Quincuagésimo del fuero común en el Distrito Federal, se acordó no tener por hechas las manifestaciones de la promovente, en virtud de que carece de legitimación procesal en esta causa para efectuar promoción alguna, según lo dispuesto por los artículos 47 cuarenta y siete, 109 ciento nueve, 111 ciento once, 144 ciento cuarenta y cuatro, 145 ciento cuarenta y cinco, 297 doscientos noventa y siete, 298 doscientos noventa y ocho, y demás relativos aplicables de la Ley Adjetiva en el Estado; y por cuanto dicha suscribiente omitió proporcionar en su aludido memorial domicilio alguno en el que pudiera ser localizada en esta ciudad, con fundamento en el 342 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. numeral 58 cincuenta y ocho de la invocada Ley Procesal, se estimó procedente notificarle el contenido de dicho acuerdo, en el estrado del juzgado cuarto; en el propio auto, se tuvo por justificada la falta de asistencia al local que ocupa este juzgado el pasado 4 cuatro de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, del ciudadano **********(31), perito designado por la coadyuvancia en materia de Criminalística y Medicina Forense, quien ante dicho tribunal presentó el escrito rubricado el día 7 siete de abril del mismo año, en el que expuso los motivos de su incomparecencia, anexando al mismo, una constancia expedida por el Director General del ‘Consejo de Ciencia y Tecnología del Estado de Durango’, doctor Hiram Medrano Roldán, cuya comparecencia a este juzgado a efecto de que ratificara el contenido y firma del documento por el suscrito, resultó innecesaria, dada la seriedad que caracteriza a la Institución que representa; de igual forma, y en lo que toca al pedimento hecho valer por el nombrado **********(31) en su diverso libelo de fecha 15 quince de mayo del año en cita, en el sentido de que se señalara fecha y hora para su comparecencia a ese juzgado, conjuntamente con el doctor **********(33), perito en materia de Medicina Forense ofrecido también por la coadyuvancia, con el objeto de que revisara y analizara la evidencia física que obra en poder de dicho tribunal, se obsequió su promoción, señalándose fecha y hora para su presentación; por otra parte, se accedió a la solicitud formulada por el ciudadano **********(29), perito de la defensa en materia de Psiquiatría, mediante su memorial del día 20 veinte de mayo del mismo año, en el sentido de que fuera diferida la fecha de presentación del dictamen que en las materias de Psicología y Psiquiatría debería de rendir, de manera conjunta, con la ciudadana **********, comunicándole que el nuevo plazo sería fijado oportunamente; finalmente, se tuvo por presentada a la ciudadana 343 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(63) con su ocurso rubricado el día 26 veintiséis de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, por medio del cual expuso los motivos de su incomparecencia al local que ocupa este juzgado el día 26 veintiséis del mismo mes y año a las 11:30 once horas con treinta minutos, adjuntando a su promoción una constancia médica expedida por el doctor **********; en consecuencia la autoridad judicial, decretó procedente hacer comparecer a este juzgado al nombrado galeno, en el día y hora señalado, a fin de que ratificara el contenido de la documental por él expedida; asimismo, en lo que toca a la petición formulada por la promovente **********(63) en la parte final de su escrito en cita, consistente en que el testimonio que en autos de la presente causa penal debía emitir, fuera recepcionado en su domicilio particular, toda vez, que por cuestiones de salud se veía en la imposibilidad de asistir a dicho juzgado primario, se acordó que cuando la autoridad tuviera a bien señalar nuevas fechas respecto de aquellos testigos cuya presencia no se había logrado hasta ese momento procesal, se resolvería lo conducente (fojas 5404 a la 5418).- Por constancia de fecha 28 veintiocho de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado dio cuenta del memorial presentado el día anterior a las 12:10 doce horas con diez minutos por el ciudadano **********(5), defensor particular del procesado **********(1), signado el día 27 veintisiete de ese mismo mes y año (foja 5447).- Por cuenta de fecha 28 veintiocho de mayo del año en comento, la secretaría del juzgado participó la recepción de los escritos presentados el día inmediato anterior: a las 11:00 once horas, el suscrito por el Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en el Estado, licenciado Jesús Ariel Sosa Ramírez, y a las 13:15 trece horas con quince minutos, el rubricado por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, abogado Luis Armando Coaña y Polanco, ambos de fecha 26 veintiséis del mismo 344 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. mes y año (foja 5448).- Mediante proveído de fecha 28 veintiocho de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se tuvo por presentado al ciudadano **********(21), perito ofrecido por la defensa en las áreas de Balística y Criminalística, con su escrito del día 20 veinte del mismo mes y año, a través del cual proporcionó la información que le fue solicitada en el acuerdo dictado el 12 doce del mismo mes y año, relacionada con los estudios microcomparativos a que aludio en su memorial fechado el día 21 veintiuno de abril del propio año; en consecuencia, y atendiendo a las propuestas que virtió en los incisos marcados con los números 2.2 y 3.1 de su referido ocurso, así como las efectuadas en la parte final del escrito que suscribió el 6 seis de mayo del año en cita, visible a fojas (5159), en el sentido de que para llevar a cabo los diversos estudios que requería para rendir su dictamen, pide a esta Autoridad que solicite ‘...el auxilio técnico pericial a la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal, Dirección General de Servicios Periciales, para que los expertos en Balística de esa dependencia, quienes cuentan con el equipo necesario, realicen las anteriores pruebas solicitadas en presencia del suscrito y le permitan verificar y observar junto con los expertos oficiales el proceso y los resultados de dichos estudios, para el efecto de que el suscrito emita su dictamen pericial de referencia en beneficio de la justicia y de la verdad histórica de los hechos que se investigan...’, propuestas de las que se desprendió, según las afirmaciones acabadas de relacionar, que existía la certeza por parte del ciudadano **********(21) de que, en la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, con adscripción a la Sub Procuraduría de Justicia con sede en Texcoco, Edo. de México, se contaba con el ‘microscopio de comparación para Balística’ que requería para efectuar los estudios necesarios para la emisión de su dictamen, no así 345 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. en lo que respecta a que la Procuraduría General de Justicia de esta Entidad contaba con dicho microscopio; en consecuencia, se decretó procedente librar los oficios correspondientes al ciudadano director de Identificación y Servicios Periciales del Estado, con copia para el ciudadano Procurador General de Justicia, a fin de que en el término de 8 ocho días legales informara a este juzgado, si ese departamento a su cargo contaba con el referido ‘microscopio de comparación para Balística’; asimismo, y en base a lo acordado por la autoridad judicial en la parte conducente del proveído de fecha 12 doce de mayo del año en comento (visible a fojas 5168), en el sentido de que ‘...no basta la simple afirmación del promovente **********(21), de que dicho instrumento (microscopio de comparación para Balística), no existe en nuestro medio, sino que es necesario corroborar dicha información con la averiguación que al respecto realice dicho tribunal...’, se acordó oportuno girar atentos oficios a los ciudadanos Rector de la Universidad Autónoma de Yucatán y Director de la Unidad Mérida del Centro de Investigaciones y Estudios Avanzados (CINVESTAV) del Instituto Politécnico Nacional, con el objeto de que, en auxilio de la administración de justicia, proporcionaran al juzgado en el término de 8 ocho días legales, en caso de existir, los nombres y las direcciones del lugar o lugares en esta ciudad de Mérida, dependientes tanto de la aludida Casa de Estudios como de dicho Centro de Investigación, que contaban con el referido ‘microscopio de comparación para Balística’; finalmente, se le concedió al nombrado ocursante **********(21), el término de 8 ocho días legales a fin de que señalara a la autoridad, en cual de los sitios por él propuestos en el inciso número 1 de su memorial del 20 veinte de mayo del año en cita, efectuaría los cinco disparos de prueba que en su oportunidad solicitó; una vez cumplimentado lo anterior, se acordaría lo conducente en cuanto a las 346 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. peticiones que formuló ( fojas 5449 a la 5456 y 5463 a la 5465).- Mediante constancia de fecha 29 veintinueve de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este juzgado comunicó, que el día anterior a las 12:45 doce horas con cuarenta y cinco minutos, recepcionó los escritos signados por los ciudadanos Secretarios del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciados Edwin Noe García Baeza y Silvia Cerón Fernández, ambos fechados el día 27 veintisiete de mayo de ese mismo año (foja 5466).- Por cuenta del día 29 veintinueve de mayo del año en cita, la secretaria del juzgado participó la recepción, a las 10:40 diez horas con cuarenta minutos, de ese propio día, del memorial suscrito en fecha 28 veintiocho del mismo mes y año por el abogado **********(4) (foja 5467).- El día 29 veintinueve de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del juzgado hizo constar que a las 11:18 once horas con dieciocho minutos de ese propio día, se apersonó al local del juzgado cuarto el ciudadano **********(66), quien se identificó con su licencia de chofer número A-**********, expedida por la secretaría de Protección y Vialidad del Estado; persona que debió emitir una declaración testimonial relacionada con los autos de la presente causa penal (foja 5468).- Por auto de fecha 29 veintinueve de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, en atención al escrito signado por el ciudadano **********(5), integrante del cuerpo de la defensa del procesado **********(1), en el que reiteró su pedimento efectuado en fecha 21 veintiuno del mismo mes y año, relativo a la expedición de copias certificadas de los documentos enviados a este juzgado por la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos con sede en el Distrito Federal, se le hizo saber a dicho promovente, que en proveído de fecha 27 veintisiete de mayo del mismo año, la Juez de Primera Instancia accedió a la expedición de las copias aludidas, ordenándose su entrega en el 347 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. momento oportuno y previo recibo que en autos se otorgara. En el propio acuerdo, se tuvo por desistido al procesado **********(1) así como al cuerpo de su defensa, de las testimoniales por ellos ofrecidas a cargo de los ciudadanos **********(66) y **********(68); desistimiento que promovieron mediante su escrito del 28 veintiocho del mismo mes y año (fojas 5469 a la 5471).- Por constancia de fecha 30 treinta de mayo del multicitado año, la secretaria del juzgado participó la recepción, a las 10:40 diez horas con cuarenta minutos del día anterior, del memorial suscrito por el ciudadano **********(28), en su carácter de perito nombrado por la defensa en las áreas de Medicina Forense y Balística, fechado el 21 veintiuno de ese mismo mes (foja 5476).- Por constancia de fecha 2 dos de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado participó la recepción, a las 09:30 nueve horas con treinta minutos del día 30 treinta de mayo, del oficio número 604, suscrito por la secretaria General de Acuerdos del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado, de fecha 28 veintiocho de mayo del mismo año (foja 5478).- Por auto de fecha 2 dos de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosaron a los autos de la presente causa penal para los fines legales que procedan, las siguientes documentales: el oficio número 3415, suscrito en fecha 26 veintiséis de mayo del mismo año por el licenciado Jesús Ariel Sosa Ramírez, Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en el Estado, derivado del juicio de garantías número III********** promovido por **********(1) contra actos de la autoridad, a través del cual comunicó la admisión del recurso de revisión interpuesto por el nombrado quejoso en contra de la sentencia incidental dictada el 12 doce de mayo del mismo año, en el aludido juicio de garantías; el oficio número 4081 de fecha 26 veintiséis de mayo del año en comento, suscrito por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de 348 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Yucatán, abogado Luis Armando Coaña y Polanco, a través del cual comunicó, que el quejoso **********(59) interpuso el recurso de revisión en contra de la sentencia dictada el 8 ocho del propio mes y año en el juicio de garantías número I **********, adjuntando al mismo copia simple del escrito de expresión de agravios; y, los oficios números 4185 y 4125, suscritos el 27 veintisiete de mayo del referido año por los Secretarios del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciados Silvia Cerón Fernández y Edwin Noé García Baeza, respectivamente, a través de los cuales comunicaron que el quejoso **********(1) interpuso el recurso de revisión en contra de las sentencias dictadas los días 9 y 14 de mayo del propio año, en los juicios de garantías números IV********** y III-**********, respectivamente; adjuntando a los mismos copia simple de los escritos de expresión de agravios (fojas 5479 a la 5500).- En fecha 3 tres de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, atendiendo al memorial presentado por el ciudadano **********(28), en su calidad de perito nombrado por la defensa en las áreas de Medicina Forense y Balística, en el que luego de efectuar una serie de manifestaciones, solicitó se le relevara de las obligaciones inherentes al cargo de perito que oportunamente le fue conferido en las especialidades antes aludidas, se dio vista de ello al procesado **********(1) y a su defensa, concediéndoseles el término legal de 5 cinco días, a fin de que expresaran a la juez de primer grado lo que a sus intereses convinieran en relación a las aseveraciones formuladas por el nombrado **********(28) ; hecho lo cual se resolvería acerca de la solicitud instada por este último; asimismo, se ordenó el engrose a los autos de la causa para los efectos legales procedentes, del oficio número 604, suscrito por la ciudadana secretaria General de Acuerdos del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado, licenciada Mireya Dolores Pusi Márquez, adjunto al cual remitió, debidamente diligenciado, 349 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. el exhorto girado por la autoridad judicial el día 17 diecisiete de abril del propio año, remitido al Tribunal de Alzada para su cumplimiento; y por cuanto del contenido del mismo, diligenciado en sus términos por el ciudadano Juez Quincuagésimo Penal del fuero común en el Distrito Federal se advirtió que el ciudadano **********(28) no proporcionó nuevo domicilio en esta ciudad de Mérida para oír notificaciones así como tampoco reiteró su domicilio ubicado en la ciudad de México, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 cincuenta y ocho del Código Procesal en la Materia, se ordenó notificarle el contenido del referido acuerdo por medio del estrado del juzgado (fojas 5501 a la 5515).- Por cuenta de fecha 3 tres de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado participó la recepción de los siguientes memoriales: el día 2 dos del mismo mes y año, los suscritos por los ciudadanos **********(5), defensor particular del procesado **********(1), el primero, y licenciado José Luis Soto Mijangos, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, el segundo, exhibidos a las 12:15 doce quince y 13:45 trece cuarenta y cinco horas, respectivamente; y el propio día de cuenta, el oficio firmado por el licenciado Jesús Ariel Sosa Ramírez, Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en el Estado, presentado a las 11:10 once horas con diez minutos, fechado el primero y el último el día 12 doce de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, y el segundo el día 29 veintinueve de mayo del mismo año (foja 5519).- A través de la constancia signada por la secretaria de acuerdos del juzgado de origen el día 4 cuatro de junio del año en cita, comunicó la recepción a las 14:00 catorce horas del día anterior, del memorial suscrito en fecha 3 tres del mismo mes y año por el ciudadano Ernesto Abreu Gómez, director de Identificación y Servicios Periciales del Estado (foja 5520).- Por constancia de fecha 4 cuatro de junio 350 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. del año multicitado, la secretaría de dicho tribunal primario dio cuenta de la recepción del oficio número 231-III-1-B-923/97 fechado el 21 veintiuno de mayo de ese año, suscrito por el doctor Pedro Estrada González, director General de Servicios Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, presentado a las 14:00 catorce horas del día precedente (foja 5521).- Por acuerdo del día 4 cuatro de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, atendiendo al contenido del escrito signado por el ciudadano **********(5), defensor particular del procesado **********(1), en fecha 2 dos del mismo mes y año, en el que solicitó por escrito, para debida constancia, se le entregaran las copias certificadas que pidió en fechas 21 veintiuno y 27 veintisiete de mayo del mismo año, toda vez que las mismas ya habían sido autorizadas y el ocursante realizó el pago correspondiente de las mismas en el departamento de copiado perteneciente al Poder Judicial, la autoridad judicial ordenó procedente, remitir los autos de la presente causa penal al referido departamento de copiado a fin de lograr la obtención de las fotocopias que el promovente requirió, mismas que tan pronto fueran recibidas en el juzgado y previo cotejo y certificación que de ellas se realizara, le serían entregadas; en el propio auto, se ordenó el engrose para los fines legales que procedan de los siguientes oficios: el número 4516 suscrito por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado José Luis Soto Mijangos, a través del cual remitió copia de la resolución pronunciada en la audiencia constitucional celebrada en el juicio de amparo número II-********** promovido por el probable infractor **********(1) contra actos de la autoridad, advirtiéndose de la misma que el referido juicio constitucional fue sobreseído por los motivos y fundamentos hechos valer; y el oficio número 3605, rubricado por el Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en el Estado, licenciado Jesús Ariel Sosa 351 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Ramírez, mediante el cual comunicó el recurso de revisión interpuesto por el procesado **********(1) en contra de la sentencia dictada el día 9 nueve de mayo del mismo año, en el juicio de garantías número IV-**********, adjuntando al mismo copia simple de la expresión de agravios (fojas 5522 a la 5530).- Con fecha 5 cinco de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, compareció previamente notificada al local que ocupa este juzgado, la ciudadana **********, para el sólo efecto de emitir una declaración testimonial relacionada con el presente proceso, misma se recepcionó en los términos que aparecen del acta que al efecto se levantó ( fojas 5533 a la 5536).- Por auto de fecha 5 cinco de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se tuvo por presentado al doctor Pedro Estrada González, Director General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, con su oficio número 231-III-1B-923/97, a través del cual informó al juzgado, en cumplimiento a la petición hecha por la autoridad mediante oficio número 2004/97 de fecha 20 veinte de mayo del mismo año, haber designado al ciudadano **********(41) para que llevara a cabo el análisis del objeto color gris acero, alargado y deforme que se encontró alojado en el relleno sintético de la almohada consignada en autos como evidencia número (16), solicitando a la juez informara el día y hora en que debería comparecer el aludido perito; en consecuencia, la autoridad jurisdiccional tuvo a bien señalar el día y hora para la referida presentación, reiterándosele al nombrado promovente, que la autoridad al requerir la colaboración de esa H. Procuraduría mediante el oficio anteriormente citado, solicitó la designación de dos elementos adscritos al departamento a su cargo, por lo tanto, se le instó para nombrar al segundo perito para efecto de que llevaran a cabo al referido análisis (fojas 5538 a la 5542).- Por constancia de fecha 6 seis de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del 352 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. juzgado participó la recepción de los escritos presentados el día anterior: a las 10:00 horas, dos rubricados por el licenciado Roger Baquedano López, Secretario de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito en el Estado, ambos de fecha 2 dos del mismo mes y año, y a las 11:30 once horas con treinta minutos, el signado por la licenciada Geany Contreras Aguayo, secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de fecha cuatro de ese mismo mes y año (foja 5546).- Por cuenta de fecha 9 nueve de junio del multicitado año, la secretaria del juzgado comunicó la presentación de los siguientes documentos: a las 08:30 ocho horas con treinta minutos del día 6 seis del mismo mes y año, el firmado por el ciudadano Carlos M. Pasos Novelo, Rector de la Universidad Autónoma de Yucatán, y a las 13:50 trece horas con cincuenta minutos del mismo día, el suscrito por el doctor Gerardo Gold Bouchot, Director de la Unidad Mérida del Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional; el primero de fecha 4 cuatro y el segundo de fecha 6 seis de ese mismo mes y año (foja 5548).- Por cuenta del día 9 nueve de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se participó la recepción, a las 12:45 doce horas con cuarenta y cinco minutos del día 6 seis del propio mes y año, del escrito firmado por el ciudadano **********(5), integrante del cuerpo defensivo del procesado **********(1), datado el 5 cinco de junio del mismo año (foja 5549).- El día 9 nueve de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:30 once horas con treinta minutos, como estaba decretado en autos, comparecieron ante dicho tribunal los ciudadanos ********** y **********, peritos en materia de Documentoscopía y Grafoscopía, ofrecidos por la defensa del procesado **********(1); **********, ********** y **********, peritos en las áreas antes aludidas, ofrecidos por el Ministerio Público de la adscripción, a efecto de llevarse a cabo la audiencia prevista en el numeral 353 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 150 ciento cincuenta del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, relativa a la junta de peritos, la cual desde luego fue desarrollada en los términos que aparece en el acta que al efecto se levantó (fojas 5550 a la 5552).- DECIMO TERCERO.- Las constancias que integran el tomo marcado con el numeral XII, son: Constancia de fecha 11 once de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción del memorial suscrito por el abogado **********(4), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), fechado el día anterior (folio 5554).- Mediante constancia de fecha 11 once de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción del oficio número 231-665/97 suscrito el día 10 diez de ese mismo mes y año por el ciudadano Director General de Servicios Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, doctor Pedro Estrada González (folio 5555).- Por auto de fecha 11 once de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes documentos: I.- El oficio marcado con el número ISP-201/97, rubricado por el ciudadano Ernesto Abreu Gómez, Director de Identificación y Servicios Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, de fecha 3 tres de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual dio contestación a un requerimiento de esta Autoridad y comunicó que esa dirección a su cargo no contaba con el microscopio con las características descritas en el oficio número 2084 remitido por el tribunal de origen, y manifestó también que el microscopio que la H. Procuraduría tiene para exámenes balísticos es de la marca ‘**********’; II.- El oficio señalado con el número REC/206/97, de fecha 4 cuatro de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscrito por el C.P. Carlos M. Pasos Novelo, Rector de la Universidad Autónoma de Yucatán, mediante el 354 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. cual, cumplimentando el requerimiento que oportunamente se le hizo, informó que la aludida Casa de Estudios, dentro del equipamiento de los laboratorios de sus diversas Escuelas, Facultades y Centros de Investigación, no contaban con el que se relacionó en el oficio que le fue enviado, ni tampoco contaba con el personal que reuniera el perfil para emitir un juicio relacionado con los aspectos mencionados en el mismo; III.- El oficio marcado con el número GGB-478-97, fechado el día 6 seis de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, firmado por el doctor Gerardo Gold Bouchot, Director de la Unidad Mérida del Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional, en el que, en respuesta de un oficio remitido por la A quo, comunicó que ninguno de los Departamento de Recursos del Mar, Física Aplicada y Sección de Ecología Humana, cuenta con el microscopio de comparación para Balística, de la marca ‘**********’, propio para microcotejos e impresiones de placas radiográficas de los objetos que en él se estudien; anexando a dicho ocurso copias de los comunicados respectivos que le fueron enviados por los aludidos departamentos de ese Centro a su cargo (fojas de la 5556 a la 5562).Por auto de fecha 11 once de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, el tribunal resolvió acerca del recurso de revocación hecho valer por el representante común del cuerpo de la defensa del procesado **********(1), abogado **********(4), en memorial suscrito el día 10 diez de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, contra el acuerdo dictado por la autoridad el día 5 cinco de junio de ese mismo año, en el que hizo una serie de aseveraciones a las cuales se contrajo en el cuerpo del libelo en cuestión. Y respecto a lo anterior, no se admitió el recurso interpuesto por el abogado **********(4) y fue desechado con todas sus legales consecuencias, en los términos precisados en dicho acuerdo (folios 5563 al 5566).- El día 11 once de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, 355 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. comparecieron en audiencia pública los ciudadanos **********(41) y **********(38), y guardándose las formalidades legales, rindieron su protesta de ley como peritos designados por el órgano jurisdiccional en términos de lo dispuesto por los numerales 139 ciento treinta y nueve y 140 ciento cuarenta del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor (folios 5570 y 5571).- Por auto de fecha 11 once de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes escritos: I.Los suscritos por el ciudadano secretario de acuerdos del Primer Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito con residencia en esta ciudad de Mérida, Yucatán, marcados con los números 3682 y 3644, ambos de fecha 2 dos de junio de ese mismo año, el primero de ellos derivado del juicio de garantías número I-**********, promovido por **********(59) y otros ante el Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, contra actos de la autoridad; y el segundo de los escritos en cuestión, deducido del juicio de amparo III-**********, que ante el propio Juzgado Tercero de Distrito en el Estado promovió **********(1); a través de los cuales comunicó haberse admitido los recursos de revisión hechos valer por los citados **********(1) y **********(59), en los aludidos juicios de garantías, con la salvedad de que el promovido por el susodicho **********(59) fue admitido únicamente como directo agraviado, no como representante común, toda vez que esa designación fue hecha en la demanda de garantías tanto por el propio **********(59) como los demás quejosos **********(57), **********(58), **********(62) y **********(61) a favor del precitado **********(58); II.- El rubricado por la secretaria del juzgado Primero de Distrito en el Estado, licenciada Geany Contreras Aguayo, numerado con el rubro 14116, de fecha 4 cuatro de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, derivado del juicio de garantías número I-**********, promovido ante ese juzgado federal por 356 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(60), contra actos de la autoridad; oficio a través del cual participó que esta última nombrada interpuso recurso de revisión contra la resolución dictada en la audiencia constitucional del mencionado juicio de amparo, adjuntando asimismo, una copia del escrito de expresión de agravios firmado por la susodicha **********(60); y III.- El señalado con el número 231-665/95 fechado el día 10 diez de junio de ese mismo año, signado por el ciudadano Director General de Servicios Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, doctor Pedro Estrada González, por medio del cual comunicó a la autoridad que fueron designados, para llevar a efecto el estudio solicitado por este propio juzgado, a los ciudadanos **********(38) y **********(41) (folios 5573 a la 5581).- Por constancia de fecha 12 doce de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de un memorial suscrito el día 10 diez de junio de ese mismo año por el ciudadano **********(3), en su calidad de denunciante y coadyuvante reconocido en los autos de la presente causa penal (folio 5582).- El día 12 doce de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal del conocimiento dio cuenta de la recepción del memorial suscrito por el abogado **********(4) en fecha 10 diez de junio de ese mismo año (foja 5583).- Por auto de fecha 12 doce de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los memoriales fechados los días 5 cinco y 10 diez de junio de ese mismo año, respectivamente, el primero de ellos suscrito por el ciudadano **********(5), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), a través del cual solicitó se le expidieran a su costa, copias certificadas de todas y cada una de las constancias y actuaciones efectuadas desde el folio marcado con el número 4618, hasta la última promoción o acuerdo dictado hasta esa fecha; mientras que el 357 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. segundo de los referidos ocursos, fue rubricado por el ciudadano **********(3) en su calidad de denunciante y coadyuvante, reconocida en los autos de la causa, a través del cual solicitó también se expidieran a su costa copias fotostáticas certificadas de todos y cada uno de los documentos con que se integraba hasta ese momento el tomo XI de la presente causa, autorizando para recibirlas en su nombre y representación a sus apoderados legales, licenciados **********(6), **********(77) y **********(78), indistintamente uno del otro. Y con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se accedió a expedir a costa de los promoventes **********(5) y **********(3), las copias fotostáticas certificadas de todas y cada una de las constancias precisadas en sus libelos (folios 5584 al 5587).- El día 12 doce de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, comparecieron los ciudadanos Ing. **********(41) y Biol. **********(38), y previamente identificados ante la secretaría presentaron el dictamen pericial que contiene el resultado del análisis efectuado al objeto de color gris acero, alargado y deforme, que se encontró alojado en el relleno sintético de la almohada numerada como evidencia 16 dieciséis, que la H. Procuraduría General de Justicia del Estado remitió a dicho juzgado al ser consignada la presente causa penal, en el que concluyeron: ‘UNICA.- El objeto metálico descrito anteriormente, relacionado con la causa penal arriba señalada (**********) y motivo del presente dictamen, corresponde a una BALA, disparada por un arma de fuego de calibre .38, Special, del tipo revólver’. En el mismo acto, atendiendo al resultado de dicho dictamen, la ciudadana Juez del conocimiento solicitó se efectuaran los siguientes estudios: I.- Estudio microcomparativo entre la bala ‘problema’ desprendida del relleno sintético de la almohada, contra las balas denominadas ‘testigos’, obtenidas 358 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. en los disparos de prueba con el revólver de la marca ‘**********’, calibre 38 Special, matrícula número **********, de fabricación U.S.A., terminada en acero pulido, cachas de hule de color negro y funda de color negro para el arma. II.- Estudio por microscopía electrónica de barrido con detector de rayos X, para conocer la composición de los elementos, tanto de la bala desprendida del relleno sintético de la almohada, como de la bala ‘problema’ encontrada en el lugar de los hechos; y III.- Realizar rastreo hemático en la bala desprendida del relleno sintético de la almohada, con la finalidad de determinar si existía sangre y, de ser posible, si ésta era humana y el grupo sanguíneo al que pertenecía. Y a continuación, los citados especialistas pidieron se trasladara al local que ocupan los laboratorios de la dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, los siguientes objetos: la ‘bala problema’ desprendida del relleno sintético de la almohada, que fue objeto de estudio del dictamen presentado ese mismo día; la ‘bala problema’ encontrada en el lugar de los hechos; así como las ‘balas testigos’ obtenidas de los disparos de prueba con el revólver de la marca ‘**********’, calibre 38 Special, matrícula número **********, con la finalidad de que se llevaran a buen término los estudios requeridos por la autoridad (folios 5291 al 5298).- El día 13 trece de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado de origen dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de un memorial suscrito el día 12 doce de ese mismo mes y año por el ciudadano **********(21), en su carácter de perito nombrado por la defensa en las áreas de Balística y Criminalística (folio 5600).- Mediante constancia de fecha 17 diecisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este juzgado dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción del oficio de fecha 13 trece de ese mismo mes y año, suscrito por el licenciado Roger Baquedano López, secretario de 359 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. acuerdos del Primer Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito con residencia en esta ciudad de Mérida (foja 5601).- Por auto de fecha 17 diecisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario las siguientes documentales: I.- el memorial suscrito por el abogado **********(4), en su calidad de defensor particular del procesado **********(1), fechado el día 10 diez de junio de ese mismo año, a través del cual, luego de haber efectuado una serie de manifestaciones a las cuales se contrajo al cuerpo del mismo, expresó que tanto el procesado **********(1) así como su defensa estaban conformes de que el ciudadano **********(28), perito designado por la propia defensa en las áreas de Medicina Forense y Balística, fuera relevado de su cargo, y por ende, de las obligaciones derivadas de su designación; II.- el memorial rubricado por el ciudadano **********(21), en su carácter de perito ofrecido por la defensa del procesado **********(1), en las especialidades de Balística y Criminalística, de fecha 12 doce de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual cumplió con una prevención hecha por dicho tribunal y señaló que el lugar donde podrían llevarse a cabo los cinco disparos de prueba que solicitó necesarias para su estudio pericial, es el campo de tiro del ‘********** A.C.’, ubicado en la carretera **********, municipio de Conkal; y III.- El oficio marcado con el número 4101, fechado el día 13 trece de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscrito por el ciudadano Secretario de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito, con residencia en esta ciudad de Mérida, Yucatán, licenciado Roger Baquedano López, derivado del juicio de garantías número **********, promovido por **********(60) ante el Juzgado Primero de Distrito en el Estado contra actos de la autoridad; a través del cual comunicó haberse admitido el recurso de revisión hecho valer por la citada **********(60). Atendiendo a las manifestaciones vertidas por el 360 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. abogado **********(4) en su memorial de cuenta, en el sentido de relevar del cargo de perito en las especialidades de Medicina Forense y Balística al ciudadano Teniente Coronel **********(28), así como el pedimento formulado por éste último en el mismo sentido; se accedió, para todos los fines legales correspondientes. Asimismo y con fundamento en los numerales 135 ciento treinta y cinco y 137 ciento treinta y siete del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se concedió al procesado **********(1) y al cuerpo de su defensa un término de ocho días para que designaran a un nuevo especialista en las áreas de Medicina Forense y Balística, si así lo estimaban pertinente. Se accedió a los pedimentos del ciudadano **********(21), perito nombrado por la defensa en las áreas de Balística y Criminalística, autorizándosele utilizar el revólver de la marca ‘**********’, calibre 38 treinta y ocho Special, en el lugar por él señalado (campo de tiro del ‘********** A.C.’, ubicado en la carretera **********, municipio de Conkal), para obtener las cinco ojivas que requirió para el estudio y elaboración de su correspondiente dictamen; autorizándosele también para que proporcionara los cartuchos útiles que necesitara, de la misma marca y del mismo calibre de la evidencia marcada con el rubro 4 cuatro con que la autoridad cuenta; para fines de lo anterior, se señalaron fecha y hora, haciéndose del conocimiento del perito **********(21) que la parte en el proceso que ofreció la prueba debía ser quien realizara las gestiones necesarias para que se proporcionara el lugar y los elementos necesarios para el desahogo de la diligencia, y los gastos debían ser cubiertos por el cuerpo de la defensa y/o procesado (folios 5602 al 5606).- En fecha 17 diecisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal del conocimiento hizo constar la recepción de los siguientes oficios: el marcado con el número 15071 de fecha 16 dieciséis de junio de ese mismo año, 361 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. suscrito por la secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, licenciada Geany Contreras Aguayo, deducido del juicio de garantías número IV-**********, promovido por **********(90) ; y el señalado con el rubro 5577 de fecha 16 dieciséis de ese mismo mes y año, signado por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, licenciado José Luis Soto Mijangos, derivado del juicio de amparo número II-**********, promovido por **********(1).- Por auto de fecha 17 diecisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron los memoriales detallados con inmediata antelación, en el primero de los cuales se comunicó que la resolución pronunciada en la audiencia constitucional del juicio de garantías IV-********** causó ejecutoria para todos los fines legales correspondientes; y en el segundo, derivado del juicio de garantías número II-********** se remitió copia simple del escrito de expresión de agravios signado por el susodicho **********(1) a través del cual interpuso recurso de revisión (fojas 5616 a la 5624).- El día 18 dieciocho de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:35 once horas con treinta y cinco minutos, la titular del juzgado de primer grado, licenciada Leticia del Socorro Cobá Magaña, la secretaria de acuerdos, licenciada María Danila Dzul Tec, la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, P. de D. Wendy Joséfina Hernández Quiroz, el representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6), el defensor particular del procesado **********(1), P. de D. **********(5), y los peritos ofrecidos por la propia defensa, ciudadano **********(21) y **********(25), ambos en materia de Criminalística y el nombrado **********(21) además en el área de Balística, y **********(23) y **********(27), ambos en la especialidad de Química Forense, y **********, perito fotógrafo, se apersonaron al predio marcado con el número ********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’ 362 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de esta ciudad de Mérida, Yucatán, y se dio cumplimiento a lo dispuesto en acuerdo de fecha 19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, consistente en el traslado y custodia de las evidencias que se encuentran a disposición de dicho tribunal, a pedimento del nombrado **********(25), para que los peritos ofrecidos por el cuerpo de la defensa efectuaran observaciones, mediciones y reflexiones periciales así como imprimieran las placas que estimaran pertinentes (folios 5625 y 5626).- Por constancia de fecha 19 diecinueve de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de la recepción de un memorial suscrito por el procesado **********(1) en fecha 18 dieciocho de ese mismo mes y año (folio 5627).- El día 20 veinte de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la autoridad custodio el traslado hasta el predio marcado con el número ********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’ de esta ciudad de Mérida, Yucatán, de las evidencias físicas que tiene a disposición y que fueron remitidas por la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, con excepción de la evidencia marcada con el número 28 consistente en muestras orgánicas, en cumplimiento al acuerdo de fecha 7 siete de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete en atención al pedimento efectuado por los peritos ofrecidos por la coadyuvancia en el procedimiento, ciudadanos **********(31) y **********(32), ambos en materia de Criminalística, y ciudadano **********(33), perito en materia de Medicina Forense, con el resultado que se consigna a folios (5628, 5629 y 5630).- Mediante constancia de fecha 23 veintitrés de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal primario dio cuenta de la recepción del memorial suscrito por el abogado **********(4) en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), de fecha 19 diecinueve de ese mismo 363 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. mes y año (folio 5631).- En fecha 24 veinticuatro de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado hizo constar la entrega de un juego de llaves correspondientes al vehículo de la marca ‘**********’, tipo **********, de color gris, con placas de circulación **********, al ciudadano actuario adscrito a dicho tribunal, las cuales se encontraban guardadas en la caja de valores del juzgado, a fin de dar cumplimiento al acuerdo de fecha 15 quince de abril de ese mismo año, respecto al reconocimiento del vehículo de motor referido por parte de todos y cada uno de los peritos ofrecidos por la defensa en este procedimiento (folio 5632).- El día 24 veinticuatro de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, compareció previamente citado al local que ocupa el tribunal primario, el ciudadano **********, a quien se le puso a la vista una constancia médica expedida a favor de la ciudadana **********(57), de fecha 7 siete de abril de ese mismo año, y ratificó el contenido de dicho documento por él expedido (folio 5634).- El día 24 veinticuatro de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, el actuario adscrito a dicho tribunal se constituyó hasta el depósito de vehículos de la Policía Judicial del Estado, ubicado en calle 61 sesenta y uno por 50 cincuenta y 52 cincuenta y dos, centro, para llevar a cabo el reconocimiento ordenado en auto de fecha 15 quince de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, por parte de los peritos ofrecidos por la defensa, ciudadanos **********(21), **********(25), **********(23) y **********(27) ; por lo que dio fe de las circunstancias referidas en acta de misma fecha (folios 5635 y 5636).- En fecha 24 veinticuatro de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del juzgado cuarto hizo constar en autos la devolución de un juego de llaves correspondientes al vehículo de la marca ‘**********’, tipo **********, de color gris, con placas de circulación **********, por parte del ciudadano actuario adscrito al juzgado, que sirvieron para dar 364 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. cumplimiento al acuerdo de fecha 15 quince de abril de ese mismo año (foja 5637).- Por auto de fecha 24 veinticuatro de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes memoriales: I.- El suscrito por el acusado **********(1), de fecha 18 dieciocho de junio del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual efectuó diversos argumentos con los que objetó las manifestaciones vertidas hasta ese momento procesal por el Agente del Ministerio Público ciudadano Joaquín Canul Amaya en el memorial que rubricó este último el día 4 cuatro de abril de ese mismo año, y anexó diversas copias simples de constancias que precisó en dicho ocurso; II.- El firmado por el abogado **********(4) en su calidad de defensor particular del procesado **********(1), en el cual expuso diversas manifestaciones y solicitó que en las audiencias señaladas en su libelo se permitiera el uso de la palabra a la defensa ‘...o bien, se funde o motive la causa de la negativa, como todo acto de autoridad...’, solicitando también que, ‘...a esta petición que se formula le recaiga un acuerdo escrito, por medio del cual, si se considera que la defensa de **********(1) no tiene derecho a hacer uso de la voz en las policitadas audiencias en que se verifiquen exámenes periciales, o ni siquiera asentar la solicitud en tal sentido, se funde y motive la causa legal de tal procedimiento como determina la Carta Magna y nos sea notificada dicha resolución para los efectos legales a que haya lugar...’. En atención al contenido de los referidos escritos, se tuvo por realizada la objeción del procesado **********(1) en su memorial de cuenta, así como las manifestaciones efectuadas en el mismo, a fin de valorarse en el momento procesal oportuno. Y en cuanto al pedimento del abogado **********(4), se dijo que, dada la naturaleza de la diligencia llevada a efecto el día 18 dieciocho de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, oportunamente se hizo saber a las partes en el 365 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. procedimiento que sería única y exclusivamente para el traslado y custodia de las evidencias físicas que previamente solicitaron los peritos ofrecidos por el cuerpo de la defensa, al lugar en el que acontecieron los hechos, así como para dar acceso a los referidos especialistas, por lo que se levantó el acta respectiva sin que ésta tuviera el carácter de audiencia pública (fojas 5638 y 5661).- Por constancia de fecha 25 veinticinco de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta de la recepción del memorial suscrito el día 24 veinticuatro de ese mismo mes y año por el abogado **********(4), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), así como por este último nombrado (foja 5664).- Por auto de fecha 25 veinticinco de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se atendió a la solicitud hecha valer por los peritos designados por la A quo, ciudadanos **********(41) y **********(38), quienes practicaron un análisis al objeto de color gris acero, alargado y deforme, al momento de pedirles la realización de los siguientes estudios: ‘I.- Estudio microcomparativo entre la bala ‘problema’ desprendida del relleno sintético de la almohada, contra las balas denominadas ‘testigos’, obtenidas en los disparos de prueba con el revólver de la marca ‘**********’, calibre 38 Special, matrícula número **********, de fabricación U.S.A., terminada en acero pulido, cachas de hule de color negro y funda de color negro para el arma. II.- Estudio por microscopía electrónica de barrido con detector de rayos X, para conocer la composición de los elementos, tanto de la bala desprendida del relleno sintético de la almohada, como de la bala ‘problema’ encontrada en el lugar de los hechos; y III.- Realizar rastreo hemático en la bala desprendida del relleno sintético de la almohada, con la finalidad de determinar si existe sangre y, de ser posible, si ésta es humana y el grupo sanguíneo al que pertenece’; decretándose el traslado y custodia de los objetos 366 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. requeridos por dichos especialistas al local que ocupa la dirección General de Servicios Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, y para ello se libraron los oficios números 2511/97 y 2512/97 dirigidos al licenciado Lorenzo Thomas Torres, Procurador General de Justicia del Distrito Federal, y doctor Pedro Estrada González, Director General de Servicios Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, respectivamente, para su conocimiento, y se ordenó levantar la fe judicial correspondiente, como providencias para el cumplimiento del acuerdo en cuestión (folios 5665 al 5667).- El día 25 veinticinco de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 14:00 catorce horas, la secretaria del juzgado primario llevó a cabo la fe judicial de los diversos objetos que se detallan en el acta que obra engrosada a folio (5668) de esta causa penal.- El día 27 veintisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 12:10 doce horas con diez minutos, compareció al local que ocupa dicho tribunal el ciudadano **********, a quien se le puso a la vista una constancia médica expedida por él a nombre de **********(58), de fecha 10 diez de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete; y ratificó el contenido de dicho documento (foja 5673).- Por constancia de fecha 27 veintisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria auxiliar en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, hizo constar la recepción de los siguientes escritos: el oficio suscrito por el licenciado Jesús Ariel Sosa Ramírez, secretario de acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito con residencia en esta ciudad, de fecha 25 veinticinco de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete; y el memorial rubricado por los ciudadanos **********(27) y **********(23), ambos en sus calidades de peritos ofrecidos por la defensa del procesado **********(1), en el área de Química Forense, de fecha 24 veinticuatro del mes y año 367 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. acabados de citar (folio 5674).- El día 27 veintisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria auxiliar del juzgado en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, licenciada Dulce María Ortegón Mendoza, hizo constar en autos la entrega de un juego de llaves correspondientes al vehículo de la marca **********, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********, las que describió detalladamente; con la finalidad de que dicho funcionario judicial se trasladara al depósito de vehículos de la Policía Judicial del Estado, sito en la calle 61 sesenta y uno por 50 cincuenta del centro de esta ciudad, para llevar a cabo un reconocimiento del automotor por parte de los peritos ofrecidos por la coadyuvancia en este procedimiento (foja 5675).- Acta circunstanciada de fecha 27 veintisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscrita por el ciudadano actuario adscrito a dicho tribunal, relativa a la diligencia realizada en la calle 61 sesenta y uno por 50 cincuenta y 52 cincuenta y dos, centro, a la cual asistieron los especialistas **********(31), **********(32) y **********(33), para llevar a cabo el reconocimiento ordenado en auto de fecha 15 quince de abril de ese mismo año, en el vehículo de la marca **********, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación ********** (foja 5676).- En fecha 27 veintisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 13:15 trece horas con quince minutos, la secretaria auxiliar del juzgado en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, hizo constar en autos la entrega por parte del actuario adscrito al tribunal primario, del juego de llaves correspondientes al vehículo de la marca **********, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación ********** (foja 5677).- En fecha 27 veintisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal hizo constar el depósito en el interior de la Caja de Seguridad de este juzgado, para su debido resguardo, los objetos cuyo traslado solicitaron los 368 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. peritos **********(41) y **********(38), el día 12 doce de ese mismo mes y año al local que ocupa la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, a fin de realizar los estudios que se le pidieron, mismos objetos que se detallaron en la correspondiente acta (foja 5678).- Mediante constancia de fecha 30 treinta de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal de primera instancia dio cuenta de la recepción de los oficios marcados con los números 231-I-I-B23223-97 y I-23223, suscritos por los ciudadanos Ing. **********(41) y Biol. **********(38), peritos de la Dirección General de Servicios Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (foja 5679).- Por auto de fecha 30 treinta de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el memorial suscrito por el abogado **********(4), defensor particular del procesado **********(1), firmado también por este último, de fecha 24 veinticuatro de junio de ese mismo año, a través del cual cumplieron con la prevención que se les hizo en el acuerdo dictado por este juzgado el día 17 diecisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, y designaron como perito en materia de Medicina Forense al señor doctor ********** y como perito en materia de Balística al señor **********(22) ; II.- El oficio marcado con el número 4390, fechado el día 25 veinticinco de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, signado por el ciudadano secretario de acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito, con residencia en esta ciudad de Mérida, licenciado Jesús Ariel Sosa Ramírez, derivado del juicio de garantías número II-**********, promovido por **********(1), ante el Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, contra actos de esta Autoridad; a través del cual comunicó haberse admitido el recurso de revisión hecho valer por el citado **********(1) en el aludido juicio de amparo; III.- El oficio número 231369 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. I-1-B23223-97, fechado el día 26 veintiséis de junio del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, signado por el Ingeniero **********(41), perito en Balística del Departamento en esa área científica, de la Dirección General de Servicios Periciales de la H. Procuraduría General Justicia del Distrito Federal, el cual contiene el dictamen emitido en atención a un estudio solicitado por dicho tribunal en las nueve balas de plomo y nueve casquillos percudidos calibre .38 Special ‘testigo’, obtenidos de los disparos de prueba con el revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 Special, matrícula **********, de fabricación estadounidense, así como en la bala de plomo disparada por el arma de fuego calibre .38 Special, de la que existe un diverso dictamen de fecha 12 doce de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, emitido por los peritos Ingeniero **********(41) y Biólogo **********(38) ; I V.- El oficio número I-23223, fechado el día 26 veintiséis de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscrito por el Biólogo **********(38), perito de la Dirección General de Servicios Periciales, Subdirección de laboratorios de la H. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, que contiene el dictamen emitido en atención al estudio solicitado por la autoridad, consistente en un estudio por microscopía electrónica de barrido con difracción de rayos X, para conocer la composición de los elementos, tanto de la bala desprendida del relleno sintético de la almohada, como de la bala ‘problema’ encontrada en el lugar de los hechos y realizar un rastreo hemático en la ‘bala desprendida del relleno sintético de la almohada, con la finalidad de determinar si existía sangre y, de ser posible, si ésta era humana y el grupo sanguíneo al que pertenecía; anexando al referido informe pericial las gráficas obtenidas por Microscopía Electrónica de Barrido. En atención al memorial signado por el abogado **********(4) y su defenso **********(1), se tuvo por cumplimentado el requerimiento efectuado por acuerdo de fecha 17 diecisiete de junio de 1997 370 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. mil novecientos noventa y siete, y se señalaron fechas y horas para que se presentaran los citados doctor ********** y **********(22), a fin de que manifestaran si estaban anuentes o no en desempeñar el cargo para el cual fueron propuestos y, en caso afirmativo, rindieran su protesta de ley, habiéndose invocado los medios de apremio como medida de apercibimiento para lograr su comparecencia puntual ante el tribunal (fojas 5680 a la 5692).- Por acuerdo de fecha 1 uno de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el memorial suscrito por los ciudadanos **********(27) y **********(23), peritos ofrecidos por la defensa del procesado **********(1) en el área de Química Forense, de fecha 24 veinticuatro de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, en cuya parte conducente manifestaron: ‘por medio del proveído de fecha 25 de abril del año en curso, su Señoría acordó que en fecha 4 de julio del presente año, a las 11:30 once horas con treinta minutos, se trasladaran al laboratorio ubicado en el predio número ********** de la calle ********** de la colonia **********, las muestras obtenidas durante la exhumación del cadáver de **********(2), consistentes en muestras de riñón, hígado y huesos propios de la mano, que se hayan en frascos de formol y un fragmento de las uñas de la ahora occisa **********(2), para que se efectuaran los análisis de las muestras señaladas. En virtud de que el laboratorio designado, tenemos conocimiento que a (sic) cambiado de ubicación su domicilio y actualmente se encuentra ubicado en el predio marcado con el número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, respetuosamente lo hacemos de su conocimiento para que se provea en el sentido de que las muestras de las evidencias ya relacionadas, sean trasladadas para su análisis el día y hora señalados, al nuevo domicilio del laboratorio del Químico Farmaceútico Biólogo ********** en el predio anteriormente señalado’. En atención a lo 371 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. anterior, se atendieron las manifestaciones de los especialistas **********(27) y **********(23), respecto del nuevo domicilio en donde se analizarían las muestras orgánicas obtenidas durante la exhumación del cadáver de **********(2); sin embargo, se les hizo notar que dicho tribunal no contaba materialmente con alguna muestra de hígado de la ahora occisa **********(2), según la lista de ‘evidencias’ remitidas por la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, por lo que resultaba imposible la remisión de dicha muestra de hígado (fojas 5702 a la 5704).- Por constancia de fecha 1 uno de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria auxiliar del juzgado en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de los siguientes memoriales: el suscrito por el abogado **********(4) en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), y ciudadanos **********(27) y **********(23), éstos dos últimos en su calidad de peritos en materia de Química Forense ofrecidos por la mencionada defensa; y el memorial suscrito por el abogado **********(4); ambos ocursos de fecha 30 treinta de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 5714).- Por auto de fecha 2 dos de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes documentos: I.- El memorial suscrito por el abogado **********(4), de fecha 30 treinta de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, en su calidad de defensor particular del procesado **********(1), a través del cual interpuso recurso de revocación en contra del acuerdo de fecha 25 veinticinco de junio de ese mismo año, en el cual, en vista de la actuación de fecha 12 doce del mismo mes y año, en la que los ciudadanos **********(41) y **********(38) presentaron su dictamen pericial que contiene el resultado del análisis hecho al objeto de color gris acero, alargado y deforme, la autoridad solicitó la realización de tres estudios, y se decretó el traslado y custodia de los objetos que también se 372 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. describieron en el propio acuerdo combatido; para lo cual hizo una serie de manifestaciones contraidas al cuerpo de dicho escrito; II.- El memorial de fecha 30 treinta de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, signado por el mencionado abogado **********(4), defensor particular del acusado **********(1), y los ciudadanos **********(27) y **********(23), éstos dos últimos peritos en materia de Química Forense designados por la defensa; a través del cual solicitaron la presencia de la ciudadana Juez del conocimiento en el momento en que se efectuaran los exámenes y estudios en el laboratorio donde serían custodiadas y trasladadas las evidencias orgánicas precisadas con antelación, a fin de dar fe de los resultados que de los mismos se obtuvieran. Acordando esta autoridad desechar de plano el recurso de revocación interpuesto por el abogado **********(4), con todas sus consecuencias legales, sin necesidad de oír a las partes, en los términos que se precisaron en el acuerdo de cuenta, por ser inexactos los argumentos de la defensa. Asimismo, no se accedió a la solicitud del abogado **********(4) y los Químicos Forenses **********(23) y **********(27) en el sentido que la juzgadora primaria diera fe de los resultados que se obtuvieran en los análisis y exámenes que los citados especialistas practicaran, ya que a éstos últimos no le correspondía pedir la fe judicial de hecho alguno, pues no estaban revestidos de legitimidad procesal en términos del numeral 119 ciento diecinueve del Código Adjetivo de la Materia para solicitar esa inspección, y se les recordó que su función debía constreñirse a llevar a cabo las técnicas que su ciencia requiriera y las solicitudes que para ello elaboraran, congruentes con dicha actividad. Finalmente, esta Autoridad manifestó su anuencia en recepcionar el resultado obtenido en los multimencionados estudios practicados por los peritos químicos señalados, si aquéllos se encontraban en aptitud de emitirlos y elaborarlos 373 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. en el mismo momento que lo obtuvieran (fojas 5715 a la 5722).- Acta circunstanciada de fecha 4 cuatro de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, relativa al traslado y custodia de unas muestras orgánicas que dicho tribunal tenía a su disposición, marcadas con el número (28+), acorde al orden y descripción en que fueron consignadas a la autoridad por la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, consistentes en raspados de uñas, muestras de riñón, huesos propios de la mano izquierda y derecha, obtenidos durante la exhumación del cadáver de **********(2); en cumplimiento al acuerdo de fecha 25 veinticinco de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, reiterado en acuerdo del día 1 uno de julio del mismo año, con el resultado que se precisa en dicha acta engrosada a folios (5731 y 5732).- El día 11 once de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 12:00 doce horas, compareció previamente citado el ciudadano **********, a quien se le puso a la vista una constancia médica expedida por él a nombre de la ciudadana **********(93), de fecha 24 veinticuatro de abril de ese mismo año; y habiéndose dado lectura al contenido de la misma, el citado compareciente la ratificó (foja 5735).- Por constancia de fecha 15 quince de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria auxiliar del juzgado en funciones de la de acuerdos por vacaciones, licenciada Dulce María Ortegón Mendoza, dio cuenta de la recepción del memorial fechado el día 14 catorce de ese mismo mes y año, suscrito por el ciudadano **********(3).- Por auto de fecha 15 quince de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el memorial referido con inmediata antelación, a través del cual, el ciudadano **********(3), en su calidad de denunciante y coadyuvante del Ministerio Público, solicitó se le expidiera copia del videocasete que acompañó la consignación del expediente respecto a la filmación de la reconstrucción de hechos, así como copias 374 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. certificadas de todas y cada una de las actuaciones y constancias realizadas hasta esa fecha, correspondientes al tomo numerdo como XII doce, nombrando al licenciado **********(6) para recibir las copias del videocasete y las certificadas de los autos, respectivamente; solicitud a la cual se accedió en los términos solicitados por el promovente, en virtud de encontrarse ajustada a derecho y de conformidad con el numeral 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor (fojas 5736 y 5737).- Por constancia de fecha 17 diecisiete de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción del oficio número 7786 suscrito por la licenciada Silvia Cerón Fernández, secretaria del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, a través del cual envió en (5) fojas útiles la certificación del testimonio de la ejecutoria pronunciada en el Toca Penal **********, relativo al recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada el día 16 dieciséis de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete.- Por auto de fecha 17 diecisiete de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar a los autos de la presente causa penal el oficio y anexos referidos con inmediata anterioridad, para constancia, de donde se advierte que la Superioridad confirmó la sentencia recurrida sobreseyendo el referido juicio de amparo número IV-********** promovido por **********(1) (fojas 5741 a la 5747).- El día 18 dieciocho de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 12:00 doce horas, compareció previamente citada la ciudadana **********, a quien se hizo saber que había sido designada por la defensa del procesado **********(1) como perito en materia de Psiquiatría y Psicología, a lo cual manifestó estar anuente y, una vez guardadas todas las formalidades legales, rindió su protesta de ley y se le confirió dicho encargo (fojas 5749 a la 5751).- En fecha 18 dieciocho de julio de 375 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado primario hizo constar en autos la recepción del oficio número 17413 remitido por la secretaría del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, deducido del juicio de amparo número ********** promovido por el abogado **********(4) en su carácter de defensor del procesado **********(1), contra actos de dicho tribunal, a través del cual se solicitó informe justificado con relación al acto reclamado (foja 5764).- Por auto de fecha 18 dieciocho de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el oficio detallado con inmediata antelación, al que se adjuntó copia del escrito de demanda; por consiguiente, se ordenó obsequiar el informe solicitado, dentro del término legal (fojas 5765 a la 5773).- Mediante constancia de fecha 22 veintidós de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta de haber recepcionado los siguientes escritos: el rubricado por el abogado **********(4) y Pasante de Derecho **********(5) en su carácter de defensores del procesado **********(1); el suscrito por el mismo abogado **********(4), ambos de fecha 21 veintiuno de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete; y el último suscrito por el ciudadano **********(27), perito en Química Forense designado por la defensa del acusado **********(1), suscrito el día 16 dieciséis de julio de ese mismo año (anverso foja 5774).- El día 23 veintitrés de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del tribunal de origen dio cuenta de haber recepcionado un escrito rubricado por el ciudadano **********(3), con su carácter de coadyuvante del Ministerio Público, de esa misma fecha, al que anexó las documentales que se detallaron al cuerpo del mismo (reverso foja 5774).Por constancia de fecha 24 veinticuatro de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta de la recepción del memorial suscrito el día anterior por el abogado **********(4) con su carácter de defensor particular 376 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. del procesado **********(1) (anverso foja 5775).- En fecha 24 veinticuatro de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de haber recepcionado un memorial suscrito en fecha 22 veintidós de julio de ese mismo año por el Pasante de Derecho **********(5) con su carácter de defensor particular del procesado **********(1) (reverso foja 5775).- El día 24 veinticuatro de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:20 once horas con veinte minutos, se llevó a cabo la diligencia señalada para esa misma fecha, a la cual asistieron los peritos **********(31), **********(32) y **********(33) ; y se puso a la vista de dichos especialistas las evidencias materiales con que contaba el juzgado del conocimiento con la finalidad de que las revisaran y analizaran para la elaboración de su dictamen pericial, en los términos que se precisaron en la actuación respectiva (fojas 5776 a la 5779).- Por auto de fecha 25 veinticinco de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el memorial que suscribió el día 21 veintiuno de julio de ese mismo año el abogado **********(4) con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), a través del cual solicitó se le expidieran diversas constancias que precisó al cuerpo del referido escrito; esto a fin de ofrecerlas en la audiencia constitucional del juicio de amparo número **********/II que promovió contra actos de esta Autoridad ante el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Yucatán, autorizando al Pasante de Derecho **********(5) para recibirlas en su nombre y representación; por consiguiente, se accedió a su petición con fundamento en los artículos 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, y 152 ciento cincuenta y dos de la Ley de Amparo, en vigor, a costa del promovente. Se engrosó al sumario el memorial suscrito el día 21 veintiuno de julio de ese mismo año por el abogado **********(4) y el Pasante de 377 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Derecho **********(5), en su carácter de defensores particulares del procesado **********(1), a través del cual hicieron diversas manifestaciones y con fundamento en el artículo 145 ciento cuarenta y cinco del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, ofrecieron una prueba pericial consistente en la interpretación radiográfica de la placa de tórax de quien en vida se llamó **********(2), tomada el día 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco en la ‘Clínica **********’ de esta ciudad, para efecto de que los peritos radiologos que designaron examinaran la radiografía en cuestión y emitieran sus conclusiones, siendo éstos los ciudadanos doctores ********** y **********, pidiendo fueran citados para rendir su protesta de ley; y atendiendo a la petición de los promoventes **********(4) y **********(5), no se accedió a su solicitud en virtud de que, habiéndose declarado agotada la averiguación judicial, por acuerdo de fecha 2 dos de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis se ordenó notificar a las partes en el proceso que la placa radiográfica de tórax practicada en la persona quien en vida respondió al nombre de **********(2) quedó bajo resguardo de esta Autoridad y a su vista en la secretaría del juzgado, y de que posteriormente, se puso dicha placa a la vista de los peritos ofrecidos por la defensa en diversas ciencias, **********(21), **********(25), **********(25), **********, **********(23) y **********(27) ; sin embargo, hasta la fecha de la presentación del escrito de cuenta transcurrió un tiempo bastante prolongado sin que hubieren realizado promoción alguna al respecto, a pesar de tener conocimiento de la citada placa; por consiguiente, no se admitió el ofrecimiento de la prueba pericial consistente en la interpretación de la multireferida placa radiográfica, y tampoco a la designación de los peritos radiologos designados por la defensa. Se agregó al sumario el memorial suscrito en fecha 16 dieciséis de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete por 378 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. el ciudadano **********(27) en su carácter de perito en Química Forense designado por la defensa del procesado **********(1), a través del cual comunicó los motivos por los cuales no pudo asistir el día 4 cuatro de julio de ese mismo año al laboratorio autorizado por el juzgado del conocimiento, para efecto de realizar estudios y análisis en las evidencias orgánicas de la hoy fallecida **********(2), y rindiera su dictamen correspondiente, por lo que pidió se tuviera por justificada su inasistencia a la diligencia referida y se le relevara del cargo de perito en que aceptó y protestó ante dicho tribunal; en atención a lo anterior, se admitieron los argumentos del citado especialista y se le relevó del cargo conferido, para todos los fines legales correspondientes. Se agregó el memorial suscrito por el ciudadano **********(3), con su carácter de coadyuvante del Ministerio Público, al cual anexó cuatro fojas útiles certificadas ante el titular de la Notaría Pública número 55 cincuenta y cinco, abogado Alvaro Baqueiro Cáceres, consistentes en tres certificados de estudios cursados por la fallecida **********(2) en diversas instituciones, acordándose valorarlas en el momento procesal oportuno. Se agregó el memorial suscrito el día 23 veintitrés de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete por el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), a través del cual manifestó estar enterado del contenido del ocurso suscrito el día 16 dieciséis de julio de ese mismo año por el perito Químico **********(27), y habiendo expresado su anuencia, designó en sustitución de aquél al doctor **********(20), por lo cual, se ordenó dar vista a la Agente del Ministerio Público de la adscripción del contenido de dicho escrito y se le concedió un término de cinco días hábiles para que realizara las manifestaciones que a sus intereses correspondieran. Se anexó a los autos del sumario el memorial suscrito el día 22 veintidós de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete por el 379 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ciudadano **********(5), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), mediante el cual solicitó se le expidieran a su costa copias fotostáticas certificadas de todos y cada uno de los documentos, actuaciones y promociones realizadas desde el último acuerdo dictado en fecha 5 cinco de junio de ese año, hasta el último dictado en la fecha en que se acordara acerca de su petición; con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se accedió a lo instado por el promovente **********(5), siendo que dichas copias serían expedidas a su costa (fojas 5783 a la 5798).- Por acuerdo de fecha 25 veinticinco de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó notificar a las partes en el asunto la hora en que se llevaría a cabo la realización de la prueba decretada en el automóvil de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación ********** en que se transportó a la ahora occisa **********(2), señalada para el día 19 diecinueve de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete (folio 5807).- El día 25 veinticinco de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete y por oficio número 2842/97, se dio contestación al similar número 17413 de fecha 17 diecisiete de julio de ese mismo año, deducido del juicio de garantías número ********** promovido por el abogado **********(4) con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), contra actos de esta Autoridad, ante el ciudadano Juez Primero de Distrito en el Estado (foja 5812).- Por auto de fecha 29 veintinueve de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosó al sumario el memorial que suscribieron el abogado **********(4) y el Pasante de Derecho **********(5), ambos con su carácter de defensores particulares del procesado **********(1), de fecha 28 veintiocho de ese mismo mes y año, a través del cual interpusieron recurso de revocación en contra del acuerdo tomado por esta Autoridad el día 25 380 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. veinticinco de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, que no admitió la prueba pericial consistente en la interpretación de la placa radiográfica tomada al tórax de la hoy fallecida **********(2), arguyendo que ‘infundadamente’ se dio vista al Agente del Ministerio Público de la adscripción y a su coadyuvante para que en un término de cinco días hábiles manifestaran lo que a sus derechos correspondieran, y formularon los argumentos precisados al cuerpo del escrito, en base a lo cual solicitaron se admitiera su recurso de impugnación y se revocara la resolución combatida. Con fundamento en el artículo 30 treinta del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se ordenó dar vista del contenido de dicho escrito al Agente del Ministerio Público de la adscripción para que en un término de veinticuatro horas realizara las manifestaciones legales que a su Representación correspondieran (fojas 5814 a la 5820).- El día 29 veintinueve de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00 once horas, compareció previamente citado el ciudadano **********, y en cumplimiento a lo dispuesto en el acuerdo de fecha 27 veintisiete de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se le puso a la vista el documento engrosado a folio (5414) de esta causa penal, relativa a una constancia médica expedida a nombre de la ciudadana **********(63), habiéndola reconocido como la misma que expidió (foja 5824).- Por constancia de fecha 29 veintinueve de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de haber recepcionado el memorial suscrito el día 28 veintiocho de ese mismo mes y año por el abogado **********(4) y el Pasante de Derecho **********(5), con su carácter de defensores particulares del procesado **********(1) (foja 5826).- Por oficio número 2892/97, de fecha 29 veintinueve de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la autoridad ordenó al director de la Policía Judicial del Estado 381 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. que tomara las medidas pertinentes para el desahogo de la prueba solicitada por el perito designado por la coadyuvancia del Ministerio Público, **********(31), que se llevaría a efecto el día 19 diecinueve de agosto de ese mismo año, a las 11:30 once horas con treinta minutos, en el vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********, el que se encontraba bajo su resguardo en el depósito de vehículos de esa dependencia, ubicado en la calle 61 sesenta y uno por 50 cincuenta de esta ciudad de Mérida, Yucatán (foja 5827).- El día 30 treinta de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal de origen dio cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de la recepción de los siguientes escritos: los rubricados por los ciudadanos **********(59), **********(57), **********(58), **********(61); y **********(23), de fechas 28 veintiocho y 29 veintinueve de julio del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, respectivamente, presentados por el ciudadano **********(5); y el suscrito por los ciudadanos **********(3), **********(63), y **********(65), **********(67) Y **********(66), de fecha 25 veinticinco de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, presentado por el licenciado ********** (foja 5828).- Por auto de fecha 30 treinta de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los memoriales detallados con inmediata antelación, a través de los cuales los ciudadanos **********(59), **********(57), **********(58) y **********(61) manifestaron estar anuentes en participar en las entrevistas que solicitó la perito **********, pidiendo se les tuviera por cumplida la prevención efectuada por esta Autoridad mediante acuerdo de fecha 18 dieciocho de julio de ese mismo año; por consiguiente, se tuvo por cumplimentado el requerimiento efectuado a los antes nombrados, y se ordenó dar vista del contenido de dicho ocurso a la perito **********. En cuanto al memorial signado por la ciudadana **********(23) en su carácter de 382 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. perito en Química Forense, por medio del cual solicitó se le permitiera tomar fotografías de los resultados obtenidos después de analizar la muestra biológica (riñón), proveniente de la hoy occisa **********(2), consistentes en un tubo de ensaye de cristal en el que se efectuó el procedimiento con el reactivo de Wagner, y el estuche o kit denominado Método de Inmunoensayo Cromatográfico en membrana sólida, expresando que fueron entregados a este Órgano Jurisdiccional el día 4 cuatro de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete; por lo cual, se ordenó dar vista del contenido de dicho ocurso a la agente del Ministerio Público de la adscripción para que en un término de tres días realizara las manifestaciones legales que le correspondieran. Por lo que se refiere al memorial suscrito por los ciudadanos **********(3), **********(63); y **********(64), **********(65), **********(67) y **********(66), en el cual manifestaron no estar anuentes en participar en la entrevista que solicitó la perito ofrecida por la defensa de **********(1), **********, se tuvo por cumplida la prevención que se les hizo para contestar si estaban anuentes o no para participar en dichas entrevistas, y se ordenó hacer ello del conocimiento de la especialista (fojas 5829 a la 5834).- En fecha 30 treinta de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se resolvió acerca del recurso de revocación interpuesto por el abogado **********(4), y se agregó el memorial de esa misma fecha suscrito por la Agente del Ministerio Público de la adscripción en contestación a la vista que se le dio del acuerdo de fecha 29 veintinueve de julio de ese mismo año; siendo que se declaró improcedente el recurso de revocación que hizo valer el abogado **********(4) y el Pasante de Derecho **********(5), quedando firme el acuerdo de fecha 25 veinticinco de julio de ese mismo año, impugnado (folios 5839 al 5844).- Por constancia de fecha 31 treinta y uno de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del 383 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. juzgado dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de dos memoriales fechados el día 30 treinta de ese mismo mes y año, el primero suscrito por los ciudadanos abogado **********(4) y Pasante de Derecho **********(5), y el segundo únicamente por el referido **********(4) (foja 5848).- El día 4 cuatro de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta al Juez de haber recepcionado el oficio número 0018036 suscrito por la licenciada Geany Contreras Aguayo, secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el Estado (foja 5849).- Por auto de fecha 5 cinco de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los memoriales referidos con antelación, suscritos el primero por el abogado **********(4) y Pasante de Derecho **********(5), y el segundo solamente por **********(4), respectivamente, en sus calidades de defensores particulares del procesado **********(1), a través de los cuales, interpusieron recurso de revocación en contra del acuerdo dictado el día 29 veintinueve de julio de ese mismo año, en el que se dio vista a la agente del Ministerio Público de la adscripción para que en el término de veinticuatro horas realizara las manifestaciones que le correspondieran; y en el segundo ocurso, **********(4) solicitó que la autoridad previniera al perito de la coadyuvancia, ciudadano **********(31), para que manifestara la clase de prueba que deseaba llevar a cabo en el automóvil en que fue transportada la ahora fallecida **********(2), del lugar de los hechos a la ‘Clínica **********’. Se agregó el oficio número 0018036 suscrito por la licenciada Geany Contreras Aguayo, secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, de fecha 29 veintinueve de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, derivado del juicio de garantías número II-********** que promovió el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular de **********(1), contra actos de esta Autoridad, al que adjuntó copia certificada de la resolución pronunciada en la audiencia 384 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. constitucional del precitado juicio de amparo, advirtiéndose que se sobreseyó éste, así como también, la Justicia de la Unión amparó y protegió al propio **********(4) en contra del acto que como defensor de **********(1) reclamó de la autoridad de primera instancia, para el efecto señalado en el último párrafo del considerando quinto de la sentencia de referencia. Y no se admitió el recurso interpuesto por los defensores particulares de **********(1), abogado **********(4) y Pasante de Derecho **********(5), el cual fue desechado de plano con todas sus legales consecuencias, sin ser necesario oír a las partes, por los motivos y razones que se expusieron en el propio acuerdo. Por otra parte, se accedió a la petición del abogado **********(4) formulada por escrito, por lo cual, se concedió al perito **********(31) un término de cuatro días para que precisara en que consistiría la probanza que llevaría a cabo en el vehículo de la marca **********, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********, a efecto de que dicho tribunal pudiera tomar las medidas pertinentes, habiéndose invocado la fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, como el medio de apremio que se le impondría en caso de no cumplir con el requerimiento (fojas 5850 a la 5860).- Mediante constancia de fecha 5 cinco de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado de primer grado dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de los siguientes memoriales: los suscritos respectivamente por los ciudadanos ********** y **********(29), peritos designados por la defensa del procesado **********(1), la primera en las materias de Psiquiatría y Psicología, y el segundo, en el área de Psiquiatría; el rubricado por la ciudadana Wendy Hernández Quiroz, agente del Ministerio Público de la adscripción, de fecha 4 cuatro de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete; y el último firmado por el Pasante de 385 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Derecho, **********(5), defensor particular del citado **********(1), de fecha 5 cinco de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete (folio 5868).- El día 6 seis de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:30 once horas con treinta minutos, la autoridad se constituyó hasta el local que ocupa el ‘**********’ A.C., localizado en una desviación de la carretera **********, Municipio de Conkal, Yucatán, para efecto de trasladar y custodiar el arma de fuego consistente en una pistola tipo revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 Special, matrícula **********, de fabricación estadounidense, con su funda sintética plástica, de la marca ‘**********’; a fin de dar cumplimiento a lo previsto en la parte conducente del acuerdo dictado el día 17 diecisiete de junio de ese mismo año, para que el ciudadano **********(21), perito designado por el cuerpo de la defensa en las áreas de Balística y Criminalística efectuara, con dicha arma, empleando cartuchos útiles de iguales características a la evidencia numerada con el rubro 4 cuatro, cinco disparos de prueba; por lo que se elaboró el acta circunstanciada que obra engrosada a folio (5869).El día 8 ocho de agosto de 1997 mil novecientos noventa y nueve, la secretaria dio cuenta de haber recepcionado el memorial suscrito por el procesado **********(1) en esa misma fecha, a través del cual nombró como nuevo perito Médico Forense al doctor **********(24), en sustitución del nombrado con anterioridad, doctor **********.- Por auto de fecha 8 ocho de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosó al sumario el memorial relacionado con inmediata antelación; y atendiendo al pedimento del procesado **********(1), se accedió a que el doctor **********(24), compareciera el día 12 doce de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00 once horas, para que manifestara si estaba anuente o no en desempeñar el cargo para el que fue propuesto y, en caso afirmativo, rindiera su protesta de ley, habiéndose apercibido al representante común de 386 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. la defensa, abogado **********(4), para que presentara a dicho especialista en fecha y hora señalada por cuanto su patrocinado **********(1) omitió proporcionar el domicilio en donde aquél podría ser notificado (fojas 5870 a la 5872).- Por auto de fecha 8 ocho de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosaron al sumario los siguientes escritos: I.- El memorial signado por la ciudadana **********, perito en materias de Psiquiatría y Psicología designada por la defensa del procesado **********(1), de fecha 19 diecinueve de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual manifestó que la continuidad de los días para las entrevistas al procesado **********(1) fueran del día 11 once al día 15 quince de agosto de ese mismo año, pidiendo se le autorizada al perito de Psiquiatría **********(29) realizar los estudios necesarios en esas mismas fechas, por ser conveniente e idóneo para la evaluación, reiterando la especialista su solicitud de platicar con algún compañero del nombrado **********(1) en su actual entorno social, es decir, que se encontrara privado de su libertad; II.- El rubricado en fecha 22 veintidós de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete por el ciudadano **********(29), en su calidad de perito nombrado por la defensa en el área de Psiquiatría, a través del cual solicitó se le autorizara para realizar los estudios necesarios en el interior del Centro de Readaptación Social del Estado a **********(1), entre los días 11 once y 15 quince de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, con el propósito de evaluarlo psiquiátricamente y estar en posibilidades de emitir el dictamen pericial correspondiente; lo anterior, por ser conveniente para la evaluación así como por razones de trabajo del promovente; III.- El escrito signado el día 4 cuatro de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete por la ciudadana Wendy Josefina Hernández Quiroz, agente del Ministerio Público adscrito, a través del cual dio contestación a las vistas que le 387 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. fueron hechas por acuerdos de fechas 25 veinticinco y 30 treinta de julio de ese mismo año, dentro de los términos que para tal efecto se le concedió; solicitando dicha fiscal se acordara conforme a derecho correspondiera; IV.- El memorial firmado por el ciudadano **********(5), defensor particular del procesado **********(1), de fecha 5 cinco de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, por medio del cual pidió se le expidieran copias fotostáticas simples de los acuerdos o resoluciones que recayeron a los respectivos recursos de revocación interpuestos en fechas 29 veintinueve y 30 treinta de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, por el abogado **********(4) y el promovente **********(5). En atención al contenido de los referidos libelos, se tuvo por señalado el período de tiempo comprendido del 11 once al 15 quince de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, a fin de que la especialista en Psiquiatría y Psicología ********** llevara a efecto, en el Centro de Readaptación Social del Estado, las entrevistas que solicitó con el inculpado **********(1), y se le fijó el lapso en el que debería efectuarlas. Se accedió a lo instado por la referida ********** y por **********(29), autorizándose fechas y horas para que el último de los nombrados realizara los estudios que estimara necesarios, en su especialidad, para estar en posibilidad de emitir su dictamen. Se ordenó librar oficio al ciudadano Director del Centro de Readaptación Social del Estado comunicándole las anteriores disposiciones, así también, para que proporcionada los nombres de cuatro personas que estuvieran privadas de su libertad y que convivieran con el procesado **********(1), esto a fin de que se proveyera lo necesario. Por otra parte, atendiendo a las manifestaciones de la representación social, se señalaron fecha y hora para que compareciera el doctor **********(20), perito designado por la defensa en sustitución del doctor **********(27), y manifestara si estaba anuente o no 388 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. en desempeñar el cargo de perito en materia de Química Forense y, en caso afirmativo, rindiera su protesta de ley. Se accedió a lo instado por la perito en Química Forense ofrecida por la defensa, ciudadana **********(23), respecto a tomar fotografías de los resultados obtenidos después de analizar la muestra biológica (riñón), proveniente de la hoy occisa **********(2), consistentes en un tubo de ensaye de cristal en el que se efectuó el procedimiento con el reactivo de Wagner, y el estuche o kit denominado Método de Inmunoensayo Cromatográfico en membrana sólida, señalándose para tal fin fecha y hora. Se accedió al pedimento formulado por el perito en Criminalística **********(21) en actuación de fecha 18 dieciocho de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete (reverso foja 5626), y para ello se señalaron fecha y hora a fin de que se apersonara al domicilio marcado con el número ********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’ de esta ciudad de Mérida, Yucatán, a tomar, única y exclusivamente las dos muestras por él pedidas, según dijo, necesarias para la elaboración de su correspondiente peritaje; por consiguiente, como providencias se ordenó al actuario adscrito a este tribunal se constituyera a dicho predio para dar acceso al perito **********(21), comunicándose lo anterior al ciudadano director de la Policía Judicial del Estado, para que con el auxilio de la fuerza pública se llevara a buen término la labor del especialista. Seguidamente, se ordenó la devolución de la grabadora pequeña con un audiocassette en su interior que le fue ocupada al Pasante de Derecho **********(5), según se hizo constar en actuación llevada a cabo el día 18 dieciocho de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, previo recibo que otorgara en autos. Finalmente y con fundamento en el artículo 156 ciento cincuenta y seis del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se señalaron fechas y horas para que comparecieran las siguientes personas y fueran 389 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. examinadas como testigos: **********(57), **********(58), **********(93), **********(63) y no se accedió al pedimento formulado por la última de los nombrados, en el sentido que esta Autoridad se constituyera hasta su domicilio particular para recepcionarle su testimonio, por los motivos que se expusieron en el acuerdo respectivo; y se dictaron las providencias necesarias para que los ciudadanos citados comparecieran ante el tribunal de primer grado, en fecha y hora en que fueron requeridos (folios 5876 al 5885).- Mediante constancia de fecha 12 doce de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de la recepción de los siguientes escritos: el signado por el Profesor Francisco Javier Brito Herrera, Director del Centro de Readaptación Social del Estado, de fecha 11 once de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete; el signado por el procesado **********(1), de fecha 11 once de ese mismo mes y año; y el último, firmado por el abogado **********(4) con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), también de fecha 11 once de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, siendo que a los dos últimos se adjuntaron un memorial suscrito por el doctor **********(24) (folio 5921).- Mediante constancia de fecha 12 doce de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de la inasistencia del ciudadano **********(24), perito en materia de Medicina Forense ofrecido por el procesado **********(1) y su defensa, quien no se presentó para manifestar si aceptaba o no el cargo para el cual fue propuesto, haciéndose constar la asistencia puntual de la ciudadana agente del Ministerio Público de la adscripción (foja 5922).- Por constancia de fecha 12 doce de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del tribunal primario dio cuenta a la ciudadana Juez de que el ciudadano 390 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(31), perito nombrado por la coadyuvancia en las materias de Medicina Legal y Criminalística, no cumplió hasta esa fecha con el requerimiento que se le hizo por acuerdo de fecha 5 cinco del mismo mes y año, en el sentido de precisar en qué consistiría la prueba que pretendía llevar a cabo en el vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********; esto, habiendo fenecido el término que para tal fin se le concedió (foja 5923).- En fecha 13 trece de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 09:00 nueve horas, el actuario adscrito al tribunal de origen se constituyó hasta el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’ de esta ciudad, donde se apersonaron puntualmente la Agente del Ministerio Público de la adscripción, Pasante de Derecho Wendy Josefina Hernández Quiroz, Pasante de Derecho **********(5), perito en materia de Criminalística y Balística ofrecido por la defensa **********(21), y ********** perito fotógrafo y agentes de la Policía Judicial del Estado del grupo de Homicidios, al mando del ciudadano Alberto Leal Flota; lo anterior, a fin de dar cumplimiento a lo ordenado por acuerdo de fecha 8 ocho de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, habiéndose levantado el acta circunstanciada que obra engrosada a folio (5924).El día 13 trece de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00 once horas, compareció ante la autoridad, previamente citado, el ciudadano **********(22), a quien se hizo saber que el cuerpo de la defensa del acusado **********(1) lo ofreció como perito en materia de Balística, en sustitución del especialista antes designado en esa misma materia por la defensa, ciudadano **********(28), y una vez que dijo estar anuente en desempeñar el cargo, rindió su protesta de ley con todas las formalidades legales tal y como se precisó en la actuación que obra engrosada a folios (5925, 5926, 5955 y 5957).Por constancia de fecha 14 catorce de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria 391 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de este juzgado dio cuenta de la recepción del memorial suscrito por el infractor **********(1) en fecha 13 trece de ese mismo mes y año (folio 5958).- Por constancia de fecha 15 quince de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal primario dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de dos memoriales, fechados respectivamente, los días 6 seis y 7 siete de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscritos por el ciudadano **********(31), perito nombrado por la coadyuvancia en materia de Medicina Legal y Criminalística, y el último por los ciudadanos **********(33) y **********(32), especialistas en las áreas de Medicina Forense y Criminalística, respectivamente, ofrecidos por la propia coadyuvancia (foja 5959).- Por auto de fecha 15 quince de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosaron al sumario las siguientes documentales: I.- El oficio número 451/97, de fecha 11 once de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscrito por el Director del Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, a través del cual respondió a un requerimiento del tribunal primario y comunicó que cuatro de los inculpados que conviven directamente con el procesado **********(1), responden a los nombres de: **********, **********, ********** y **********; II.- El memorial de fecha 11 once de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscrito por el procesado **********(1), a través del cual comunicó los motivos por los cuales sería imposible la asistencia del doctor **********(24), perito en Medicina Forense ofrecido por su defensa en sustitución del antes nombrado **********(27), para rendir su protesta de ley, en caso de aceptar el desempeño del cargo, acompañando a su memorial un diverso escrito firmado por el propio especialista **********(24), en el cual, este último solicitó su comparecencia programada para el día 12 doce de agosto de ese mismo año, se efectuara 392 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. el día 13 trece del mismo mes y año, a la misma hora en que rendiría su protesta del ciudadano **********(22), y por ello, el nombrado **********(1), a su vez solicitó se autorizara la diligencia de comparecencia del ciudadano **********(24) para efecto de aceptar el cargo de referencia y rendir su protesta de ley; III.- El ocurso de fecha 11 once de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, rubricado por el abogado **********(4), en su calidad de defensor particular del procesado **********(1), a través del cual interpuso, en tiempo, recurso de revocación contra la parte del acuerdo dictado el día 8 ocho de agosto de ese mismo año, en lo que atañe a que se le impondría una multa de uno a treinta días de salario mínimo vigente en el Estado, en caso de no cumplir con el apercibimiento que se le hizo, en el sentido de presentar ante este tribunal al perito doctor **********(24), a las 11:00 once horas, del día 12 doce de agosto de ese mismo año, haciendo las alegaciones que estimó pertinentes; asimismo expresó el mencionado **********(4) tener conocimiento de que el doctor **********(24) no pudo viajar a esta ciudad de Mérida en virtud de compromisos laborales, como manifestó este último en el respectivo memorial que adjuntó el promovente **********(4) y con el cual pretendio justificar la circunstancia de que la inasistencia del doctor **********(24) no era su culpa, sino por causas completamente ajenas a su voluntad; y que la defensa estaba de acuerdo con la solicitud del mencionado doctor **********(24) quien pidió al tribunal primario rendir su protesta el día 13 trece de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00 once horas, y señaló un domicilio en donde podría ser notificado en esta ciudad de Mérida, Yucatán; IV.- El libelo fechado el día 13 trece de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, firmado por el acusado **********(1), en el que hizo una serie de manifestaciones y solicitó, en lo esencial, resolver que los señores **********(3), **********(63), **********(64), **********(65) **********(66) 393 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. y **********(67), comparecieran a las entrevistas solicitadas por la ciudadana **********, al momento en que ésta rindió su protesta aceptando el cargo de perito en las materias de Psicología y Psiquiatría ofrecida por la defensa, exponiendo el promovente **********(1) los motivos por los cuales, desde su punto de vista particular, debía proceder su petición; V.- El escrito de fecha 6 seis de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, rubricado por el doctor **********(31), perito nombrado por la coadyuvancia en las áreas de Medicina Legal y Criminalística, a través del cual, cumplimentando el requerimiento que se le hizo en auto de fecha 5 cinco de agosto de ese mismo año, comunicó que la finalidad de la probanza que pretendía llevar a cabo en el vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********, era la de efectuar con el vehículo en cuestión, el recorrido, que se encuentra en autos de la causa, en el que fue llevada la hoy occisa **********(2), desde el inmueble ubicado en la calle **********, número ********** de la colonia ‘**********’ de esta localidad, hasta llegar a la ‘Clínica **********’, tomar el tiempo que se hace de ese recorrido y verificar lo que obra en autos; VI.- El memorial fechado el día 7 siete de agosto del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, signado por los ciudadanos **********(33) y **********(32), en sus calidades de especialistas ofrecidos por la coadyuvancia, en las áreas de Medicina Forense y Criminalística, respectivamente, en el que ambos solicitaron la juzgadora de primer grado estar presentes en las diligencias decretadas para los días 19 diecinueve y 29 veintinueve de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la primera relacionada con el automóvil ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación ********** y la última con la prueba de tiro en el ‘**********’ A.C. Por lo que se refiere al contenido de las anteriores documentales, se tuvo por rendido en tiempo y forma la información que se requirió al 394 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ciudadano Director del Centro de Readaptación Social del Estado, ordenándose comunicar a la perito en las materias de Psiquiatría y Psicología **********, que los nombres de los cuatro inculpados que convivieron en esa época con el procesado **********(1) eran: **********, **********, ********** y **********, a fin de que entrevistara a uno de ellos. No se accedió a la petición del procesado **********(1) y la del representante común de su defensa que lo es el abogado **********(4), en el sentido que se llevara a cabo el día 13 trece de ese mismo mes y año la audiencia en la que el perito designado por dicho acusado, en el área de Medicina Forense, ciudadano **********(24), emitiría su correspondiente protesta de ley, aceptando o no el cargo para el cual fue propuesto, conjuntamente con el otro especialista en materia de Balística, ciudadano **********(22) ; toda vez que la sola afirmación del especialista doctor **********(24) respecto a que ‘...por compromisos ineludibles derivados de las labores que como médico desempeñaba en la ciudad de Cuernavaca, Morelos, le era imposible comparecer ante este Juzgado’, era insuficiente para tener por justificada en debida forma su inasistencia, por lo cual se señaló nueva fecha y hora, siendo éstas el día 1 uno de octubre de ese mismo año (1997), a las 11:00 once horas, ordenándose la notificación del especialista propuesto en el domicilio señalado para tal fin, siendo apercibido de imponérsele una multa de treinta días de salario mínimo general vigente en esta ciudad, en caso de inasistencia, sin causa justificada. No se accedió a la petición del doctor **********(24) y se tuvieron por admitidas sus manifestaciones. Fue desechado de plano, con todas sus consecuencias legales, el recurso de revocación interpuesto por el abogado **********(4) contra la parte especificada del proveído dictado por dicho tribunal el día 8 ocho de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, por los motivos que se precisaron en el acuerdo que resolvió lo 395 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. conducente. Con fundamento en la fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se impuso al abogado **********(4) una multa de 25 veinticinco días de salario mínimo general vigente en esta ciudad en aquella época, equivalente a la cantidad de $562.50 quinientos sesenta y dos pesos 50/100, moneda nacional, en virtud de no haber cumplido con presentar, sin causa justificada, ante dicho tribunal, al citado doctor **********(24) ; así también, se impuso una multa de 30 treinta días de salario mínimo referido, equivalente a la cantidad de $675.00 seiscientos setenta y cinco pesos 00/100, moneda nacional, en concepto de multa y con apoyo en el mismo fundamento legal, al perito **********(31), por cuanto no cumplió en el plazo requerido por el referdido tribunal, con informar en que consistiría la probanza que pretendía llevar a cabo en el vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********; en consecuencia, se libró el oficio número 3184/97 dirigido al Secretario de Hacienda y Planeación del Estado para que cumpliera con hacer efectivos los referidos medios de apremio. Por otra parte, no se accedió al pedimento hecho valer por el procesado **********(1), consistente en que la autoridad resolviera que los ciudadanos **********(3), **********(63), **********(64), **********(65), **********(66) y **********(67), debían comparecer a las entrevistas que solicitó la perito en las áreas de Psiquiatría y Psicología, designada por su defensa, doctora **********; habida cuenta que, contrariamente a sus argumentos, por acuerdo de fecha 30 treinta de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó dar vista a la referida especialista acerca de las manifestaciones hechas aquéllos, en el sentido de no estar anuentes a las entrevistas solicitadas por la perito, conforme al criterio aplicado por el entonces encargado del despacho de este Juzgado, abogado Jorge Andrés Vázquez Juan. Se tuvieron 396 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. por admitidas las manifestaciones del perito en materia de Medicina Legal y Criminalística, doctor **********(31), respecto a la finalidad de la prueba que practicaría en el vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********, por lo cual, se libró el oficio número 3183/97 dirigido al director de la Policía Judicial del Estado, a fin de que realizara las providencias necesarias para trasladar el automotor ya citado del depósito de vehículos situado en la calle 61 sesenta y uno por 50 cincuenta de esta ciudad, hasta el predio señalado como de hechos, ubicado en la calle **********, número ********** de la colonia ‘**********’ de esta misma ciudad en la fecha y hora señalada para el desahogo de la diligencia, y posteriormente, concluída ésta, se regresara al lugar donde estaba depositado bajo custodia. Finalmente se accedió a la pretensión de los ciudadanos **********(33) y **********(32), peritos en las áreas de Medicina Forense y Criminalística, respectivamente, ofrecidos por la coadyuvancia del Ministerio Público, para estar presentes en las diligencias decretadas para los días 19 diecinueve y 29 veintinueve de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, ambas a las 11:30 once horas con treinta minutos, relacionadas con la prueba acabada de mencionar y con una prueba de tiro en el ‘**********’ A.C. (fojas 5960 a la 5975).- Mediante constancia de fecha 19 diecinueve de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de dos memoriales fechados el día 18 dieciocho de ese mismo mes y año, el primero de los cuales rubricó el abogado **********(4) y su defendido **********(1), y el segundo ocurso, rubricado solamente por **********(1) (foja 5998).- El día 19 diecinueve de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:30 once horas con treinta minutos, la autoridad judicial se constituyó hasta el predio marcado con el número 397 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’ de esta ciudad, y se dio cumplimiento al acuerdo dictado el día 15 quince de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, consistente en una probanza que el perito en materia de Medicina Legal y Criminalística designado por la coadyuvancia, ciudadano **********(31), realizaría empleando el vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********; por lo que se elaboró el acta judicial que obra agregado a folios (5999 y 6000).- El día 19 diecinueve de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 13:45 trece horas con cuarenta y cinco minutos, la secretaria de este juzgado hizo constar el depósito de cuatro llaves correspondientes al vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********; en la caja de valores del tribunal, para su resguardo, las que se utilizaron para llevar a cabo el desahogo de una diligencia en esa misma fecha (foja 6001).- El día 21 veintiuno de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 10:00 diez horas, compareció al local que ocupa el tribunal primario la ciudadana **********(23), en su calidad de perito en Química Forense ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a fin de tomar las impresiones fotográficas de las muestras quel juzgado tuvo a su disposición, entregadas por ella misma en fecha 4 cuatro de julio del año de 1997 mil novecientos noventa y siete; en cumplimiento a la parte conducente del acuerdo de fecha 8 ocho de agosto de ese mismo año, habiéndose levantado el acta judicial correspondiente que se engrosó a foja (6002).- En fecha 21 veintiuno de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:30 once horas con treinta minutos, compareció previamente notificado el ciudadano **********(20), a quien se le hizo saber que tanto el inculpado **********(1) así como su defensa lo designó como perito en materia de Química Forense, y habiendo manifestado su anuencia se le confirió dicho cargo, con todas las 398 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. formalidades legales, según consta en autos a folios (6004 a 6011).- Por constancia de fecha 21 veintiuno de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de haber recepcionado el oficio número 9977 suscrito el día 19 diecinueve de ese mismo mes y año por el licenciado Edwin Noé García Baeza, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado (foja 6013).- Por auto de fecha 22 veintidós de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el oficio número 0019566, suscrito en fecha 20 veinte de agosto de ese mismo año por el licenciado José A. Sánchez Quintal, deducido del juicio de garantías número II.-**********, promovido por **********(4) con su carácter de defensor del acusado **********(1), contra actos de la autoridad, con el que participó al referido tribunal que causó ejecutoria la resolución pronunciada el día 29 veintinueve de julio de ese mismo año en la audiencia constitucional del aludido juicio de garantías, que concedió al quejoso **********(4) el amparo y protección de la Justicia de la Unión, para el efecto señalado en el último párrafo del considerando quinto de aquella resolución, en la que, además se sobreseyó el precitado juicio de amparo por los motivos expuestos en el considerando segundo del fallo de que se trata. Y en cumplimiento a dicha ejecutoria federal, se dejó insubsistente de plano y con todas sus legales consecuencias, el acuerdo dictado en fecha 24 veinticuatro de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, única y exclusivamente en la parte relativa a los actos que reclamó de la autoridad el abogado **********(4), respecto al proveído que refiere el pedimento hecho valer por aquél, en su memorial fechado el día 19 diecinueve de junio de ese mismo año; quedando subsistente y con todo su vigor, la parte del acuerdo en la que se tuvieron por hechas, la objeción y las manifestaciones vertidas por el acusado **********(1) en su ocurso de 399 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. fecha 18 dieciocho de junio de ese propio año; y fundamentando las peticiones del abogado **********(4) se dictó nuevo acuerdo en los términos que se precisan a folios (6015 al 6018).- Por auto de fecha 22 veintidós de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes documentos: I.- El memorial fechado el día 18 dieciocho de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete por el abogado **********(4), en su calidad de defensor particular del inculpado **********(1), a través del cual interpuso en tiempo y forma recurso de revocación en contra del acuerdo dictado el día 15 quince de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, contra la parte en la cual se le impuso una multa de 25 veinticinco días de salario mínimo general vigente en esta ciudad en aquélla época, equivalente a la cantidad de $562.50 quinientos sesenta y dos pesos 507100, moneda nacional, exponiendo los argumentos con los que pretendio sustentar dicho recurso; II.- El ocurso de fecha 18 dieciocho de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, signado por el acusado **********(1), mediante el cual interpuso recurso de revocación en contra del acuerdo pronunciado el día 15 quince de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, que ‘denegó la comparecencia de los señores **********(3), **********(63), **********(64), **********(65), **********(66) y **********(67), para entrevistarse con la perito **********’; III.- El oficio número 9977 rubricado el día 19 diecinueve de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete por el licenciado Edwin Noé García Baeza, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, derivado del juicio de garantías número III-********** promovido por el procesado **********(1) contra actos de la autoridad, oficio al que adjuntó el testimonio de la ejecutoria pronunciada en el Toca **********, relativo al recurso de revisión interpuesto ante el Segundo Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito en el Estado, en contra de la sentencia incidental en el aludido 400 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. juicio de amparo, en fecha 12 doce de mayo de ese mismo año, ejecutoria de la cual apareció que la citada autoridad federal confirmó la sentencia impugnada y negó la suspensión definitiva en los actos incidentales relativos al procedimiento de garantías de que se trata. Y atendiendo al contenido de los dos primeros escritos, no se admitieron los recursos interpuestos de manera respectiva por el abogado **********(4) y por el acusado **********(1), en consideración a los argumentos que detalladamente se expusieron en el acuerdo de referencia (folios 6023 al 6035).- Por auto de fecha 25 veinticinco de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la autoridad judicial atendió los pedimentos formulados en su oportunidad por los ciudadanos **********(21) y **********(23), el primero con su calidad de perito en las materias de Balística y Criminalística, y la última con el carácter de especialista en el área de Química Forense, ofrecidos ambos por la defensa del inculpado **********(1); consistentes en: por lo que toca a **********(21), a) llevar a efecto estudios microcomparativos entre la ojiva que fue consignada a esta Autoridad como evidencia y que según los autos causó la muerte a **********(2)’ (sic) y el objeto de color gris, alargado y deforme, marcado como evidencia número 30 treinta, que fue hallado al examinar la almohada que fue recogida en el lugar de los hechos, para determinar si ambos tenían o no las mismas características y las particularidades de dichos proyectiles; así como entre éstos y lo que se obtuvieran de los disparos de prueba efectuados con el revólver de la marca ‘**********’, a fin de conocer el origen de los dos primeros, empleando para tal efecto un ‘microscopio de comparación para Balística’, esto, según información proporcionada por el propio **********(21) en su escrito de fecha 20 veinte de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete; y b) ‘solicitar el auxilio técnico pericial a la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal, Dirección General 401 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de Servicios Periciales, para que los expertos en Balística de esa dependencia, quienes cuentan con el equipo necesario, realizaran las tareas solicitadas en presencia del promovente y le permitieran verificar y observar junto con los expertos oficiales el proceso y los resultados de dichos estudios, para el efecto de que el promovente emitiera su dictamen pericial de referencia’; y respecto a la citada **********(23) y el entonces especialista en Química Forense **********(27), obtener una muestra de la evidencia número 30 treinta, objeto de color gris oscuro, alargado y deforme, realizando una pequeña limadura de la parte inferior, donde no se alterara el rayado y características de dicho objeto. Se atendió a la solicitud del ciudadano **********(22), especialista en materia de Balística ofrecido también por la defensa, respecto a que ‘1°.- se le pusiera a la vista para su examen, estudio y análisis, todas las evidencias que obran en la presente causa, inclusive la marcada con el número 31; 2°.- examinar y estudiar el lugar de los hechos, pidiendo fueran llevadas las treinta y un evidencias que obran en la causa; 3°.- se le pusieran a la vista los resultados de los exámenes toxicológicos o químico-forenses practicados en la muestra de riñón que se tomó del cadáver de la hoy occisa; que se requirieran todos los negativos de las tomas fotográficas realizadas por la Procuraduría el día de los hechos, de la reconstrucción de los mismos y de la exhumación y con el fin de realizar un análisis y estudio de los mismos; 4°.- examinar e inspeccionar el vehículo relacionado con los presentes hechos, donde fue trasladada para su atención la hoy occisa hasta la ‘Clínica **********’ de esta ciudad, y por último, 5°.- se le permitiera entrevistar a los médicos y enfermeras que atendieron a la hoy occisa al momento de su ingreso a la ‘Clínica **********’ y específicamente al doctor **********(13) y al doctor **********(12) ’. Por otra parte, se agregaron los siguientes memoriales: 402 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 1.- El suscrito por el ciudadano **********(32) con su carácter de perito en el área de Criminalística designado por la coadyuvancia, de fecha 17 diecisiete de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual solicitó al tribunal de primer grado la autorización para realizar, el día 29 veintinueve del mes y año acabados de citar, al momento de llevar a cabo la prueba de tiro en el ********** A.C., la prueba de Walker, en prendas similares a las que portaba **********(2) el día de los hechos, utilizando para tal efecto el revólver de la marca ‘**********’ relacionado con esta causa, misma prueba que se realizaría, en caso de ser autorizada, en presencia de los especialistas ofrecidos por la coadyuvancia **********(31) y **********(33) ; solicitando se les proporcione copia del videocasete que contiene la reconstrucción de los hechos que obra en autos, y acompañaron un cassette virgen en formato VHS; 2.- El memorial rubricado por la ciudadana **********, especialista en las materias de Psicología y Psiquiatría ofrecida por la defensa, de fecha 20 veinte de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el cual manifestó, primero, que no quedó de manera clara, precisa y directa, la respuesta a su solicitud de entrevistarse con los ciudadanos **********(3), **********(63), **********(64), **********(65), **********(66) y **********(67), por lo que reiteró su misma solicitud y, segundo, dijo quedar enterada de los nombres proporcionados de las cuatro personas que conviven diariamente con el procesado **********(1), por lo que pidió se le hiciera saber si podría presentarse en el Centro Penitenciario en cualquier día y hora hábil para efectuar la entrevista que pidió, y si sería a su elección con una de las cuatro personas propuestas. Atendiendo a todo lo anterior, se accedió a la realización de estudios microcomparativos entre: a).- la ojiva que la autoridad tuvo a su disposición y que fue consignada como evidencia número 4 cuatro por la Procuraduría General de Justicia del Estado, que 403 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. dio muerte a **********(2), y la evidencia que esta Autoridad numeró con el rubro 30 treinta, consistente en una bala, disparada por un arma de fuego de calibre .38, Special, del tipo revólver, misma que fue hallada en el relleno sintético de una almohada, a fin de determinar si ‘ambas tienen o no las mismas características’, y ‘las particularidades’ de dichas balas; y b).- las ojivas descritas en el inciso que antecede, con las cinco que hasta esa fecha ya había obtenido el propio **********(21) de los cinco disparos efectuados con el revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 Special, revólver que la autoridad tuvo a su disposición con el propósito de ‘conocer el origen’ de las balas numeradas como evidencias 4 cuatro y 30 treinta; autorizándose al nombrado perito **********(21) llevar a efecto dichos estudios con el ‘Microscopio de Comparación para Balística’. A este respecto, se le hizo saber al especialista **********(21) que tan pronto acreditara ante la juzgadora de primer grado que contaba con la autorización de la Delegación de Servicios Periciales del Estado de México, con adscripción a la Subprocuraduría de Justicia con sede en Texcoco, México, para el uso de sus instalaciones e instrumental científico necesario, se tomarían las medidas pertinentes para el desempeño de su labor. No se accedió a la solicitud del susodicho **********(21) en el sentido de pedir auxilio técnico pericial de la Dirección de Servicios Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, señalándosele que esas eran tareas propias de su labor que como perito le correspondía efectuar. Tampoco se accedió a la solicitud de la especialista **********(23) para ‘realizar una pequeña limadura de la parte inferior del objeto que precisó’, habida cuenta que del resultado del dictamen pericial solicitado por dicho tribunal a los ciudadanos Ing. **********(41) y Biol. **********(38), peritos de la Dirección General de Servicios Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, se concluyó que el 404 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. objeto en cuestión se trata de una bala de plomo, y además, en síntesis, se le informó que el procedimiento que solicitó dicha especialista alteraría la estructura de la bala. Con las observaciones pertinentes, se accedió a la solicitud del perito **********(22), y se señalaron fecha y hora para que compareciera ante dicho tribunal de primer grado y se le pusieran a la vista las evidencias materiales consignadas, siendo éstas 30 treinta y no 31 treinta y uno como equivocadamente señaló al formular sus pedimentos; se fijaron fecha y hora para examinar e inspeccionar el vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de circulación **********, a disposición del juzgado en el depósito de vehículos de la Policía Judicial del Estado, localizado en la calle 61 sesenta y uno por 50 cincuenta de esta ciudad; se señalaron fecha y hora con el objeto de que la autoridad primaria trasladara y custodiara todas y cada una de las evidencias materiales de que dispone, al predio marcado con el número **********, de la calle ********** de la colonia ‘**********’, para que el especialista **********(22) estuviera en posibilidad de realizar los estudios que requiriera en el lugar donde ocurrieron los hechos, con el auxilio de la fuerza pública, y para esto último se ordenó librar oficio al director de la Policía Judicial del Estado comunicándole lo ordenado; se apercibió al perito **********(22) para presentarse en las fechas y horas señaladas al desahogo de las referidas diligencias, pues en caso de no hacerlo así, sin causa justificada, se le impondría una multa con fundamento en el artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado. No se accedió a ponérsele a la vista del perito **********(22) ‘los resultados de los exámenes químico forenses practicados en la muestra de riñón que se tomara del cadáver de la hoy occisa y de fecha 4 cuatro de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete o de la fecha correspondiente...’, toda vez que no se contaba 405 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. hasta la fecha del acuerdo con un resultado concluyente de los diversos análisis realizados aquélla muestra, por parte de la ciudadana **********(23) . En cuanto a otro de los pedimentos del especialista **********(22), se le hizo saber que las fotografías, cuyos negativos se encontraban radicados en la sección fotográfica de la dirección de Identificación y Servicios Periciales del Estado, tomadas por personal de la misma, fueron: ‘...(25) veinticinco correspondientes a la diligencia de inspección ocular llevada a cabo en el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad; (9) nueve de una diligencia practicada en la ‘Clínica **********’ de esta localidad y (19) diecinueve de la exhumación del cadáver de **********(2)’. Así mismo, por lo que se solicitó a la Procuraduría General de Justicia del Estado remitiera al tribunal primario, única y exclusivamente, en caso de no existir impedimento legal alguno, los (19) diecinueve negativos correspondientes a la ‘exhumación de **********(2)’, pues esa misma autoridad comunicó que no contaba con los de ‘las tomas fotográficas el día de los hechos de la reconstrucción de los mismos’ como expresó **********(22) . Se concedió al especialista **********(22) un término para que proporcionara a dicha autoridad primaria los nombres correctos de las enfermeras a quienes pretendía entrevistar, así como el de algún otro médico distinto al que nombró, en el caso de tener interés en interrogarlo. Se autorizó la realización de la ‘Prueba de Walker’ solicitada por el ciudadano **********(32) en su ocurso de cuenta, habiéndose señalado para su realización fecha y hora, en el denominado ‘**********’ A.C., se señaló se llevaría a cabo por el propio **********(32) ante la presencia de los peritos ofrecidos por la coadyuvancia **********(31) y **********(33), y se hizo notar que para el desahogo de la prueba se emplearía el revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 Special, a disposición de dicho juzgado del conocimiento, y 406 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. que también sería utilizada para la prueba de tiro, como pidió el doctor **********(31) . Se ordenó la reproducción del videocasete que contiene las imágenes de la diligencia de reconstrucción de los hechos, desahogada por la autoridad ministerial, contándose para tal fin un cassette de vídeo, virgen, en formato V.H.S. proporcionado mediante ocurso suscrito por el citado **********(32), a quien le sería entregado, previo recibo que otorgara en autos. Se señaló un término a la especialista ********** para que comunicara al tribunal de origen las fechas, horas y el lugar en el que llevaría a cabo las entrevistas con los ciudadanos **********(3), **********(63), **********(64), **********(65), **********(66) y **********(67), al igual que señalara uno de los cuatro nombres de las personas que se le proporcionaron, que convivían con el procesado **********(1), a quien tenía interés de entrevistar, para que se acordara lo conducente. En las anteriores condiciones, se apercibió a los especialistas **********(22) y **********, para responder a los requerimientos efectuados por la A quo, dentro de los términos fijados para tal fin, pues de no hacerlo así, sin causa justificada, se le impondría al omiso una multa de treinta días de salario mínimo general vigente en esa época de la omisión, de acuerdo a lo dispuesto en la I primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo Local; así como también, se apercibió al perito **********(32) para presentarse a la diligencia señalada para el día 19 diecinueve de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, pues de no hacerlo así, sin causa justificada, se le aplicaría el mismo medio de apremio acabado de señalar (folios 6041 al 6050).- DECIMO CUARTO.- El tomo señalado con el numeral XIII, se integra: Por constancia de fecha 27 veintisiete de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del Juzgado de primer grado dio cuenta a esta autoridad, para los efectos legales que correspondan, del memorial sucrito por el 407 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. abogado **********(4), en su calidad de defensor particular del acusado **********(1), recepcionado a las 13:05 trece horas con cinco minutos del día 26 veintiséis de agosto de ese mismo año (foja 6090).Por constancia de fecha 28 veintiocho de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del Juzgado, hizo del conocimiento de la autoridad, para los efectos legales que correspondan, que a las 20:00 veinte horas del día veintisiete de agosto del año en comento, recepcionó un memorial sucrito por el abogado **********(4), en su calidad de defensor particular del inculpado **********(1), fechado ese propio día (foja 6091).- En fecha 29 veintinueve de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, como estaba ordenado, la autoridad judicial se constituyó hasta el local que ocupa el ‘**********, A.C’, ubicado en el Municipio de Conkal, Yucatán, a efecto de trasladar y custodiar el arma de fuego consistente en una pistola tipo revólver de la marca **********, calibre .38 Special, matrícula **********, de fabricación estadounidense, con su funda sintética plástica de la marca **********, a fin de que el ciudadano **********(32), perito designado por la coadyuvancia en el área de Criminalística, desahogara con dicha arma, empleando cartuchos útiles de iguales características a la evidencia marcada con el número 4, la prueba de ‘Walker’ por él solicitada, utilizando también para tal efecto, prendas de vestir de similares características a la blusa que portaba la hoy occisa **********(2), el día en que acontecieron los sucesos; a su término se hizo nuevamente entrega a la autoridad el arma de fuego con la que se llevó a cabo la aludida prueba (foja 6093).- Por acuerdo de fecha 1 uno de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se resolvió acerca de los recursos de revocación interpuestos por el abogado **********(4), en su calidad de defensor particular del acusado **********(1), a través de sus ocursos de fechas 26 veintiséis y 27 veintisiete de agosto del año en 408 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. mención, en contra de los acuerdos siguientes: a) el de fecha veintidós de agosto de ese mismo año, en el cual la resolutora de primer grado, en cumplimiento a una ejecutoria federal, hizo del conocimiento del recurrente **********(4), que no le asistía el derecho de hacer uso de la palabra en las diligencias en que los peritos designados por las partes en el proceso, llevaran a cabo el reconocimiento de las personas o de las cosas, ni el de hacerle a dichos peritos las observaciones que estimara pertinentes; b) el de fecha veinticinco de agosto del propio año, en lo medular, contra las partes siguientes: 1.- En la que se ordenó al perito **********(21) que tan pronto acreditara ante la suscrita Juez que contaba con la autorización de la Delegación de Servicios Periciales, dependiente de la Procuraduría General de Justicia del Estado, con adscripción a la Sub-Procuraduría de Justicia con sede en Texcoco, México, para el uso de sus instalaciones e instrumental científico necesario, tomaría las medidas pertinentes y se fijaría fecha y hora para la realización de los estudios microcomparativos por él solicitados; 2.- En la parte que no accedió a lo instado por el nombrado perito **********(21) en el sentido de que la autoridad solicitara el auxilio técnico pericial de la dirección de Servicios Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, para que los expertos de la misma realizaran tareas propias que permitieran al susodicho **********(21) emitir su dictamen y se le permitera también verificar y observar con especialistas de dicha dependencia el proceso y los resultados de los estudios que requiere; 3.- En la que no se accedió a la solicitud formulada por la Química **********(23), para realizar una pequeña limadura de la parte inferior donde no se altere el rayado y características del objeto consistente en la evidencia marcada con el número 30, que resultó ser una bala, según el dictamen pericial de los señores **********(41) y **********(38) ; y 4.- en la 409 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. que no se accedió a poner a la vista del perito **********(22), los resultados de los exámenes químico toxicológicos o químicos forenses practicados en la muestra de riñon que se tomara del cadáver de la hoy occisa **********(2); habiendo sido desechados de plano y con todas sus legales consecuencias los recursos intentados por el indicado defensor particular del procesado **********(1) por los motivos, razones y fundamentos legales expuestos en el cuerpo del referido acuerdo (fojas 6094 a la 6104).- Por constancia de fecha 3 tres de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del juzgado, dio cuenta a la autoridad, para los fines legales correspondientes, de los oficios números 20477, 20479 y 10938 de fecha 1 uno de septiembre de ese mismo año, suscritos los dos primeros, por la secretaria del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, y el tercero, por la secretaria del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado (foja 6122).- Por acuerdo de la misma fecha (3 de septiembre de 1997), se anexaron a la causa, los siguientes oficios: los señalados con los números 20477 y 20479, de fecha 1 uno de septiembre del mismo año, signados por la secretaria del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, licenciada Margarita Alcocer Díaz, relativos al juicio de garantías número I-**********, promovido por **********(4) contra actos de la autoridad, a través de los cuales solicitó al tribunal rindiera los informes previo y justificado dentro de los términos fijados; y el marcado con el número 10938 de fecha 1 uno del mismo mes y año, suscrito por la secretaria del Juzgado Tercero de Distrito, licenciada Silvia Cerón Fernández, derivado del juicio de amparo número IV-**********, promovido por **********(1) contra actos de la autoridad de primer grado, por medio del cual se remitió en vía de notificación, copia certificada, en lo conducente, del testimonio de la ejecutoria pronunciada por el Segundo Tribunal Colegiado del Decimocuarto 410 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Circuito, en el toca penal número **********, relativo al recurso de revisión interpuesto por el aludido **********(1), en contra de la sentencia de nueve de mayo de mil novecientos noventa y siete, dictada por el Juez Tercero de Distrito en el Estado, misma que confirmó la sentencia recurrida y sobreseyó el juicio de garantías promovido por el amparista **********(1). Y en cumplimiento a la prevención que se hizo, se rindieron los informes solicitados en el plazo señalado por la autoridad federal (fojas 6109 a la 6123 y 6128).- Por constancia de fecha 3 tres de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal dio cuenta de la recepciòn del memorial de fecha 29 veintinueve de agosto de ese mismo año, suscrito por el ciudadano **********(3), en su calidad de denunciante y coadyuvante en esta causa (foja 6125).- Mediante constancia de fecha 4 cuatro de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del juzgado, dio cuenta de la recepción el día anterior a las horas que señala de: dos memoriales suscritos por el abogado **********(4), en su calidad de defensor particular del acusado **********(1); un memorial signado por la ciudadana **********, en su carácter de perito en las materias de Psiquiatría y Psicología ofrecida por parte de la defensa; y el signado por el ciudadano **********(22), especialista en el área de Balística desitgnado por la defensa, (foja 6126).- El día 5 cinco de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este tribunal, dio cuenta a la Juez de la recepción de un escrito signado en fecha 4 cuatro del mismo mes y año por el ciudadano **********(5), en su calidad de defensor particular del acusado **********(1) (foja 6127).- Por auto de fecha 5 cinco de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes documentos: a).- El memorial suscrito por el ciudadano **********(3), en su calidad de coadyuvante de la representación social, de fecha 29 veintinueve de agosto de 1997 411 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. mil novecientos noventa y siete, a través del cual solicita se expidan a su costa, copias certificadas de todas y cada una de las constancias y actuaciones que integran el Tomo XII, de la foja (5471) hasta la que contenga el acuerdo donde sea absequiada su solicitud, designando para recibirlas en su nombre a sus apoderados legales, licenciado **********(6) y/o **********(78) y/o **********(77), previo recibo que obre en autos; b) Constante de (3) tres memorial, de fechas 2 dos de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, signados por la ciudadana **********, en su carácter de perito en las materias de Psicología y Psiquiatría ofrecidos por la defensa, mediante los cuales, en cumplimiento a la prevención que le hiciera la autoridad en auto de fecha 25 veinticinco de agosto de ese mismo año, en sus dos primeros ocursos, señaló y propuso como lugar para llevar a cabo las entrevistas por ella solicitadas, con los ciudadanos **********(3), **********(63), **********(64), **********(65), **********(66) y **********(67), **********(59), **********(57), **********(58) y **********(61), el local denominado ‘**********’ del Hotel ‘**********’ ubicado en ********** entre avenida ********** y Avenida **********, número **********, de esta ciudad de Mérida, proponiendo y señalando también los días y las horas que precisó en el cuerpo de cada uno de sus aludidos libelos, mientras que en el tercero de ellos comunicó que la persona a la que deseaba entrevistar de entre las que conviven con el procesado **********(1), responde al nombre **********, señalando el día y la hora en que pretendía llevar a cabo dicha entrevista; c).- el memorial rubricado por el procesado **********(1) y por el representante común de su defensa, abogado **********(4), de fecha 3 tres de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, por conducto del cual, el último de los nombrados, con la anuencia del citado acusado, se desistió de la prueba consistente en la declaración testimonial de la ciudadana **********(57). En atención a los cuales, se acordó expedir a costa del 412 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. denunciante y coadyuvante en este procedimiento, ciudadano **********(3), con apoyo en el artículo 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, las copias fotostáticas certificadas que precisó en el cuerpo de su libelo de cuenta, así como la reproducción del videocassette que contiene imágenes de la diligencia de reconstrucción de hechos practicada por la autoridad ministerial , mismas que le serían entregadas, de manera indistinta, a cualesquiera de sus apoderados legales reconocidos en autos, previo recibo que otorgaran en autos; por otra parte, se accedió a la pretensión hecha valer por la especialista en Psicología y Psiquiatría, **********, para que las entrevistas por ella solicitadas con todas y cada una de las personas cuyos nombres quedaron asentados, se llevaran a cabo en el local denominado ‘**********’ del Hotel ‘**********’ de esta ciudad de Mérida, en los días y horas propuestos por la propia perito, en su memorial de cuenta, apercibiéndose con imponer al faltista una multa equivalente a treinta días de salario mínimo vigente en la época de la infracción; también se accedió a la solicitud hecha por la nombrada especialista para que entrevistara al reo que directamente convivía con el procesado **********(1), de nombre **********, en la fecha y hora por ella propuestos, en el local que ocupa el Centro de Readaptación Social del Estado, por tal motivo, se libró atento oficio al Director del mencionado centro penitenciario a fin de que brindara a la citada **********, las facilidades necesarias para llevar a buen término la entrevista de referencia; finalmente, con fundamento en el artículo 30 treinta del Código del Código Procedimental de la Materia, se tuvo por formalmente desistidos al acusado **********(1) y al representante común de su defensa, abogado **********(4), de la prueba testimonial por ellos ofrecida, consistente en la declaración de la ciudadana **********(57) (fojas 6429 y 6136).- Por constancia de fecha 8 ocho de 413 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este Tribunal dio cuenta a la Juez del conocimiento de la recepción de los siguientes oficios: el marcado con el número 20717, suscrito por la licenciada Margarita Alcocer Díaz, secretaria del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado; el señalado con el rubro 11155 signado por el licenciado José Luis Soto Mijangos, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en la Entidad; y el marcado con el número 11263, firmado por el licenciado Luis Armando Coaña y Polanco, Secretario del mencionado Juzgado Tercero de Distrito (foja 6163).- Por auto de fecha 8 ocho de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes memoriales: a).- El suscrito por el ciudadano **********(22), en su carácter de perito designado por la defensa, en materia de Balística, mediante el cual, dio cumplimiento a la prevención que la autoridad le hizo por acuerdo de fecha veinticinco de agosto de ese mismo año, comunicando los nombres de las enfermeras a las que tenía interés de entrevistar, siendo éstas: **********, **********, ********** y **********; manifestando también su deseo de entrevistar al doctor **********(15); por último, solicitó de la autoridad se requería a la Procuraduría General de Justicia del Estado, ‘ los 25 negativos de las impresiones fotográficas que corresponden a la diligencia de inspección ocular llevada a cabo en el predio número **********, de la calle ********** de la colonia ********** de la ciudad de Mérida, Yucatán, así como también los 9 negativos de las fotografías que corresponden a una diligencia practicada en la Clínica **********, mismos negativos que se encuentran radicados en la Sección Fotográfica de la Dirección de Identificación y Servicios Sociales (sic), según información proporcionada a este H. Juzgado por el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado...’ y ‘...que en las fechas ya autorizadas para que al suscrito se le pongan a la 414 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. vista las 30 evidencias materiales que obran en autos, así como el día señaldo (sic) para examinar e inspeccionar el vehículo tipo **********, placas de circulación ********** y el día señalado para que se trasladen y custodien todas y cada una de las evidencias materiales de que dispone este H. Juzgado al predio lugar de los hechos para que el suscrito realice exámenes y estudios en el mismo, solicitó a Usted les permita estar presentes y participar en esos días y horas durante las citadas diligencias a los demás peritos propuestos por la defensa, en caso de que éstos así lo soliciten...’; b).- Los signados por el abogado **********(4) y ciudadano **********(5), en sus calidades de defensores particulares del procesado **********(1), de fechas 3 tres y 4 cuatro de septiembre del año en mención, a través de los cuales solicitaron, se expidieran a su costa, sendas copias fotostáticas certificadas, el primero de ellos, de las constancias que numeró con los rubros del 1uno al 7 siete, en su memorial de cuenta, y que solicitó con fundamento en el numeral 152 de la Ley de Amparo, a fin de ofrecerlas en la audiencia constitucional del juicio de garantías **********, que promovió ante el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, contra actos de la autoridad y de la Secretaría de Hacienda y Planeación del Estado, autorizando para recibirlas en su nombre y representación, al aludido **********(5); por su parte, éste último solicitó las de todos los documentos, actuaciones y promociones efectuados en el presente expediente, desde el folio marcado con el número 5806 hasta la última promoción o acuerdo dictado hasta este día; y c).- los oficios marcados con los números 20717, 11263 y 11155, de fechas 4 cuatro de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscritos, el primero de ellos, por la licenciada Margarita Alcocer Díaz, secretaria del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, deducido del juicio de garantías número I-**********, promovido por **********(4), mediante el cual remitió copia simple 415 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de la resolución pronunciada en la audiencia incidental de dicho juicio de garantías; el segundo, por el abogado Luis Armando Coaña y Polanco, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en la Entidad, derivado del juicio de garantías número I**********, iniciado por **********(59) y coagraviados contra actos de este Juzgado, a través del cual remitió copia del testimonio de ejecutoria, pronunciado por el H. Primer Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito, en el toca número ********** relativo al recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia constitucional pronunciada en el juicio de garantías de referencia; ejecutoria de la cual aparece que citada Superioridad confirmó la sentencia recurrida que sobreseyó el juicio federal promovido por los quejosos; y el tercero, por el licenciado José Luis Soto Mijangos, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, relativo al juicio de amparo número II-********** entablado por **********(59), **********(57), **********(58), **********(62) y **********(61), mediante el cual comunicó que del testimonio de ejecutoria dictado en el toca número A.R. **********, relativo al recurso de revisión interpuesto por los aludidos quejosos, contra la sentencia dictada en el juicio de amparo por ellos promovidos, se confirmó la sentencia recurrida. Y en atención a todo lo anteriormente relacionado, se accedió a que el perito ofrecido por la defensa en materia de Balística, **********(22), entrevistara al personal siguiente de la Clínica ********** de esta ciudad: **********, **********, **********, **********(15), **********, así como a los doctores de la misma, **********(13) y **********(12), por tal motivo, se señaló para su realización el período de tiempo comprendido del quince de septiembre al tres de octubre de ese mismo año, en días hábiles, de las ocho horas a las veinte horas, lo que así se hizo saber a cada uno de los interesados para su conocimiento y fines legales que correspondan; se accedió también a la petición formulada por el 416 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. especialista **********(22), consistente en requerir mediante oficio a la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, los (25) negativos de las impresiones fotográficas correspondientes a la diligencia de inspección ocular practicada por la autoridad ministerial en el predio, lugar de los hechos, los negativos (9) correspondientes a la diligencia practicada en la Clínica ********** de esta localidad, y los (19) negativos relativos a la diligencia de exhumación del cadáver de **********(2), y que se encuentran radicados en la sección fotográfica de la dirección de Identificación y Servicios Periciales del Estado, según la información proporcionada al juzgado de primer grado, por el Procurador General de Justicia del Estado, a través de su atento oficio número 462/96, visible a fojas (1832); se hizo saber al susodicho especialista **********(22), en cuanto a las aseveraciones por él vertidas en su memorial de cuenta, que en cuanto alguno de los peritos designados por la defensa, solicitaban estar presentes, o bien, participar en alguna diligencia que deba desahogar dicho perito, esta autoridad acordaría en su momento, lo conducente; finalmente, se accedió a expedir a costa de los ciudadanos abogado **********(4) y Pasante de Derecho **********(5), las copias fotostáticas certificadas de las constancias que cada uno de ellos precisó en el cuerpo de sus libelos de cuenta, mismas certificaciones que le serían entregadas al nombrado **********(5), previo recibo que otorgara en autos (fojas 6164 a la 6178 y 6201).- Por constancia de fecha 11 once de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del Juzgado dio cuenta de haber recepcionado en la fecha y hora señalada los siguientes memoriales: el suscrito por el ciudadano **********(66), de fecha 9 nueve de ese mismo mes y año; y el suscrito por la ciudadana **********(63), de fecha 11 once de septiembre del año en mención (foja 6202).- Por auto de fecha 11 once de septiembre de 1997 mil 417 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. novecientos noventa y siete, se engrosaron al sumario los memoriales suscritos por los ciudadanos **********(66) y **********(63), fechados de manera correspondiente los días 9 nueve y 11 once de septiembre del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través de los cuales los nombrados ocursantes, de manera separada, comunicaron a la autoridad acerca de la imposibilidad que tenían para comparecer a las entrevistas que, en su oportunidad, solicitó la doctora **********, perito en las áreas de Psiquiatría y Psicología designada por la defensa del procesado **********(1), en la fecha y hora que en forma oportuna a cada uno de ellos se les indicó, en el local que ocupa el ********** del Hotel ‘**********’ de esta ciudad de Mérida, el primero, debido a que estaría ausente de esta ciudad de Mérida con destino a la ciudad de Miami, Florida, por el lapso comprendido de las 09:49 nueve horas con cuarenta minutos del día 9 nueve (de septiembre), hasta el día 12 doce de ese mismo mes y año, como lo acredita con la fotocopia del boleto de avión número ********** expedido por la compañía de aviación denominada ‘**********’ a nombre del propio ocursante; y la segunda, debido al reposo absoluto domiciliario que debía guardar según indicación de su médico **********, como lo acreditó con el original del certificado médico expedido por el precitado **********, adjuntando ambos ocursantes a sus respectivos escritos, las documentales referidas. En atención a las manifestaciones contenidas en lo conducente, en los respectivos libelos acabados de detallar, con fundamento en el artículo 69 sesenta y nueve, del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se tuvo por acreditada la imposibilidad física de los ciudadanos **********(63) y **********(66), para comparecer a las entrevistas que sostendrían con la doctora ********** en el local denominado ********** del Hotel ‘**********’ de esta ciudad de Mérida (fojas 6203 a la 6208).- En 418 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. actuación de fecha 11 once de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:50 once horas con cincuenta minutos, como estaba previsto, compareció al local que ocupa el juzgado el ciudadano **********(58), testigo ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en la presente causa, la cual emitió, con el resultado que aparece del acta que al efecto se levantó (fojas 6212 a la 6214).- Por constancia de fecha 12 doce de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este Tribunal dio cuenta a la Juez de la recepción el día anterior a las 12:26 doce horas con veintiséis minutos, del oficio número 11513 suscrito por el licenciado José Luis Soto Mijangos, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado (foja 6219).- Por acuerdo de fecha 12 doce de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosó al sumario el oficio detallado con inmediata antelación, a través del cual la autoridad federal remitió a este Juzgado, el testimonio de la resolución pronunciada por el H. Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito en el Estado, en el Toca número A.R. **********, formado con motivo del recurso de revisión que interpusieron los quejosos, **********(59), **********(57), **********(58), **********(62) Y **********(61), en contra de la sentencia dictada por el Juez Tercero de Distrito en el Estado, el diecisiete de abril de mil novecientos noventa y siete, en el expediente de amparo número II**********, de donde aparece que se confirmó la sentencia recurrida por los aludidos amparistas (fojas 6219 a la 6224).- En actuación de fecha 18 dieciocho de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:30 once horas con treinta minutos, como estaba decretado, compareció al local que ocupa este juzgado la ciudadana **********(93), testigo ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a efecto de emitir su declaración testimonial en relación con los 419 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. deposados que emitió ante la autoridad investigadora, en fechas catorce de marzo y quince de abril de mil novecientos noventa y seis, la cual emitió, con los resultados que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 6226 a la 6229).- Por constancia de fecha 23 veintitrés de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del Tribunal dio cuenta de la recepción del memorial suscrito por la ciudadana **********(63), adjunto al cual acompaña una constancia médica signada por el doctor **********; así como dio cuenta también de la inasistencia de la propia ocursante **********(63) en esa misma fecha, quien fue citada a las 11:30 once horas con treinta minutos, para emitir una declaración testimonial relacionada con la presente causa; asimismo se hizo constar la asistencia puntual del ciudadano Agente del Ministerio Público de la adscripción, del representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante de la presente causa, licenciado **********(6); y del representante común de la defensa del acusado **********(1), abogado **********(4) (foja 6234).- Por auto de la propia fecha (23 de septiembre de 1997), se agregó al sumario el memorial rubricado por la ciudadana **********(63), de fecha 23 veintitrés de ese mismo mes y año, a través del cual manifestó su imposibilidad de asistir a la diligencia decretada para ese mismo día, a las 11:30 once horas con treinta minutos, en la que debería emitir una declaración relacionada con este procedimiento, y anexó a su libelo la constancia médica suscrita por el doctor **********, quien prescribió reposo a la ocursante hasta que sus condiciones generales fueran mejores; esto con el fin de de que se tuviera por justificada su inasistencia a la referida diligencia. En atención a lo cual, con fundamento en el artículo 190 ciento noventa del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se hizo saber al doctor ********** que debía presentarse en fecha y hora que se le señaló, a este Tribunal y 420 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ratificar el contenido de la constancia médica fechada el 22 veintidós de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, apercibido de que en caso de no presentarse se le impondría el medio de apremio señalado en la fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, vigente en la época de los hechos (fojas 6232 a la 6235).- El día 24 veinticuatro de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal dio cuenta de la recepción de los oficios números X-PGJ.1568/97 Y X-PGJ-1625-97, suscritos por el Procurador General de Justicia del Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, de fechas 28 veintiocho de agosto y 10 diez de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 6239).- Por constancia de fecha 25 veinticinco de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este Tribunal, dio cuenta de la recepción del oficio número 22219, deducido del juicio de amparo número I-********** promovido por el ciudadano **********(4) contra actos del tribunal; al que se anexó en cinco fojas útiles copia autorizada de la sentencia pronunciada el día veintitrés de septiembre de ese mismo mes y año (foja 6240).- Por acuerdo dictado el 29 veintinueve de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes oficios: a).- Los marcados con los números X-PGJ1568-97 y X-PGJ-1625-97, de fechas 28 veintiocho de agosto y 10 diez de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, ambos suscritos por el abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, Procurador General de Justicia del Estado, a través de los cuales comunicó a la autoridad que, con fundamento en el artículo 39 treinta y nueve fracción IV cuarta de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y su reglamento, y en atención a la obligación de custodiar, cuidar y evitar destrucción 421 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. e inutilización indebida de documentos que por mandato de ley debe obrar en los archivos de esa H. Procuraduría a su cargo, como en el caso lo son, los (53) negativos correspondientes a igual número de impresiones fotográficas, relacionadas con diligencias diversas llevadas a cabo por dicha Procuraduría, para la integración del expediente de averiguación previa en la presente causa, entre los que se encuentran los (19) negativos correspondientes a la exhumación del cadáver de **********(2), no fue posible su envío al juzgado de primer grado, sin embargo, se pusieron a disposición de la autoridad en los archivos del área de fotografía de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales del Estado; y b).- El señalado con el número 22219, de fecha 23 veintitrés de septiembre de ese mismo año, signado por el licenciado Carlos Manuel Vela Peón, Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, mediante el cual, por vía de notificación, remitió al tribunal copia autorizada de la resolución pronunciada en la audiencia constitucional del juicio de garantías número **********-I, promovido por **********(4), contra actos del tribunal, de donde aparece que, la justicia de la unión no amparó ni protegió al quejoso **********(4), contra el acto que reclamó de la autoridad.- Y en atención a la información proporcionada por el Procurador General de Justicia del Estado en sus oficios de cuenta, se ordenó hacer saber al perito ofrecido por la defensa en materia de Balística, **********(22), que en virtud de que los (53) negativos que, oportunamente solicitó, no pudieron ser remitidos al tribunal por los motivos y fundamentos legales que expuso la Procuraduría Estatal, pero a cambio fueron puestos a disposición de la autoridad, en el archivo del área de fotografía de la dirección de Identificación y Servicios Periciales del Estado, que debía de apersonarse al local que ocupa la aludida dirección de Identificación y Servicios Periciales, en la fecha y hora que le fue señalada, para que en 422 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. presencia de la Juez de la causa, le fueran puestos a la vista los aludidos negativos y pudiera efectuar los estudios que requería para emitir su dictamen correspondiente, apercibido que de no hacerlo se le impodría una multa de treinta días de salario mínimo general vigente en esta ciudad de Mérida (fojas 6242 a la 6251).- El día 30 treinta de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del Juzgado dio cuenta de la recepción del memorial suscrito por el doctor **********(26), perito en materia de Medicina Forense ofrecido por la defensa, de fecha trece de ese mismo mes y año; y los suscritos por los ciudadanos **********(20) y **********(21), especialistas ofrecidos por la propia defensa en las áreas de Química Forense, Balística y Criminalística, fechados el 29 veintinueve de septiembre del año en mención (foja 6254).- En fecha 1 uno de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:15 once horas con quince minutos, a las 11:20 once horas con veinte minutos, compareció al local del juzgado, el ciudadano **********(24), quien manifestó estar anuente en desempeñar el cargo de perito en materia de Medicina Forense, para el cual fue propuesto por la defensa del acusado **********(1), y guardándose las formalidades legales rindió su protesta en términos de lo dispuesto por el artículo 144 ciento cuarenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, y en el mismo acto, se le indicó el objeto de su informe en términos de lo expuesto por la propia defensa en su libelo de pruebas, así como también que le serían ministrados todos los datos que requiriera para emitir su correspondiente informe, en función de lo cual, los autos de la presente causa, podría consultarlos en la secretaría del juzgado en días y horas hábiles (fojas 6255 a la 6267).- Por auto de fecha 2 dos de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los memoriales suscritos por los ciudadanos **********(26), **********(20) Y 423 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(21), peritos todos ofrecidos por la defensa del acusado **********(1), el primero en materia de Medicina Forense, el segundo en la especialidad de Química Forense y el último en las áreas de Balística y Criminalística, de fechas 13 trece y 29 veintinueve de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través de los cuales, dichos especialistas solicitaron a la autoridad se les permitiera estar presentes en la audiencia de fecha 7 siete de octubre de ese mismo año, en la que serían puestos a la vista del ciudadano **********(22), perito en el área de Balística ofrecido por la propia defensa, todas y cada una de las evidencias materiales con que el tribunal contaba, solicitando además los nombrados **********(20) y **********(21), en sus respectivos ocursos, se les permitiera también estar presentes en el inmueble, lugar de los hechos, el día 9 nueve de octubre del año en mención, durante la diligencia en la que serían trasladadas dichas evidencias hasta el mencionado predio; pedimentos todos a los cuales se accedió, en tales circunstancias se autorizó a los peritos **********(26), **********(20), **********(21) y **********(24), a estar presentes en la diligencia en la que le serían puestos a la vista del perito **********(22), todas las evidencias físicas que la autoridad tenía a su disposición, y que fueron remitidas por la Procuraduría General de Justicia del Estado; así como a estar presentes en la diversa diligencia en la que se trasladaría hasta el predio lugar de los hechos, todas y cada una de las aludidas evidencias con que cuenta este tribunal, a fin de que el susodicho **********(22) llevara a cabo los estudios que requirió para la emisión de su correspondiente dictámen; finalmente, también se autorizó al especialista **********(24), por haberlo así solicitado, para asistir junto con el nombrado **********(22), en la fecha y hora señalada en autos, al depósito de vehículos de la Policía Judicial del Estado, a fin de examinar e inspeccionar el vehículo de la marca **********, tipo **********, color gris, con placas de circulación **********, que se encuentra a 424 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. disposición del tribunal en dicho depósito vehícular, apercibidos los nombrados peritos que de no presentarse en los lugares antes indicados, los días y horas señalados, sin justificar su falta de asistencia, se impondría al omiso una multa de treinta días de salario mínimo general vigente en la ciudad de Mérida (fojas 6279 a la 6273).- Por cuenta de fecha 3 tres de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado comunicó que el día 2 dos de ese mismo mes y año, siendo las 10:50 diez horas con cincuenta minutos, recepcionó el oficio número 23018 suscrito por el licenciado José A. Sánchez Quintal, Secretario del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, ambos de fecha 1 uno del mismo mes y año; y a las 12:45 doce horas con cuarenta y cinco minutos, de ese mismo día, recibió el oficio número 13149 rubricado por el licenciado José Luis Soto Mijangos, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en la Entidad (foja 6281).- Por acta de fecha 3 tres de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria Auxiliar del juzgado en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, hizo constar, para los fines legales correspondientes, que a las 09:30 nueve horas con treinta minutos hizo entrega al ciudadano actuario del tribunal, de un juego de cuatro llaves correspondientes al vehículo de la marca **********, tipo **********, color gris, con placas de circulación **********, con la finalidad de que dicho funcionario judicial se trasladara hasta el depósito de vehículos de la Policía Judicial del Estado, sito en la calle 61 sesenta y uno por 50 cincuenta del Centro de esta ciudad, a efecto de que los ciudadanos **********(22) y **********(24), peritos ofrecidos por la defensa del procesado **********(1), en las áreas de Balística y Medicina Forense, llevaran a cabo el reconocimiento del referido automotor (foja 6282).- El día 3 tres de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, el actuario adscrito a este Tribunal, elaboró un acta circunstanciada relativa a la diligencia que llevaron a cabo los especialistas **********(22) y **********(24), en 425 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. el local que ocupa el depósito de vehículos de la Policía Judicial del Estado, ubicado en la calle 61 sesenta y uno por 50 cincuenta y 52 cincuenta y dos, del Centro de esta ciudad, consistente en el reconocimiento del vehículo marca **********, tipo **********, color gris, con placas de circulación ********** (foja 6283).- En acta de fecha 3 tres de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria Auxiliar del juzgado en funciones de la de acuerdos por ministerio de ley, hizo constar para los fines legales que correspondan, que siendo las 12:30 doce horas con treinta minutos, el actuario de este juzgado le hizo entrega del juego de llaves correspondientes al vehículo de la marca **********, tipo **********, color gris, con placas de circulación **********, despúes de que fueron utilizadas para llevar a cabo el reconocimiento del vehículo de motor ya descrito, por parte de los especialistas **********(22) y **********(24), por lo que guardó las mismas en la caja de valores de este Juzgado, para su debido resguardo (foja 6284).- Por auto de fecha 3 tres de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó a la causa el oficio número 23018 de fecha 1 uno de octubre de ese mismo año, suscrito por el licenciado José A. Sánchez Quintal, Secretario del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, deducido del juicio de garantías número IV-**********, promovido por **********(60), contra actos de esta Autoridad, a través del cual comunicó que el H. Primer Tribunal Colegiado del Décimocuarto Circuito, en resolución ejecutoria pronunciada en el Toca número 396/97, relativo al recurso de revisión interpuesto por la amparista **********(60), en contra de la sentencia de fecha 16 dieciséis de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, pronunciada por el Juez Primero de Distrito en el Estado, en el juicio de garantías número IV-**********, revocó la sentencia recurrida, concediéndole a la nombrada quejosa **********(60), el amparo y protección de la justicia federal. Y en cumplimiento a dicha ejecutoria federal, se dejó insubsistente de plano y con todas 426 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. sus consecuencias legales, el acuerdo dictado por el tribunal en fecha 11 once de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, única y exclusivamente, en la parte relativa en donde se ordenó la comparecencia de la quejosa **********(60), al consultorio de los doctores ********** y ********** (peritos en materia de Psicología y Psiquiatría) en la fecha y hora que le fue señalada, a fin de sostener una entrevista con los citados profesionales, para que estos estuvieran en la posibilidad de elaborar un perfil psicológico del acusado **********(1); quedando subsistente y con todo su vigor, la parte del precitado proveído, en la que se ordenó la presencia de otros familiares del aludido procoesado, cuyos nombres se precisaron en el cuerpo del mismo, a las entrevistas requeridas por el nombrado especialista, así como la parte en la que se acordó acerca de los pedimentos hechos valer por los ciudadanos **********(28) y **********(26), en sus calidades de peritos designados por la defensa, en las áreas de Medicina forense y además el nombrado **********(28), en la de Balística (fojas 6285 a la 6291).Por constancia de fecha 6 seis de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del juzgado, dio cuenta a la Juez de la recepción de los memoriales de fecha 3 tres de octubre de ese mismo año, suscritos, el primero, por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, y los dos últimos, por los ciudadanos **********(22) y **********(24), en sus calidades de peritos designados por la defensa en las áreas de Balística y medicina forense (foja 6297).- Por auto de fecha 6 seis de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes memoriales: a).- El signado por el licenciado José Luis Soto Mijangos, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, de fecha 1 uno de octubre de ese mismo año, deducido del juicio de garantías número **********, promovido por el quejoso **********(1) contra actos del juzgado, a través del cual remitió parte del testimonio de la 427 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ejecutoria pronunciada en el Toca número **********, relativo al recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia de fecha 29 veintinueve de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete; ejecutoria de la que aparece que la citada superioridad confirmó la sentencia impugnada y sobreseyó el juicio de amparo promovido por el susodicho **********(1); b).El suscrito por la ciudadana Pasante de Derecho Wendy Hernández Quiroz, Agente del Ministerio Público de la adscripción, mediante el cual solicitó se le expidieran copias certificadas de la documentación exhibida por la doctora **********(10), en su comparecencia de fecha 16 dieciséis de agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis; y c).Los signados por los ciudadanos **********(22) Y **********(24), en sus calidades de peritos en las áreas de Balística y Medicina Forense, ofrecidos por la defensa del inculpado **********(1), de fechas 3 tres de octubre de ese mismo año, por medio de los cuales solicitaron les fuera permitido entrevistar al inculpado **********(1) en el interior del Centro de Readaptación Social del Estado, en la fecha y hora que señalaron, ello con el fin de llevar a buen término sus respectivos informes periciales; pidiendo asimismo, que el día 9 nueve de ese mismo mes y año, fecha en la que se autorizó el traslado y custodia de todas y cada una de las evidencias materiales de que dispone este tribunal, al predio, lugar de los hechos, fuera trasladado también, el vehículo de la marca **********, tipo **********, color gris, con placas de circulación **********, en el que fue trasladada la occisa **********(2), con el fin de que dichos especialistas realizaran los estudios y análisis necesarios para la elaboración de sus dictámenes. Y en atención al contenido de los mismos, se acordó acceder a todos y cada uno de los pedimentos formulados por los promoventes, en sus respectivos escritos, en tales circunstancias, con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se ordenó expedir a costa de la 428 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Representaciòn Social, las copias fotostáticas certificadas de todos y cada uno de los documentos que exhibió la doctora **********(10), en su comparecencia de fecha 16 dieciséis de agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis; asimismo, se autorizó a los peritos **********(22) y **********(24) para entrevistar al acusado **********(1), en el interior del Centro de Readaptación Social del Estado, en la fecha y hora por aquéllos señaladas, para esto último, se ordenó librar oficio al Director del mencionado Centro Penitenciario a fin de que brindara el acceso y las facilidades necesarias a los peritos en cuestión; también se accedió al traslado del vehículo de la marca **********, tipo **********, color gris, con placas de circulación **********, hasta el predio lugar donde acontecieron los hechos, ubicado en la calle **********, número ********** de la colonia ********** de esta ciudad de Mérida, el mismo día y hora señalados por la autoridad para la diligencia consistente en el traslado y custodia de todas y cada una de las evidencias materiales con que se dispone, por lo cual, se libró el oficio número 3778/97 dirigido al Director de la Policía Judicial del estado, a fin de que realizara las providencias necesarias para trasladar el automotor en mención del depósito de vehículos situado en la calle 61 sesenta y uno por 50 cincuenta de esta ciudad, hasta el predio señalado como de hechos, en la fecha y hora señalada para el desahogo de la diligencia decretada, y posteriormente, concluida ésta, se regresara al lugar donde estaba depositado bajo custodia (fojas 6292 a la 6303 con excepción de la 6297, y de la 6306 a la 6308).- En actuación de fecha 7 siete de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00 once horas, como estaba previsto, se llevó a cabo en el local que ocupa el juzgado, la diligencia consistente en poner a la vista de los ciudadanos **********(22), **********(24), **********(26), **********(21) y **********(20), peritos ofrecidos por la defensa del inculpado **********(1), en las áreas de Balística, Medicina Forense, 429 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Criminalística y Química Forense, correspondientemente, las evidencias materiales con que el tribunal cuenta en la presente causa penal, con la finalidad de que las revisaran y analizaran para la elaboración de sus respectivos informes periciales, con el resultado que aparece en el acta que al efecto se levantó (fojas 6309 a la 6313).- Por constancia de fecha 8 ocho de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de haber recepcionado el memorial de fecha 7 siete de ese mismo mes y año, suscrito por el ciudadano **********(21), en su carácter de perito de la defensa en la especialidad de Criminalística (foja 6316).- Por auto de fecha 8 ocho de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosó al sumario el memorial relacionado con inmediata antelación; y con respecto a los pedimentos hechos valer en el mismo por el ocursante **********(21), se accedió a que entrevistara al acusado **********(1), en el interior del Centro de Readaptación Social del Estado, entre las diez y las diecisiete horas del día 10 diez de ese mismo mes y año, por lo cual, se libró el oficio dirigido al director del mencionado Establecimiento Penitenciario, para informarle lo antes decretado y brindara al perito de referencia, el acceso y las facilidades necesarias; asimismo, se autorizó al susodicho **********(21), a estar presente en el local que ocupa la dirección de Identificación y Servicios Periciales, en la fecha y hora señaladas por la autoridad, para que en presencia de la Juez de primer grado, se pusieran a la vista del ciudadano **********(22), perito propuesto por la defensa en materia de Medicina Forense, los (53) negativos que, en su oportunidad solicitó, para efectuar los estudios que requería para emitir su dictamen correspondiente, a fin de que el susodicho **********(21), realizara también los estudios y análisis de los aludidos negativos fotográficos a efecto de llevar a buen término su informe pericial, apercibido que de no comparecer al lugar señalado, el día y a la 430 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. hora indicados, sin justificar, en debida forma, su falta de asistencia, se le impondría como medio de apremio una multa por el equivalente a 30 treinta días de salario mínimo vigente en esta ciudad de Mérida (fojas 6317 a la 6319 y 6322).- Por constancia de fecha 9 nueve de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal dio cuenta de la recepción del oficio número 023360, suscrito por el licenciado Carlos Manuel Vela Peón, Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, (foja 6323).- En actuación de fecha 9 nueve de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:25 once horas con veinticinco minutos, como estaba ordenado, el personal adscrito al Juzgado, se constituyó hasta el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, al igual que los ciudadanos Agente del Ministerio Público de la adscripción, Pasante de de Derecho Wendy Josefina Hernández Quiroz, representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6), representante común de la defensa del inculpado **********(1), abogado **********(4), defensor particular del inculpado Pasante de Derecho **********(5), y peritos ofrecidos por la defensa, **********(22), en el área de Balística, **********(24), en la especialidad de Medicina forense, y **********(21), en la de Balística, con el fin de dar cumplimiento a lo ordenado en proveído de fecha 2 dos de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, consistente en el traslado y custodia de todas y cada una de las evidencias materiales que este tribunal tiene a su disposición, al inmueble de referencia, a fin de que los especialistas de mérito llevaran a cabo los análisis y estudios necesarios para su desempeño pericial, habiéndose efectuado dicha diligencia con la asistencia de los elementos de la Policía Judicial del Estado, al mando del Jefe de Grupo Heberth Francisco Mezeta Couoh, quienes tuvieron a su cargo el traslado del vehículo de la Marca **********, tipo **********, color gris, con placas 431 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de circulación **********, a las puertas del predio de referencia, dando como resultado la misma el que obra asentado en el acta circunstanciada que al efecto se levantó (fojas 6324 a la 6326).- En fecha 9 nueve de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del tribunal, hizo constar en autos el depósito del juego de llaves correspondientes al vehículo de la marca **********, tipo **********, color gris, con placas de circulación **********, en la caja de valores del juzgado, para su debido resguardo (foja 6327).- El día 13 trece de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00 once horas, como estaba ordenado, compareció al local que ocupa el juzgado el ciudadano **********, a quien se le puso a la vista la constancia médica por él expedida a favor de la ciudadana **********(63), de fecha 22 veintidós de septiembre de ese mismo año, y ratificó el contenido de dicho documento (foja 6328).- Mediante constancia de fecha 13 trece de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del Tribunal hizo constar la recepción a las 09:10 nueve horas con diez minutos del día 10 diez de ese mismo mes y año, de un memorial suscrito por la ciudadana Wendy Hernández Quiroz, en su carácter de agente del Ministerio Público de la adscripción, fechado el mismo día de presentación (foja 6329)..- Mediante constancia de fecha 14 catorce de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal comunicó la recepción de los siguientes escritos: los signados respectivamente por los ciudadanos **********(20) y **********(22), especialistas ofrecidos por la defensa en las áreas de Química Forense y Balística, de fecha 7 siete de ese mismo mes y año; el suscrito por el licenciado Jesús Ariel Sosa Ramírez, Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado del Estado, de fecha 13 trece de octubre del año en comento; y el que suscribió el ciudadano **********(3), en su carácter de denunciante y coadyuvante en esta causa, de fecha 8 ocho del mes 432 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. y año en mención (foja 6341).- Por auto de fecha 14 catorce de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los siguientes documentos: I.- El marcado con el número 23360 de fecha 7 siete de octubre de ese mismo año, suscrito por el licenciado Carlos Manuel Vela Peón, Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, a través del cual comunicó que el quejoso **********(4) interpuso recurso de revisión en contra de la sentencia dictada el día 23 veintitrés de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, en la audiencia constitucional del juicio de garantías número **********, remitiendo, asimismo, copia del escrito de expresión de agravios signado por el amparista **********(4); II.- El que rubricó la ciudadana Wendy Hernández Quiroz, en su calidad de Agente del Ministerio Público de la adscripción, de fecha 10 diez de octubre del año en mención, a través del cual solicitó la expedición de copias certificadas de la audiencia levantada el día 7 siete de ese mismo mes y año, en la cual se le puso a la vista de los peritos **********(22), **********(24), **********(26), **********(21) y **********(20), las evidencias materiales con que cuenta este Juzgado, así como de las dos gráficas presentadas en dicha audiencia por el especialista **********(20) ; III.- Los suscritos de manera respectiva, por los ciudadanos **********(20) y **********(22), en sus calidades de peritos ofrecidos por la defensa del acusado **********(1), en las áreas de Química Forense y Balística, a través de los cuales dichos especialistas, señalaron como nuevo domicilio para oir y recibir toda clase de notificaciones el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad, en sustitución del que anteriormente señalaron al momento en que cada uno de ellos rindió su protesta de ley, aceptando los cargos para los cuales fueron propuestos; IV.- El signado por el ciudadano **********(3), en su calidad de denunciante y coadyuvante en esta causa, de fecha 8 ocho de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, por 433 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. medio del cual solicitó la expedición a su costa, de copias certificadas de la actuación levantada el día 7 siete de ese mismo mes y año, relativa a la audiencia en la cual se le puso a la vista de los especialistas ofrecidos por la defensa, las evidencias con que cuenta este Juzgado, así como también copias certificadas, láser o a colores de los documentos que contienen muestra gráfica del examen toxicológico realizado en la muestra de riñón de la ahora occisa y examen comparativo del estándar obtenido en la dirección de Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Yucatán; y V.- El marcado con el número 7198 de fecha 13 trece de octubre del año en comento, signado por el licenciado Jesús Ariel Sosa Ramírez, Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito, con residencia en esta ciudad de Mérida, a través del cual comunicó haberse admitido el recurso de revisión hecho valer por el quejoso **********(4), en contra de la sentencia dictada en el juicio de garantías número **********. En atención al contenido de los referidos libelos, se accedió a los pedimentos hechos valer por la fiscal de la adscripción y por el denunciante y coadyuvante en esta causa, **********(3), por lo que con apoyo en lo dispuesto por los artículos 31 treinta y uno y 33 treinta y tres del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se mandó expedir, las copias fotostáticas certificadas que la representante socialprecisó en su libelo de referencia, así como también las señaladas por el ciudadano **********(3), en su ocurso de cuenta, a costa de aquél, y que le serían entregadas, previo recibo que otorgaran en autos, en forma separada. Se tuvo por hecho el señalamiento que los peritos **********(20) y **********(22), realizaron en sus correspondientes escritos, comunicando el nuevo domicilio de ambos, para oir y recibir toda clase de notificaciones. Por otra parte, con base en el contenido de la constancia y acuerdo de fecha 23 veintitrés de septiembre de 434 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 1997 mil novecientos noventa y siete, en los que aparece que la ciudadana **********(63), a pesar de no haber comparecido para emitir su correspondiente atesto, en la fecha y hora que le fue señalada, justificó en debida forma y de manera oportuna, su respectiva inasistencia, con fundamento en el numeral 156 ciento cincuenta y seis, del Código Procedimental en mención, se consideró pertinente señalar nueva fecha y hora para la recepción de su declaración testimonial, apercibida que de no presentarse en la fecha y hora indicada, sin justificar en forma debida su falta de asistencia, se le impondría una multa por el equivalente a 30 treinta días de salario mínimo general vigente en esta ciudad de Mérida. Finalmente, y con fundamento en la fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se impuso al ciudadano **********(20), perito ofrecido por la defensa en el área de Química Forense, una multa de 30 treinta días de salario mínimo general vigente en esta ciudad, equivalente a la cantidad de $675.00 seiscientos setenta y cinco pesos 00/100, moneda nacional, en virtud de no haber cumplido con el apercibimiento que se le hizo por acuerdo de fecha 2 dos de octubre de ese mismo año, consistente estar presente en la diligencia que se decretó y llevó a cabo el día 9 nueve del indicado mes y año, en la que la autoridad trasladó y custodió todas y cada una de las evidencias materiales con que se cuenta, al predio donde acontecieron los hechos, ubicado en la calle ********** número ********** por ********** de la colonia **********, en la que los peritos de la defensa que así lo solicitaron, llevaron a cabo diversos estudios para emitir sus correspondientes dictámenes; en consecuencia, se libró el oficio número 3897/97 dirigido al Secretario de Hacienda y Planeación del Estado, a fin de que hiciera efectivo el importe de la sanción pecuniaria impuesta al susodicho especialista **********(20) (fojas 6330 a la 6349, con excepción de la 6341).- El día 14 catorce de octubre 435 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:30 once horas con treinta minutos, la titular del Juzgado, licenciada Leticia del Socorro Cobá Magaña, la secretaria de acuerdos, licenciada María Danila Dzul Tec, la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, Pasante de Derecho Wendy Hernández Quiroz, el representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6), el representante común de la defensa, abogado **********(4), y el también defensor particular, Pasante de Derecho **********(5), se apersonaron al local que ocupa la Procuraduría General de Justicia del Estado, sito en la calle 66 sesenta y seis por 39 treinta y nueve de esta ciudad, a fin de dar cumplimiento a lo previsto en la parte conducente del acuerdo de fecha 29 veintinueve de septiembre de ese mismo año, consistente en ponerle a la vista de los ciudadanos **********(22) y **********(21), especialistas ofrecidos por la defensa en las áreas de Balística y Criminalística, respectivamente, los (53) negativos que se encuentran bajo custodia de esa dependencia estatal, de los cuales (25) corresponden a la diligencia de inspección ocular llevada a cabo por la autoridad ministerial en el predio donde acontecieron los hechos; (9) relativos a la diligencia practicada por la propia autoridad del conocimiento en la Clínica ********** de esta ciudad; y (19) relativas a la exhumación del cadáver de la persona que en vida respondió al nombre de **********(2), y radicados en la sección fotográfica de la dirección de Identificación y Servicios Periciales de esa H. Procuraduría, habiendo comparecido únicamente el precitado especialista **********(21), así como el perito en fotografía **********, con el resultado que se verifica a folios (6361 y 6362).- En fecha 15 quince de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal hizo constar, la comparecencia al local que ocupa este Juzgado, de los ciudadanos **********(21) y **********, en sus calidades de peritos ofrecidos por la defensa 436 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. del inculpado **********(1), el primero en las áreas de Criminalística y Balística, y el segundo en la de fotografía, a quienes previa solicitud que hicieron a la Juez, se les facilitó los tomos II y III de la presente causa, cuyos autos y constancias que los integran fueron analizados por parte del citado **********(21), mientras que el perito ********** procedía a imprimir las placas fotográficas que **********(21) le indicó, concluyendo la labor de dichos especialistas, a las 14:00 catorce horas de ese mismo día (foja 6363).En fecha 16 dieciséis de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal hizo constar, la comparecencia al local que ocupa el juzgado, del ciudadano **********, en su calidad de perito ofrecido por la defensa del acusado **********(1), en materia de fotografía, a quien por contar con la autorización de la Juez de la causa, para la impresión de las placas fotográficas que el especialista **********(21), le hubo indicado de los tomos marcados con los números I, II y III de la presente causa, así como de la placa radiográfica de tórax de la occisa **********(2), se le hizo entrega de los tomos y la placa radiográfica de referencia para la impresión de las placas fotográficas correspondientes, habiendo culminando su labor a las 14:00 catorce horas de ese mismo día (foja 6364).- Por constancia de fecha 20 veinte de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del juzgado, dio cuenta a la Juez de la causa de la recepción de un memorial suscrito por el ciudadano **********(67), de fecha 16 dieciséis de ese mismo mes y año (foja 6366).- Por auto de fecha 21 veintiuno de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el memorial suscrito por el ciudadano **********(67), de fecha 16 dieciséis de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual efectuó diversos argumentos en relación con la cédula de notificación que le hizo llegar un empleado de sus padres, la cual está dirigida a su madre **********(63), misma que por encontrarse 437 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. fuera del país desde hace unos días, no le había sido posible entregársela. En atención a lo cual, se tuvieron por hechas las manifestaciones vertidas por el citado **********(67), para los fines legales que correspondan. Por otra parte, con fundamento en la fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se impuso al ciudadano **********(22), perito ofrecido por la defensa en el área de Balística, una multa de 30 treinta días de salario mínimo general vigente en esta ciudad, equivalente a la cantidad de $675.00 seiscientos setenta y cinco pesos 00/100, moneda nacional, en virtud de no haber cumplido con el apercibimiento que se le hizo en acuerdo de fecha 29 veintinueve de septiembre del año en mención, en el que atendiendo a un pedimento formulado por el susodicho especialista, se accedió a ponerle a la vista, en el local que ocupa la Procuraduría General de Justicia del Estado, los (53) negativos que se encuentran bajo custodia de dicha dependencia estatal, en la sección fotográfica de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales, sin que se apersonara a la aludida diligencia el susodicho **********(22), incumpliendo así el mandato de una autoridad judicial; en consecuencia, se libró el oficio número 3959/97 dirigido al Secretario de Hacienda y Planeación del Estado, a fin de que hiciera efectivo el importe de la sanción pecuniaria impuesta al susodicho especialista **********(22) (fojas 6367, 6368 y 6372).- Por constancia de fecha 21 veintiuno de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este Tribunal dio cuenta a la Juez del conocimiento de la inasistencia de la ciudadana **********(63), quien no se presentó ante este tribunal a emitir una declaración testimonial en relación con la presente causa, a pesar de haber sido debidamente notificada y apercibida con los medios de apremio, asimismo, hizo constar la asistencia puntual de los ciudadanos representante común de los apoderados legales del denunciante y 438 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6), Agente del Ministerio Público de la adscripción, Pasante de Derecho Wendy Hernández Quiroz, y representante común de la defensa del inculpado **********(1), abogado **********(4) (foja 6373).- El día 22 veintidós de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del tribunal hizo constar la recepción de un memorial suscrito por el ciudadano **********(20), con su carácter de perito ofrecido por la defensa en el área de Química Forense, de fecha 20 veinte de octubre de ese mismo año (foja 6376).- Por auto de fecha 27 veintisiete de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar a los autos de esta causa penal, el memorial suscrito por el perito ofrecido por la defensa en el área de Química Forense, ciudadano **********(20), a través del cual solicitó se le permitiera efectuar en el campo de tiro ‘********** A.C.’ ubicado en la carretera **********, municipio de Conkal, Yucatán, disparos de prueba con la misma arma o revólver ‘**********’ que obra en poder del Juzgado, así como los estudios, exámenes y análisis necesarios para el conocimiento de la verdad en el presente asunto, pidiendo asimismo el traslado de todas y cada una de las evidencias materiales que la autoridad tiene en custodia, al lugar antes indicado en la fecha y hora que tuviera a bien señalar; solicitando asimismo, que la fecha y hora que se fijara para la realización de los estudios de referencia, fuera posterior al día 7 siete de noviembre de ese mismo año, en razón de la imposibilidad de presentarse a esta ciudad en fecha anterior a la señalada debido a los compromisos profesionales contraídos, así como que se permita estar presente e intervenir y participar en los estudios solicitados a todos y cada uno de los peritos ofrecidos por la defensa, en caso de que así lo solicitaren dichos especialistas. Y atendiendo a los pedimentos hechos valer por el perito **********(20), se accedió a que utilizara el revólver de la marca **********, calibre .38 Special, que este 439 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. tribunal tiene a su disposición, para que con éste realizara los disparos de prueba en el campo de tiro por él señalado, para lo cual debería llevar los cartuchos útiles que necesitara para el desarrollo de su labor; también se accedió al traslado y custodia de todas y cada una de las evidencias materiales que la autoridad tiene a su disposición, al lugar anteriormente referido, señalándose como fecha y hora para la realización de dicha diligencia, el 12 doce de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete; asimismo, se hizo del conocimiento del susodicho especialista, que en cuanto alguno de los peritos designados por la defensa, solicitaran estar presentes, o bien, participar en la diligencia que se pretendía desahogar, la autoridad proveería en su momento, lo conducente; por otra parte, atendiendo a la circunstancia de que la ciudadana **********(63), no cumplió con el apercibimiento que se le hizo en el acuerdo de fecha 14 catorce de ese mismo mes y año, a través del cual fue citada a comparecer ante el tribunal, a fin de que emitiera una declaración testimonial relacionada con este procedimiento, sin que se hubiese presentado a la aludida diligencia, por cuanto no acreditadó debidamente su imposibilidad física para estar presente en la multicitada diligencia, incumpliendo de este modo, el mandato de una autoridad judicial, con fundamento en la fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se impuso a la citada **********(63), una multa por el equivalente a 30 treinta días de salario mínimo general vigente en esta ciudad de Mérida, la cual asciende a la cantidad de $ 675.00 seiscientos setenta y cinco pesos 00/100, moneda nacional, por lo cual, se libró el oficio número 4038/97 dirigido al Secretario de Hacienda y Planeación del Estado, a fin de que hiciera efectivo el importe de la sanción pecuniaria impuesta a la susodicha testigo **********(63); finalmente, con fundamento en los numerales 30 treinta y 147 ciento cuarenta y siete, de la Ley 440 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Procesal en la Materia, se hizo saber a los especialistas ofrecidos por parte de la defensa del acusado **********(1), así como a los que ofreció el representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6), y a los que, por su parte, ofreció la representación social del Estado, que se les concedía a cada uno de ellos un término de 35 treinta y cinco días hábiles, contados apartir del día siguiente al en que le sea notificado a cada uno de los mismos, el contenido del citado acuerdo, para que presentaren a la Juez de la causa sus respectivos dictámenes periciales, en la especialidades que a cada uno corresponde (fojas 6377 a la 6381).- Mediante constancia de fecha 29 veintinueve de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado, certificó que el término de 35 treinta y cinco días hábiles concedido en el acuerdo de fecha 27 veintisiete de octubre de ese mismo año, a los peritos ofrecidos por parte de la defensa del acusado **********(1), así como a los que ofreció el representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6), y a los que, por su parte, ofreció la representación social del Estado, atenta a las constancias de notificación levantadas por el actuario del Juzgado, fenecía el pasado día 17 diecisiete de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 6425).Por constancia de fecha 30 treinta de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del Juzgado hizo del conocimiento de la autoridad, para los efectos legales que correspondan, que el día anterior, a las 10:30 diez horas con treinta minutos, recepcionó en la secretaría a su cargo, el memorial suscrito por la ciudadana **********(63), de fecha 26 veintiséis de octubre de ese mismo año, adjunto al cual acompañó constante de (20) fojas útiles, relativas a diversas documentales; y a las 11:35 once horas con treinta y cinco minutos de ese mismo día, recibió un 441 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. memorial suscrito por el ciudadano **********(5), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1), de fecha 23 veintitrés de octubre del año en mención (foja 6426).- En fecha 31 treinta y uno de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos de este Juzgado dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción del oficio número 15619 suscrito por el licenciado Edwin Noé García Baeza, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, mediante el cual remitió constante de (5) fojas útiles, copia certificada de la parte conducente del testimonio de Ejecutoria pronunciada por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito en el Estado, en el toca número **********, con motivo del recurso de revisión interpuesto por el quejoso **********(1), en el juicio de garantías número ********** (foja 6427).- Por constancia de fecha 31 treinta y uno de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal dio cuenta de la recepción del memorial suscrito por la ciudadana **********(63), adjunto al cual anexa una constancia médica signada por el doctor **********; así como de la inasistencia de la propia ocursante **********(63) en esa misma fecha, quien fue citada a las 11:30 once horas con treinta minutos, para emitir una declaración testimonial relacionada con la presente causa; asimismo se hizo constar la asistencia puntual de la ciudadana agente del Ministerio Público de la adscripciòn, del representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante de la presente causa, licenciado **********(6); y del representante común de la defensa del acusado **********(1), abogado **********(4) (foja 6458).- Por auto de la propia fecha (31 de octubre de 1997), se agregó al sumario el memorial rubricado por la ciudadana **********(63), de fecha 31 treinta y uno de ese mismo mes y año, a través del cual manifestó su imposibilidad de asistir a la diligencia decretada para ese mismo día, a las 11:30 once horas con treinta minutos, en la que debería emitir una declaración relacionada con 442 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. este procedimiento, y anexó a su libelo la constancia médica suscrita por el doctor **********, quien prescribió reposo absoluto a la ocursante y también evitar alteraciones que pudieran producirse por verse involucrada en situaciones de tipo emocional por un período de tiempo no especificado; esto con el fin de de que se tuviera por justificada su inasistencia a la referida diligencia. En atención a lo cual, con fundamento en el artículo 190 ciento noventa del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se hizo saber al doctor ********** que debía presentarse en fecha y hora que se le señaló, al tribunal y ratificar el contenido de la constancia médica fechada el 30 treinta de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, apercibido de que en caso de no presentarse se le impondría el medio de apremio señalado en la fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, asimismo, atendiendo al contenido del acuerdo de fecha 27 veintisiete de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el que se advierte que el perito ofrecido por la defensa en materia de Química Forense, ciudadano **********(20), no fue debidamente apercibido en términos de la Ley Procesal en la Materia, en relación con la diligencia decretada para el día 12 doce de noviembre de ese mismo año, consistente en el traslado y custodia por parte de la autoridad, del revólver de la marca **********, calibre .38 Special, así como de todas y cada una de las demás evidencias materiales que fueron consignadas al juzgado con motivo de este procedimiento, al local que ocupa el ********** A.C.’ ubicado en la carretera **********, municipio de Conkal, Yucatán, a efecto de que el nombrado **********(20) efectuara los disparos de prueba por él solicitados y que estimó necesarios para llevar a buen término su labor pericial, con fundamento en la fracción I primera del artículo 84 ochenta y 443 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. cuatro del Código Adjetivo de la Materia, se le previno con imponerle una multa equivalente a 30 treinta días de salario mínimo general vigente en esta ciudad de Mérida, en caso de no apersonarse en la fecha y hora que le fue señalado en el local antes indicado y en el que se llevaría a cabo la diligencia por él solicitada. Por otra parte, se engrosaron a los autos de la presente causa, los memoriales siguientes: I.- El suscrito por la ciudadana **********(63), de fecha 26 veintiséis de octubre de ese mismo año, a través del cual comunicó los motivos por los que no pudo asistir al desahogo de la diligencia decretada para esa misma fecha, y para acreditar su argumento exhibió copia certificada de su pasaporte expedido por la Secretaría de Relaciones Exteriores y el original de una constancia médica expedida en idioma ingles por el doctor ********** del Hospital ********** en Houston, Texas, acompañada de su traducción al español; II.- El rubricado por el ciudadano **********(5), en su calidad de defensor particular del acusado **********(1), de fecha 23 veintitrés de octubre del año en mención, por medio del cual solicitó se expidieran a su costa, copias debidamente certificadas de todos y cada uno de los documentos, actuaciones y promociones efectuados desde el folio 5590 al folio 5586, así como desde el folio número 6126 hasta la última promoción o acuerdo dictado en la presente fecha; y III.- El oficio número 15619, de fecha 31 treinta y uno de octubre de ese mismo año, signado por el licenciado Edwin Noé García Baeza, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, mediante el cual remitió constante de (12) doce fojas útiles, copia autorizada de la parte relativa del testimonio de Ejecutoria pronunciada en el Toca número ********** por el H. Primer Tribunal Colegiado del Decimocuarto circuito en el Estado, con motivo del recurso de revisión interpuesto por el quejoso **********(1) contra de la sentencia constitucional de fecha 14 catorce de mayo de 1997 mil novecientos 444 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. noventa y siete, dictada por el Juez Tercero de Distrito en el Estado, en el juicio de garantías número **********, promovido por el susodicho **********(1) contra actos de la autoridad; ejecutoria de la que aparece que la citada Superioridad confirmó la sentencia impugnada y sobreseyó el juicio de garantías de que se trata. En atención a los cuales, con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se accedió a expedir a costa del ocursante **********(5), las copias fotostáticas certificadas que precisó en el cuerpo de su referido ocurso, mismas que se le entregarían previo recibo que otorgara en autos; y se tuvo por justificada, en forma extemporánea, la falta de asistencia de la ciudadana **********(63), para los efectos legales que procedan (fojas 6428 a la 6460).En actuación de fecha 5 cinco de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 10:15 diez horas con quince minutos, como estaba previsto, compareció el ciudadano **********, a quien se le puso a la vista una constancia médica por él signada, de fecha 30 treinta de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, y habiéndose dado lectura en forma íntegra al contenido de la aludida constancia, expresó que ratificaba su contenido y que la firma que aparece en la parte superior derecha del reverso, es suya, puesta de su puño y letra (foja 6470).- Por auto de fecha 5 cinco de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, con base en el contenido de las diversas constancias médicas suscritas y ratificadas por el doctor **********, por medio de las cuales la ciudadana **********(63) justificó su falta de asistencia a las comparecencias de fechas 16 dieciséis de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, 26 veintiséis de mayo, 23 veintitrés de septiembre y 31 treinta y uno de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las que fue citada para que emitir una declaración testimonial en relación con este procedimiento, con apoyo en el 445 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. numeral 173 ciento setenta y tres del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, que dispone que en el caso en que el testigo se hallare en la misma población pero con impedimento físico para presentarse, sea por causa de enfermedad, ancianidad o cualquiera otra suficiente a juicio de la autoridad, ésta se trasladará con su personal al domicilio del testigo para recibirle su declaración, se dispuso que la Juez del conocimiento se constituyera el día 11 once del indicado mes y año, a las 11:30 once horas con treinta minutos, al domicilio en el que habita la nombrada **********(63), para el efecto de recibirle su declaración testifical en relación con el presente procedimiento, haciendo de su conocimiento que durante el desahogo de dicho atesto, podría contar con asistencia médica; en tal virtud, se hizo del conocimiento del acusado **********(1) dicha determinación, para el efecto de que citado acuerdo en el término de 1 un día, contado a partir del siguiente al en que se le notificara el citado acuerdo, expresara su voluntad para comparecer al desahogo de la mencionada diligencia, a fin de que se tomaran las medidas pertinentes con el objeto de lograr su traslado, con la debida custodia, al lugar antes indicado, apercibido que de no expresar su decisión en el plazo fijado, se entendería que no es su deseo estar presente en el desarrollo de la multicitada diligencia (foja 6471).- Por constancia de fecha 7 siete de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del tribunal, dio cuenta a la Juez del conocimiento, de que el procesado **********(1), no cumplió con el requerimiento que se le hizo mediante acuerdo de fecha 5 cinco de noviembre del mismo año, consistente en expresar su voluntad de estar o no presente durante el desahogo de la diligencia relativa a la declaración testimonial de la ciudadana **********(63), en el domicilio particular de ésta última, ubicado en el predio número ********** de la calle ********** de esta ciudad, habiendo fenecido el 446 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. término que para tal fin se le concedió; asimismo, participó la recepción del memorial suscrito por los ciudadanos **********(20), **********(21) y **********(22), en sus calidades de peritos ofrecidos por la defensa, el primero en el área de Química Forense, y los dos últimos, en la especialidad de Balística, además el nombrado **********(21), en la de Criminalística, de fecha 4 cuatro del indicado mes y año (anverso foja 6477).- Por acuerdo de fecha 7 siete de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se tuvo por no cumplimentado el requerimiento que se le hizo al acusado **********(1) para que manifestara expresamente su voluntad de estar o no presente en el desahogo de la diligencia de declaración testimonial a cargo de la ciudadana **********(63); asimismo, en atención a las diversas manifestaciones formuladas por los ciudadanos **********(20), **********(21) y **********(22), en sus calidades de peritos de la defensa, el primero en el área de Química Forense y los dos últimos, en la especialidad de Balística, además el nombrado **********(21), en la de Criminalística, mediante su ocurso signado el día 4 cuatro del indicado mes y año, específicamente en lo que respecta a su pedimento consistente en que se permitiera a los dos últimos participar y realizar los disparos de prueba necesarios con la pistola tipo revólver de la marca **********, en el local que ocupa el ‘********** A.C.’, ubicado en la carretera **********, Municipio de Conkal,Yucatán, conjuntamente con el primero de los nombrados, así como los estudios, pruebas, exámenes y análisis necesarios para el conocimiento de la verdad en el presente asunto, se accedió, en tales circunstancias, fueron autorizados los nombrados **********(21) y **********(22) a estar presentes en la diligencia decretada en autos, a fin de participar y realizar conjuntamente con el perito **********(20), los disparos de prueba necesarios con la pistola tipo revólver que fue consignada a la autoridad; por otra parte, en cuanto a la pretención formulada por dichos peritos, relativa a que la 447 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. autoridad trasladara todas y cada una de las evidencias que tiene en custodia, hasta el sitio donde se llevarían a cabo los disparos de prueba por ellos solicitados, se hizo de su conocimiento, que este tribunal en diverso acuerdo de fecha 27 veintisiete de octubre del año en mención, ordenó el traslado y custodia de todas y cada una de las evidencias materiales que se tienen a disposición al sitio antes aludido; asimismo, en cuanto a la aseveración que hicieron valer los susodichos peritos, en su libelo de cuenta, consistente en que ‘...se nos permita utilizar y disparar de ser necesario uno de los cartuchos útiles calibre. 38 special que obra en poder de este juzgado...’, se les informó que no era posible acceder en términos favorables a su pretensión, con apoyo en lo establecido en los numerales 150 ciento cincuenta, 151 ciento cincuenta y uno y 396 trescientos noventa y seis, del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, y se les reiteró la obligación que tenían de proporcionar los cartuchos útiles que necesitarían para llevar a cabo los disparos de prueba por ellos solicitados; finalmente, se accedió a la impresión y expedición de las fotografías solicitadas por los especialistas **********(20), **********(21) y **********(22), en su mencionado ocurso, así como a la expedición de las copias fotostáticas certificadas de las constancias que precisaron, por lo que se libró oficio al ciudadano Procurador General de Justicia del Estado, ordenándose dictara las medidas necesarias a efecto de que a partir de todos y cada uno de los (53) negativos relacionados con este procedimiento y que se encuentran radicados en la sección fotográfica de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales de dicha Procuraduría, se imprimieran igual número de placas fotográficas, las que deberían remitir al juzgado, informando el costo de su impresión, para su posterior entrega al ciudadano **********(5), previo recibo que otorgara en autos; asimismo, se accedió al pedimento formulado 448 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. por los indicados especialistas, consistente en la expedición de copias certificadas de todas y cada una de las constancias que precisaron en el cuerpo de su aludido ocurso, las cuales serían entregadas al nombrado **********(5), por ser ésta la persona autorizada por aquellos para recibirlas en sus nombres y representaciones, previo el recibo que signara en autos (fojas 6476 a la 6479, 6777 vuelta, 6527).- Por constancia de fecha 7 siete de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del juzgado participó la recepción de los siguientes documentos: a las 12:55 doce horas con cincuenta y cinco minutos del día siete de noviembre de ese mismo año, el suscrito por el procesado **********(1), de fecha seis del mes y año en mención ; y a las 13:45 trece horas con cuarenta y cinco minutos, los suscritos por el ciudadano **********(3), en su calidad de denunciante y coadyuvante en esta causa, y el rubricado por los ciudadanos **********(31), **********(33) Y **********(32), en sus calidades de peritos ofrecidos por el aludido denunciante y coadyuvante, de fecha 5 cinco de los precitados mes y año (foja 6494).- Por auto de fecha 10 diez de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron al sumario los memoriales que a continuación se detallan: I.- El suscrito por el ciudadano **********(3), denunciante y coadyuvante en esta causa, a través del cual solicitó la expedición, a su costa, de copias certificadas con que se integra el tomo marcado con el número XIII, de la foja (6164), hasta la foja que contenga el acuerdo, en el que sea obsequiada su solicitud, designando para recibirlas en su nombre y representación, a sus apoderados legales en este asunto; II.- El signado por los peritos de la coadyuvancia **********(31), **********(33) Y **********(32), mediante el cual solicitaron estar presentes e intervenir, si fuera necesario, durante la diligencia en la que el perito ofrecido por la defensa ciudadano **********(20) efectuaría diversos disparos de prueba en el campo de tiro **********, A.C.; misma 449 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. que tendría lugar el día 12 doce de noviembre de ese mismo año; III.- El rubricado por el acusado **********(1), de fecha 6 seis de noviembre del año en comento, por conducto del cual manifestó no tener deseos de asistir al domicilio de la familia **********, el día 11 once de ese mismo mes y año, en donde la señora **********(63), emitiría una declaración testimonial en relación con este procedimiento; asimismo solicitó que a la diligencia antes indicada, sean tralsladados todos y cada uno de los tomos que integran la presente causa, que se permitiera a los medios de comunicación y a los representantes de los distintos organismos de los derechos humanos que así lo deseen estar presentes en dicha diligencia, y por último, que se le permitiera grabar y vídeofilmar la testimonial indicada, por la persona que al efecto indicaran sus defensores. Se accedió a lo instado por el ciudadano **********(3), ordenándose la expedición a su costa, de las copias fotostáticas certificadas que precisó en el cuerpo de su libelo de cuenta, mismas que le serían entregadas, de manera indistitna, a cualesquiera de sus apoderados legales nombrados y reconocidos en autos, previo recibo que otorgaran. Por otra parte, atendiendo a la pretención que hicieron valer los peritos ofrecidos por la coadyuvancia, **********(31), **********(33) y **********(32), en su ocurso de cuenta, en el sentido de que era indispensable su asistencia durante la práctica de disparo de prueba por parte del perito en el área de Química Forense, **********(20), se les autorizó única y exclusivamente a estar presentes en el desahogo de dicha diligencia, la cual se llevaría cabo en el campo de tiro ‘********** A.C’, en la fecha y hora señalada en autos, no así a intervenir durante el desahogo de la multicitada diligencia, con el fin de no obstaculizar la labor que efectuarían los especialistas de la defensa, **********(20), **********(21) y **********(22) ; finalmente, se tuvieron por hechas las manifestaciones vertidas por el acusado **********(1), en el sentido de no ser su voluntad el estar presente en el desahogo de la declaración 450 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. testimonial a cargo de la ciudadana **********(63), en el domicilio particular de esta última ubicado en el predio número ********** de la calle ********** de esta ciudad de Mérida; también se accedió a su solicitud, consistente en el traslado de todos y cada uno de los tomos que integran la presente causa, al predio en donde la citada **********(63) emitiría su declaración testifical; asimismo, se hizo de su conocimiento que, en cuanto alguno de los medios de comunicación o representantes de los distintos organismos de defensa de los derechos humanos, a que alude en su libelo de cuenta, formularan su petición directa, formal y por escrito, en el sentido de querer estar presentes en la testimonial indicada, esta Autoridad resolvería en su momento, lo conducente; por último, en cuanto a la pretensión de dicho acusado en el sentido de que ‘se permita grabar y vídeofilmar por la persona que al efecto indiquen mis defensores, la diligencia consistente en la declaración que la señora **********(63) debe rendir en su domicilio el día ya señalado...’ se hizo de su conocimiento, que el tribunal no tenía inconveniente alguno con dicha solicitud, pero ello no significaba que la testigo **********(63) estuviese de acuerdo con el parecer de esta resolutora, por lo que en todo caso se estaría a lo que la nombrada testigo expresara al momento de emitir su indicada declaración testifical (fojas 6491 a la 6496).- El día 11 once de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:30 once horas con treinta minutos, la titular del Juzgado, licenciada Leticia del Socorro Cobá Magaña, asistida de la secretaria de acuerdos, se constituyó hasta el interior del predio marcado con el número ********** de la calle ********** de esta ciudad de Mérida, en presencia de los ciudadanos Agente del Ministerio Público de la adscripción, Pasante de Derecho. Wendy Hernández Quiroz, representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6), representante común de la defensa del acusado **********(1), 451 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. abogado **********(4) y defensores particulares, licenciado **********(73) y Pasante de Derecho **********(5), a efecto de dar cumplimiento a lo ordenado en la parte conducente del acuerdo de fecha 5 cinco de noviembre de ese mismo año, consistente en recepcionar a la ciudadana **********(63), testigo ofrecida por la defensa del nombrado **********(1), una declaración testimonial relacionada con este procedimiento, la cual emitió con los resultados que aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas 6516 a la 6523).- El día 12 doce de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:30 once horas con treinta minutos, la titular del tribunal, licenciada Leticia del Socorro Cobá Magaña, asistida de la secretaria de acuerdos, licenciada María Danila Dzul Tec, la ciudadana Agente del Ministerio Público adscrito, Pasante de Derecho Wendy Hernández Quiroz, el representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6), el representante común de la defensa del procesado **********(1), abogado **********(4), los peritos de la coadyuvancia ciudadanos **********(33), **********(31) y **********(32), así como los peritos de la propia defensa, ciudadanos **********(20), **********(21) y **********(22), el primero en el área de Química Forense, y los dos últimos en la materia de Balística y además el nombrado **********(21), en la de Criminalística, se constituyeron hasta el ‘**********, A.C.’, localizado en una desviación de la carretera **********, municipio de Conkal, Yucatán, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en la partes conducentes de los acuerdos de fechas 27 veintisiete de octubre y 7 siete de noviembre del año en mención, consistente en el traslado y custodia por parte de la autoridad, del arma de fuego consistente en una pistola tipo revólver de la marca **********, calibre .38 Special, matrícula ********** de fabricación estadounidense, con su funda sintética plástica de la marca ‘**********’, así como de todas las demás evidencias materiales que fueron 452 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. consignadas con motivo de la incoación del presente procedimiento, para que los nombrados peritos de la defensa realizaran los disparos de prueba necesarios para la elaboración de sus dictámenes correspondientes (fojas 6525 y 6526).Por auto de fecha 14 catorce de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se resolvió acerca del recurso de revocación interpuesto en tiempo y forma por el representante común de la defensa del acusado **********(1), abogado **********(4), en contra de los acuerdos que desecharon las preguntas marcadas con los números 8 ocho, 17 diecisiete y 18 dieciocho y del proveído que negó poner a la vista de la ciudadana **********(63) las fotografías que obran a fojas (1038) y (1042) del Tomo IIII de esta causa, en audiencia celebrada el once de noviembre del año en mención, durante la recepción de la declaración testimonial de la nombrada **********(63); habiendo sido desechado de plano y con todas sus legales consecuencias el recurso intentado por el representante común de la defensa, por los motivos, razones y fundamentos legales expuestos en el cuerpo del citado acuerdo (foja 6528).- Por constancia de fecha 24 veinticuatro de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este Tribunal, dio cuenta a la Juez, de la recepción del memorial suscrito por los ciudadanos **********(31) y **********(33), en sus calidades de peritos designados por la coadyuvancia del Ministerio Público (fojas 6533).- Por acuerdo de fecha 25 veinticinco de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el memorial suscrito por los ciudadanos **********(31) y **********(33), peritos ofrecidos por la coadyuvancia del Ministerio Público, de fecha 24 veinticuatro de ese mismo mes y año, en cuya parte conducente hicieron diversas manifestaciones, en el sentido de que ‘a fin de estar en condiciones de rendir nuestro dictamen necesitamos observar y revisar de nueva cuenta toda la evidencia física relacionada con la presente causa, incluyendo la que le entregaron los 453 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. peritos de la defensa el pasado día 12, resultante de la práctica de los disparos de prueba efectuados por aquéllos’. En atencion a lo anterior, se accedió al pedimento formulado por los especialistas **********(31) y **********(33), por lo tanto se fijó fecha y hora para que aquéllos se presentaran al local que ocupa el Juzgado, a efecto de que se le ministraran todos los datos que necesitaban para emitir su opinión, en los términos solicitados (fojas 6532 y 6533).- Constancia de fecha 26 veintiséis de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, en la cual la secretaria de acuerdos del tribunal participó la recepción, a las 10:35 diez horas con treinta y cinco minutos de ese mismo día, del memorial suscrito por el abogado **********(4), en su carácter de defensor particular del procesado **********(1) (foja 6540).- Por diverso acuerdo de fecha 26 veintiséis de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se resolvió acerca del recurso de revocación intentado por el defensor particular del susodicho **********(1), abogado **********(4), a través de su ocurso citado en líneas precedentes, en contra del acuerdo de fecha 25 veinticinco de ese mismo mes y año, en el cual se accedió a poner a la vista de los peritos de la coadyuvancia **********(31) y **********(33), las evidencias entregadas al tribunal por los peritos de la defensa, resultante de la práctica de los disparos realizados por éstos en diligencia de fecha doce de noviembre del año en mención; habiéndose desechado de plano y con todas sus consecuencias legales el recurso interpuesto por el nombrado **********(4), por los motivos, razones y fundamentos legales expuestos en el cuerpo del citado acuerdo (fojas 6539 a la 6542).- En actuación de fecha 27 veintisiete de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00 once horas, como esta previsto, se llevó a cabo la diligencia señalada para esa misma fecha, a la cual asistieron los peritos **********(31) y **********(33), en la cual se puso a la vista de dichos especialistas las evidencias materiales con que 454 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. cuenta este tribunal, incluyendo la que le fue entregada a la autoridad por los peritos de la defensa el día doce de noviembre de ese mismo año, con la finalidad de que las revisaran y analizaran para la elaboración de su dictamen pericial, en los términos que se precisaron en la actuación respectiva (fojas 6547 a la 6550).- Por constancia de de fecha 5 cinco de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos del juzgado, dio cuenta de la recepción del oficio marcado con el número 28399 suscrito por el licenciado José Humberto Enrique Gamboa, Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, de fecha tres de diciembre de ese mismo año (foja 6553).- Por constancia de fecha 8 ocho de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal, participó la recepción de los siguientes documentos: el suscrito por el abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, Procurador General de Justicia del Estado, de fecha diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y siete, mediante el cual, anexa un total de (53) placas fotográficas relacionadas con este procedimiento, separadas según la diligencia de que se trata; y el rubricado por el ciudadano **********(21), en su carácter de perito ofrecido por la defensa del acusado **********(1), en las áreas de Criminalística y Balística, de fecha 4 cuatro de ese mismo mes y año (foja 6554).- Por diverso acuerdo de fecha 8 ocho de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó el anexo a los autos de la presente causa penal de los ocursos citados en líneas precedentes, conjuntamente con los anexos que acompañaron los ciudadanos abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, Procurador General de Justicia del Estado y licenciado José Humberto Enrique Gamboa, Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, este último con motivo de la demanda de amparo número II-**********, promovida por el abogado **********(4), en su calidad de 455 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. defensor particular del procesado **********(1), contra actos de esta Autoridad y que hizo consistir en el auto de fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y siete, que declaró improcedente el recurso de revocación hecho valer en contra del proveído de fecha veinticinco de julio de ese mismo año, mismo que no admitió la prueba pericial ofrecida por la defensa de dicho inculpado, consistente en la interpretación radiográfica de la placa de tórax de la occisa **********(2); en consecuencia y en cumplimiento con el requerimiento del Juez Segundo de Distrito en el Estado, se rindió el informe justificado dentro del término legal concedido para ello; por otra parte, con fundamento en la primera parte del numeral 137 ciento treinta y siete del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se hizo del conocimiento de los peritos **********(20), **********(21), Y **********(22), que ya se encontraban en la secretaría de este Tribunal las (53) plascas fotográficas relacionadas con este procedimiento y separadas de acuerdo con la diligencia de que se trata, derivadas todas de igual número de negativos que se encuentran radicados en la sección fotográfica de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, así como que dichas fotografías le serían entregadas al también defensor particular del citado **********(1), ciudadano **********(5), quien fue la persona autorizada por los precitados peritos para recibirlas en su nombre y representación, previo recibo que otorgara en autos (fojas 6555 a la 6566).- DECIMO QUINTO.- El tomo marcado con el numeral XIV, se integran con las siguientes documentales: Por auto de fecha 8 ocho de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosó al sumario el memorial suscrito por el perito ofrecido por la defensa del procesado **********(1) en las áreas de Criminalística y Balística, ciudadano **********(21), de fecha 4 cuatro de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y 456 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. siete, a través del cual solicitó se le permitiera el acceso al lugar de los hechos que se investigan, predio marcado con el número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad de Mérida, para el efecto de que recogiera una toma de muestra de las sustancias detectadas visualmente durante la anterior visita a dicho predio, en una alfombra ubicada en el interior del mismo; y que se le permitieran a los peritos de la defensa que así lo pidieren estar presentes durante la realización del hecho solicitado. En atención a lo expuesto por el promovente **********(21), se ordenó dar vista a la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción para que en un término de 10 diez días hiciera las manifestaciones que a su representación correspondiera (fojas 6573 y 6574).Mediante constancia de fecha 11 once de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de un memorial suscrito el día 10 diez de ese mismo mes y año por el abogado **********(4), con su carácter de representante común de la defensa del procesado **********(1) (folio 6581).- Por resolución de fecha 11 once de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosó al sumario el memorial referido con inmediata antelación, a través del cual el abogado **********(4) interpuso en tiempo y forma el recurso de revocación en contra del acuerdo de fecha 8 ocho del mismo mes y año, en cuya parte conducente se ordenó dar vista al Ministerio Público de la adscripción por un término de diez días, para que manifestara lo que a su representación social conviniera, en relación al pedimento hecho valer por el perito de la defensa **********(21), consistente en tener acceso al lugar de los hechos a fin de recoger una sustancia detectada visualmente en una alfombra del interior de dicho inmueble; mismo recurso que se declaró improcedente, quedando firme el acuerdo impugnado, por los motivos y razones que se 457 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. hicieron constar al momento de resolver (folios 6582 al 6585).- Por constancia de fecha 12 doce de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos de este tribunal hizo constar la recepción de los siguientes escritos: el rubricado por el ciudadano **********(24), perito ofrecido por la defensa del procesado **********(1), de fecha 10 diez de diciembre de ese mismo año; y el suscrito por los ciudadanos **********(31), **********(33) y **********(32), especialistas designados por la coadyuvancia, también de fecha 10 diez de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 6591).- Por auto de fecha 12 doce de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosaron al sumario los siguientes escritos: I.- El memorial de fecha 10 diez de diciembre de ese mismo año, suscrito por los ciudadanos **********(31), **********(33) y **********(32), peritos designados por la coadyuvancia en este procedimiento, a través del cual, solicitaron se les autorizara la práctica de pruebas de tiro con el arma materia de la causa, con el objeto de estar en aptitud de rendir adecuadamente sus dictámenes; señalando que dicha prueba podía ser de relevancia para el conocimiento de la verdad; e informaron finalmente que estaban imposibilitados para trasladarse hasta esta ciudad de Mérida, Yucatán, durante el período de tiempo que se señaló en dicho escrito; II.- El ocurso signado por el ciudadano **********(24), perito ofrecido por la defensa del procesado **********(1), de fecha 10 diez de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, mediante el cual solicitó se le permitiera realizar a dicho especialista y las personas que estimara adecuadas para ello, el día 15 quince de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, pruebas de disparo con el revólver de la marca ‘**********’ que obra en poder de este Juzgado, en el campo de tiro ‘**********’, así como efectuar en presencia de esta Autoridad los estudios, exámenes y análisis necesarios para el 458 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. conocimiento de la verdad, solicitando también el traslado de todas y cada una de las evidencias que forman parte en la causa. Asimismo pidió estar presente y participar en las pruebas solicitadas por los demás peritos ofrecidos por la defensa del inculpado **********(1), y por último señaló un nuevo domicilio para oír notificaciones. En atención a lo anterior, con fundamento en el artículo 47 cuarenta y siete del Código Punitivo de la Materia, anterior al vigente, y con el fin de encontrar el equilibrio procesal entre las partes, se ordenó hacer del conocimiento de la defensa del procesado **********(1), el contenido del memorial suscrito por los ciudadanos **********(31), **********(33) y **********(32), peritos ofrecidos por la coadyuvancia, así como al Agente del Ministerio Público de la adscripción, con el fin de que, en el término de diez días habiles contados a partir del siguiente al en que se les notificara el contenido del acuerdo, expresaran lo que a sus intereses convinieran, las manifestaciones vertidas por **********(24) en su escrito de cuenta; hecho lo cual ésta Autoridad acordaría lo conducente con posterioridad (fojas 6592 a la 6596).- Por constancia de fecha 15 quince de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de acuerdos de este tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción del memorial suscrito el día 12 doce de ese mismo mes y año por los ciudadanos **********(21), **********(22) y **********(20), peritos ofrecidos por la defensa del procesado **********(1) (folio 6604).- Por auto de fecha 15 quince de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el memorial detallado con inmediata antelación, a través del cual, los signantes **********(21), **********(22) y **********(20) manifestaron su deseo de estar presentes, una vez que se accediera a la solicitud del perito **********(24) quien pidió a su vez efectuar disparos en el campo de tiro denominado ‘**********’, en dicho campo, y participar en los disparos, pruebas y exámenes que se estimaran 459 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. pertinentes. A lo anterior, se ordenó hacer del conocimiento de los especialistas **********(21), **********(22) y **********(20), que una vez hechas las manifestaciones del Ministerio Público dentro del plazo que se le fijó en proveído del día 12 doce de diciembre del mismo año, se acordaría acerca de lo solicitado (folios 6605 y 6606).- Por acuerdo de fecha 16 dieciséis de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete y con fundamento en la primera parte del artículo 30 treinta y 147 ciento cuarenta y siete segundo párrafo ambos del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se suspendio el término concedido para la presentación de sus dictámenes a los peritos **********(21) y **********(25), nombrados por la defensa del procesado **********(1) en materia de Criminalística, y **********(21) además en el área de Balística; **********(23) y **********(20), los dos con el carácter de peritos en la especialidad de Química Forense; **********(24) y **********(26), ambos con la calidad de peritos en materia de Medicina Forense; **********(22), con el carácter de perito en el área de Balística; y a los peritos ofrecidos por el representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante en esta causa, quienes son **********(33) y **********(31), los dos nombrados como peritos en la especialidad de Medicina Forense, y el precitado **********(31), además, en el área de Criminalística al igual que el ciudadano **********(32) ; hasta en tanto se acordara respecto a los pedimentos efectuados por los peritos de la defensa y la coadyuvancia que se mencionaron en líneas antecedentes, y una vez que las partes en el procedimiento a quienes se dio vista de los mismos manifestaran lo que a sus intereses convinieran (folios 6613 y 6614).- El día 18 dieciocho de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal hizo constar en autos la recepción del dictamen ‘Psiquiátrico-Psicológico’ suscrito por los ciudadanos doctor **********(42), 460 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Lic. **********(44) y Mtro. **********(43), en sus calidades de peritos ofrecidos por el Ministerio Público de la adscripción, el primero nombrado en materia de Psiquiatría y los dos últimos en la de Psicología, constante de (20) fojas, el cual trajo anexo (12) fojas útiles, (folio 6644).- El día 17 diecisiete de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de los siguientes escritos: los memoriales fechados los días 15 quince y 16 dieciséis de ese mismo mes y año, rubricado el primero por los peritos ofrecidos por la defensa, **********(21) y **********(25), en materia de Criminalística y el citado **********(21), además en el área de Balística; **********(23) y **********(20), los dos con el carácter de peritos en la especialidad de Química Forense; **********(24) y **********(26), ambos con la calidad de peritos en materia de Medicina Forense; **********(22), con el carácter de perito en el área de Balística; y el segundo ocurso, suscrito por el abogado **********(4) en su carácter de representante común de la defensa del acusado **********(1). Por último, señaló haber recepcionado los dictámenes periciales suscritos por los peritos designados por la coadyuvancia: doctor ********** en el área de Psiquiatría, de fecha 16 dieciséis de diciembre del mismo año, constante de (4) fojas útiles, y Psicóloga **********, en la especialidad de Psicología, el que también tiene fecha del 16 dieciséis de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete y consta de (4) fojas útiles (folio 6645).- El día 18 dieciocho de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este tribunal hizo constar en autos que a las 24:00 veinticuatro horas del día anterior (17 de diciembre de 1997) feneció el plazo concedido a los peritos ofrecidos por las partes en este asunto, en las materias de Psicología y Psiquiatría, para la presentación de sus dictámenes periciales; siendo que los especialistas designados por la 461 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. coadyuvancia: ciudadanos **********, en el área de Psiquiatría y **********, en la de Psicología; así como los nombrados por la representación social de la adscripción: ciudadanos **********(42), en materia de Psiquiatría y **********(44) y **********(43), ambos en materia de Psicología, cumplieron con presentar su dictamen como se refirió en constancia detallada en líneas antecedentes. Asimismo hizo constar que hasta las 15:00 quince horas del día 18 dieciocho del mes y año citados, no se había recepcionado dictamen pericial alguno por parte de los ciudadanos ********** y/o **********(29), peritos designados por la defensa en las áreas de Psicología y Psiquiatría (foja 6646).- Por auto de fecha 19 diecinueve de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se impuso a los ciudadanos ********** y **********(29), peritos designados por la defensa del procesado **********(1) en las áreas de Psicología y Psiquiatría, de manera separada, una sanción pecuniaria de $675.00 seiscientos setenta y cinco pesos 00/100 moneda nacional, equivalente a treinta días de salario mínimo general vigente en aquella época, de conformidad con la fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, por cuanto no cumplieron con presentar, dentro del término que se les fijó, su dictamen pericial. Asimismo, se les hizo saber a los nombrados especialistas que se les concedía un término inaplazable e improrrogable de un día natural contado a partir del siguiente a aquel en que fueran notificados de dicho acuerdo, para presentar su dictamen pericial o de lo contrario serían consignados con motivo del delito de Desobediencia a un Mandato Legitimo De Autoridad, con todas sus legales consecuencias (fojas 6646, 6646 bis y 6647).- Por auto de fecha 22 veintidós de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosaron al sumario los escritos siguientes: I.- El memorial suscrito por el 462 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), de fecha 16 dieciséis de diciembre de ese mismo año, a través del cual interpuso recurso de revocación en contra del acuerdo dictado por esta Autoridad el día 12 doce de ese mismo mes y año, respecto a dar vista a la Agente del Ministerio Público de la adscripción por un término de diez días para que manifestara lo que a su representación correspondiera, en atención a un pedimento efectuado por el perito **********(24) ofrecido por la propia defensa en materia de Medicina Forense; II.- El ocurso de fecha 15 quince de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscrito por los peritos ofrecidos por la defensa del procesado **********(1), **********(21), además en el de Balística y **********(25), ambos nombrados en las materias de Criminalística y el citado **********(21) ; **********(23) y **********(20), los dos peritos en la especialidad de Química Forense; **********(24) y **********(26), ambos con el carácter de peritos en materia de Medicina Forense; **********(22), con el carácter de perito en el área de Balística; a través del cual solicitaron que se ampliara el plazo fijado para rendir su dictamen y que no fuera menor a un mes contado a partir de la fecha del señalamiento. A lo anterior, se declaró procedente el recurso de revocación interpuesto por el abogado **********(4), por los motivos que éste expuso y, se revocó el acuerdo dictado por esta Autoridad el día 12 doce de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, única y exclusivamente en la parte que se ordenó: ‘hacer del conocimiento del ciudadano Agente del Ministerio Público de la adscripción, acerca de las manifestaciones vertidas por el perito ofrecido por la defensa, ciudadano **********(24) en su libelo fechado el día 10 diez de ese mismo mes y año, a fin de que en el término de diez días hábiles contados a partir del siguiente al en que le fuera notificado el contenido de dicho acuerdo, expresara lo que a su interés conviniera’; por 463 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. consiguiente, se accedió a que el ciudadano **********(24) utilizara el revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 Special, que este tribunal tiene a disposición y que con él realizara los disparos de prueba, en el lugar que señaló, requerido para el estudio y elaboración de su dictamen, haciéndosele saber que debía proporcionar para el desarrollo de su labor, los cartuchos útiles que necesitara; se accedió al traslado y custodia de todas y cada una de las evidencias materiales que este juzgado tiene a disposición, y para tal fin se señalaron fecha y hora, y se dictaron las providencias que se estimaron necesarias. Se le hizo saber a **********(24) que, en cuanto a su manifestación, se proveería lo conducente cuando los peritos designados por la defensa solicitaran estar presentes, o bien, participar en la diligencia que pretendía desahogar el promovente. Por otra parte y atendiendo a las manifestaciones de los peritos ofrecidos por la defensa del procesado **********(1), **********(21) y **********(25) ; **********(23) y **********(20) ; **********(24) y **********(26) ; y **********(22) ; se les reiteró que por proveído de fecha 16 dieciséis de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se estimó conveniente suspender el término de 35 treinta y cinco días que inicialmente les fue señalado para rendir su dictamen, hasta en tanto se acordara respecto a los pedimentos de los peritos ofrecidos por la coadyuvancia; y por lo que respecta a la duración del término propuesto por los especialistas, se dijo que se tomaría en cuenta al momento de acordarse lo conducente (folios 6654 al 6658).- Por constancia de fecha 23 veintitrés de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este tribunal dio cuenta a la ciudadana juez de la recepción de los dictámenes periciales de los especialistas ofrecidos por la defensa del procesado **********(1), Lic. Psic. **********, en el área de Psicología, peritaje que consta de (5) fojas 464 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. útiles, sin anexo alguno, y doctor **********(29), en materia de Psiquiatría, dictamen que consta de (8) fojas útiles, sin anexos (foja 6732).- Por auto de fecha 23 veintitrés de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron a los autos del sumario los dictámenes periciales que a continuación se relacionan: I.- Los suscritos, de forma separada, por los especialistas designados por la coadyuvancia, doctor **********, en el área de Psiquiatría, fechado el 16 dieciséis de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, y el de la Psicóloga **********, de misma fecha, y constante de (4) fojas útiles; II.- El suscrito de manera conjunta por los peritos ofrecidos por la representación social adscrita a este tribunal, doctor **********(42), Lic. **********(44) y Mtro. **********(43), el primero nombrado en la materia de Psiquiatría, y los dos últimos en la de Psicología, peritaje consistente en (20) veinte fojas útiles, y anexo consistente en (12) doce fojas útiles; III.Los suscritos, separadamente, por los peritos designados por la defensa del procesado **********(1), Lic. Psic. **********, en el área de Psicología, peritaje que consta de (5) cinco fojas útiles, sin anexo alguno, y doctor **********(29), en materia de Psiquiatría, constante de (8) fojas útiles, sin anexos. Por lo anterior y con fundamento en el artículo 148 ciento cuarenta y ocho del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, se señalaron fechas y horas a fin de que los especialistas que rindieron su peritaje comparecieran a ratificar su contenido; dictándose las providencias necesarias y ordenándose su apercibimiento por los medios legales, para lograr su presentación oportuna (fojas 6680 a la 6733).- Por constancia de fecha 24 veinticuatro de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria de este juzgado dio cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de haber recepcionado el memorial suscrito por la Agente del Ministerio Público de la adscripción, P. de D. Wendy Joséfina Hernández Quiroz, de fecha 465 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 22 veintidós de ese mismo mes y año (folio 6734).El día 30 treinta de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria del tribunal hizo constar la recepción de los siguientes escritos: dos suscritos por el abogado **********(4), en su calidad de representante común de la defensa del procesado **********(1), ambos de fecha 30 treinta de diciembre de ese mismo año; y el signado por el P. de D. **********(5), también con su carácter de defensor particular del citado procesado, de fecha 30 treinta de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 6746).Por auto de fecha 30 treinta de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, se engrosaron a los autos de la presente causa penal: I.- El memorial suscrito por la Agente del Ministerio Público de la adscripción, Pasante de Derecho Wendy Josefina Hernández Quiroz, de fecha 22 veintidós de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual dio contestación a la vista que esta Autoridad le dio en proveído dictado el 8 ocho de ese mismo mes y año, respecto al contenido de un memorial suscrito por el perito en las áreas de Criminalística y Balística, **********(21), ofrecido por la defensa; II.- Los dos suscritos por el abogado **********(4), de fecha 30 treinta de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el primero de los cuales dio contestación a la vista que se le dio por proveído de fecha 12 doce del mes y año acabados de citar, respecto a la solicitud hecha por los peritos ofrecidos por la coadyuvancia, ciudadanos **********(31), **********(33) y **********(32), por ocurso de fecha 10 diez de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete; y en el segundo ocurso, el susodicho **********(4) solicitó la participación de los peritos **********(21), **********(22) y **********(20), en las pruebas de tiro que efectuaría el también perito nombrado por la defensa, ciudadano **********(24) ; y III.- El memorial rubricado por el ciudadano **********(5), en su 466 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. calidad de defensor particular del procesado **********(1), de fecha 30 treinta de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través del cual pidió se le expidieran, a su costa, copias certificadas de ‘todos y cada uno de los dictámenes periciales emitidos por los peritos en Psicología y Psiquiatría ofrecidos tanto por la parte coadyuvante como también los ofrecidos por el Ministerio Público de la adscripción’. Y teniéndose por hechas las manifestaciones de la Agente del Ministerio Público de la adscripción, P. de D. Wendy Joséfina Hernández Quiroz, y el representante común de la defensa del procesado **********(1), abogado **********(4); se concedió al perito en Criminalística y Balística **********(21), un término para que precisara con exactitud el lugar, dentro del predio marcado con el número ********** de la calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad de Mérida, Yucatán, donde se localizaba la alfombra que refirió en su escrito y de la cual pretendía recoger ‘...una toma de muestras de las sustancias detectadas visualmente durante la anterior visita a dicho predio’. Así también, se les concedió a los peritos ofrecidos por la coadyuvancia, ciudadanos **********(31), **********(33) y **********(32), un término para señalar a este tribunal el domicilio que ocupa el sitio en el cual llevarían a cabo el desahogo de unas ‘pruebas de tiro con el arma materia de la causa’. Se hizo saber que en cuanto alguno de los especialistas designados por la defensa del procesado **********(1) pidieran estar presentes, o bien, participar en la diligencia que pretendía desahogar el promovente **********(21), se proveería lo conducente. Se dictaron medidas legales de apercibimiento para que los especialistas respondieran al requerimiento de este tribunal, dentro del término señalado. Se accedió a que los peritos **********(21), **********(22) y **********(20) estuvieran presentes y participaran en una diligencia decretada para el día 12 doce de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 11:30 467 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. once horas con treinta minutos, en la cual el perito designado por la defensa del acusado **********(1), ciudadano **********(24), efectuaría disparos con el revólver calibre .38 Special, de la marca ‘**********’ que este tribunal tiene a disposición; y se dictaron las medidas legales pertinentes a fin de lograrse la realización de dicha prueba. Finalmente y con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se accedió a la expedición de copias fotostáticas certificadas solicitadas por el Pasante de Derecho **********(5), a su costa (fojas 6747 a la 6755).- Por constancia de fecha 5 cinco de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaria de este tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de la recepción del memorial suscrito por el abogado **********(4), en su carácter de representante común de la defensa del acusado **********(1), de fecha 2 dos de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho (folio 6775).- Por auto de fecha 5 cinco de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se agregó al sumario el memorial suscrito en fecha 2 dos de ese mismo mes y año por el abogado **********(4), referido en la constancia que inmediatamente antecede, a través del cual solicitó se le expidieran copias fotostáticas certificadas de las constancias que precisó en el cuerpo de dicho escrito, autorizando al Pasante de Derecho **********(5) para que en su nombre y representación las recibiera; a lo anterior se accedió con fundamento en los artículos 152 ciento cincuenta y dos de la Ley de Amparo, en vigor, y 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado (fojas 6776 y 6777).- Por constancia de fecha 7 siete de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaria de este juzgado dio cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de los siguientes escritos: un memorial suscrito por el ciudadano **********(3), en su calidad de coadyuvante de la representación social; así 468 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. como (2) dos ocursos rubricados de manera separada, por los peritos ofrecidos por la propia coadyuvancia, ciudadanos **********(31), **********(33) y **********(32), todos fechados el día 5 cinco de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho (folio 6781).- El día 8 ocho de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaria de este tribunal hizo constar la recepción de un memorial fechado el día 7 siete de ese mismo mes y año por el ciudadano **********(21), ofrecido por la defensa del acusado **********(1), en las áreas de Criminalística y Balística (folio 6786).- Por acuerdo de fecha 8 ocho de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se engrosaron al sumario los escritos relacionados en las constancias de cuenta que inmediatamente anteceden, a través de los cuales, el ciudadano **********(3) solicitó se le expidieran copias autorizadas de todos y cada uno de los dictámenes periciales emitidos por los especialistas en las áreas de Psicología y Psiquiatría, ofrecidos tanto por la defensa como por el Ministerio Público de la adscripción, designando a cualquiera de sus apoderados legales reconocidos en autos para recibirlas en su nombre y representación; los peritos ofrecidos por la coadyuvancia **********(31), **********(33) y **********(32), en cumplimiento a un requerimiento de este tribunal precisaron el lugar en donde tendría que trasladarse el arma de fuego ‘**********’ para efectuar las pruebas por ellos solicitadas; y también pidieron se les autorizara estar presentes y, en su caso, intervenir en la diligencia decretada para el día 12 doce de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, en la que el perito ofrecido por la defensa **********(24) realizaría una prueba de tiro en el mencionado ‘**********’ A.C.; y el ciudadano **********(21), perito nombrado por la defensa en las materias de Criminalística y Balística cumplió con un requerimiento de esta Autoridad y precisó el lugar en el cual se encontraba la alfombra en la cual pretendía realizar 469 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. una prueba. Por todo lo anterior, se tuvieron por cumplimentados los requerimientos efectuados a los precitados especialistas designados por la coadyuvancia y la defensa; se accedió a la petición del ciudadano **********(3) en su escrito de cuenta, con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor; se accedió a que los especialistas nombrados por la coadyuvancia de la representación social, ciudadano **********(31), **********(33) y **********(32) utilizaran el revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 que el juzgado tiene a disposición y con éste realizaran los disparos de prueba en el lugar precisado por ellos mismos, comunicándoseles que debían proporcionar los cartuchos útiles que requirieran, habiéndose fijado para tal fin fecha y hora; se atendió a la petición de los indicados **********(31), **********(33) y **********(32), y únicamente se les autorizó estar presentes en la diligencia relacionada con antelación, reiterándoseles que se llevaría a efecto el día 12 doce de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 11:30 once horas con treinta minutos, mas no intervenir durante el desahogo de la misma. Finalmente se accedió a la petición del ciudadano **********(21) para que realizara la toma de una muestra en el interior del predio en donde acontecieron los hechos, es decir, en una alfombra precisada en líneas antecedentes, señalándose para tal fin fecha y hora; y se invocaron los medios de apremio como medidas de apercibimiento para lograr la presentación de los citados a las diligencias ya relacionadas, al igual que se dictaron las providencias que se estimaron necesarias (fojas 6787 a la 6790).- Con fecha 12 doce de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la autoridad del conocimiento se trasladó hasta el club denominado ‘**********’ A.C., con el fin de cumplimentar lo acordado en las partes conducentes de los proveídos de fechas 22 veintidós y 30 treinta de diciembre de 1997 mil 470 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. novecientos noventa y siete, consistentes en el traslado y custodia del revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 Special, así como todas las demás evidencias materiales que fueron consignadas a este tribunal con motivo de la incoacción del presente procedimiento, a fin de que los peritos ofrecidos por la defensa del procesado **********(1), en materia de Balística, Criminalística y Medicina Forense, participaran y realizaran diversos disparos de prueba necesarios para la elaboración de sus dictámenes, habiéndose descrito detalladamente la labor pericial llevada a cabo por dichos expertos, con el resultado consignado en el acta circunstanciada que para tal efecto se levantó (fojas 6806 y 6807).- En fecha 14 catorce de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 11:30 once horas con treinta minutos, comparecieron previamente notificados los ciudadanos ********** y **********, quienes ratificaron el contenido de sus dictámenes periciales rendidos en la especialidad de Psicología (foja 6809).- El día 13 trece de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de haber recepcionado las siguientes escritos: el signado por el ciudadano **********(33), perito designado por la coadyuvancia en el área de Medicina Forense, al que adjuntó un anexo; y el rubricado por el ciudadano **********(24), especialista en materia de Medicina Forense, el que también fue presentado con un anexo (folio 6811).En fecha 15 quince de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de acuerdos dio cuenta de la recepción de los siguientes escritos: el memorial suscrito por el ciudadano **********(3), en su calidad de coadyuvante de la representación social; y el ocurso suscrito por el ciudadano **********(21), especialista ofrecido por la defensa, en materia de Balística y Criminalística, ambos escritos datados el día 12 doce de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho (folio 06812).- Por acuerdo de fecha 471 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 15 quince de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se engrosaron al sumario los siguientes memoriales: A).- El suscrito por el ciudadano **********(33), en su calidad de perito ofrecido por la coadyuvancia en materia de Medicina Forense, fechado el día 12 doce de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a través del cual comunicó que se encontraba imposibilitado para estar presente en la diligencia que se llevaría a cabo el referido día doce de enero de ese año, en virtud de que tendría que suplir al doctor José Ramón Fernández Cáceres, Director del Servicio Médico Forense del Distrito Federal, y adjuntó a dicho escrito una documental con la que justificaba su argumento; B).- El rubricado por el doctor **********(24), con su carácter de perito designado por la defensa en el área de Medicina Forense, de fecha 12 doce de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a través del cual manifestó que no era posible que asistiera a la prueba pericial señalada en el ‘********** A.C.’ el día ‘12 de enero de 1988’ (sic), por encontrarse con un padecimiento de gastroenteritis, adjuntando a su escrito una constancia médica expedida por la doctora **********, por lo que solicitó se le fijara una nueva fecha y hora para efectuar la prueba de referencia; C).- El memorial suscrito por el ciudadano **********(21), perito designado por la defensa del procesado **********(1) en las áreas de Balística y Criminalística, fechado el 12 doce de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a través del cual pidió se le permitiera estar presente durante la diligencia pericial solicitada por los peritos ofrecidos por la coadyuvancia, **********(33), **********(31), **********(32), que se llevaría cabo el día 20 veinte de enero de ese mismo año, en el lugar denominado ‘**********’ A.C. Por lo anterior, con fundamento en la parte final del artículo 69 sesenta y nueve del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se tuvo por justificada la inasistencia en que incurrió 472 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. el ciudadano **********(33) el día 12 doce de ese mismo mes y año, al desahogo de una diligencia pericial, sin estimarse necesaria la ratificación del escrito con el que justificó dicha falta de asistencia, por tratarse de un documento público. Con fundamento en los artículos 21 veintiuno y 190 ciento noventa del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se citó a la persona que responde al nombre de ********** a quien se atribuyó la expedición de la constancia médica, exhibida por el ciudadano doctor **********(24) para justificar su inasistencia para la práctica de una diligencia pericial en el ‘********** A.C’ solicitada por él mismo, a fin de que ratificara su contenido, ordenándose la notificación de dicha profesionista ********** por medio de estrado, en los términos señalados en dicho acuerdo. Asimismo, se le hizo saber al doctor **********(24) que una vez lograda la ratificación de la documental privada que exhibió, atribuida a la doctora **********, se acordaría respecto a su petición de fijar una fecha y hora para el desahogo de una prueba de disparos ‘posterior a tres semanas’ que dicha especialista consideró debía guardar reposo. Con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se accedió a la expedición de las copias fotostáticas certificadas solicitadas por el denunciante y coadyuvante **********(3), a su costa, y su entrega a las personas por él designadas a su nombre y representación. Se accedió a la pretensión del perito ofrecido por la defensa, ciudadano **********(21), de estar presente en la diligencia que se efectuaría el día 20 veinte de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho en el ‘********** A.C.’ , en la que los peritos ofrecidos por la coadyuvancia llevarían a cabo unas pruebas con el revólver de la marca ‘**********’ , calibre .38 Special que se encuentra a disposición de este tribunal. Se apercibió legalmente a los nombrados ********** y 473 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. **********(21) para presentarse puntualmente en los lugares y a las horas en que se les indicó (fojas 6813 a la 6821).- En fecha 16 dieciséis de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 11:30 once horas con treinta minutos, comparecieron previamente notificados los ciudadanos **********(42), **********(44) y **********(43), en sus calidades de peritos ofrecidos por la representación social, el primero nombrado en materia de Psiquiatría y los dos últimos en la de Psicología, quienes ratificaron el contenido de su ‘Dictamen Psiquiátrico Psicológico’ de fecha 17 diecisiete de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete (foja 6840).- En fecha 16 dieciséis de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 12:30 doce horas con treinta minutos, comparecieron previamente notificados los ciudadanos **********(29) y **********, con sus calidades de peritos ofrecidos por la defensa en las áreas de Psiquiatría y Psicología, respectivamente, quienes ratificaron el contenido de sus dictámenes periciales rendidos en dichas especialidades (foja 6841).- En fecha 20 veinte de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo constar la recepción de un memorial suscrito por la Agente del Ministerio Público de la adscripción, P. de D Wendy Josefina Hernández Quiroz, de fecha 19 diecinueve de ese mismo mes y año (foja 6894).- Por auto de fecha 20 veinte de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se agregó el memorial relacionado en la cuenta que inmediatamente antecede, a través del cual la Agente del Ministerio Público de la adscripción, P. de D. Wendy Josefina Hernández Quiroz, solicitó se le expidieran copias simples de los dictámenes signados por los ciudadanos **********(29) y **********, en sus calidades de peritos ofrecidos por la defensa en las áreas de Psiquiatría y Psicología, respectivamente, así como del anexo correspondiente al dictamen de Psiquiatría; solicitud a la cual se accedió con fundamento en 474 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. los artículos 31 treinta y uno y 33 treinta y tres del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor (folios 6843 y 6844).- Tal y como estaba previsto, el día 20 veinte de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 11:30 once horas con treinta minutos, ésta Autoridad judicial se constituyó hasta el lugar denominado ‘**********’ A.C. localizado en una desviación de la carretera **********, Municipio de Conkal, Yucatán, para efecto de trasladar y custodiar el arma de fuego consistente en una pistola tipo revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 Special, matrícula **********, de fabricación estadounidense, con su funda sintética plástica de la marca ‘**********’; a fin de cumplimentar lo acordado en la parte conducente del proveído dictado el día 8 ocho de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho; en el que se accedió a que los peritos **********(31), **********(32), **********(33), todos ellos peritos ofrecidos por la coadyuvancia, los dos primeros en materia de Criminalística y el ciudadano **********(31) además en la de Medicina Forense, al igual que el ciudadano **********(33), realizaran los diaparos de prueba necearios para la elaboración de sus dictámenes; habiéndose elaborado el acta judicial que obra engrosada a folios (6848 y 6849).El día 21 veintiuno de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo constar en autos que en esa fecha, a las 11:20 once horas con veinte minutos, se puso a la vista del perito ofrecido por la defensa en las materias de Balística y Criminalística, **********(21), la evidencia señalada en autos como número 13 trece, consistente en una blusa de color gris, de la marca ‘**********’ que portaba la hoy occisa **********(2) el día de los acontecimientos que dieron lugar al presente asunto; habiendo realizado dicho experto, con la aludida prenda de vestir, las mediciones y grabaciones videofílmicas que estimó pertinentes, concluyendo su labor a las 11:40 horas (folio 6852).- El día 22 veintidós de enero de 1998 475 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo constar la recepción del oficio marcado con el número 1236, de fecha 20 veinte de enero de ese mismo año, suscrito por el licenciado José Humberto Enriquez Gamboa, Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, el cual se deriva del juicio de garantías número II-********** promovido por **********(1) por conducto de su defensor particular **********(4) (foja 6833).Mediante acuerdo de fecha 22 veintidós de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se agregó al sumario para constancia la resolución constitucional pronunciada en el juicio de garantías número II-**********, promovido por **********(1) por conducto de su defensor particular abogado **********(4), de la cual se desprende que el aludido juicio de amparo se sobreseyó por los motivos expuestos en dicha sentencia constitucional (fojas 6853 a la 6860).- El día 22 veintidós de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 11:30 once horas con treinta minutos, ésta Autoridad se constituyó hasta el predio marcado con el número ********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’ de esta localidad, a fin de dar cumplimiento a lo acordado en la parte conducente del proveído de fecha 8 ocho de enero de ese mismo año, consistente en la toma de una muestra por parte del especialista ofrecido por la defensa en las áreas de Balística y Criminalística, ciudadano **********(21), en una alfombra localizada en la habitación contigua a la recámara donde acontecieron los hechos que motivaron la coacción de la presente causa, del predio antes referido; por lo que se levantó el acta judicial correspondiente que obra engrosada a folio (6861).- El día 23 veintitrés de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo constar que en esa misma fecha, a las 12:40 doce horas con cuarenta minutos, se puso a la vista del perito ofrecido por la defensa, en las materias de Balística y Criminalística, ciudadano **********(21), la 476 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. evidencia marcada con el número 13 trece, consistente en una blusa de color gris, de la marca ‘**********’ que llevaba puesta la hoy occisa el día en que ocurrieron los acontecimientos, efectuando dicho experto labores propias de su quehacer pericial con la aludida prenda de vestir, empleando para tal efecto un negatoscopio que trajo consigo el nombrado experto, imprimiendo las placas fotográficas que estimó convenientes, terminando su labor a las 13:35 horas (foja 6862).- En fecha 27 veintisiete de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 11:30 once horas con treinta minutos, compareció previamente notificada al local que ocupa este tribunal la ciudadana **********, quien ratificó el contenido de una constancia médica que expidió a nombre del ciudadano **********(24) en fecha 12 doce de ese mismo mes y año (foja 6864).- Por constancia de fecha 30 treinta de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal dio cuenta de haber recepcionado el oficio número 2162 de fecha 29 veintinueve de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, suscrito por la licenciada Margarita Alcocer Díaz, secretaría del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, derivado del juicio de garantías número **********-I promovido por **********(4) contra actos de esta Autoridad (folio 6865).- Por auto de fecha 30 treinta de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se agregó al sumario el oficio referido con inmediata antelación, a través del cual se participó que el H. Primer Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito, en resolución ejecutoria pronunciada en el toca número **********, relativo al recurso de revisión interpuesto por el abogado **********(4) en contra de la resolución pronunciada el día 23 veintitrés de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete, en la audiencia constitucional del juicio de garantías **********-I, revocó la sentencia dictada por el ciudadano Juez Segundo de Distrito en el Estado, concediéndole al quejoso el amparo y 477 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. protección de la Justicia Federal, por los motivos que se expusieron en el testimonio de ejecutoria que se anexó en (14) fojas útiles, copias al carbón. Y en cumplimiento a dicha Ejecutoria Federal, se dejó insubsistente de plano y con todas sus legales consecuencias, el acuerdo dictado por este tribunal en fecha 15 quince de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, única y exclusivamente en la parte relativa al acto que el ciudadano **********(4) reclamó de esta Autoridad, consistente en la multa de 25 veinticinco días de salario mínimo general vigente en esta ciudad de Mérida en aquella época, equivalente a la suma de $562.00 quinientos sesenta y dos pesos 00/100 moneda nacional, y por consecuencia, con fundamento en el artículo 30 treinta y la parte final del artículo 69 sesenta y nueve del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se tuvo por justificada la imposibilidad material del ciudadano **********(4) para presentar al ciudadano **********(24), perito en Medicina Forense ofrecido por la defensa del procesado **********(1), quedando subsistente y con todo su vigor todas y cada una de las demás providencias decretadas en dicho acuerdo; y se libró el oficio número 341/98 dirigido al ciudadano Juez Segundo de Distrito en el Estado, comunicándole el cumplimiento dado a la ejecutoria de mérito, así como al ciudadano Secretario de Hacienda y Planeación del Estado a fin de que dejara insubsistente la ejecución de la sanción pecuniaria impuesta al quejoso **********(4) en el acuerdo combatido (fojas 6866 a la 6883).- Por auto de fecha 30 treinta de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, atendiendo a la actuación levantada el día 16 dieciséis de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, así como lo acordado en la diversa providencia dictada el día 15 quince del mismo mes y año, ambas reseñadas con antelación, se tuvieron por justificadas las faltas de asistencia de los ciudadanos **********(24), perito en 478 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. materia de Medicina Forense ofrecido por la defensa del procesado **********(1), y **********(33), perito ofrecido por la coadyuvancia en materia de Medicina Forense, al desahogo de las diligencias para las cuales fueron citados. Asimismo y atendiendo a la petición del citado especialista **********(24) en la parte conducente de su memorial de fecha 12 doce de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se accedió a señalar una nueva fecha y hora para la realización de la diligencia consistente en utilizar el revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 Special, el cual se encuentra a disposición de este tribunal, en el local que ocupa el ‘**********’ A.C., localizado en una desviación de la carretera **********, Municipio de Conkal, Yucatán; habiéndose dictado las providencias legales que se estimaron pertinentes para lograr la realización de la diligencia (fojas 6887 y 6888).- El día 3 tres de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de haber recepcionado: el oficio número 388/98 de fecha 2 dos de ese mismo mes y año, suscrito por la abogada Mercedes Gamboa García, ciudadana Juez Segundo de Defensa Social del Estado; así como el de rubro 2417, signado por el licenciado José Humberto Enriquez Gamboa, Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, de esa misma fecha (2 de febrero de 1998) (foja 6905).- Por auto de fecha 3 tres de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se agregaron a los autos del sumario los oficios referidos con inmediata antelación, a través de los cuales, la ciudadana Juez Segundo de Defensa Social del Estado solicitó se le enviara a la brevedad posible copia certificada de la declaración testimonial emitida en este procedimiento por la doctora **********(10) en fecha 16 dieciséis de agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis; y por su parte, el Secretario del Juzgado Federal mencionado, comunicó que en el juicio de garantías número II479 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ********** promovido por **********(1) por conducto de su defensor particular que lo es el abogado **********(4), éste interpuso recurso de revisión en contra de la resolución pronunciada en la audiencia constitucional, adjuntando asimismo copia del escrito de expresión de agravios respectivo. En obsequio a lo anterior, se ordenó remitir a la ciudadana Juez Segundo de Defensa Social del Estado la certificación de la constancia requerida en su oficio de cuenta, lo que así se hizo por similar 381 de esa misma fecha (fojas 6898 a la 6906).- En fecha 4 cuatro de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo constar en autos la recepción de un memorial suscrito por el ciudadano **********(20), perito ofrecido por la defensa en materia de Química Forense, signado en esa misma fecha (folio 6907).Por acuerdo de fecha 4 cuatro de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho se agregó al sumario, para constancia, el memorial relacionado con inmediata antelación, a través del cual, el promovente **********(20) pidió se le permitiera estar presente y participar durante la diligencia pericial solicitada por el perito en Medicina Forense, doctor **********(24), que se llevaría a cabo el día 9 nueve de febrero de ese mismo año (1998) en el lugar denominado ‘**********’ A.C., solicitando asimismo se trasladaran hasta ese lugar las evidencias con que cuenta este tribunal consistente en dos frascos de plástico, sellados, que contienen huesos propios de las manos izquierda y derecha de la occisa **********(2), que fueron tomados durante la exhumación de su cadáver, con la finalidad de ‘tomar una muestra o pequeño fragmento de los huesos para su estudio y análisis y con ello obtener mayores resultados para el desempeño de su dictamen pericial...’ En atención a lo instado, ésta Autoridad autorizó al especialista **********(20) para estar presente y participar en la prueba de disparo que se llevaría a cabo en el lugar denominado ‘**********’ A.C. 480 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. localizado en una desviación de la carretera **********, Municipio de Conkal, Yucatán; asi como también, a obtener la muestra ósea que pidió; finalmente se dictaron las providencias que se estimaron pertinentes y se invocaron los medios de apremio como medidas de apercibimiento para lograr la comparecencia del especialista en el lugar antes citado (folios 6908 y 6909).- Por constancia de fecha 6 seis de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal dio cuenta de haber recepcionado el memorial de fecha 4 cuatro de ese mismo mes y año, suscrito por los ciudadanos Francisco **********(31) y **********(33), en sus calidades de peritos ofrecidos por la coadyuvancia en las áreas de Medicina Forense y el nombrado **********(31), además, en la de Criminalística (foja 6916). Por acuerdo de fecha 6 seis de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se agregó al sumario el escrito relacionado con inmediata antelación, a través del cual los especialistas **********(31) y **********(33), solicitaron autorización para estar presentes, y en su caso, intervenir en la diligencia que se llevaría a cabo el día 9 nueve de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, en la cual, el perito de la defensa, **********(24) realizaría una prueba de tiro en el ‘**********’ A.C.; siendo que se autorizó la presencia de los especialistas promoventes, pero no su intervención en dicha diligencia pericial, habiéndose invocado los medios de apremio como medida de apercibimiento para lograr su presentación puntual a la misma (fojas 6915 y 6916).- Tal y como estaba previsto, el día 9 nueve de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 11:30 once horas con treinta minutos, ésta Autoridad judicial se constituyó hasta el lugar denominado ‘**********’ A.C. localizado en una desviación de la carretera **********, Municipio de Conkal, Yucatán, para efecto de trasladar y custodiar el arma de fuego consistente en una pistola tipo revólver de la marca ‘**********’, calibre 481 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. .38 Special, matrícula **********, de fabricación estadounidense, con su funda sintética plástica de la marca ‘**********’; así como dos frascos de plástico, sellados, que en su interior contenían huesos propios de ambas manos de la ahora occisa **********(2) y que fueron tomados durante la exhumación de su cadáver, evidencias que fueron consignadas en su oportunidad por la Procuraduría General de Justicia del Estado; ello a fin de cumplimentar lo acordado en la parte conducente de los proveídos dictados los días 30 treinta de enero y 4 cuatro de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho; habiéndose elaborado el acta judicial que obra engrosada a folios (6923 y 6924).- Por constancia de fecha 12 doce de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de haber recepcionado el oficio fechado el día 9 nueve de ese mismo mes y año, suscrito por el licenciado Roger Baquedano López, Secretario de Acuerdos del H. Primer Tribunal Colegiado del Décimocuarto Circuito con residencia en esta ciudad de Mérida, número 1088, derivado del juicio de garantías **********-II, promovido por **********(1), por conducto de su defensor particular **********(4) (foja 6926).Por acuerdo de fecha 12 doce de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se agregó al sumario el oficio referido con inmediata antelación, a través del cual comunicó el licenciado Baquedano López que el referido Tribunal de Alzada, en el toca A.R. **********, admitió el recurso de revisión interpuesto por el multicitado **********(1) en contra de la resolución de fecha 20 veinte de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, pronunciada en la audiencia constitucional del citado juicio de amparo. Asimismo, con fundamento en los artículos 30 treinta y 147 ciento cuarenta y siete, párrafo II segundo, ambos del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se hizo saber a los 482 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. peritos **********(21) y **********(25), nombrados por la defensa del procesado **********(1) en materia de Criminalística, y **********(21) además en el área de Balística; **********(23) y **********(20), los dos con el carácter de peritos en la especialidad de Química Forense; **********(24) y **********(26), ambos con la calidad de peritos en materia de Medicina Forense; **********(22), con el carácter de perito en el área de Balística; y a los peritos ofrecidos por el representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante en esta causa, quienes son **********(33) y **********(31), los dos nombrados como peritos en la especialidad de Medicina Forense, y el precitado **********(31), además, en el área de Criminalística al igual que el ciudadano **********(32), la concesión de un término de 35 treinta y cinco días hábiles contados a partir del día siguiente al en que fueran notificados del acuerdo, para presentar a este tribunal sus dictámenes periciales, siendo apercibidos con imponérseles a los omisos una multa de 30 treinta días de salario mínimo general vigente en esta ciudad de Mérida, en aquélla época, con fundamento en la fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo en la Materia, ya citado (folios 6925 al 6927).- Por acuerdo de fecha 16 dieciséis de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, con fundamento en los artículos 30 treinta y 150 ciento cincuenta del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se citó a los especialistas ofrecidos por la representación social adscrita a este juzgado, doctor **********(42), licenciado **********(44) y Mtro, **********(43), el primero nombrado en la materia de Psiquiatría, y los dos últimos en la de Psicología; y a los especialistas designados por la defensa del procesado **********(1), Lic. Psic. **********, en el área de Psicología, y doctor **********(29), en materia de Psiquiatría, a una JUNTA DE PERITOS a efectuarse el día lunes 23 veintitrés de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho; habiéndose 483 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. apercibido a los antes nombrados para presentarse el día y hora señalados, ya que de no hacerlo así, sin causa justificada, se les impondrían a los omisos el medio de apremio previsto en la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo en la Materia (foja 6943).- En fecha 23 veintitrés de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo constar en autos la recepción del memorial suscrito el día 20 veinte de ese mismo mes y año por la ciudadana **********, en su calidad de perito en materia de Psicología ofrecida por la defensa del procesado **********(1), adjunto al cual anexó una constancia médica, signada ésta por la ciudadana **********, quien se ostentó como ‘Médico Ginecólogo y Jefe de Epidemiología’ del denominado ‘Hospital **********’ de la ciudad de Aguascalientes, Aguascalientes. Así como también, hizo constar la insistencia de la mencionada especialista a una junta de peritos decretada para ese mismo día (23 de febrero de 1998), y la asistencia puntual de los ciudadanos **********(42), **********(44) y **********(43), especialistas designados por la representación social adscrita a este tribunal, el primero en materia de Psiquiatría y los dos últimos en la de Psicología; del ciudadano **********(29), perito ofrecido por la defensa del procesado **********(1) en el área de Psiquiatría; de la Agente del Ministerio Público de la adscripción P. de D. Wendy Josefina Hernández Quiroz; del representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6); y del representante común de la defensa del procesado **********(1), abogado **********(4) (foja 6955).- Por auto de fecha 23 veintitrés de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se agregó para constancia en autos el escrito signado por la ciudadana **********, en su carácter de perito en materia de Psicología designada por la defensa del procesado **********(1), a través del cual comunicó su imposibilidad de 484 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. asistir a la junta de peritos ya referida, en virtud de su estado grávido, según constancia médica que adjuntó. En atención a las manifestaciones de la promovente **********, se tuvo por justificada su falta de asistencia a la diligencia decretada para esa fecha (23 de febrero de 1998), sin haberse considerado necesaria la ratificación del certificado médico que expidió la doctora **********, Jefa de Epidemiología de la Dirección de Salubridad del Estado de Aguascalientes, por tratarse de un documento público; y a fin de estar en aptitud de acordar al respecto, se requirió a la nombrada especialista ********** comunicar a esta Autoridad la fecha del alumbramiento, dentro de los cinco días hábiles siguientes al en que ocurriera, con apercibimiento de imponérsele un medio de apremio si no cumplía (fojas 6955 y 6956).- El día 25 veinticinco de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal certificó en autos que el término de 35 treinta y cinco días hábiles concedido por acuerdo de fecha 12 doce de febrero de ese mismo año, a los peritos **********(21) y **********(25), nombrados por la defensa del procesado **********(1) en materia de Criminalística, y **********(21) además en el área de Balística; **********(23) y **********(20), los dos con el carácter de peritos en la especialidad de Química Forense; **********(24) y **********(26), ambos con la calidad de peritos en materia de Medicina Forense; **********(22), con el carácter de perito en el área de Balística; y a los peritos ofrecidos por el representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante en esta causa, quienes son **********(33) y **********(31), los dos nombrados como peritos en la especialidad de Medicina Forense, y el precitado **********(31), además, en el área de Criminalística al igual que el ciudadano **********(32) ; atendiendo a las constancias de notificación, fenecía el día 7 siete de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho (foja 6961).- Por constancia de fecha 3 tres de marzo de 1998 mil 485 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo constar en autos la recepción de un memorial suscrito el día 17 diecisiete de febrero de ese mismo año por el ciudadano **********(33) en su calidad de perito ofrecido por la coadyuvancia en materia de Medicina Forense (foja 69651).- Por auto de fecha 3 tres de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se engrosó para constancia en autos el memorial descrito con inmediata antelación, a través del cual solicitó el especialista **********(33) ‘tres juegos de fotografías de las señaladas con números 1 y 2 de un número de orden de 1 a 9 visibles en la foja 76 del Tomo I del expediente, que corresponden a la sección fotográfica de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado y que corresponden a quien en vida respondió al nombre de **********(2), en la ‘Clínica **********’; que deberían ser impresas de los negativos originales que se encuentran en resguardo en la Procuraduría General de Justicia del Estado’, y en los tamaños que precisó en su escrito, señalando a cualquiera de los apoderados legales del coadyuvante abogados **********(78), **********(77) (o) **********(6) indistintamente uno del otro para que las recibieran. A lo anterior se accedió, en los términos que se precisaron en el acuerdo respectivo, para lo cual se dictaron las providencias que se estimaron pertinentes (fojas 6962 a la 6967).- El día 12 doce de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de haber recepcionado el memorial de fecha 11 once de ese mismo mes y año, suscrito por el procesado **********(1) (foja 6972).- En fecha 16 dieciséis de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo constar en autos que se puso a la vista del especialista **********(20), perito ofrecido por la defensa del procesado **********(1), en materia de Química Forense, a petición suya, las diversas 486 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. evidencias que se precisaron en el acta relativa y que obra engrosada a folio (6973) de esta causa penal.- Por acuerdo de fecha 17 diecisiete de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se engrosó al sumario el memorial relacionado con inmediata antelación, a través del cual, el promovente **********(1), con fundamento en el artículo 153 ciento cincuenta y tres del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, pidió fuera aclarado o ampliado por los ciudadanos doctor **********(9), DRAS. **********(10) y **********(11), en sus respectivas calidades de Director, Subdirector y Coordinador del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, el protocolo de autopsia de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, relativo a las causas de la muerte de **********(2), en base a una serie de ‘aspectos que sometía a consideración de los peritos que lo rindieron’ y que se precisaron en 4 cuatro rubros en dicho escrito. A lo anterior se accedió, en los términos que establece la parte conducente del artículo 148 ciento cuarenta y ocho del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se señalaron en el acuerdo respectivo, para lo cual se dictaron las providencias legales que se estimaron pertinentes; sin embargo, no se accedió a la solicitud del promovente **********(1) de citar a los peritos referidos para que comparecieran al local que ocupa este tribunal para la ampliación de mérito (folios 6974 al 6977).- Por constancia de fecha 20 veinte de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de la recepción del memorial suscrito por el abogado **********(4), con su carácter de defensor particular del procesado **********(1), de fecha 18 dieciocho de ese mismo mes y año (foja 6980).- Por auto de fecha 24 veinticuatro de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se agregó al sumario, 487 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. para constancia, el memorial relacionado con inmediata antelación, a través del cual, el promovente abogado **********(4) interpuso recurso de revocación en contra del acuerdo dictado el pasado día 17 diecisiete del mes y año acabados de citar, respecto a la negativa de fijar fecha y hora a fin de que los especialistas doctor **********(9), DRAS. **********(10) y **********(11), comparecieran al local de este juzgado para la ampliación o aclaración del protocolo de autopsia de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, relativo a las causas de la muerte de **********(2), en base a una serie de ‘aspectos que sometía a consideración de los peritos que lo rindieron’ y que se precisaron en 4 cuatro rubros en dicho escrito; recurso que fue desechado de plano y con todas sus legales consecuencias, sin necesidad de oír a las partes, en base a los argumentos que se expusieron en el acuerdo de referencia (folios 6981 al 6985).- En fecha 26 veintiséis de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal dio cuenta de haber recepcionado los oficios marcados con los números X-PGJ-329/98 y X-PGJ-385/98, de fechas 3 tres y 19 diecinueve de marzo de ese mismo año, respectivamente, suscritos por el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado, José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, al primero de los cuales anexó una copia fotostática de la factura número C **********, expedida por la negociación denominada ‘**********’ S.A. de C.V., a nombre de la secretaría de Hacienda y Planeación (foja 6993).- Por auto de fecha 26 veintiséis de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se agregaron a los autos del sumario los oficios relacionados con inmediata antelación, al primero de los cuales se anexaron 3 tres juegos de fotografías de las señaladas con los números 1 uno y 2 dos, acorde al número con el que fueron ordenadas por la sección fotográfica de la Dirección de Identificación y Servicios Periciales 488 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de esa H. Dependencia Estatal, tomadas en la persona que en vida respondió al nombre de **********(2), en la ‘Clínica **********’ de esta localidad; y en el segundo oficio, el aludido funcionario estatal comunicó a esta Autoridad haber turnado al doctor **********(9), director del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia a su cargo, el similar número 977/98 de fecha 17 diecisiete de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho que este tribunal le remitió junto con los anexos correspondientes, para su debido y oportuno cumplimiento. Por consiguiente, se ordenó comunicar al oferente de la prueba pericial en materia de Medicina Forense, **********(3), que los juegos de placas fotográficas relacionadas con anterioridad, una vez cubierto el monto total de los mismos y que era la cantidad de SEISCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON SESENTA CENTAVOS, MONEDA NACIONAL , se entregarían a las personas por él designadas para recogerlas en su nombre y representación (folios 6690 al 6694).- Mediante constancia de fecha 26 veintiséis de marzo 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal dio cuenta de haber recepcionado el memorial suscrito por la ciudadana **********(10), de fecha 26 veintiséis ese mismo mes y año (foja 6999)- Por acuerdo de fecha 26 veintiséis de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se engrosó al sumario el memorial referido con inmediata antelación, a través del cual la promovente **********(10) expresó estar notificada de la prueba consistente en la ‘ampliación del dictamen contenido en el protocolo de autopsia referente a **********(2) a efecto de que se le pusiera a la vista el memorial de promoción y estuviera enterada de las cuestiones que se plantearon en dicha solicitud de ampliación y pudiera darle respuestas a las mismas, así como el protocolo de autopsia antes referido’. Y atendiendo a la referida petición, ésta Autoridad no accedió, habida cuenta que no se contaba con comunicado del ciudadano 489 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Procurador General de Justicia del Estado que señalara la existencia de un impedimento por parte de la promovente para rendir, por escrito, conjuntamente con el doctor **********(9) y la doctora **********(11), en sus respectivas calidades de Director, Subdirector y Coordinador del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, la ampliación o aclaración del protocolo de autopsia de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, relativo a las causas de la muerte de **********(2); por lo cual, se le hizo saber que tan pronto se informara a esta Autoridad lo conducente se proveería conforme a derecho correspondiera (folios 6998 y 6999).- En fecha 27 veintisiete de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo constar que, en esa misma fecha, compareció el licenciado **********(6) en su calidad de representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante, ciudadano **********(3), efectuando el pago del monto total de las fotografías referidas en acuerdo del día anterior (fecha 26 veintiséis de marzo de ese mismo año), remitidas por el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado (folio 7003).- Por acuerdo de fecha 30 treinta de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, atendiendo a la constancia referida con inmediata antelación, se ordenó remitir al ciudadano José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, Procurador General de Justicia del Estado, la cantidad de SEISCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON SESENTA CENTAVOS MONEDA NACIONAL, depositada por el licenciado **********(6) en su calidad de representante común de los apoderados legales del denunciante y coadyuvante, ciudadano **********(3), como pago del monto total de las fotografías referidas en acuerdo del día 26 veintiséis de marzo de ese mismo año, lo que así se hizo por oficio número 1139 cuya copia se engrosó también en autos para constancia (fojas 7004 y 7005).490 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. DÉCIMO SEXTO.- El tomo marcado con el numeral XV se encuentra integrado: Por constancia de fecha 30 treinta de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de acuerdos de este tribunal, participó la recepción, a las 12:40 doce horas con cuarenta minutos del día 27 veintisiete del propio mes y año, del memorial suscrito por el procesado **********(1) (foja 7006).- Por cuenta de fecha 31 treinta y uno de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este tribunal comunicó la recepción de los siguientes documentos: a las 11:45 once horas con cuarenta y cinco minutos del día 30 treinta del mes y año en cita, el suscrito por el abogado **********(4), en su calidad de representante común de la defensa del procesado **********(1), fechado el 28 veintiocho del propio mes, y a las 13:10 trece horas con diez minutos de ese mismo día, el rubricado por el doctor **********(9), en su carácter de Director del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, fechado el 27 veintisiete del mes y año en cita (foja 7007). - Por acuerdo de fecha 1 uno de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se engrosó a los autos de la presente causa penal para los fines legales que procedan, el escrito rubricado por el doctor **********(9), director del Servicio Medico Forense de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado, fechado el 27 veintisiete de marzo del mismo año, adjunto al cual hizo acompañar dos anexos, el primero de ellos, de fecha 27 veintisiete de marzo del propio año, consistente en la ampliación o aclaración del protocolo de autopsia practicado a la ahora occisa **********(2), mismo que rubricó conjuntamente con la doctora **********(11), Coordinadora del Servicio Médico Forense de la referida Institución; y el segundo, fechado el día 10 diez de julio de 1996 mil novecientos noventa y seis, consistente en un oficio signado por el entonces Procurador General de Justicia del Estado, licenciado Jorge Lizcano 491 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. Esperón, a través del cual se hizo constar, que la doctora **********(10) dejó de laborar en la Dirección del Servicio Médico Forense adscrito a esa H. Procuraduría desde el 5 cinco de julio de 1996 mil novecientos noventa y seis. En el propio acuerdo, atendiendo a la solicitud formulada por el procesado **********(1) en su ocurso de fecha 27 veintisiete de marzo del año en cita, en el sentido de que esta Autoridad pidiera informes a la nombrada Procuraduría General de Justicia del Estado, a efecto de que comunicara si la doctora **********(10) prestaba o no sus servicios en esa dependencia, se hizo del conocimiento del promovente, que ya se había recepcionado la información oficial por parte del titular de la Dirección de los Servicios Médicos Forenses adscrito a la referida Procuraduría, doctor **********(9), quien acreditó, que la nombrada profesionista **********(10) desde el día 5 cinco de julio de 1996 mil novecientos noventa y seis, fue dada de baja por renuncia en la categoría de Sub Director de la ya mencionada Institución de Medicina Forense; asimismo, atendiendo a dicha información y a las manifestaciones expresadas por la doctora **********(10) en su escrito del día 26 veintiséis de marzo del propio año (visible a fojas 6998), en el que se ostentó sabedora de la ampliación del dictamen contenido en el protocolo de autopsia referente a **********(2), con fundamento en lo dispuesto por los artículos 30 treinta y 58 cincuenta y ocho de la Ley Adjetiva en la materia, esta Autoridad acordó notificarle personalmente a la citada **********(10), a fin de que en el término de 8 ocho días legales, rindiera por escrito a este juzgado la ampliación o aclaración del protocolo de autopsia solicitada por el procesado **********(1) en su libelo de fecha 11 once de marzo, (fojas 7008 a la 7016).- Por constancia de fecha 31 treinta y uno de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de acuerdos de este juzgado, comunicó que el día inmediato anterior, siendo las 492 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 11:45 once horas con cuarenta y cinco minutos, recepcionó un escrito rubricado por el abogado **********(4), representante común de la defensa del procesado **********(1) (foja 7024).- Por auto de fecha 1 uno de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se resolvió acerca del recurso de revocación interpuesto por el abogado **********(4) en su escrito de fecha 28 veintiocho de marzo del propio año, en contra del acuerdo pronunciado por esta Autoridad judicial el día 26 veintiséis del mes y año en cita, en lo medular, contra la parte ‘en la que no se accedió a la promoción hecha valer por la doctora **********(10) en su comparecencia efectuada ante esta Autoridad el propio día 26 veintiséis, en el sentido de que le fueran puestos a la vista, el protocolo de autopsia practicado a **********(2), así como los cuestionamientos de orden médico legal planteados por el procesado **********(1) al momento de solicitar la ampliación de dicho dictamen de autopsia’; recurso que fue desechado de plano y con todas sus legales consecuencias, por los motivos y fundamentos expuestos por esta Autoridad (fojas 7025 a la 7029).- Por cuenta de fecha 2 dos de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de acuerdos de este juzgado comunicó la recepción de los siguientes memoriales presentados el día anterior: a las 13:50 trece horas con cincuenta minutos el suscrito por el ciudadano **********(20), perito ofrecido por la defensa en materia de Química Forense, constante de (3) tres fojas útiles y un anexo relativo a una hoja de fax, y a las 15:00 quince horas los que signaron los ciudadanos **********(22) y **********(21), también especialistas designados por la defensa en el área de Balística, y el segundo nombrado además en el área de Criminalística, constante de (2) fojas útiles, y los firmados, uno por **********(24), perito de la defensa en materia de Medicina Forense, y el otro, por el procesado **********(1), y finalmente, el suscrito por el denunciante y coadyuvante **********(3), datado el 493 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. 27 veintisiete de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho (foja 7037).- Por acuerdo de fecha 2 dos de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho, en atención al pedimento formulado por el doctor **********(20), perito en materia de Química Forense ofrecido por la defensa del procesado **********(1), mediante escrito fechado el día 28 veintiocho de marzo del propio año, en el sentido de que esta Autoridad le permitiera realizar la prueba de química consistente en analizar y estudiar los nueve patrones de prueba de Walker que se encuentran en papeles fotográficos y que forman parte integral de la presente causa penal, mediante la técnica científica de espectrofotometría de infrarrojo medio con acoplamiento a microscopía y análisis de transformador de Fourier, solicitando además, que para poder llevar a cabo su estudio se trasladaran los nueve patrones de Walker señalados, a la H. Procuraduría General de Justicia del Estado de Aguascalientes, ya que esa dependencia cuenta con el equipo científico necesario, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 30 treinta del Código Procesal en la Materia, se requirió al aludido experto para que en el término de cinco días legales, comunicara a este tribunal el tiempo aproximado de duración de la prueba que solicitó, ello, con la finalidad de poder proveer lo que en derecho correspondiera a sus peticiones; en el propio acuerdo, se accedió a la solicitud formulada por los también especialistas de la defensa **********(22), **********(21), **********(24) y el nombrado **********(20), en sus diversos ocursos presentados a este juzgado el 1 uno del abril del propio año, relativa a que se dejara sin efecto el plazo de 35 treinta y cinco días hábiles que les fue señalado por la suscrita, a todos y cada uno de los peritos de la defensa, para el efecto de que presentaran sus correspondientes dictámenes periciales, y se les concediera una prórroga de tiempo de 20 veinte días hábiles, contados a partir de que consten en autos de la causa, las 494 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. ampliaciones del protocolo de autopsia que emitieran los profesionistas ciudadanos **********(9), **********(11) y **********(10), y de que el propio **********(20) efectuara la prueba de química referida con anterioridad; en consecuencia, se decretó la suspensión del término concedido, hasta en tanto se acordara respecto a sus pedimentos solicitados, los cuales, acorde con sus dichos, serían necesarios para la elaboración de sus dictámenes; suspensión que de igual forma se hizo extensiva a los peritos ofrecidos por el representante común del denunciante y coadyuvante, licenciado **********(6), ciudadanos **********(33), **********(31), ambos expertos en la especialidad de Medicina Forense, y el segundo además en Criminalista, y **********(32), a fin de que todos ellos estuvieran en igualdad de condiciones para la emisión de sus correspondientes opiniones científicas. Se engrosó, para los fines legales correspondientes, el memorial suscrito por el procesado **********(1), de fecha 1 uno de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a través del cual manifestó su conformidad, en que el plazo de 35 treinta y cinco días hábiles que originalmente fue concedido a sus peritos para la emisión de sus dictámenes, quedara sin efecto y se les concediera la prórroga que solicitaron en su memorial de cuenta. Finalmente, se accedió al pedimento formulado por el denunciante y coadyuvante **********(3) en su escrito del 27 veintisiete de marzo del propio año, en el sentido de que se expidieran a su costa, copias certificadas de las constancias que obran en autos desde el folio (6843) del Tomo IX hasta la última foja que contenga el acuerdo en que se resolviera su promoción (fojas 7038 a la 7050).- A través de la constancia de fecha 6 seis de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho (1998), la secretaría de este juzgado comunicó la presentación de los siguientes documentos: los recepcionados a las 13:35 trece horas con treinta y cinco minutos del día 3 tres del propio mes y año, 495 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. signados, uno de ellos, por el doctor **********(20), perito en materia de Química Forense ofrecido por la defensa, adjunto al cual se hizo acompañar una documental de fecha 14 catorce de marzo del mismo año, y el otro, rubricado de manera conjunta por los ciudadanos **********(25), **********(26) y **********(23), especialistas propuestos por la defensa en las áreas de Criminalística, Medicina y Química Forense, respectivamente, al que acompañó un anexo consistente en una fotocopia simple de unas placas fotográficas; y, los recepcionados el propio día de cuenta a las 10:05 diez horas con cinco minutos y 14:00 catorce horas, suscritos por los ciudadanos Procurador General de Justicia del Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea y Agente del Ministerio Público de la adscripción, respectivamente (foja 7078).Mediante acuerdo de fecha 7 siete de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se ordenó el engrose a los autos de la presente causa penal, del escrito signado en fecha 28 veintiocho de marzo del mismo año por el doctor **********(20), perito en materia de Química Forense ofrecido por la defensa del procesado **********(1), así como de su respectivo anexo, consistente en un oficio firmado por el Director de los Servicios Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia del Estado de Aguascalientes, doctor Guillermo Aguilar Lechuga, por medio del cual comunicó a la suscrita, la autorización concedida al susodicho **********(20) para el uso de los equipos periciales con que cuenta esa dependencia, a efecto de que llevara a cabo el análisis de los nueve patrones de prueba de Walker; en consecuencia, y atendiendo a dichas documentales, se le reiteró al referido experto en Química Forense, el contenido del diverso proveído de fecha 2 dos del propio mes y año, en el que se le solicitó que comunicara a esta Autoridad el tiempo aproximado de duración de la prueba antes referida; de igual forma, se les reiteró a los 496 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. expertos de la defensa, ciudadanos **********(26), **********(25) y **********(23), que en el citado proveído de fecha 2 dos de abril, la suscrita juzgador decretó la suspensión del plazo de 35 treinta y cinco días hábiles que oportunamente les había concedido para la presentación de sus respectivos dictámenes; reiteramiento que tuvo lugar con motivo del pedimento que formularon en su ocurso del día 30 treinta de marzo del mismo año, en el sentido de que dejara sin efecto el plazo señalado y se les otorgara una prorroga de 20 veinte días hábiles para la emisión de sus dictámenes; en el mismo acuerdo, se obsequió la promoción que dichos expertos formularon en su ocurso en cita, consistente en la expedición a su costa, de tres juegos de fotografías, específicamente, las marcadas con los números 1 uno y 2 dos, visibles a folio (76) del Tomo I de la presente causa penal, y que fueron tomadas al cadáver de quien en vida se llamó **********(2); en consecuencia, se le hizo saber al procesado **********(1), oferente de la prueba pericial en las materias de Criminalística, Medicina y Química Forense, que una vez que hubiera cubierto el importe de los tres juegos de placas fotográficas solicitadas por los nombrados expertos, el cual ascendía a la cantidad de $**********, Moneda Nacional, según comunicado oficial proporcionado por el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado, se dictarían las medidas pertinentes con el objeto de que les fueran entregadas dichas placas fotográficas. En el mismo proveído se accedió al pedimento formulado por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, a través de su libelo signado el día 6 seis del mes y año en cita, consistente en la expedición a su costa, de copias certificadas relativas a tres constancias que obran engrosadas a esta causa penal y que hizo consistir: en la audiencia de fecha 21 veintiuno de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, en la que rindió su protesta de ley 497 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. el ciudadano **********(20) ; en la copia certificada de la credencial marcada con el número 0780 expedida por la Procuraduría General de Justicia del Estado de Aguascalientes; y, en la hoja de fax de fecha 1 uno de abril del mismo año, que contiene un oficio sin número fechado el 14 catorce de marzo (fojas 7079 a la 7088).- Por constancia de fecha 8 ocho de abril del año de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de acuerdos comunicó, que a las 13:30 trece horas con treinta minutos del día anterior, recepcionó un memorial suscrito en fecha 3 tres del mismo mes y año por la ciudadana **********, perito en materia de Psicología ofrecida por la defensa de **********(1) (foja 7103).- A través de la constancia de fecha 13 trece de abril del año próximo pasado, la secretaría de acuerdo de este tribunal comunicó que el día 8 ocho del propio mes y año, a las 13.40 trece cuarenta horas, recepcionó un memorial suscrito por la ciudadana Agente del Ministerio Público de la adscripción, Pasante de Derecho Wendy Hernández Quiroz, fechado el 7 siete del mismo mes y año (foja 7104).- Mediante acuerdo de fecha 15 quince de abril del año de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se accedió al pedimento formulado por la ciudadana fiscal de la adscripción en su memorial de cuenta fechado el 7 siete del mes y año en comento, consistente en que esta Autoridad, gire atento oficio de colaboración al ciudadano Procurador General de Justicia del Estado de Aguascalientes, para el efecto de que informara si el doctor **********(20), perito en materia de Química Forense, así como cualquier otro perito ofrecido por la defensa del procesado, contaban con su autorización para el empleo del equipo de ‘espectrofotometría infrarrojo medio acoplado a microscopio con transformador de Fourier’ que está al servicio de la Dirección General de Servicios Periciales de esa H. Procuraduría de Justicia a su cargo; pedimento que tuvo lugar, por cuanto a juicio de la nombrada fiscal, del oficio de 498 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. fecha 14 catorce de marzo, que corre agregado en autos a folio (7080) y que fuera exhibido por el citado **********(20), únicamente aparece la firma del Director General de identificación y Servicios Periciales, no obrando en tal documento firma alguna del Titular de dicha dependencia. En el propio acuerdo, en atención a las manifestaciones vertidas por la ciudadana **********, perito en Psicología ofrecida por la defensa del ahora procesado **********(1), en su ocurso de fecha 3 tres de abril, en cuya parte conducente comunicó a esta Autoridad, que el parto derivado del embarazo que le impidió comparecer a una junta de peritos, decretada oportunamente dentro de los autos del presente procedimiento, tuvo lugar el día 12 doce de marzo del mismo año; este Organo Jurisdiccional acordó: en primer término, imponer a la nombrada promovente, el medio de apremio previsto en la fracción I del artículo 84 ochenta y cuatro de la Ley Adjetiva en la materia, consistente en multa de 30 treinta días de salario mínimo general, equivalente a la suma de setecientos ochenta y un pesos con cincuenta centavos, moneda nacional, por cuanto no cumplió con el apercibimiento que se le hizo en auto del 23 veintitrés de febrero del mismo año, en el que se le requirió para que en el término de 5 cinco días hábiles, posteriores a su alumbramiento, comunicara dicha circunstancia; en tal virtud, se giró el oficio correspondiente al ciudadano Secretario de Hacienda y Planeación a fin de que se sirviera hacer efectiva la multa impuesta; en segundo término, y en base a la solicitud hecha valer por la nombrada ********** en su escrito de referencia, con fundamento en los artículos 30 treinta y 150 ciento cincuenta de la Ley Adjetiva en la materia, en vigor, se citó de nueva cuenta para la realización de una Junta de peritos, a los ciudadanos doctor **********(42), licenciado **********(44) y Mtro. **********(43), peritos ofrecidos por la coadyuvancia en este proceso, el primero en 499 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. la materia de Psiquiatría, y los dos últimos en la de Psicología, así como a la nombrada ********** y doctor **********(29), ambos nombrados por la defensa del procesado como especialistas en las áreas de Psicología y Psiquiatría, respectivamente. En el mismo acuerdo, se tuvo por comunicado el nuevo domicilio de la ciudadana ********** para oír y recibir toda clase de notificaciones, sito en el predio número ********** de la calle ********** de la colonia ********** (fojas 7105 a la 7110).- Mediante la constancia de fecha 15 quince de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de acuerdos de este juzgado dio cuenta, que a las 13:05 trece horas con cinco minutos del día anterior, recepcionó el memorial suscrito en fecha 8 ocho del propio mes y año por el ciudadano **********(90) (foja 7126).- Por cuenta de fecha 16 dieciséis de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de este juzgado comunicó la recepción de los siguientes memoriales, presentados el día anterior a las 13:30 trece horas con treinta minutos: el signado en fecha 11 del mismo mes y año por el ciudadano **********(20), perito ofrecido por la defensa en materia de Química Forense, y el rubricado por el ciudadano **********(5), integrante de la defensa del probable infractor **********(1) (foja 7127).- Con fecha 17 diecisiete de abril del año de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de acuerdos participó la recepción del memorial exhibido a las 10:00 diez horas del día inmediato anterior, por la ciudadana **********(10), adjunto al cual se hizo acompañar un cuaderno de pasta dura de la marca ‘Cosmopolita’, constante de (180) fojas útiles, el cual presenta en la parte superior la leyenda ‘Bitácora Químicos’, fechado el mismo día de presentación (foja 7128).Por acuerdo de fecha 20 veinte de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se negó el pedimento formulado por **********(90) a través de su memorial del día 8 ocho de mismo mes y año, consistente en la devolución del vehículo que obra a disposición 500 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. de este tribunal, marca **********, tipo **********, modelo 1989, con número de motor **********, número de serie **********, registro federal ********** y placas de circulación **********; solicitud que no fue obsequiada en sus términos, por cuanto en resolución pronunciada por la suscrita el día 10 diez de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se decretó el aseguramiento de dicho automotor, acordándose que la referida providencia cesaría hasta que todos y cada uno de los peritos en el proceso emitieran sus correspondientes dictámenes, y en caso de estimarse pertinente, hasta que se concluyera con la realización de la Inspección Judicial con el carácter de reconstrucción de hechos propuesta por la defensa; a más de que el citado promovente no presentó, en original, alguno de los documentos con los que pretendió acreditar de manera fehaciente ser el propietario legítimo del referido automóvil (fojas 7129 a la 7131).- Por cuenta de fecha 20 veinte de abril del año de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de acuerdos de este juzgado, participó la recepción de un oficio signado por el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado de Aguascalientes, presentado a las 11:30 once horas con treinta minutos del día 17 diecisiete del mes y año en cita (foja 7139).Mediante proveído de fecha 21 veintiuno de abril de 1998 mil novecientos, se tuvo por cumplida, en tiempo y forma, la prevención hecha al especialista **********(20) en el proveído dictado el día 2 dos del propio mes y año, consistente en que comunicara el tiempo aproximado de duración de la prueba química que pretendía desarrollar en los nueve patrones de prueba de Walker que obran engrosados en autos; requerimiento que cumplimento a través del escrito de fecha 11 once de abril del mismo año, cuyo engrose fue ordenado a los autos de la presente causa penal, para los fines legales que procedan. En el propio acuerdo, se accedió a los pedimentos 501 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. formulados por el procesado **********(1) y por su defensor, Pasante de Derecho **********(5), mediante sus diversos libelos fechados los días 17 diecisiete y 15 quince del mes y año en cita, respectivamente, consistente en la expedición a su costa, de copias certificadas correspondientes a las siguientes constancias que obran en autos: en lo que toca al primero de ellos, a las ampliaciones del protocolo de autopsia emitidas ante este tribunal por los doctores **********(9), **********(11) y **********(10), y en lo que respecta al segundo nombrado, a las actuaciones y promociones efectuadas a partir del folio (6425) hasta la última promoción o acuerdo dictado a la fecha en que se resolviera su solicitud. Por otra parte, se tuvieron por ofrecidas y admitidas las pruebas documentales que precisó el nombrado procesado **********(1) en su ocurso anteriormente citado, consistentes en las ampliaciones del protocolo de autopsia señalado en líneas anteriores, y en la denominada ‘Bitácora de Químicos’ que la doctora **********(10) adjunto a su memorial datado el 16 dieciséis del mismo mes y año, por medio del cual presentó su correspondiente ampliación de protocolo de autopsia que le fue requerido oportunamente; ordenándose el engrose de las mismas a los autos de la causa; en consecuencia, se señalaron fecha y hora para la ratificación de este último por parte de la aludida **********(10). Finalmente, en atención al oficio número 0537 de fecha 13 de abril del año en comento, enviado a este tribunal por el ciudadano Procurador General de Justicia del Estado de Aguascalientes, en el que negó su autorización al contenido del diverso oficio sin número, suscrito el día 14 de marzo del mismo año por el doctor Guillermo Aguilar Lechuga, Director General de los Servicios Periciales de dicha Entidad, folio (7080), en el que se consigna la autorización concedida al citado **********(20) para el uso de los equipos periciales con que cuenta esa dependencia, a efecto de que lleve a cabo el análisis de los nueve 502 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. patrones de prueba de Walker; esta Autoridad judicial, para mejor proveer en los autos del presente juicio criminal y en estricta observancia a la obligación que tiene, de conformidad con lo dispuesto en la fracción IV del artículo 39 treinta y nueve de la Ley de Responsabilidad de los Servidores Públicos del Estado de Yucatán, ordenó girar atento oficio a la H. Procuraduría General de la República, para que a la mayor brevedad posible, informe a este tribunal: a).- las características del denominado equipo científico de ‘Espectrofotometría Infrarrojo Medio Acoplado a Microscopio con Transformada de Fourier’, equipo con el cual el especialista en el área de Química Forense, **********(20), pretende llevar a cabo unos estudios por él solicitados, en los nueve patrones de prueba de Walker que este juzgado tiene a su disposición b).si con el instrumento antes referido es posible llevar a cabo tales estudios, y c).- si los de aludidos patrones de prueba de Walker sufrirían algún deterioro material o modificación en su estructura, al ser sometidos a análisis con el instrumental científico en comento (fojas de la 7140 a la 7334).- Por constancia de fecha 22 veintidós de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de acuerdos participó la recepción de un memorial suscrito por el doctor **********(20), perito ofrecido por la defensa en materia de Química Forense, presentado a las 11:05 once horas con cinco minutos del día inmediato anterior (foja 7354).- Por cuenta de fecha 24 veinticuatro de abril del año próximo pasado, la secretaría de acuerdos comunico la recepción, a las 12:40 doce horas con cuarenta minutos del día anterior, de un ocurso signado el 22 veintidós del propio mes y año por el ciudadano Mtro. **********(43), adjunto al cual se hizo acompañar, un legajo (6) seis fojas en copias fotostáticas simples (foja 7355).- Por acuerdo de fecha 27 veintisiete de abril del año próximo pasado, en atención al memorial suscrito en fecha 16 dieciséis del propio 503 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. mes y año por el experto **********(20), perito en el área de Química Forense ofrecido por la defensa, a través del cual, previamente haber manifestado que dejó de prestar sus servicios periciales en la H. Procuraduría General de Justicia del Estado de Aguascalientes, por lo tanto le era imposible utilizar y efectuar en dicha Institución la prueba química que oportunamente solicitó, consistente en estudiar y analizar los nueve patrones de Walker que obran en la causa a través del equipo de Espectrofotometría infrarrojo medio acoplado a microscopio con transformador de Fourier, solicitó de esta Autoridad se le concediera el término de 8 ocho días hábiles, para efecto de que informara, señalara y acreditara ante este Tribunal, el nuevo lugar donde realizaría dicho estudio; en consecuencia, se accedió a su promoción, con el único fin de que informe y señale el lugar donde pretende llevar a cabo su estudio, reiterándole que debería acreditar en debida forma, que contaba con la autorización correspondiente de la persona que conforme a la Ley debía otorgarla para la utilización del aludido instrumento científico, así como también, que en lo que toca a la autorización que solicitó para llevar a cabo dicho estudio, se acordaría oportunamente. En el propio acuerdo, se tuvo por presentado al ciudadano **********(43), perito designado por la representación social adscrita en materia de Psicología, con su ocurso del día 22 veintidós de ese mes y año, adjunto al cual acompañó diversas documentales con las cuales pretendió justificar sus aseveraciones formuladas en el contenido de su escrito, las cuales se concretaron en señalar, que estaría ausente de nuestro país en un período comprendido del 3 al 10 de mayo del mismo año, por lo tanto solicitó, que la junta de peritos en las áreas de Psicología y Psiquiatría decretada para el día 7 siete de mayo del mismo año, se programara para fechas posteriores; en mérito a ello, la suscrita juzgador decretó un apercibimiento al 504 AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005. nombrado **********(43), a efecto de que presentara a este tribunal el original del oficio signado por la ciudadana Josette Benavides Tourrés, Jefe de la División de Educación Continua de la Universidad Nacional Autónoma de México, mismo que presentó en copia fotostática simple anexado a su ocurso de referencia y a través del cual se acredita su ausencia de este país los días anteriormente citados (fojas 7346 a la 7357).- Por cuenta de fecha 28 veintiocho de abril del año próximo pasado, la secretaría de este tribunal participó la recepción de los siguientes documentos: a las 12:28 doce horas con veintiocho minutos del día precedente, el suscrito por el abogado **********(4), defensor particular del procesado **********(1), y a las 14:05 catorce horas con cinco minutos del mismo día, el rubricado por el también defensor particular, ciudadano **********(5), el primero fechado el mismo día de presentación, y el último, el día 23 veintitrés del mismo mes y año (foja 7367).- Por acuerdo de fecha 29 veintinueve de abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se tuvo por presentado al ciudadano **********(5), defensor particular del procesado **********(1), con su ocurso del día 23 veintitrés del propio mes y año, a través del cual y en nombre de su defenso, exhibió la cantidad de $**********, moneda nacional, misma que le fue requerida en diverso auto de fecha 7 siete del mes y año en comento, para efecto de cubrir el monto de los tres juegos de fotografías solicitadas a este tribunal por los ciudadanos **********(26), **********(25) y **********(23), peritos ofrecidos por la defensa del nombrado procesado; en consecuencia, se ordenó el engrose de dicho ocurso a los autos de la presente causa penal, para los fines legales que correspondan, girándose el oficio correspondiente al ciudadano Procurador General de Justicia del Estado,