223-97. Pérez vrs. Juez Cuarto de lo Penal de San Salvador

223-97. Pérez vrs. Juez Cuarto de lo Penal de San Salvador
SALA DE LO CONSTITUCIONAL, DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo
Cuscatlán, a las nueve horas del día diez de noviembre de mil novecientos noventa y siete.
El presente proceso constitucional, de Exhibición personal, fue iniciado a solicitud del
abogado Juan Rolando Pérez Lizama, en favor del procesado ROBERTO ANTONIO
HERNÁNDEZ ROSALES, detenido -provisionalmente por los delitos de Asesinato,
Homicidio Agravado y Homicidio Doloso a la orden del Juez Cuarto de lo Penal de San
Salvador.
I. - El solicitante fundamenta la pretensión constitucional en dos puntos: (1) ". . . se
repusieron las diligencias nulas sin que el señor Hernández Rosales fuera asistido por un
defensor, violando en esa forma el derecho a su defensa que le garantiza la Constitución de
la República"; y (2) ". . . tanto el auto de detención provisional como el auto de elevación a
Plenario no se encuentran. debidamente fundamentados, lo cual están obligados a hacer los
señores jueces de lo Penal tal como lo ha reconocido la Honorable Corte en otros casos
como en el del señor Joaquín Villalobos. "
II. Se nombró Juez Ejecutor a la bachiller. Alba Geraldina Paredes de Bonifacio, quien al
rendir su informe, entre otros aspectos expone:
"A afs. (SIC) 948 SE INICIARON LAS REPOSICIONES (SIC) DE LAS DILIGENCIAS
NULAS, pero desde el inicio de dichas reposiciones no se volvió a nombrar defensor, y
tomaron (SIC) varias declaraciones de testigos y ofendidos el Juez de Primera Instancia de
Acajutla; pero a fs. 1014 el Juez intimado acumuló la. causa 89 / 91. , y advirtió tal
anomalía y nombró como defensores a el Lic. Antonio Rivas Zaldaña y al Dr. Pérez
Lizama, ya que (SIC) la Cámara anuló todo el proceso inclusive el defensor de ese
entonces.
Afs. (SIC) se le tomó la Declaración Indagatoria del. favorecido a f,s. 1020, estando
presente la defensa, Afs. (SIC) 1026 el Juez intimado repuso el auto de la DETENCION
PROVISIONAL, del, favorecido el día veintisiete de mayo del año noventa y seis (SIC),
por los delitos de ROBO, art. 241, en. JOSÉ DANILO AGUILAR, HOMICIDIO DOLOSO
en JOSÉ EMILIO GUZMAN, la cual se ha repuesto y esta conforme a Derecho.
A fs. 1033 a las nueve horas del día veintiséis de agosto del año noventa y seis se levó
(SIC) el presente proceso a PLENARIO contra el favorecido por los delitos de
ASESINATO en la Señora de CROMEYER, HOMICIDIO AGRAVADO en la Señora
KALBERG, HOMICIDIO DOLOSO en JOSÉ EMILIO GUZMAN, Y ROBO EN JOSÉ
DANIEL AGUILAR, la cual está apegada a Derecho.
Afs. (SIC) 1063 se apeló del auto de ELEVACIÓN (SIC) A PLENARIO ANTE LA
CAMARA DE LA PRIMERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCION DEI,
CENTRO, la cual confirmó el auto de ELEVACIÓN (SIC) A PLENARIO, luego se abrió
el término a prueba. a fs. 1086 el Juez intimado tiene conocimiento que el favorecido
HERNÁNDEZ ROSALES se ha fugado del Centro Penal de Gotera, por lo que dicho
tribunal ha girado nuevas ordenes de captura contra el favorecido. "
En cuanto a lo alegado por el solicitante, referente a la violación al derecho de defensa en la
reposición de las diligencias declaradas nulas, el Juez Ejecutor manifiesta: "En vista de lo
anterior soy de la opinión que dentro de las pruebas vertidas en autos, no aparece en
ningún, folio ni disposiciones que el favorecido (SIC) HERNÁNDEZ ROSALES al
momento de la reposición de las diligencias nulas, se le hubiere violentado el Derecho a la
Defensa, puesto que para dicho Tribunal el imputado era ausente y no era obligatorio que se
le nombrara defensor, tal como lo establece el art. 64 Inc. segundo Pr. Pn. , y art. 46 ordinal
tercero, ya que es potestad del procesado no detenido de poder nombrar defensor; así
mismo (SIC) la DETENCION PROVISIONAL del imputado y el AUTO DE
ELEVACIÓN (SIC) A PLENARIO están bien fundamentados, puesto que están apegados a
Derecho. "; y finaliza su informe, resolviendo: ". . . Que dentro de las diligencias objeto de
la EXHIBICION PERSONAL a favor del reo ROBERTO ANTONIO HERNÁNDEZ
ROSALES, se le aseguraron todos los derechos y garantías que señalan los artículos 12 de
la Constitución de la República, 46 y 188 Pr. Pn. dentro del marco legal con respecto a los
Derechos inherentes que como tal la ley le otorga con respecto al debido proceso, las
diligencias fueron evacuadas conforme a los términos procesales que la Ley Penal vigente
establece, por lo que se estima que cumpliendo desde la iniciación hasta la finalización del
proceso objeto de Exhibición (SIC) personal; respecto a la Medida cautelar de la Detención,
es justificada tal como lo establece la DECLARACION UNIVERSAL DE LOS
DERECHOS DEL HOMBRE Y TRATADOS INTERNACIONALES, con respecto al
imputado.
De lo anterior, se establece que no hubo VIOLACIÓN A LAS GARANTÍAS
PROCESALES DEL FAVORECIDO como he plasmado, TANTO EN SUS DERECHOS
DE IMPUTADO COMO EL DEBIDO PROCESO. "
III. - Previo a determinar si la violación constitucional respecto del derecho de defensa se
ha configurado o no, es necesario el análisis previo del proceso penal seguido en contra del
favorecido, del cual se advierte que, de fs. 916 a 921. en resolución de las diez horas del día
veintidós de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, pronunciada por la Cámara de la
Segunda Sección de Occidente, se declaró la nulidad del proceso seguido en el Juzgado de
Primera Instancia de Acajutla, a partir del folio cincuenta y seis como aparece a fs. 92 1, en
donde se ordenaba al Juez inferior en grado reponer el proceso desde el último acto válido,
proceso anulado en el que se contaba con defensor particular, que había sido nombrado por
el imputado, y para ilustrar encontramos a fs. 750 (4ª. Pieza) el escrito en el que el
favorecido Roberto Antonio Hernández Rosales, nombra como su defensor al, doctor
Miguel Palacios Rodríguez, y que a fs. 751 aparece el acta de nombramiento y su
respectiva aceptación
Cabe hacer ver que durante todo el proceso penal posteriormente declarado nulo, lo
proveído por el Juez se hacía saber a los defensores por medio de edicto, en tanto no
aparece lugar para oír notificaciones, habiéndose realizado en la reposición de las
diligencias ordenadas, en igual forma las respectivas notificaciones hechas a los mismos
defensores, en tanto que el Juez de Primera Instancia de Acajutla, estimó continuar vigente
el cargo que desempeñaba el defensor que había sido nombrado en el proceso declarado
nulo; no así, la Juez Cuarto de lo Penal de San Salvador, al expresar en su. resolución de las
diez horas y treinta minutos del día trece de enero de mil novecientos noventa y seis,
agregada a fs. 1014 (5ª Pieza) que: " De conformidad al Art. 64, Inc. último Pr. Pn. , sigan
en la defensa del imputado Roberto Antonio Hernández Rosales los defensores públicos
nombrados Doctor Juan Antonio Pérez Lizama y Licenciado Néstor Antonio Rivas
Saldaña, en vista de haberse declarado nulo el nombramiento del Doctor Miguel. Palacios,
quien intervenía en tal calidad en las Presentes diligencias a favor del imputado antes
menciona. " (El subrayado es nuestro).
En tal sentido, se alega por el peticionante que la violación constitucional al derecho de
defensa, deriva de la ausencia de defensor en la reposición. de las diligencias, infracción
que no encuentra esta Sala haberse configurado, en tanto que al doctor Miguel Palacios, se
le continúo notificando por edicto la reposición de tales diligencias, va que si bien se había
declarado nulo el proceso en el que éste actuaba como defensor, tal nulidad, no afectaba su
nombramiento ,debido a que este acto de nombramiento realizado por el propio imputado,
es independiente de la actuación judicial que provocó la nulidad; en ese sentido, el doctor
Palacios continuaba en la defensa; siendo erróneo lo considerado por la Juez Cuarto de lo
Penal de San Salvador que fungía en aquel momento, al estimar que la nulidad se hacía
extensiva al nombramiento de defensor, cuando éste era una acto propio del imputado y no
de la autoridad judicial, circunstancia que dio lugar a que el licenciado Pérez Lizama
(peticionante) estimara haberse repuesto las diligencias ordenadas sin la presencia de
defensor.
Es por lo que antecede, que esta Sala no reconoce la infracción alegada en cuanto al
derecho de defensa, pues las reposición de las diligencias se notificaron en la forma que se
había venido haciendo, y al defensor que correspondía.
IV. - Respecto de la segunda infracción alegada referente a la falta de fundamentación de
los autos de detención provisional y elevación a plenario; esta Sala determina, que el
primero de los mencionados, fue parcialmente fundamentado, en razón de que la Juez
Cuarto de lo Penal, razonó la imposición de la medida cautelar privativa del derecho de
libertad únicamente en base a los extremos procesales establecidos en el art. 247 del
Código Procesal Penal, que son el cuerpo del delito y la participación delincuencial, los que
representan uno de los presupuestos señalados por la doctrina para decretar la medida
cautelar (fumus boni iuris o apariencia del buen derecho) sin que se justificara la necesidad
de adoptar tal medida (periculum in mora o peligro de obstaculización o entorpecimiento
del proceso), omisión que en el caso particular no puede dar lugar a conceder el. cese de la
restricción al derecho de libertad del favorecido, ya que si bien fue error de la Juez no
plasmar a cabalidad las razones que la llevaron a considerar necesaria la adopción de la
restricción del favorecido, del proceso penal se desprenden claramente determinados
aspectos de carácter objetivo y subjetivo, que vuelven improcedente la cesación de dicha
restricción como son, la cantidad de hechos atribuidos al procesado, y el tipo infracciones
en tanto que constituyen delitos graves, estando procesado por atribuírsela la comisión de
ASESINATO en la señora Elba Elizabeth. de Cromeyer, HOMICIDIO AGRAVADO en
María Renate Sckifkc de Kalberg, y HOMICIDIO DOLOSO en José Emilio Guzmán. Tal
posición se fundamenta en la doctrina por lo que al respecto el autor Vicente Gimeno
Sendra expresa: "Naturalmente este peligro de evasión del imputado se acrecienta en la
medida en que el hecho imputado sea de mayor gravedad y, por tanto, la futura pena a
imponer sea más grave" (. . . ) ("Las Medidas Cautelares en el Proceso Penal. La
Detención"; "DERECHO PROCESAL, PROCESO PENAL")
Aunado a los aspectos de carácter objetivo antes mencionados, debe tenerse en cuenta la
conducta peligrosa del procesado demostrado durante la tramitación del proceso, y las
circunstancias de realización de los delitos atribuidos.
Debe tenerse en cuenta que la inobservancia del carácter excepcional de la medida cautelar
ocurrida al dejar de lado la normativa internacional ( Ej. : artículo 9. 3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos) que prescribe (. . . ) "La prisión preventiva
de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general ...", hace incurrir en
violación al art. 144 de la Constitución que reconoce a los tratados como ley de la
república, y que esta Sala ha reconocido incluso en el presente caso, no obstante, en razón
de las circunstancias expuestas en los dos párrafos anteriores, es imposible acceder y
ordenar cese la restricción del favorecido.
Con respecto al auto de elevación a plenario, agregado a fs. 1033 a 1048, encuentra esta
Sala estar debidamente fundamentado, en tanto se estableció tanto cuerpo del delito como
participación delincuencial por cada delito y cada imputado, sin que esta Sala tenga
facultad para entrar a determinar la valoración que la autoridad judicial correspondiente
realizó de los elementos de juicio vertidos en la etapa de investigación o de instrucción. .
Por lo expuesto, esta Sala Resuelve: a) Continúen vigentes las órdenes de captura giradas
en contra de ROBERTO ANTONIO HERNÁNDEZ ROSALES, debiendo continuar la
causa según su estado, b) amonéstase a la Juez Cuarto de lo Penal, por no fundamentar
debidamente el auto de detención provisional; e) certifíquese la. presente resolución y
remítase junto con el proceso al Juzgado de donde ha sido enviado; y d) archivase el
presente hábeas corpus. --- HERNÁNDEZ VALIENTE --- MARIO SOLORZANO --- E.
ARGUMEDO --- O. BAÑOS --- PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS QUE LOS SUSCRIBEN --- J. A. ORTIZ --- RUBRICADAS.
HS022397. 97