LA UNIDAD MONETARIA SUDAMERICANA

LA UNIDAD MONETARIA SUDAMERICANA:
Elementos para el diseño
En el año 2003 se presentó la propuesta de unión monetaria sudamericana como
una idea para defender la dinámica de integración del MERCOSUR esencialmente
creando una moneda única con un banco central único y las políticas monetaria y
cambiaria unificadas para los países miembros. El ejercicio de diseño de la unidad
monetaria europea y asiática permite abrir una segunda aproximación a partir de una
canasta que incluye datos de los países inscritos dentro del UNASUR. La unidad monetaria
se construye sobre la de los pesos en el comercio y el PBI medido en PPP anclado a un
tipo de cambio promedio dólar euro. El argumento para introducir esta unidad de cuentas
es la dinámica del comercio intraregional y la volatilidad de la divisa norteamericana. La
utilidad del instrumento es permitir el diseño de un mercado de bonos sudamericano, y
posibilitar la creación de mercados cambiarios intraregionales.
In 2003 the idea of a South American monetary union was presented aiming as an
idea to defend the dynamics of integration of the MERCOSUR essentially creating one
single currency with the a unique central bank and both monetary and exchange policies
completely unified for the member countries. The design of the European and Asian
monetary unit allows for a second approach to this issue, taking a basket that includes
information of UNASUR member countries The monetary unit is built using the weight in
trade and GDP measured in PPP anchored to a rate of exchange measured as an average
USD- Euro. The argument to introduce this unit of accounts is the dynamics of
1
intraregional South American trade and the volatility of the US dollar. The instrument
allows for the design of a South American bond market and the creation of intraregional
currency foreign exchange markets.
JEL, F33, F36. Sistemas monetarios; estándares; regímenes; Gobierno y el sistema
monetario; aspectos financieros de la integración económica
La primera aproximación
El año 2003 Arestis y de Paula publicaron un libro titulado Monetary Union In
South America que tiene como preocupación central la unión monetaria entre los miembros
del MERCOSUR (entre Brasil y Argentina básicamente) ante la amenaza inminente del
ALCA, que aparecía entonces como el fantasma que derribaría las posibilidades de
integración sudamericanas. De la preocupación por la integración de Brasil con Argentina
es que se ha establecido el pago en moneda nacional dentro a partir de octubre del 2008.
La segunda aproximación:
En mayo de 2007 el Presidente de Ecuador Rafael Correa formuló la Declaración de
Quito suscrita por todos los países sudamericanos menos Colombia, Perú y Chile. En dicha
declaración, los presidentes lanzaron el concepto del banco de desarrollo sudamericano, la
unidad monetaria sudamericana y el fondo monetario regional. Detrás del Banco de
Desarrollo Sudamericano o Banco del Sur estuvo de inicio Venezuela quien introdujo una
propuesta y con ese impulso y primer documento se pudieron identificar los diversos
componentes que debían tenerse en cuenta. Estos fueron separados y en la nueva propuesta
expresada en la Declaración de Quito quedó explícita la idea del desarrollo de los
2
elementos de estabilización monetaria y se abrió el espacio a la creación de una unidad
monetaria que permitiría que el comercio intrarregional se dé de una manera más fluida y
menos costosa que pasando por una tercera moneda extra regional. La necesidad de la
unidad monetaria sudamericana ha cobrado vigencia ante la debilidad del dólar
estadounidense.
La evidencia del comercio sudamericano muestra que los flujos intra sudamericanos
están creciendo aceleradamente inclusive para aquellos países no firmantes del Banco del
Sur que han optado por tratados de libre comercio con los Estados Unidos. Sudamérica se
ha ido convirtiendo en el mercado de destino agregado que más ha crecido o el segundo
para los propios países sudamericanos. Esta es una tendencia novedosa post crisis del 2001
aunque con el antecedente de los años 90 cuando dicha dinámica se truncó tras las crisis
Brasileña y de los demás países sudamericanos entre 1998 y 2002. Esta tendencia promete
profundizarse con los esquemas de integración energética regional.
La evidencia también muestra que no hay una moneda mundial, como propuso
Keynes con el Bancor, sino que lo que existe es una moneda dominante –el dólar
estadounidense– que fue tomada como reserva de valor por el resto del mundo después de
la segunda guerra mundial en condiciones de superávit fiscal y de balanza de pagos del país
emisor, transformándose en la unidad de reservas y en el único medio de pago del comercio
internacional. Dicha moneda dejó de ser una reserva de valor cuando la economía mayor se
transformó en la principal deudora del mundo en la primera década del siglo XXI.
La experiencia de 1971 –cuando terminó la paridad fija– a 2007 es que se devalúa
el dólar de los Estados Unidos en relación a sus principales socios comerciales en cada
crisis fiscal y externa con el objeto de equilibrar sus cuentas, generando inflación, recesión,
3
o ambos que afectan al mundo en su conjunto. Estos son los casos de 1973, 1982 y de 2003
en adelante. El vehículo de contagio de los problemas de la economía mayor, más allá de
aquellos países que tienen a Estados Unidos como principal socio comercial, está en el uso
de su moneda como moneda única de reservas y medio de pago internacional.
La creación de la unidad monetaria europea y del sistema monetario europeo derivó
de la crisis del dólar de 1971-73.1 Fue una reacción ante la evidencia que la inflación los
estaba impactando y que el comercio entre los países de la comunidad estaba siendo
afectado por la inestabilidad de la moneda de comercio internacional. La decisión fue
esquivar el uso de una tercera moneda extra comunitaria en la referencia de precios y en
los pagos.
La sugerencia del presente artículo es que Sudamérica siga la tendencia mundial
iniciada por Europa en 1974 en torno a crear unidades monetarias regionales. En este
sentido los trabajos de Ito (2000) y Ogawa (2003, 2005, 2006) sobre la unidad monetaria
asiática introducidos tras la crisis Asiática y el Acuerdo de Chiang Mai son fundamentales.
También es esencial tomar conocimiento de la tendencia a la creación de una zona Rand en
la parte sur de África y del proceso de construcción de lo que se denomina el concepto
Bahréin.
1
Apel, Emmanuel. European Monetary Integration 1958-2002. Routledge, London, 1998. Caps. 1,
2.
4
Unidad monetaria versus unión monetaria
Nosotros proponemos una unidad monetaria que contemple las monedas de los
países de América del Sur, y no una unión monetaria como proponen Arestis y de Paula.
La diferencia principal es que en la unidad monetaria se mantiene el rol autónomo de los
bancos centrales mientras en la unión monetaria desaparecen los bancos centrales y se
construye uno único. Segundo, para la unidad monetaria se construye una canasta
referencial, –como el DEG, y las unidades de cuenta europea y asiática, ECU y AMU
respectivamente por sus siglas en inglés– y luego los componentes dentro de la canasta
tienen tipos de cambio fijos flexibles dentro de una banda cambiaria predeterminada. En
cambio, en la unión monetaria se establece una sola moneda, convirtiéndose en los hechos
todas las economías en una sola que tiene una sola política monetaria. Esto es el Euro, por
el ejemplo. Para América del Sur la diferencia es clara. Esta es la diferencia entre la
primera propuesta de Arestis y de Paula y la nuestra.
La unidad monetaria sudamericana (UMS) es una unidad de cuentas, que pretende
de primera intención crear estabilidad en los tipos de cambio entre los diez socios
comerciales sudamericanos, los cuales están ahora sujetos al vaivén de la frágil divisa
estadounidense que en el periodo de octubre del 2002 a marzo del 2008 se ha devaluado de
su punto máximo a su punto mínimo dentro del periodo, 60% frente a la canasta de
monedas sudamericanas, 19% al Yen, 35% al Euro, 12% al Renmimbi chino, 31% contra el
Won de Corea y 39% contra el Baht de Tailandia.
Dada la experiencia del ECU se propone establecer un sistema de tipos de cambio
fijos flexibles entre los países sudamericanos, lo cuales podrían fluctuar dentro de
determinadas bandas que se mantendrían a través de cierta coordinación de políticas
5
monetarias y cambiarias entre los miembros de UNASUR. Entre estos países existe
movilidad casi perfecta de bienes, capitales y personas. Por otro lado, los tipos de cambio
hacia afuera de la zona serían flexibles para evitar lo que ocurre en la unidad monetaria
asiática con el Renmimbi donde las variaciones entre todos los miembros de la canasta y el
Renmimbi se ven distorsionados por la fijación del Renmimbi al dólar, lo que en los hechos
refiere el AMU al dólar.
La idea general
El presente trabajo toma dos canteras, una teórica y una metodológica para construir
la idea de una unidad monetaria regional. La razón por la que se toma la idea ahora es por
la debilidad y volatilidad del dólar estadounidense y el impacto que tiene y puede seguir
teniendo en los flujos de comercio e inflación sudamericanos. El costo de comerciar dentro
de la región en moneda nacional como han acordado Brasil y Argentina desde el 3 de
octubre del 2008 abarata costos porque se termina con la intermediación de una tercera
moneda. Cuando el comercio es entre dos partes las referencias de precios pueden ser
sencillas de calcular estableciendo un tipo de cambio de una moneda a la otra. Sin embrago,
cuando se quiere ampliar a tres o más monedas, lo útil es tener una canasta de monedas de
la región donde se comercia y establecer la referencia de precios mediante una unidad de
cuentas en común siendo los pagos en moneda nacional. Esto solo tiene sentido, sin
embrago, si el área de la unidad de cuentas es importante o determinante para el comercio
de los países dentro de esa área. A esto Mundell (1961) se refirió en como un área
monetaria óptima.
6
Para comprender si América del Sur es o puede ser un área óptima dentro de un
futuro previsible, baste ver el cuadro 1 debajo. Lo primero que salta a la vista es que la
velocidad con que crece el comercio entre el año 2003 y 2007 es igual dentro de
Sudamérica que fuera del área. Lo notable es que el crecimiento extraregional está
determinado por el alza de los precios de las materias primas mientras que el comercio
intraregional es comercio de manufacturas Esto es verdad igualmente para el comercio
intra centroamericano aunque allí el comercio extra regional creció más y es verdad
igualmente para México donde el comercio extraregional creció más que el intraregional.
En el caso de México, donde su región es el TLCAN, esto significa que el comercio fuera
del TLCAN está creciendo más rápidamente que el comercio intra TLCAN.
7
CUADRO No. 1
Tasas de crecimiento promedio anual del comercio
por regiones latinoamericanas
1980-2007
1980-1984
1985-1989
1990-1994
1995-1999
2000-2004
2003-2007
Comercio intraregional -5.6
7.8
20.7
5.7
8.9
23.6
Comercio extraregional -4.0
4.5
11.2
5.4
10.1
23.3
Comercio total
4.1
9.2
5.3
10.5
23.3
Comercio intraregional -8.5
-0.3
15.5
11.8
8.4
13.9
Comercio extraregional -0.8
3.2
10.2
18.5
4.7
17.0
Comercio total
2.5
11.0
17.3
5.1
16.5
15.5
10.8
10.5
1.6
6.4
Sudamérica
-3.7
Centroamérica*
-2.4
México
Comercio intraregional -0.8
Comercio
extraregional**
2.4
9.6
9.1
8.6
9.7
17.6
Comercio total
0.4
13.4
10.4
10.1
3.5
9.4
Fuente: DOTS FMI, elaboración propia con la asistencia de Leonel Carranco, IIECUNAM,
*desde 1981
** comercio intraregional para México es con Estados Unidos y Canadá y comercio
extraregional con el resto del mundo.
8
Mundell en su trabajo pionero de 1961 Optimal Currency Areas introdujo la noción
de que entre socios comerciales importantes, ya sea partes de un país o diversos países, la
manera de integrar el comercio y facilitar la actividad económica entre las partes es
colocando un tipo de cambio fijo entre ellos. La condición sine qua non es que debe haber
libre movimiento de factores para que la región pueda alcanzar un resultado óptimo. Los
acuerdos diversos de integración sudamericana en marcha apuntan en esta dirección siendo
los acuerdos de Tucumán de julio del 2008 un puntal, con el énfasis puesto en el pago en
monedas nacionales previéndose las normativas del Mercosur para todo Sudamérica. De
hecho ya existen mecanismos en UNASUR que facilitan el libre movimiento de factores.
Lo mismo existe en Asia a partir del Acuerdo de Chiang Mai y sus compromisos del
2007.(Asean 2008)
Lo que llama a la discusión de la unidad monetaria sudamericana es por una parte la
dinámica comercial intra regional vista en el cuadro 1, por otra la devaluación del dólar a
partir de fines del año 2002 en relación a siete de diez monedas de los países sudamericanos
con las excepciones de Ecuador, Venezuela, y Bolivia.
Esto se explica porque el resultado de las crisis de los años 80 es que forzó a los
gobernantes latinoamericanas a tomar conciencia de la necesidad de los equilibrios fiscal y
externo, apreciándose por tanto una situación relativamente homogénea entre casi todos los
países que están en UNASUR en términos de la tasa de inflación, déficit fiscal, superávit
externo, nivel de reservas internacionales y tasa de crecimiento del PBI. Esto es cierto para
8 de los 10 países analizados y es más cierto para 6 de los 7 países de UNASUR que buscan
la integración financiera regional comenzando por el Banco del Sur: que son Brasil,
9
Argentina, Uruguay, Paraguay, Bolivia, y Ecuador. La excepción inflacionaria es
Venezuela y la de crecimiento es Ecuador.
. Lo que el gráfico 1 expresa es el valor de una unidad monetaria sudamericana
elaborada utilizando la metodología de Ogawa (2003) expresada en dólares, euros, y el
promedio dólar-euro desde enero del 2002 hasta marzo del 2008 y se ve que el tipo de
cambio es relativamente estable a partir del septiembre del 2002 frente al promedio,
observándose una fuerte revaluación del UMS frente al dólar y una leve devaluación frente
al euro entre octubre del 2002 y marzo del 2008, mientras que en el periodo enero del 2002
a octubre del 2002 se devaluó arrastrada por la devaluación del real y del peso argentino.
Con la misma metodología se calcula la unidad monetaria asiática (ver gráfico no.3)
y se observa que tiene relativa estabilidad con el promedio dólar-euro y existe una
tendencia devaluatoria del dólar y una revaluatoria del euro. Eso tiene que ver con el uso de
tipo de cambio fijo de China frente al dólar y a la estabilidad del yen frente a la misma
moneda.
10
GRÁFICO NO. 1
Tipos de cambio: Monedas Sudamericanas / 1 USD Octubre
2002 - Marzo 2008
enero 2002 = 100
150
Índice (01.10.02 = 100)
140
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Ecuador
Paraguay
Perú
Uruguay
Venezuela
130
120
110
100
90
80
70
60
50
26.02.2008
24.11.2007
22.08.2007
20.05.2007
15.02.2007
13.11.2006
11.08.2006
09.05.2006
04.02.2006
02.11.2005
31.07.2005
28.04.2005
24.01.2005
22.10.2004
20.07.2004
17.04.2004
14.01.2004
12.10.2003
10.07.2003
07.04.2003
03.01.2003
01.10.2002
40
Elaboración propia Alejandro López Aguilar
Fuente OANDA
El resultado de las crisis de los años 80 es que forzó a los gobernantes
latinoamericanas a tomar conciencia de la necesidad de los equilibrios fiscal y externo,
apreciándose por tanto una situación relativamente homogénea entre casi todos los países
que están en UNASUR en términos de la tasa de inflación, déficit fiscal, superávit externo,
nivel de reservas internacionales y tasa de crecimiento del PBI. Esto es cierto para 8 de los
10 países analizados y es más cierto para 6 de los 7 países de UNASUR que buscan la
integración financiera regional comenzando por el Banco del Sur: que son Brasil,
11
Argentina, Uruguay, Paraguay, Bolivia, y Ecuador. La excepción inflacionaria es
Venezuela y la de crecimiento es Ecuador.
.
La Metodología
En el presente trabajo seguimos de cerca el modelo de Ogawa para el diseño de la
Unidad Monetaria Asiática y lo hemos reproducido considerando las especificidades de
América del Sur.
Donde:
A1= participación comercial del país en el total de la canasta
A2= PIB en PPP participación del país en el total de la canasta
δ = promedio A1+A2
B1= tipo de cambio promedio mensual moneda nacional/ dólar
B2= tipo de cambio promedio mensual moneda nacional/ euro
B3= tipo de cambio promedio mensual moneda nacional/ dólar-euro
α el ancla cambiaria
β el ancla compuesta
12
C1 =tipo de cambio promedio mensual moneda nacional/ dólar pesado por el ancla
compuesta
C2= tipo de cambio promedio mensual moneda nacional/ euro pesado por el ancla
compuesta
C3= tipo de cambio promedio mensual moneda nacional/ dólar-euro pesado por el
ancla compuesta
D1= inversa de C1, contribución del tipo de cambio por país al valor dólar/UMS
D2= inversa de C2, contribución del tipo de cambio por país al valor euro/UMS
D3= inversa de C3, contribución del tipo de cambio por país al valor promedio dólareuro/UMS
ΣD1= tipo de cambio dólar UMS
ΣD2= tipo de cambio euro/UMS
ΣD3= tipo de cambio dólar-euro/UMS
Para crear la canasta de monedas se necesita obtener en primera instancia las
participaciones de los países, tanto en del comercio como del PIB medido en PPP. En
nuestro trabajo se toma el promedio de la participación comercial de los años que van del
2000-2007 con datos del DOTS del Fondo Monetario Internacional, mientras que para el
PIB se utilizan los años 2003 al 2005 al medio de la serie.
13
(1) δ= (A1+A2) / 2
En donde δ es el promedio del comercio y del PIB medido en PPP, A1 es igual a la
participación en el comercio de cada país, así como A2 es el PIB medido en PPP.
Después se debe construir el ancla cambiaria, que es el promedio inverso de los tipos de
cambio diarios para el dólar y el euro de las monedas de los países que conforman la
canasta durante el 2006-2007.
_
(2) α = ( Xdólar-euro )t-1
Siendo α el ancla cambiaria, mientras que t es el tiempo observado.(2006-2007)
El ancla compuesta es definida como β, que resulta de la división de δ entre α dividido
entre 100, y se expresa como
(3) β= (δ /α )/100
A continuación se obtendrán los valores compuestos para los tipos de cambio dólar/UMS,
euro/UMS, y el promedio dólar-euro/UMS de la siguiente manera.
(4) C1,2,3= ( B1, B2, B3,)/β
En donde, B1 → C1, B2→C2 y B3→C3, para lo cual B1 significa el tipo de cambio con el
dólar, B2 el tipo de cambio con el Euro y B3 el tipo de cambio con el promedio dólar-euro.
Como penúltimo paso hay que obtener la contribución al UMS de cada moneda de la
canasta en la forma siguiente:
14
D1,2,3 = C1-1, C2-1, C3-1
En donde, C1 → D1, C2→D 2 Y C3→D3, para nuestro fines D1 es la contribución al valor del
dólar/UMS, D2 del euro/UMS y D3 es al promedio dólar-euro/UMS
Por último queda el sacar los tipos de cambio del UMS, por medio de la suma de la
contribución de los valores de todas las monedas que conforman la canasta, que se expresa
de la siguiente manera.
n
∑ D1,D2,D3
i=1
En donde n son los países participantes en la canasta.
Despues de la suma quedará que:
n
∑ D1= tipo de cambio Dólar/UMS ,
i=1
n
∑ D2 = tipo de cambio Euro/UMS , y
i=1
n
∑ D3 = tipo de cambio del promedio Dólar-Euro/UMS
i=1
En el cuadro 2 se presentan los cálculos para un mes selecto –enero del 2003– para
la construcción de la Unidad Monetaria Sudamericana y luego se pone como ejemplo. El
gráfico resulta de hacer este mismo ejercicio para todos los años entre 2002 y 2007. Hemos
utilizado el modelo del gráfico del AMU para contrastar los resultados.
15
En este ejemplo, del total de la canasta de diez países que son Argentina, Bolivia,
Brasil Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela, Argentina tiene un
peso como economía de 15.19%. Sus tipos de cambio son 3.26 pesos por dólar y 3.46 pesos
por euro, en enero del 2003. El promedio cambiario es 3.36 pesos por dólar-euro. El ancla
cambiaria del peso argentino es 0.279033256 y está calculada con el promedio de los tipos
de cambio diarios de los dos últimos años de la serie, contra el dólar y el euro y divididas
entre dos para sacar el valor dólar-euro. A esto se le saca la reciproca
Ogawa (2003) utiliza los dos años iniciales de la serie de manera fija pero en
América latina hay más estabilidad utilizando el final de la serie por las características de
los tipos de cambio de los años 2000-2002 de las economías mayores de la región.
El peso del país es dividido por el ancla cambiaria y resulta en una cifra
0.54428096. Este es el peso del país calculado en una unidad monetaria sudamericana.
Finalmente el tipo de cambio medio del mes es dividido entre el peso del país medido en
una unidad monetaria (0.16203029) y se produce con eso su contribución a la unidad
monetaria sudamericana. La suma de todos los países producirá el valor de una unidad
monetaria sudamericana. El ejemplo está en el cuadro no. 2
16
CUADRO NO. 2
CÁLCULO DE LA UNIDAD MONETARIA SUDAMERICANA
Enero 2003
Países
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Ecuador
Paraguay
Perú
Uruguay
Venezuela
Participación PIB pesado en PPP
Comercial %
%
(A1)
(A2)
13.34
17.03
0.83
0.83
37.84
50.89
13.33
6.19
6.72
10.63
3.25
1.82
0.57
0.89
5.51
5.34
1.12
1.07
17.48
5.30
100.00
100.00
17
Promedio ancla cambiaria
(δ)
(α)
15.19
0.279033256
0.83
0.108460826
44.36
0.420698039
9.76
0.001643338
8.68
0.000389723
2.54
0.864297209
0.73
0.000161679
5.43
0.272173441
1.09
0.036357464
11.39
0.000449671
100.00
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Ecuador
Paraguay
Perú
Uruguay
Venezuela
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Ecuador
Paraguay
Perú
Uruguay
Venezuela
Tipo de cambio
dólar
( B1 )
3.26
7.55
3.44
722.48
2916.61
1.00
7085.00
3.49
27.79
1714.45
Tipo de cambio
euro
(B2)
3.46
7.98
3.66
767.19
3098.16
1.06
7481.91
3.69
29.52
1805.62
Promedio dólareuro
_
X B1+B2
( B3)
3.36
7.76
3.55
744.84
3007.38
1.03
7283.46
3.59
28.66
1760.04
Ancla compuesta Valor compuesto Valor compuesto
dólar/UMS
Euro/UMS
(δ/α)/100=(β)
C1=B1/ β
C2=B2/ β)
0.54428096
5.984409226
6.358961736
0.076536623
98.64558561
104.2483995
1.054553628
3.25963237
3.470597884
59.38661213
12.16570493
12.91856822
222.6885886
13.09723921
13.91251117
0.029355221
34.06549025
36.18598591
45.24316216
156.5982496
165.3710766
0.199409129
17.52153759
18.49475373
0.300780832
92.39950502
98.15115421
253.3018958
6.768415119
7.128345139
18
Valor compuesto
dólar-Euro/UMS
C3=B3/ β
6.171685481
101.4469926
3.365115127
12.54213657
13.50487519
35.12573808
160.9846631
18.00814566
95.27532962
6.948380129
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Ecuador
Paraguay
Perú
Uruguay
Venezuela
1 UMS
Contribución al
Valor dólar/UMS
Contribución al
Valor Euro/UMS
Contribución al
Valor dólarEuro/UMS
C1-1=D1
C2-1=D2
C3-1=D3
0.167100872
0.010137301
0.306783062
0.082198278
0.076351969
0.029355221
0.006385767
0.057072617
0.010822569
0.147745075
0.893952732
0.15725838
0.00959247
0.28813479
0.07740796
0.07187775
0.02763501
0.00604701
0.05406939
0.01018837
0.14028501
0.84249613
0.16203029
0.00985736
0.29716665
0.07973123
0.07404733
0.02846915
0.00621177
0.05553043
0.0104959
0.14391844
0.86745856
Las series son construidas por la repetición del ejercicio para cada mes de cada año
utilizando tipos de cambio promedio mensual.
19
CUADRO NO. 3
DATOS DEL UMS ENERO 2000 A OCTUBRE 2008
Dólar-Euro Dólar
Euro
Dólar-Euro Dólar
Euro
/UMS
/UMS
/UMS
/UMS
/UMS
/UMS
Ene-00 1.872805011 1.88477503 1.86519891 Ene-04 0.888034312 1.0146705 0.8046243
Feb-00 1.906141372 1.89099248 1.9215358 Feb-04 0.856579269 0.98226079 0.77430624
Mar-00 1.932984785 1.9346526 1.96777623 Mar-04 0.871023202 0.97869058 0.79804608
Abr-00 1.931321515 1.88360162 1.98301552 Abr-04 0.886527805 0.9831965 0.81955634
May-00 1.942117363 1.8525877 2.04074101 May-04 0.854220757 0.94756235 0.78943497
Jun-00 1.900395942 1.853344 1.94989953 Jun-04 0.842809437 0.94120903 0.77514723
Jul-00 1.90678042 1.91826612 1.96798808 Jul-04 0.851059791 0.95588318 0.77972121
Ago-00 1.943042721 1.84057026 2.05791896 Ago-04 0.856325666 0.95881468 0.78603591
Sep-00 1.964863026 1.8262814 2.12671415 Sep-04 0.872500006 0.97861379 0.80003768
Oct-00 1.956328307 1.90981493 2.02716879 Oct-04 0.867500486 0.98686014 0.78781641
Nov-00 1.931884919 1.79239457 2.09491938 Nov-04 0.859553248 1.00033282 0.7689358
Dic-00 1.878496374 1.78408326 1.98346191 Dic-04 0.85790818 1.01764725 0.75834006
Ene-01 1.840230253 1.78359783 1.90057785 Ene-05 0.876201893 1.0257125 0.7811631
Feb-01 1.841400594 1.76993173 1.91888667 Feb-05 0.894958399 1.04281388 0.79993372
Mar-01 1.822250053 1.73996885 1.91270259 Mar-05 0.859412087 1.00968742 0.76427624
Abr-01 1.814273006 1.72697891 1.91244102 Abr-05 0.888656715 1.03137208 0.79642404
May-01 1.801821173 1.69782345 1.92070067 May-05 0.918581314 1.05340546 0.82964574
Jun-01 1.80563614 1.68168268 1.95071453 Jun-05 0.962248085 1.06038467 0.89577361
Jul-01 1.761533171 1.64036667 1.90202792 Jul-05 0.959106076 1.07163302 0.8992866
Ago-01 1.710370523 1.62683151 1.80295456 Ago-05 0.958449055 1.07837609 0.87732286
Sep-01 1.665668339 1.59280125 1.74552278 Sep-05 0.972285434 1.0913113 0.89169257
20
Dólar-Euro
/UMS
Dólar
/UMS
Oct-01 1.657637105 1.57965975
Euro
/UMS
Dólar-Euro
Dólar
Euro
/UMS
/UMS
/UMS
Oct-05 0.996083876 1.097877493 0.911568852
1.74371398
Nov-01 1.706354986
1.61139014
1.81321548
Dic-01 1.791844458
1.69562989
1.89963983
Ene-02 1.557620458
1.46668692
1.66057558
Feb-02 1.392619655
1.30269974
1.49592064
Mar-02 1.323396525
1.26177178
1.3945355
Abr-02 1.324925727
1.2491556
1.41048761
May-02 1.206060467
1.15698818
1.25949239
Jun-02 1.073940346
1.05149179
1.09737221
Jul-02 0.995293218
0.99284385
0.99775802
Ago-02 0.966405706
0.95589912
0.97714607
Sep-02 0.922147848
0.9134676
0.93099525
Oct-02 0.881506187
0.87367055
0.88948384
Nov-02 0.913162252
0.91384213
0.91248404
Dic-02 0.906398192
0.91505164
0.89790915
Ene-03 0.867458558
0.89395273
0.84249613
Feb-03 0.856111452
0.88755356
0.82685134
Mar-03 0.875336127
0.90955738
0.8435975
Abr-03 0.918261169
0.95865628
0.88113458
May-03 0.911217128
0.98367245
0.84870548
Jun-03 0.918563885
0.99489038
0.85311455
Nov-05
1.018338946 1.109289627 0.941173062
Dic-05
1.002041456 1.093646568 0.924616478
Ene-06
0.987788429 1.092881435 0.901139627
Feb-06
1.018656014 1.118005333 0.935523317
Mar-06
1.01452505 1.117200629 0.929134265
Abr-06
1.00786087 1.123160022 0.914031301
May-06
0.974658655 1.111019681 0.868113672
Jun-06 0.955399204 1.082575479 0.854962579
Jul-06 0.968419053 1.098734516 0.865738737
Ago-06
0.974410762 1.111838365 0.867220754
Sep-06 0.974040991 1.107127442 0.869517765
Oct-06
0.986463421 1.116038421 0.883847469
Nov-06
0.97740843 1.119080008 0.867577587
Dic-06
0.968402324 1.123572853
0.8508911
Ene-07
0.977059709 1.123244326 0.864544225
Feb-07
0.981713213 1.133156317 0.865978385
Mar-07
0.977710947
Abr-07
0.984159223 1.157527049 0.855959527
May-07
1.005303938 1.181310003 0.874944864
1.13650699 0.857850393
Jun-07 1.024176724 1.199249595 0.893708945
21
Jul-07 1.022405342 1.212743606 0.883709305
Jul-03 0.932550098
0.99619516
0.87654935
Ago-03 0.919116164
0.97192438
0.87175127
Sep-03 0.928612073
0.98662384
0.87704483
Oct-03 0.922721636
1.00103224
0.85577489
Nov-03 0.917856881
0.99623791
0.85091041
Dic-03 0.892905078
0.99508923
0.8097552
Ago-07
0.997887078 1.179236695
0.86488148
Sep-07 1.001377895 1.196764754 0.860836845
22
Oct-07
1.025080441 1.242154514 0.872590718
Nov-07
1.013300287 1.250540423 0.851273416
Dic-07
1.017499964 1.249428905 0.864177995
Ene-08
1.015550572 1.254347964 0.853134483
Feb-08
1.033070773
Mar-08
1.022228159 1.302757956 0.841107924
1.27698929 0.867390094
Abr-08
1.021625067 1.316078633 0.834841379
May-08
1.034354439 1.322068678 0.849485724
Jun-08
1.048611988 1.340866155 0.860958196
Jul-08
1.045969734 1.348466141 0.854322694
Ago-08
1.06582769 1.331957987 0.888334979
Sep-08
1.019523881 1.243637991 0.863850801
Oct-08
0.937493554 1.094510917 0.819875649
GRÁFICO NO. 2
UNIDAD MONETARIA SUDAMERICANA
ENERO DEL 2000 - OCTUBRE DEL 2008
2.5
US-Euro/UMS
Dólar/UMS
Euro/UMS
2
1.5
1
0.5
0
Jul-08
Ene-08
Jul-07
Ene-07
Jul-06
Ene-06
Jul-05
Ene-05
Jul-04
Ene-04
Jul-03
Ene-03
Jul-02
Ene-02
Jul-01
Ene-01
Jul-00
Ene-00
Elaboración propia con la asistencia econométrica de Leonel Carranco.
El cuadro 3 expresa la repetición del ejercicio del cuadro 2 para cada mes de la serie
para poder alimentar la serie. Lo que el gráfico 2 expresa es el valor de una unidad
monetaria sudamericana expresada en dólares, euros, y el promedio dólar-euro en el tiempo
y se aprecia que el tipo de cambio es relativamente estable frente al promedio,
observándose una fuerte revaluación del UMS frente al dólar y una leve devaluación frente
al euro entre octubre del 2002 y marzo del 2008, mientras que en el periodo enero del 2002
a octubre del 2002 se devaluó arrastrada por la devaluación del real y del peso argentino.
Con la misma metodología se calcula la unidad monetaria asiática y notamos que
tiene relativa estabilidad con el promedio dólar-euro y existe una tendencia devaluatoria del
23
dólar y una revaluatoria del euro. Eso tiene que ver con el uso de tipo de cambio fijo de
China frente al dólar y a la estabilidad del yen frente a la misma moneda.
1. En suma, hay elementos en el diseño de la unidad monetaria sudamericana que le
brindan a esa unidad de cuentas mayor estabilidad cambiaria que la existente con la
divisa.
2. En Asia se ha hecho un diseño de una Unidad Monetaria Asiática sobre el peso en el
comercio y en el PBI medido en PPP de cada país miembro de la canasta. El tipo de
cambio de cada país luego se mide contra el dólar estadounidense, el euro y el
promedio de ambos. Esto se ha hecho inspirado en el European Currency
Unit.(ECU)
3. El grado de avance del comercio intraregional permite sugerir que se puede poner
en marcha la Unidad Monetaria Sudamericana y generalizar la desdolarización del
comercio intraregional como han pactado Brasil Argentina a partir de octubre del
2008.
4. La universalización del instrumento de pago en moneda nacional requiere de una
unidad de cuentas estable.
5. La puesta en marcha de la unidad de cuentas tendrá además utilidad para el
desarrollo de un mercado de bonos sudamericano pagaderos en moneda nacional.
24
Bibliografía
Arestis, Paulo y De Paula, Francisco, “Monetary Union In South America,” Edward Elgar,
Cheltenham, 2003
Aaron-Cureau Corinne; Kempf ,Hubert. “Bargaining over Monetary Policy in a Monetary
Union and the Case for Appointing an Independent Central Banker”,Vol. 106, No.
437. (Jul., 1996), pp. 1005-1015.
Alesina, Alberto; J. Barro, Robert. “Currency Unions”.The Quarterly Journal of Economics,
May, 2002, Vol. 117, No. 2, pp. 409-436.
Aliber,Robert Z. “Uncertainty, Currency Areas and the Exchange Rate System”, Economica,
New Series, Nov., 1972 Vol. 39, No. 156., pp. 432-441.
Apel, Emmanuel. “European Monetary Integration 1958-2002”. Routledge, London, 1998.
ASEAN, Chiang Mai Initiative, at
http://www.mof.go.jp/english/if/regional_financial_cooperation.htm, 2007
Bottazzi,Laura; Manasse, Paolo. “Credibility and Seigniorage in a Common Currency Area”,
Journal of Money, Credit and Banking, Nov., 2002, Vol. 34, No. 4. pp. 1034-1046.
Bressand, Albert. “Beyond Interdependence: 1992 As a Global Challenge”, International
Affairs, Royal Institute of International Affairs, Jan., 1990, Vol. 66, No. 1, pp. 47-65.
Britton Andrew; Mayes, David. “Obstacles to the Use of the ECU: Macroeconomic
Aspects”,The Economic Journal, Vol. 100, No. 402. (Sep., 1990), pp. 947-958.
25
Bureau, Dominique; Champsaur, Paul.”Fiscal Federalism and European Economic
Unification”
Collier, Irwin. “On the First Year of German Monetary, Economic and Social Union”,
Country Studies of Eastern Europe,The Journal of Economic Perspectives, Autumn,
1991 Vol. 5, No. 4. pp. 179-186.
Debrun, Xavier.” Bargaining Over EMU vs. EMS: Why Might the ECB Be the Twin Sister
of the Bundesbank?”The Economic Journal, Vol. 111, No. 473. (Jul., 2001), pp. 566590.
Dornbusch, Rudi.”Fiscal Aspects of Money Integration”The American Economic Review,
Vol. 87, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Fourth Annual Meeting of
the American Economic Association. May, 1997, pp. 221-223.
------- Jacquet, Pierre.” Making EMU a Success “International Affairs, Royal Institute of
International Affairs, Jan., 2000 Vol. 76, No. 1, pp. 89-110.
Franke, Jeffrey; Rose, Andrew, “An Estimate of the Effect of Common Currencies on Trade
and Income” The Quarterly Journal of Economics, Vol. 117, No. 2, May, 2002, pp.
437-466.
Frankel, Jeffrey ; K. Rose, Andrew.” The Endogeneity of the Optimum Currency Area
Criteria”, The Economic Journal, Jul, 1998 Vol. 108, No. 449, pp. 1009-1025.
Frieden, Jeffry. “Real Sources of European Currency Policy: Sectoral Interests and European
Monetary Integration”, International Organization, Vol. 56, No. 4, The Political
26
Economy of Monetary Institutions. Autumn, 2002, pp. 831-860.
Fritz, Barbara Edited; Metzger ,M.“New Issues in Regional Monetary Coordination:
Understanding North-South and South-South Arrangements“,. London/New York:
Palgrave, 2006
Giambiagi, Fabio. ”MERCOSUR Why does monetary union make sense in the long term?”
en Arestis, Paulo, De Paula Francisco, Monetary Union In South America, Edward
Elgar, Cheltenham, 2003, Chap 3, pp. 39-66.
Giovannini, N. Cooper, Richard, E. Hall, Robert. “European Monetary Reform: Progress and
Prospects,” Brookings Papers on Economic Activity, Vol. 1990, No. 2. pp. 217-291..
Gros, Daniel; Thygesen, Niels. “The Institutional Approach to Monetary Union in Europe”,
The Economic Journal, Vol. 100, No. 402. (Sep., 1990), pp. 925-935.
Kock, Gabriel; Grilli, Vittorio.” Fiscal Policies and the Choice of Exchange Rate Regime”
The Economic Journal, Vol. 103, No. 417. (Mar., 1993), pp. 347-358.
López-Córdova, Ernesto; M. Meissner, Christopher. “Exchange-Rate Regimes and
International Trade: Evidence from the Classical Gold Standard Era,” The American
Economic Review, Mar., 2003 Vol. 93, No. 1, pp. 344-353.
McKay, David. “The Political Sustainability of European Monetary Union”, British Journal
of Political Science, Jul., 1999Vol. 29, No. 3, pp. 463-485.
27
McKinnon, Ronald. “EMU as a Device for Collective Fiscal Retrenchment”, Common
Currencies Versus Currency Areas, The American Economic Review, Vol. 87, No. 2,
Papers and Proceedings of the Hundred and Fourth Annual Meeting of the American
Economic Association. (May, 1997), pp. 227-229.
-------- “Optimum Curruncy Areas” , The American Economic Review, Vol. 53, No. 4. (Sep.,
1963), pp. 717-725.
McNamara, Kathleen; Meunier, Sophie, “Between National Sovereignty and International
Power: What External Voice for the Euro?”, International Affairs,Royal Institute of
International Affairs, Oct., 2002, Vol. 78, No. 4, pp. 849-868.
Mundell, Robert . “Currency Areas, Common Currencies, and EMU”, The American
Economic Review,Vol. 87, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Fourth
Annual Meeting of the American Economic Association, May, 1997, pp. 214-216
-------- “Currency area, Common Currencies, and EMU”, .The American Economic Review,
Vol. 87, No. 2, 214-216, May, 1997.
Rose, Andrew; Engel, Charles. Currency Unions and International Integration, Journal of
Money, Credit and Banking, Nov., 2002, Vol. 34, No. 4, pp. 1067-1089.
-------- Van Wincoop, Eric, “National Money as a Barrier to International Trade: The Real
Case for Currency Union”, The American Economic Review, Vol. 91, No. 2, Papers
and Proceedings of the Hundred Thirteenth Annual Meeting of the American
Economic Association.,May, 2001, pp. 386-390.
Sandholtz ,Wayne. “Choosing Union: Monetary Politics and Maastricht”, International
28
Organization,1993, Vol. 47, No. 1, pp. 1-39.
Ugarteche, Oscar, “La Unidad Monetaria Sudamericana: una segunda aproximación”, ms.,
Conferencia presentada en la X Conferencia de Globalización y Desarrollo, La
Habana, 2 -8 de marzo, 2008
---------” La unidad monetaria sudamericana (UMS): una segunda aproximación”, Revista
Coyuntura, PUCP, año 4, no. 18, mayo-junio, 2008, Lima, pp. 7-10
29