Legitimidad de la Democracia

TEMA 5 LOS TIPOS SOCIOLOGICOS DE LEGITIMIDAD Y LOS MODOS DE DEMOCRACIA.
MAX WEBER
• TIPOS SOCIOLÓGICOS DE LEGITIMIDAD DE MAX WEBER
Max Weber: La definición de Estado Moderno es una convención de 1919: La política como vocación.
Estado moderno como estado que surge a comienzos del siglo XIX−−> Estado es aquella comunidad humana
que dentro de un determinado territorio (el territorio es elemento distintivo) reclama, con éxito, para sí el
monopolio de la violencia física legítima. El Estado es el aparato de administración de la fuerza física
(capacidad sancionadora) y en algunos casos se la cede a otras asociaciones menores. El Estado tiene el
monopolio sancionatorio y de administrar y ejercer la vielencia pública. Esto es así para avitar violencias
privadas. El Estado también reclama obediencia a las normas, a su autoridad. También reclama que se acepte
por parte de los administrados esa imposición de sanciones. El acatamiento de las sanciones o la no
transgresión de las normas o la sumisión a la autoridad, tiene que ver con el problema de la legitimidad y
dominación. Según Max Weber, legitimidad y dominación van unidos.
Para este autor la legitimidad da respuesta al porqué obedecemos y acatamos las sanciones. Obedecemos
porque las normas y sanciones provienen de una autoridad estatal legitimada. Por eso en la definicion de
Estado Weber dice con éxito y violencia física legítima.
Intentó ofrecer un panorama de los criterios que a lo largo de la historia suscitaron la obediencia. Criterios
fácticos y materiales que proporcionaban estabilidad al Estado. Weber lo que hace es idear unos tipos ideales
de legitimidad o dominación que son modelos que explican lo que ocurrió en la historia desde tiempos
inmemoriales hasta finales del S. XIX−principios del S. XX:
1. La legitimidad o dominaicón legal− racional
2. La legitimidad o dominación tradicional
3. La legitimidad o dominación carismática−
O bien fue uno o todos los elementos lo que dio legitimidad y estabilidad al Estado moderno, o a las
autoridades. Estos factores de legitimidad son modelos y en la realidad se dan variados.
En las sociedades modernas el tipo ideal de legitimidad que predomina es el legal−racional; es decir,
obedecemos porque existen normas escritas, Derecho escrito y publicado, recogido en textos sistemáticos.
Este tipo convive sin embargo con la L. cariamática en un grado menor, y también con el tipo de legitimidad
tradicional ya que la tradición es importante (por ejemplo: la CE´78−−>monarquía−−>tradición).
En las sociedades medievales y antiguas predomina la legitimidad tradicional . Estos modelos ideales nos
sirven para contestar a la pregunta de proqué la administración de la fuerza tiene éxito.
LEGITIMIDAD LEGAL−RACIONAL: Es la predominante, no exclusiva, en las sociedades modernas. Se
caracteriza porque responde a la existencia de Dº escruti t de una racionalización de los organismos humanos
complejos de la sociedad moderna. La figura fundamental de este tipo ideal es el funcionario: es el prototipo
de actor, agente social que tiene sus competencias estatutarias o reglamentarias establecidas y que actúa sine
ira et studio (de forma neutral y viendo las normas que atañen a un caso que tiene que resolver).
Hay una jerarquía de mando dentro de la Administración con un procedimiento de queja y reclamació para los
administrados. En esta Administración moderna hay una división de funciones. Los representantes están en la
1
cumbre, a ellos les incumbe imaginar fines colectivos, interpretar intereses nacionales. Mientras que el
funcionario lo que hace es cumplir órdenes.
Este tipo de legitimidad surge en las sociedades modernas con la sociedad de masas. Se da una racionalización
de todos los aspectos como es el surgimiento del Derecho. Esta legitimación también tiene una encarnación en
la economía y se da tanto en una empresa privada como pública (con división jerárquica de trabajo, sede, etc).
Esta racionalización también se dará en asociaciones humanas más sencillas (partidos políticos, asociaciones
deportivas, etc). Las asociaciones tienden a la burocratización y organización. La empresa capitalista y la
Administración se organizan a través de esta dominación o legitimación.
LEGITIMACIÓN TRADICIONAL: Asegura la obediencia y estabilidad de la autoridad porque se obedece a
una tradición milenaria de prácticas sociales que se han ido sedimentando (obediencia a un señor o monarca
porque procede de un linaje, con título nobiliario al cual los súbditos deben relación de lealtad o fidelidad por
esa antigüedad que tiene la estirpe.). La obediencia es personal al contrario que la anterior que es impersoal.
La posesión del título puede ser debido a la herehcia o a una compra−venta o a una donación, todo lo cual
asegura esa lealtad.
LEGITIMACIÓN CARISMÁTICA: Es personal porque procede del talento, la competencia y brillantez que
atribuíamos a ciertas personas (por buena labia, inteligencia, ocurrencia...). Estos individuos suscitan
obediencia, poseen capacidad de dominación. Este tipo era muy propio de las sociedades antiguas y
medievales.
• En la versión autoritaria: Se encarna en el guerrero por la temeridad que suscita en aliados y
seguidores.
• En la versión democrática: Weber Parlamento y Gobierno en la Alemania reorganizada: Una crítica
política de la burocracia y los partidos. Tiene que haber un debate intenso y quien salga vencedor en
él será miembro adecuado como representante. Así podían seleccionarse los líderes más carismáticos
y más capaces.
Lo que caracteriza el carisma es una cualidad excepcional que tiende a declinar, de forma que el individio
tiene que renovar esa excepcionalidad para hacerse valorar.
Debe combinarse la legitimidad legal−racional con la carismática. Cuando sólo se da la primera en las
sociedades modernas conuna primacía de la burocracia y la racionalidad sin fantasías como para que las ideas
y soluciones políticas se den, la sociedad quedaría atenazada (pudiendo llegar a ser contraproducente). La
carismática debería predominar en la función política y representativa. La legal−racional es la predominante
(en la figura del funcionario o de los jueces y magistrados). El modo de aplicar el derecho es alta
racionalizado con la aplicación del imperio de la ley, principio de predecibilidad y seguridad jurídica con la
jurisprudencia y los principios generales del derecho.
Max Weber habla también la la Justicia del Cadí: es la justicia oriental basada en el texto del Coran en el que
se incluye la arbitrariedad y las particularidades, con lo que hay menor racionalización.
La racionalización se extendió también a otros aspectos, no sólo al Derecho: en la empresa, el sistema
capitalista, la Administración burocrática. La racionalización que se da en el Dº es fruto de un proceso mucho
más amplio que se da en otros sectores.
• LOS MODELOS DE DEMOCRACIA
Ya en Grecia se habla de democracia. Era una democracia altamente participativa; en la polis, asambieas... Se
hablaba de una democracia directa, de los ciudadanos (no había representantes). Ellos decidían cuáles eran los
criterios de gobierno. Era una democracia noble, de señores y no esclavos.
2
Vamos a referirnos a tres modelos de democracia que surgen desde finales del s. XVIII−comienzos del s. XIX
hasta nuestros días. Luewgo está la democracia moderna (surge con posterioridad a las revoluciones
burguesas), es un gran bien social.
Los 3 modelos se suceden cronológicamente en el tiempo:
1. DEMOCRACIA DEFENSORA O DEFENSIVA: Tiene como dos grandes representantes a Jeremy
Bentham y a James Hill. Comienzan su obra a principios del s. XIX. Principalmente dicen que la motivación
final de nuestra acción es el egoismo. Las motivaciones altruistas, generosas son las mínimas. Satisfacción de
nuestras necesidades, filantropismo, nos mueve el bienestar personal. Dicen que los mismos representantes
políticos del gobierno y el Parlamento comparten la misma motivación auto−interesado, egoista y entonces
con frecuencia se dejan llevar por intereses oscuros o corruptos. Cuando esto ocurre, las elecciones
democráticas pueden servir y cambiar unos representantes por otros con el sistema de mayorías y menorías,
por lo tanto la democracia es un instrumento de defensa.
En este modelo, como el móil de los ciudadanos es el interés, cualquier política pública o social (una medida
pública) que se expresa a través de una decisión del Gobierno (proyecto de ley, etc) es correcta desde el punto
de vista moral cuando satisface las mayores felidicades del mayou númoro de personas. Es el criterio
Utilitarista. Para ello no se discrimina entre gustos mediocres y gustos más sutiles o perfeccionistas.
2. DEMOCRACIA DESARROLLADORA: Supone que la democracia es un sistema de gobierno que tiene
queprocurar el desarrollo de las personas tanto espiritual, mora, etc, y que tiene que sopesar entre gustos e
intereses ( ej. no es lo mismo ir al cricket que leer a William Blake) y también tiene que elevar el desarrollo de
los ciudadanos. El problema aquí es quién debe sopesas esto. El gran riesgo es que sopesan, ponderan, miden
los que tienen más talento, entonces pueden ejercer una política paternalista que en el extremo puede negar la
autonomía de las personas. El altruísmo y el perfeccionismo sería la meta y pueden ser despóticos. Los riesgos
de esta posición son suponer siempre que el ciudadano no es capaz de saber lo que le conviene en cada
momento.
El autor canadiense Macpherson La democracia liberal y su época. Dice que éste es el modelo por el que se
luchó en la I Guerra Muncial, para defender la democracia desarrolladora Este modelo tiene importantes
representantes, como el hijo de James Hill: John Stuart Hill y Alexis de Torcqueville.
3. DEMOCRACIA COMPETITIVA DE PARTIDOS: También tiene un importante reflejo en Max Weber
uno de sus discíulos fundamentales es Joseph Schumpeter. Los dos formularon este modelo de democracia.
Consiste en que las elecciones se consideran un mercado político donde los partidos ofrecen satisfacer
intereses de los electores a cambio de votos, del otorgamiento de la confianza electoral. Las eleccones buscan
un equilibro entre la oferta y la demanda en el mercado. Periodicamente en cada nueva elecciones, el
electorado ve sis se han satifecho los intereses en cuyo caso lo revalidan y si no, se elige a otro partido. Se
configuran las mayorías y minorías de los gobiernos.
Max Weber formula que la política es lucha democrática competitiva que consiste en conseguir aliados
políticos. Schumpeter es un gran economista, con alteraciones, cambios, etc. modelo que funciona
actualmente.
El autor Bernard Manin señala que nuestra democracia se podría llamar democracia de audiencia. Lo que
caracteriza a los representantes es conseguir más audiencia de los electores; lo que hacen es reducir los costes
de información ( ya que los ciudadanos no están informados de todo lo que ocurre en la vida política que es
determinado por la gran abundancia de información de normas que hay en la actualidad).
TEMA 6 EL TRÁNSITO ENTRE EL MUNDO ANTIGUO MEDIEVAL Y EL MODERNO
3
Para referirse al tránsito entre el mundo antiguo y el moderno es necesario mencionar el Derecho Natural. Lo
característico del Derecho Natural antiguo medievao o Teológico es que es un Derecho Objetivo y proviene
de Dios. Es objetivo porque los sujetos no tienen actuación alguna en su formulación. Al contrario, lo
caracteriístico del Derecho Natural Racionalista, es que es un Derecho Subjetivo: los sujetos a través del
contrato o pacto social sí que tienen participación en la formulació de ese derecho, sí son sujetos de su
construcción porque a través del pacto social se sustraen a sus intereses particulares.
No se da una ruptura entre el mundo antiguo medieval y el moderno, sino que hay un tránsito paulatino que se
dió de forma importante con la aparición de la idea del Pacto Social de Rousseau en el S. XVIII, su
representante más importante con la obra Del Contrato Social. Esto da a entender que el Pacto Social es
generador del poder político. Cuando los individuos no se dejan llevar por sus propios intereses, sino por la
razón, surge la voluntad general donde no hay desaucerdo. Las minorías que estén en desacuerdo si son libres
acatarán este resultado. Dice que hay que evitar la luchya entre partidos porque fraccionan la voluntad general
en diversos grupos.
Hugo Grocio refleja estas tensiones entre el mundo mediavel y el moderno. Swñaña que el Derecho natural
tiene un origen directo, inmediato en los hombres y un origen indirecto, mediato en Dios. Se ha visto como un
origen, muy incipiente y lejano del derecho internacional público, del derecho de gentes. Es un autor que
donfía en la racionalidad común de los hombres. Es el partidario de la idea que los individuos han de cumplir
los pactos y respetar las cosas ajenar, partidario del valor del trabajo, de la necesaria dovolución de las cosas
que no son propias. Intenta sobreponerse a las luchas de religión entre católicos y protestantes que él sufrío
directamente. Es moderno ya que va poniendo énfasis en la idea de contrato social. Dice que lo pactado entre
individuos es obligatorio hasta el punto de que incluso si se pacta que Dios no exoste, sería obligatorio
(aunque el contenido del pacto sea una herejía). Los supuestos metodológicos de Grocio son antiguos por lo
tanto están dentro del tránsito entre los dos mundos. Tiene presupuestos que no están comprobados, no le
interesa la prueba, son a priori y no a posteriori. El contrato social de Grocio no es puramente racionalista ya
que se asienta en gran medida en la tracición, en un entorno cultural muy antiguo.
Lo característico del Derecho Natural antiguo medieval son las obligaciones para con Dios. Lo característico
del Derecho Natural racionalista es un énfasis en los individuos fresnte a las arbitrariedades y los desmanes
del poder monárquico absoluto: son derechos inalienables i entrangibles frente a este poder.
Lo característico del mundo moderlo es la idea de universalidad. La Razón es una razón universal compartida
por todos los hombres. La generalidad de la ley se asienta también en esta idea de la universalidad de la razón.
Dentro de este mundo moderno y de forma muy diferente a autores contractualistas, como Hugo Grocio, hay
una figura moderna que es la de Maquiavelo, en el que predomonó la idea de medidas políticas particulares,
decisiones de los gobernantes para situaciones de excepcionalidad.
Grocio junto con Pufendorf, Hobbes, Locke, Rousseau y Kant pertenecen a la Escuela del Derecho Natural
Racionalista, para la cual el contrato social es individualista. Los derechos son indivicuales, frente a las
arbitrariedades delpoder absoluto. Esto hay que matizarlo un poco, porque, por ejemplo, es mucho más cierto
en Locke, paa el cual el pacto entre individuos, es un pacto de unión que garantiza derechos individuales. Hay
una idea de construir una Teoría sistemática, ordenada del Derecho Natural y se habla de un Derecho Natural
more geometrico.
La autoridad política puede ser absolutista (Hobbes), o puede ser democrática (Rousseau), puede ser liberal
(Locke), pero en todo caso el énfasis de la autoridad política se pone en los hombres.
El Derecho Natural Racionalista es un Derecho Natural Universal que trasciende a los diferentes procesos
históricos.
La idea de contrato social sirve para superar un estado de naturaleza, puede ser un contrato liberal(pacto de
4
unión, Locke) con los derechos individuales protegidos; también puede ser un pàcto de sujección: el soberano
protejew la seguridad física de los ciudadanos (el Leiatán) y a cambio determina qué derechos tienen éstos y
cuales no (Hobbes).
Todos los autores de esta escuela tienen rasgos comunes, como por ejemplo el laicismo ya que se desvinculan
de la idea de Dios porque el origen es el hombre.
Grocio: sus rasgos más importantes son la universalidad de la ley, la idea de tolerancia, la generalidad de la
ley, el cumplimento de los pactos y la concepción de la justicia.
Maquiavelo: Anomalía salvaje. Es todo lo contrario a Grocio. No hay respeto a la ley, no defiende la
obligatoriedad de los pactos, pone énfasis en las acciones políticas excepcionales. No hay normas que nos
digan lo que hay que hacer, dependiendo del momento histórico. Las soluciones no jurídicas son demoníacas.
Por todo esto Norberto Bobbio dice que Maquiavelo es el rostro demoníaco del poder. Está presente en él la
razón del Estado, que es la justificación de medidas excepcionales no jurídicas en defensa del estado contra
aquellos que lo cuestionan.
6.1 EL MANTENIMIENTO DEL PRINCIPADO NUEVO Y LA VIRTUD REPUBLICANA EN
MAQUIAVELO
En Maquiavelo hay una ambigüedad porque, por una parte entre 1513 y 1516 escribe El Príncipe y entre 1515
y 1518 escribe Los Discursos sobre la primera Época de Tito Libio. En el primer escrito de El Príncipe
Maquiavelo era monarquista, partidario de la defensa del poder. No se trata sólo de conquistar el poder sino de
mantenerlo y con medios dramáticos. En el segundo escrito, sin embargo es republicano, señalando la
soberanía del puebro, en la època en la que preparan un atentado contra el poder de la Corte.
El pensamiento de Maquiavelo se puede incluir en la literatura especular (del espejo). Esto quiere decir que el
conocimiento que pone en sus escritos trata de formar un tipo de objetos de una manera virtuosa y trata de
ofrecer un ejemplo de virtud. Trata de crear un personaje virtuoso, ejemplar a través de personajes de la
historia y el Príncipe.
En esta época exixtían las repúblicas litararias, grupos de individuos cultivados, humanistas que sobresalían
en sus estudios, conocimientos y entre todos ellos había una mutia enseñanza. A lo que se aspiraba era a una
formación sigular, pero en relación con el otro, (pero eran pocos, no entrando el vulgo). Esta formación tiene
mucho que ver con la legitimidad carismática de Weber. La formación de ese estilo de vida se hacía mediante
este juego de espejos entre ellos, pero no era una formación universal. (La palabra griega Kathalikos significa
universal). Esa preparación era para la política, para la dirección de los asusntos públicos. Tanto se trate de El
Príncipe como de Los Discursos... se formaba a un individuo para que fuese el Príncipo o para 40 o 50
individuos, es decir, que se trata de republicas, gobiernos populares pero dirigidos sólo por la élite, con lo que
se trata de repúblicas elitistas.
El contenido de las novelas de Maquiavelo es normativo, moral, no intenta ser sólo eficaz, mantener el poder
tras haberlo conquistado, sino que también hay satisfacción y búsqueda de unos criterios de virtud, aunque no
es una ética universal (no tiene nada que ver con la Escuela Naturalista)−
Cuando desaparece la sociedad teocrática, el poder se vuelve humano, es vulnerable (hoy puedes ser poderoso
perp pañana dejar de serlo, por ejemplo el Conde de Olivares).
Lo que predomina en el pensamiento de Maquiavelo es la aparición de pequeñas maquinarias burocráticas
(administraciones que después darán lugar a las administraciones modernas−−> legitimidad legal−racional.
En la ciudad Estado de Florencia se da por peimera vez un grupo de humanistas formados que no son dueños
del aparato burocrátivo que administran. Son protofuncionarios y protoburócratas. El que administra−− >
5
humanista. No es dueño de la administración pero ejerce la administración. Procesa de la legitimidad
carismática porque la virtud como cualidad singular ( o estilo de vida), no está en posesión del pueblo sino
que es un patrimonio que sólo tienen algunos.
Lo que no está en Maquiavelo o lo que éste intenta superar es la legitimidad tradicional, a pdsar de que en su
época la sociedad es antigua, medieval, y las tradiciones son muy importantes (aunque ya existe una tendencia
pagana que se opone a esto). Lo que intenta Maquiavelo es ofrecer una políotica nueva que ayude a instituir
más adelante el espíritu de conquista de territorios, la unidad de Italia frente al pusilánime poder del Para, que
es incapaz de ayudad a constituir Italia. El Papa es el ajemplo del Príncipe tradicional; es el ejemplo que el
autor detesta para una constitución hereditaria. El tipo de política nueva que quiere hacer es un Príncipe nuevo
que conquista el poder y que luego es capaz de mantenerlo. Para él sólo puede tener virtud aquel que ha
surgido por la auténtica necesidad (que no ha tenido bienes, medios) y de esta necesidad surge la virtud. "La
Vida de Castruccio Castrari cuenta cómo un niño abandonado es adoptado por un señor y éste le inculca un
tipo de educación y sabiduría y entonces el niño pasa de la necesidad a ser un hmbre virtuoso. La virtud es
algo que se aprende y no se hereda. Esto también se refleja en su concepción de la guerra. Su ciudad era
Florencia, rica, constante renacimiento cultural, bullicio comercial... Era un botín para otras ciudades que se
querían apoderar de esa riqueza. De estas amenazas es donde dice Maquievelo que puede surgir también la
virtud.
En la concepción política de Maquiavelo hay un predominio de la legitimidad carismática. Tiene un concepto
piramidal del poder, el virtuoso ( 1 o los 40 señores), dirije la maquinaria de guerra, con lo que el que tiene
carisma está en la cúspide.
Esta concepción de la virtud republicana ha tenido mucha importancia en la fundación de las sociedades
modernas. Los comentaristas de la constitución americana se refieren a esta tradición virtuosa republicana
italiana y hacen ver que la mayor constitución de un Estado es la Republicana. Desprecian la Constitución
monárquica porque ven claro que los republicanos tienen que ser representativos, deben satisfacer la res
pública, los intereses colectivos. Dan una concepción vertical del poder ya que los más capaces son los que
deben persequir esos intereses.
Maquiavelo es el claro ejemplo de, pese a su formación política, frustración de aspirar a llegar a ser un
cortesano influyente. Los que tienen la facultad y capacidad para ejercer diractamente las funciones son los
que ostentan el poder directo. El poder inditecto lo tienen aquellos que no siendo militares, tienen un
conocimiento sobre las cuestiones de gobierno que pueden asesorar a aquellos que tienen poder directo,
puestos a los que fracasó en su entento de acceo al poder.
El individuo virtuoso debe serlo en la vida pública y en la privada, lo que se llama Enkrateia. Sólo son capaces
de gobernar los virtuosos en los dos ambitos, ya que hay que ser capaz de cuidarse y gobernarse a uno mismo
para poder hacerlo con los otros. Esto es una concepción liberal diferente a la republicana, lo cual da mayor
posobilidades de tener vida privada relajada a aun así ser un gran gobernante.
En la cultura liberal lo que se hace es proteger la vida privada de las personas, se respetan las consecuencias e
incoherencias de cada uno, aún así na persona puede ser un gran gobernante.
Akracia: Es la falta de gobierno, no puede gobernar (lo contrario de Ekrateia) . A los políoticos republicanos
les importa mucho la vida privada del gobernante, ya que es insolente que hagan cosas indebidas. Esto es
contrario a la política liberal, a la que le importa menos la reputación.
Para Maquiavelo es muy importante la educación política. Tiene modelos antiguos de los que él también
aprendió, se reflejó en otros espejos. Hay que hablar aquí de Jenfonte (s. IV a.c.). Era discípulo de Socrates, se
plantea la educación del emperador de Alejandría que es capaz d conquistar grandes territorios, pero que
gobierna más con el ejemplo que con las armas. Lo importantes es gobernar con la ejemplaridad, y en última
6
instancia, con las armas. Cuando muere Ciro, el imperio de Alejandría se derrumba.
Hierón: Dialoga con el poeta Simónides y le hace ver lo duro que es ser Rey. No puede salir a la calle, ni tener
aventuras, puede sufrir traiciones de sus hombres, etc, animándolo el poeta y aconsejándolo.
El núcleo de pensamento de Maquievelo figura en el Capítulo 18 a 25 de El Príncipe, en el que se refiere a
dos conceptos que son fundamentales, fortuna y virtud. Los comentaristas de su obra se refueren a un tercer
concepto más sutil que es el de ocasión.
• Fortuna: Es el destino, el azar, lo que nos viene dado, lo imponderable, aquello que no podemos
controlar y que nos sobrelleve; que no depende de nosotros. Epicteto, pensador antiguo, decía que hay
cosas que dependen de nosotros y otras que no (fortuna). Maquiavelo es meidanamente determinista,
piensa que la fortuna a veces nos viene mal dada, pero muchasveces nuestra preparación virtuosa
puede contrarrestar lo imponderable.
• Virtud: Consiste en hacer cálculos a medio y largo plazo. Ser capaz de ver por donde vienen los
pelogros, qué traiciones pueden aparecer..., etc. También es ser ejemplar en tu comportamiento, ser un
buen ajemplo para los conciudadanos. El comportamiento debe ser bondadoso y ejemplar. Pero
defiende también que hay que saber entrar en el mal cuando éste es necesario (ejercicio de los peores
medios). Piensa que el Príncipe siempre tiene que ser querido, popular, vistocon buenos hojos, pero si
para esto el pueblo le pidiera por ejemplo sacrificar uno de sus cpitanes, él lo tendría que hacer.
Maquiavelo lanza una consigna, ¿que es mejor ser querido por el pueblo o ser temido? . Dice que es
mejor ser temido que ser querido o amado, pero también se puede ser temido sin se odiado. Lograr el
consense, la aceptación popular o carisma, es muy importante para él.
La virtud también encierra medio hombre medio bestia, que es ser capaz de las mayores bondades,
magnamidades pero si hace falta también ser como una bestia, que es la aplicación feroz y sin paliativo de la
violencia
• Ocasión: conjuga la fortuna y la virtud, porque consiste en la capacidad para adoptar nuestra
psicología, nuestro carácter y personalidad a cada situación. Esto es lo más complicad o en la vida. La
auténtica virtud consiste a veces en no dejarse llevar por un carácter demasiado temerario. Pero a
veces con un carácter demasiado prudente, pasivo, tampoco se consigue nada. Maquiavelo dice que
ponderer tu personalidad para ver cuándo tienes que acelerar o relajar el carácter es una tarea muy
difícil y puede llevar a resultados catastróficos. Como esto es tan difícil, dice que más vale ser
temerario hasta el final que reticente y prudente. Lo realmente sabio sería ponderar el carácter.
Para Maquiavelo la República es un órgano vivo y como tal tiene un ciclo de vida y luego la muerte. El buen
republicano, el buen patriota no debe de escatimar medios para evitar el derrumbe, la muerte absoluta de la
República y más bien procurar la resurrección a una situación de salud.
Para él la valoración moral de una actuació política no está en los medios empleados, si no en los fines. Si
éstos son virtuosos y nobles los medios no importan. Los medios moralmente repugnantes estánjustificados
por un fin noble. La suspensión de las buenas leyes está justificado.
En el Capítulo 17 de Los Discursos señaña que una República sana es una República con igualdad. Pero éstas
tienden a la desigualdad y a la corrupción, y cuando esto ocurre, los universales de las leyes no sirvem para
restituir la salud, la igualdad, sino que, según él, en estas cosas hace falta la ejemplaridad de un individuo, que
adopte dedidas de fuerza, que emplee las peores aretas en beneficio de la restitución de la salud de la
República. Por ello nunca hay una vida de un hombre, ni la de dos como para sostener siempre la vitalidad de
la República, por eso muere.
7
En el Capítulo 18: Lo que quiere hacer aquí es diferenciar al Príncipe del villano. El Príncipe no obra por
interés propio, para Maquiavelo, sino para la satisfacción del interés común, de la Res pública. El villano (que
se hace con el poder por los peores medios) actúa siempre por interés particular y no es en ejercicio de la res
pública, Este es el hombre malo, que siempre va a serlo. El Príncipe en cambio es el hombre bueno, que actúa
en beneficio de la República y que en algunos momento spuede pasar a ser un hombre malo, pero
temporalmente. Encontrar un hombre bueno, que pase a ser malo temporalmente para volver a ser bueno, es
muy difícil. Este hombre para Maquiavelo es virtuoso y es en beneficio de la República para aplicar medidas
excepcionales.
El autor reserva sus mejores obras ( El Príncipe y los Discursos) para unos pocos. Es lo que se llama arcana
imperii (secreto de estado, secreto de Gobierno político.El Principe está dedicado a un príncipe moderno, que
existía (Lorenzo de Medici), mientras que Los Discursos están dedicados a los príncipes del futuro.
En 1632 se publicó El Príncipe y tuvo na grandísima difusión suscita en toda Europa una litaratura
anti−maquiaveliana que en España tiene en el s. XVII tres grandes representantes: Quevedo, Baltasar Gracián
y Saavedra Fajardo.
Maquievelo pensaba en Repúblicas con Monarquía, en ningún caso repúblicas populares. Es partidario de los
gobiernos mixtos. Se supone que éstos son una garantía para que los diferentes sedes del gobierno se
contrapesen (división de poderes). Esta idea tiene un origen muy lejano en la tradición republicana.
Montesquieu El espíritu de las leyes es el origen de la idea de la división de poderes. Es un continuador de una
tradición republicana (donde uno de los hitos importantes era Maquiavelo), según el cual hay tres formas
puras de poder: Monarquía, República y Aristocracia. Pero para élo lo major es el gobierno mixto en el que se
dan las tres formas puras mezcladas, lo cual contribuye a la salud del gobierno. Con los gobiernos mistos se
evita la corrupción de la Revolución. No es partidario de la justicia popular, es una idea práctica. Es partidario
de los ejércitos profesionales.
El pueblo son los comerciantes, la burquesía emergente que paga y sufraga los gastos en las empresas
militares.
S. XIV: Debate entre dos grandes de la lengua italiana, Dante y Petrarca. El Cuatrocento (s. XV) tiene un
primer periodo que es una parte de gran afervescencia de las letras, de las humanidades, y una 2ª parte de gran
preocupación política, de oligarquización (del monopolio del poder en unos pocos). El Cinquecento ( S. XVI)
supone la gran aparición de Maquiavelo. Muchos autores le han calificado de extraño porque hace el recorrido
inverso al del siglo XV: 1º es más monárquico y más tarde es más republicano ( dentro de la ambigüedad que
tiene su obra). En este Cuatrocento hay un pensador importante humanista que luego influyó a Maquiavelo,
que es Leonardo Bruni.
S. XIV:
Petrarca: es partidario de la virtud y de formarse intelectualmente, pero que hay que estar aislado (los
humanistas− intelectuales), no se compromete con la sociedad.
Dante: Lo contrario a Petrarca. Es partidario del compromiso y la entrega con la República dice que no hay
que aislarse . Este punto de vista recoge unas ideas republicanas qe ya estaban el el pensamiento de
Aristóteles y Cicerón.
Maquiavelo por una parte fue petrarquista, sólo de la necesidad nace la virtud. Por otra parte también es
Dantesco porque él participa de la idea que el humanista tiene que tener un compromiso con la República, con
la ciudad−estado de Florencia. Tiene que comprometerse con la res pública, en definitiva, comprometerse.
8
S. XV : Leonardo Bruni. partidario de las ideas republicanas es un pagano, un defensor de la naturaleza. La
pasión como deseo natural puede llegar a dar buenos guerreros si se usa para la res pública. Los humanistas
quieren impulsar Florencia como capital, pagana, apasionada, renacentista, ( Roma era la ciudad católica).
Bruni es partidario de un republicanismo extensivo, si limitaciones, que afecta a todos los ciudadanos. En
vambio Maquiavelo en el s. XVI es un republicano limitado, restringido porque supone que la pasión referente
a todos los ciudadanos es una quimera. Él es un pesimista antropológico, tiene un concepto negativo del
hombre. No cree en esa naturaleza creativa que desencadena en una pasión constructiva, republicano. Para él
esta pasión queda restringida a una élite de señores nobles, de humanistas preparados para el arte de gobernar.
S. XVII: Ingleses, protestantes−−−−S. XVIII: Revolución americana en la que existe todavía los ideales de
los siglos XIV, XV Y XVI (Renacimiento), se instaura una República y los autores están influidos por los de
aquella época.
TEMA 7 DOS VISIONES SOBRE LA REVOLUCIÓN FRANCESA
Son dos visiones totalmente antagínicas, Paine (1737−1809) y Burke (1729−1797). Ambos son de origen
inglés , aunque el periplo de uno y otro fue muy diferente. El primero es un partidario de la República con
representación. Es un viajero, filósofo, político, jurídico y nómada, mientras que Burke lo es pero sedentario.
Son dos autores secundarios ( no son tan conocidos como Hobbes,Locke, Kant), pero históricamente son muy
importantes.
THOMAS PAINE:
Es protestante, cuáquero. Viaja de Inglaterra a EEUU y vuelve otra vez, para viajar luego a Francia en el
momento de las revluciones burguesas en 1768, la Revolución americana en 1776 y la revolución Francesa en
1789 respectivamente.
La revolución americana y francesa son revoluciones burguesas. En EEUU no hubo instituciones medievales,
ni Antiguo Régimen. En Francia es una revolución burguesa que se opone a los privilegios del Antiguo
Régime de la nobleza y el clero, que dejaban fuera al tercer Estado que era llamada la burguesía por Sieyes.
Paine participa de la revolucion ameriana y de la francesa, las cuales impulsa. Se embarca como colono en
EEUU y luego participa en la revoluc. frente a la metrópoli en Londres. Intenta lograr que la Nueva Inglaterra
pase a ser EEUU. Esta pasa a ser la tierra del exilio protestante, piensan encontrar la tierra fértil del
Protestantismo. Se da una concepción individualista de los derechos humanos. El protestante piensa enuna
lectura individual del Evangelio, abierta, sin intervención del sacerdote.
Francia aporta la constitucionalización de los derechos humanos, que se recojen en una constitución escrite.
Obra importante es la de García de Enterria El lenguaje de los Derechos.
Cuando la revolución de independencia americana triunfa, Paine intenta que se den revoluciones en otros
lugares, sobre todo en Inglaterra. Ahí es perseguido por Burke. Paine también participa en la Revolución
Francesa, y fue partidario de que a Luis XVI no había que llevarle a la quillotina prque era un buen rey. Se le
consideró moderado, y le condenaron también a la guillotina, pero Jefferson intercedió por él y logró que no le
matasen. Volvió a los EEUU donde murió.
Paine es el autor de dos llibros políticos Sentido Común escrito en mitad de la revolución americana y
Derechos del Hombre escrita poco después de la Revolución Francesa. Las consideraciones que hace en la 1
hobre es que EEUU es un país rico, con un desarrollo enorme, que paga unos impuestos demasiado elevados a
la metrópoli, Inglaterra, y que ésto no es necesario pues tiene capacidad para llegar a ser una super−potencia.
Defiende una República con representación. Señala que la Monarquía y la Aristocracia son sistemas políticos
que tienden a la corrupción. Dice que la única forma efectiva de administrar los intereses públicos es la
9
República representativa porque las sociedades de gran escala no pueden gobernarse sin representantes ( es
materialmente imposible por su magnitud. Además dice que la representación no es sólo una necesidad por las
circunstancas geográficas, sino que es un bien en sí mismo porque los ciudadanos con mejor formación para
ello se ocupan de la función pública. Hace una crítica feroz al principio de transmisión de poderes
hereditarios, porque a través del linaje un tonto puede suceder a otro, ...etc, criticando así a Burke como
partidario de la Monarquía y de esta transmisión hereditaria del poder. La actividad política requiere una
división del trabajo y también especialización para que surjan los mejores gobernantes.
Paine es un transmisor del optimismo acerca de la Revolución Francesa, de los derechos, las libertades, la
superación de la sociedad teocrática, jarárquica, estamenta, con privilegios. Hay una concepción algo
maniquea (buenos vs malos) del proceso histórico, una apuesta para el futuro. Tiene una gran confianza en la
capacidad racional de los hombres, ya que tendemos al entendimiento. Hay un interés común en la sociedad al
cual tienden todos los intereses particulares. Este interés común se puede ratificar en un contrato o pacto de
unión (es un seguidor de John Locke) que será el que de lugar al Estado.
Tiene una confianza ilusoria, ingenua que que no hay una diferencia entre sociedad civil y Estado, sino que
ambos confluyen. Para él las monarquías no favorecen el interés común, sino el lucro, los gastos suntuosos,
los gastos en guerras innecesarias.
Su Tª de los Derechos Humanos es bastante sencilla. En su 2ª obra habla de derechos naturales y de derechso
civiles. Es partidario de que los individuos por el hecho de nacer ya tienen unos derechos naturales, derecho a
la felicidad, a la prosperidad económica, a la liberta de religión, a la formación... El hombre es autosuficiente
para su esarrollo. Los derechso civiles en cambio son derechos que se tienen desde que se nace, si bien se
necesita una autoridad, que es el Estado para su realización material Dchos civiles (dº a la protección, a la
seguridad física, a la vida).
Su concepción de los dchos humanos insiste en los derechos, notanto en las obligaciones. Cuando habla de
obligaciones se refiere a la obligación de garantizar esos derechos y para todos los individuos . Son derechos
revolucionarios que rompen con una sociedad teocrática y estamental. Esta es una Teoría Democrática,
republicanismo de corte moderno. La justificación de Painw sofre la formación del Estado se debe a la
necesidad de garantizar los derehcos individuales por igual. El pacto docial que postula es un contrato de
unión, (sigue a Locke), por el cual el soberano no restringe los derechos individules sino que los protege al
unirse y formar una comunidad política. Ese pacto de unión hace que no haya diferenciación entre sociedad
civil y Estado. Todos los ciudadanos participan, estos dos entes están intrínsecamente unidos. Hay una gran
confianza en que los intereses particulares confluyan en el interés común.
Un Estado y un Gobierno que contribuyen al bien común es un Estado legítimo, el cual es la República, no la
aristocracia o las monarquias que contribuyen a la corrupción del cuarpo político−
Desde esta posición de Paine viene su rechazo hacia el imperialismo colonial en EEUU o hacia la Corona
Inglesa. El republicanismo está muy matizado por la idea de representación. Le influyeron mucho los autores
del federalismo (Madison, Loy, Hamilton), que confiaban el el poder político (confiado a las élites que saben
homogeneizar los intereses generales) de unas élites y no apoyaban a los partidos políticos ( que contribuyen a
la fragmentación de la sociedad)
Este republicanismo moderno está mediatizado por la representació política que tiene sus orígenes se´gun
Manin en la aristocracia, porque en la modernidad cuando el sufragio universal fue extendiéndose era muy
democrática la posibilidad de votar, pero es aristoc´ratica en la posibilidad de ser elegible (muy restringida a
las élites políticas). En todas las democracias modernas, tanto en la democracia parlamentaria, en la de
partidospolíticos y en la democracia de audiencia (dominada por los medios de comunicación) sigue
ocurriendo.
10
En la democracia americana existe discusión entre federalistas y no federalistas ya que la representación
representase como un espejo el cuerpo electoras. Para los federalistas la representación la ostentarían los más
capacitados.
Según Paine la representación política favorece que la democracia sea de los más preparados. Los gobernantes
hereditarios para el son uns usurpación de poder.
Con estas salvedades, Paine concibe la República como un auto−gobierno de los ciudadanos. Ya se le veía
como un defensor del Estado del Bienestar (ya habó de pensiones por enfermedad). Finalmente se la ha visto
como un pionero pacifista.
EDMUND BURKE:
Es un crítico acerrimo de la idea de Derechos Humanos, de la idea moderna de estos derechos, y un valedor de
la trdición constitucional inglesa y monárquica. Es un tradicionalista y un cotra−revolucionario.
Manuel García Pelayo Dº Constitucional Comparado: Explica unos rasgos de esta tradición constitucional
inglesa. Dice que hay 2 formas de estudiarla: 1.− Una perspectiva continuista, la cual señalaría que en el S.
XIII, 1215, con la Carta Magna, se inicia una tradición constitucional que va recogiendo costumbres
reconocidas por los jueces, ideas y textos legales. Esto continúa y se va configurando y en el S. XIV no se
produce ninguna alteración brusca con la Revolución inglesa, sino una continuidad.
2.− Enfoque con perspectiva diferenciadora que señala que esa tradición pudo iniciarse en 1215 con la Carta
Magna, pero que en el siglo XVII con la Revolución Inglesa se producen ciertos cambios, aún siendo una
revolución conservadora. Se veía la Carta Magna como unos privilegios concedidos por el Rey a unos
señores. Con la entrada en la modernidad (s. xvii− xviii), esta tradición constitucional se transforma y sufre
cambios propios de un nuevo tiempo moderno. En el s. xvii cuando apela a la Carta Magna, apela a unas
libertades que ya no se entienden como privilegios señoriales, sino como libertades modernas. La idea es
apelar a ese texto antiguo pero de una manera direrente. Esta es la perspectiva más importante
García Pelayo señala que 1º hay que estudiar qué importancia tiene el Parlamento y el Reino. Algo muy
característico de UK es el predominio del Parlamento sobre el monarca (al contrario que sucede en el resto de
Europa). En UK el Rey está presente en el Parlamento, pero tiene una presencea meramente formal. Los
componentes más importantes son los del Parlamento que puede entrar en cuestiones muy importantes, por
ejemplo la regulación de las materias religiosas. El monarca tiene competencias residuales. En el resto de
Europa el monarca convoca las Cortes (nobles, clero y grupos corporativos−profesionales). Para pactar cuáles
iban a aser los tributos y eran los intereses del monarca los que salían mejor parados en esta negociación. Por
lo tento lo que sucedía en UK ha dido un ejemplo de Parlamento vivo, dinámico por su prioridad a la larga de
la tradición constitucional.
Burke es una figura muy importante en esta tradición constitucional. Es el autor de un discurso Discurso a los
electores de Bristol. Dice que el representante político en el Parlamento, una vez elegido en su
circunscripción, tiene la confianza de su electorado. Tiene que interpretar y defender el interes nacional. La
idea de Burke es muy moderna y contemporánea. Dice que no hay un vínculo jurídico entre mandante y
mandado, sino una relación de confianza del conjunto del electorado. Aboga por un Parlamento deliberante,
tradición que ha seguido manteniendo UK hasta ahora.
Hay un tránsito entre la socieda estamental y el Estado moderno. En Inglaterra la Revolución industrial es
pionera, y esto produce un gran trastorno en la sociedad antigua.
Tradición
11
2 términos
Revolución
La Revolución americana y la francesa supusieron una transformación profunda del Antiguo Régimen. En la
revolución inglesa lo que hubo es un reestablecimiento pero con matices. Hay una cierta reposición de la
tradición (ya no se habla de privilegios sino de libertades). Es una revolución conservadora.
Los sujetos de esa tradición constitucional son el Rey, el Parlemanto y los jueces. El Parlamento es principal,
el Rey tiene competencias secundarias y los jueces son muy importantes porque en el sistema del Common
Lay el Derecho Consuetudinario tiene una importancia fundamental y es una fuente de la constitución inglesa.
Fuentes jurídicas de la Constitución Inglesa:
1.− Fuentes legales, escritos, una serie de textos que son leyes constitucionales: La Carta Magna, la petición
de derechos de 1628, el Acta de Establecimiento de 1701, las Actas de Unión de Escocia e irlanda de 1707 y
1800, las representaciones de los actos del pueblo, el Estatuto de Westmisnster de 1830.
2.− En el sistema de Common Lay hay un reconcimiento de costumbres pluriseculares por parte de los jueces.
Derecho consuetudinario que es una fuente constitucional importante, como el Derecho judicial. También los
jueces a veces, a través de sentencias hacen interpretación de textos legales constitucionales. Esto también se
incorpora como Derecho Judicial al sistema de fuentes de la Costitución inglesa. Este derecho fue muy
importante porque sistematizó sistemas legales. Se promulgó un Estado que racionaliza la legislación en
manos del legislativo que pasó a adquirir una posición preferente al Derecho judicial.
3.− Las Convenciones, Desde 1688 existen unas pautas constitucionales de cortesía entre estas instituciones,
pautas de relación que se van creando des de el s. xvii hasta nuestros días, entre el Parlamento, la Corona, el
Primer Ministro y el Gabinete de Ministros. Relaciones entre instituciones de suma improtancia en la vida
política inglesa. Fijan cuálesson los responsabilidades de los representantes políticos en el Parlamento. Fija
cuáles son las responsabilidades del Rey, fijan que el Parlamento puede disilverso con carácter previo a las
elecciones, etc...
Burke es un partidario de la continuidad de esta tradición constitucionalesta, supone que desde la Carta Magna
ha habido una continuidad constitucional, una unidad y homogeneidad. Es conservador, anti−revolucionario y
tradicionalista. Su obra principal Reflexiones sobre la Revolución Francesa lleva un subtítulo y sobre los
procedimientos de ciertas sociedades de Londres con respecto a ese suceso, es retórico. Todo el libro es una
carta dirigida a un colega francés donde Burke se lamenta de que en Londres hay ciertas sociedades ilustradas
que pretenden extencer la Revolución Francesa a Inglaterra. Hace un elogio de la sociedad estamental,
jerárquica, aristocrática, de la fineza de espíritu de esta sociedad y cómo la Revolución puede cambiar con
ello. Hay un aviso, una señal de alarma a los contemporáneos aristócratas ingleses como él acerca de lo que
puede suceder. Era muy crítico ante la idea de los Derechos Humanos.
Este autor ha sido mu aceptado en su Teoría de que la confianza que reciben los representantes no es un
mandato imperativo.
Fua miembro de la Cámara de los Comunes durante treinta años. Representa a un liberalismo conservador. Es
un autor monista, piensa que los valores morales son valores objetivos y que el valor es la tradición y que
todos los individuos estamos vinculados por la tradición porque es unívoca, única. Tiene un significado, no
hay polémica acerca de cómo interpretarla. Burke sacraliza la tradición, tiene confianza ciega en ella. Es el
caso opuesto a un liberal progresista como John Stuart Mill, quien piensa que los valores morales son muchos,
algunas veces en conflicto o en contraposición. Es un politeista valorativo, Dice que esos valores en discusión,
a veces incompatibles entre sí (principio d eigualdad contra principio de libertad) son los que orientan las
12
instituciones públicas. Los representantes políticos deben optar entre valores para tomar decisiones públicas.
Burke tuvo gram importancia entre los liberales conservadores. Está en contra de la Revolución Francesa y de
la idea de derechos humanos. Para él una declaración de derechos humanos es una Teoría general de derechos
incuestionables, pero supone que ésto es contraproducente. Supone que las decisiones públicas deben
adoptarse a las circunstancias histórico−concretas y ello reqiera la prudencia de los representantes para
decidir. La Teoría gneral de derechos no se riñen a esas circunstancias para él. Dice que la Revolución
Francesa ha traído intransigencia, intolerancia, terror revolucionario... En él hay un intento de adoptar medios
afines, pero de acuerdo con las circunstancias y el momento particular. Las teorías no dan una solución
satisfactoria ni correcta a las urgencias sociales urgentes, momentáneas.
Bernard Marin dice que el predominio de las aristocracias en el sistema de elecciones implica igualdad en las
posibilidades de ser elegido.
Vilfredo Pareto, era un elitista. Dice que el el sistema de elecciones siempre hay luchas entre zorros y leones,
gobernantes y opositores.
Burke es un crítico del gobierno popular porque piensa que no cabe un contrato o pacto docial (Locke,
Rousseau) ya que el único pacto que se´ria posible sería un pacto entre individuos muertos, vivos e individuos
todavía por nacer. Esta es el pacto de la tradición ya que si para él la tradición es algo intangible que no se
puede modificar con un pacto revolucionario.
La Constitución Tradicional. Burke supone que es una Constitución que ha sufrido algunas modulaciones,
pequeños cambios desde el siglo XIII. Reniega de los fundadores dela Constitución, ya que cree en la
tradición y en los fuertes. Para legitimar la tradición consuetudinaria utiliza una institución de Derecho
privado, que procede del derecho romano que supone que el uso continuado de un objeto, de una propiedad
aún no teniendo título concede la propiedad. La adquisición de la propiedad sin su uso continuado conduce a
una prescripción de esa propiedad. Es más importante la costumbre que los títulos. Es una institución del
Derecho Privado que pasa al Derecho Público, trasladado por Burke. Es más partidario de la defensa de la
Constitución tradicional que del Derecho Natural, aunque también es partidario de esto último. Su concepción
del Derecho Natural refuerza el modo de producción capitalista que según este autor, es un sistema que gener
injusticia, deisgualdades sociales, sociedades jerárquidas. Aquí está la paradoja de Burke.
Constitución de Weimar: República de Weimar (1919−1933). Había una figura llamada republicano de razón
por una parte, estaba de acuerdo con esta república y por el otro lado de corazón, partidario del mundo
desigualitario. Mezcla hombre antiguo−hombre moderno.
Burke, como liberal conservador es un crítico de la democracia moderna que emerge en esa época porque
observa algo que luego ha sidomuy subrayado por los liberales: la tiranía de la mayoría. Esto aparece luego en
otros autores, por ejemplo Tocqueville, Mill... Hay una lucha constante entre demócratas. y liberales, los
cuales defienden las minorías partidarios de la representación política. Defensa del poder político de una
minoría (los más preparados y los más económicamente influyentes).
Rousseau: Crítica la representación. Es partidario de un poder legislativo encarnado en elpueblo con el matiz
de que es partidario de la representación el el poder ejecutivo( ya que ésto no tiene voluntad, sólo ejecuta lo
que ha decidido el pueblo).
Burke: aristocracia natural, no es la aristocracia elegida. El pueblo es un conjunto desordenado, con poca
preparación que no puede elegir por tanto la aristocracia elegida sería artificial. Él representa una defensa de
la virtud viril, nobiliaria frente a la democracia. Como hombre antiguo puede tener una semejanza
conNietzsche.
13
La tradición se va sedimentando y defiende que no hay que dilapidarla, sino ceñirse a ella y respetarla. Los
derechos que defiende encuadran bien en el orden capitalista, por ejemplo el derecho al propio trabajo,
derecho de acumuclación de herencia generación tras generación, derecho al consuelo religioso... Burke se
refiere a una sociedad con jerarquías sociales. La concepción del mercado no cuadra con su concepción
económica. Es un enemigo de las prestaicones sociales. Concibe el mercado económoco como parte de una
guerra capitalista, comercial que es la guerra entre los más competitivos en el mercado y los menos
competitivos. También ve el mercado económoco como el sistema para crear unas jeraquías y
subordinaciones que él cree que son naturales entre indivicuos. El Derecho Natural que defiende es un
Derecho Natural cristiano y ratifica, en ese momento, las desigualdades sociales que propugna el mercado
económico.
Es un antagonista de Paine porque propugna la subordinación al soberano. No cabe pacto de unión del pueblo
soberano, no pueden decidor porque no tiene educación ni preparación. Lo que hay es un pacto de sujección al
poder aboluto del monarca.
En Inglaterra convive una tradición plurisecular jurídica y por otra parte un capitalismo moderno, rápidamente
emergido. Burke sopesa estos dos elementos.
TEMA 8 ESCUELA UTILITARISTA DEL DERECHO Y DE LA MORAL BENTHAM
Es un autor que idea la Escuela Utilitarista del Derecho y de la Moral. La concepción utilitarista intentó a
principios del siglo XIX aportar un citerio científico de decisión sobre las cuestiones morales ( ej. como
codificar las normas, cómo sistematizarlos, idear un procedimiento o un criterio para legislar esas normas). El
criteriocientífico que utiliza el utilitarismo es el de la maixmización de la felicidad general o el incremento de
la mayor felicidad para el mayor número de personas. Si se da ésto estamos ante un criterio utilitarista,
supuestamente científico que sirve para ver cual tiene que ser el contenido del derecho y para emprender la
misión de la codificación (códigos ordenados para los diferentes países delmundo). Este criterio científico del
utilitarismo supuso Benthan que podía sobreponerse a las diferencias, particularidades de cada momento
histórico y a las diferencias y concepciones del contexto geográfico.
Benthan, 1748−1832, junto con in importante ayudante, James Mill (1773−1836), padre de John Stuart Mill,
supusieron que podían ofrecer alternativas de codificación en contextos geográficos tan diferentes como
Inglaterra, Colombia, Francia, Rusia, España. Dumont es el primer autor que sistematiza la obra de Benthan.
John Stuart Mill dice de este autor que siempre se comportó como un niño grande, nunca tuvo una crisis
personal, decía que dió una gran aportación al derecho pero que tenía una débil Teoría moral.
El criterio utilitarista choca con los derechos fundamentales inalienables, porque se apoya en una Teoría
psicológica y económica. Los hombres somos por naturaleza egoistas, individualestas, no altruistas. Benthan
hizo una gran aportación acerca de los móvile del burgués de su época, motivación agoista, nada altruista.
David Ricardo con su Teoría Económica, dice que es un clalculo de placeres y dolores, que es beneficiario
para el conjunto de lciudadanos cuando se minimizan los dolores y se maximizan los placeres.
Bentham, las decisiones públicas (por ej. un proyecto legislativo), no se valoran por las intenciones del
legislador. Se valoran moralmente por las consecuencias que tienen en la ciudadanía, eso es cuando se
maximizan la felicidad y el interés general.
Se propuso una gran reforma del derecho inglés y de la concepción consuetudinaria del derecho que se da en
Inglaterra regido por una cierta prudencia de reformador. No debe haber motivaciones caprichosos a la hora
de hacer una reforma legal. No debe haber cambios . Se deben procurar las reformas sociales y legales
paulatinas y posibles.
14
Este autor se opone a esa tradición constitucional básica no escrita que han defendido autores como
Blackstore, autor que rebate a Benthan en un pequeño libre.
Exigencias de los códigos modernos, requisitos que pretende Benthan:
1.− Idea de sistematización: Materias y contenidos de uns ley deben estar perfectamente ordenados de más
universal a más abstracto o concreto. Estofacilita al particular buscar las normas que le interesen,
comprenderlos y saber qué tipo de protección tiene por el Derecho Positivo. Lo más importante es que la ley
sea un cuerpo lógicamente ordenado y que además sea concebido como un códigomoral (que sirva para
educar al ciudadano). No deben tener lagunas sino una solución para cualquier cosa contrasentido. Pampoco
deben tener contradicciones.
2.− Idea de publicidad jurídica: Para él hay publicidad jurídica y publicidad política. Con la primara, las
normas deben ser publicadas par aque lleguen al conocimiento de todos. La ignorancia del Derecho no exime,
excusa de su cumplimiento. Para que estosea efectivo, tiene que darse una publicidad lo más extensa posible
de las normas. Si nó, Benthan supone que se da una tiranía. Los jueces que sancionesn sobra la base de un
derecho que no existe se parecen al tirano Nabucidonosor, que castigaba a sus súbditos por no adivinar sus
sueños.
En el siglo XIX español los historiadors han hecho ver que la publicidad de las normas era muy escasa, lo cual
favorecía a los oligarcas y caciques de la época.
Publicidad política: Para Benthan es muy importante que todos sus actores políticos y sociales, desde
eldirector de una prisión, a un funcionario de un Ministeria, un diputado, estén gajo el escritunio, la vigilancia
de la opinión ública. En este sentido Benthan supuso que debía haber una poblicidad de los debates
parlamentarios, que la opinión pública juzgue lo que hacen los políticos. Esta publicidad también tiene un
reflejo en las relaciones internas. Dice que es importente que las relaciones entre estados sean observables,
transparentes, ya que también está bajo el escritinio de la opinión pública.
3.− Necesidad de exixtencia de Registros. Ya en su época Benthan pensó que tenía que haber un Registro
Público de las estadísticas. Un registro de las Hipotecas y Matrimonios , para que fueran públicos, pero no así
los testamentes, que se registran pero no son públicos.
4.− Necesidad de existencia de normas simples, precisas y concisas. Idea de reforzar la publicidad, hacer
accesible el conocimento del Derecho escrito a los ciudadanos. Es una intención palpitante. Esta publicidad
positiva tiene otra cara : Panóptico: ideas claras. Este autor erahijo del siglo de las luces.
A Benthan se le ocurrión una estructura arquitactónica para una cárcel de forma que se podía observar cada
celda perfactamente. Ya no hay mazmorras oscuras medievales, sino una concepción del espacio limpio. Se le
ocurre este espacio en principio par aocntrolar a los trabajadores en Rusia, pero piensa que es polivalente,
polifuncional, porque puede servir para contralar reclusos, locos, escolares, ancianos... Tiene una finalidad de
custoria y de control absoluto y permante. Torre de
vigilancia
Panóptico−−−− Patio Interior Celdas
La torre de vigilancia del panóptico tiene unas celosías para ver sin ser visto. Esto da la impresión de que
siempre te miran e implica mejor comportamiento para que no se sancione a los presos. La finalidad de esta
estructura es que los gobiernos tengan un instrumento para apodererse del control de la conducta de los
ciudadanos. Además muchas instituciones tienen un Registro documental con nuestros datos. Ej. expediente
académico.
15
(Vigilar y castigar Michael Foucalt (1975), dice que el panóptico es el gran descobrimiento dobre el modelo
de control social donde no se trata tanto de castigar y reprimir sino prevenir comportamientos delictivos y
disciplinar los comportamientos de toda la población. Esta estrategia de control social nos conduce a la
creación del sujeto moderno. Está muy viuculado a las ciencias humanas, medicina, clínica, psiquiatría,
psicologís, pedagogía, criminologís,... En todas las instituciones correspondientes con fines filantrópicos,
terapéuticos, de atención se crea un saber que también se ejercen relaciones de poder.)
Las creencias humanas estuvieron muy unidas a esta noción de panóptico y a Derecho, porque el Panóptico se
adaptó a hospitales, asilos, psiquiátricos, escuelas, cárcedes...
Estas dicotomías entre cuerdo−loco, adaptado−inadaptado, sano−enfermo, jóven−anciano..., forman a las
personas. Rechazan a los locos, enfermos... Hay una dicotomía entre lo normal y lo monstruoso (desviado de
la media social), que sólo nos atrae por el morbo). El sujeto se constituye de la parte de la normallidad, de la
que parte el individuo disciplinario con comportamientos previsibles, y del rechazasocial general de todas esas
patologías.
Todas las creencias humanas anteriores surgen del Derecho Penal moderno, porque junto a la Administración
de Justicia surgen penalidades, que son dictámenes de los médicos propios de las pruebas de los peritos en
torno al establecimiento de la responsabilidad penal.
El caso de Pierre Rivière, parricida del sur de Francia que con una hoz dió un golpe a su hermana, hermano y
madre y os decapitó. Luego se entregó a la policía. En la cárcen comienza una momoria que empieza Yo
Pierre Riviére, habiendo matado a mi madre ... Hace ver que Dios se lo ha indicado, que él era el justiciaro...
¿Estamos ante un loco o ante una persona responsable de sus actos?. Las ciencias humanas intentan prevenir
los comportamientos, no reprimirlos, sobre todo de personas peligrosas con tendencia a infringir las normas.
Faucault señala que la eficacia de la cárcel no fue siempre resocializadora, sino que la verdadera eficacia es
haber creado un mundo delincuente, que constante entra y sale de la cárcel, que se refierza dentro de ella. Hay
un círculo, circuito cárcel−delincuencia− policía−control social en el conjunto de la sociedad.
En el Panóptico la jeraruía da mando se cierra por arriba por la opinión pública (control al controlador, al
director de la prisión). Antes del s. XIX no existen las prisiones, sino sólo las mazmorras. Aparte existen otras
muchas penalidades o multas, mutilación...etc.
Benthan es el gran reformador social, que aporta un criterio objetivo, criterio de utilidad. Suppone que una
tabla o lista de derechos humanos no sirve de criterio universal para adoptar medidas públicas, sino que
dependiendo de los momentos históricos concretos el criterio de utilidad nos indicará qué hay que hacer en la
búsqueda de la mayor felicidad para el mayor número de personas. Criterio práctico de decisión frente a las
terribles dudas delfilósofo.
Señala que los derechos humanos son sofismas anárquistas. La defensa individual de los derehcos hunanos
sólo conduce a la anarquía. Cuandoel criterio de utilidad general indica que tiene que intervenir la policía no
hay ningúna limitación objetiva de los derechos fundamentales. Tiene un componente autoritario.
Se preocupa de la construcción de la sociedad moderna, equipada socialmente con asilos, psiquiátricis,
mataderos, cementarios.. Hay una preocupación por el bienestar social (mejoras en alimento, edicación, mayor
igualdad de oportunidades...) Carlos Marx habla de ésto como una preocupació por sanear la sociadad.
Hay énfasis en Benthan en los intereses mayoritarios. Discrepa a suvez de la opinión de Mills, el cual es
partidario de que no cabe impulsar a la sociedad a un incremento de sus placeres, de la excelencia mora, a una
mayor autoexigencia de todos los individuos. Aquellos que pretenden introducir, impulsar hacia un amaor
desarrollo moral individual pueden comportarse despóticamente. Despotismo ilustrado. Benthan por el
16
contrario no es partidario de maximizar los placeres intermedios, edios. Se comporta como un partidario de la
democracia protectora y no de la democracia para el desarrollo que luego defenderán otros autores (Mills y
Tocqueville, que son partidarios de menores placeres de mayor calidad envez de muchos placeres de escasa
calidad). Los partidarios de democracia del desarrollo lo que hacen es sopesar, no tanto la cantidad,sino la
calidad de los placeres. Benthan aporta un criterio cuantitativo que comporta la búsqueda del mayor placer
para elmáximo númor de personas. Dece que con la calida dhay un riesgo de llegar a un despotismo ilustrad.
Los dos planteamientos son utilitaristas, pero el de la calidad revisa profundamente al de cantidad,
introduciendo una posición elitista. La posición de Benthan intenta tener una base experimental; intenta ver
cuáles son las fuentes de motivación de las personas. Es uns concepción psicológica, intenta clasificar las
motivaciones de los individuos. El eje de su razonamiento es que los individuos somos egoistas.
1.− Motivaciones sociales:
a.− Puramenta sociales: Aquí está la satiafacción que sentimos por la felicidad de nuestros cohetáneos. Pero es
muy escasa.
b.− Semi−sociales: Búsqueda del reconocimiento social, el prestigio, la amistad, la buena reputación, la fama.
Esta búsqueda final acarrea beneficio social, pero también tiene mucho de motivación egoista al vernos
halagados, autocomplacidos.
2.− Motivaciones disociales: Benthan supone que muchas veces existela misantropia, antipatía, rechazo hacia
los otros, es decir, egoísmo.
3.− Motivaciones auto−referenciales: No salimos de nosotros mismos. Amor al poder, a satisfacer el placer,
búsqueda de auto conservarnos al dinero, a la influencia.
Pocas veces por lo tanto la filantropia, la bononomía es fuente de motivación, lo cual es una visión pesimista.
Benthan lo extiende tanto a los ciudadanos de a pie como a los representantes políticos, haste el puento de que
el núcleo de la democracia defensora es concebir que las elecciones democráticas son un instrumento de los
ciudadanos para defenderse de los representantes políticos cuando éstos buscan fines oscuros, abandonan el
desarrollo de intereses generales y sólo buscan vengajas individuales.
EL ESTADO DEFENSOR
Surge como protección del individualista posesivo (burgués que emerge en ese momento). Ese Estado surge
para proteger a este burgúes. Los procedimientos que Benthan usa mara proteger a ese homo económicus van
más alla de la aplicación de sanciones represivas por el Estado, similar al Panóptico.El tipo de sanciones a las
que se refiere Benthan no sólo son negativas, represivas, ni tampoco una sanción jurídica. Supone que hay
sanciones no jurídicas y también uqe la sanción puede ser no jurídica y también positiva, inductora. Las
sanciones físicas son una fuerte represión o inducción de comportamientos mediante la organización del
espacio físico de los ciudadanos. sI SE DOTA DE EQUIPAMIENTOS SOCIALES A LOS CIUDADANOS
SE CREA UN AMBIENTA FÍSICO QUE REPRIME COMPORTAMIENTOS DELICTIVOS.
• Sanción politica: Fuente de represión o inducción de comportamientos de los ciudadadon por la
autoridad.
• Sanción jurídica: son positivas, (inductoras), o negativas(represivas). Son una parte de las sanciones
políticas.
• Sanciones morales: Mediante la amenaza coactiva ajercida por la sociedad mediante premio o
rechazo.
• Sanciones de simpatía: Fuente de represión, ejercida por la solidaridad, por la condolencia ante el
bienestar, el placer o el dolor sufrido por nuestros contemporáneos.
17
La sanción jurídica está dentro de la sanción política. La intención de Benthan es organizar la sociedad para la
cooperaciin intensiva de los ciudadanos. Mejora en educación, sanidad..., favorecer el mercado como un
mercado competitivo.
Panoptismo como método de control social. La sociedad que quiere materializar es de control social
preventivo y no represivo. Es una sociedad disciplinaria de los conductores, con un concepto muy amplio de
la anción.
Este modelo de control social preventivo rebasa la concepción convencional del Estado como maquinaria
represiva. Por ello se habla del Estado Protector, que protege al homo económico¡us, el burgués que nace de
la sociedad industrial. Para optimizar sus estrategias competitivas, de mercado tiene que ver protegida su vida,
suintegridad física y su propiedad. El Estado es un elemento, entre otros, en la protección de la propiedad
privada y del burgués emergente como sujeto moderno, pero la protección de este Estado moderno es mucho
más amplia.
NOCIÓN DE DEMOCRACIA PROTECTORA
Parte de la base de que esa antropología tan pesimista de Benthan (hombre egoísta y maximizador de placeres,
bienestar, beneficios económicos, felicidad...) es extansiva también a los representantes políticos, a quienes se
les supono una mayor virtud. Él piensa ue el representante político se dejará llevar por las mismas fuentes que
elciudadano. Hay una tendencia a dejar de lado los intereses generales, por los que fue elegido, y que
aparezcan intereses oscuros, sinientros, particulares de los representantes políticos. cuando esto ocurre, la
democracia es el mecanismo òptimo para determinar cuándo un gobierno es corrupto y urge la renovación, el
recambio, otorgar la confianza a otros representatntes. En este sentido las elecciones son un procedimiento
protector del electorado.
Esta reflexión va acompañada de un intento muy noble pero también ingenuo de clasificar todos los sofismos,
los argumentos engañosos que pueden utilizar los políticos en su actividad diaria. Benthan pensó que cabía
hacer una clasificación de las falacias políticas de talmanera que los parlamentarios las pudieran utilizar en la
Cámara (ha empleado usted la falacia nº 3). Así Benthan escribe falacias o sofismos políticos, en 1816.
Historicamente no ha habido intentos de clasificar esto: Aristóteles tiene una, John Locke también, pero con
estas salvedades lapreocupación clasificatoria de Benthan es prácticamenta Inédita. Tuvo mucha influencia de
un botánico sueco llamado Linneo.
El sofismo no es un argumento meramente erróneo, sino que es capcioso, intencionadamente erróneo, pero
presentado como si fuera verdadero para convencerle de algo que favorece al sofista. Comienzos del S.XIX
hay una figura importante el demagogo, en sentido peyorativo, que era un líder, comunicador, transmisor de
ideas públicas.
Benthan pretende esclarecer, alumbrar a la opinión pública estos sofismos. Pretende poner de manifiesto en
primer lugar, el torcimiento de los argumentos políticos con fines siniestros, y en 2º lugar reestablecer la
rectitud del debate público y de la actividad de los representantes políticos.
CLASIFICACION DE LAS FALACIAS (3 +imp)
1.− Falacia de los de dentro, fuera y de dentro y fuera:
a.− Falacia de los de dentro: las de los gobernantes, los que están enel poder político y para conservarlo no
dudan en emplear argumentos oscuros que favorecen sus intereses egoistas)
b.− Falacia de los de fuera: argumentos engañosos de ls oposición cara a dar un golpe de mano y ganar las
elecciones para llegar al Gobierno y satisfacer sus intereses más egoistas.
18
c.− Falacias de Gobierno y oposición cuando coinciden ensus intereses siniestros, confrontados a los intereses
generales.
2.− Falacia de un elemento psicológico:
Clasificación que se atiene al elemento psicológico de los individuos sobre el que actúa la falacia polñitica. Si
los individuos son vanidosos, falacia de la vanidad, si son miedosos falacia del miedo..etc.
3.− Falacias de autoridad, de peligro, de dilación y de confusión:
a.− Falacia de autoridad: Se acude a un argumento de autoridad para refrendar un argmento mentiroso que
pretende optimizar los intereses particulares del representante político. Líderes históricos importantes (Julio
César...) han dicho que cualquier autoridad es buena
b.− Falacia de peligro: Argullen que existe un peligro manifiesto en la concepción de una medida porque va a
tener efectos negativos entre los ciudadanos.
c.− Falacia de dilación: Se argulle cualquier causa para dilatar, retrasar la adopción de una medida, con lo que
la actividad política se demora, no es dinámica.
d.− Falacias de confusión_: Consisten en que se dan argumentos confusos, vagoa y así se ocultan los
auténticos, claros, manfiestas intenciones de una medida política.
TEMA 9 LA DEMOCRACIA DESARROLLADORA
(MILL Y TOCQUEVILLE)
Entre finales del S. XIX, 1850 Y 1920 surge un modelo de Democracia Desarroladora, que ha de desarrollar
intelectualmente a los individuos. Este modelo está muy afectada por la representación política, entendida
como la representación de los más cpaces, los más cultos y algnas veces, los más ricos (Vebler los llamó clase
ociosa). Son los que mejor pueden aplazar la entrada en la vida laboral y así formarse intelectualmente.Esta
clas ociosa es lo que compone normalmente las élites politicas que elige el pueblo como representantes
políticos
Tocqueville creía que el Parlameto era el lugar donde se podría producir una revitalización de las instituciones
políticas, para evitar go iernos anquilosados.
John Stuart Mill también escribió sobre este tema en Del Gobierno Representativo en 1861.
La política se puede convertir en burocráticos, simples administradores.La soberanía popular es la capacidad
para elegir. Había que procurar que se diera una educación política real del pueblo, lo verían como un hecho
necesario. Si no se da un gobierno profesional la tendencia es a las Administraciones burocráticas.
Mill, Tocqueville y Weber anteriormente ven las insuficiencias que hay en el proceso de la
hiper−recionalización del sistema moderno, que podría acabar en pura burocracia, agotando los elementos
carismáticos que necesita también la política. Pensaron que había que conjugar esta hiper−racionalización de
la sociedad moderna con elementos carismáticos, con la burocracia, porque si no, acabaríamos con la libertad
de la política, la fantasía y creatividad.
Horkheimer (choca la racionalización con la fantasía y la creatividad). Dice que la primera ilustración fue la
de los griegos de la Grecia Antigua. Es capaz de combinar la legitimidad racional con la carismática.
19
Mill y Tocqueville son dos autores liberales que ponen de manifiesto cuáles son las limitaciones que trae ls
modernidad en la sociedad. Esta modernidad es un bien inigualable que es la Igualdad . No cabe oponerse a
este progreso. El mayor peso de la igualdad ocnlleva a una posible despoteización de la liberad. El auge de la
ligitimidad racional conlleva un menoscabo de los elementos carismáticos.
El Parlamento para estos liberales es una institución de formación y selección de los representantes políticos
más cualificados para realizar tareas del gobierno, tiene mucha importancia.
Durante 23 años estos dos autores estuvieron carteándose( nunca se conocieron personalmente) y las obras de
ambos están muy conectadas. Cronológicamente quien se anticipa en el tiempo es Tocqueville con la obra La
Democracia en América 1835−1840) con una reflexión plenamente vigente, y es el diagnóstico de lo que va a
ser la democracia en el futuro, siendo muy predictivo y atinado.
Alexis de Tocqueville y Gustave de Beaumont son monárquicos, nobles, de origen conservador, realistas. Son
jueces en Versalles, intelectualmente inquietos, muy fomados en la Historia. Cansados de su trabajo como
jueces piden excedencia para irase a EEUU donde realizan un profundo estudio del sistema penitenciario
americano para intentar solucionar los problemas existentes en esta materia en Europa especilmente en
Francia, en 1831. G de Beaumonto es el encargado de hacer sobre todo el informe, Tocqueville le secunda
pero tiene un proyecto mucho más ambicioso, escribir un gran libro sobre el sistema político americano.
Escribe dos partes sobre la Democracia en América, (la segunda es más pesimista en su diagnóstico sobre la
democracia moderna). Pone el énfasis en que laigualdad puede menoscabar la libertad en el futuro (son dos
valores que chocan).
Parece que hubo discordancia entre los dos franceses sobre su visión de EEUU. Tocqueville analiza la
sociedad moderna futura como una sociedad igualitaria (no tuvo en cuenta que en EEUU existían 2 millones y
medio de esclavos). La gran virtud de Tocqueville es que tiene un gran acierto en ser observador de la
sociedad moderna del 1er mundo, que se va a desarrollar en una igualdad sociel, pero que esto llevará a una
homogeneización de los comportamientos que conlleva a una pérdida de libertad.
Ideal de excelencia moral que en las sociedades de masas sepierde por la homogeneización y con la
serialización. Un goierno es moralmente correcto cuando favorece la libertad de expresión.Los gobiernos
mixtos son los que más pueden favorecer esta libertad.
En EEUU primará el principio mayoritario porque hay una democracia pura. Acabará restringiendo la libertad
de conciencia y la libertad intelectual. Tocqueville dice que este será el futuro de los países modernos, que los
europeos no somos los antecesores de los americanos, sino los seguidores y herederos de su sistema político ,
porque en EEUU la democracia aprarece sin insitituciones políticas antiguo−medievales. y Europa tiene que
sobreponerse a éstas.
La obra dice que la cultura republicana no distingue entre vida pública y privada. La vida pública está muy
despotenciada, porque no hay distinción. Sus representantes políticos no son brillantes ni cualificados, lo que
se encuentra es que en la cultura política americana existe un interés de ámbito local para incentivar la
potenciación de la vida pública. Tocqueville propine una terapia: reforzar la participación ciudadana en las
asociaciones en la vida local. 3 Terapias de la obra de Tocqueville:
1.− Proponen como terapia el Interés bien entendido: Aún partiendo de que el bienestar individual es muy
importante, se tiene que minimizar para evitar una sociedad insoportable que acabaría con el mínimo tejido
social. Así desde el repeto al interés individual sólo este puede desarrollarse en un ámbito de interés común.
2.− Los Jurados: Son Tribunales de defensa de las minorías.
3.− La Centralización Gubernativa:
20
(El asociacionismo que vertebra la sociedad moderna (de dinamismo), a la vida local, puede ser un precedente
muy lejano de la preocupación existente por las ONG´S, porque ya a mediados del siblo XIX, se comprueba
que los partidos poíticos adolecen de burocratización y oligarquización, lo cual monopoliza las decidsiones.
Tienden a ser partidos clientelares. Se supuso entonces que otro tipo de organizaciónes podían favorecer la
participación horizontal de los ciudadanos. Con esta intención surgen las ONG`S (aunque también acaban
adoleciendo de los mismos problemas, porque son igualmente organizaciones complejas.)
La Centralización Gubernativa: Hay unos representantes políticos con funciones gubernativas y ésto está
centralizado. Esta participación vertical, de los representantes políticos, es muy importante, es primordial en la
organización moderna de la democracia. Tocqueville obsevando lo que ocurre en la democracia americana
formaliza, ofrece en esta obra un modelo para interpretarla, con lo que dice que hay 2 tipos de participación:
• Horizontal: Asociativa, de base.
• Vertical: De los representantes políticos, pertenecientes a partidos, elegidos para desarrollar esas
funciones gubernativas.
Esas dos posibilidades de participación democrática a lo que tratan de oponerse es a la centralización
administrativa (diferente a la gubernativa). Es lo que temieron los liberales de s. xix, por el nacimiento de la
sociedad moderna. Aparecen procesos de racionalización de la vida pública que es lo que tienen los liberales
porque creen que los individuos pueden perder autonomía, libertad. El monstruo burocrático.. Lo que quieren
es que la democracia no sea pura burocracia, sino un instrumento de articulación de los valores individuales y
un procedimiento de participación en la vida pública, bien eligiendo a los representantes o bien presentándose
para ser elegido.
A estos liberales se los ha visto casi como anarquistas, enemigos del Estado. Esto no es así, sino que los
liberales presentaron un modelo de representación democrática, pero muy elitista. Este énfasis en la necesdad
de participar en la representación democrática es una idea republicana, por lo tanto son liberales con vocación
republicana, aunque sean monárquicos.
Un fenómeno que airearon estos liberales fue el adocenamiento,( debilitamiento, pliegue de las opiniones más
heterodoxas, más diferentes de las opiniones, vieron que este fenómeno concernía a los intelectuales,
comienzan a adocenarse frente a la opinión mayoritaria.) de las opiniones más airadas, singulares, diferentes,
más agudos y el cada vez mayor peso de la opinión mayoritaria.
John Stuart Mill Sobre la Libertad 1859, es una defensa de la libertad frente al poder aplastante que puede
tener el poder social, el de la mayoría sobre las opiniones discrepantes, heterodoxas, apóstatas. Dice que la
libertad individual no va a ser moneda de uso común, sino que va a ser una planta extraña. Dice que el poder
social va a tener más peso que el poder político. Cree que las opiniones excçentricas, por más que sean raras,
si se expresan cun sulzura, sin ocasionar daños, son un bien imprescindible para la siciedad ( porque es una
libertad individual qe favorece la dinámica social). En esta obra expresa que estas opiniones tienen una
capacidad epistemológica, que es la capacidad para alumbrar el conocimiento sobre las cosas, porque el
contraste de opiniones favorece la discusión y de ahí surge el conocimiento de las cosas ( de donde no surge
es de la discusión de lo que ya se conoce).
Mill dice que la libertad individual surge más del paganismo que del cristianismo, ya que este forma en la
mersona muchos miedos no harás, mientras que el paganismo forma al individuo en el harás. En la obra se
defiende la libertad individual frente a la tiranía de las mayorías.
La tradición liberal pone el énfasis en la libertad, mientras que la tradición democrática pone el énfasis en la
igualdad. La tradición liberal es la qu forja la idea de representación política basada en a idea de confianza.
Pone el énfasis en la protección de las minorías, mientras que la democrática lo pone en la imposibilidad de
que la voluntad general pueda ser representada.
21
Rousseau señala el principio de igualdad y el criterio de las mayorías. Dice que la voluntad general no puede
ser representada, porque si fuera así, ya no sería la voluntad genera. Está en contra de la representación
política. Sin embargo la ejecución de esa voluntad general sí que podía ser representada mediante el Contrato
Social.
TEMA 10 CARLOS MARX CLASES SOCIALES, DERECHO Y ESTADO
La tradición liberal tiene el defecto de subrayar la libertad y avisar de los efectos más negativos de la
igualación social que se produce en las sociedades modernas, (igualaciónde pensamiento, predominio de una
opinión mayoritaria totalmente homogénea).Libro Memorias de una esclava de Harriet Jacobs.
Carlos Marx pertenece a la tradición Rousseaniana, pone de manifiesto las desigualdades sociale sque
emergen con la sociedad industriad de 1760− 1830. El gran pulso, debate político en el s. xix, podría ser bien
ejemplificado por estas dos posturas, por un lado Mar, y por otro Tocqueville.
Raymond ARON, en los años 60 puso de manifiesto este debate entre Marx, Adam Smith, David Ricardo, que
conocía bien la economía de su época y no pudieron hacer una previsión tan precisa como lo hizo una persona
cun una cultura restringida pero con gran intuición como Tocqueville.
La obra de Marx Manifiesto Comunista, fue un encargo para Marx y Federico Engels de la Liga de
Comunistas que se reunió en Londres en 1847, los cuales desarrollaron un texto político donde de forma
sencilla se plasmasen las tésis comunistas. pasa a tener fama como uno de los mejores libres escritos de la
lengua alemana, con hallazgos litararios muy importantes.
TESIS DEL MANIFIESTO COMUNISTA:
1.− Ponen de manifiesto que con la sociedad industrial aparece un mode de producción nuevo, el capitalista
que se antepone al anterior, el feudas. Esto es un progreso. Aparece originado básicamente por dos hechos:
• El descubrimiento de América, excedente de oro provoca una gran riqueza.
• Aparición de una clase social nueva, la burquesía, en las villas medievales, dedicada a los oficios. Es
la clase nenestral. Junto a los oficios aparecen también los comerciantes, que trabajan vendiendo lo
que hacen los atesanos. La burquesía tiene unos intereses redicalmente antagónicos a los de la case
proletaria.
Los burgueses tienen medios de producción, maquinaria, frente a los proletarios que sólo tiene su fuerza, que
es loq ue hace que puedan intervenir en el mercado capitalista. Se abre una forma de explotación de la mano
que no requiere de los velos existentes en la sociedad feudas, desenmascarada y abierta.
Características de esta cambio:
• Explotación abierta sin máscara religiosa.
• Paso de una explotación agrícola a una industrias, mediante producción mecánica.
• Se rompen los mercados autárquicos, nacionales y cerrados, autoprotegidos y autoabastecidos. Con
ello se inicia un intercambio internacional. Marx y Engels dicen que ya no es posible una economía
nacional cerrada.
• El caos y la falta de planificación que se daba en la agricultura meieval pasa a racionalizarse en
elmercado económico ajustándose a la oferta y la demanda.
• La sociedad estamental jerárquica se ve superada por la libre concurrencia.
Estos autores ven una profunda injusticia en elcambio. Tienen una visiónpositivista de la Historia, para que se
produzca cambio al socialismo primero y luego al comunismo, creen que hay que pasar por una serie de
22
etapas entre las que está el cpaitalismo, por tanto es necesario . Creen que el modo de producción capitalista
tiene los gérmenes de su propia autodestrucción porque:
• El capitalismo va a crear, primero un excedente de riqueza y de bienestar, que no va a poder ser
recogido en los mercados nacionales y que tampoco va a poder ser repartido, con lo que va a generar
conflictos sociales, desajustes en el propio sistema.
• Este sistema capitalista según Marx y Engels a lo que está avocado es a producir miseralismo,
proletarización cada vez mayor de la sociedas, porque el mercado económico favorece una
concentración de capital. Son más competitivos en el mercado los que son capaces de hacer las
mayores inversiones en industria y tecnología. Esto es costoso, pero el que lo haga será el más
competitivo. Los que no son tan competitivos son desplazados del mercado, son anulados. Sus
empresas cierra, se prudice la concentración de capital cada vez en manos manos y pauperización de
aquellos que no son competitivos.
• Cada vez se va a dar una mayor educación política de la clase trabajadora, un mayor reforzamiento de
las organizaciones sindicales y partidos de clase de los trabajadores.
Estas características hacen que la sociedad se revolucione, tormando el poder político la clase trabajadora y
con ello al poder económico superior que junto a un método revolucionario. Tambièn cabe que los partidos de
trabajadores concurrieron a las elecciones, obtuvieron puestos de representantes políticos y dieron paso a la
clase trabajadora.
FILOSOFIA DEL DERECHO
FILOSOFIA DEL DERECHO
23