Historia del proceso de Garoña
Anuncio
El proceso de cierre de Garoña (2009­2016) Actualizado a 9/02/2016 La reciente historia del proceso de cierre de Garoña es compleja, llena de contradicciones y juegos de poder. Su cese de explotación fue establecido en 2009, dejó de funcionar en 2012 y se cerró en 2013. Sin embargo ese cierre no fue definitivo: buscaron la vuelta haciendo cambios legislativos para contemplar la posibilidad de solicitar la renovación de la licencia de explotación hasta un año después de haberla cerrado. Y así, la empresa propietaria (Nuclenor) ha solicitado en 2014 la renovación de la licencia de explotación de Garoña hasta los 60 años. Esta decisión tiene que ser avalada por el Consejo de Seguridad Nuclear y, posteriormente, aprobada por el Ministerio de Industria. Aunque el nuevo parlamento se muestra en mayoría comprometido a desmantelarla, aún no se ha formado el nuevo gobierno con lo que existe la posibilidad de que esa decisión sea tomada por el gobierno en funciones. El panorama está aún plagado de incertidumbres. El principio del final de Garoña La licencia de explotación de Garoña estaba próxima a expirar en 2009 y todo indicaba que su cierre se daría en 2011, año en el cual la central cumpliría 40 años, que es exactamente la vida útil para la cual fue diseñada. Sin embargo, Nuclenor (propiedad de Iberdrola y Endesa a partes iguales) no estaba de acuerdo y el CSN publicó un informe que avala la ampliación de la vida útil por 10 años, prorrogable 10 años más (hasta 2019, prorrogable hasta 2029). Finalmente, el 3 de julio de 2009 el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio del Gobierno socialista dicta una orden ministerial que establece el cese de la explotación de la central Santa María de Garoña, pero toma la decisión salomónica de prorrogar la fecha de cese de explotación hasta julio de 2013. Esta decisión “entre medias”, aunque sienta el principio del final de Garoña, deja sin blindar el cierre efectivo de la central dentro de su legislatura (2008­2011) y, por lo tanto, deja expuesto el cierre de Garoña a posibles cambios de criterio de futuros gobiernos. Nuclenor, ante la decisión del ejecutivo, demandó al gobierno de Zapatero por querer cerrar la central antes de lo que dictaba el CSN. Reclamando un lucro cesante de 951 millones de euros por no poder seguir operando hasta 2029. La Audiencia Nacional desestimó la demanda en 2011 y abogó por la potestad del gobierno para tomar esa decisión. Al acabar la legislatura de Zapatero, el Gobierno del Partido Popular comienza a dar los pasos para cumplir su promesa electoral de reabrir Garoña. En julio de 2012 el Ministerio revoca parcialmente la orden ministerial de 2009, paralizando el plan de cierre iniciado por Zapatero. El CSN pone plazo a la empresa propietaria de la central (Nuclenor) para presentar la solicitud de renovación hasta el 5 de septiembre de 2012. G www.greenpeace.es La apuesta de Nuclenor ante la reforma energética del PP: aplazamiento y finalmente, cese de explotación de Garoña Sin embargo, el plan de reabrir Garoña se torció para el Gobierno de Rajoy cuando emprendieron una reforma energética para tratar de tapar el agujero de las eléctricas (el famoso déficit tarifario). Esta reforma contemplaba la posibilidad de que las centrales nucleares asumieran, entre otras cosas, nuevos impuestos por los residuos radiactivos y el material nuclear gastado. Ante la incertidumbre sobre la aprobación definitiva de la reforma y la viabilidad económica de la central, Nuclenor intenta ganar tiempo y para ello pide al ministerio un aplazamiento para presentar la solicitud de renovación el 5 de septiembre de 2012. Lo hacen muy apurados de tiempo, pues ese mismo día caducaba el plazo para presentar la solicitud de renovación, y el ministerio, tras informe negativo del CSN, les deniega la solicitud. De esta forma, a Nuclenor se le ha agotado el plazo para pedir la renovación. En este contexto, además se conoce la noticia de que la ley que recogía los nuevos tributos a pagar por las eléctricas (Ley de Sostenibilidad Energética) entraría en vigor el 1 de enero de 2013 y supondría para Garoña un aumento del 27% sobre el coste medio de generación de energía. Ante todo ello, Nuclenor decide empezar acciones de cese definitivo de la planta alegando que el mantenimiento de la central conduciría a unas pérdidas de 96 millones de euros. Así, en noviembre Nuclenor entrega al CSN, tal y como este le había solicitado, la documentación requerida para la fase de cese de explotación. Tras esto, el 16 de diciembre de 2012 desacopla la central nuclear de la red eléctrica y se realiza la parada efectiva, sin tener autorización para ello. La decisión de desenchufar Garoña sin la autorización pertinente trajo consecuencias legales a la propietaria. En julio de 2014, la Comisión Nacional de la Competencia y los Mercados (CNMC) multa con 18,4 millones de euros a Nuclenor. En su declaración, el regulador deja claro cuáles eran las intenciones de la propietaria: "Nuclenor cierra en diciembre de 2012 para no pagar el impuesto sobre el combustible nuclear gastado, pero, una vez superado el escollo de la fecha, con la descarga de dicho combustible antes del 31 de diciembre de 2012, vuelve a intentar prolongar el permiso de explotación. Ello resulta incomprensible, salvo que tal proceder responda a una estrategia de incorporación al sistema eléctrico a los efectos de percibir del mismo exclusivamente los beneficios y eludiendo las cargas obligacionales tanto respecto al sistema eléctrico como respecto a la Hacienda Pública". Cambios legislativos para volver a abrir Garoña Tan solo cinco días después del cese de explotación de Garoña, Fernando Martí Sharfhausen, que hasta ese día era Secretario del Estado, fue nombrado (a propuesta del PP) nuevo presidente del CSN. De esta forma pasaba literalmente de un día para otro de trabajar en el Gobierno, a formar parte del pleno independiente del CSN. Queda un CSN formado por dos miembros propuestos por el Partido Popular, uno por el CIU y los otros dos por el Partido Socialista. A propuesta socialista están Cristina Narbona, ex ministra de G www.greenpeace.es Medio Ambiente desde 2004 hasta 2008, que fue nombrada el mismo día que el actual Presidente y que ha emitido votos discrepantes en las reuniones que se han convocado para tratar la reapertura, y Rosario Velasco, que ha votado con el conjunto del Pleno. En este nuevo caldo de cultivo, solo cinco meses después de haber solicitado el cese de explotación, Nuclenor pide al Gobierno que le deje mantener la central sin generar electricidad y en parada fría1 durante un año. De esta forma, podría ganar tiempo sin tener que hacer los trámites e inversiones para reabrir, ni los trámites ni inversiones para el desmantelamiento. Rápidamente, el ministerio pide al CSN que se pronuncie antes del 1 de junio de 2013 para modificar la orden ministerial que permita hacer esto. El 24 de mayo de 2013, tras cinco días de deliberaciones, y mediante una decisión no consensuada por las condiciones técnicas sino tomada mediante una votación en la que hubo discrepancias, el CSN autorizaba dicho cambio al Ministerio de Industria y prolonga la vida de la central durante un año más, pero parada. Sin embargo, finalmente el Ministerio de Industria deja pasar el plazo del 1 de junio de 2013, que él mismo había solicitado, y no modifica su orden ministerial, impidiendo que Nuclenor pueda solicitar esta nueva prórroga del cierre. Entre otras cosas porque, organizaciones como Greenpeace habían anunciado su denuncia y, no había tiempo suficiente para poder realizar el trámite de información pública preceptivo. Un mes después expira la licencia de explotación vigente de la central y el Ministerio se ve obligado por ley a actuar. Así el 5 de julio de 2013 emite la orden de cese definitivo, 24 horas antes de que caduque la licencia, diciendo que el cierre es por motivos económicos. Ese mismo día, para dejarlo todo bien atado y no cerrar puertas en el futuro, se introduce una modificación en el “Proyecto de Real Decreto para la gestión responsable y segura del combustible nuclear”, que ya había sido sometido al trámite de información pública con anterioridad. Esta modificación consiste básicamente en permitir que las centrales nucleares que hayan cesado su actividad por razones económicas puedan solicitar la renovación de la autorización de explotación en el plazo de un año desde su cierre. Además se modificó algunos aspectos de la fiscalidad aplicada al combustible gastado y los residuos radiactivos, dándole carácter retroactivo a su aplicación sólo a partir del 1 de enero de 2013. Puesto que Garoña descargó el combustible antes del 31 de diciembre de 2012, se libraba de pagar las nuevas tasas que se incluyen en la Ley de Sostenibilidad Energética. Ante lo que tenía que haber sido el proceso de cierre de la central nuclear de Garoña se dio una enorme descoordinación entre diferentes instituciones competentes. Mientras el Ministerio y el CSN estaba con el trámite de cierre, la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) estaba revisando una nueva autorización para el vertido de residuos en Garoña. En ese proceso, el CHE reclamaba la instalación de torres de refrigeración o que se reduzca la producción de energía, tal y como Greenpeace ha pedido durante años. La “Parada Fría” es una terminología utilizada en el campo nuclear para decir que no se está produciendo fisión nuclear, ya que se sacan las barras de combustible de las vasijas y se meten en la piscina de combustible. 1 G www.greenpeace.es En febrero de 2014, el Consejo de Ministros aprueba finalmente el “Proyecto de Real Decreto para la gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos” y para poder aprobarlo tuvieron que modificar el RINR (Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y Radiactivas) introduciendo los siguientes cambios: ● Otorgan al titular de la central la decisión sobre el plazo de renovación de la autorización de la explotación. ● Excluye de esta decisión al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). ● Permite la omisión de todos los requerimientos para la seguridad nuclear descritos en el Capítulo IV del RINR. La resolución de la Audiencia Nacional apoya el cese de Garoña Entre tanto, el 5 de febrero de 2014, la Audiencia Nacional resuelve el recurso presentado por Greenpeace contra la orden ministerial de julio de 2012, dejando sin efecto la revocación que había presentado el ministerio para reabrir Garoña. De esta forma ratificó que está en vigor la orden ministerial del 3 de julio de 2009 que pide el cese de la explotación de Garoña. Vuelta de tuerca: Nuclenor quiere ampliar Garoña hasta los 60 años Con todos los cambios legislativos que han creado un marco más favorable para Nuclenor, la propietaria se lanza a pedir la reapertura. De esta forma, el 27 de mayo de 2014 Nuclenor solicitaba ante el Ministerio de Industria la ampliación de la vida útil de la central hasta el 2 de marzo de 2031 al amparo del “Proyecto de Real Decreto para la gestión responsable y segura del combustible nuclear”, que le permitía solicitar la renovación hasta un año después de su cese. La decisión de solicitar una ampliación de la vida útil por 17 años es justificada alegando que solo con una licencia mayor de 10 años podría rentabilizarse todas las modificaciones que son necesarias para garantizar el correcto funcionamiento de la planta. El CSN, por su parte, está llevando de forma paralela dos procesos de naturaleza contradictoria: uno es la vigilancia del proceso para el supuesto cierre de la central y otro es el procedimiento para renovar la licencia. Y en esa línea, emite normas considerando unas veces el escenario de cese de explotación y otras, el de renovación de la licencia: ● El 30 de julio de 2014, el CSN aprueba una Instrucción Técnica Complementaria (ITC) sobre la documentación y los requisitos adicionales asociados a la solicitud de renovación de la autorización de explotación de la central nuclear Santa María de Garoña. En base a esta instrucción, el 4 de febrero de 2015 el CSN aprueba la inspección del 100% de las penetraciones, en lugar del 12% que proponía Nuclenor. Esta medida es aprobada con cuatro votos a favor y uno en contra en el pleno del CSN. G www.greenpeace.es ● El 6 de mayo de 2015, el CSN propone la revisión del Plan de Protección Física presentada por la central para adaptarlo a la situación de cese de explotación. En el mismo pleno, se aprobó una ITC para que todas las centrales actualicen la caracterización sísmica de los emplazamientos, cuyos resultados podrían arrojar nuevos datos sobre la resistencia de las centrales nucleares a los terremotos. ● El 4 de noviembre de 2015, el CSN aprueba modificar las Especificaciones Técnicas de Seguridad (ETF’s) de Garoña para aplicar un nuevo cálculo de presiones y temperaturas en la vasija del reactor aplicable para el caso en que se apruebe la renovación de la licencia. Esta medida es aprobada con cuatro votos a favor y uno en contra en el pleno del CSN. Un último cambio en la composición del CSN En octubre de 2015, el partido popular nombra por Real Decreto a Javier Dies Llovera como consejero del CSN, ante la imposibilidad de aprobarlo por vía parlamentaria debido a la oposición del resto de partidos. Así, la nueva composición del pleno está constituido por tres miembros propuestos por el PP y dos propuestos por el PSOE, desapareciendo el consejero propuesto por CIU y dejando así de representar la realidad política del Parlamento. Nuevo paradigma tras las elecciones El 20 de diciembre de 2015 se celebran elecciones generales en España, y la nueva composición del Parlamento recoge una mayoría de diputados, en concreto 178, que representan a partidos que firmaron un compromiso conjunto en Diciembre de 2014 para no autorizar la nueva puesta en marcha de Garoña. Sin embargo, ante la incertidumbre sobre la formación del nuevo gobierno no se puede asegurar que sea este el que decida sobre el futuro de la central. El Martes 2 de Febrero de 2016 todos los grupos parlamentarios (a excepción del PP) envían una carta conjunta pidiendo al pleno del CSN que solicite la suspensión de cualquier decisión de reapertura de la planta nuclear de Garoña (Burgos) hasta que no se forme nuevo gobierno. Además piden la comparecencia de su presidente, Fernando Martí. G www.greenpeace.es
