Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1 CFP 184/2015/TO1 ///nos Aires, 11 de abril de 2016.AUTOS Y VISTOS: Para resolver en la presente causa n° 2.511 (184/2015) del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1, caratulada “MUNIRU, Hussein s/falsificación de moneda extranjera”.Y CONSIDERANDO: I- Que por sentencia de fecha 16 de febrero de 2016, agregada a fs. 490/6, el Tribunal condenó a Hussein MUNIRU a la pena de tres años de prisión y costas, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de expendio de moneda extranjera falsa reiterado en dos oportunidades en concurso real entre sí, una de ellas en grado de tentativa (artículos 29 -inciso 3°-, 40, 41, 42, 44, 45, 55 y 285 en función del 282 del Código Penal y arts. 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).En ese fallo, además, se resolvió condenarlo a una pena única de cinco años de prisión, accesorias legales, pérdida de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y prerrogativas de que gozare, inhabilitación especial de seis meses para ejercer el comercio, inhabilitación especial perpetua para desempeñarse como miembro de las fuerzas de seguridad, inhabilitación desempeñarse absoluta como de nueve funcionario o años empleado para público y costas, comprensiva de la anterior y de la pena de cuatro años legales, y seis pérdida meses de de las prisión, accesorias concesiones, regímenes especiales, privilegios y prerrogativas de que gozare, inhabilitación especial de seis meses para ejercer el comercio, inhabilitación especial perpetua para desempeñarse como miembro de las fuerzas de seguridad, inhabilitación desempeñarse costas que absoluta como le de nueve funcionario impusiera el o 29 empleado de mayo años para público de 2012 y el Fecha de firma: 11/04/2016 Firmado por: OSCAR RICARDO AMIRANTE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRÜNBERG, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA #27522096#150917989#20160411143523763 Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 3 en el marco de la causa n° 1.942 de su registro, por considerarlo autor del agravado delito de contrabando por tratarse por de ocultamiento estupefacientes inequívocamente destinados a su comercialización, en grado de tentativa (art. 58 del ordenamiento de fondo).Por lo demás, en esa sentencia se dispuso declararlo reincidente y revocar la libertad condicional que se le concediera en el marco de la causa n° 1.942 del registro del T. O. P. E. N° 3 (arts. 15 y 50 del C. P.).II- Que, de tal manera, en función de lo ordenado por el Tribunal y de lo normado por el art. 493 del C. P. P. N., a fs. 506 se practicó por Secretaría un cómputo de pena respecto del condenado, en el cual se consignó como fecha de vencimiento de la pena de prisión el día 15 de junio de 2017.III- Que, a fs. 516/9, la Defensoría Oficial impugnó el cómputo rectificación comprendido practicado, teniendo entre la en solicitando cuenta concesión de su el período la libertad condicional que le otorgara el T. O. P. N° 3 y su detención en el marco de las actuaciones que nos ocupan, argumentando que hasta entonces MUNIRU venía cumpliendo la pena que se le impusiera en aquel legajo.En tal sentido, la parte indicó, con cita de doctrina y jurisprudencia, interpretación literal que del a art. su entender la 15 del P. C. legitimaría que un condenado cumpliera dos veces con la misma pena, infringiendo el principio ne bis in ídem.Así hiciera lugar las cosas, a su la defensa observación solicitó y que, que como consecuencia de ello, se ordenara la realización de un nuevo cómputo que estableciera como fecha de Fecha de firma: 11/04/2016 Firmado por: OSCAR RICARDO AMIRANTE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRÜNBERG, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA #27522096#150917989#20160411143523763 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1 CFP 184/2015/TO1 vencimiento de la pena única el 11 de julio del corriente año.Por último, la parte formuló reservas de recurrir en casación y del caso federal.IV- Que, llegado el momento de decidir acerca de la corrección o incorrección del cómputo de pena de fs. 506, el Tribunal debe comenzar su análisis aclarando que por considerar que el planteo defensista consiste en una cuestión de puro derecho basada en una interpretación manifiestamente errada del art. 15 del C. P., se ha prescindido de correr vista a la representación del Ministerio Público Fiscal y se lo rechazará in limine, por los argumentos que seguidamente se explicitarán.V- Que, en efecto, se impone recordar que el art. 15 de la ley sustantiva prevé que la “…libertad condicional será revocada cuando el penado cometiere un nuevo delito o violare la obligación de residencia. En estos casos no se computará, en el término de la pena, el tiempo que haya durado la libertad” (el subrayado nos pertenece).En estas condiciones, parece suficientemente claro que el tenor literal del texto no admite esta suerte de interpretación ampliada que propone la defensa, al excluir cualquier disquisición acerca de la posible computación del lapso de goce de la libertad condicional revocada.VI- Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación lleva dicho en el caso “Sigra S. R. L.” (Fallos 320:1.961), que “la primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la intención del legislador (Fallos 302:973), y la primera fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley (Fallos 299:167), así como que los jueces no deben sustituir al legislador sino aplicar la norma tal como éste la concibió (Fallos 300:700); interpretarse conforme palabras emplean que el sin las sentido violentar leyes propio su deben de las significado Fecha de firma: 11/04/2016 Firmado por: OSCAR RICARDO AMIRANTE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRÜNBERG, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA #27522096#150917989#20160411143523763 específico (Fallos concuerda con 295:376), la máxime acepción cuando corriente aquél en el entendimiento común y la técnica legal empleada en el ordenamiento jurídico vigente (Fallos 295:376), para todo lo cual se deben computar la totalidad de sus preceptos de manera que armonicen con el ordenamiento jurídico restante y con los principios y garantías de la Constitución Nacional (Fallos 312:111, considerando 8°), evitando darles un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras y adoptando, como verdadero, el que las concilie, y deje a todas con valor y efecto (Fallos 1:297, considerando 3°)”.Como criterio resulta propuesto prístino, por la la adhesión solicitante al implicaría ignorar el incondicionado mandato legal de no computar el tiempo de libertad condicional como de cumplimiento de pena, en caso de que el beneficio resulte revocado; solución a la que no resulta posible adherir, pues aun cuando el tratados principio pro homine, internacionales que de dimana de derechos los humanos ratificados por nuestro país que cuentan con jerarquía constitucional por el Constitución Nacional, interpretación de las art. 75, inc. impone normas 22º de efectuar penales la una aplicables al caso que lo respete, optando por aquella que resulte más beneficiosa para la persona sometida a proceso, lo cierto es que ello no implica que se deba superar el rendimiento posible del texto del precepto de que se trate.VII- Que, además, el Alto Tribunal ha sostenido que no es admisible una interpretación de la ley “que equivalga a prescindir del texto legal si no media pues debate la y declaración exégesis de la de norma, inconstitucionalidad, aún con el fin de adecuación a principios y garantías constitucionales, debe practicarse sin violación de su letra o de su espíritu” (V. 254, XXVII, “VERA GONZÁLEZ, Alcides J. Fecha de firma: 11/04/2016 Firmado por: OSCAR RICARDO AMIRANTE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRÜNBERG, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA #27522096#150917989#20160411143523763 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1 CFP 184/2015/TO1 c. Radio y Televisión Riojana S. E. y otra”, resuelta el 4/5/1995).Esto es relevante en la medida en que, más allá de la somera alusión al principio ne bis in idem, la peticionante no ha solicitado conformidad constitucional limitándose a proponer del una que art. se 15 evalúe del interpretación C. de la P., corte finalista de la norma, que a su entender permitiría computar como cumplimiento de la pena única impuesta el tiempo que gozara en libertad condicional, antes de la revocación de ese beneficio.En esta inteligencia, tampoco los suscriptos encontramos disposición razones legal para resulte considerar lesiva de que algún tal derecho reconocido por la C. N. o los tratados internacionales de derechos humanos con idéntica jerarquía, como para emprender de oficio ese análisis de constitucionalidad, sino que se está, únicamente, ante una solución legal que se aplica a modo de corrección del tratamiento penitenciario que ha mostrado ser deficiente ante el incumplimiento del condenado de las obligaciones por él asumidas.Ello así, máxime cuando la Corte Suprema tiene establecido desde antiguo que la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional que debe considerarse como la última ratio del orden jurídico (Fallos 264:364 debidamente y 301:904), sancionadas y ya que promulgadas, las leyes esto es, dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos en la C. N., opera gozan de una plenamente y presunción que atribución con cuando repugnancia la cláusula indudable. sistema De obliga sobriedad lo y de constitucional sea de los a legitimidad ejercer prudencia, la contrario, constitucional de se dicha únicamente disposición manifiesta, que con la clara e desequilibraría el tres poderes, que no está fundado en la posibilidad de que cada uno de Fecha de firma: 11/04/2016 Firmado por: OSCAR RICARDO AMIRANTE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRÜNBERG, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA #27522096#150917989#20160411143523763 ellos actúe destruyendo la función de los otros, sino en que lo haga con la armonía que exige el cumplimiento de los fines del Estado, para lo cual se requiere el respeto de las normas constitucionales y del poder encargado de dictar la ley (Fallos 226:688; 242:73; 285:369 y 314:424, entre otros).VIII- Que la interpretación ensayada por los Sres. Defensores Oficiales es incorrecta, a entender del Tribunal, toda vez que el efecto resocializador del tratamiento penitenciario se revela no sólo en el cumplimiento de los requisitos previos a la concesión de la libertad condicional, sino también en el respeto de las obligaciones beneficiario, entre que las se cuales le se impongan encontraba al la no comisión de nuevos delitos, que en el sub lite ha sido violadas antes del agotamiento de la condena que le dictara el T. O. P. E. N° 3, lo cual originó la revocación tantas veces aludida.De ello se sigue que, cuando el condenado llevó a cabo el hecho ilícito por el que fuera condenado por los suscriptos infringió los requisitos a los que se sujetara la subsistencia del beneficio acordado y, por ello, resulta incuestionable la solución legal de imponerle el cumplimiento íntegro de la pena de prisión, sin contabilizar el tiempo durante el que gozara del malogrado instituto.IX- Que, a su vez, tampoco una interpretación histórica de la norma ayuda a arribar a la conclusión propuesta por la parte, en la medida que la sanción posterior de la ley 24.660 -que cuenta con disposiciones referidas a la libertad condicional- no determinó modificación alguna de la rígida regla establecida por el legislador al sancionar el Código Penal.X- Que, por lo demás, la doctrina y jurisprudencia ampliamente mayoritarias sostienen que la “…norma establece en su segunda frase que, revocada la libertad condicional, no será computada a los fines Fecha de firma: 11/04/2016 Firmado por: OSCAR RICARDO AMIRANTE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRÜNBERG, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA #27522096#150917989#20160411143523763 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1 CFP 184/2015/TO1 de la pena el tiempo que haya durado la liberación…” (“Código Penal general, obra coordinada comentado dirigida por Mauro y por A. anotado”, Andrés DIVITO, tomo José de parte D’ALESSIO comentario de y José PÉREZ ARIAS, pág. 87, Editorial La Ley, Buenos Aires, 2005) y que es “…improcedente computar para el cumplimiento de pena el lapso que el condenado gozó de libertad condicional, toda vez que la comisión de un nuevo delito antes de fenecido el período de prueba, excluye esa posibilidad…” (Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba, Sala Penal, causa caratulada “FUNES, Miguel A.”, rta. el 20/10/2000, publicada por LLC, 2001-1.196, 462-S).De igual modo, se ha explicado que se “… revoca la libertad comete un nuevo condicional delito o cuando viola la el liberado obligación de residencia (incs. 1° y 4° del art. 13). En esos casos no se computa para el término de la pena el tiempo de libertad, 15…” conforme (Carlos Penal”, tomo a FONTÁN III de lo establecido BALESTRA, parte en “Tratado general, el artículo de Derecho segunda edición corregida y actualizada, tercera reimpresión, pág 364, Editorial, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1990) y que producida término “…la de libertad…” Penal”, revocación, la pena (Ricardo tomo II de no se computará el tiempo que C. NÚÑEZ, “Tratado parte general, haya en el durado la de segunda Derecho edición, segunda reimpresión, pág. 414, Marcos Lerner Editora, Córdoba, 1988).En el mismo sentido, lleva dicho la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal que el tiempo durante el cual el condenado estuvo en libertad condicional no debe computarse como cumplimiento de pena, en caso de que ese beneficio haya sido revocado por la comisión de un nuevo delito (cfr. causa n° 1.528/2013, caratulada s/recurso casación”, de “BINCE, rta. el Martín 30/4/2014, Alberto reg. n° 705.14.4).- Fecha de firma: 11/04/2016 Firmado por: OSCAR RICARDO AMIRANTE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRÜNBERG, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA #27522096#150917989#20160411143523763 XI- Que, por lo expuesto, consideramos que se debe rechazar la observación del cómputo de fs. 506 y aprobarlo (arts. 491 y 493 del C. P. P. N.), estableciendo que la pena de prisión impuesta a MUNIRU vencerá el día 15 de junio de 2017 y caducará a todos sus efectos legales el 15 de junio de 2027 (art. 51 del C. P.).XII- Que, asimismo, estando ajustada a derecho y no habiendo sido objeto de impugnación por las partes, corresponde aprobar la liquidación de tasa de justicia practicada a fs. 506 e intimar al condenado a su pago en un término de cinco días desde su notificación, bajo apercibimiento de imponerle una multa del 50% de la gabela omitida (art. 11 de la ley 23.828).XIII- Que, a su vez, firme que se encuentre la presente, se impone formar legajo de condenado, con testimonio de las partes pertinentes de la presente causa, agregando allí el legajo de personalidad que corre por cuerda.XIVpracticar las Que, oportunamente, comunicaciones de corresponde estilo, librando oficios a la Policía Federal Argentina, el Registro Nacional de Reincidencia, la Dirección Nacional de Migraciones y el Consulado de la República del Congo, a través del Ministerio de Relaciones Exteriores oficiarse en y Culto de la Nación.A su vez, deberá idénticos términos al T. O. P. N° 3.XV- Que, asimismo, se impone remitir al juzgado instructor, al Complejo Penitenciario federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil testimonio de la sentencia condenatoria recaída en autos y del cómputo practicado y de la presente, según corresponda, a los efectos administrativos correspondientes y de que se lleva a cabo la curatela prevista por el art. 12 del C. P..- Fecha de firma: 11/04/2016 Firmado por: OSCAR RICARDO AMIRANTE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRÜNBERG, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA #27522096#150917989#20160411143523763 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1 CFP 184/2015/TO1 XVI- Que, finalmente, se impone tener presente las reservas de recurrir en casación y del caso federal efectuadas por la Defensoría Pública Oficial.Por las razones expuestas, el Tribunal; RESUELVE: I- RECHAZAR in limine la observación del cómputo de fs. 506 y APROBARLO, DECLARANDO que la pena única de cinco años de prisión impuesta a Hussein MUNIRU por este Tribunal mediante sentencia del 16 de febrero del actuaciones, corriente vencerá año el día en 15 las de presentes junio de 2017 (artículos 491 y 493 del Código Procesal Penal de la Nación) y caducará a todos sus efectos legales el 15 de junio 2027 (artículo 51 del Código Penal).II- APROBAR la liquidación de tasa de justicia practicada a fs. 506 e INTIMAR al condenado a su pago en un notificación, término bajo de cinco apercibimiento días de desde imponerle su una multa del 50% de la gabela omitida (artículo 11 de la ley 23.828).III- FORMAR legajo de condenado respecto de Hussein MUNIRU, con testimonio de las partes pertinentes de la presente causa, agregando allí el legajo de personalidad que corre por cuerda.IV- PRACTICAR las comunicaciones mencionadas en la consideración XIV de la presente.V- OFICIAR conforme lo estipulado en la consideración XV de la presente.VI- TENER PRESENTE las reservas de recurrir en casación y del caso federal efectuadas por la defensa.Regístrese, notifíquese mediante cédulas a diligenciar en el día y telegrama dirigido al Complejo Penitenciario Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires donde se encuentra alojado el condenado y, firme Fecha de firma: 11/04/2016 Firmado por: OSCAR RICARDO AMIRANTE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRÜNBERG, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA #27522096#150917989#20160411143523763 que se encuentre la presente, cúmplase con lo ordenado en sus puntos dispositivos III, IV y V.- OSCAR RICARDO AMIRANTE JUEZ DE CAMARA ADRIAN FEDERICO GRÜNBERG JUEZ DE CAMARA JOSE ANTONIO MICHILINI JUEZ DE CAMARA Ante mí: IGNACIO LABADENS SECRETARIO DE CAMARA En se libraron cédulas y telegrama. Conste.- IGNACIO LABADENS SECRETARIO DE CAMARA Fecha de firma: 11/04/2016 Firmado por: OSCAR RICARDO AMIRANTE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRÜNBERG, JUEZ DE CAMARA Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA #27522096#150917989#20160411143523763