contralor general de la republica

RC-158-2001
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. Despacho del señor Contralor General.
San José, a las once horas con cuarenta y cinco minutos del día veintiséis de marzo del dos mil
uno.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Recurso de Apelación interpuesto por PRODUCTOS AVANZADOS DE COMPUTACION S. A.
(PACSA), en contra del acto de adjudicación de la LICITACION PUBLICA Nº 54-2000 (líneas
uno, tres y ocho), promovida por el MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES
(MOPT) para la compra de equipo de cómputo, recaído aquél en favor de G & G SOLUCIONES
Y SISTEMAS S. A., por un monto total de $66.330,00.----------------------------------------------------RESULTANDO:
I.- La empresa PRODUCTOS AVANZADOS DE COMPUTACION S. A. interpuso recurso de
apelación en contra del referido acto de adjudicación y, en lo que interesa, alegó: 1) Legitimación:
Que les asiste el interés legítimo para recurrir, no solo por haber participado en el concurso, sino
también porque consideran ser los legítimos ganadores en las líneas recurridas. Además, estiman
que la oferta de la adjudicataria debió ser descalificada del concurso. 2) Motivación del Recurso:
A. Incumplimientos del ítem Nº 1: a- Que la adjudicataria presentó una certificación de Novell
que no corresponde al equipo ofertado. Indican que su representada realizó una investigación a
través de Internet, mediante la cual dicen haber comprobado que, de todos los equipos marca
PREMIO, sólo existe un modelo V94S certificado y que es precisamente el que corresponde a 700
Mhz, que no es el que se ofertó, por lo que consideran que la Administración debió prevenir la
subsanación y así determinar que, al no poder cumplirse con la certificación correspondiente,
proceder a la exclusión de dicha plica. b- Que al igual que en el caso anterior, el adjudicatario
presentó documentación de Hardware Compatibility List, la cual no cumple con la compatibilidad
en Windows NT. También opinan que la Administración debió requerir la subsanación
correspondiente. Estiman que en una eventual readjudicación, la oferta de mérito sería inelegible. B.
Incumplimientos del ítem Nº 3: a- Citan parte del informe técnico, donde se señala que la oferta
presentada por GyG Soluciones y Sistemas S. A., no cumple con la velocidad de impresión, ya que
se solicitaron 17 ppm como mínimo, y la adjudicataria ofreció 16 ppm. Sobre este aspecto, destacan
el hecho de que dicho ofrecimiento se dio en la oferta base de la adjudicataria, por lo que señalan
que, según reiterada jurisprudencia, para que sea considerada una oferta alternativa, la oferta base
debe cumplir con los requerimientos cartelarios y la alternativa es una mejora de la oferta base, por
2
lo que solicitan que se declare la improcedencia de la adjudicación en esta línea. b- Que no se ha
demostrar que los equipos ofertados por la adjudicataria, se encuentren certificados como
compatibles en las versiones de Windows. Argumentan que su oferta sí cumple con dicha
condición. C. Incumplimientos del ítem Nº 8: a- Que GyG Soluciones y Sistemas S. A., no aportó
el brochure de información técnica, lo cual hicieron posteriormente, aportando información de un
modelo, que según de indica el floppy es integrado, pero que de acuerdo con información obtenida
de Internet, el equipo ofrecido cuenta con un floppy modular y no integrado como se requirió. bQue el oferente cotiza una unidad de DVD integrado de 56x, pero que el brochure que corresponde
al equipo ofrecido, señala que cuenta con una unidad modular 8x DVD-ROM Drive, por lo que
consideran que incumple. Manifiestan que técnicamente no existe una unidad de DVD-ROM de 56x
intergrada para Notebook, por lo que señalan de inexistente el objeto cotizado por G&G Soluciones
y Sistemas S. A. c- Que según prueba que aportan en su libelo, el equipo ofertado por la
adjudicataria incumple las dimensiones mínimas solicitadas en el cartel. d- Que el equipo ofertado
por la adjudicataria supera el peso mínimo requerido en el cartel de la licitación. Concluyen que,
para los puntos c y d, la computadora portátil que se pretende adquirir, es de menor tamaño y peso
al requerido, por lo que estiman que se debió excluir la oferta de la adjudicataria.
INCUMPLIMIENTOS DE OTROS OFERENTES ADMITIDOS AL CONCURSO: Señalan
que la firma GUILA EQUIPOS TECNICOS S. A. fue evaluada, pero que acusa ciertos defectos. aQue la empresa antes aludida, cotizó un equipo del cual no existe certificación de Novell, y el
boletín que aporta la oferente, no corresponde al equipo ofertado. Argumentan que su representada
realizó una investigación por medio de Internet, concluyendo que el modelo ofertado no está
certificado por Novell. b- Que el oferente no presentó la documentación del Hardware
Compatibility List requerido por el pliego de condiciones. 3) Descalificación de la Oferta para los
ítems uno y ocho: A. Item Nº 1. Que según informe técnico de la evaluación de las ofertas, se
indicó que su oferta no ofreció el software para diagnóstico del equipo. Refutan lo anterior,
aduciendo que es incorrecta tal aseveración, toda vez que en su oferta sí ofrecieron dicho software.
B. Item Nº 8. Señalan que su oferta fue excluida de este ítem, toda vez que se adujo que no cumplió
con las especificaciones de un DVD-ROM integrado de 56x de velocidad mínima. Consideran
improcedente la exclusión, ya que reiteran que no existe un DVD-ROM de 56x para
microcomputadoras portátiles, razón por la cual dicen haber ofrecido ellos una unidad de
conformidad con el modelo cotizado. C. De la garantía al producto. Que su oferta fue evaluada
3
improcedentemente, otorgándosele un puntaje inferior al que le correspondía con respecto a la
garantía. Aducen que su representada ofreció treinta y siete meses, y que el cartel otorgaba 20%
para aquellas garantías superiores a treinta y seis meses. Por último, solicita que se anule el acto de
adjudicación en sus líneas 1, 3 y 8; se descalifique la oferta presentada por G&G Soluciones y
Sistemas S. A. y de Guilá Equipos Técnicos S. A. y; se ordene a la Administración licitante a
rectificar los cuadros de evaluación (véase escrito en expediente de apelación, folio A1).-------------II.- Mediante auto de las quince horas del veintinueve de enero del dos mil uno, se confirió
audiencia inicial a la Administración licitante y a la adjudicataria, con el objeto de que manifestaran
por escrito lo que a bien tuvieran con respecto a las alegaciones del apelante y para que ofrecieran
las pruebas que consideraran oportunas.-----------------------------------------------------------------------III.- En el plazo conferido, la Administración contestó la audiencia inicial y, en lo que interesa,
alegó: 1) En cuanto a la línea 1, afirman que existió un error en la forma de evaluar la garantía del
producto. Estiman que la adjudicación de este ítem debe recaer a favor de PACSA, al obtener
mayor puntaje que la firma G&G Soluciones y Sistemas S. A. Además, confirman lo dicho por la
recurrente en cuanto a que efectivamente ésta ofreció el software para el diagnóstico del equipo. 2)
En relación con el punto 2, aducen que no procede lo indicado por la recurrente, que la oferta de
G&G Soluciones cumple con la parte técnica; no obstante, ésta obtiene una calificación inferior por
lo que no procede su adjudicación. 3) Señalan que, tomando en cuenta la jurisprudencia, no se
puede adjudicar una oferta alternativa cuando la principal no cumple con los aspectos técnicos. Por
tal motivo, manifiestan que le asiste razón a la recurrente, por lo que la oferta que sigue en
calificación, corresponde a la presentada por la recurrente. 4) En cuanto a la línea 8, señalan que se
mantiene la adjudicación a favor de la adjudicataria, toda vez que cumple con todas las
especificaciones técnicas solicitadas en el cartel, mientras que la oferta de la recurrente no cumple,
ya que no ofreció el DVD-ROM integrado de 56x de velocidad mínima, motivo por el cual no se
evaluó. 5) Manifiestan que “Cabe indicar en cuanto a lo manifestado por el recurrente respecto a
incumplimientos, que las empresas participantes presentaron subsanes incluyendo el recurrente y
recurrido por lo que no procede descalificación solicitada”. Junto con la nota firmada por la MBA.
Zahira Patricia González Jiménez, Proveedora Institucional del MOPT, se acompaña el oficio Nº
AT-2001-030 suscrito por el señor Marco T. López Valverde, jefe de la Dirección General de
Informática, Departamento de Asistencia Técnica, en el cual se da respuesta a los cuestionamientos
de tipo técnico vertidos por la firma apelante. Se destaca de dicho oficio lo referido a los alegatos de
4
la recurrente sobre el ítem 8, argumentando que por error se aceptó el brochure aportado por la
adjudicataria, toda vez que no corresponde al modelo ofertado, por lo que dan la razón a la apelante.
Además, señalan que “fue un claro error en las especificaciones técnicas, al solicitar un DVDROM
de 56x”. Por último, aducen que en cuanto a la garantía del producto, PACSA obtuvo el 20%
correspondiente al mayor puntaje en este rubro, en todos los ítems ofertados, lo cual se puede ver en
la evaluación de ofertas.------------------------------------------------------------------------------------------IV.- En el plazo conferido, la adjudicataria contestó la audiencia inicial y , en lo que interesa, alegó:
1) Que su representada aportó la certificación requerida en el punto 7.6.5, pero que efectivamente
no corresponde al procesador solicitado. Argumentan que la Contraloría General ha señalado que es
aceptable que la Administración licitante exija la certificación, pero al adjudicatario. Citan otra
posición de esta Contraloría General, aludiendo a que la información que introduce es comercial y
que no aparecen detalles o no está actualizada, por lo que estiman que PACSA no puede alegar que
su equipo no está certificado por Novell. 2) Que su representada aportó la certificación solicitada en
el punto 4.A1. Señalan que en dicha certificación, autenticada por abogado, se demuestra que la
computadora PREMIO V94S sí está certificada para sistemas de Microsoft. Además, agregan que al
estar el equipo certificado para trabajar en Windows 2000, correrá sin problemas todas las versiones
anteriores. 3) Que PACSA no cumplió con el punto 5.1 del cartel, al no contestar éste en forma
ordenada y completa. Además, señalan que la recurrente no cumple con el software para
diagnóstico del equipo. Concluyen solicitando que se rechace el recurso de apelación en cuanto a la
línea 1.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------V.- Mediante auto de las nueve horas con treinta minutos del cinco de marzo del dos mil uno, la
División de Asesoría y Gestión Jurídica confirió audiencia final a las partes, con el objeto de que
realizaran sus conclusiones en relación con los aspectos debatidos, audiencia que fue contestada por
todas las partes en sendos escritos agregados al expediente de la apelación.-----------------------------VI.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley.----------------------------------CONSIDERANDO:
I.- TRANSITORIO: La Sala Constitucional admitió para estudio la acción interpuesta en contra
del Reglamento Orgánico de esta Contraloría General (expediente 99-008038-007-CO) que —entre
otras cosas— establece la decisión colegiada en materia de recursos de apelación, normativa que
debe tenerse por suspendida en este punto específico, al carecer esta clase de resoluciones de
ulterior recurso en sede administrativa; se resuelve que la presente resolución se dicta al amparo de
5
lo dispuesto en los artículos 183 y 184 de la Constitución Política; 1, 3, 34, 37 y 38 de nuestra Ley
Orgánica; 94, de la Ley General de la Administración Pública; Decreto Ejecutivo Nº 27974-MP-H
del veintiocho de junio de mil novecientos noventa y nueve y conforme lo señalado en el oficio Nº
GJ-186-2001 del veintiséis de marzo de dos mil uno emitido por la División de Asesoría y Gestión
Jurídica.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------II.- HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los
siguientes hechos de interés: 1) Que el MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y
TRANSPORTES promovió la LICITACION PUBLICA Nº 54-2000, para la compra de equipo
de cómputo (véase La Gaceta Nº 179 del 19 de setiembre de 2000). 2) Que en el concurso
participaron, entre otros, los siguientes oferentes: PRODUCTOS AVANZADOS DE
COMPUTACION S. A. y G & G SOLUCIONES Y SISTEMAS S. A. (véanse las plicas
presentadas en expediente administrativo de la licitación). 3) Que el acto de adjudicación, en sus
líneas 1, 3 y 8, recayó en favor de G & G SOLUCIONES Y SISTEMAS S. A., por un monto total
de $66.330,00 (véase La Gaceta Nº 246 del 22 de diciembre de 2000). 4) Que el cartel de licitación
requirió, dentro de las Condiciones Generales del ítem 1, que se debía ofrecer el software para
diagnóstico del equipo (véase folio 26 del expediente administrativo). 5) Que al folio 29 del
expediente administrativo, se detalla que el cartel requirió impresoras con una velocidad de
impresión de 17 ppm como mínimo. 6) Que el cartel requirió, para el ítem 8, que la unidad de
disquete de 3.5”, 1.44MB, fuera integrada (véase folio 38 del expediente administrativo). 7) Que el
mismo cuerpo cartelario requirió un DVD-ROM de 56X de velocidad mínima (véase folio 38 del
expediente administrativo). 8) Que en la oferta presentada por PACSA, se indicó, entre otras cosas,
que ofrecían el software para diagnóstico del equipo
(véanse folio 112 del expediente
administrativo). 9) Que también se indica en la oferta de PACSA, el ofrecimiento de un DVD-ROM
de 8X de velocidad mínima (véase folio 128 del expediente administrativo). 10) Que en la oferta de
G&G Soluciones y Sistemas S. A., se indica, en la oferta base, que las impresoras presentan una
velocidad de impresión de 16 ppm (folio 495). 11) Que la firma adjudicataria ofreció, para la línea
8, un equipo marca GATEWAY, modelo 9300 LS, no obstante la documentación técnica que
aportó, no corresponde al modelo ofertado (véanse folios 498 y 963 del expediente administrativo).III.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN Y EL FONDO: De conformidad con la práctica seguida por
este Despacho, procede examinar de seguido los vicios esgrimidos en contra de la oferta presentada
por la firma apelante, a fin de determinar si le asiste el debido interés legítimo en el negocio que se
6
conoce, que le permita resultar readjudicataria en las líneas apeladas de este concurso, en el evento
de que se anule el acto adjudicatorio dictado en el mismo. En este caso, tenemos que en contra de
la firma apelante únicamente la adjudicataria argumentó que PACSA no cumple con el ofrecimiento
del software para el diagnóstico del equipo ofertado. Sobre este aspecto, el MOPT, al contestar la
audiencia inicial, señaló que se incurrió en un error, ya que fue otra empresa la que omitió el
ofrecimiento del software en cuestión y que, por lo tanto, la recurrente lleva razón en su alegato de
que su representada sí cumplió con el requisito cartelario, estimando procedente la evaluación de su
propuesta. Asimismo, la Administración licitante determinó que también lleva razón la apelante en
cuanto a la errónea adjudicación del ítem 3, toda vez que recayó en una oferta alternativa, sobre la
cual su oferta base o principal no cumplió con un requisito técnico cartelario; con lo que, según
jurisprudencia reiterada de esta Contraloría General, no procede la adjudicación y en su defecto se
deberá tomar la oferta siguiente en calificación, para lo cual dicen que corresponde a la oferta de la
apelante. Por último, el MOPT, propiamente su Dirección General de Informática, señaló, en cuanto
al ítem 8, que el requerimiento cartelario de un DVD-ROM de 56X de velocidad mínima, fue un
error y así lo confirman mediante fax remitido a esta Contraloría General, donde indican: “léase
correctamente 8x y no como se consignó 56x velocidad mínima...” (ver folio F6 del expediente de
apelación). Criterio del Despacho: En relación con el primer ítem, este Despacho es conteste con
la apelante, no sólo por el allanamiento que hace la Administración licitante sobre el particular, sino
por la verificación que se hizo en la documentación que conforma el expediente administrativo, al
acreditarse que, efectivamente, la firma apelante cumplió con el requisito exigido en el cartel
referido al software de diagnóstico del equipo (hecho probado 8). En cuanto al ítem 3, lleva razón la
apelante en cuanto a que no se puede adjudicar una oferta alternativa cuando la oferta principal no
ha cumplido con el cartel de la licitación, aspecto sobre el cual tanto el MOPT como la firma
adjudicataria están plenamente de acuerdo. Sobre el particular, este Organo Contralor ha tenido por
acreditado que el cartel requirió impresoras con una velocidad de impresión de 17 ppm como
mínimo (hecho probado 5) y que en la oferta base de la adjudicataria, la velocidad de impresión de
sus equipos es de 16 ppm (hecho probado 10), con lo cual se evidencia el incumplimiento a los
requisitos técnicos del cartel de la oferta base. Sobre este aspecto, ha sido reiterada la posición de
esta Contraloría General al advertir que para que una oferta alternativa sea tomada en cuenta para
efectos de una adjudicación, debe existir una oferta base que se ajuste al cartel, situación que no se
configura en el presente caso. En cuanto al ítem 8, debemos destacar lo que el MOPT ha advertido
7
en cuanto a que el requisito exigido en cartel sobre la velocidad mínima de 56X del DVD-ROM
(hecho probado 7), es un “error”, y que debe leerse “correctamente 8x y no como se consignó 56x
velocidad mínima”. Ante tal situación, consultamos verbalmente a nuestra Unidad de Sistemas y
Tecnología de Información, quienes nos confirmaron que efectivamente no existe en el mercado,
para DVD-ROM, una velocidad como la que se solicita en el pliego cartelario. Consideran que debe
tratarse de un error material y que lo razonable sería una velocidad de unos 8X como mínimo. Así
las cosas, este Organo Contralor concluye que lleva razón la apelante con su alegato, por lo que
deberá proceder el MOPT a evaluar la oferta de PACSA en cuanto a ese rubro, ya que ésta ofreció
una unidad con velocidad de 8X (hecho probado 9). Por último, en relación con el supuesto
incumplimiento de la adjudicataria en cuanto a que ofreció para este ítem 8, equipo con unidad de
disquete de 3.5”, tipo modular y no integrada como lo exigió el cartel. Dicho alegato lo fundamenta
la apelante en base al “brochure de información técnica” presentado por la adjudicataria,
argumentando, entre otras cosas que dicho documento no correspondía al modelo ofrecido. Criterio
del Despacho: Sobre este aspecto, debemos necesariamente que remitir a la Administración
licitante a la comprobación de lo alegado, toda vez que no se ha podido determinar que lo que se
dice sea cierto. Lo anterior, por cuanto el “brochure” aportado por la empresa adjudicataria no
corresponde al modelo ofertado (hecho probado 11). En todo caso, es importante acotar que el
término integrado, técnicamente hablando, y particularmente en equipo de cómputo, implica que el
dispositivo forma parte integral de la tarjeta madre. A modo de ejemplo podemos citar, adaptadores
de video integrados, modem integrados, etc. En este caso, es obvio que la Administración licitante
no pretendía que la unidad de DVD-ROM estuviera “integrada” a ese nivel (hecho probado 6). De
la documentación presentada por la apelante, no se puede determinar que sea cierto que el
dispositivo sea externo. Así las cosas, será tarea del MOPT verificar estos aspectos y valorar las
ofertas a la luz de lo ofrecido y la documentación pertinente que las acompañe, para lo cual deberá
solicitar la presentación de toda aquella información que ayude a demostrar, técnicamente, que lo
que se ofrece cumple a cabalidad con lo que pide el pliego cartelario. Por lo tanto, se concluye que
la apelante ostenta el debido interés legítimo, actual, propio y directo para apelar el acto de
adjudicación venido en examen, mismo que se dispone su anulación en las líneas apeladas.----------IV.- Se omite especial pronunciamiento sobre los demás aspectos alegados, por carecer de interés
para el dictado de la presente resolución.-----------------------------------------------------------------------
8
POR LO TANTO:
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184, de la Constitución
Política, 1, 28, 34 y 37 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República Nº 7428 de 7
de setiembre de 1994; 4, 10, 85, 90 de la Ley de Contratación Administrativa; 4, 5, 91, 99 y 100 del
Reglamento General de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: DECLARAR CON
LUGAR el recurso de apelación interpuesto por PRODUCTOS AVANZADOS DE
COMPUTACION S. A. en contra del acto de adjudicación de la LICITACION PUBLICA Nº 542000 (líneas uno, tres y ocho), promovida por el MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y
TRANSPORTES (MOPT) para la compra de equipo de cómputo, recaído aquél en favor de G &
G SOLUCIONES Y SISTEMAS S. A., acto el cual se anula en las líneas apeladas. De
conformidad con lo dispuesto el en artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por
agotada la vía administrativa.------------------------------------------------------------------------------------NOTIFÍQUESE.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Luis Fernando Vargas Benavides
CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA
LFJV/ds
Revisión: Lic. Rónald Hidalgo Cuadra
Estudio y Redacción: Lic. Luis Fernando Jara Villalobos
Abogado Instructor
 Resoluciones de recursos de apelación
Código12269