Fundo la pretensión punitiva y resarcitoria en los siguientes

PROMUEVE DEMANDA POR DAÑOS Y PERJUICIOS – AUTORIZA.Sr. Juez Nacional:
NYDIA LIROLA por mi propio derecho y en representación de mi
hijo menor de edad, CASEY WANDER, con domicilio real en la calle:
Camarones 2851.- Planta Baja Nº: “5”, de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires y constituyendo domicilio en el Estudio Jurídico de los
Dres.
EDUARDO S. BARCESAT, To. 4, Fo. 515 del C.P.A.C.F. y MARÍA L.
JAUME, To. 64, Fo. 80 del C.P.A.C.F., sito en la calle Libertad 174, 3º “6”,
Domicilio electrónico: 20-04308304-0, a V.S. me presento y digo:
1:
OBJETO:
Que vengo a promover formal demanda de daños y perjuicios
conforme los hechos y valoraciones que se vierten en el presente, acción
que se dirige contra:
 JORGE LANATA, con domicilio real en la calle Avda. del Libertador
Gral. San Martín Nº: 336, Piso 19 de la Ciudad de Buenos Aires. MAGDALENA RUIZ GUIÑAZÚ, con domicilio real en la calle Rodríguez
Peña Nº: 1.390, PB: “B”, de esta Ciudad. RADIO MITRE S.A., con domicilio real en la calle Mansilla Nº: 2668,
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
 ARTE TELEVISIVO ARGENTINO S.A. (ARTEAR LS 85, CANAL
TRECE), con domicilio real en Lima 1261, CABA.La acción es tendiente a obtener la condena de pago de la demandada por
la suma estimada de pesos dos millones ($ 2.000.000), en forma solidaria y
mancomunada, o lo que en más o en menos estime el Tribunal pertinente
tras la valoración de la prueba que oportunamente se realizará, con más
sus intereses legales computados desde la fecha del hecho dañoso hasta la
de su efectivo pago, con más los costos y costas de la acción.2:
DENUNCIA PROMOCIÓN DE PROCESO INCIDENTAL:
Conjuntamente con la demanda hemos introducido incidente
de beneficio de litigar sin gastos, lo que solicito se tenga presente a sus
efectos.3:
LOS HECHOS:
3.1:
Fundo la pretensión resarcitoria en los siguientes antecedentes
y consideraciones.Concurrí junto mi hijo, aquí representado, al predio de la ex
ESMA, el 27 de octubre de 2014, oportunidad en que Casey Wander fue
reporteado por periodistas de diversos medios televisivos. La originalidad y
espontaneidad de sus declaraciones llevó a que diversos medios se sintieran
autorizados a verter conceptos, efectuar críticas, poner en duda la
autenticidad y originalidad de esas declaraciones y –lo peor de todoalgunos periodistas y los medios a que pertenecen se sintieron autorizados
a descalificar al menor y su familia de la forma más vituperante que pueda
concebirse. Algo que lejos está de la libertad de prensa que todos
defendemos, y que ingresa, francamente, en la difamación e injuria, sin
detenerse en que se trataba de un menor, de 11 años a la fecha de los
hechos, enlodando –asimismo- a sus padres.Desde luego, esta bestialidad de obrar debe ser leída en el curso
de enfrentamientos políticos contra el Gobierno Nacional encabezado por la
ex Presidenta de la Nación, Dra. CRISTINA FERNANDEZ de KIRCHNER. En
otra circunstancia política, seguramente, el hecho o habría pasado
desapercibido o a lo sumo un comentario sobre la vivacidad intelectual del
menor.Pero, como dijere y se probará oportunamente en este proceso,
el hecho fue tomado con una saña feroz por varios periodistas y sus
medios. Otros, un poco más prudentes, se limitaron a comentar lo que sus
colegas dijeron, con lo que evitaron pronunciarse por si mismos, no tanto
para proteger al menor, sino para cuidar su propio obrar y responsabilidad
por dichos descalificantes.En esta acción se enjuicia a quiénes profirieron, por sí y con la
anuencia y tolerancia de las empresas de comunicación para las que
trabajan, no así a los que se limitaron a reproducir los comentarios
brutales, más allá de que, en su fuero íntimo, pudieren compartir esas
apreciaciones. Dicho de otro modo, que se enjuicia a quienes son
productores, originarios, de la conducta difamatoria.Lo cierto es que la familia que conformamos quedamos
azorados por esos dichos difamantes, enderezados contra el menor y sus
padres, recibimos pullas y comentarios que nos descalificaban en el medio
en que desempeñamos nuestra actividad laboral, en la escuela a la que
asistía C.W., e incluso en la vía pública. Y lo que repetían, con ira, sorna o
ambas, eran las propias palabras de los periodistas. De aquéllos que,
conforme lo establece el art. 42 de la C.N., son productores de información
pública y deben satisfacer los recaudos de información veraz y adecuada.Se me indicó de acudir a diversos organismos oficiales de tutela
de los menores, la no discriminación y a la Defensoría del Público de
Servicios de Comunicación Audiovisual, donde se recibió mi denuncia y
tuve un dictamen, para mí muy reconfortante, que acreditaba la existencia
de la lesión al menor y a sus padres, y que asimismo define la antijuricidad
de obrar de los periodistas y los medios a los que sirven.Como mejor compendio de los hechos y de su antijuricidad,
transcribo párrafos de ese dictamen, de fecha 2 de marzo de 2015.“…Los reclamos se refieren a las manifestaciones vertidas por Jorge Lanata
conductor del Programa “Periodismo para todos”, emitido por Canal Trece el
día 2 de noviembre de 2014, sobre las opiniones de un niño de once años…
Una de la presentaciones denuncia al conductor del programa por insultar
y pisotear los derechos de un niño C.W., de once años, conocido por sus
declaraciones que expresó en el homenaje a Néstor Kirchner. Anoche en su
monólogo de Periodismo para Todos emitido por Canal Trece, Jorge Lanata
declaró: “CW, andá a Disney querido; jugá a la PlayStation, tus viejos te
están cagando, te están quemando la cabeza. No les des bola a esos tipos, a
tus padres”. “Vos no podés hablar como Aníbal Fernández, porque sos un
nene de once años y no tenés la más puta idea de lo que estás diciendo, no
te hagas el canchero, yo también me quería hacer el canchero cuando era
chiquito y parecer más grande. Es el hijo de Goebbels, es el hijo del
Ministro de propaganda de Hitler… de dónde salió este chico?, encima le
mienten. Dice la Defensora del Pueblo acerca de uno de los reclamos que
recibió: “Es una violencia no solo verbal, estigmatizar a un niño con el
aparato televisivo que el conductor tiene, para atacar a un niño que se
expresa con total libertad, espero que se puedan sancionar o que le pidan
disculpas a este niño que fue atacado por pensar libremente y decir que la
política es la herramienta para cambiar las cosas en el país”
Como dijere, se convocó al Instituto Nacional contra la
Discriminación, el Racismo y la Xenofobia (INADI), la Secretaría Nacional de
Niñez,
Adolescencia
y
Familia
(SENAF),
el
Consejo
Asesor
de
la
Comunicación Audiovisual y la Infancia (CONACA) y el Comité Argentino de
Seguimiento y Aplicación de la Convención de los Derechos del Niño
(CASADIN).Prosigue refiriendo el dictamen de la Defensoría, al analizar las
consecuencias del obrar de los demandaddos y los perjuicios que le pro
vocaron a C.W. en su actividad escolar:
“Los
hechos
que
motivan
esta
Resolución
tuvieron
profundas
consecuencias en la vida cotidiana de C.W. , y en los ámbitos donde
desarrolla su vida social. Uno de los espacios donde se vio afectado fue la
Escuela a la que concurre, en la que se generaron situaciones conflictivas
con padres y madres de otros alumnos y alumnas, y se configuraron
escenarios de difícil abordaje para el plantel docente y directivo. Por tal
motivo la Dirección de la Escuela convocó a la Secretaría de Niñez
Adolescencia y Familia y a esta Defensoría del Público de Servicios de
Comunicación Audiovisual a un diálogo con madres, padres, docentes y
autoridades de la Institución y luego con el alumnado, que tuvieron lugar el
17 de noviembre de 2014.”
“En dicha oportunidad quienes asistieron pusieron de manifiesto el alto
impacto de los dichos del periodista, sobre todo en algunos padres y
madres, que no contaban con herramientas para abordar la situación desde
una perspectiva de los derechos de la niñez, entre ellos el derecho a la
comunicación.”
Más adelante, la Defensoría del Pueblo aborda los aspectos de
la tutela jurídica y su relación con el obrar afectatorio:
“I.- El derecho a participar y expresarse libremente bajo el paradigma de
protección integral de los derechos de los niños, niñas y adolescentes.
Hasta la sanción de la Convención sobre los Derechos del Niño ratificada
por Argentina mediante la ley Nº: 23.849- la niñez era considerada bajo un
paradigma tutelar, como objeto de cuidado. Desde aquella lógica, las niñas,
niños y adolescentes no gozaban de autonomía plena y sus necesidades e
intereses eran atendidos como carencias a subsanar o satisfacer por los
adultos.”
“La sanción de la Convención produjo un cambio sustancial en el enfoque
de los derechos de las niñas, niños y adolescentes. El paradigma actual los
reconoce como plenos sujetos de derecho y establece un modelo de
protección integral, cuya base es el respeto del “interés superior del niño”,
entendiéndolo como la máxima satisfacción integral y simultánea de los
derechos y garantías reconocidos en la ley y los tratados.“Es decir que en el paradigma actual los niños y niñas gozan de todos los
derechos que les reconocen los Tratados Internacionales, la Constitución
Nacional y las Leyes Nacionales. En la República Argentina este enfoque se
encuentra plasmado en la ley 26.061 de Protección Integral de los Derechos
de los niños, niñas y adolescentes, sancionada en septiembre de 2005”
“En este marco rige sobre el Estado, la familia y la sociedad- lo que incluye
a los medios de comunicación- la responsabilidad de garantizar la
inclusión,
protección
y
desarrollo
integral
de
los
niños,
niñas
y
adolescentes, así como su personalidad y potencialidad.”
“…La participación de niñas, niños y adolescentes constituye uno de los
principios orientadores que atraviesa todo el texto de la Convención sobre
los Derechos del Niño, y por ende, su cumplimiento contribuye a asegurar
el ejercicio de todos los demás derechos establecidos en ella. Este derecho
está íntimamente relacionado con el derecho a expresarse libremente y ser
escuchado. “Los Estados partes garantizarán al niño que esté en
condiciones de formarse un juicio propio, el derecho de expresar su opinión
libremente en todos los asuntos que afectan al niño, teniéndose
debidamente en cuenta las opiniones del niño” (Art. 12, Inciso I)”
“…El derecho a participar es distinto al derecho a expresarse, no obstante
el Comité de los Derechos del Niño ha considerado que “la creación de un
entorno propicio para que los niños
expresen sus opiniones libremente
también contribuye a la formación de su capacidad para ejercer el derecho
a la libertad de expresión.”
Dice también la Dra. Cynthia Ottaviano: “En el Dictamen elaborado para
estas actuaciones, el Comité Argentino de Seguimiento y Aplicación de la
Convención Internacional sobre los Derechos del Niño manifestó que “el
derecho a opinar como emblema del resto de derechos que abren el espacio
de participación implica un replanteamiento del mundo adulto, el
restablecimiento de relaciones entre niños, adolescentes y adultos apoyadas
en la comunicación, en el respeto, en el diálogo orientador y no impositivo,
asumiendo que son personas diferentes, que deben recorrer su propio
camino a la vida adulta como actores y no como espectadores, para lograr
desarrollar
plenamente
su
personalidad
como
sujetos
del
derecho,
permitiéndoles tomar decisiones, proponer ideas, hacer proyectos, buscar y
recibir información, intervenir en actividades y procesos, ser consultados,
en fin el derecho a opinar sólo es la punta de la lanza que abre el camino
para la participación.”“…Así se ha manifestado el Relator Especial sobre la Promoción y
Protección del Derecho a la Libertad de opinión y de Expresión, Frank La
Rue, quien afirmó que la libertad de expresión de los niños no comienza , ni
puede comenzar, cuando sean capaces de expresar sus opiniones de
manera autónoma o se conviertan en adolescentes; no cabe esperar que se
desarrollen como seres autónomos y participantes en la sociedad a la
mágica edad de dieciocho años de edad sin haber tenido la oportunidad de
antemano.”“…La protección integral de los derechos de las niñas, niños y adolescentes
en la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual:
…la ley 26.522 concibe a las niñas, niños y adolescentes como un público
sujeto de derechos y protecciones específicas en el ámbito de la
comunicación audiovisual. De acuerdo con el art. 70 “la programación de
los servicios previstos en esta ley deberá evitar contenidos que promuevan o
inciten tratos discriminatorios (…) o que menoscaben la dignidad humana o
induzcan a comportamientos perjudiciales para (…) la integridad de los
niños, niñas o adolescentes.”
“ …Sobre este aspecto el dictamen acompañado por el INADI destaca la
potencialidad de los medios de comunicación en el desarrollo de la niñez al
afirmar que “resultan uno de los mecanismos más potentes en la
producción y reproducción de representaciones simbólicas”…Expresa que la
subestimación de las opiniones políticas manifestadas por C. implica una
grave vulneración a sus derechos más esenciales. En primer término por
constituir una grave violación al derecho de la libertad de expresión
consagrado nacional e internacionalmente (…) pero además, supone un
menoscabo a su persona por su condición de niño.”
“…El INADI concluye que “el tratamiento mediático dispensado resulta
discriminatorio conforme la ley 23.592 en virtud de la opinión ideológica y
de la edad del niño C.”Todo lo aquí expuesto y desarrollado puede ser aplicado,
igualmente, a las manifestaciones vertidas por la periodista MAGDALENA
RUIZ GUIÑAZU, por Radio Mitre, el 27 de octubre de 2014. Sin vacilación
alguna, la periodista nos trató como la “familia Göebbels”, denostándonos
repetidas veces a lo largo de su programa radial.Como se comprenderá, la “identificación” con el principal
responsable de la propaganda del régimen nacional-socialista, tiene una
inocultable e injustificable función difamante y va enderezada, de modo
indiscriminado, contra los padres y el menor, a quien en algún pasaje lo
identifica como “…el hijo de Göebbels…”.Estos son los antecedentes que convocan a la presente acción
civil indemnizatoria.Sólo resta decir que, dificultosamente, pudo citarse a los
reclamados a las sucesivas audiencias de mediación prejudicial, cuyas
constancias se acompañan con esta presentación, y que resultaron
infructuosas para llegar a un avenimiento entre las partes.3: NORMATIVA Y DOGMÁTICA DE APLICACIÓN:
Debiera comenzarse con el anatema enunciado por el Dr.
GERMAN BIDART CAMPOS: “…omnipotencia no…” (Revista de Doctrina Nª
1, Colegio de Abogados de la Capital Federal, Buenos Aires, 2001, pag. 16;
“Medios de Comunicación en la democracia: Libertad de expresión, poder
social, proyección institucional”).En efecto, el crecimiento geométrico del poder que ejerce la
comunicación
social
debe
exigir,
como
contrapartida,
una
gran
responsabilidad por parte de quienes recrean la información y circulan el
conocimiento acerca de los hechos cotidianos en todas sus facetas.No es nuevo que la apropiación del saber comporta ejercicio del
poder. Desde el inicio de la historia social todo intento de apropiación de
ese saber ha sido estigmatizado si es que quiénes lo pretenden no son
aquellos que ejercen el poder político/religioso. Los mitos griegos narran los
suplicios a que habrían sido sometidos los héroes que pretendieron
apropiar la antorcha del saber.No es menor el “castigo” hoy día, y la mitología, el mundo
imaginario de las leyendas indocumentadas, las creaciones ficcionales, se
han multiplicado al infinito para convertir a la comunicación social en el
“aparato
ideológico
del
Estado”(LOUIS
ALTHUSSER;
“Los
Aparatos
Ideológicos del Estado”; Siglo XXI, Buenos Aires, 1969), dominante en la
función de “normalizar” a los sujetos para que sean funcionales al ejercicio
del poder.El discurso de la política ha sido encorsetado en el discurso de
la comunicación social; se promueven las ideas-fuerza políticas –ya no
puede hablarse de programas políticos, porque no se ajustan a los tiempos
de la comunicación social-, de la misma forma y por los mismos medios que
se propagandizan las mercancías y los servicios. Da lo mismo la
propaganda de un jabón que de un proyecto político; la comunicación social
es la que define el “modo” en que el conocimiento se transmite y modela a
los sujetos.Bajo el rótulo de la libertad de prensa se ha desarrollado la
libertad de empresa, de la empresa comunicacional, que todo etiqueta,
alaba o destruye, porque sólo existe para los sujetos sociales aquello que se
comunica; lo que no se comunica, sencillamente, no es, no existe.“A estos grupos de comunicación que tanto reivindican la
libertad de prensa y se presentan como defensores y baluartes de la
democracia no les interesa la verdad ni la democracia, de la misma manera
como no le interesa a un fabricante de heladeras. Al contrario, defenderán a
esos bancos que desahucian a quienes no pagan sus hipotecas, a las
grandes empresas que aplican despidos para mejorar sus ganancias, a las
corporaciones que destruyen el planeta con tal de que sigan contratando
publicidad, a los hospitales y las universidades privadas que seguro
insertarán mas anuncios que los servicios públicos y además serán de los
mismos dueños que los bancos que los financian.
Un periodista
estadounidense comentó que en su país se podía escribir contra un
presidente demócrata o contra un presidente demócrata, pero lo que nunca
se podría publicar es la noticia de que se hubiese descubierto una mosca en
una botella de Coca-Cola. Y, por supuesto, los medios apoyarán a todos los
políticos que propongan más poder para el mercado y menos poder para el
ciudadano.
Los
columnistas,
periódicos,
sus
las
editoriales,
televisiones
sus
y
las
reportajes
por
radios,
encargo
con
sus
y
sus
informaciones manipuladas se lanzarán como hienas contra cualquiera que
ose atentar contra los privilegios del mercado porque ellos están creados
para defenderlo. Y lo más grave: a eso lo llamarán libertad de prensa”
(Serrano, Pascual, en De Moraes, Denis; Ramonet, Ignacio, y Serrano,
Pascual: Medios, Poder y Contra-Poder, Biblos, Buenos Aires, 2013, p.p. 70
y 71).Como sostiene en reciente ensayo ANIBAL FILIPPINI (¿Hay un
derecho a la mentira?; Prensa y democracia. La mentira y sus formas.
Responsabilidad de los Medios. Código Civil y Comercial de la Nación.
“Campillay y real malicia. Impunidad; ed. Ad-Hoc; Buenos Aires, 2016, pag.
18): “La libertad de expresión no puede volverse contra la sociedad, ni
puede ser una licencia para mentir o mancillar, ni equivale a la impunidad.
Nada de eso. Y menos aún a favor de corporaciones que tienen designios no
periodísticos, para los que la información sólo es útil en cuanto coincida
con sus propósitos y los de sus avisadores o accionistas, y que pueden
atropellar cuanto se interponga a su paso, sean personas, sus honras o las
leyes”.¿Hay un derecho a la mentira?
Aníbal Filippini, Editorial Ad Hoc, S.R.L., marzo de 2016.Pág. 58.- Punto 4.7“La mentira y los daños”.12. Repasemos lo que parecen ser pilares del sistema de daños en materia
de medios de información:
a) El principio alterum non laedere tiene raíz constitucional.
118.-(CSJN, caso “Gunter”, 2/8/1986; caso “Santa Coloma, RdH, S-115, 5/8/1986, ED,
120-651.
b) La libertad de expresión no tiene la extensión de consagrar la impunidad
de la prensa, 119 ni se ve afectada por “la exigencia de que su
desenvolvimiento resulte veraz, prudente y compatible con el resguardo de
la dignidad individual de los ciudadanos, impidiendo la propalación de
imputaciones falsas que puedan dañarla injustificadamente. 120. Es decir
que la Constitución Nacional no garantiza la irresponsabilidad en el
ejercicio del mentado derecho, como es obvio, ni, como suele decirse,
otorga al respecto un bill de indemnidad. Ante publicaciones de carácter
perjudicial, no puede existir la más mínima duda acerca del Estado del
derecho de reprimir a sus actores a través de los órganos jurisdiccionales
correspondientes, sin por ello afectar la libertad de expresión.121Ello así
porque, si bien es muy sabido, y sin que esto implique menguar en modo
alguno la jerarquía que, por cierto le corresponde y se le reconoce a la
libertad de prensa, que en nuestro derecho constitucional no existen los
derechos absolutos.122
119 CSJN; caso “Campillay”, consid 5º, LL, 1986-C-411: idem, caso “Pérez Arriaga, A. c/
La Prensa, P525.XXIII, 2/7/1993, LL 1994- A-239, y caso Pérez Arriaga A. c/Arte Gráfica
Editorial Argentina S.A., P.36. XXIV, del 7/2/1993.
120 CSJN, caso “Costa”, consid. 9º, LL, 1987-B-269; véase también caso “Abad”,
A.163.XXIII, 7/4/1992.
121 CSJN; Fallos, 167:212; 269:195; 293: 560.
122 CSJN Fallos, 282: 392 consid. 4º; 297:201 consid. 7º; 367 consid. 5º; 300:381, consid.
3º; 300:700 consid. 5º; 302: 1579 consid. 2º y 3º entre muchos otros.
c) El dercho a la intimidad, al honor 123 y a la imagen, también gozan de
protección constitucional. 124.
123 También se ocupan del honor el art. 21 de la ley 18.248, y los arts. 109 a 115, 244 y
ccds, Código Penal: una posible definición del honor es: “La dignidad personal reflejada en
la consideración de los terceros y en el sentimiento de la persona misma.” (Brun, Calos A :
“ El derecho al honor, la libertad de prensa y al doctrina de la real malicia”, JA, 1997-III608)124 Para la intimidad, art. 19, primera parte de la Constitución Nacional CSJN caso
“Ponzetti de Balbín”LL; 1985-B-120; para el honor, arts. 937, 1071 bis, 1075, 1078, 1079,
1089, 1099. 1858, inc. 2º; 3747, 3843, inc. 2º y 3º, todos del Código Civil, caso
“Campillay”, consid. 5º LL, 1986- C- 411. Además las convenciones internacionales con
jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22, CN); Declaración Universal de los Derechos
Humanos, art. 12; Convención Americana sobre Derechos Humanos, arts. 5.1 y 13.2;
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 17…”
d) La prensa es civilmente responsable cuando profiere información
inexacta o agraviante 125 o bien que afecta la intimidad de las personas,
cuando concurren los presupuestos de la responsabilidad civil 126 y los
“órganos de prensa son responsables de la veracidad de la noticia que
propalan en base a información recibida
e) La ingenuidad del obrar “es inadmisible en quien tiene a su cargo la
gravísima tarea de difundir información a la opinión pública.
125 Para la Convención Americana de Derechos Humanos, se trata de dos categorías
independientes y generadoras de responsabilidad (art. 14, inc. 1º). Las noticias inexactas a
su vez, pueden ser falsas o erróneas, “siendo aplicables en ambos casos, un factor de
atribución subjetivo: el dolo para la información falsa y la culpa para la errónea” López
Cabana, Roberto M. “Responsabilidad Civil de los Medios de Comunicación Social por la
difusión de noticias,…”
126 Alterini Atilio; Ameal Oscar y López Cabana, Roberto- derecho de obligaciones,
Abeledo Perrot, Bs. As, 1995. P.818.-
f) Aún cuando no promedie dolo, igualmente hay responsabilidad por la
difusión de información errónea si se ha faltado al deber de veracidad que
consiste en un obrar cauteloso y prudente en recibir y transmitir
información, 129 pues “aún cuando no medie intención de dañar los
legítimos derechos de una persona o entidad, la publicación de una noticia
que objetivamente lesiona a alguien, por no haberse tomado los recaudos
necesarios, hace incurrir en responsabilidad a quien la propala, en razón de
su ignorancia o error inexcusable, que dan lugar al debido resarcimiento
que asegura la ley”.
g) La prensa no responde cuando utiliza el potencial.131 mantiene en
reserva el nombre del involucrado, o atribuye el contenido directamente
(sinceramente 132) a la fuente, 133 aunque sea anónima 134 (esto último
desnaturaliza el criterio “Campillay”. Hay quienes denominan este criterio
como “test de veracidad”.
h) Los hombres públicos también tienen derecho al honor y a la intimidad,
136 lo cual no significa, de ningún modo, que el periodista deba encontrar
allí un vallado para investigar los casos que hacen a su ministerio, respecto
de lo cual cuenta, según se ha resuelto reiteradamente, con una libertad y
una protección acentuadas.
i)
La publicación de informaciones erróneas o mutiladas, se afirma
compromete la responsabilidad del (…) periodista no solo cuando el error
cometido es voluntario, sino también cuando el autor no se ha rodeado, en
las investigaciones que efectuaba, de todas las precauciones deseables”, 138
pues “no basta la buena intención y la recta voluntad para que la
comunicación resulte, sin más, honesta.”
j) No puede considerarse una obstrucción o un entorpecimiento de la
prensa libre y de sus funciones esenciales la exigencia de que su ejercicio
resulte compatible con el resguardo de la libertad individual de los
ciudadanos, impidiendo la propalación de imputaciones que puedan
dañarla injustificadamente. 140. Por ello, resulta procedente la reparación
de los daños causados en virtud de la violación del principio legal del
alterum non laedere (art. 1109 del Código Civil) y, que no han reconocido el
“derecho de réplica” o “derecho de rectificación” y tan solo han admitido
para casos excepcionales la publicación de la sentencia o reparación (art.
1113 y art. 1071 bis del Código Civil 141
Tales vectores están en la jurisprudencia 142 y en la doctrina
136….Se aplaude la “reacción judicial frente al avance periodístico en zonas de la
intimidad que no deben soportar intromisiones ni molestias” (Bidart Campos Germán J.:
“Una condena al sensacionalismo periodístico por agraviar la privacidad de una persona”.
ED, 136-236, a propósito del fallo CNCIV, Sala C, F. M. J. c/ Editorial Perfil S.A. y otros”,
27/6/1989.141 CSJN “Rudaz Bissón, Juan carlos c/ Editorial Chaco S.A. s/ indemnización por daños
y perjuicios (Fallos 321: 667).
142 CSJN caso “Triacca”; ED, 145-814; ídem caso “Granada” LL, 1994-A-239; ídem caso
“Gutheim”, JA 1993-III-531…”
Son de aplicación las disposiciones de los arts. 1716, 1717,
1725, 1726, 1737, 1738, 1740, 1751, 1754 y c.c. del C.C.C.N.En cuanto a la lesión a los Derechos del Niño, la misma se rige
por las disposiciones de la Ley 23.849, elevada a jerarquía de norma
constitucional (art. 75, inc. 22º, C.N.); igualmente, las disposiciones de la
ley 26.061 de Protección Integral de los Derechos de las Niñas,. Niños y
Adolescentes; disposiciones de la Ley 26.522, todas ellas expresamente
invocadas en el pronunciamiento, ya citado, de la Defensoría del Público.-
4:
LA IMPUTACIÓN
CIVIL
–
RUBRO Y
PRETENSIÓN
NUMERARIA:
Daño moral y psicológico y tratamiento:
La consecuencia inmediata del evento dañoso son los graves
síntomas acaecidos en la órbita psíquica, productores de perturbaciones en
aspectos de la personalidad del menor.
El sometimiento al escarnio público, particularmente en la
Escuela Primaria a la que asiste, derivada de un evento inopionado, del que
nunca se tuvo siquiera dominio del hecho, y que responde únicamente a la
actividad artera y dolosa de los demandados, repercute en las relaciones
interpersonales
con
sus
compañeros
de
grado,
manifestándose
un
permanente estado de depresión, bajo nivel de tolerancia al diálogo,
sensibilidad excesiva, lo que repercute en la reducción de su actividad
social.
Es de imaginar el escarnio que debió soportar C.W. de
inmediato de producida la pública repercusión de la entrevista por los
medios audiovisulaes. Desde preguntarle “¿cuándo es que vas a ser
presidente?”, hasta zaherirlo como “…el hijo de Göebbels…”. O si “…te
llegaron los pasajes para visitar Disney World…” (conforme sugerido por el
co-demandado Jorge Lanata).Debe tenerse presente que C.W. no tuvo oportunidad alguna de
enfrentar o contestar toda la cataratas de afrentas que profirieron los
demandados y que los restantes medios comunicacionales reprodujeron
hasta la fatiga…eso sí, todos manifestando su “preocupación” por el menor.
El silencio habría sido mejor obrar que el cinismo de preocuparse por la
situación del menor.Nada –pero nada- puede haber que justifique el escarnio de un
menor y llevar a la enésima potencia sus inocentes declaraciones y los
comentarios descalificantes y difamantes que se esparcieron por las redes y
los medios de comunicación.El daño resarcible contempla todos aquellos instrumentos que
tengan como fin intentar retomar el status-quo que existía antes de la
causación del daño.El tratamiento psicológico es de especial importancia para
recuperar la salubridad mental trastornada por el acaecer dañoso.
Entendemos que por la entidad del daño moral y psicológico causado, el
tratamiento psicológico demandará sesiones por un lapso temporal mínimo
de tres años, con los consecuentes costos, y que hasta aquí, ha tenido que
afrontarlo su familia.Esta daño moral y psicológico es justipreciado en la suma
de dos millones de pesos ($ 2.00.000.000.-), o lo que en más o en menos
determine S.S. a la hora de formarse convicción en la presente.
5:
PRUEBA:
Se ofrecen las siguientes medidas de prueba:
5.1:
Confesional:
Se cite a los demandados a absolver posiciones a tenor de los pliegos que
oportunamente se acompañarán, bajo el apercibimiento dispuesto en el art.
417 del rito.5.2:
Informativa - documental:
El material probatorio audiovisual que se acompaña en pen-drives, para el
Tribunal y las partes. Para el caso que fuere desconocido o impugnado por
los demandados, se verificará su autenticidad. Mediante;
a) Se oficie a Radio Mitre , para que informe si la grabación acompañada
del programa radial de la co-demandada MAGDALENA RUIZ
GUIÑAZÚ es auténtica
b) Se oficie a ARTEAR (Canal 13), para que informe si el soporte
audiovisual del programa del periodista Jorge Lanata es auténtico.c) Se oficie a la Productora Televisiva PPT (pensada para televisión), a fin
que remita los materiales audiovisuales colectados a propósito de los
hechos aquí relatados
5.3:
Pericial Escopométrica:
Se encomiende al Departamento de Policía Federal/Metropolitana–Sección
escopometrías-, informe si el material audiovisual acompañado es auténtico
o si ha sido editado por terceras personas.5.4:
Pericial Psicológica:
Se designe Perito Psicólogo único, de oficio, quien examinará al menor y
determinará el grado de afectación que le ha provocado el verse involucrado
y
descalificado
Determinará,
en
diversos
asimismo,
qué
programas
grado
de
radiales
afectación
y
audiovisuales.
psicológica
pudo
provocarle las pullas de sus compañeros de escolaridad, o terceros que
habiéndolo identificado lo abordaron en la vía pública y se refirieron con
sornas
a
sus
manifestaciones
difundidas
por
medios
radiales
y
audiovisuales. Todo otro dato que el Perito considere de interés consignar a
propósito de los hechos referidos en la demanda.-
5.5:
Testimonial:
Se cite a prestar declaración testimonial a las siguientes personas:
a) Dr. Gabriel Lerner; abogado, con domicilio en Pérez Galdós 340, piso
1º, C.A.B.A.
b) Da. Ileana Lirola, empleada, con domicilio en Mariscal Francisco
Solano López 3950, C.A.B.A.
c) Lic. Cynthia Ottaviano, Defensora del P{ublico, con domicilio legal en
Adolfo Alsina 1470, C.A.B.A.
La parte se reserva de ampliar la nómina de testigos, previo a correr
traslado de la demanda.6:
CASO FEDERAL:
Estando en juego la inteligencia y aplicación de tratados
internacionales expresamente invocados por la parte, se deja introducido y
reservado el Caso Federal (arts. 14 y 15, Ley 48) a fin de ocurrir a la
C.S.J.N. en caso de sentencia adversa al derecho esgrimido por la
accionante.
7:
PETITORIO:
Por todo lo expuesto de V.S. solicito:
a) Me tenga por presentada, parte en el doble carácter que invoco y
por constituido el domicilio procesal y electrónico.b) Se agregue la instrumental acompañada.c) Se disponga traslado de la acción a los demandados, por el
término y bajo apercibimiento de ley.d) Por ofrecida la prueba.e) Oportunamente
dicte
sentencia
en
la
forma
expuesta
y
peticionada, condenando a los demandados, en forma solidaria y
mancomunada, al pago de la condena, con más los intereses de
ley hasta la fecha del efectivo pago, con costos y costas de la
acción.f) Tenga por introducido y reservado el Caso Federal.g) Se autorice a la compulsa de los obrados y a todo acto
procuratorial necesario para la tramitación de la litis a los letrados
patrocinantes y/o al Sr. Juan Carlos Pérez.Proveer de conformidad, ES JUSTICIA
OTROSIDIGO: El Sr. CHRISTOPHER WILLIAM WANDER (DNI 93.639.171),
con domicilio en Bogotá 2841, P. B. “D”, C.A.B.A., donde igualmente lo deja
constituido a efectos del presente, a V.S. digo: Que ratifico todo lo actuado
por Da. NYDIA LIROLA, por si y en representación de nuestro hijo CASEY
WANDER, y que asimismo adhiero a la demanda en todas sus partes.-