sdf-je-152/2015 actor - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE: SDF-JE-152/2015
ACTOR: MORENA
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
TRIBUNAL
ELECTORAL
DEL
ESTADO DE MORELOS
MAGISTRADO PONENTE:
ARMANDO
I.
MAITRET
HERNÁNDEZ
SECRETARIO:
LÓPEZ
ISMAEL
ANAYA
México, Distrito Federal, tres de septiembre de dos mil
quince.
La Sala Regional Distrito Federal del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha,
resuelve el juicio identificado al rubro, en el sentido de desechar la
demanda.
GLOSARIO
Consejo Municipal
Consejo Municipal del Instituto Morelense de Procesos
Electorales y Participación Ciudadana, en Puente de
Ixtla
Constitución
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Juicio de revisión
Juicio de revisión constitucional electoral
Ley de Medios
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral
Sentencia impugnada
Sentencia de veinte de agosto, dictada por el Tribunal
Electoral del Estado de Morelos, en el recurso de
inconformidad TEE/RIN/267/2015-2
Tribunal responsable
Tribunal Electoral del Estado de Morelos
ANTECEDENTES
SDF-JE-152/2015
I. Elección
1. Jornada. El siete de junio, se llevó a cabo la elección
de los integrantes del Ayuntamiento de Puente de Ixtla.
2. Cómputo municipal. El diez de junio, el Consejo
Municipal llevó a cabo el cómputo de la elección, declaró la
validez de la misma y entregó la constancia de mayoría a la
planilla postulada por la coalición “Por la prosperidad y
trasformación de Morelos”.
II. Recurso de inconformidad
1. Demanda. El catorce de junio, Morena presentó
demanda de recurso de inconformidad, a fin de controvertir los
anteriores actos.
El medio de impugnación quedó radicado en el expediente
TEE/RIN/267/2015-2, del índice del Tribunal responsable.
2. Sentencia impugnada. El veinte de agosto, el Tribunal
responsable resolvió el recurso de inconformidad, en el sentido
de declarar improcedente la solicitud de nuevo escrutinio y
cómputo total de la elección; modificar el cómputo de la misma,
así como confirmar la declaración de validez y la entrega de la
respectiva constancia de mayoría.
III. Juicio electoral
1. Demanda. El veinticinco de agosto, Morena presentó
demanda que denominó “recurso de reconsideración”, a fin de
controvertir la mencionada sentencia.
2
SDF-JE-152/2015
2. Turno. Recibidas las constancias en esta Sala Regional,
mediante acuerdo de veintiséis de agosto, la Magistrada
Presidenta ordenó integrar el expediente del juicio electoral SDFJE-152/2015, y turnarlo a la Ponencia del Magistrado Armando I.
Maitret Hernández.
3. Radicación. El veintisiete posterior, el Magistrado acordó
la radicación del expediente.
RAZONES Y FUNDAMENTOS
PRIMERO. Competencia.
Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el
presente medio de impugnación, porque es un juicio electoral,
promovido para controvertir una sentencia emitida por la autoridad
jurisdiccional electoral en el estado de Morelos, cuya materia de
controversia está relacionada con la elección de un Ayuntamiento de
esa entidad federativa.
Lo anterior, con fundamento en:
Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, Base VI, y 99,
párrafo cuarto, fracción X.
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos
186, fracción X, y 195, fracción XIV.
SEGUNDO. Precisión sobre el actor
De la lectura de la demanda, se advierte que Omar Alexander
Hidalgo Salazar, quien suscribe la demanda, aduce actuar por
propio derecho.
3
SDF-JE-152/2015
Asimismo, señala que actúa en representación de Mario
Ocampo Ocampo, candidato a Presidente Municipal de Puente de
Ixtla, postulado por Morena.
Finalmente, manifiesta que actúa como representante del
citado partido político.
Al respecto, en consideración de esta Sala Regional, se debe
tener como actor exclusivamente a Morena, toda vez que del escrito
de demanda se advierte que Omar Alexander Hidalgo Salazar, no
aduce la vulneración a un derecho subjetivo del que sea titular, de
ahí que ningún sentido tendría tenerlo como actor, porque no se le
podría restituir derecho alguno.
Asimismo, tampoco se puede tener como actor a Mario
Ocampo Ocampo, candidato a Presidente Municipal de Puente de
Ixtla, postulado por Morena, por conducto de Omar Alexander
Hidalgo Salazar, toda vez que en el expediente no obra constancia
que acredite que el primero otorgó poder al segundo, para actuar en
su nombre y representación.
En este contexto, toda vez que está acreditado en autos que
Omar Alexander Hidalgo Salazar es representante de Morena, ante
el Consejo Municipal, además que fue quien promovió el recurso de
inconformidad primigenio, en el cual se dictó la sentencia
impugnada, es evidente que quien acude a este órgano
jurisdiccional electoral federal, es el citado partido político, por
conducto de la indicada persona.
De ahí que se deba tener como actor, en el juicio mencionado
al rubro, exclusivamente a Morena.
4
SDF-JE-152/2015
TERCERO. Improcedencia. Esta Sala Regional considera
que el juicio electoral no es la vía idónea para resolver la
controversia planteada, toda vez que para ello está previsto un
medio de impugnación específico, a saber, el juicio de revisión.
En efecto, el artículo 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la
Constitución, prevé que este Tribunal Electoral será competente
para conocer de las impugnaciones de actos y resoluciones
definitivos y firmes de las autoridades competentes de las
entidades federativas para organizar y calificar los comicios o
resolver las controversias que surjan durante los mismos.
Este artículo tiene su reglamentación en lo dispuesto en el
artículo 186, fracción III, inciso c), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, y, especialmente, en el Libro Cuarto de
la Ley de Medios, el cual regula lo relativo al juicio de revisión.
En el caso, la materia de controversia la constituye la
sentencia dictada por el Tribunal responsable, por la cual declaró
improcedente el nuevo escrutinio y cómputo total de la elección de
integrantes del Ayuntamiento de Puente de Ixtla, modificó el
cómputo de la misma y confirmó la validez de la elección, así
como la entrega de la constancia de mayoría.
En este sentido, toda vez que la sentencia impugnada
deriva de una controversia relacionada con los resultados de una
elección, la validez de la misma y la entrega de la correspondiente
constancia de mayoría, es evidente que el medio de impugnación
idóneo para resolver la demanda, es el juicio de revisión.
Ahora bien, en una situación ordinaria, lo procedente sería
reencauzar el juicio electoral a juicio de revisión, para el efecto de
que la controversia se resuelva en la vía adecuada.
5
SDF-JE-152/2015
Sin embargo, en la especie, ningún efecto práctico tendría el
reencauzamiento anunciado, toda vez que se actualiza una causal
de improcedencia que impide el dictado de una sentencia de
fondo de la controversia.
En efecto, para esta Sala Regional, se actualiza la causal de
improcedencia consistente en la presentación extemporánea del
escrito de demanda, en los términos de los artículos 9, párrafos 1
y 3, así como 10, párrafo 1, inciso b), relacionados con los
numerales 7, párrafo 1, 8, y 19, párrafo 1, inciso b), todos de la
Ley de Medios.
Lo anterior, porque de los citados preceptos se advierte que
un medio de impugnación es notoriamente improcedente cuando
se actualiza alguna de las hipótesis expresamente previstas en la
mencionada Ley de Medios, entre las cuales están la presentación
del escrito de demanda ante autoridad distinta a la responsable,
así como fuera del plazo legalmente señalado.
En efecto, constituye jurisprudencia de la Sala Superior,
motivo por el cual es vinculante para este órgano jurisdiccional, el
criterio asumido en la tesis 56/2002, con el rubro “MEDIO DE
IMPUGNACIÓN PRESENTADO ANTE AUTORIDAD DISTINTA
DE LA SEÑALADA COMO RESPONSABLE, PROCEDE EL
DESECHAMIENTO.”1
En la jurisprudencia que antecede, la Sala Superior
concluyó que constituye una carga procesal presentar la demanda
ante la autoridad responsable, motivo por el cual la Ley de Medios
1
Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, volumen 1,
TEPJF, México, pp. 441-442.
6
SDF-JE-152/2015
señala la consecuencia de su incumplimiento, no siendo otro que
el desechamiento de la demanda.
De igual forma, la Sala Superior consideró que de la Ley de
Medios se advierte que el legislador no concedió al acto de
presentar indebidamente el ocurso ante una autoridad distinta a la
responsable, el efecto jurídico de interrumpir el plazo legal, sino
únicamente el propósito de que la demanda llegue a la que
corresponda, que es la única facultada para tramitarla legalmente.
Asimismo, la Sala Superior señaló en esa jurisprudencia
que la causal de improcedencia en comento no se actualiza
automáticamente ante el mero hecho de presentar el escrito ante
autoridad distinta a la responsable, sino que como tal acto no
interrumpe el plazo legal, este aún transcurre.
De tal manera que si el funcionario u órgano receptor remite
el medio de impugnación de inmediato a la autoridad señalada
como responsable, y se recibe antes del vencimiento del plazo
fijado por la ley para promover el juicio o interponer el recurso de
que se trate, esta recepción por el órgano responsable sí produce
el efecto interruptor.
De lo anterior, se advierte que la Sala Superior ha
considerado inexcusable la presentación de la demanda ante la
autoridad señalada como responsable, al ser un requisito exigido
por el legislador federal, para la procedencia de los medios de
impugnación en materia electoral.
Sin embargo, también ha admitido que la presentación de la
demanda ante autoridad distinta a la responsable, no actualiza de
inmediato la improcedencia del medio de impugnación, al ser
7
SDF-JE-152/2015
posible que la demanda sea recibida oportunamente por la
autoridad correspondiente.
Ahora bien, en la evolución del Derecho Procesal Electoral,
la Sala Superior ha flexibilizado el requisito de presentar la
demanda ante la autoridad responsable, pero siempre como una
excepción al requisito de procedencia y por circunstancias
particulares o extraordinarias, lo que a su vez tiene como
consecuencia la interrupción del plazo para impugnar.
Por ejemplo, en la tesis XX/99, con el rubro “DEMANDA
PRESENTADA
ANTE
AUTORIDAD
DISTINTA
DE
LA
RESPONSABLE. DEBE CONSIDERARSE VÁLIDA CUANDO
EXISTEN
SITUACIONES
IRREGULARES
QUE
ASÍ
LO
JUSTIFIQUEN”,2 la Sala Superior consideró que el requisito de
procedencia admite excepciones, basadas en un determinado
acontecer particular, en torno a los hechos ocurridos de manera
concreta y diferente a los comunes, que pueden originar, a la
postre, que la presentación atinente se realice de modo distinto,
verbigracia, cuando el acto reclamado se efectúe, en una
población distinta a la sede de la autoridad responsable, por lo
que, si en este lugar se exhibe el medio de impugnación
respectivo,
es
perfectamente
válido,
aunque
tal
sitio
no
corresponda al asiento de la autoridad responsable.
Es decir, la Sala Superior razonó que la presentación de la
demanda ante autoridad distinta a la responsable se justifica, por
ejemplo, en razón de que el lugar en que se emitió el acto o
resolución impugnado no corresponda a la sede del órgano que lo
dictó, de ahí que si el promovente acudió a ese ámbito territorial
para exhibir el escrito respectivo, se deba tener como correcto.
2
8
SDF-JE-152/2015
En otra jurisprudencia, la identificada con el número
14/2011, de rubro, “PLAZO PARA LA PROMOCIÓN DE LOS
MEDIOS DE IMPUGNACIÓN ELECTORAL. EL CÓMPUTO SE
INTERRUMPE AL PRESENTAR LA DEMANDA ANTE LA
AUTORIDAD DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL QUE EN
AUXILIO NOTIFICÓ EL ACTO IMPUGNADO”,3 la Sala Superior
consideró que el cómputo del plazo para la promoción de un
medio de impugnación se interrumpe si la demanda es presentada
ante la autoridad del Instituto Federal Electoral, que en auxilio
realizó la notificación del acuerdo o resolución impugnada, emitida
por algún órgano central del citado Instituto, lo que implica una
efectiva tutela judicial del derecho de acceso a la justicia, al
privilegiar, en situaciones extraordinarias, la eficacia del derecho a
impugnar.
En este supuesto, la Sala Superior señaló implícitamente
otro supuesto de excepción para presentar la demanda ante
autoridad distinta a la responsable y que, en su caso, ocasiona la
interrupción del plazo para impugnar.
Ese supuesto consiste en el hecho de que una autoridad
distinta a la responsable auxilió en la notificación del acto o
resolución impugnado, caso en el cual, ante el posible error de los
actores respecto de la autoridad que emitió ese acto o resolución,
se permitió que la demanda fuera exhibida ante la que practicó la
notificación respectiva.
Finalmente, una excepción adicional a la presentación de la
demanda ante la autoridad señalada como responsable y que
produce la interrupción del plazo, está contenida en la
jurisprudencia 43/2013, también de la Sala Superior, con el rubro
3
Compilación 1997-2013, Jurisprudencia.., op cit, pp. 518-520
9
SDF-JE-152/2015
“MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. SU
PROMOCIÓN OPORTUNA ANTE LAS SALAS DEL TRIBUNAL
ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
INTERRUMPE EL PLAZO.”4
En este criterio, la Sala Superior consideró que por regla las
demandas de los medios de impugnación se deben presentar por
escrito ante la autoridad u órgano partidista señalado como
responsable, en el plazo establecido por la ley.
Sin embargo, a fin de privilegiar el derecho de acceso a la
justicia, cuando por circunstancias particulares del caso
concreto, alguna demanda no se presente ante la autoridad u
órgano responsable de la emisión de la resolución o acto
reclamado, sino directamente ante cualquiera de las Salas del
Tribunal Electoral, se debe concluir que la demanda se promueve
en forma, debido a que se recibe por el órgano jurisdiccional a
quien compete conocer y resolver el medio de impugnación.
En este caso, la excepción a la presentación de la demanda
ante la autoridad señala como responsable, se debe a que, por
determinadas circunstancias, el escrito fue exhibido directamente
en alguna de las Salas de este Tribunal Electoral, caso en el cual,
al ser el competente para resolver, se considera correcta la
presentación y, en consecuencia, la interrupción del plazo.
Como se advierte de los anteriores criterios, presentar la
demanda ante la autoridad que emitió la resolución o acto
impugnado, constituye un auténtico requisito de procedencia del
4
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Año 6, Número 13, 2013, páginas 54 y 55.
10
SDF-JE-152/2015
medio de impugnación intentado, motivo por el cual, en caso de
incumplimiento, procede el desechamiento del escrito respectivo,
siempre que éste no se reciba oportunamente ante la autoridad
correspondiente, debido a que en materia electoral no se
interrumpe el plazo atinente, salvo en los casos antes indicados.
En la especie, en consideración de esta Sala Regional, no
es procedente el reencauzamiento del juicio electoral a juicio de
revisión, en razón de que la demanda respectiva fue presentada
ante autoridad distinta a la responsable, sin que se esté en alguna
circunstancia
extraordinaria
que
lo
justifique,
como
las
ejemplificadas, para que se pudiera interrumpir el plazo.
En efecto, Morena controvierte la sentencia de veinte de
agosto emitida por el Tribunal responsable, en el recurso de
inconformidad TEE/RIN/267/2015-2.
Esa sentencia fue notificada al actor el mismo día veinte de
agosto, motivo por el cual el plazo para impugnar transcurrió del
veintiuno al veinticuatro del citado mes, toda vez que está
vinculada con la elección de los integrantes del Ayuntamiento de
Puente de Ixtla, de ahí que todos los días y horas sean hábiles.
En este sentido, el actor debió presentar el escrito de
demanda a más tardar el veinticuatro de agosto, precisamente
ante el Tribunal responsable, al ser éste quien emitió la sentencia
impugnada.
Sin embargo, aunque el actor presentó la demanda dentro
del plazo de cuatro días que otorga la Ley de Medios, lo hizo ante
el Consejo Municipal, es decir, una autoridad distinta a la
responsable que emitió la sentencia impugnada.
11
SDF-JE-152/2015
Esa situación, si bien de manera automática no actualiza la
causal de improcedencia, lo cierto es que la demanda fue recibida
por el Tribunal responsable hasta el veinticinco de agosto
siguiente, es decir, una vez concluido el plazo para impugnar.
Como se ha razonado, la presentación de la demanda ante
autoridades distintas a la responsable, está permitido como
supuestos de excepción y siempre por causas extraordinarias o
particulares, o bien porque este Tribunal Electoral es, en todo
caso, el competente para resolver.
Sin embargo, el actor es omiso en señalar en su demanda
la razón por la cual presentó ese escrito ante el Consejo
Municipal, aunado a que en el expediente no obra constancia que
acredite la actualización de una circunstancia extraordinaria que
justifique el incumplimiento de la carga procesal de presentar la
demanda ante el Tribunal responsable.
En este contexto, como la demanda se presentó ante una
autoridad distinta al Tribunal responsable, sin que haya causa que
lo justifique ni se esté en alguno de los supuestos de excepción
reconocidos por la jurisprudencia o tesis de este Tribunal
Electoral, no se interrumpió el plazo para impugnar.
Así, si la demanda se recibió por el Tribunal responsable
hasta el veinticinco de agosto, es decir, un día después de
concluido el plazo para impugnar, es evidente que se actualiza la
causal de improcedente relativa a la extemporaneidad en la
presentación de la demanda.
Lo anterior no implica el desconocimiento de que el Consejo
Municipal pudo ser más diligente, a fin de que la demanda del
actor fuera recibida oportunamente por el Tribunal responsable.
12
SDF-JE-152/2015
Sin embargo, se aclara, el requisito de presentar la
demanda ante la autoridad responsable es una carga procesal
que el legislador federal impuso, lo que en modo alguno se
solventa ante la actitud omisa o tardía de la autoridad que recibió
primigeniamente el escrito, de remitirla de manera inmediata al
Tribunal responsable, lo que en su caso puede ser objeto de
responsabilidad administrativa de los integrantes del Consejo
Municipal.
Acorde a lo anterior, si bien el juicio de revisión tiene como
objeto, entre otros, examinar la constitucionalidad y legalidad de
los actos y resoluciones de las autoridades electorales de las
entidades federativas, también es cierto que existen normas
procesales vigentes que se deben cumplir puntualmente, para la
procedibilidad del medio de impugnación incoado.
Adicionalmente, es necesario precisar que la declaración de
improcedencia del medio de impugnación, por no cumplir un
requisito de procedibilidad, en este caso, el de oportunidad en la
presentación de la demanda, no implica denegación de justicia.
Lo anterior, porque es incuestionable que si no se cumple
las cargas procesales correspondientes, no es dable admitir la
demanda y, por ello, evidentemente, tampoco se ha de atender el
fondo de la pretensión.
En razón de lo expuesto, lo procedente es desechar de
plano la demanda.
Por lo anteriormente expuesto y fundado se
RESUELVE
ÚNICO. Se desecha de plano la demanda.
13
SDF-JE-152/2015
NOTIFÍQUESE por correo certificado, a Morena y a los
terceros interesados; por oficio, con copia certificada de esta
sentencia, al Tribunal responsable, y por estrados a los demás
interesados.
Devuélvanse las constancias que correspondan, y en su
oportunidad, archívese este asunto como definitivamente
concluido.
Así
lo
resolvieron,
por
unanimidad
de
votos,
los
Magistrados que integran la Sala Regional Distrito Federal del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante la
Secretaria General de Acuerdos quien autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA
JANINE M. OTÁLORA MALASSIS
MAGISTRADO
MAGISTRADO
ARMANDO I. MAITRET
HERNÁNDEZ
HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
CARLA RODRÍGUEZ PADRÓN
14