N° 419 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

1
Acuerdo N° 419
22
En la ciudad de Rosario, a los
días del mes de
Noviembre
de dos mil once,
se reunieron en acuerdo los señores miembros de la
Sala
Primera
de
la
Cámara
de
Apelación
Civil
y
Comercial de Rosario, doctores Ricardo A. Silvestri,
Ariel Carlos Ariza y María Mercedes Serra, para dictar
sentencia
en
los
autos
“GARCÍA,
Juan
Manuel
contra
RENZI, Sebastián sobre Demanda de repetición”, Expte.
Nro.
144/2010,
venidos
del
Juzgado
de
Primera
Instancia de Distrito Civil y Comercial de la 1era.
Nominación de Rosario.
Realizado
el
estudio
de
la
causa,
se
resolvió
plantear las siguientes cuestiones:
Primera: ¿Es nula la sentencia impugnada?
Segunda: ¿Es justa la sentencia impugnada?
Tercera:
En
su
caso,
¿Qué
pronunciamiento
corresponde dictar?
A
la
primera
cuestión
el
señor
vocal
doctor
Silvestri dijo:
El recurso de nulidad no se mantiene en la segunda
instancia y no se observan vicios procedimentales que
determinen
un
pronunciamiento
de
oficio.
Así
cabe
expedirse al presente interrogante (arts.360 y 361 del
2
CPCC).
Sobre esta misma cuestión el señor vocal doctor
Ariza, a quien le correspondió votar en segundo lugar
dijo: Que adhiere a los fundamentos expuestos por el
señor
vocal
doctor
Silvestri,
y
vota
en
el
mismo
sentido.
Concedida la palabra a la señora vocal doctora
Serra,
a
quien
le
correspondió
votar
en
tercer
término, y a esta cuestión dijo: Que coincide con lo
manifestado por el señor vocal doctor Silvestri y vota
en igual forma.
A
la
segunda
cuestión
el
señor
vocal
doctor
Silvestri dijo:
1) El Juez de Primera Instancia hizo lugar a la
demanda de repetición y condenó a la parte demandada a
abonar la suma reclamada y los intereses igual a la
tasa
pasiva
Nación
mensualmente
Argentina
y
las
acumulada
costas
del
del
Banco
juicio
de
(fs.41
la
y
vta.). Fundó en que el accionado firmó un convenio de
pago con la Empresa de Energía Eléctrica (EPE) de la
deuda
refinanciada
(fs.3
del
expediente
agregado
por cuerda) y que las resultas del mismo, la deuda
reclamada
fue
abonada
por
el
actor,
según
el
3
reconocimiento del abogado que realizaría el reclamo y
su testimonio de fs.43. En estos términos, concluyó,
de acuerdo a lo dispuesto por el art.768, inciso 3º,
del CC, la
demanda
debe
prosperar
en
la
suma
de
$ 6.266,17 e intereses. Apeló el demandado Sebastián
Renzi
y
radicada
agravios
a
fs.61
replicadas
llamados
la
a
los
a
fs.65
autos
causa
62
a
a
66
en
la
vta.
Las
vta.
por
sentencia,
la
Cámara
quejas
el
expresó
fueron
apelado,
providencia
y
fue
notificada a las partes (fs.68 a 70). No hubo objeción
al relato de los antecedentes de la causa que reseñara
el sentenciante, por lo cual cabe hacer la remisión
del caso a los fines del dictado del acuerdo.
2)
El
apelante,
luego
de
la
reseña
de
los
antecedentes del caso a fs.61 y vta., concreta sus
agravios
a
fs.61
y
vta.
Expone
que
surge
de
la
demanda que el actor Sr. García pagó a la E.P.E. una
deuda de terceros (no cuestionado dicho pago como un
hecho real y existente), pero señala que no está de
acuerdo con el razonamiento del a-quo de considerar
obligado
terceros
al
la
Sr.
Renzi.
tenían
Afirma
los
que
deudores
la
calidad
de
principales,
Imprises Sociedad Civil y Guillermo Sergio Bellingeri
4
(liquidaciones
agregadas
al
de
deuda
proceso
practicada
nº
por
1093-2005).
la
E.P.E.
Señala
que
y
el
carácter de tercero deudor que se le atribuye a Renzi
surgiría de la liquidación de deuda nº 12388 agregada
al expediente nº 1093-2005, como “Titular de Convenio
de
Pago”,
pero
dicha
constancia
o
documental
fue
desconocida por el demandado y como no se trata de un
juicio ejecutivo, sino de uno ordinario, la carga de
la prueba del carácter de titular del convenio de pago
o deudor de Renzi, debió ser demostrada por el actor
Juan M. García (tercero pagador). Se queja de que el
juez haya considerado probado dicho extremo cuando fue
negado por el demandado Renzi y la testimonial del Dr.
Parra, abogado de la E.P.E. (fs.43), no alude y quién
firmó el convenio de pago, ya que se limitó a declarar
que inició un juicio y se remitió a los términos de la
demanda, pero no aseveró que Renzi celebró o firmó el
convenio de pago. Finalmente, indica que los deudores
principales de la obligación reclamada por la E.P.E.
son
la
Sergio
sociedad
Bellingeri
Imprises
y
Sociedad
Letizia
Civil,
Martínez.
Guillermo
Aduce
que
la
demanda de repetición debió incoarse contra ellos y no
con relación a Sebastián Renzi. Concluye que no cabe
5
duda que García pagó lo que está reclamando (pagó la
deuda de un tercero) pero no ha acreditado que el
demandado sea deudor del crédito cancelado, tampoco
éste alquiló el inmueble en el que la E.P.E. prestó el
servicio de energía, no asumió la deuda ni suscribió
ningún
convenio
de
pago.
Agrega
que
Renzi
tenía
defensas para oponer al título de la E.P.E, pero el
pago efectuado por García se lo impidió.
3)
Estudiada la causa, las posturas de las partes
en relación a los argumentos del veredicto, se debe
concluir en el rechazo de los agravios del recurrente.
4)
reconoce
El
demandado-apelante,
expresamente
que
el
Sebastián
actor,
Renzi,
Juan
Manuel
García, pagó a la Empresa de la Energía Eléctrica una
deuda de terceros (fs.62 y vta., punto 3.1. y 3.4 de
la
expresión
de
agravios).
Por
lo
demás,
tal
pago
también fue probado con el testimonio del abogado de
la E.P.E., Dr. Juan B. Parra, a fs.43, quien relata
que García le pagó el crédito de la E.P.E en la suma
de $ 5.266,17 más los honorarios y gastos derivados
del
juicio
que
identifica
y
cuyas
fotocopias
se
encuentran agregados al expediente nº 1093-2005 sobre
embargo
preventivo.
También
reconoce
el
testigo
la
6
factura
nº
0001-00000515
(vid.
igualmente
la
documental de fs.34 a 39). Ahora bien, el apelante
sostiene que no estaría demostrado que su parte fuera
deudora toda vez que la documental nº 12388, agregada
a la causa nº 1093-2005 (fs.3), fue negada por Renzi,
es
decir,
éste
no
la
reconoció.
Sin
embargo,
el
agravio no puede ser recibido por varios argumentos
concurrentes.
4.a)
El
recurrente
si
bien
negó
tal
hecho
al
responder a la demanda a fs.20, al expresar que negaba
haber celebrado un convenio de pago con la E.P.E.;
luego al alegar admite que el demandado suscribió el
convenio (fs.60, primer párrafo). Expresa el accionado
en tal ocasión que “obra agregado por cuerda, surge
que
nº
la
Liquidación de deuda, accesorios e impuestos
12388,
Sociedad
el
Civil
titular
o
del
suministro
Guillermo
Sergio
es
Imprises
Bellingeri, la
co-deudora es Letizia Martínez y quien sólo suscribió
el convenio Sebastián Renzi” (fs.59 vta. in fine y
fs.60,
primer
párrafo).
Renzi
hace
mención
a
la
liquidación de fs.3 proveniente de la E.P.E. firmada
por
el
Presidente
y
otros
funcionarios
de
la
empresa del Estado (fs.3 vta.). Allí consta una deuda
7
de $ 5.719,56, figurando como obligados solidarios al
pago:
el
titular
Civil
y/o
el
16.370.816;
del
Dr.
la
suministro,
Guillermo
codeudora
Imprises
Sergio
solidaria
Sociedad
Bellingeri,
del
DNI
suministro,
Letizia Martínez, DNI 4.499.636; y como titular de un
convenio
de
pago,
Sebastián
Renzi,
DNI
22.175.003
(fs.3). Es decir, se admite por el demandado que fue
parte o firmó el convenio de pago (incumplido) como
obligado
solidario
(fs.60).
Por
lo
tanto,
no
luce
procedente que ahora en la Cámara vuelva sobre sus
pasos
y
exprese
que
su
parte
negó
haber
celebrado
dicho convenio de pago (lo cual es cierto al responder
la demanda a fs.20, pero en el alegato reconoció el
convenio y su firma). Esto es suficiente para sellar
la suerte del recurso.
4.b)
De
extremando
todos
el
modos
análisis
y
por
del
toda
tema
eventualidad,
y
a
mayor
abundamiento, se constata que el certificado de deuda,
accesorio
e
impuestos
y
la
identificación
de
los
deudores solidarios, entre ellos Sebastián Renzi(como
titular de convenio de pago) proviene de la autoridad
administrativa-pública
firma
de
las
competente
autoridades
de
la
a
fs.3
E.P.E.
(lleva
según
la
ley
8
10.014; conforme las registraciones administrativas de
la citada empresa del Estado). Dicho documento de fs.3
no es un mero instrumento privado sino uno público
enmarcado en el art.979, inciso 2º, del CC. En ese
caso atento que el certificado de deuda emitido de
conformidad a las registraciones de los libros de la
empresa del Estado citada no puede ser desmerecida con
su
desconocimiento
privar
del
aquéllos.
valor
Será
el
genérico
probatorio
que
pues
ello
importaría
reconocido
impugna
el
por
ley
a
o
su
certificado
contenido el que deba demostrar el invocado error que
ellos están incursos; o sea correspondía al demandado
desvirtuarlos
acreditando
impugnación,
para
lo
el
cual
sustento
no
basta
de
un
su
mero
desconocimiento, pues las constancias que provienen de
libros,
registros
carácter
del
hacen
de
archivos
documentos
art.979,
plena
o
públicos
inciso 2º,
del CC
en
y
López
Mesa,
Leyes
Complementarias
Marcelo J.,
Anotado
C.N.Contencioso
revisten
los
por
fe, sin haberse demostrado
(vid.
T.II-p.204;
oficiales
su
Código
con
el
términos
lo
tanto
falsedad
Civil
y
Jurisprudencia,
Administrativo
Federal,
Sala II, Doctrina Judicial 1999-2-399, entre otros).
9
4.c)
para
Y
el
aún
en
apelante
instrumento
las
mejor
aunque
público
al
de
no
las
se
hipótesis
califique
certificado
de
como
deuda
de
fs.3 (nº 1093-2005), en sí, de cualquier forma dicho
certificado
emitido
administrativas
etc.),
de
de
puede
la
ser
acuerdo
E.P.E.
oficial,
legitimidad
regularidad
mediante
elemento
las
de
que
como
goza
que
juicio
constancias
(registros,
calificado
administrativo
y
a
de
debe
en
libros,
documento
presunción
ser
de
desvirtuada
contrario (Acuerdo
de la Sala I, nº 475-2010; Orelle, José M., Código
Civil
y
leyes
complementarias.
Comentado,
anotado
y concordado, bajo la dirección de Belluscio-Zannoni,
T.4-p.483 a 484, especialmente notas 40, 41, 42, 43 y
44
y
sus
citas;
Cifuentes-Sagarna,
Código
Civil
Comentado y Anotado, T.I-p.705 a 706; Arazi, Roland,
La
prueba
en
el
proceso
civil.
Práctica, año 1998, p.203; Boffi
Instrumento
Sobre
la
Público,
condición
actuaciones
E.D. 63-899;
Boggero,
T.XVI-p.211;
de
y
Dassen, J.,
La
su
Luis
Cassagne,
instrumentos
administrativas
Teoría
públicos
valor
Juan
de
y
M.,
C.
las
probatorio,
naturaleza
jurídica
de los documentos oficiales, J.A. Doctrina 1963-II-55;
10
Gattari,
Carlos
N.,
Documento
administrativo
e
instrumento público, Revista del Notariado, año 1981,
nº 775-59; Fiorini, Bartolomé A. Acto administrativo e
instrumento público. El método constitucional, La Ley
146-1017; Marienhoff, Miguel S., Tratado de Derecho
Administrativo, año 1973, T.IV-p.608; Corte Suprema de
Justicia
de
la
Provincia
de
Santa
Fe,
del
4
de
Noviembre de 1998, Acuerdos y Sentencias, T.151-2010,
causa Pérez y Abelenda c. Municipalidad de Rosario;
esta Sala I, Acuerdo nº 456-2007). El certificado de
deuda
de
fs.3
regularidad
goza
por
lo
probar el supuesto
la
de
presunción
que
error
de
legitimidad
correspondía
que
a
y
Renzi
invoca (nº 012388
por
suma de $ 5.719,56; constando Renzi como obligado
solidario
en
los
términos
de
la
celebración
de
un
convenio de pago incumplido). Adicionalmente, de las
constancias
en
fotocopias acompañadas al expediente
nº 1093-2005, correspondiente a la causa “E.P.E. c.
Imprises Sociedad Civil y otros (entre ellos Sebastián
Renzi, éste con relación al certificado nº 012388)s.
Demanda Ejecutiva”, no surge que Renzi haya opuesto
defensa
alguna
al
progreso
de
la
demanda
ejecutiva de la E.P.E (de cualquier forma si bien el
11
certificado de deuda de fs.3 nº 012388 es por la suma
de
$
5.719,56
el
actor
García
abonó
con
efecto
cancelatorio $ 5.266,17 más $ 1.000.- por honorarios y
gastos
que
es
lo
que
pretende
ahora
repetir;
fs.38, 39 y 43 de este expediente; fs.5 del expediente
nº
1093-2005;
como
consecuencia
de
una
quita
o
transacción).
5)
En
este
análisis
carece
de
relevancia
que
Sebastián Renzi no haya alquilado el inmueble en el
que la E.P.E. prestó el servicio o que los titulares
del
suministro
Guillermo
eran
Bellingeri
Imprises
(y
Sociedad
codeudora
solidaria
Civil
y
Letizia
Martínez), toda que que el demandado también asumió la
deuda solidariamente como titular de un convenio de
pago no cumplido por la suma señalada.
6)
De
ahí,
que
haya
sido
bien
aplicado
el
art.768, inciso 3º, del CC, por el juez a fs.41 y vta.
(lo cual no fue impugnado por el recurrente; art.365
del CPCC), sobre el pago con subrogación (tercero no
interesado que hace el pago, consintiéndolo tácita o
expresamente el deudor, o ignorándolo). Este inciso 3º
confiere
a
la
subrogación
legal
al
tercero
no
interesado para que abone la deuda, consintiéndolo o
12
ignorándolo
a
el
favor
del
subrogarse
en
en
de
caso
también
pago.
en
Por
deudor
La
tercero
los
disposición
pagador
derechos
lo
supuesto
tanto,
la
(Borda,
de
sólo
oposición
del
facultad
no
éste
pago
de
sólo
deudor,
pueden
A.,
establece
acreedor
que
al
Guillermo
la
del
consentimiento
el
subrogación
el
deudor.
sino
ignore
el
obstaculizar
la
manifestada
por
Obligaciones,
T.I-
p.523; Llambías, Jorge J., Obligaciones, T.II-B.348;
Alterini-Ameal-López
Cabana,
Obligaciones,
T.II-265;
Salvat-Galli, Obligaciones, T.II-p.447 a 448; Colmo,
Obligaciones,
p.453;
Belluscio-Zannoni,
T.3-p.577,
entre otros). Es indistinto que el pago hecho por el
tercero, para la procedencia de la subrogación legal,
haya sido efectuado a nombre propio o a nombre del
deudor (Salvat-Galli, Obligaciones, T.II-p.450; Borda,
Obligaciones,
Obligaciones,
Obligaciones,
T.II-B.349;
Obligaciones,
T.II-V.l,
T.I-p.523;
Llambías,
Cazeaux-Trigo
Represas,
p.394,
entre
otros).
En
el
caso de autos se halla presente el art.768, inciso 3º,
del
pago
con
subrogación
legal
realizado
por
el
tercero, con el consentimiento táctico o expreso del
deudor o ignorándolo, es decir, no hubo oposición de
13
parte de Renzi y tal circunstancia otorga derecho a
García a reclamar la repetición de lo pago fundado en
el instituto citado.
7)
Se deben rechazar los agravios, con costas de
segunda instancia a la parte recurrente (art.251 del
CPCC).
Así voto.
Sobre
la
misma
cuestión
el
señor
vocal
doctor
Ariza, dijo: Que coincide con lo expuesto por el señor
vocal doctor Silvestri, y vota de la misma manera.
Sobre esta misma cuestión, la señora vocal doctora
Serra, dijo: Que hace suyas las razones expuestas por
el señor vocal preopinante y vota en idéntica forma.
A
la
Silvestri
tercera
dijo
que
cuestión
el
corresponde:
señor
a)
vocal
doctor
Desestimar
el
recurso de nulidad y rechazar el recurso de apelación;
b) Costas de Alzada a la parte recurrente. c) Regular
los honorarios de los profesionales actuantes en la
sede
en
el
50%
de
lo
que
cupiere
regular
en
la
instancia de origen.
Así me expido.
Sobre esta misma cuestión el señor vocal doctor
Ariza, dijo: Que coincide con la resolución propuesta
14
por el señor vocal preopinante, y vota en la misma
forma.
Concedida la palabra a la señora vocal doctora
Serra, a esta tercera cuestión dijo: Que concuerda con
lo expresado por el señora vocal preopinante y vota en
igual sentido.
En mérito a los fundamentos que antecede, la Sala
Primera de la Cámara de Apelación Civil y Comercial de
Rosario, RESUELVE: a) Desestimar el recurso de nulidad
y
rechazar
Alzada
a
el
la
recurso
parte
de
apelación;
recurrente.
c)
b)
Costas
Regular
de
los
honorarios de los profesionales actuantes en la sede
en el 50% de lo que cupiere regular en la instancia de
origen.
Insértese, hágase saber y bajen. (Expte. Nro.
144/2010).
mm.
SILVESTRI
siguen///
15
///las
firmas.
(Autos:
“GARCÍA,
Juan
Manuel
contra
RENZI, Sebastián sobre Demanda de repetición” - Expte.
Nro. 144/2010).
ARIZA
SERRA
16
17