Lima, dos de julio de dos mil siete.- LA SALA CIVIL

Lima, dos de julio de dos mil siete.‐ LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa número tres mil ochocientos cuarenta guión dos mil seis, con los acompañados, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas ochoscientos treinticinco contra la resolución de vista de fojas ochoscientos veintisiete, su fecha dieciséis de agosto del dos mil seis expedida por la Sala Descentralizada Mixta de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que confirma la resolución de fecha veintitrés de junio del dos mil cuatro de fojas setecientos veinticinco, que declara infundas las contradicciones formuladas por José Celso Paredes Díaz, Rosalía Sánchez Sánchez y Ciro Arteaga Medina y ordenaron el remate de los bienes dados en garantía; en los seguidos por el Banco de Crédito del Perú contra José Celso Paredes Díaz y otros, sobre Ejecución de Garantía. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Concedido el recurso de casación por resolución de esta Sala Suprema del diez mayo del dos mil siete ha sido declarado procedente por la causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, esto es, por la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. CONSIDERACIONES: Primero.‐ Que, como se ha señalado precedentemente se ha declarado procedente el recurso por la causal del inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, en base a que los juzgadores han violado el artículo setecientos veinte del Código Procesal Civil, toda vez que se ha ordenado el pago de suma liquida contenida en un pagaré cuando éste ha sido llenado de modo fraudulento conforme se acredita con la sentencia penal – abuso de firma en blanco y el banco en reconocimiento de tal ilícito penal ha cancelado a los agraviados, ejecutados en el presente proceso, la suma de cinco mil nuevos soles por concepto de reparación civil. Segundo.‐ Que, en el presente caso, Banco de Crédito del Perú interpone demanda de Ejecución de Garantía contra los cónyuges José Celso Paredes Díaz y Rosalía Sánchez Sánchez y otros a fin de que le paguen la suma de doscientos treintiocho mil trescientos dieciocho dólares americanos con noventicuatro centavos de dólar más intereses pactados, bajo apercibimiento de procederse al remate de los bienes dados en garantía mediante escrituras públicas de fechas veintisiete de mayo de mi novecientos noventicinco y treinta de septiembre de mil novecientos noventiséis y según contrato privado de constitución de prenda agrícola. Tercero.‐ Que, Don José Celso Paredes Díaz y Rosalia Sánchez Sánchez contradicen el mandato de ejecución en base a: 1) la inexigibilidad de la obligación, bajo el argumento de que la obligación ya ha sido cancelada en su totalidad, no obstante el banco maliciosamente no ha procedido a levantar las garantías, siendo que los funcionarios del banco, entre ellos, Miguel Antonio Plaza Arbulú contando con un pagaré en blanco, procedió a llenarlo a su gusto, haciendo parecer como si los ejecutados fuesen deudores; razón por la que procedieron a formular denuncia penal contra el referido funcionario del banco y demás responsables por el delito de abuso de firma en blanco; y 2) la nulidad formal del título, puesto que el pagaré anexado a la demanda es uno que ha sido firmado en blanco, habiendo quedado así establecido en sede penal. Cuarto.‐ Que, el Aquo ha declarado infundadas las contradicciones considerando que respecto a la cancelación de la deuda, si bien los propios ejecutados refieren haber cancelado la obligación contenidas en el Pagare Número cero cero dos mil novecientos ochentidós del diecinueve de octubre de mil novecientos noventiséis, renovado con fecha veintitrés de mayo de mil novecientos noventisiete por la suma de cincuenta mil dólares americ anos y el Pagare Número cero cero cuatro mil cinco por la suma de ciento setentidós mil dólares americanos del diecinueve de junio de mil novecientos noventisiete renovado el veintisiete de marzo de mil novecientos noventiocho, más no el pagaré emitido el veintisiete de mayo de mil novecientos noventiocho y cuyo vencimiento fue el tres de agosto de mil novecientos noventiocho y renovado hasta el dieciocho de septiembre de mil novecientos noventiocho por la suma de ciento cincuenticuatro mil setecientos dólares americanos de donde se concluye que la obligación aún no esta cancelada. En cuanto al argumento de que el pagaré ha sido firmado en blanco, el artículo nueve de la Ley dieciséis mil quinientos ochentisiete, así como el artículo décimo de la Ley veintisiete mil doscientos ochentisiete, permite la emisión de títulos valores incompletos, deviniendo en irrelevante si en el proceso penal se acreditó o no que el pagaré fue firmado en blanco. Quinto.‐ Que, al apelar el recurrente señaló que el pagaré número ceo cero dos mil novecientos ochentidós de fecha diecinueve de octubre de mil novecientos noventiséis renovado con fecha veintitrés de mayo de mil novecientos noventisiete por la suma de cincuenta mil dólares americanos fue debidamente cancelado, asimismo el pagaré número cero cuatro mil cinco por la suma de ciento setentidós mil dólares americanos de fecha diecinueve de junio de mil novecientos noventisiete renovado el veintisiete de marzo de mil novecientos noventiocho fue igualmente debidamente cancelado, pagarés por los cuales se firmaron el contrato privado de constitución de prenda agrícola de fecha treinta de octubre de mil novecientos noventiséis y las escrituras públicas de fechas treinta de septiembre de mil novecientos noventiséis y veintisiete de mayo de mil novecientos noventicinco; y, el Banco de Crédito del Perú al tener en su poder un pagaré firmado en blanco por los ejecutados, su funcionario Miguel Antonio Plaza Arbulú procedió indebidamente a llenarlo por la suma de ciento cincuenticuatro mil setecientos dólares americanos, siendo dicho funcionario responsable por el delito de defraudación en su modalidad de abuso de firma en blanco. Sexto.‐ Que, el Colegiado Superior ha confirmado la apelada considerando que la obligación puesta a cobro mediante esta vía de ejecución de garantía no esta contenida en el pagaré, sino en las escrituras públicas de constitución de hipoteca y de constitución de fianza solidaria. Séptimo.‐ Que, al respecto, debe señalarse que si bien el artículo setecientos veinte del Código Procesal Civil, prescribe que los presupuestos especiales de los procesos de ejecución de garantía son: a) el documento que contiene la garantía y b) el estado de cuenta de saldo deudor, que contiene la obligación; se debe tener en cuenta que el recurrente alega en su escrito de apelación haber cancelado el pagare número cero cero do smil novecientos ochentidós y el pagaré número cero cuatro mil cinco por las sumas de cincuenta mil dólares americanos y ciento setentidós mil dólares americanos por los cuales se firmaron el contrato privado de constitución de prenda agrícola de fecha treinta de octubre de mil novecientos noventiséis y las escrituras públicas de fechas treinta de septiembre de mil novecientos noventiséis y veintisiete de mayo de mil novecientos noventicinco, que son materia de ejecución en el presente proceso, y ‐refiere‐ que en cuanto al pagaré firmado en blanco por los ejecutados a favor del Banco de Crédito del Perú, ha sido llenado de manera fraudulenta por el funcionario de dicha entidad financiera, Miguel Antonio Plaza Arbulú, por la suma de ciento cincuenticuatro setecientos dólares americanos, razón por la cual ha sido declarado responsable por el delito de defraudación en la modalidad de abuso de firma en blanco conforme aparece en el Expediente Penal acompañado. Octavo.‐ Que, la Sala Civil, no obstante ello, no ha justificado adecuadamente la valoración que efectúa, al precisar que el recurrente no ha probado que el pagaré firmado en blanco, haya sido completado transgrediendo los acuerdos adoptados por ambas partes, al no acompañar el documento que contiene tales acuerdos; conforme se ha señalado precedentemente, el recurrente hace referencia que la deuda puesta a cobro ha sido cancelada y el pagaré firmado en blanco ha sido llenado de manera fraudulenta, hecho que dio lugar a la condena por el delito de Defraudación ‐ abuso de firma en blanco del funcionario del banco ejecutante; por lo que, a fin de no vulnerar el derecho al debido proceso a efectos que se expida una sentencia conforme a derecho, sin vulnerar el principio de debida valoración de las pruebas actuadas, considerando que el derecho a probar tiene por finalidad producir en la mente del juzgador el convencimiento sobre la realidad o inexistencia de los hechos afirmados, resulta una garantía ilusoria si el juzgador no apreciara adecuadamente (razonadamente) el material probatorio y practicara un estudio parcial, ilógico o inequívoco del caudal fáctico; en tal sentido se debe anular la sentencia impugnada a fin que el Colegiado Superior expida un nuevo fallo valorando en forma razonada el expediente penal acompañado sobre Delito de Defraudación – Abuso de firma en blanco. Por tales consideraciones, de conformidad con el numeral dos punto uno del inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por José Celso Paredes Díaz mediante escrito de fojas ochocientos treinticinco; CASARON la resolución impugnada; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas ochocientos veintisiete, su fecha dieciséis de agosto del dos mil seis; ORDENARON el reenvío a la Sala Descentralizada Mixta de Jaén a fin de que emita nueva resolución, con arreglo a ley y a los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco de Crédito del Perú contra Rosalía Sánchez Sánchez y otros, sobre ejecución de garantías; y los devolvieron; Vocal Ponente Señor Miranda Molina.‐ S.S. TICONA POSTIGO SOLÍS ESPINOZA. PALOMINO GARCIA CASTAÑEDA SERRANO. MIRANDA MOLINA. Nso. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria CASACIÓN Nº 3840‐06 LAMBAYEQUE Ejecución de Garantías