el control social formal
Anuncio
www.derecho.unam.mx EL CONTROL SOCIAL FORMAL Lic. Ignacio CARRILLO h r E W * 1. Co>itrol social. Ezpresidn ?niiltí~,oca,i d ~ o l o g i a cquivocn. 11. Brnie apunte sociológico. 111. C~irninologiadel control. IV. Esrjuenba jrirídico del coritrol. V . Ia instnncia policiiil. VI. ATotas hil~liogrdfinis SuhP.WIo: r$rncinles. 1. C O h ' T R O I . SOCIAL. E X P R E S I O N M l I L T f V O C A IDEOLOGfA EQUf V O C A Dc eiitrnda el tema sr abre eii d i s t i i i t ; ~dirccciones ~ terminolhgicas que expresan indefectiblemente diversas c<mcepciones de lo social en griierril y de lo penal en particular. Es i>reciso, entonces elegir. No preiendcn estas lirieas calificación heuristiia ninguna pues ya se sabe ctiin cxp1or:tdo y debatido ha sido nuestro asunto. Este trabajo pretende ~iiicamcntedar cuenta <le algunos ei:foques que parecen útiles y 1-epasar <,.srol<isticamentelos eleincritos 1);isicos de esta ctiestilin. Propoiicii, asiinisiiio, i i i i ; ~selecciúii bi11liogific.1 iprovechable para proseguir el esiudio del tenia. Algunos distingtien en el control social, el alternativo y el extrapetial, adcinis de la cl:isica dicotomia cntre lornial e informal. El co~ltrol.social es el "conjunto de iiirtrtimentos de que se vale el poder político para dirigir la sociedad". I!ii;i caracterización asi <le general admite casi todo en ella, al igual qu(: aquella que define el control social ,corno los inecanismos a que acude el grupo para ejercer dominio sobre los individuos que lo componen. Se advierte que de ser asi todo es control social. A fin de enfocar con más precisión cl ]>roblema algunos establecen la existencia de un control social altevnatii,~como el conjunio de medidas eiicaminadas a coordinar y dirigir la sociedad por encima y con * Profesor definitivo de la Facultad <leDerecho rle la UNAM; Investigador Titular del Iristituto de Investigaciones Juridicas de la UNAM y Mirml>ru del Sistema Nacional de Investigadora. 32 IGNACIO CARRILLO PRIETO supresión de las puraniente formales y represivas; cotno ejeniplo son citados la justicia participativa (iiicluso de representantes de la comunidad en la actividad jurisdiccional) la abolición del sistema penal (para sustituirlo por compensaciones e indemnizaciones) y el uso alternativo del derecho (para disminuir el peso de las legislaciones clasistas). También para niejor destacar el tema algunos aluden al control social extrapenal entendiendolo como el conjunto de instrumentos utilizados por el poder para mantener el orden impuesto, que se reflejan en las instituciones económicas, religiosas, familiares y, en especial, en que establece el derecho civil, el mercantil, el laboral, el administraiivo, etdtera. La insuficiencia y opacidad de esta caracterización es manifiesta. Hay, se dice, control social informal cuando no Iiay en 61, objetivamente coercibilidad. Equivale a control social mediato y es, en todo caso, la manipulación ciudadana, a partir de la economía, de lo religioso, dc lo educativo, lo recreacional, es decir, con base en las instituciones y los medios de difusión que moldean la opinión pública. Hay, en cambio, control social formal cuando se materializa en el sistema penal, en sus fases de creacibn (momento legislativo) de asignación o rotulación (momento judicial) y de ejecución (momento administrativo). Este primer repaso Iia de convencernos de la precariedad~ de toda definición que n o esté antecedida de u n informe sobre el estado de la cuestión y la genesis del problema social al que alude. la expresión que analizamos. En el plano ideológico cabe advertir una línea de afinamiento dek control social como uno de los legados de la llamada criminología crítica. El concepto de control social se utilizaba para designar indis-. tintamente tres problemas: el problema clásico de la sociología anterior al siglo XX, esto es, el control social como forma de conseguir y conservar el orden social; las cuestiones de psicología social propias de la sociología norteamericana, fundamentalmente de la corriente funcionalista, que estudiaba los procesos de socialización e internaúonalización de las normas como formas de control social; por último el de la escuela que lo concibe como reacción a desviación.. . Así, n o es de extrañar que el concepto adquiriese rasgos de goma elástica, apto para describir toda actividad estatal. Adicionalmente, el uso del concepto de control social no era neutral. Designaba toda actividad estatal, pero la designaba en dave de represión, opresión, control, siempre dirigida por el Estado. La línea de afinamiento atenúa. en pri- EL LWNTROL SOCIAI. I'ORMAL 39 riier lugar, el poder atribuido al Estado para confihwrar la reaccióll social. Si la reacción es sociul, la ca~~acidad que se le atribuye al Estad o para dictar ciiinclo y cómo debe siirgir una reacción seria objeto de envidia por el propio Estado. Se sutxiya así el que la reacciún estatal concuerda con aquello que la pobl.~ción asiente y se destaca el papel preponderante de los distintos grupos sociales. Además, aun cuando toda intervención social pudiera leerse como control social de ello no se desprende que deba evaluarse negativamente. Incluso desde una perspectiva más teórica se recurre a Foucault para seiialar que el poder no sólo prohibe y reprime sino que también crea realidad, nuevos objetos de discurso, nuevas áreas de conocimiento, nuevas categorías. Por consiguiente debe estudiarse cómo se crean las categorías de delincuente, de criminalidad y n o sólo cómo se utiliza el poder para reprimirlas. Finalmente, la última c;iracteristica asignada al control social era su funcionalidad, es decir, que a la postre servía siempre a los intereses del Estado: la criuiinalizaciún pero tambikn la descarcelación. Se advirtió entonces que los distintos órganos de control social no funcionan en una misma dirección y que, en numerosos casos, surgen conflictos o intereses enfrentados que impiden concebir un proceso lineal. Aun cuando fuera visil~leuna misma dirección ello. se dejó de atribuir a una conspiración previa del Estado o de las clases dominantes las que sólo tienen u n poder limitado para establecer las pautas a las que obedece el control social como resultado directo de las fuerz;:~económicas y subrayan, en cariibio, la influencia de múltiples factores entre los que se da un peso relevante a las ideas; niegan <:orialiiiico que el control social funcionc en forma lineal y destacan los mútilpes conflictos entre policías y tr:ibajadores sociales, entre éstos y los psiquiatras, entre psiquiatras y jueces, entre jueces y abogados, entre abogados y carceleros, etcétera ), sobre todo, se ha desterrad o la visirjn conspirativa que tanipoco 11im por el avance en el análisis del tema. 11. B R E V E A P U N T E S O C I O L ó C I C O La coristr~iccióndel concepto que anzili~amosdebe muclio al trabajo de Parsons quien a su vez, lo fue decluciendo al estudiar a Durkheim. hluchos años después Melossi p u b l i ~ ósu ensayo sobre el Estado del Control Social. A ellos dos nos remitimos sucintamente, a fin de avanzar e n el acotamiento del concepto. l'arsons ha querido ver que 31 IGNACIO CARRILLO PRIETO existen tendencias hacia la desviación, a apartarse de la conformidad con los criterios normativos que han llegado a establecerse como parte de la cultura común. En este sentido, una tendencia a la desviación es un proceso de acción motivada, por parte de un actor que ha tenido oportunidad de aprender las orientaciones requeridas y que tiende a desviarse de las espectativas que se erigen de conformidad con los criterios que son relevantes para la definicibn de su rol. Las tendencias a la desviación obligan, a su vez, al sistema social a enfrentarse con problema de control, puesto que si se tolera la desviación mas a116 de ciertos limites, tenderi a cambiar o a desintegrar el sistema. Un mecanismo de control social es pues un proceso de motivación en uno o mAs actores individuales que suele reaccionar frente a una tendencia a la desviación en el desempeño de las espectativas de rol, en el mismo o en otro u otros. Se trata de un mecanismo, dice Parsons, de restauración del equilibrio. Los mecanismos de control social son, así, defensa y ajustamiento con respecto a tendencias de violación de expectativas de roles. Funcionalmente los mecanismos de control social son mecanismos de defensa que son aquellos mediante los cuales un sistema de acción se integra y refrena las tendencias desgregadoras. Hay que advertir que, empiricamente, ningún sistema se encuentra perfectamente equilibrado e integrado. Los factores motivacionales desviados están actuando constantemente y ltegan a establecer de tal manera que no se les elimina del todo. En ese caso, los mecanismos de control social n o pueden tener por objeto su eliminación sino limitación de sus consecuencias, así como impedir que se propaguen a otros más alla de ciertos limites. Por su parte Melossi advierte que la radicalización política que tuvo sus inicios a mediados de los años sesenta colocó los conceptos de estado y control social en primer plano al hacer de ellos una critica ins. pirada en un anarquismo confuso. Estos acontecimientos se vieron acompañados por diligentes esfuerzos intelectuales orientados hacia la exploración de los conceptos de estado y control social según se habia desarrollado en la encrucijada que forman la sociología, la politica, la jurisprudencia y la criminologia.. . Son muchos los que creen que la función del Estado es la de definir y manejar mecanismos y estrategias de control social. A esta creencia -dice Melossi- se le ha d e s crito como un avance en la teoría sociológica de la desviación. Supuestamente este avance desmitifica el control social al señalar la relación que guarda con el Estado. Pero, señala el autor, el Estado es un con- EL CONTROL SOCIAL I'OR>lAL 35 cepto filosófico europeo; el control social es una noción sociológica estadounidense; asi pues, dichos conceptos pertenecen a tradiciones intelectuales distintas y estíin empotradas en situaciones históricas diferentes. Hay consignado en el trabajo de Melossi el momento intelectual en que la sociología norteamericana supera el concepto homeos. tatico parsoniano del control social. Así, en 1942, Edwin Lemert postu16 la noción de control social activo diciendo que "en u n esfuerzo anterior por desarrollar una idea moderna del control social" proponía que dicho control (esto es, el control qur se basa en las costumbres, las tradiciones y las leyes) se denominará control social pasivo en con. traste con el activo que es u n proceso orientado a la implantación de nietas y valores. Una forma de control social actiuo es una modalidad de control social que ofrece fundamentos para la acción de u n tipo positivo. La forma de control social es típica de la democracia. Un buen ejemplo de ella, dice Melossi, es aquel control social que se organiza mediante el principio de la libertad de expresión, como en el caso del uso de los medios de comunicación masiva en las demoaacias contemporáneas. Opuesto a l o anterior, una forma de control social reactiuo es aquella modalidad de control social que afecta la motivación a traves de la amenaza de negar algo que la persona a quien se amenaza considera como un valor. Esta es la forma de control social que se basa en la censura y es típica de los regímenes aut* riiarios ya sea que estos regímenes supriman la disponibilidad de los medios de comunicación o a los propios comunicadores. El concepto de sanción legal, por lo comíin, se Iia visto vinculado con este último tipo de control social relativo, bajo la forma de sanciones negativas (castigos). Las sanciones legales pueden sin embargo taiiibién ser positivas. Tanto los teóricos como los criminólogos han señalado que las sanciones legales positivas resultan deseables. Sin embargo, como veremos, una muy elaborada teoría del derecho como la de Kelsen niira este punto con otro enfoque. 111. CRZhfZNOLOGfA DEL CONTROL La criminologia positivista, volcada en la persona del delincuente, no prestó excesiva atención a los problemas del control social. Partía -dice García Pablos- de una visibn consciisual y armoniosa del orden social que las leyes -expresión de tal cons<.nso- se limitaría a reflejar. Lai leyes solamente pueden ~ilantcarprolilcnias de interpretación re- 36 IGNACIO CARRILLO PRIETO servados al juez, de subsunción del caso al presupuesto fáctico de la norma. El dogma de la igualdad ante la ley priva de carácter conflictivo a ese proceso. El denunciante, la policía, el proceso penal, son meras correas de transmisión que aplican fielmente, objetivamente, la voluntad de la ley de acuerdo con los intereses generales a que esta sirve. La población reclusa, en consecuencia, ofrece una muestra fiable y representativa de la población criminal real ya que los agentes del control social se rigen por el criterio objetivo del merecimiento (el hecho cometido) y se limitan a detectar al infractor, cualquiera que este sea. Para la teoría del etiquetamiento (labelling approach) el comportamiento del control social ocupa u n lugar más destacado. Porque la criminalidad n o tiene una naturaleza ontológica sino definitorial y lo decisivo es como operan determinados mecanismos sociales que asignan el estatus criminal: la calificación jurídico penal de la conducta realizada a los merecimientos objetivos del autor pasan a un segundo plano. Más importante que la interpretación de las leyes es -prosigue García Pablos- analizar el proceso de concreción de las mismas a la realidad social, proceso tenso, conflictivo, problemático. El mandato abstracto de la norma se desvía sustancialmente al pasar por el tamiz de ciertos filtros altamente selectivos y discriminatorios que actúan guiados por el criterio del estatus social del infractor. El control social -sus agentes y mecanismos- no se limitan a detectar la criminalidad y a identificar al infractor sino que crean o configuran la criminalidad: realizan una función constitutiva. Ni la ley es la expresión de los intereses generales ni el proceso de aplicación de ésta a la realidad hace bueno el dogma de la igualdad de los ciudadanos. Los agentes del control social formal (policial, tribunales, cárceles) no son meras correas de transmisión de la voluntad general sino filtros al servicio de una sociedad desigual que a través de los mismos perpetúa sus estructuras de minación y potencia las injusticias que la caracterizan. Por control social Iia de entenderse el conjunto de instituciones, estrategias y sanciones sociales que pretenden promover y garantizar dicho sometimiento del individuo a los modelos y normas comunitarias. El control social penal (control social formal) es u n subsistema dei global y difiere de este por sus fines (prevención o represión del delito) y por los medios de que se sirve (penas, medidas de seguridad, etcktera). EL CONTROI. SOCLAL L'ORMAL 37 El cuntrol social dispone de numerosos medios o sistemas normativos (la religión, la moral, la costunibre, 1;i terapia psicológica, el dereello civil, etcétera) de diversos órganos o portadores del mismo (familia, iglesia, universidad, partidos sindicatos, tribunales) de distint:*s eslrut<,gias o respuestas (preve~iciúzi, represiún, reinserción) de <li[erentes sanciones (ascensos, recompensas, distinciones, tratamiento cliiiico, reparación del daño, sanciún pecuniaria, privación de la liberLcid) y de particulares deslinnlarios (estratos sociales privilegiados, etriias, grupos religiosos). El Derecho peiial representa sólo uno de los medios o sistemas norrriativos existentes; que la infracción lega1 contiene nada más que un elemento parcial de las conductas desviadas, que el castigo penal significa la opción para una de las sanciones disponibles. Por otra parte, el Dereclio penal simbolira el sistenia normativo rnás formalizado con uria estructura más racional y cuenta con el más elevado grado de rlivisión del trabajo y especificidad funcioiial de entre todos los subsisLeriias normativos. Pero el control penal social cuenta con limitaciones estructurales inherentes a la peculiar naturaleza del mismo: no es posil~leexacerbar indefinidamente su efectividad mejorando su rendiiriiento. El castigo sólo es funcional si es limitado al comportamiento de una niinoria; en otro caso pierde su función integradora. Se viene :i<lvirti.endo con fineza: más leyes, más penas, más cárceles significan riiás presos pero no necesariamente menos delitos. La critica fundamental a la concepción norteamericana del control .social lo juzga selectivo y discrirninatorio (el criterio del estatirs social prima sobre los inerecimientos del autor de la conducta) lo califica de constitutir~oo generador de criminalidad (los agentes del control social iio detectan al infractor sino lo crea al etiquetarlo) y lo entiende esligmatizznte (el paso del individuo por las agencias del control social lornial marca el inicio de las carreras delictivas). IV. I-'SQUEi\lA JLiHíDICO DEL COXTROL Es útil, para el propósito central <le esias notas, recordar la caracierización del derecho como iina técnica social específica de motivación indirecta de la conducta, y repasar las líneas de argumentación con que Kelsen Iia elaborado esta definici0n y la polémica teoría a s o ciada a su nombre. Es función de todo orden social, dice el autor de la Teoría General del Derecho y del Estado, provocar cierta conducta 38 IGNACIO CARRILLO PRIETO recíproca de los seres liumanos: Iiacer que se abstengan de deterniinados actos que, por ;ilguna razón se consideran perjudiciales de la sociedad, y que realicen otros que por alguna razón repútame útiles a la misma. Los diversos tipos de orden social se caracterizan por la motivación especifica utilizada por el orden social para inducir a los individuos a comportarse en la forma que se desea. La motivación puede ser directa o indirecta. El orden puede enlazar ciertas ventajas a su observancia y ciertos juicios a su inobservancia y, por tanto convertir el deseo de las ventajas prometidas o el temor de los perjuicios con que se amenaza en u n motivo determinante del comportamiento. El principio de la recompensa y el castigo -o principio de retribución- fundamental para la vida social consiste en ligar la conducta que se ajusta al orden establecido y la contraria a este, consideradas como sanciones. Es u n hecho digno de ser subrayado -como lo hace Kelsen- que, de las dos sanciones tipicas, la desventaja con que se amenaza para el caso de desobediencia (castigo en el sentido más ainplio del término) y la ventaja prometida para el caso de obediencia (recompensa), la primera desempeña en la realidad social u n papel mucho más importante que la segunda. Por lo que toca a la organización del grupo, únicamente es tomando en cuenta de manera esencial u n metodo para lograr la conducta socialmente deseada: la amenaza y la aplicación de u n mal en caso de la conducta contraria, esto es, la teoría del castigo. La de la recompensa desempeña u n papel importante, según Kelsen, sólo en las relaciones privadas entre individuos. El daño aplicado al violador del orden cuando la sanci6n está socialmente organizada consiste en la privación de ciertas posesiones: vida. salud, libertad o propiedad, esta sanción tiene el caricter de medida coercitiva. L o anterior no significa que al aplicar la sanción tenga que hacerse uso de la fuerza física. Ello es necesario únicamente en el caso de que, al aplicarse la sanción, haya resistencia del sujeto sancionado. Si la autoridad que aplica la sanción tiene u n poder adecuado tal cosa ocurre sólo excepcionalmente. U n orden social que trata de estas medidas recibe el nombre de orden coactivo. Tiene ese carácter porque amenaza los actos sociales dañosos con medidas coercitivas y aplica tales medidas. Como tal, difiere de todos los otros órdenes sociales posibles aquellos que establecen la recompensa más bien que el cap EL CONTROL SOCIAI. FORMAL 59 tigo o sanción y, especialinente, los que no establecen sanciones eri absoluto y descans;iii cti I;r técnica de la motivación directa. El dereclio es uti niedio, u n medio social especifico, no Iun fin. T a n t o el dereclio con la moral y la religióii prohiben el homicidio. Pero el derecho lo hace estableciendo que si un hombre comete el delito de homicidio, entonces otro hombre, desib-n~dopor el orden juridico, deberá aplicar en contra del hoiiiicida una cierta niedida de coaccióii. prevista por el mismo orden: la reaccióii del dereclio corisiste en una niedida co;~ctiva socialmente orgaiiizadi. La sanción socialmente organizada es u11 acto coercitivo que un individuo determinado por el orden social dirige, en la fortna establecida por el mismo orden, contra el responsable de la conducta contsaria al propio orden. A esta conducta le damos el noml~rede acto antijuridico: tanto este acto como la sanción consiguiente se encuentran determinados por el orden juridico. El individiio que ejecuta la sanción obra como un agente del orden jurídico. Esto equivale a decir que la persona que ejecuta la sanción actúa como órgario de la comunidad constitiiida por ese orden. Una comunidad no es otra cosa que el orden social que regula la coiiducta mutila de los individuos sometidos al mismo. Entre las paradojas de la tecnica social que Kelsen raracteriza conio orden coactivo se encuentra el hecho de que su instrumento especifico, el acto coercitivo de la sancidn, es exactamente de la inisnia especie que el que trata de prevenir en las re1;iciones dc los individuos, esto es, al acto antijuridico; pues la sanción contra la coiiduct;~perjudicial es tambikn conducta. Aquello que debe obtenerse mediante la amenaza de una privacidn forzada de la vida, la salud, la libertad o la propiedad es precisamente que los hombres. en su actividad recíproca, se abstengan de privarse por la fuerza, uno a otro, de la vida, la salud, la libertad o la propiedad. La fuerza <:S empleada para prevenir el empleo de la fuerza en la vida social. El derecho y la fuerza n o deben ser atendidos como, absolutamente incoinpatibles entre si. Aquel es la organización de ésta, ya que el dereclio señala ciertas condiciones al uso de la fuerza en las relaciones entre los Iiombres, autorizando el empleo de éstas únicamente por ciertos individuos y en determinadas circunstancias. El individuo que, autorizado por el orden juridico, aplica la medida coactiva (la sanción) la obra como un agente de este, o -lo que es equivalente- como órgano de la comunidad constituida por tal orden. Únicamente el órgano de la comunidad está autorizado para emplear la fuerza. Podria decirse, eii consecuencia, que el derecho 40 IGNACIO CARRILLQ PRIETO Iiace del uso de la fuerza un monopolio de la comunidad. Y al proceder así pacifica -según Kelseu- a ésta. Si la paz es un estado en el que no se hace uso de la violencia, .%lderecho procura una paz relativa, no absoluta ya que priva al individuo del derecho de emplear la fuerza, pero reserva a la comunidad tal derecho. La paz de derecho no es una condición de absoluta falta de fuerza sino una condición de monopolio de la fuerza, un monopolio de ésta en favor de la comunidad. Una comunidad sólo es posible si cada individuo respeta ciertos intereses -vida, salud, libertad y propiedad de los demás-, es decir. si cada uno se abstiene de interferir violentamente en las esferas de intereses de los otros. La técnica social que llamamos derecbo -sostiene Kelsen- consiste en inducir al individuo a abstenerse de la interferencia violenta en las esferas de intereses de los otros gracias al empleo de un medio específico: si tal interferencia existe, la comunidad jurídica reacfiona interfiriendo en la esfera de interes del responsable de la interferencia previa. De este modo la interferencia violenta en la esfera de intereses de otra persona constituye, por una parte, un acto antijurídico y, por otra, una sanción. El derecho es el orden de acuerdo con el cual el uso de la fuerza es generalmente prohibido, pero excepcionalmente, bajo ciertas circunstancias y para ciertos individuos, permitido como sanción. V . 12A INSTANCIA POLICIAL Bustos Ramírez ha denunciado caracterizaciones de la policía como un órgano de control social formal cuyo objetivo, como quiere Mergen es la protección de la sociedad y sus ciudadanos, esto es, defensa de peligros. Bustos propone otro enfoque: la policía no es una institución del Estado, simplemente, sino siempre de un determinado Estado. En consecuencia hay necesidad de análisis político y socioecon& mico para caracterizar con provecho la instancia policial concreta. Para tal propsito ensaya conceptualizaciones que nos parecen aprovechables. En las relaciones de ciertas formas de policía y diversas manifestaciones del Estado se advierte que en el absolutismo la policía es brazo represor y confidente del poder, de ahí su sesgo principal como policía secreta, protectora de la tranquilidad del príncipe. Con el Estado de derecho ha de verse sometida a diversos controles, bien del legislativo, ya del poder judicial. Desde entonces se advierte la necesidad de crear dos rangos o cuerpos policiales: uno ligado al ejecutivo, otro obediente al judicial. Pero, en todo caso, apuntaba sólo e n tareas de vigilancia general y más tarde anuncia su vocación politica de control de los disidentes, antes que de los delincuentes. La función funbmental para la policía en el Estado de derecho es .el mantenimiento del orden en que se resuelve dicho Estado y la coiiiunidad social que lo hace posible. Ya dentro de esta fiinción general es posible precisar la función criminal de la policía; en su activiclad preventiva y represiva del dclito. Advierte Bustos Ramirez perspicazmente que cuanto mayor es la distancia entre la organización política y 1;i sociedad civil, con mayor fuerza aparece el rol policial como antagónico al ciudadano. Entonces, para la propia corporación y función policial el rol profesional aparece confuso e incomprendido. Añádese el innegable carácter politico ,concreto de la policía y entonces constárase su permeabilidad a los .;ivatares y contingencias de la lucha politica cotidiana, lo que problematiza la actividad policial sobre todo eii los regímenes con componentes autoritarios prevalentes. Si su origeri es buroaático militar sc advierte su dificultad genética adaptarse a las exigencias de la vid;, social democr:itica. Dc allí .el reclamo de la profesionaliiación policial que persigue el que sus iniembros actúen guiados por destrezas técnicas Iioinogéneas y por iiormas kticas compartidas y respaldadas por cl grupo profesional. Subsisten, sin embargo, reparos en cuanto a su eficacia represiva, válida srilo respecto de ciertos segmentos sociales y en lo que ve a sil eficacia preventora, que exige un alto g a d o de opecialiiacióii y sectorización. Pero lo más relevante a nuestro entender y respecto al tema de estas lineas, es advertir el amplio campo de dicisión de la policia, erigida ,es una especie dc juez metalegal. La policía decide frecuentemente .qui&ncsson sospechosos, construyendo uii marco privado y sin conuol ¡>ara etiquetar a la "gente decente" y a los "sospecliosos", lugares o 'barrios criminógenos profesiones proclives al delito. Ya Radbrnch advertía que el Dei-echo penal y, (por qué rio? la policia coloca original y esencialniente a los infractores en los esiratos sociales inferiores. Rus10s Ramírez enuncia que cada policía y la policía en general señalan ,<iuiény quf conducta son contrarios al orden social. La policía agTega así una paota concreta de selección, de control, de criminalización. Dentro de un Estado de derecho, en rel:ición con la policia es nece-s;ino distinguir tres planos. Por una parte es indispensable lograr la 42 IGNACIO CARRILI.0 PRIETO máxima transparencia en la actividad policial a fin de que los ciudadanos y sus representantes ejerzan una revisión y control de sus actos. Por otra parte, la policia profesional ha de incorporarse a la vida ciudadana y democritica activamente para disminuir esa funcidn criminalizadora que es contraria a los principios constitucionales que garantizan la igualdad de las personas ante la ley. Por último, revisemos constantemente la noción de orden y los conceptos de seguridad que son fundamentos necesario de la función policial. Es preciso distinguir entre policia y justicia. En Francia y al momento de la caída del antiguo regimen se define a la policia como institución de mantenimiento del orden público, la libertad, la propiedad y la seguridad individual. Se divide en policia administrativa y policia judicial. La primera tiene por objeto el mantenimiento habitual del orden público en cada lugar y en cada porción de la administración grneral y tiende principalmente a prevenir los delitos. La policía judicial investiga los crímenes que la policía administrativa no ha podido impedir, reúne las pruebas y libra a los autores a los tribunales encargados legalmente de castigarlos. Para apreciar, de acuerdo al derecho, el significado y limites de la "Policía", debe recordarse que en el Estado de Derecho la presunción habla en favor de la libertad de1 individuo frente a la coacción dcl Estado. Toda ley fundamental, expresamente consagra como un dogma, la garantía y la libertad y a la propiedad, por ello el ciudadano puede disponer libremente de su propiedad; y obrar conforme a su voluntad. Pero una actividad descontrolada tanto de la propiedad como de la libertad conducen al "Bellum omnium contra omnes", razón por lo que toda libertad se concede con la condición de no estorbar el buen orden de la cosa pública. Existe todo un sistema de restricciones gubernativas tocantes a la libertad y a la propiedad. La libertad natural y la propiedad. La libertad natural y la propiedad de cada individuo tiene su limite en el Poder gubernativo. La policia no es función independiente, es un sector determinado de la actividad de la Administración Pública que impone, coactivamente a la libertad natural de la persona y a la propiedad del ciudadano, las restricciones necesarias para lograr el mantenimiento del derecho, de la seguridad y del orden público. La policia actúa por medio de órdenes y prohibiciones que afectan a la libertad y a la propiedad del súbdito. razón por lo que necesita, en virtud de los principios del Estado de derecho. de fundamento legal. EL CON'II<OL SOCIAI. FOKMAI. 43 1.n policía tiene el deber de proteger el Dereclio, la seguridad, la salubridad, la mora1id;icl y el orden puljlico. 1) Actúa en pl-otección del Dereclio púl>lico: cuando repririie ataques i1eg;iles contra las instituciones dcl Estado y cuaiido iiiipide acciones punililes. 2) Velar por la seguridad pública, salubridad y moralidad es asegurar el bienestar juridico, político, nioral y social dc los pirticulares y de la comunidad recoiiocida por la legislacióii vigeiite, frciite a los peligros que amenazan su existcricia o su intangibilidad. Tales peligros pueden invadir y trabar la acción del Estado misnio por 1;i actividad iliiiiitada de la libertad individual, como 110s dice Fleiner. 3) El manteiiimiento del orden píiblico, misión que se extiende iio sólo a prevetiir las prohibiciones penadas por la ley sino a reprimii- todo aquello que va contra el criterio ético y social dominante (norman de orden), o contra lo que rebasa la medida que cada cual Iia de tolerar como consecuencia necesaria de la convivencia Iiumana. Integran el conteniclo del Orden Público todos los bienes jurídicos que i:orrespnnden y se garantizan al particular como miembro de la sociedad. La policia protege al piiblico contra las perturbaciones. El valor social del bien jiiridico protegido es misión que corresponde al legislador y entra en la esfera de lo que denomin;itnos "Poder de Policía". Esas valoracioties jurídica? cambian según las épocas y los países; pero, cualquiera que sean los cambios que sobrevengan n o puede la policía exceder la medida que requiere el interés público representado Imr el orden juridico. Lo permitido no puede prohibirse so pretexto de facilitar la función policial. Es función de la policía proteger el orden público, l o que en esencia significa que no puede prestar sus servicios para proteger intereses meramente particulares, los cuales en última instancia pueden recurrir a los tribunales civiles. "Orden Público" significa trascendencia general; por l o que la vida privada y el doinicilio privado están sustraidos al control de la policia. La policía interviene cuando la actividad individual se realiza publicaniente, o cuanilo sus efectos rebasan la vida y el domicilio privado y toman un aspecro público. El escenario de la policía es la calle y los locales que están dispuestos para un indeterminado e ilimitado número de personas. La expresión Poder de pulicia fue empleada por primera vez en 1827, por el juez Marshall, presidente de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos, in re "Brown vs. Maryland", locución difundida luego en el derecho público y en el derecho constitucional y tiene como valor entendido limitar los derechos reconocidos por la ley 44 IGNACIO CARRILLO PRIETO fundamental, estándole supeditada la seguridad del orden social, la vida, la moral, y la salud de los habitantes. El hecho de que existan derechos, atributos y garantías a la lihertad y a la propiedad del individuo perfectamente asegurados en todo régimen de derecho, no significa que ellos sean absolutos en el sentid o de que no puedan ser limitados en su ejercicio y controlados cuando el interés general lo haga necesario. Esto es así porque si el individuo merece protección tanto más debe tenerla la persona del Estado que es su consecuencia, ya que es la que hace posible la convivencia y bienestar general del individuo. El Estado debe poseer el poder suficiente para subordinar los derechos privados a las necesidades públicas. De alli que todo control legítimamente ejercido sobre las personas y sobre la ~ropiedad,cualquiera sea la forma que adopte, es una manifestación del "Poder de Policía del Estado". La expresión "Poder de Policía" es una creaciun jurisprudencia1 estadounidense y se le conceptúa como el más esencial y el menos limitable de los poderes desde que su ámbito está dado por el bienestar general y la prosperidad pública. Es inalienable porque es inseparable d e la soberanía. El juez Cooley ha dicho que "la Policia de un Estado, en sentido amplio. comprende el sistema total de regulación interior, por el cual el Estado busca no sólo preservar el orden público y prevenir ofensas contra el Estado, sino también establecer para la vida de relaci6n de los ciudadanos, aquellas reglas de buenas maneras y de buena vecindad q u e se suponen suficientes para prevenir un conflicto de derecho y para asegurar a cada uno el goce ininterrumpido de lo suyo propio, hasta donde es razonablemente compatible con igual goce de derechos d e los demás". La policía como funcidn administrativa tiene por objeto la vigilancia y protección de la seguridad, moralidad y salubridad pública, es decir, la incolumidad de las personas, de las cosas y de la moral. En cambio "Poder de Policía" es una función, un poder o potestad legislativa, que tiene por objeto promover el bienestar general y proveer a la defensa común, a dichos fines los derechos individuales reconocidos expresa o implícitamente. La policía aparece delimitada por los conceptos de orden y seguridad. La seguridad del Estado y la protección de las personas, dice Félix Sarria en su Derecho adminislratiuo, son los grandes fines que EL CONTROL SOCIAL I ORhlAL 45 autorimii y J-eclarrian la existencia de uria i~istitucióii facultada p a n ejercer sobre las personas coerción fisica. La polici;~debe adecuarse a esas nuevas formas de actividad de los individuos y de la comunidad iiitcrviniendo para deIender el interés público y los derechos de los individuos. El ejercicio de la función de policía no puede ser arl>itrario. Regulada la actividad del Estado Iior normas jurídicas explícitas e implicitas, las limitaciones impuestas a los indiriduos en la fornia d e gozar sus derechos deben ser legitimas, es decir, determinadas por ley. Siendo el "Poder de Policia" u n atributo de la soberanía, sus principios, forma y normas de su actividad, deben estar dentro de la Ley Fundamental de cada pais. En la Constitiición deben buscarse las justificaciones a la extensión, liniite y modo del poder. No es invocando el Poder de Policia como se justifica su .icciún; debe Iiacérsele exponente, dice Fiorini, de todas las normas qiie surgen en la <:onstitución, es decir, no debe ser arbitrario porque seria antijuridico; lo cual repugna al Estado de derecho. Esta juridiciclad del Poder de Policia no? indica el modo de ejercerlo; n o puede ser arbitrario e ilegítimo. La limitación aparte de legal debe ser "razonable", que significa equidad, justici;~y conveniencia. Limitar injustamente, en forma inequitativa e inconveniente, los derechos de las personas, es lesionarlos en su esencia. La razunabilirlad consiste cn juzgar lo< hechos de nioclo de Iiacer más justo y convcnicnte el Poder de Poli<:ía. Debe re1:icion;irse con el dereclio que no se quiere dañar y con el o lor <lereclios que val1 a limitarse. No son no~-mastebricas, son ciicitiones de Iieclios las que se pllante:in. Para qiie la ~azonnbilidntlse llaga efectiva, intervienen di ver^ sor fiictores: estado ccon<iniico del pais, estado cultural, progreso social, etcétera. La raznnabilidad debe estar siipeditad;~a la intervencibii judicial, dice Fiorini, que es investigadora e interpretadora de la armonía de las leyes con la fun&amental y general: 1:i Constiiuciiin.
