“De esta manera, la causa determinante del daño es atribuible de

REPARACIÓN DIRECTA/Culpa exclusiva de la víctima/ Muerte por
vehículo recolector de basura.
“De esta manera, la causa determinante del daño es atribuible de
manera exclusiva a la víctima quien de manera negligente se expuso
al riesgo, puesto que no previó que el automotor causante del
accidente podía continuar la marcha sin que se percatara de su
presencia, desconociendo el deber de cuidado que le correspondía.
En otras palabras, la causa eficiente del daño es la conducta
negligente adoptada por la misma víctima, puesto que de manera
irresponsable decidió guarecerse del sol debajo del vehículo
recolector de basuras, hecho que resulta ilógico e imposible de
prever por el conductor del camión y sus compañeros de labor
quienes no podían siquiera inferir la conducta del afectado, en
consecuencia se revocará la sentencia objeto de apelación por cuanto
se configuró la culpa exclusiva de la víctima como causal eximente
de responsabilidad”
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, diez (10)
10) de noviembre
noviembre de dos mil once (2.011)
Magistrado Ponente: MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ
Expediente
1900119001-2323-0000-000000-20042004-0224402244-01
Actor
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
Demandado
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y EMPIENDAMO
EMPIENDAMO
Acción
REPARACIÓN DIRECTA
SENTENCIA No.
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
I. OBJETO A DECIDIR
Decide la Sala el recurso de apelación formulado por la parte
demandante y EMPIENDAMO, contra la sentencia de 23 de noviembre
de 2.010, proferida por el Juzgado Primero Administrativo del
Circuito de Popayán, mediante la cual se accedió de manera parcial a
las pretensiones de la demanda y en consecuencia se declaró
responsable de manera concurrente a EMPEINDAMO y a la víctima por
su deceso.
II. DEMANDANTES
La presente acción fue instaurada a través de apoderado judicial por
MARIA NEDIA LUNA ORTIZ identificada con cédula de ciudadanía número
48.572.890 de Piendamo (Cauca) quien concurre en nombre propios y
de sus hijos menores WILLIAM ANIBAL, PAULA EMILSEN Y AIDA MIREYA
MUELAS LUNA.
III.
III. DEMANDADO
La acción está dirigida contra el MUNICIPIO DE PEINDAMO y la
EMPRESA
MUNICIPAL
DE
PIENDAMO,
de
ahora
en
adelante
EMPIENDAMO.
IV. ANTECEDENTES
4.1.1
4.1.1.
.1. La demanda
Los demandantes a través de apoderado judicial, en ejercicio de la
acción de reparación directa, formularon demanda contra, las
entidades antes referidas, para que se hagan las siguientes
declaraciones y condenas:
"PRIMERA. Declárese a LA NACIÓN, MUNICPIO DE PIENDAMÓ Y A LA
EMPRESA
MUNICIPAL
DE
PIENDAMÓ
EMPIEDAMO
E.S.P.,
administrativamente y civilmente responsable de todos los daños y
perjuicios, tanto morales como materiales y por daño a la vida de relación
ocasionados a la señora MARÍA NEIDA LUNA ORTIZ, y sus menores hijos
2
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
WILLIAN ANÍBAL MUELAS LUNA, PAULA EMILSEN MUELAS LUNA, AYDA
MIREYA MUELAS LUNA con motivo de la trágica muerte de que fue víctima
el señor JAIME ANÍBAL MUELAS MUELAS, quien fuera esposo de la primera y
padre de los demás anotados, en hechos ocurridos el 18 de marzo de
2.004 en la Población de Piendamo Cauca, como consecuencia de un
accidente causado por el vehículo recolector de basura en el que trabajaba.
SEGUNDA.
Como consecuencia de la anterior declaración condenase a LA NACIÓN, AL
MUNICIPIO DE PIENDAMÓ Y A LA EMPRESA MUNICIPAL DE PIENDAMÓ EMPIEDAMO E.S.P., a pagar todos los daños y perjuicios solicitados a los
aquí demandantes, por intermedio de su apoderado, conforme a la
siguiente liquidación o la que se demostrare en el proceso, así:
PERJUCIOSO MORALES
a.
Páguese a MARÍA NEIDA LUNA ORTIZ, esposa y los hijos WILIAN
ANIBBAL MUELAS LUNA, PAULA EMILSEN MUELAS LUNA, AYDA MIREYA
MUELAS LUNA, el equivalente a un cien (100) salarios mínimos legales
mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de la sentencia, para cada uno
de los actores.
PERJUICIOS MATERIALES
b.
Por perjuicios materiales en su modalidad de daño emergente
páguese a MARÍA NEIDA LUNA ORTIZ, Y WILIAN ANÍBAL MUELAS LUNA,
PAULA EMILSEN MUELAS LUNA, AYDA MIREYA MUELAS LUNA, por concepto
de gastos hospitalarios, farmacéuticos, gastos funerarios, honorarios de
abogado y demás en que se ha incurrido, por la muerte del señor JAIME
ANÍBAL MUELAS MUELAS, que se estiman en la suma de cuatro millones de
pesos ($4.000.000).
c.
Por Perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, se
deberán
pagar las siguientes sumas.
-Para la señora MARÍA NEIDA LUNA ORTIZ, la suma de OCHENTA Y UN
MILLONES DE PESOS M/CTE ( $81.000.000.oo).
-Para el menor WILLIAM ANIBAL MUELAS LUNA la suma de CATORCE
MILLONES DE PESOS M/CTE ( $ 14.000.000.oo ).
-Para la menor PAULA EMILSE MUELAS LUNA la suma de TRECE MILLONES
DE PESOS M/CTE ( $ 13.000.000.oo ).
3
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
-Para la menor AYDA MIREYA MUELAS LUNA la suma de DOCE MILLONES DE
PESOS M/CTE ( $ 12.000.000.oo ).
Conceptos en los cuales deberá tenerse en cuenta el lucro cesante en su
modalidad de consolidado y futuro dada la dependencia económica tenida
por este grupo familiar del señor JAIME ANÍBAL MUELAS MUELAS; esto
desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la fecha probable de vida
que de acuerdo con las tablas de mortalidad expedidas por la Superintencia
Bancaria corresponda al señor JAIME ANÍBAL MUELAS MUELAS siendo que
para la fecha de su muerte tenia (Sic)47 años mientras su esposa tenia
(Sic)30 años por lo cual el tiempo de vida probable para el señor MUELAS
MUELAS es menor que el de su cónyuge supérstite (Sic), en consecuencia
será ese el tenido en cuenta para calcular la indemnización futura de ella.
Respecto a los menores hijos del señor JAIME ANÍBAL MUELAS MUELAS, en
la modalidad de lucro cesante consolidado se partirá desde el día del
deceso del señor MUELAS MUELAS, hasta la presentación de la demanda; y
para el lucro cesante futuro será hasta cuando cada uno de los menores
hijos de este llegue a su mayoría de edad por cuanto hasta ese entonces se
entiende la dependencia económica respecto de su señor padre ya
fallecido.
PERJUICIO POR DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN
d. El equivalente a 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes al
momento del reconocimiento, a favor de cada uno de los demandantes, por
concepto de daño a la vida de relación, al haber quedado gravemente
afectada su familia (esposa e hijos) con la trágica muerte de su esposo y
padre, presentándose un alto grado de traumatismo dado que no podrán
disfrutar de su ayuda, compañía y consejos.
Los anteriores valores serán reconocidos por concepto de lucro cesante en
su modalidad de consolidado y futuro consistentes en las sumas que dejo
de percibir la señora MARÍA NEIDA LUNA ORTIZ y sus menores hijos de su
esposo y padre JAIME ANÍBAL MUELAS MUELAS q.e.p.d., por cuanto ellos
dependían económicamente de él, esto en consideración a la edad de los
reclamantes al momento de la muerte del señor MUELAS MUELAS, el
promedio de expectativa de vida tenido al momento del fallecimiento y los
ingresos económicos mensuales obtenidos por este y el monto de ayuda
económica que aquel destinaba para el sostenimiento del hogar y la
actualización de la renta mediante la utilización del índice de precios al
consumidor, sumas que serán incrementadas en un 30% por concepto de
prestaciones sociales.
4
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
TERCERA.
Se ordenará la actualización de las anteriores sumas conforme a la
variación del índice de precios al consumidor entre las fechas de causación
del daño y la de ejecutoria de la sentencia y su reajuste conforme al interés
técnico del seis (6%) por ciento anual, que se liquidará en el mismo periodo.
CUARTA.
Las sumas reconocidas en las condenas anteriores devengarán los intereses
señalados en el Art. 177 del C.C.A.., desde la fecha de ejecutoria del fallo.
QUINTA.
LA NACIÓN COLOMBIANA, EL MUNICIPIO DE PIENDAMÓ Y LA EMPRESA
MUNICIPAL DE PIENDAMÓ-EMPIENDAMO E.S.P.- dará cumplimiento a la
sentencia dentro de los 30 días siguientes a su ejecutoria. Para lo cual se
expedirán las copias de la sentencia que preste mérito ejecutivo con
destino al interesado por conducto de su apoderado que ha llevado la
representación dentro del presente proceso.
SEXTA.
Solicito me sea reconocida personera adjetiva como apoderado de los aquí
accionantes según poder que se anexa, para que conforme a esta en todos
los oficios o despachos que se libren dentro de este proceso se acredite mi
calidad de apoderado la parte activa, con la finalidad de intervenir en un
pronto diligenciamiento advirtiendo que estoy facultado para sustituir."
4.1.
4.1.2 Hechos
Los fundamentos fácticos de la presente acción se sintetizan de la
siguiente manera:
El señor ANIBAL MUELAS MUELAS (Q.E.P.D.) laboraba como recolector de
basuras siendo la entidad empleadora EMPIENDAMO E.S.P; el día 18 de
marzo de 2.004 durante la jornada laboral , aproximadamente a las
10:30 a.m, fue arrollado por el vehículo recolector de basura,
causándole heridas que a la postre ocasionaron su muerte.
El fallecimiento del Señor ANIBAL MUELAS MUELAS, ha causado grande
impacto emocional a todos sus familiares.
4.2 Recuento
Recuento procesal
5
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
La demanda fue presentada el 1 de octubre de 2.0041 , se admitió
mediante auto de 3 de noviembre del mismo año2, el proceso se
abrió a pruebas por medio de auto de 7 de marzo de de 2.0073 y
vencida la etapa probatoria se corrió traslado para que las partes
alegaran de conclusión4.
4.3 La contestación de la demanda
4.3.1 EMPIENDAMO E.S.P.
Contestó la demanda oponiéndose a todas y cada una de las
pretensiones de la demanda, basó su defensa en las excepciones de
inepta demanda, la cual sustenta en el hecho de que no se realizó la
debida designación de la parte demandada y la excepción de falta de
jurisdicción, toda vez que la demanda debió impetrarse ante la
jurisdicción ordinaria, ya que por mandato legal, a las empresas de
servicios públicos domiciliarios, se rigen eminentemente por el derecho
privado.5
4.3.2 MUNICIPIO DE PIENDAMO
Esta entidad consto la demanda oponiéndose a las pretensiones de la
demanda, baso su defensa en tres argumentos básicamente, a saber :
la falta de jurisdicción y la falta de legitimación en la causa por pasiva
por cuanto el vehículo que ocasionó el accidente pertenecía a
EMPIENDAMO E.S.P.,
E.S.P. que al ser una empresa de servicios públicos
domiciliarios se rige por el derecho privado por mandato expreso de la
ley, y la inepta demanda, toda vez que el actor
no precisa la parte
demandada y sus representantes conforme lo estipula el C.C.A.6
V. LA PROVIDENCIA APELADA
1
Folio 56 C Ppal 1
2
Folio 58 C Ppal 1
3
Folio 177 C Ppal 1
4
Folio 192 C Ppal 1
5
Folios 68 a 79 del C. Ppal 1.
6Folios
132 a 146 del C. Ppal 1.
6
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
El Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Popayán, por medio
de sentencia de 23 de noviembre de 2.010, resolvió:
“1. Declarar administrativamente responsable de manera concurrente a la
EMPRESA MUNICIPAL DE SERVICIOS PÚBLICOS DE PIENDAMÓ
(EMPIENDAMÓ ESP) y al Señor JAIME ANÍBAL MUELAS MUELAS respecto de
los daños y perjuicios originados por el fallecimiento de este último, en
hechos ocurridos el 18 de Marzo de 2004, en el Municipio de Piendamó
mientras realizaba la labor como recolector de basura por las razones
expuestas en la presente providencia.
2. No declarar responsables a la Nación, ni al Municipio de Piendamó
por las
razones expuestas en la presente providencia.
3. Declarar como no probadas las excepciones propuestas por la parte
demandada, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente
providencia.
4. Condenar la EMPRESA MUNICIPAL DE SERVICIOS PÚBLICOS DE
PIENDAMÓ (EMPIENDAMÓ ESP) a pagar a las personas que a continuación
se relacionan las siguientes sumas de dinero, por perjuicios morales. El
valor ordenado responde al hecho de la concurrencia de culpas definido
por este Despacho:
-A la Señora MARÍA NEIDA LUNA ORTÍZ en su calidad de esposa y AYDA
MIREYA MUELAS LUNA, PAULA EMILSEN MUELAS LUNA y a WILLIAM ANÍBAL
MUELAS LUNA, en su calidad de hijos: cincuenta (50) salarios mínimos
legales mensuales vigentes, a cada una de las anteriores personas.
5. No se ordenan los demás pagos pretendidos por las razones
expuestas en la
parte considerativa de la presente sentencia.
6. Sin costas por no haber constancia de haberse causado.
7. Dése cumplimiento a los dispuesto en los artículos 176 y 177 del
Código Contencioso Administrativo.
7
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
8. Expídanse las copias de que trata el artículo 115 del Código de
Procedimiento Civil, y se entregarán a quien ha venido actuando como
apoderado.
En firme la presente providencia, procédase por secretaría al archivo del
expediente.”
Como fundamento de su decisión el A quo señaló, en síntesis que:
Existía responsabilidad concurrente entre EMPIENDAMO que era una
entidad autónoma con personería jurídica y la víctima, por cuanto fue
la administración a través de uno de sus agentes, quien en desarrollo
de una actividad peligrosa, consistente en el manejo automotor de
características no habituales quien causo el daño y porque la víctima
al haberse ubicado en un lugar de alto riesgo, probablemente al lado
del vehículo encendido, sentado cerca de la llanta, causó que el
conductor no lo pudiera ver y produjo el resultado fatal.
De otra parte, no se reconocieron los perjuicios materiales a título de
lucro cesante debido a que a la accionante se le había otorgado la
pensión de sobreviviente, hecho que es incompatible con este tipo de
indemnización, ya que si se reconocieran causarían causaria un
enriquecimiento en los demandantes.
VI. EL RECURSO DE APELACIÓN
6.1.
6.1. LA PARTE ACTORA
Mediante escrito de 2 de diciembre de 2.010, esta entidad apeló el
fallo en síntesis por las siguientes razones7:
Que no existe concurrencia de culpas, entre EMPIENDAMO E.S.P. y la
víctima
ya que las normas en las que el A quo hizo referencia
establecían comportamientos o prohibiciones a los peatones, lo cual
desconoce que la víctima sufrió el accidente cuando desarrollaba una
actividad laboral, esto es recolección de basuras, en la cual era
7
Folios s288 a 293 del C. Ppal 1
8
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
imperioso ubicarse
en la parte trasera del vehículo recolector
para
poder subir los desechos al mismo.
Añadió que el accidente se produjo por la imprudencia del conductor
que operaba el carro recolector de basuras, toda vez que este soltó el
freno del automotor sin verificar que efectivamente el camino estuviera
despejado.
Que en el sub examine se deben reconocer la indemnización de
perjuicios en la modalidad de lucro cesante por cuanto en el mismo se
encuentra
demostrado
la
responsabilidad
administrativa
de
EMPIENDAMO E.S.P. , hecho que conlleva a que se repare de manera
íntegra los perjuicios ocasionados a los demandantes.
Aunado a lo anterior, explicó que la pensión de sobreviviente jamás se
puede equiparar a la condena que se debe imponer a la administración
cuando esta ha sido encontrada responsable, que en ese sentido el H.
Consejo de Estado, determinó que la indemnización preestablecida o ad
fort fait, es independiente de la indemnización que se impone como
condena a la entidad.
6.2 EMPIENDAMO E.S.P.
Por su parte, esta entidad presentó el recurso de alzada mediante
escrito de 16 de diciembre de 2.0108, en el que manifestó:
Que de los distintos testimonios, así como la diligencia de
indagatoria y la inspección judicial a cadáver obrantes en el
expediente se demuestra que el conductor del vehículo que arrollo al
señor Muelas Muelas actuó con la prudencia debida, atendiendo las
indicaciones de los recolectores, verificando su posición antes de
reanudar la marcha, por tanto, concluyó que la totalidad de la
responsabilidad debe recaer sobre la víctima quien fue la responsable
del accidente, por cuanto se colocó debajo del vehículo recolector, en
una posición la cual imposibilitaba su detección
8
Folios 238 a 239 del C. Ppal 1
9
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
VII
VII. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
7.1. La competencia
Por la naturaleza del proceso, el lugar donde ocurrieron los hechos y la
cuantía, el Tribunal, es competente para decidir el asunto en SEGUNDA
INSTANCIA,
INSTANCIA Artículo 133-1 del Código Contencioso Administrativo.
7.2. Probl
Problemas
roblemas jurídicos
¿En el caso objeto de analisis se estructura la culpa exclusiva de la
víctima, como causal eximente de responsabilidad estatal?
7.3. Consideraciones previas.
Es necesario advertir que la Sala valorará el proceso penal que se
adelantó contra el conductor del vehículo accidentado, Gerardo
Antonio Urbano Meza, por el delito de homicidio culposo, pues se
llevó a cabo con audiencia del contraparte, la Sala arriba a la anterior
conclusión, toda vez, que esta prueba fue solicitada por la parte
actora en la demanda9, y aun cuando las entidades demandada no
coadyuvaron la solicitud, el Municipio de Piendamo manifestó que
“no existe oposición a las pruebas presentadas por la demandante,
por el contrario, las mismas has servido de todo lo expresado en la
contestación de la demanda”10. Aunado a lo anterior, EMPIENDAMO
E.S.P. a lo largo del proceso ha hecho alusión a las actuaciones
adelantadas dentro el proceso penal, en especial cuando sustenta el
recurso de apelación.
En efecto el Consejo de Estado sobre el particular, ha manifestado:
“Verificados los anteriores requisitos, se advierte que las pruebas
documental y testimonial, está en situación de valoración en lo que
9
Folio 7 del C. Ppal 1
10
Folio 139 del C. Ppal 1
10
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
respecta con el demandado Instituto Nacional de Vías, toda vez las
primeras (sic) no fueron tachadas de falsedad en este juicio, dentro de la
oportunidad legal, y las segundas si bien no se practicaron con audiencia o
a solicitud de esta entidad, ésta acudió a ellas para dar solución al caso
jurídico… (Consejo de Estado. Sentencia de 1 de marzo de 2006. Consejero
Ponente. Maria Elena Giraldo Gomez. Exp 15284)”
Así las cosas, las afirmaciones anteriores, sumado al hecho de que el
proceso penal fue aportado en copia auténtica son suficientes para
valorar las pruebas recaudadas en el mismo.
7.4. Lo probado en el proceso.
De
los
documentos
obrantes
en
el
plenario
se
encuentra
debidamente acreditado que:
El señor Jaime Anibal Muelas Muelas murió el día 18 de marzo de
2.008, según consta en el registro civil de defunción11 y que la causa
de la muerte según el protocolo de necropsia 1 de abril de 2.004, fue
SCHOCK HIPOVOLEMICO Y SEPTICO SECUENDARIO A PERITONITIS Y
HEMATOMA PELVICO POR RUPTURA DE ILEON ORIGINADOS EN
TRAUMA TORACO – ABDOMINAL
CERRADO EN ACCIDENTE DE
TRANSITO”12.
Que Jaime Anibal Muelas Muelas laboraba en EMPIENDAMO E.S.P. como
operario I con un contrato individual de trabajo a término indefinido
desde el primero de febrero de 1.995.13
Que el vehículo recolector de basuras que produjo el accidente
pertenece EMPIENDAMO E.S.P desde el 20 de febrero de 1.997.14
Sobre las circunstancias de tiempo modo y lugar en que se presentó el
hecho existen cuatro declaraciones, tres de ellas correspondientes a
los compañeros de trabajo de la víctima y la otra a una maestra de la
11
Folios 15 C. Ppal.
12
Folios 118 C. Pbas.
13
Folios 67 C. Pbas.
14
Folios
olios 130 a 133 C. Pbas
11
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
institución educativa cercana al sitio en donde se produjo el accidente,
las cuales fueron recepcionadas durante el proceso penal.
El señor Gerardo Antonio Urbano Mesa quien se desempeñaba como
conductor del vehículo recolector de basura en su declaración aseguró
que tenía experiencia en el manejo de vehículos automotores, que
había ejercido la profesión de conductor por aproximadamente un
lapso de 27 años, que tenía licencia de conducción de quinta categoría
y que para conducir dicho automotor había realizado una capacitación
en el año de 1.996. Añadió que debido a las particularidades de diseño
del automotor aunado al hecho de que los recolectores se ubican en la
parte trasera del mismo, este debía ser conducido a una velocidad
máxima de 20 kilómetros por hora, que el día del accidente el
plurimencionado vehículo no presentaba ningún desperfecto mecánico,
más sin embargo tenía una llanta pinchada, añadió que entre los
recolectores y él habían desarrollado un lenguaje de señas mediante el
cual se comunicaban, que para continuar con la marcha habían
acordado “ hacer sonar la caneca duro o me hacen señas”
Sobre las precisas circunstancias en las que se sucedieron los hechos
que llevaron a la muerte del señor Muelas Muelas dijo:
“Nosotros estábamos en la escuela el oasis, llegamos a la escuela a recoger la
basura de ese sector, en la escuela sacaron la caneca de 55 galones de
basura allí yo voltié (sic) y paré el carro porque ellos recogían esa basura, allí
en el carro estaba parado y yo llamé a uno de los ayudantes de nombre
ALDEMAR VALENCIA para que me abriera la puerta del lado derecho, porque
por dentro no abre, me la tenía que abrir de afuera, él quedó parado
teniendo la puerta y yo me puse a sacudir la cabina porque había mucho
polvo, después de que termine de sacudir la cabina le dije al señor ALDEMAR
VALENCIA que cerrara bien la puerta, yo me acomode y mire por los espejos
retrovisores y no miré a ninguno de los ayudantes sino a ALDEMAR que iba
por el lado derecho por la puerta de atrás, le solté el pie al freno y el carro
siguió sin arrancar, cuando al momento escuche el grito de una persona,
cuando voltié (sic) a mirar por el espejo vi al señor JAIME que estaba cojido
(sic) por el con el primer troque del lado izquierdo y él me grito y me levantó
las manos pero ya lo iba a agarando (sic) el segundo troque también y me
tocó que acabar de pasar el carro y bajarme a auxiliarlo
(…)
12
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
El señor ARBEY VELAZCO era el que estaba recogiendo la caneca y dijo que él
(víctima) no le había colaborado no le ayudó a cargar la caneca , al finado le
tocaba que ir a la casa de el (sic) freten a alzar un tarro de caucho de esas
llantas y él tampoco fue a recoger el tarro , no se porque, sabiendo que a él le
tocaba ese lado y no recogió esa basura, los compañeros dicen que él estaba
cansado que en dos acasiones (sic) había tratado de pestañar y que ellos lo
llamaba para que les colaborara en la recolección , otro compañero que hace
el aseo acá en la estación en el para que la ha visto bajar para la casa más o
menos a las 5 de la mañana se presume que él estaba trasnochado porque el
papá de él estaba enfermo y les habían tocado llevarlos para el hospital.”
Añadió, que desconocía la razón por la cual la víctima se encontraba en
la parte lateral izquierda del recolector de basuras, toda vez que es
deber de los recolectores situarse en la parte trasera del mismo.
Explicó que los compañeros de recolección manejan la hipótesis de
que la víctima se metió debajo del camión a escamparse del sol y de
pronto se quedó dormido. Finalmente aseguro que desde la posición
del conductor no es posible visualizar la parte baja del camión. 15
Por su parte, el señor Jesús Aldemar Valencia quien era recolector de
carro de basuras para el día del accidente señaló:
“Ese día veníamos por el barrio el “oasis”, veníamos nosotros los tres, mi
persona ARVEY YJAIME y el que maneja el carro que se llama GERARDO,
nosotros siempre donde hay canecas al carro para para (sic) ayudarnos unos
a otros para subirla al carro, en ese momento cuando estábamos en el barrio
“el oasis”, en la escuela yo (sic) con ARVEY estábamos bajando la caneca de la
basura subiéndola al carro para vacearla (sic) y mientras ARVEY vaciaba la
caneca, yo me paré a la parte de atrás lado derecho del carro, en ese
momento llegó GERARDO y me llamó por el espejo, el carro estaba parado ,
me llamó a la cabina, en ese momento me llamó, me dijo ábrame la cabina,
mientras yo abría la cabina, él me dijo tenga la puerta de la cabina, entonces
en es momento mientras el sacaba un polvo de la cabina, del cojín, con un
soplete que el tiene una manguera de limpiar el polvo, entonces yo tuve la
puerta, mientras en eso ARVEY vaciba (sic) la caneca ya en ese momento
como yo estaba con el chofer adelante cuando él soltó el carro del freno para
seguir recolectando el ase, cuando oí fue que pego el grito el muchacho y ya
fuimos a dar cuenta con ARVEY y cuando nos dimos cuanta ya había pasado
el carro por encima de él.”
15
Folio
Folios 164 a 166 del C. Pbas.
13
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
En cuanto al estado anímico de la víctima precisó que para el día del
accidente se notaba un poco cansado pero que sin embargo se
encontraba bien, añadió que desconocía la causa del accidente, así
como, el motivo por el cual la víctima se encontraba en esa situación.16
Ahora el señor Arvey Jose Velazco Patiño quien era el otro recolector
sobre estos mismos hechos dijo lo siguiente:
Cuando en eso ibamos (sic) llegando a la escuela, cargamos la que estaba
(caneca) y seguimos hacia la otra puerta del lado de la escuela, en la otra
puerta siempre hay otra caneca de dos vueltas, de las grandes, entonces en
ese momento íbamos los tres por el mismo lado, entonces él finado JAIMES
se me pasó para el lado izquierdo, entonces yo le dije a ALDEMAR veni (sic)
ayúdame a alzar la caneca, que este otro guebon (sic) se pasó para allá para
no ayudarme a alzar la caneca, entonces los dos con ALDEMAR levantamos la
caneca, me que de ya vaciándola y GERARDO llamó a ALDEMAR para que le
abriera la puerta de la cabina del lado derecho para sacudir el polvo, yo me
quedé vaciando la caneca, el parro (sic) estaba parado, estaba frenado, el
carro no estaba andando ni nada JAIME se nos perdió, se pasó para el lado
izquierdo y se nos perdió, en eso de que ALDEMAR estaba teniendo la puerta
y se estiró GERARDO a sacudir el polvo, en eso yo acabé de vaciar la caneca y
la tiré al piso, cuando uno tira la caneca al piso, se oye el ruido lo que quiere
decir que para el chofer que uno ya ha vaciado por eso se tira duro para que
el chofer ya sepa, en eso LADEMAR soltó la puerta y la cerro y se vino de
atrás, corrijo de delante de adelante hacia atrás, entonces GERARDO cuando
oyo (sic) que yo tiré la caneca, él miro por los dos espejos porque yo lo vi, y
no había nadie a ningún lado en ese momento el finado JAIME se nos
perdió, él no estaba, en ese momento GERARDO le quitó el pie del freno al
carro y el carro se fue llendo (sic) despacito, entonces cuando oi yo fue un
grito pero yo pensé que alguna moto le hubiera pegado al lado izquierdo
que era el lado donde le tocaba andar el lado izquierdo que era el lado
donde le tocaba andar, cuando yo opí (sic) que se quejaban ay, ay, yo rápido
me asomé cuando lo vide (sic) a él pata arriba debajo del carro, el camión
tenía la llanta pinchada yo le dije JAIME GUEBON (sic) que te paso? Que te
paso?, él me dijo el carro me paso por encima, entonces yo de verlo así le dije
porque te metiste vos la (sic) debajo del carro , eso como estaba el solaso
(sic) que quemaba y él trasnochado de pronto le pudo el sueño, él había
estado con el papá lidiándole en la casa y a la madrugada había salido a
dejarlo a la estación para despacharlo para Popayán .”
16
Folio
Folios 172 a 174 del C. Pbas.
14
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
Ahora, en la inspección judicial sobre el homicidio culposo en la
imagen número 8 se consigna que:
“desde el sitio del conductor, a través del espejo retrovisor del lado
izquierdo, se observa la panorámica que alcanza a percibir el conductor del
vehículo. A manera de ilustración se ubica una persona de pie en el sitio
donde se encontraba el occiso. Se deja constancia que el conductor solo le es
posible observar la persona de la cintura para abajo, como se aprecia en la
fotografía. Se aclara además que la distancia de la cintura hasta el piso es de
aproximadamente 90 cm, espacio que es imposible que el conductor pueda
ver a través del espejo retrovisor.”17
De otra parte, la declaración de la señora Nelly Estella Martinez Peña
tiene una versión diferente a los testigos antes mencionados puesto
que ella afirma que:
“lo que recuerdo como ya hace tanto tiempo, yo transitaba por un pasillo del
Colegio Oasis donde yo trabajo, entonces vi que el carro recolector de basura
pasaba despacio como siempre va , y de pronto vi no se que (sic) el Señor se
resbalo o no se que (sic) paso y cayo debajo de la llanta del carro, llanta
trasera del lado izquierdo, como yo vi yo grite y el carro freno.”18
Mediante providencia de 9 de mayo de 2.007 la Fiscalía Delegada Ante
Los Jueces Penales Del Circuito de Popayán Con Sede En Piendamo
precluir la investigación en contra del señor GERARDO ANTONIO
URBANO MEZA, toda vez que “el citado no cometió el hecho imprudente que
se le imputa. La prueba obrante nos demuestra que el actuar del procesado, no
fue la causa eficiente que provoco la muerte del señor JAIME ALBERTO MUELAS
MUELAS.”19
Los testimonios de los señores Gerardo Antonio Urbano Mesa, Jesús
Aldemar Valencia fueron ratificados en el sub examine; ellos son
concordantes con las declaraciones realizadas en el proceso penal en
cuanto a las circunstancias de tiempo modo y lugar en la cuales se
desarrolló el accidente, esto es que el día del accidente era soleado,
que la víctima demostraba signos visibles de cansancio, la velocidad
17
Folio 784 C. Pbas.
18
Folios 204 a 206 C. Pbas.
19
Folios 213 a 220 C. Pbas.
15
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
del vehículo recolector era mínima, que ellos habían gestado un
lenguaje similar al de señas para comunicarse con el conductor del
camión, que el conductor de automotor se cercioró mirando por el
retrovisor donde se encontraban los recolectores, además se añadieron
detalles referentes a lo posición de la víctima después del accidente.20
El señor Jesús Aldemar Valencia sobre este último aspecto relató que
“los pies estaban hacia entro(sic)de la carretera y la cabeza hacia
afuera, osea (sic)hacia entro (sic)del carro pero el carro ya le había
pasado”21
Sobre este particular Gerardo Antonio Urbano Mesa dijo “él estaba de
los pies metido debajo del carro y la cabeza y el brazo derecho por
fuera de las llantas del carro para la parte izquierda boca arriba.”22
7.6.
.6. El daño
Así las cosas, está plenamente acreditado en el sub examien que la
muerte del el señor Jaime Anibal Muelas Muelas se produjo el día 18 de
marzo de 2.008, según consta en el registro civil de defunción23
debido a
un “HOCK HIPOVOLEMICO Y SEPTICO SECUENDARIO A
PERITONITIS
Y HEMATOMA PELVICO POR RUPTURA DE ILEON
ORIGINADOS
EN TRAUMA TORACO – ABDOMINAL
CERRADO EN
ACCIDENTE DE TRANSITO” según consta en el protocolo de necropsia 1
de abril de 2.004,24 el cual se produjo con el vehículo recolector de
basuras de EMPIENDAMO E.S.P..
Igualmente está acreditado que la muerte del señor Jaime Anibal
Muelas Muelas causó daños a los demandantes, quienes demostraron
el parentesco que tenían con la víctima, del cual puede inferirse el
dolor moral que su muerte les produjo, así:
20
Folios 78 a 87 C. Pbas.
21
Folios 80 C. Pbas.
22
Folio 86 C. Pbas.
23
Folios 15 C. Ppal.
24
Folios
Folios 118 c. Pbas..
16
Expediente
Actor
Demandado
Acción
I.
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
La señora MARIA NEDIA LUNA ORTIZ demostró ser la esposa de la
víctima a través del registro civil de matrimonio25
II.
WILLIAM ANIBAL, PAULA EMILSEN Y AIDA MIREYA MUELAS LUNA
demostraron ser hijos del occiso según sus registros civiles de
nacimiento26
7.5 La imputación del daño al Estado.
El consejo de Estados ha aplicado la falla en el servicio como título de
imputación, cuando en la realización de una actividad peligrosa, la
persona que sufre el daño es quien la ejecutaba, es decir el operador
que desarrollaba la obra en beneficio de la administración, como el
sub examine, así:
“Tratándose de la ejecución de obras públicas la jurisprudencia ha
manejado distintos regímenes de responsabilidad según sea la calidad de
la víctima que sufre el daño, el operador, es decir la persona que ejecuta la
obra, el usuario o el tercero, bajo el entendido que si se trata del operador
que ejecuta una obra pública en beneficio de la administración, el régimen
aplicable sería el de la responsabilidad subjetiva bajo el título de
imputación de la falla del servicio.. En cambio, por regla general, un
tratamiento distinto operó si la víctima del daño era el usuario o el tercero,
porque en estos casos el régimen adecuado sería el de la responsabilidad
objetiva, y en este escenario, en algunas oportunidades privilegió el título
de imputación del riesgo creado y en otros casos habló del daño especial
por el rompimiento del principio de igualdad antes las cargas públicas. La
Sala en sentencia de 8 de noviembre de 2007, sostuvo que la calificación
de una actividad como “peligrosa”
“peligrosa” tiene incidencia para establecer el
criterio de imputación aplicable en relación con los daños que se deriven
de la misma, distinguiendo entre quienes ejercen la actividad y los terceros
ajenos a ésta. En el primer caso, cuando quien ejerce una actividad
actividad
peligrosa sufre un daño originado en ésta, la decisión sobre el derecho a
ser indemnizado debe gobernarse en desarrollo de la tesis de la falla del
servicio prestado. En la misma sentencia se sostuvo que aunque en la
construcción de obras públicas dado
dado el carácter peligroso que encierra su
ejecución, proveniente de los instrumentos que se utilizan en ella y de la
intervención que con ocasión de las mismas se hace en la naturaleza, como
sucede cuando la construcción amerita la remoción de tierra, desvío del
cauce de aguas, tala de árboles etc. el trabajador que se vincula a dicha
25
Folios 12 C Ppal
26
Folios 9 a 11 C. Ppal
17
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
actividad asume voluntariamente el riesgo que ella involucra y tiene sobre
sí la obligación de extremar las medidas de seguridad para evitar
lesionarse. Bajo ésta orientación frente
frente a los daños que sufre quien ejerce
una actividad peligrosa, originados en el evento, impacto o consecuencia
adversa propia del mismo riesgo, el asunto deberá gobernarse bajo el
régimen de la falla probada del servicio y no del régimen de
responsabilidad
responsabilidad objetiva por riesgo excepcional. La construcción de obras
que requiera como ésta la remoción de tierra, origina un riesgo de
naturaleza anormal y, el trabajador que ejerce dicha actividad, participa en
la creación del riesgo que ella supone.
supone De conformidad con las anteriores
imputaciones se procederá a analizar el acervo probatorio para establecer
si el daño sufrido por los demandantes es o no atribuible a las entidades
demandadas a título de falla del servicio.”(Negrillas fuera del original)27
De la culpa
culpa exclusiva de la víctima.
Cuando el daño es ocasionado por acción u omisión de quien
sufre el daño resulta forzosa la exoneración de la administración,
los tres elementos que deben concurrir para configurar esta
causal eximente de responsabilidad son: la irresistibilidad,
imprevisibilidad y exterioridad respecto del demandado, el
Consejo de Estado ha definido a cada uno de la siguiente
manera:
“El hecho de la víctima y/o de un tercero como eximentes de
responsabilidad o causal excluyente de imputación28.
Las tradicionalmente denominadas causales eximentes de responsabilidad
fuerza mayor, caso fortuito, hecho exclusivo y determinante de un
tercero o de la víctima constituyen diversos eventos que dan lugar a que
devenga imposible imputar, desde el punto de vista jurídico, la
responsabilidad por los daños cuya causación da lugar a la iniciación del
litigio, a la persona o entidad que obra como demandada dentro del
mismo. En relación con todas ellas, tres son los elementos cuya
concurrencia tradicionalmente se ha señalado como necesaria para que sea
procedente admitir su configuración: (i) su irresistibilidad; (ii) su
imprevisibilidad y (iii) su exterioridad respecto del demandado, extremos en
27 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Tercera, Consejera Ponente: Myriam
Guerrero De Escobar, sentencia de 29 de Enero de 2009, Radicación Número: 66001-23-31-000-1997-0372801(16689)
Al respecto consultar, Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia proferida el 11 de febrero de 2009, Exp.
17.145.
28
18
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
relación con los cuales la jurisprudencia de esta Sección ha sostenido lo
siguiente:
“En cuanto tiene que ver con (i) la irresistibilidad como elemento de la
causa extraña, la misma consiste en la imposibilidad del obligado a
determinado comportamiento o actividad para desplegarlo o para
llevarla a cabo; en otros términos, el daño debe resultar inevitable
para que pueda sostenerse la ocurrencia de una causa extraña,
teniendo en cuenta que lo irresistible o inevitable deben ser los
efectos del fenómeno y no el fenómeno mismo pues el demandado
podría, en determinadas circunstancias, llegar a evitar o impedir los
efectos dañinos del fenómeno, aunque este sea, en sí mismo,
irresistible, caso de un terremoto o de un huracán (artículo 64 del
Código Civil) algunos de cuyos efectos nocivos, en ciertos supuestos
o bajo determinadas condiciones, podrían ser evitados.
Por lo demás, si bien la mera dificultad no puede constituirse en
verdadera imposibilidad, ello tampoco debe conducir al
entendimiento de acuerdo con el cual la imposibilidad siempre debe
revestir un carácter sobrehumano; basta con que la misma, de
acuerdo con la valoración que de ella efectúe el juez en el caso
concreto, aparezca razonable, como lo indica la doctrina:
«La imposibilidad de ejecución debe interpretarse de una manera
humana y teniendo en cuenta todas las circunstancias: basta que
la imposibilidad sea normalmente insuperable teniendo en cuenta
las condiciones de la vida»29.
En lo referente a (ii) la imprevisibilidad, suele entenderse por tal
aquella circunstancia respecto de la cual "no sea posible contemplar
por anticipado su ocurrencia" 30, toda vez que “[P]rever, en el
lenguaje usual, significa ver con anticipación"31, entendimiento de
acuerdo con el cual el agente causante del daño sólo podría invocar la
configuración de la causa extraña cuando el hecho alegado no resulte
imaginable antes de su ocurrencia, cuestión de suyo improbable si se
tiene en cuenta que el demandado podría prefigurarse, aunque fuese
de manera completamente eventual, la gran mayoría de eventos
catalogables como causa extraña antes de su ocurrencia, más allá de
que se sostenga que la imposibilidad de imaginar el hecho aluda a que
Nota original en la sentencia Citada: ROBERT, André, Les responsabilites, Bruselas, 1981, p. 1039, citado por
TAMAYO JARAMILLO, Javier, Tratado de responsabilidad civil, cit., p. 19.
29
Nota original en la sentencia Citada: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 20
noviembre de 1989, Jurisprudencia y Doctrina, tomo XIX, Bogotá, Legis, p. 8.
30
Nota original en la sentencia Citada: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 26 mayo
de 1936, Gaceta Judicial, tomo XLIII, p. 581.
31
19
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
el mismo jamás hubiera podido pasar por la mente del demandado o
a que éste deba prever la ocurrencia de las circunstancias que
resulten de más o menos probable configuración o a que se entienda
que lo imprevisible está relacionado con el conocimiento previo de un
hecho de acaecimiento cierto.
Sin embargo, el carácter imprevisible de la causa extraña también
puede ser entendido como la condición de “imprevisto” de la misma,
esto es, de acontecimiento súbito o repentino, tal y como lo expresan
tanto el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, como
el artículo 64 del Código Civil32 y la, jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia, de acuerdo con la cual “[I]mprevisible será
cuando se trate de un acontecimiento súbito, sorpresivo, excepcional,
de rara ocurrencia”33. La recién referida acepción del vocablo
“imprevisible” evita la consecuencia a la cual conduce el
entendimiento del mismo en el sentido de que se trata de aquello que
no es imaginable con anticipación a su ocurrencia, toda vez que esta
última comprensión conllevaría a que la causa extraña en realidad
nunca operase, si se tiene en cuenta que prácticamente todos los
sucesos que ocurren a diario ya han sido imaginados por el hombre.
No está de más señalar, en cualquier caso, que la catalogación de un
determinado fenómeno como imprevisible excluye, de suyo, la
posibilidad de que en el supuesto concreto concurra la culpa del
demandado, pues si éste se encontraba en la obligación de prever la
ocurrencia del acontecimiento al cual se pretende atribuir eficacia
liberatoria de responsabilidad y además disponía de la posibilidad
real y razonable de hacerlo, entonces los efectos dañinos del
fenómeno
correspondiente
resultarán
atribuibles
a
su
comportamiento culposo y no al advenimiento del anotado suceso.
Culpa e imprevisibilidad, por tanto, en un mismo supuesto fáctico, se
excluyen tajantemente.
Así pues, resulta mucho más razonable entender por imprevisible
aquello que, pese a que pueda haber sido imaginado con anticipación,
resulta súbito o repentino o aquello que no obstante la diligencia y
cuidado que se tuvo para evitarlo, de todas maneras acaeció, con
independencia de que hubiese sido mentalmente figurado, o no,
previamente a su ocurrencia. En la dirección señalada marcha, por
lo demás, la reciente jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia,
la cual ha matizado la rigurosidad de las exigencias que, en punto a
Nota original en la sentencia Citada: Cuyo tenor literal es el siguiente: “Se llama fuerza mayor o caso fortuito,
el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los
autos de autoridad ejercidos por un funcionario público, etc”.
32
Nota original en la sentencia Citada: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 26 de
enero de 1.982, Gaceta Judicial, tomo CLXV, p. 21.
33
20
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
lo “inimaginable” de la causa extraña, había formulado en otras
ocasiones:
(...)
Y, por otra parte, en lo relacionado con (iii) la exterioridad de la causa
extraña, si bien se ha señalado que dicho rasgo característico se
contrae a determinar que aquella no puede ser imputable a la culpa
del agente que causa el daño o que el evento correspondiente ha de
ser externo o exterior a su actividad, quizás sea lo más acertado
sostener que la referida exterioridad se concreta en que el
acontecimiento y circunstancia que el demandado invoca como causa
extraña debe resultarle ajeno jurídicamente, pues más allá de
sostener que la causa extraña no debe poder imputarse a la culpa del
agente resulta, hasta cierto punto, tautológico en la medida en que si
hay culpa del citado agente mal podría predicarse la configuración
al menos con efecto liberatorio pleno de causal de exoneración
alguna, tampoco puede perderse de vista que existen supuestos en
los cuales, a pesar de no existir culpa por parte del agente o del ente
estatal demandado, tal consideración no es suficiente para eximirle
de responsabilidad, como ocurre en los casos en los cuales el régimen
de responsabilidad aplicable es de naturaleza objetiva, razón por la
cual la exterioridad que se exige de la causa del daño para que pueda
ser considerada extraña a la entidad demandada es una exterioridad
jurídica, en el sentido de que ha de tratarse de un suceso o
acaecimiento por el cual no tenga el deber jurídico de responder la
accionada”34.
Por otra parte, a efectos de que operen los mencionados eximentes de
responsabilidad (hecho de la víctima o de un tercero), es necesario aclarar,
en cada caso concreto, si el proceder activo u omisivo de aquellos tuvo,
o no, injerencia y en qué medida, en la producción del daño. En ese orden
de ideas, resulta dable concluir que para que dichas causales eximentes de
responsabilidad puedan tener plenos efectos liberadores respecto de la
responsabilidad estatal, resulta necesario que la conducta desplegada por
la víctima o por un tercero sea tanto causa del daño, como la raíz
determinante del mismo, es decir, que se trate de la causa adecuada o
determinante, pues en el evento de resultar catalogable como una
concausa en la producción del daño no eximirá al demandado de su
responsabilidad y, por ende, del deber de indemnizar, aunque, eso sí,
34
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 26 de marzo de
2008, Expediente No. 16.530.
21
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
habrá lugar a rebajar su reparación en proporción a la participación de la
víctima.35”
En conclusión, cuando se ha producido un daño, se debe establecer
si
la
actividad
de
la
administración
fue
causa
exclusiva
y
determinante de su producción, o si esa actividad fue la causa
eficiente pero en concurso con la actuación de la víctima, o si por el
contrario el hecho de la administración no fue más que una causa
pasiva en la producción del daño, toda vez que la causa exclusiva y
determínate del mismo fue la actuación de la propia víctima.
7.6 Sub examine
La entidad demandada adujo que el daño era imputable a la víctima,
quien de manera negligente se había expuesto al riesgo, toda vez
que se conformó un nexo causal entre la acción de la víctima,
colocarse debajo del vehículo recolector de basuras, en posición de
cabeza hacía la vía, y el daño sufrido
Así las cosas, pasa la Sala a referirse al argumento de apelación
referente a la Culpa exclusiva de la víctima, es decir del señor Jaime
Anibal Muelas Muelas, en la producción del accidente que finalmente
le ocasionó la muerte.
Según la jurisprudencia la culpa exclusiva de la víctima, entendida
como la violación por parte de ésta de las obligaciones a las cuales
están sujetos los administrados, puede conducir a la exoneración
total o parcial de la responsabilidad administrativa, dependiendo de
la trascendencia y grado de participación de los afectados en la
producción del daño.
En la anotada dirección, ha sostenido la Sala: “El hecho de la víctima, al decir de los hermanos Mazeaud, sólo
lleva “consigo la absolución completa” cuando “el presunto responsable pruebe la imprevisibilidad y la
irresistibilidad del hecho de la víctima. Si no se realiza esa prueba, el hecho de la víctima, cuando sea culposo y
posea un vínculo de causalidad con el daño, produce una simple exoneración parcial: división de responsabilidad
que se efectúa teniendo en cuenta la gravedad de la culpa de la víctima. Henri y León Mazeaud, Jean Mazeaud.
Lecciones de Derecho Civil. Parte Segunda. Ediciones Jurídicas Europa América. Buenos Aires. 1960, pags. 332 y
333”. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de mayo dos (02) de
35
dos mil siete (2007); Expediente número: 190012331000199800031 01; Radicación: 24.972.
22
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
Al respecto el Consejo de Estado advierte que “no toda conducta
asumida por la víctima constituye factor que destruya el nexo de
causalidad existente entre el hecho y el daño, toda vez que para
que la culpa de la víctima releve de responsabilidad a la
administración, aquella debe cumplir con los siguientes
requisitos: -Una relación de causalidad entre el hecho de la
víctima y el daño. Si el hecho del afectado es la causa única,
exclusiva o determinante del daño, la exoneración es total. Por el
contrario, si ese hecho no tuvo incidencia en la producción del
daño, debe declararse la responsabilidad estatal”. (Consejo de
Estado. Sección Tercera. Cons Ponente Germán Rodríguez
Villamizar. Sentencia de 2 de mayo de 2002. Exp 13262)
Con las pruebas obrantes en el plenario, así como del contexto
fáctico en el cual tuvieron ocurrencia los hechos objeto de la
demanda que aquí se examina, la Sala concluye que se el accidente
se
encuentra
inequívocamente
ligado
a
la
actividad
de
la
Administración, como quiera que el camión recolector de basuras de
propiedad
de
EMPEINDAMO
E.S.P
estaba
cumpliendo
labores
atinentes al servicio oficial, por lo tanto el vehículo utilizado para tal
efecto, así como la conducción del mismo, se encontraban bajo la
guarda de la entidad demandada.
Resulta, que debido a las características de diseño y funcionalidad del
vehículo, aunado al hecho de que el día del accidente llevaba una
llanta pinchada, el desplazamiento del mismo se daba con una
velocidad muy baja, por tanto se desprende que en ningún momento
el conductor del mismo excedió los límites de velocidad.
Además, se tiene establecido que los recolectores, así como el
conductor del vehículo recolector de basura se comunicaba mediante
un lenguaje de señas, dentro del cual el ruido que producía una
caneca de la basura al impactar el piso indicaba que el camión podía
continuar con la marcha.
23
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
Así también, tenemos que desde la posición de conducción del
vehículo recolector es imposible visualizar la parte izquierda inferior
del mismo por los espejos retrovisores, así también que momentos
antes de que ocurriera el accidente el señor Gerardo Antonio Urbano
Mesa se cercioró de que sus compañeros de trabajo se encontraran en
la parte trasera del automotor, donde acostumbraban y debían ir.
Por tanto, conforme a las anteriores consideraciones resulta forzoso
concluir que el conductor del plurimencionado vehículo realizó de
manera prudente la actividad que desempeñaba, sin que sea posible
exigirle otro comportamiento por cuanto una persona cuidadosa
adoptaría las mismas previsiones.
De otra parte, resulta inconcebible y absurdo pensar que la víctima se
encontrara debajo del carro recolector puesto que ella conocía debido
a los años de experiencia en el desempeño de la misma labor el lugar
donde debía permanecer y el comportamiento que debía adoptar,
además de la peligrosidad que reviste la actividad que desarrollaba, es
así como no resulta viable sostener que el señor Gerardo Antonio
Urbano Mesa haya contribuido en alguna manera en la producción del
accidente.
Claro lo anterior, tenemos que el señor Jaime Anibal Muelas Muelas el
día del accidente presentaba síntomas visibles de cansancio los
cuales fueron intensificados por las condiciones climáticas, intenso
calor, que llevaron a que decidiera resguardarse del sol, acostándose
en la parte izquierda, debajo del vehículo recolector de basuras,
hipótesis que fue sostenida por los testigos y que resulta razonable
inferir debido a la posición en la cual se encontraba la víctima en el
lugar del accidente, esto es boca arriba con los miembros inferiores
dentro de la parte baja izquierda del camión aprisionado por las
llantas del mismo.
Ahora, en cuanto al testimonio al rendido por la señora Nelly Estella
Martinez consistente en que la víctima supuestamente se cayó debajo
del camión recolector de basuras, la Sala encuentra que el mismo
resulta aislado e incierto y por demás exagerado, aunado a que la
24
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
señora no fue testigo presencial de los hechos, puesto que observó
después de ocurrido el accidente, en consecuencia lo desestima.
De esta manera, la causa determinante del daño es atribuible de
manera exclusiva a la víctima quien de manera negligente se expuso
al riesgo, puesto que no previó que el automotor causante del
accidente podía continuar la marcha sin que se percatara de su
presencia, desconociendo el deber de cuidado que le correspondía.
En otras palabras, la causa eficiente del daño es la conducta
negligente adoptada por la misma víctima, puesto que de manera
irresponsable decidió guarecerse del sol debajo del vehículo
recolector de basuras, hecho que resulta ilógico e imposible de
prever por el conductor del camión y sus compañeros de labor
quienes no podían siquiera inferir la conducta del afectado, en
consecuencia se revocará la sentencia objeto de apelación por cuanto
se configuró la culpa exclusiva de la víctima como causal eximente
de responsabilidad.
En suma, las pruebas obrantes en el proceso demuestran de manera
fehaciente que la muerte del señor Jaime Anibal Muelas Muelas no es
imputable a la administración, toda vez que el proceder asumido por
el hoy occiso reúne los elementos necesarios para entender
configurada la eximente de responsabilidad consistente en el hecho
exclusivo
y
determinante
de
la
víctima,
la
cual
excluye
la
imputabilidad del daño a la entidad demandada, en relación con la
cual pueden entenderse configurados los tres elementos necesarios
para
establecer
la
ocurrencia
de
responsabilidad:
la
imprevisibilidad,
la
la
aludida
eximente
irresistibilidad
y
de
la
exterioridad jurídica del hecho dañoso para la autoridad accionada.
VII. CONCLUSIÓN
CONCLUSIÓN
La solución al problema jurídico se concreta en que si bien la muerte
del señor fue consecuencia de la actividad de la administración, pues
fue arrollado por un vehículo oficial conducido por un trabajador
oficial en ejercicio de sus funciones, este daño no era imputable a
25
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
ella, pues se configura en este caso la causal eximente de
responsabilidad denominada culpa exclusiva de la víctima, por
cuanto la víctima de manera negligente decidió resguardarse del sol
debajo del automotor.
VIII.
VIII. DECISIÓN
En
mérito
de
lo
expuesto,
el
TRIBUNAL
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL CAUCA,
CAUCA administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de 23 de noviembre de 2.010,
proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de
Popayán,.
SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda.
TERCERO: DEVUÉLVASE al Juzgado de origen, previas las anotaciones
de rigor
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado
y aprobado por el Tribunal en sesión de la fecha según Acta No.
Los Magistrados,
MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ
26
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2004-02244- 01
MARIA NEIDA LUNA ORTIZ Y OTROS
MUNICIPIO DE PIENDAMO Y OTRO.
REPARACIÓN DIRECTA
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
27
HILDA CALVACHE ROJAS