94_AMIGABLE COMPOSICION agosto 2003}

COMISIÓN NACIONAL DE ARBITRAJE MÉDICO
CONSIDERACIONES SOBRE LA APLICACIÓN EN LA CONAMED DE LA
FIGURA DE “AMIGABLE COMPOSICIÓN”
De la pasada reunión de trabajo, llevada a cabo el 7 de agosto pasado para
analizar la aplicación actual de la figura de “amigable composición” se hicieron las
siguientes reflexiones:
1. La finalidad de aplicar una figura como ésta en los procedimientos de la
CONAMED, derivó de: (a) el sentir de algunos usuarios de nuestros
servicios en cuanto a que, al no llegar a la conciliación, se sentían
decepcionados de la institución y negaban su utilidad, principalmente en el
caso de los pacientes o sus familiares, quienes aducían incluso haber
perdido tiempo en la tramitación de su caso, cuando pudieron haber
acudido ante otra instancia que si tuviera, según su dicho, “autoridad” y (b)
la posibilidad de fomentar la vía conciliatoria como forma de resolución
disminuyendo los casos en los cuales se dejaban a salvo los derechos de las
partes.
Por ello se introdujo en el Reglamento de Procedimientos vigente la figura
del “arbitraje en amigable composición”, que en estricto sentido contiene
propuestas dirigidas a las partes para promover el arreglo de sus diferencias
por la vía conciliatoria o arbitral.
2. Sin embargo, parte de las expectativas para obtener un documento de este
tipo, tiene su origen en el hecho de que en la Dirección General de
Orientación y Gestión
se introduce en el acta de recepción de la
inconformidad, entre otras pretensiones, la de “solicitar desde este
momento se emitan propuestas de arreglo en amigable composición”, con lo
cual se obliga a la institución a pronunciarse bajo dicha modalidad, sin que
pueda constituirse como un acto discrecional de la CONAMED.
3. El hecho de haberse plasmado en el Reglamento de Procedimientos como
una modalidad de arbitraje (se obvió la discusión doctrinal por no ser el
sentido de la reunión), obliga a que en todo caso se deba obtener la
voluntad de las partes para su emisión, pues si se procede con analogía
respecto de la figura arbitral en estricto derecho o en conciencia, se hace
necesario obtener el concurso de voluntades pues de otra manera la
CONAMED estaría actuando de manera ilegal.
2
4. Asimismo, al haberse establecido como obligación en términos del artículo
64 del Reglamento de Procedimientos, se hace más complejo para el
personal de la Dirección General de Conciliación el desahogo del expediente
de queja, pues las partes conocen de dicha obligatoriedad en su doble
aspecto: (a) emitir propuestas de arreglo por parte de CONAMED y (b)
enviar a la Dirección General de Arbitraje para su emisión.
Para mejor comprensión, el texto de mérito señala: “Artículo 64. En caso
de inasistencia injustificada de cualquiera de las partes a la audiencia
conciliatoria, o cuando en esta última no llegaren a un arreglo, la Dirección
General de Conciliación remitirá el expediente a la Dirección General de
Arbitraje para que se emita propuesta de arreglo en amigable composición
por la CONAMED, sin perjuicio de que las partes pactaren la vía en estricto
derecho o en conciencia. El expediente será remitido a más tardar, dentro
de los dos días hábiles siguientes de la audiencia conciliatoria o de su
prórroga, si hubiere”.
5. La adición al Reglamento introduciendo la figura de la amigable composición
buscaba, que sólo en aquellos casos en los cuales las partes no aceptaran el
arbitraje (en conciencia o en estricto derecho) la CONAMED emitiría
propuestas de arreglo, pues no tenía sentido el pronunciamiento
institucional cuando existe voluntad para que se decida la controversia
mediante laudo. Debe recordarse que se pretendía disminuir los casos en
los cuales se dejaban a salvo los derechos del prestador y del usuario del
servicio para que los hicieran valer por cualesquiera otra vía legal.
6. De la redacción actual del Reglamento de Procedimientos deriva la
posibilidad de que en algunos casos, alguna de las partes o ambas
(principalmente el prestador del servicio, mas aún cuando se hace
acompañar por abogado patrono), demanden de la CONAMED la propuesta
de arreglo, previo a comprometerse a la suscripción del compromiso
arbitral, no obstante que el paciente ya haya suscrito dicho compromiso
desde el momento de presentación de la queja.
7. En los hechos, cuando no se llega a la conciliación y el prestador del servicio
demanda la emisión de propuestas de arreglo sin comprometerse a la
suscripción del compromiso arbitral (el dicho: “yo sólo llego a amigable
composición”), dicha petición se asienta en el acta de comparecencia,
empero en los acuerdos finales se indica la sujeción al proceso arbitral para
que se decida la vía (estricto derecho o conciencia) y se turna a la Dirección
General de Arbitraje. Se admite que no es un procedimiento ortodoxo, pero
es la manera de mandar el expediente a arbitraje, pues de otra forma sería
necesario concluir el asunto y dejar a salvo los derechos de la parte quejosa
para hacerlos valer en otra vía.
3
8. Al ser un documento que emite CONAMED en forma obligatoria, es común
que los abogados busquen conocer el sentido de la resolución que en su
caso emitiría CONAMED si se sujetaran al arbitraje, pues de la lectura de las
propuestas de arreglo, si bien no se precisa la responsabilidad, sí orienta
sobre la actuación profesional en términos de la lex artis médica, de tal
suerte que ante una eventual resolución desfavorable, prefieren no
continuar con el proceso arbitral y litigar el caso ante los tribunales.
9. De esta forma, aunque el texto del artículo 48 señala en la regla 4ª que
“Las propuestas de CONAMED en amigable composición no constituyen
medios preparatorios a juicio, ni preconstituyen prueba alguna”, debe
reconocerse que en los hechos estamos ante prueba preconstituida pues se
trata de un documento que analiza la actuación profesional del prestador
del servicio y aunque no entra al fondo del asunto, contiene elementos que
pueden hacerse valer ante autoridad de procuración o administración de
justicia, no obstante el valor que cualesquiera de dichas autoridades les
pueda otorgar.
10.
Sobre este punto, debe reconocerse que no se tiene evidencia de la
utilidad práctica que le otorgan las partes a la propuesta entregada por
CONAMED, cuando no firman convenio de conciliación y tampoco suscriben
compromiso arbitral, pues debe tenerse en cuenta que la introducción de
esta figura en los procedimientos de la institución no tuvieron por finalidad
limitar el ejercicio de acciones legales a las partes, de tal suerte que con
propuesta de arreglo o sin ella, quien pretende llevar su asunto a las vías de
procuración o administración de justicia, lo hace sin informarlo a la
CONAMED.
Por lo anterior, se recomienda modificar el Reglamento de Procedimientos para
mantener la figura de amigable componedor cuyo resultado, en su caso, sería
la emisión de “propuestas de arreglo”, eliminando su naturaleza jurídica como
modalidad de arbitraje, lo que traerá aparejado la eliminación del requisito,
hasta ahora indispensable, de requerir la voluntad de las partes para su
emisión. De esta forma su emisión sería discrecional y no obligatoria como
ocurre en este momento, de tal suerte que en la Dirección General de
Conciliación se harían los esfuerzos necesarios para avenir a las partes, salvo
que de manera rotunda hubiera negativa para conciliar sus diferencias. En los
casos en que acepten suscribir compromiso arbitral, no habrá problema de
encargar la emisión del laudo al área competente.