1 265-2009 Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de

265-2009
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las nueve
horas con veintidós minutos del día cuatro de diciembre de dos mil nueve.
I. Este Tribunal advierte que por un error material se escribió de manera
equivocada el segundo apellido del actor en el acta y la esquela de notificación del auto
pronunciado el día 13-X-2009, ambas de fecha 28-X-2009, por lo que deberá enmendarse
tal yerro.
II. En otro orden de ideas, esta Sala denota que de conformidad con el escrito
presentado el día 20-VII-2009, el abogado Paul André Castellanos Schurmann, en carácter
de apoderado del señor José Mario Orellana Andrade, inició el presente proceso de amparo
contra la Fiscalía General de la República y el Juez Segundo de Instrucción de San
Salvador.
El citado profesional reclamaba contra la primera de las autoridades demandadas
por haber presentado un requerimiento contra el señor Orellana Andrade en el que se le
imputaba el delito de casos especiales de lavado de dinero y activos, presuntamente con
base en la misma relación fáctica del proceso penal que se seguía contra su patrocinado en
el Juzgado Noveno de Instrucción de este distrito judicial. En cambio, atribuía al
funcionario judicial demandado la decisión de haber ratificado la resolución del Juez
Segundo de Paz de San Salvador, en la que se ordenó instrucción formal contra su
mandante, por el delito antes expresado, no obstante la existencia de un proceso en el
Juzgado Noveno de Instrucción de esta ciudad, en el que, aparentemente, todavía se
encontraba abierta la posibilidad de continuar procesando por los mismos hechos a su
representado.
Según el apoderado de la parte actora, tales actuaciones vulneraban el debido
proceso, el derecho constitucional a la seguridad jurídica y el principio non bis in idem de
su patrocinado.
III. Asimismo, se observa que mediante auto proveído a las nueve horas y
veinticinco minutos del día 13-X-2009, notificado a las diez horas y diez minutos del día
28-X-2009, se previno al abogado del demandante que señalara con toda claridad y
exactitud: i) las autoridades o funcionarios contra los que incoaba el presente proceso de
amparo, así como la o las actuaciones concretas de carácter definitivo cuya
constitucionalidad objetaba; ii) las manifestaciones concretas del debido proceso que
estimaba conculcadas, así como el derecho constitucional de naturaleza material o
sustantiva que le fue vulnerado a su poderdante; iii) los fundamentos concretos de
trascendencia constitucional en los que pretendía sostener la probable violación de los
derechos y principios que finalmente invocara; iv) si el señor José Mario Orellana Andrade
se encontraba sometido a algún tipo de medida en el proceso penal en el que se le atribuía
1
el delito de casos especiales de lavado de dinero y activos, indicando, en caso afirmativo,
cuál era la medida que le fue impuesta; y v) si su representado interpuso, en tiempo y
forma, algún recurso contra las resoluciones que finalmente impugnara, debiendo indicar,
en el supuesto en que haya hecho uso de algún medio impugnativo, cuál fue el resultado
del mismo; y, en caso negativo, las razones por las que éste omitió interponerlo.
IV. Ahora bien, a la fecha ya ha transcurrido el plazo conferido al procurador de la
parte actora para evacuar la prevención formulada, sin que aquél lo haya hecho dentro del
mismo. En virtud de tal circunstancia, deberá declararse inadmisible la demanda planteada,
de conformidad con el artículo 18 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, el cual
ordena que la falta de aclaración o corrección de la prevención en el plazo establecido
produce dicha declaratoria.
V. No obstante lo anterior, es preciso aclarar que el contenido de la presente
resolución no es óbice para que el interesado pueda formular nuevamente su queja ni para
que esta Sala eventualmente analice el fondo de la pretensión incoada, siempre que se
cumplan los requisitos legales y jurisprudenciales para tal efecto.
En virtud de lo antes expuesto y con fundamento en la disposición legal citada, esta
Sala RESUELVE:
1. Rectifícase el acta y la esquela de notificación del auto pronunciado el día 13-X2009, ambas de fecha 28-X-2009, en el sentido que el segundo apellido del actor es
Andrade.
2. Declárese inadmisible la demanda de amparo incoada por el abogado Paul André
Castellanos Schurmann, en carácter de apoderado del señor José Mario Orellana Andrade,
contra la Fiscalía General de la República y el Juez Segundo de Instrucción de San
Salvador.
3. Notifíquese.
---C.ESCOLÁN---J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E. GONZÁLEZ B.--PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---E.
SOCORRO C.---RUBRICADAS.
2