Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
Neuquén,
9 de junio de 2010.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver en los presentes,
caratulados: “BANCO DE LA PAMPA C/ BALLESI, JUAN ALFREDO Y
OTROS S/ DESALOJO” (Expte. Nº 469,
Fº 04,
Año 2004) sobre
el recurso de reposición con apelación en subsidio intentado
por la actora a fs. 385 y vta. contra la providencia de fs.
384
que
si
ordenado
bien
contra
dispuso
los
hacer
extensivo
demandados,
también
el
lanzamiento
contra
Juan
A.
Ballesi e Hijo S.H., rechazó similar pretensión en relación a
cualquier otro ocupante del inmueble, indicándose que para
ello debería promoverse previamente en su contra la acción
pertinente; y
USO OFICIAL
CONSIDERANDO: 1) Que la actora inició a fs. 22/23
demanda
de
Alfredo
Ballesi,
Ballesi,
desalojo
ante
Juan
Mariela
la
justicia
Atilio
Laura
local
Ballesi,
Ballesi,
contra
Carolina
Juan
Martin
Juan
Andrea
Ballesi
y
Julián Alberto Ballesi, “subinquilinos y /u ocupantes del
inmueble” solicitando que al dictar sentencia se los condene
a
desocupar
el
inmueble
ocupado,
bajo
apercibimiento
de
lanzamiento por la fuerza pública.
Señaló
a
tales
fines
que
el
Banco
de
la
Pampa
S.E.M. había dado en comodato el inmueble a los nombrados por
el término de ciento ochenta días
vez
vencido
el
plazo
aludido
el 28/7/00, sin que una
los
interesados
hubiesen
desalojado el bien.
Adjunta a tales fines copia de la Escritura 483 en
la que
el contrato se habría instrumentado.
demanda,
2)
Que
habiéndose
y
corrido
dado
traslado
demandados la contestaron a fs.
de
a
la
fs.
24
acción,
curso
a
todos
la
los
129/133 y 155/160 oponiendo
excepciones de falta de personería, incompetencia y falta de
legitimación pasiva.
Sustanciadas las defensas, el titular del Juzgado
Civil y Comercial N° 3
del Poder Judicial de la Provincia
del Neuquén con asiento de funciones en esta ciudad rechazó
la
excepción
de
falta
de
personería
y
declaró
su
incompetencia a fs. 175/177, a favor del fuero de excepción,
decisión
que
apelada,
fue
confirmada
por
la
Cámara
de
Apelaciones en los Civil, Comercial, Laboral y de Minería del
fuero ordinario a fs. 198/201.
Giradas las actuaciones a este tribunal, y aceptada
la competencia (fs. 209), se requirió a las demandadas que
aclararan
si
la
falta
de
legitimación
pasiva
había
sido
intentada como defensa previa o de fondo, lo que todavía no
cumplieron.
3) A fs. 212 a pedido de la actora, se ordenó a
título cautelar librar mandamiento de desalojo contra los
Sres. Juan Alfredo Ballesi,
Andrea Ballesi,
Juan Atilio Ballesi,
Mariela Laura Ballesi,
Carolina
Juan Martin Ballesi
y Julián Alberto Ballesi, sin que se incluyera a los demás
ocupantes que pudiera tener el bien. Únicamente la orden fue
dirigida
a
las
personas
físicas
individualizadas
en
el
escrito inicial.
4) Tras ello, compareció a fs. 227/234 la firma
“Juan A. Ballesi e Hijo Sociedad de Hecho” solicitando que se
le permita
tomar intervención en el proceso en los términos
del art. 90 y concordantes del C.P.C y C.N., alegando a tales
fines ser la ocupante del inmueble cuyo desalojo se pretende,
que sería
utilizado como terminal para la explotación de la
empresa de transporte que gira bajo el nombre de “Transportes
Marini de Juan Ballesi e Hijos”.
Apeló la providencia de fs. 212 que hizo lugar a la
medida preventiva aludida.
5) A fs. 337/339 (13/03/2009) se resolvió hacer
lugar al pedido de intervención como tercero formulado a fs.
227/234 por la firma Juan A. Ballesi e Hijo S.H, teniéndola a
por
parte
en
el
trámite,
concediéndose
asimismo
allí
el
recurso de apelación articulado a fs. 233 vta. contra la
providencia de fs. 212.
Elevadas las actuaciones, la Excma. Cámara Federal
de Apelaciones de Gral. Roca rechazó a fs. 368/370 el aludido
recurso,
señalando
que
“la
falta
de
legitimación
pasiva
alegada por la recurrente al contestar la demanda tampoco
constituye un argumento merecedor de atención para oponerse
al
desalojo,
por
cuanto
la
actora
también
dirigió
la
pretensión contra ´subinquilinos u ocupantes´ del predio”,
reconociendo
cuestionar
la
legitimación
de
la
firma
de
hecho
para
el desalojo anticipado ordenado -pese a no haber
sido expresamente incluida a fs. 212 como sujeto pasivo de la
medida-.
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
Devueltas las actuaciones a este juzgado, a fs.
383
la
actora
desahucio
solicita
ordenado,
que
se
libre
requiriendo
que
el
la
mandamiento
medida
se
de
haga
extensiva a Juan A. Ballesi e Hijo S.H. y a cualquier otro
ocupante que se encuentre en el inmueble.
Es así que se
la que se
por
la
dicta la providencia de fs. 384,
en
dispone que “Atento lo peticionado, lo decidido
Alzada
a
fs.
368/370
vta.,
a
los
fines
de
dar
cumplimiento con lo dispuesto a fs. 212, 2° párrafo, líbrese
nuevo mandamiento a los mismos fines y efectos, haciéndose
extensivo el lanzamiento allí ordenado contra Juan A. Ballesi
e Hijo S.H., sin que corresponda disponerlo contra cualquier
otro ocupante del inmueble identificado a fs. 212, pues para
ello deberá promoverse previamente en su contra la acción
pertinente”.
USO OFICIAL
6) Contra dicha providencia la actora interpone
recurso de revocatoria con apelación en subsidio (fs. 389 y
vta.), lo que hace señalando que al interponerse la demanda,
la
misma
Atilio
Ballesi;
fue
dirigida
Ballesi;
Juan
contra
Carolina
Martin
Juan
Andrea
Ballesi
y
Alfredo
Ballesi;
Ballesi;
Julián
Mariela
Alberto
Juan
Laura
Ballesi,
subinquilinos y/u ocupantes del inmueble ocupado en Ruta 22 y
Luis Dewey de la ciudad de Neuquén,
resultando claro que la
demanda
contra
ocupante
ha
sido
del
también
inmueble,
dirigida
por
lo
que
a
su
cualquier
juicio
no
otro
era
necesario iniciar otro proceso para su desalojo.
Destaca que con posterioridad a trabarse la litis
se presentó como tercero ocupante la firma Juan A. Ballesi e
Hijo – Sociedad de Hecho-, y en la providencia puesta en
crisis, se hizo lugar a la ampliación de la orden de desalojo
anticipado, pero no contra el resto de los ocupantes, contra
quien se ha iniciado este proceso.
Argumenta que la acción de desalojo puede ser
dirigida contra todo tenedor de título precario, intruso o
cualquier ocupante, cuya obligación de restituir sea exigible
exista o no contrato (art.680 del CPCCN), haciéndose efectiva
la sentencia contra los que ocupen el inmueble, aún cuando no
hubiesen sido mencionados en la diligencia de notificación o
no se hubieren presentado en el juicio (art. 687 del CPCCN).
Puntualiza, que no resulta lógico que cualquier
otro
ocupante
que
aparezca
en
el
inmueble
se
encuentre
excluido del desalojo, y en tal caso el carácter de tal
ocupación no puede ser otro que a “tenencia precaria”, de
modo
que
la
condición
de
restituir
surge
de
condición de ocupantes e involucra a quienes
la
propia
detentan el
inmueble sin derecho alguno.
Solicita en definitiva se revoque la providencia
dictada en fecha 12 de mayo de 2010.
8) Llegadas las presentes actuaciones a despacho
para
resolver
y
puesta
a
hacerlo,
ello
resultará
tarea
sencilla en cuanto se advierte que efectivamente, a fs. 22 la
actora
expresamente
desalojo
uniere
no
sólo
aclaró
contra
que
los
enderezaba
Sres.
la
Ballesi,
con
acción
de
quien
la
una relación convencional de comodato, sino también
contra cualquier otro ocupante, aspecto este soslayado en el
decreto objetado -fs. 384-, en virtud del cual se supeditó lo
requerido al ejercicio de aquella acción.
Por
lo
demás,
si
bien
la
tutela
cautelar
fue
inicialmente destinada a obtener el desahucio de los Sres.
Ballesi (fs. 212), lo cierto es que con posterioridad la
Alzada entendió que tal medida era también oponible a la
sociedad de hecho que se presentó como tercera a recurrirla,
reconociéndole consecuentemente legitimación para hacerlo.
Ello así, no advierto que exista obstáculo legal ni
procesal para acoger el pedido de fs. 383, correspondiendo
hacer lugar a la revocatoria interpuesta por la actora, y
ante
el alcance dado por la Alzada en su decisorio de fs.
368/370,
hacer
extensiva
la
medida
ordenada
a
fs.
212
a
cualquier ocupante del predio.
Por ello,
RESUELVO: 1) HACER LUGAR al recurso de reposición
intentado
por
la
actora
a
fs.
385
y
vta.
contra
la
providencia de fs. 384, haciendo extensivo el lanzamiento
ordenado a fs 212 y 384 a todo subinquilino y/u ocupante que
se encontrare en el predio ubicado en Ruta 22 y Luis Dewey de
la
ciudad
de
Neuquén
individualizando
Catastral 09-20-063-4389-0000.Regístrese y Notifíquese.
con
Nomenclatura