PETITORIO: I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

SUMILLA: DEVOLUCIÓN DE HABERES
INDEBIDAMENTE DESCONTADOS Y NO
REINTEGRADOS A LOS MAESTROS AL
SER ABSUELTOS O REDUCIDA LA
SANCIÓN ADMINISTRATIVA.
Dra. PTRICIA SALAS’ OBRIEN
MINISTRA DE EDUCACIÓN
PRESENTE.De nuestra consideración:
Reciba el saludo institucional del Comité Ejecutivo Nacional de SUTEP. La
presente se impulsa teniendo legítimo interés, y al amparo de lo consignado en el
artículo 2° numeral 20) de la Constitución Política del Perú, de lo prescrito en el
artículo Nº 106º de la Ley Nº 27444 Ley de Procedimiento Administrativo General;
de lo prescrito por el artículo 13° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria N°
25212; de lo contenido en los artículo 43° y siguientes y de lo normado en el artículo 139° el
D.S. N°019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado, acudo a su despacho a efectos de
solicitar se disponga:
Solicitarle atención y pronta solución a una preocupación más del magisterio
nacional que siente vulnerado y afectado sus derechos por la interpretación ilegal
del D.S. N° 05-2011- ED "Normas para el proceso de racionalización de plazas de
personal docente y administrativo en las Instituciones Educativas Públicas de
Educación Básica y Técnico Productiva", publicado el 23 marzo del 2011. En ese
sentido, en principio le peticionamos lo siguiente:
PETITORIO:
1.- SE REQUIERA A LOS ÓRGANOS DEPENDIENTES DEL MINISTERIO DE EDUCACION
A RESPETAR EL ORDENAMIENTO JURÍDICO Y ELABORAR LA DIRECTIVA QUE
RATIFIQUE LOS DERECHOS DEL MAGISTERIO Y SE PROCEDA A LA DEVOLUCIÓN DE
HABERES INDEBIDAMENTE DESCONTADOS Y NO REINTEGRADOS A LOS
MAESTROS AL SER ABSUELTOS O REDUCIDA LAS SANCIONES ADMINISTRATIVOS.
2.- QUE, SE SANCIONE PENAL Y/O ADMINISTRATIVAMENTE A LOS FUNCIONARIOS
Y ESPECIALISTAS QUE ACTÚEN AL MARGEN DE LA NORMATIVIDAD Y PERSISTAN
EN NEGAR LA DEVOLUCIÓN DE HABERERS INDEBIDAMENTE DESCONTADOS.
Las pretensiones formuladas deben tramitarse de acuerdo a lo establecido
en el numeral 216.1 y 216.2 (acumulación subjetiva y objetiva) del artículo 216º de
la acotada Ley Nº 27444 y otras normas conexas, teniéndose en cuenta, para ello,
los siguientes fundamentos de hecho y derecho;
I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:
PRIMERO: Que, es el caso Señora Ministra, que en los distintos órganos desconcentrados
del Ministerio de Educación, existen comisiones de procesos administrativos disciplinarios.
Este organismo, en el cual tiene mayoría la representación de MED se ha venido adoptando
decisiones de sancionar administrativamente a docentes y/o trabajadores de la educación
con separaciones temporales sin goce de remuneraciones producto de procesos
administrativos disciplinarios. Es así, que al considerar que dichas decisiones (resoluciones
administrativas) lesionan y vulneran derechos, los trabajadores interponen los recursos
impugnativos correspondientes.
SEGUNDO: Que, al ser revisados los recursos, merecen el pronunciamiento de la misma
autoridad (recurso de reconsideración) o de la autoridad superior (recurso de apelación) en
muchos casos resultan siendo declarados fundados haciéndose relativa justicia a los
trabajadores
TERCERO: Que, al ser atendidos en su petición los trabajadores SOLICITAN a la UGEL que
actuó abusiva o ilegalmente la devolución de los días Y/O MESES INDEBIDAMENTE
DESCONTADOS por aplicación de una injusta resolución administrativa..
CUARTO: Que, LO INCREÍBLE ES QUE LA ADMINISTRACIÓN VIENEN NEGANDO LA
DEVOLUCIÓN DE LO INDEBIDAMENTE DESCONTADO BAJO EL ARGUMENTO
INCONSTITUCIONAL DE QUE LA LEY DE PRESUPUESTO IMPIDE PAGAR A QUIEN NO
HA LABORADO ( sin tomar en cuenta que la sanción administrativa es producto de error de
la administración).
4.1.- Que, consideramos obligatorio se deba actuar y proceder conforme lo establece
el artículo 26° de la Constitución Política del Perú que con respecto a principios que deben
regir la relación laboral señala:
“ 2.- carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la constitución y la ley.
3.-interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma” (el negreado y
subrayado es nuestro)
4.2.- Que, adicionalmente se debe tener en cuenta lo establecido por el artículo 13°
de la ley del profesorado aprobado por Ley N° 24029 y su modificatoria N° 25212 que en su
literal J) señala:
“respeto a los procedimientos legales y administrativos
en la aplicación de sanciones”
Que, asimismo, el literal S) señala:
“respeto a los demás derechos pertinentes establecidos
en la legislación laboral y en la Constitución Política del
Perú”
4.3.- Que, en esa línea de argumentación, se debe considerar, el D.S. N° 019-90-ED
Reglamento de la Ley del Profesorado en los artículos 43° y siguientes referidos a derechos
del profesorado y en el artículo 139° referido a sanciones administrativas respectivamente
prescriben:
“los derechos alcanzados y reconocidos al profesorado
por la constitución, la ley y el presente reglamento son
irrenunciables, toda aplicación en contrario es nula” (el
negreado es nuestro)
“…el profesor que pruebe ante las instancias respectivas
haber sido sancionado injustamente, tiene derecho a su
rehabilitación profesional y social en todo aquello en que
hubiera sido perjudicado, incluyendo sus haberes
dejados de percibir” (el negreado y subrayado es nuestro)
QUINTO: Que, como es de verse la administración debe actuar poniendo énfasis en el
respeto al ordenamiento jurídico, en función de la justicia, razón y derecho y proceder al
retorno de los haberes indebidamente descontados.
5.1. Que, la normatividad vigente respalda nuestra justa y legal petición y
por tanto, darle pronta solución a una problemática que debe ser solucionada a
efectos de garantizar el principio de seguridad jurídica y respeto al estado de
derecho.
III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
*Constitución Política del Perú.
Art. 2° referido a derechos fundamentales de la persona
Art. 26° referidos a principios laborales
*Ley N° 27444 de Procedimiento Administrativo General
Art. 55° referido a derecho de los administrados
Art. 75° referido a deberes de las autoridades
Art. 106° referido a derecho de petición
*Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria N° 25212
Art. 13° referido a derechos de los docentes
*D.S. N° 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado
Art. 43° referido a derechos del profesorado que son irrenunciables
Art.139° referido a sanciones
IV.- ACOMPAÑAMOS COMO PRUEBAS DE LA INJUSTICIA:
1. Copia de la R.D. UGEL. 04 N° 04607-2011.
2. Copia de la R.D. UGEL 04 N° 05620-2011.
POR LO TANTO:
A usted Sra. Ministra le solicitamos que en atención al
principio de celeridad administrativa se emita la directiva que dé solución definitiva
y restituya derechos afectados del magisterio.
RENE RAMIREZ PUERTA
SECRETARIO GENERAL
CEN SUTEP
FIDEL QUISPE AEDO
SEC. DEFENSA
CEN SUTEP
Que, apenas publicada en fecha 23 marzo del 2011 las "NORMAS PARA EL PROCESO
DE RACIONALIZACIÓN DE PLAZAS DE PERSONAL DOCENTE Y ADMINISTRATIVO EN
LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS PÚBLICAS DE EDUCACIÓN BÁSICA Y TÉCNICO
PRODUCTIVA", nuestra representada expresó la valoración y reconocimiento, por
un lado, de aquellos articulados que internaban propuestas del SUTEP y
evidenciaban la implementación de un proceso encaminado realmente a optimizar
el uso de los recursos (flexibilización, atención a la problemática socio-económico,
infraestructura y realidad social de las I.E., etc.); asimismo, de forma oportuna,
supimos expresar los fundamentos de nuestro rechazo a literales que evidenciaban
vulneración de derechos fundamentales de los profesionales de la educación.
SEGUNDO: Que, nuestra primera observación y cuestionamiento fue a lo contenido
en el literal xxx, del artículo xxx que a la letra dice:
“
“
2.1.- Que, desde entonces, hemos sostenido y fundamentado que el literal
cuestionado merecía una aclaración en la medida que generaba un vacío e
interpretación ilegal en perjuicio de los maestros regulados por La Ley del
profesorado N° 24029 y su modificatoria N° 25212. Dicho perjuicio era producto
del actuar ilegal, arbitrario y prepotente promovido por el gobierno anterior
contra aquellos maestros (86% del magisterio nacional) que por razones legales,
profesionales y sindicales por demás justificadas, no hemos participado de los
procesos de incorporación o ingreso a la Ley N° 29062 “Ley que modifica a la Ley
del profesorado en lo que corresponde a la Carrera Pública Magisterial”.
2.2.- Que, al no existir dicha aclaración obligatoria, de forma mecánica los
especialistas e implementadores de la ley 29062 en y por ante los órganos
desconcentrados han aplicado dicho literal en perjuicio del contingente
mayoritario de los maestros del Perú.
2.3.- Que, es tan injusto e ilegal el literal en cuestión que hoy de forma masiva
docentes, de todo el país, que se encuentra en el 2°, 3°, 4° ó 5° nivel de la carrera
pública magisterial y regulados por la Ley del profesorado, por el solo hecho de no
encontrarse al amparo o regulado por la Ley N° 29062 “ESTÁN SIENDO
RACIONALIZADOS” de sus instituciones educativas.
TERCERO: Que, de la lectura e interpretación jurídica del literal cuestionado de
forma innegable se evidencia que existe una discriminación profesional promovida
por el gobierno anterior vía normativa ilegal. Es así que el escenario de vulneración
innegable de derechos queda manifiesta al contrastarlo con nuestro ordenamiento
jurídico. Es así que queda demostrado que el literal en cuestión CONTIENE UNA
CLARA AFECTACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES CONTENIDOS EN EL
ARTÍCULO 2° NUMERAL 2) DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ – DERECHOS
DE LA PERSONA - que a la letra establece:
1.- “A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por
motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición
económica O DE CUALQUIER OTRA ÍNDOLE”
3.1.- Que, en esa línea de argumentación se debe tener en cuenta lo contenido en
la décimo segunda disposición complementaria, transitoria y finales de la Ley N°
29062 “Ley que modifica a la Ley del profesorado en lo que corresponde a la carrera
Pública magisterial” que a la letra dice:
“En tanto no ingresen a la Carrera Pública
Magisterial dispuesta en la presente Ley, los
profesores
en
servicio
continuarán
comprendidos en los alcances de la ley N°
24029 y su modificatoria, La ley N° 25212”
3.2.- Que, se desprende del artículo señalado, que los derechos de los docentes
comprendidos en la ley del profesorado N° 24029 y su modificatoria N° 25212 están
vigentes en tanto y en cuanto no se incorporen a la ley N° 29062. Siendo así, se
debe tener en cuenta lo establecido por la ley del profesorado y el reglamento de
dicha ley, esto es, el D.S. N° 019-90-Ed. (tiene igual rango normativo que el D.S. N°
05-2011-ED) Ambos textos legales a la letra y en referencia al tema en cuestión
señalan:
*Ley del profesorado en su artículo 13°literal A) referido a derechos de los
profesores señala:
“Estabilidad laboral en la plaza, nivel, cargo,
lugar y centro de trabajo”
*Reglamento de la Ley del profesorado en su artículo 233°sobre la reasignación
por racionalización señala:
“Excepcionalmente,
podrán
efectuarse
reasignación por racionalización de personal
como resultado de los procesos de
reestructuración, sus pensión o adecuación
total o parcial del centro de trabajo…
Se declara excedente al profesor que no reúna
los requisitos o especialidad requeridos para el
cargo. A igualdad de condiciones se declara
excedente al de menor nivel magisterial, de
subsistir la igualdad, al de menor tiempo de
servicios en el centro de trabajo.”
CUARTO: Que, para mayor abundamiento la ley N° 27444 Ley de Procedimiento
Administrativo General desarrolla la atención y hegemonía del principio de primacía
de la realidad y asimismo en su artículo 10° numeral 1) referidos a causales de
nulidad de actos administrativos refiere que son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho:
“la contravención a la constitución, a las leyes
O A LAS NORMAS REGLAMENTARIAS”
4.1.- Que, la constitución política del Perú en su artículo 26° referido a principios
laborales establece y consigna se deben respetar los siguientes principios:
“1.Igualdad
de
oportunidades
sin
discriminación.
2.- Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la constitución y la Ley.
3.- Interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de
una norma”
4.2.- Que, adicionalmente, existe normatividad vigente que respalda nuestra justa y
legal petición que deberá ser tomada en cuenta a efectos de darle pronta solución a
una problemática que debe ser solucionada a efectos de garantizar el principio de
seguridad jurídica y respeto al estado de derecho en el cual los maestros hoy si
confiamos.
POR LO TANTO:
A usted Sra. Ministra le solicitamos que en atención al
principio de celeridad administrativa se elabore, difunda y atienda la petición
planteada.
___________________
RENE RAMIREZ PUERTA
SECRETARIO GENERAL
CEN SUTEP
_________________
FIDEL QUISPE AEDO
SEC. DEFENSA
CEN SUTEP