1, Sentencia: 20 [2009] Roj

Roj: STSJ CAT 2189/2009
Id Cendoj: 08019310012009100032
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
Sede: Barcelona
Sección: 1
Nº de Recurso: 22/2009
Nº de Resolución: 20/2009
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JOSE FRANCISCO VALLS GOMBAU
Tipo de Resolución: Sentencia
SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
Sala Civil y Penal
R. Casación nº 22/2009
SENTENCIA Nº 20
Presidenta:
Excma. Sra. Dª. Mª Eugènia Alegret Burgués
Magistrados
Ilmo. Sr. D. José Francisco Valls Gombau
Ilmo. Sr. D. Enric Anglada i Fors
Barcelona, 18 de mayo de 2009
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los magistrados que se
expresan mas arriba, ha visto el recurso de casación núm. 22/2009 contra la sentencia dictada en grado de
apelación por la Sección 11a de la Audiencia Provincial de Barcelona en el rollo de apelación núm. 163/08
como consecuencia de las actuaciones de juicio ordinario núm. 302/06 seguidas ante el Juzgado de 1a
Instancia núm. 5 de Barcelona. La Sra. Berta ha interpuesto este recurso representada por la Procuradora
Sra. Josefa Manzanares Corominas y defendida por el Letrado Sr. Adolfo Rubio Guzmán. Es parte recurrida
el Sr. Claudio y el Sr. Guillermo , representados por el Procurador Sr. Carlos Badia Martínez y defendidos
por la Letrado Sra. Alberta Mallorqui Miro.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- El Procurador de los Tribunales Sr. Carlos Badia Martínez, actuó en nombre y representación
Sr. Claudio y Sr. Guillermo formulando demanda de juicio ordinario núm. 302/06 en el Juzgado de Primera
Instancia núm. 5 de Barcelona. Seguida la tramitación legal, el Juzgado indicado dictó sentencia con fecha 26
de octubre de 2007 , la parte dispositiva de la cual dice lo siguiente:
"Que debo estimar y estimo la demanda formulada por los Sres. Claudio y Guillermo , representados
por el Procurador Sr. Badía Martínez, contra Sra. Berta , representada por la Procuradora Sra. Manzanares
Corominas, declarando:
que, respecto a la herencia del Sr. Luis Miguel , son legitimarios: su hija Berta , en cuanto a un 12,5% y
los nietos Sres. Claudio y Guillermo , en cuanto aun 6,25% cada uno de ellos por derecho de representación
de su padre premuerto Sr. Cirilo ;
que, en relación a la herencia referida en el apartado anterior, la esposa y heredera del causante, Sra.
Angelina , estaba sujeta al fideicomiso de residuo impuesto por aquél en su testamento otorgado en fecha
20-6-1962;
1
que, como Sra. Angelina falleció sin haber dispuesto en vida de los bienes heredados de su marido,
son herederos fideicomisarios los actores, en cuanto ocupan por estirpes el lugar de su padre premuerto, y
la demandada, por derecho propio;
que, como consecuencia de lo declarado en los apartados anteriores, a los actores les corresponde en
la herencia fideicomitida Sr. Luis Miguel el 25% a cada uno (6,25% en concepto de legítima y 18,75% en
concepto de heredero fideicomisario por derecho de representación de su difunto padre) y a la demandada el
50% (12,5% en concepto de legítima y 37,5% en concepto de heredera fideicomisaria);
que, a resultas de lo anterior, se adjudican las fincas sitas en la calle DIRECCION000 , nº NUM000
, local bajos, entresuelo 1ª y entresuelo 2ª, de esta ciudad, que integran el caudal hereditario no dispuesto
en vida de la fiduciaria, en las siguientes proporciones: una cuarta parte inivisa a cadauno de los actores y
la restante mitad indivisa a la demandada;
que, en relación a la herencia de Sra. Angelina , los actores tienen derecho a percibir los derechos
legitimarios, cuya cuota es del 6,25% cada uno de ellos, más los intereses legales correspondientes; y
condenando a la demandada a abonar a los actores:
la suma de 794,14 euros, más intereses legales correspondientes desde la fecha de defunción de Sra.
Angelina ;
la suma de 839,79 euros, más intereses legales correspondientes; y sin expresa condena en costas.
Segundo.- Contra esta Sentencia, la parte demandada interpuso recurso de apelación, que se admitió
y se sustanció en la Sección 11a de la Audiencia Provincial de Barcelona la cual dictó Sentencia en fecha 27
de octubre de 2008 , con la siguiente parte dispositiva:
"Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de la Sra. Cirilo , contra
la sentencia de fecha 26 de octubre de 2007 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Barcelona
, debemos confirmar y confirmamos la misma, imponiendo las costas causadas en esta alzada a la apelante".
Tercero.- Contra esta Sentencia, la Procuradora Sra. Josefa Manzanares Corominas en nombre y
representación de Sra. Berta , interpuso recurso de casación que por auto de esta Sala, de fecha 9 de marzo
de 2009, se admitió a trámite dándose traslado a la parte recurrida y personada para formalizar su oposición
por escrito en el plazo de veinte días.
Cuarto.- Por providencia de fecha 6 de abril de 2009 se tuvo por formulada oposición al recurso de
casación y de conformidad con el art. 485 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se señaló para su votación y fallo
que ha tenido lugar el día 4 de mayo de 2009.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. José Francisco Valls Gombau.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- El recurso de casación interpuesto por la demandada Dª Berta se fundamenta en dos
motivos: (a) En el primero, se denuncia la infracción del art. 675 CC , y (b) En el segundo, la vulneración del
art. 210 de la Compilación de Derecho Civil de Cataluña (en adelante CDCC) por aplicación indebida y del
art. 216 CDCC por su inaplicación.
2.- El objeto del litigio, como acertadamente expone el recurrente, se centra en el siguiente dubio: Si en el
testamento otorgado en fecha 20 de junio de 1962 por el causante D. Luis Miguel , se estableció un fideicomiso
de residuo, que impide realizar actos mortis causa o bien se trata de una sustitución fideicomisaria de residuo,
donde el heredero puede hacer disposición de los bienes sin limitación, incluso por vía testamentaria.
De entender, sigue afirmando el recurrente de forma atinada, que estamos ante un fideicomiso de
residuo, los actores (D. Claudio y D. Guillermo , nietos del causante) por derecho de representación respecto
de su padre premuerto, serían herederos fideicomisarios de los bienes inmuebles del causante conjuntamente
con su tía Dª Berta (hija del testador), tesis acogida por las sentencia de primera y segunda instancia. Y en
cambio, de considerar, que nos encontramos ante una sustitución preventiva de residuo, los bienes heredados
de la fiduciaria (Dª Angelina , madre de la demandada y abuela de los actores) ya quedaron integrados
definitivamente en la propiedad y caudal relicto de ésta, siendo heredera universal de los mismos la recurrente,
tesis defendida en el recurso.
3.- La cláusula testamentaria del testamento de D. Luis Miguel dispone en lo que interesa a la presente
litis que:
2
"Lego a mis dichos hijos, y en general a quienes tuvieren derecho a ella, la cuota legítima que en mi
herencia les corresponda.
Instituyo por mi heredera universal y libre a mi esposa Angelina , con dispensa de todas las reservas
legales.
Si mi esposa me premuere o, por cualquier causa no llega a aceptar mi herencia, como también si
sobreviviéndome y aceptándola, fallece sin haber dispuesto de los bienes hereditarios o habiendo dispuesto
solo en parte, la substituyo (en el último caso tan solo respecto de los bienes de que no haya dispuesto por
ningún título) por nuestros mencionados hijos, en partes iguales y con derecho de representación a favor de
sus descendientes".
SEGUNDO.- 1.- El planteamiento casacional de los dos motivos anteriormente señalados (infracciones
de los artos. 675 CC y artos. 210 y 216 CDCC) obliga a un tratamiento conjunto de las cuestiones
planteadas puesto que ambos motivos se refieren a la interpretación de la cláusula testamentaria transcrita
precedentemente y los divergentes efectos que su interpretación pueda derivarse en la sucesión del causante.
La recurrente afirma en el primer motivo, en síntesis, que ningún examen o averiguación se ha llevado a
cabo para discernir la verdadera intención del testador y únicamente se acudió al sentido literal de las palabras
para afirmar que nos encontramos ante una sustitución fideicomisaria de residuo. Se olvida, sigue afirmando el
recurrente, que para indagar cuál fue la voluntad del causante ha de realizarse una valoración del total conjunto
probatorio mediante otros elementos extrínsecos e incluso intrínsecos. Asimismo, añade, en el desarrollo del
segundo motivo, que cuando dispuso que su esposa fuera heredera de todos sus bienes de modo "universal
y libre...con dispensa de todas las reservas legales" y al no venir gravados con ninguna carga o limitación,
su facultad de disposición era tan amplia que podía disponer de cualquier modo, incluidas donaciones y
disposiciones vía testamento, por lo que la cláusula controvertida sólo puede entenderse como sustitución
preventiva de residuo. En ningún caso, podía subyacer la idea de preservar patrimonio alguno y evitar que
pudiera ponerse a disposición de terceros los bienes inmuebles que fueron posteriormente adquiridos (entre
1967 a 1978), y de las propias circunstancias familiares se puede llegar a idéntica conclusión en tanto que
la recurrente siempre vivió con sus progenitores en la finca que es objeto de litigio y actualmente reside en
dicho domicilio, mientras que su hijo y nietos no convivieron en dicha vivienda, siendo conocedores que los
deseos del causante eran que los bienes fueran heredados por su esposa y posteriormente por quien ella
dispusiera. Finalmente, resulta significativo, para el recurrente, que con fecha de 1 de octubre de 1996 se
otorgaran poderes por Dª Angelina a favor de Dª Berta con la finalidad de que tuviera la plena disposición
de los bienes y aunque dichos poderes no fueron utilizados es porqué toda la familia era conocedora de la
real voluntad del D. Luis Miguel .
2.- La interpretación de las cláusulas testamentarias es facultad que corresponde a los Tribunales
de instancia y es doctrina reiterada tanto por este Tribunal- SSTSJC 38/2004, 20 de diciembre y 15/2006,
de 24 de abril con cita de otras muchas- como por el Tribunal Supremo -SSTS 30 enero 1997, 9 octubre
2003 y 26 septiembre 2005, entre otras- que esa facultad soberana sólo tiene acceso a la casación de un
modo excepcional cuando su interpretación cae en lo arbitrario, contiene un muy manifiesto error o resulta
desorbitada.
Asimismo, el art. 675 CC de aplicación a los presentes autos por la fecha del fallecimiento del causante,
dispone de una regla hermenéutica que se inclina por el sentido literal de las palabras, salvo que claramente
aparezca que fue otra la voluntad del testador, y subsidiariamente en caso de duda se observará lo que
aparezca más conforme con la intención del testador. Como recuerda la doctrina no puede pensarse con ello
que sólo ha de acudirse a la intención en caso de duda sobre la interpretación del testamente pues lo que trata
de impedir es que tergiversando el sentido literal se aparte del mismo cuando resulta concorde con la voluntad
del testador. En definitiva, como sostiene la STEDH 13 julio 2004 (ap. 62) " ... en el ámbito testamentario,
cualquier interpretación, sosteniendo que fuese necesaria, debe indagar la voluntad del "de cuius" así como
el efecto útil del testamento, conservando siempre el espíritu de que "no se puede presumir que el testador
hubiese deseado lo que no ha dicho" ..."
La interpretación realizada en ambas instancias no se aparta ni de la literalidad de la cláusula
testamentaria ni tampoco de la voluntad del causante, rectamente entendida, pues a pesar del largo tiempo
transcurrido entre el momento del otorgamiento del testamento (1962) y fallecimiento (1989) del causante,
así como de la modificación de las circunstancias económicas y familiares, el testador no cambió su última
voluntad que era declarar a su esposa como heredera universal y posibilitarle el mantenimiento de su status
económico mediante el otorgamiento de unas amplias facultades de disposición sobre los bienes durante su
3
vida, por un lado, y por otro preservar el patrimonio no dispuesto dentro del ámbito familiar que, en el caso
examinado, se proyectaba a los hijos y con derecho de representación, por último, en favor de los nietos.
La disposición de los bienes libre y sin reserva alguna, en favor de su esposa, heredera universal,
no significa, como pretende la recurrente, que deba entenderse incluyendo su transmisión mortis causa ni
tampoco que pudiera quedar afectada por una sustitución fideicomisaria, puesto que los artos 211. 1º y 214.1º
CDCC cuando se refiere a las facultades del fiduciario (en los fideicomisos de residuo) éste queda facultado
para disponer por actos inter-vivos a título oneroso, en concepto de libres de los bienes del fideicomiso, sin
otra limitación que las señaladas por el testador.
La interpretación de la cláusula testamentaria del fideicomiso con el resto del testamento y la literalidad
de la misma coinciden con la voluntad del testador como se ha expresado precedentemente sin que pueda
acudirse a elementos extrínsecos, en el presente caso, como los poderes otorgados a la hija por su madre, en
1996, pues el causante había ya fallecido en 1989. Asimismo, los nietos (fideicomisarios) nacieron en 1971 y
1980, con anterioridad al fallecimiento del testador a pesar de lo cual no modificó su última voluntad ni tampoco
por el dato de que su hija conviviera con los progenitores en el domicilio familiar, razones todas ellas que
abonan la correcta tesis interpretativa de la sentencia recurrida.
3.- Las diferencias entre el fideicomiso de residuo ( arts. 210 a 215 CDCC ) y la sustitución preventiva de
residuo ( art. 216 CDCC ) se encuentran en que: (a) mientras el fideicomiso de residuo, el heredero fiduciario
puede disponer de los bienes fideicomitidos inter vivos y a título oneroso sin ninguna limitación (si quid supererit
- art. 214 CDCC ) o con el límite de la cuarta parte de los bienes fideicomitidos a salvo expresa dispensa del
testador (eo quod supeererit- arts. 211 y 212 CDCC ) , (b) en la sustitución preventiva de residuo el heredero
adquiere la herencia sin ningún tipo de gravamen y la delación a favor del sustituto opera si quedan bienes
de los que no haya dispuesto bien sea inter-vivos o mortis causa ( art. 216 CDCC ); amplitud de facultades
que alcanzan las transmisiones mortis causa que no se contemplan en los fideicomisos de residuo pues el art.
210 CDCC declara que " ..no hi haura fideïcomis de residu, encara que hom empri aquesta denominació, si
l#hereu ,,, resulten expresamen autorizarts ... per a disposar lliuremen del béns de l#herencia per actes entre
vius i per causa de mort..".
La STSIC 13/1991, de 28 de octubre, en un supuesto similar ya declaró que " ... La Sala de apelación
lo entiende así porque el art. 210 citado exige la autorización expresa al fiduciario para que este disponga
por actos entre vivos y por causa de muerte, considerándose entonces ordenada una sustitución preventiva
de residuo. El razonamiento empleado se apoya en la doctrina del Tribunal Supremo (SS. 7-1-59; 2-12-66;
25-5-71; 2-9-87 y 10-10-89, entre otras) y en la de la Dirección General de los Registros y del Notariado (Res.
de 13-12-34; 16-9-44 y 29-11-62), deduciendo de las mismas que a pesar de que la generalidad con que los
actos de disposición se conciben al utilizar la frase «por cualquier título», no se dice de modo expreso que
aquellos comprendan los «mortis causa»... (por ello) es sumamente convincente ...utilizar la institución del
fideicomiso con el deseo de evitar que a la muerte de su esposa los bienes de su herencia que ésta no hubiere
dispuso, pudieran pasar a personas distintas de las queridas por aquél ..." ".
En consonancia con lo afirmado y la correcta interpretación llevada a cabo por la sentencia apelada ha
de concluirse que nos encontramos ante un fideicomiso de residuo y no una sustitución preventiva de residuo
sin que a ello se oponga, finalmente, la tradicional regla in dubio contra fideicomissum, formulada en diversos
preceptos de la CDCC y que de forma contundente se expresa en el art. 169 CDCC pues se trata, como
sostiene la mejor doctrina, de una norma interpretativa de segundo grado que solamente opera cuando no se
ha establecido un fideicomiso expreso ni se deduce de las palabras empleadas ni se impone legalmente en
virtud de las normas de interpretación legales de los arts. 165 y 166 CDCC , como consta en autos y operan
con carácter primario, de las que se infiere la existencia razonable y cierta de una sustitución fideicomisaria.
En su consecuencia, procede la desestimación de ambos motivos y del recurso de casación interpuesto.
TERCERO.- Las costas del presente recurso han de ser impuestas a la recurrente por aplicación del
art. 398 LEC .
FALLAMOS
LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA DECIDE:
NO HA LUGAR al recurso de casación presentado por la representación procesal de la recurrente Dª
Berta contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 11ª) de fecha 27 de
octubre de 2008 dictada en el Rollo de apelación 163/2008, con confirmación de la sentencia dictada en todos
sus extremos y con imposición de las costas de este recurso a la parte recurrente.
4
Remítanse las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de su procedencia.
Así lo acuerdan, manda y firman la Presidenta y los Magistrados indicados al margen, doy fe.
PUBLICACIÓN. La sentencia se ha firmado por todos los Magistrados que la han dictado y publicada
de conformidad con la Constitución y las Leyes. Doy fe.
Tribunal Superior de Justícia de Catalunya
Sala Civil i Penal
R. Cassació núm. 22/2009
SENTÈNCIA NÚM. 20
Presidenta:
Excma. Sra. Mª Eugènia Alegret Burgués
Magistrats:
Il·lm. Sr. José Francisco Valls Gombau
Il·lm. Sr. Enric Anglada i Fors
Barcelona, 25 de maig de 2009
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, integrada pels magistrats que s'expressen
més amunt, ha vist el recurs de cassació núm. 22/2009 contra la Sentència dictada en grau d'apel·lació per la
Secció 11a de l'Audiència Provincial de Barcelona en el rotllo d'apel·lació núm. 163/08 com a conseqüència
de les actuacions de judici ordinari núm. 302/06 seguides davant el Jutjat de Primera Instància núm. 5 de
Barcelona. Sra. Berta ha interposat aquest recurs representada per la procuradora Sra. Josefa Manzanares
Corominas i defensada pel lletrat Sr. Adolfo Rubio Guzmán. És part contra la qual es recorre Sr. Claudio i
Sr. Guillermo , representats pel procurador Sr. Carlos Badia Martínez i defensats per la lletrada Sra. Alberta
Mallorqui Miro.
ANTECEDENTS DE FET
Primer. El procurador dels tribunals Sr. Carlos Badia Martínez, en representació Sr. Claudio i Sr.
Guillermo , va formular la demanda de judici ordinari núm. 302/06 en el Jutjat de Primera Instància núm. 5
de Barcelona. Seguida la tramitació legal, el Jutjat indicat va dictar Sentència amb data 26 d'octubre de 2007
, la part dispositiva de la qual diu el següent:
"Que debo estimar y estimo la demanda formulada por los Sres. Claudio y Guillermo , representados
por el Procurador Sr. Badía Martínez, contra Sra. Berta , representada por la Procuradora Sra. Manzanares
Corominas, declarando:
que, respecto a la herencia Sr. Luis Miguel , son legitimarios: su hija Berta , en cuanto a un 12,5% y
los nietos Sres. Claudio y Guillermo , en cuanto aun 6,25% cada uno de ellos por derecho de representación
de su padre premuerto Sr. Cirilo ;
que, en relación a la herencia referida en el apartado anterior, la esposa y heredera del causante, Sra.
Angelina , estaba sujeta al fideicomiso de residuo impuesto por aquél en su testamento otorgado en fecha
20-6-1962;
que, como Sra. Angelina falleció sin haber dispuesto en vida de los bienes heredados de su marido,
son herederos fideicomisarios los actores, en cuanto ocupan por estirpes el lugar de su padre premuerto, y
la demandada, por derecho propio;
que, como consecuencia de lo declarado en los apartados anteriores, a los actores les corresponde en
la herencia fideicomitida Sr. Luis Miguel el 25% a cada uno (6,25% en concepto de legítima y 18,75% en
concepto de heredero fideicomisario por derecho de representación de su difunto padre) y a la demandada el
50% (12,5% en concepto de legítima y 37,5% en concepto de heredera fideicomisaria);
que, a resultas de lo anterior, se adjudican las fincas sitas en la calle DIRECCION000 , nº NUM000
, local bajos, entresuelo 1ª y entresuelo 2ª, de esta ciudad, que integran el caudal hereditario no dispuesto
en vida de la fiduciaria, en las siguientes proporciones: una cuarta parte inivisa a cadauno de los actores y
la restante mitad indivisa a la demandada;
5
que, en relación a la herencia de Sra. Angelina , los actores tienen derecho a percibir los derechos
legitimarios, cuya cuota es del 6,25% cada uno de ellos, más los intereses legales correspondientes; y
condenando a la demandada a abonar a los actores:
la suma de 794,14 euros, más intereses legales correspondientes desde la fecha de defunción de Sra.
Angelina ;
la suma de 839,79 euros, más intereses legales correspondientes; y sin expresa condena en costas.
Segon. Contra aquesta Sentència, la part demandada va interposar un recurs d'apel·lació, que es va
admetre i es va substanciar en la Secció 11a de l'Audiència Provincial de Barcelona, la qual va dictar Sentència
en data 27 d'octubre de 2008 , amb la part dispositiva següent:
"Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de la Sra. Berta , contra
la sentencia de fecha 26 de octubre de 2007 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Barcelona
, debemos confirmar y confirmamos la misma, imponiendo las costas causadas en esta alzada a la apelante".
Tercer. Contra aquesta Sentència, la procuradora Sra. Josefa Manzanares Corominas, en representació
de Sra. Berta , va interposar un recurs de cassació que per interlocutòria d'aquesta Sala, de data 9 de març
de 2009, es va admetre a tràmit i es va traslladar a la part contra la qual es recorre i personada per formalitzar
la seva oposició per escrit en el termini de vint dies.
Quart. Per provisió de data 6 d'abril de 2009 es va tenir per formulada l'oposició al recurs de cassació
i d'acord amb l' art. 485 de la Llei d'enjudiciament civil es va assenyalar per a la seva votació i decisió el dia
4 de maig de 2009, data en què ha tingut lloc.
N'ha estat ponent l'Il·lm. Sr. José Francisco Valls Gombau.
FONAMENTS DE DRET
PRIMER.
1. El recurs de cassació interposat per la demandada Sra. Berta es fonamenta en dos motius: (a)
en el primer, es denuncia la infracció de l' art. 675 CC , i (b) en el segon, la vulneració de l' art. 210 de la
Compilació de dret civil de Catalunya (d'ara endavant CDCC) per aplicació indeguda i de l'art. 216 CDCC per
la seva inaplicació.
2. L'objecte del litigi, com encertadament exposa el recurrent, se centra en el següent dubio: si en el
testament atorgat en data 20 de juny de 1962 pel causant Sr. Luis Miguel es va establir un fideïcomís de
residu que impedeix realitzar actes mortis causa o bé es tracta d'una substitució fideïcomissària de residu, on
l'hereu pot fer disposició dels béns sense cap limitació, fins i tot per via testamentària.
D'entendre, segueix afirmant el recurrent de manera encertada, que estem davant un fideïcomís de
residu, els actors (Sr. Claudio i Sr. Guillermo , néts del causant) per dret de representació respecte del
seu pare premort, serien hereus fideïcomissaris dels béns immobles del causant conjuntament amb la seva
tia Sra. Berta (filla del testador), tesi acollida per les Sentència de primera i segona instància. I en canvi, de
considerar, que ens trobem davant una substitució preventiva de residu, els béns heretats de la fiduciària (Sra.
Angelina , mare de la demandada i àvia dels actors) ja van quedar integrats definitivament en la propietat i
cabal relicte d'aquesta, de manera que la recurrent n'és hereva universal, tesi defensada en el recurs.
3. La clàusula testamentària del testament del Sr. Luis Miguel disposa en el que interessa en aquest
litigi que:
"Lego a mis dichos hijos, y en general a quienes tuvieren derecho a ella, la cuota legítima que en mi
herencia les corresponda.
Instituyo por mi heredera universal y libre a mi esposa Angelina , con dispensa de todas las reservas
legales.
Si mi esposa me premuere o, por cualquier causa no llega a aceptar mi herencia, como también si
sobreviviéndome y aceptándola, fallece sin haber dispuesto de los bienes hereditarios o habiendo dispuesto
solo en parte, la substituyo (en el último caso tan solo respecto de los bienes de que no haya dispuesto por
ningún título) por nuestros mencionados hijos, en partes iguales y con derecho de representación a favor de
sus descendientes".
6
SEGON. 1. El plantejament cassacional dels dos motius anteriorment assenyalats (infraccions dels art.
675 CC i art. 210 i 216 CDCC ) obliga a un tractament conjunt de les qüestions plantejades ja que els dos
motius es refereixen a la interpretació de la clàusula testamentària transcrita precedentment i els divergents
efectes que la seva interpretació pugui derivar-se en la successió del causant.
La recurrent afirma en el primer motiu, en síntesi, que cap examen o esbrinament s'ha portat a terme per
discernir la verdadera intenció del testador i únicament es va acudir al sentit literal de les paraules per afirmar
que ens trobem davant una substitució fideïcomissària de residu. S'oblida, segueix afirmant el recurrent, que
per indagar quina va ser la voluntat del causant ha de realitzar-se una valoració del total conjunt probatori
mitjançant altres elements extrínsecs i fins i tot intrínsecs. Així mateix afegeix, en el desenvolupament del
segon motiu, que quan va disposar que la seva esposa fora hereva de tots els seus béns de manera "universal
y libre...con dispensa de todas las reservas legales" i en no estar gravats amb cap càrrega o limitació, la seva
facultat de disposició era tan àmplia que podia disposar de qualsevol manera, incloses donacions i disposicions
via testament, per la qual cosa la clàusula controvertida només pot entendre's com a substitució preventiva
de residu. En cap cas, podia subjaure la idea de preservar cap patrimoni i evitar que pogués posar-se a
disposició de tercers els béns immobles que van ser posteriorment adquirits (entre 1967 a 1978), i de les
pròpies circumstàncies familiars es pot arribar a una conclusió idèntica mentre que la recurrent sempre va viure
amb els seus progenitors a la finca que és objecte de litigi i actualment resideix en aquest domicili, mentre que
el seu fill i néts no van conviure en aquest habitatge, i eren coneixedors que els desitjos del causant eren que
els béns fossin heretats per la seva esposa i posteriorment per qui ella disposés. Finalment resulta significatiu,
per al recurrent, que amb data d'1 d'octubre de 1996 la Sra. Angelina atorgués poders a favor de la Sra.
Berta amb la finalitat que tingués la plena disposició dels béns i si aquests poders no van ser utilitzats és
perquè tota la família era coneixedora de la voluntat real del Sr. Luis Miguel .
2. La interpretació de les clàusules testamentàries és facultat que correspon als tribunals d'instància i
és doctrina reiterada tant per aquest Tribunal -SSTSJC 38/2004, 20 de desembre i 15/2006, de 24 d'abril amb
citació de moltes altres- com pel Tribunal Suprem -STS 30 gener 1997, 9 octubre 2003 i 26 setembre 2005,
entre d'altres- que aquesta facultat sobirana només té accés a la cassació d'una manera excepcional quan la
seva interpretació cau en l'arbitrari, conté un error molt manifest o resulta desorbitada.
Així mateix, l' art. 675 CC , d'aplicació a aquestes actuacions per la data de la mort del causant, disposa
d'una regla hermenèutica que s'inclina pel sentit literal de les paraules, llevat que clarament aparegui que
la voluntat del testador va ser una altra, i subsidiàriament en cas de dubte s'ha d'observar el que sigui més
conforme amb la intenció del testador. Com recorda la doctrina no pot pensar-se amb això que només ha
d'acudir-se a la intenció en cas de dubte sobre la interpretació del testament ja que el que intenta impedir és
que tergiversant el sentit literal se n'aparti quan resulta concorde amb la voluntat del testador. En definitiva, com
sosté la STEDH 13 juliol 2004 (ap. 62) " ... en el ámbito testamentario, cualquier interpretación, sosteniendo que
fuese necesaria, debe indagar la voluntad del "de cuius" así como el efecto útil del testamento, conservando
siempre el espíritu de que "no se puede presumir que el testador hubiese deseado lo que no ha dicho" ..."
La interpretació realitzada en les dues instàncies no s'aparta ni de la literalitat de la clàusula
testamentària ni tampoc de la voluntat del causant, rectament entesa, ja que a pesar del molt temps
transcorregut entre el moment de l'atorgament del testament (1962) i mort (1989) del causant, així com de la
modificació de les circumstàncies econòmiques i familiars, el testador no va canviar la seva última voluntat que
era declarar la seva esposa com a hereva universal i possibilitar-li el manteniment del seu estatus econòmic
mitjançant l'atorgament d'unes àmplies facultats de disposició sobre els béns durant la seva vida, d'una banda,
i d'una altra preservar el patrimoni no disposat dins de l'àmbit familiar que, en el cas examinat, es projectava
als fills i amb dret de representació, finalment, a favor dels néts.
La disposició dels béns lliure i sense cap reserva, a favor de la seva esposa, hereva universal, no
significa, com pretén la recurrent, que s'hagi d'entendre incloent la seva transmissió mortis causa ni tampoc
que pogués quedar afectada per una substitució fideïcomissària, ja que els art. 211. 1r i 214.1r CDCC quan
es refereix a les facultats del fiduciari (en els fideïcomisos de residu) aquest queda facultat per disposar per
actes inter vivos a títol onerós, en concepte de lliures dels béns del fideïcomís, sense una altra limitació que
les assenyalades pel testador.
La interpretació de la clàusula testamentària del fideïcomís amb la resta del testament i la seva literalitat
coincideixen amb la voluntat del testador com s'ha expressat abans sense que pugui acudir-se a elements
extrínsecs, en aquest cas, com els poders atorgats a la filla per la seva mare, en 1996, ja que el causant
ja havia mort en 1989. Així mateix, els néts (fideïcomissaris) van néixer el 1971 i 1980, amb anterioritat a la
mort del testador, malgrat la qual cosa no va modificar la seva última voluntat ni tampoc per la dada que la
7
seva filla convisqués amb els progenitors en el domicili familiar, raons totes elles que abonen la correcta tesi
interpretativa de la Sentència objecte de recurs.
3. Les diferències entre el fideïcomís de residu ( articles 210 a 215 CDCC ) i la substitució preventiva de
residu ( art. 216 CDCC ) es troben en el fet que: (a) mentre al fideïcomís de residu, l'hereu fiduciari pot disposar
dels béns fideïcomesos inter vivos i a títol onerós sense cap limitació (si quid supererit - art. 214 CDCC ) o amb
el límit de la quarta part dels béns fideïcomesos estalvis expressa dispensa del testador (eo quod supererit articles 211 i 212 CDCC ) , (b) en la substitució preventiva de residu l'hereu adquireix l'herència sense cap
tipus de gravamen i la delació a favor del substitut opera si queden béns dels quals no hagi disposat de cap
bé sigui inter vivos o mortis causa ( art. 216 CDCC ); amplitud de facultats que abasten les transmissions
mortis causa que no s'estableixen en els fideïcomisos de residu ja que l' art. 210 CDCC declara que " ..no hi
haura fideïcomis de residu, encara que hom empri aquesta denominació, si l#hereu ,,, resulten expresamen
autorizarts ... per a disposar lliuremen del béns de l#herencia per actes entre vius i per causa de mort..".
La STSJC 13/1991, de 28 d'octubre, en un supòsit similar ja va declarar que " ... La Sala de apelación
lo entiende así porque el art. 210 citado exige la autorización expresa al fiduciario para que este disponga
por actos entre vivos y por causa de muerte, considerándose entonces ordenada una sustitución preventiva
de residuo. El razonamiento empleado se apoya en la doctrina del Tribunal Supremo (SS. 7-1-59; 2-12-66;
25-5-71; 2-9-87 y 10-10-89, entre otras) y en la de la Dirección General de los Registros y del Notariado (Res.
de 13-12-34; 16-9-44 y 29-11-62), deduciendo de las mismas que a pesar de que la generalidad con que los
actos de disposición se conciben al utilizar la frase «por cualquier título», no se dice de modo expreso que
aquellos comprendan los «mortis causa»... (por ello) es sumamente convincente ...utilizar la institución del
fideicomiso con el deseo de evitar que a la muerte de su esposa los bienes de su herencia que ésta no hubiere
dispuso, pudieran pasar a personas distintas de las queridas por aquél ..." ".
D'acord amb el que s'ha afirmat i la interpretació correcta portada a terme per la Sentència contra la qual
s'apel·la ha de concloure's que ens trobem davant un fideïcomís de residu i no d'una substitució preventiva
de residu sense que a això s'oposi, finalment, la tradicional regla in dubio contra fideicomissum, formulada en
diversos preceptes de la CDCC i que de manera contundent s'expressa en l' art. 169 CDCC ja que es tracta,
com sosté la millor doctrina, d'una norma interpretativa de segon grau que només opera quan no s'ha establert
un fideïcomís exprés ni es dedueix de les paraules utilitzades ni s'imposa legalment en virtut de les normes
d'interpretació legals dels articles 165 i 166 CDCC , com consta en les actuacions i operen amb caràcter
primari, de les quals s'infereix l'existència raonable i certa d'una substitució fideïcomissària.
En conseqüència, és procedent desestimar els dos motius i del recurs de cassació interposat.
TERCER. Les costes d'aquest recurs han de ser imposades a la recurrent per aplicació de l' art. 398
LEC .
DECISIÓ
No és procedent el recurs de cassació presentat per la representació processal de la recurrent Sra
Berta contra la Sentència dictada per l'Audiència Provincial de Barcelona (Secció 11a) de data 27 d'octubre
de 2008 dictada en el rotllo d'apel·lació 163/2008 , amb confirmació de la Sentència dictada en tots els seus
aspectes i amb imposició de les costes d'aquest recurs a la part recurrent.
Trameteu les actuacions, juntament amb testimoni d'aquesta resolució, a l'òrgan d'on provenen.
Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.
PUBLICACIÓ. La Sentència ha estat signada per tots els magistrats que l'han dictada i ha estat publicada
d'acord amb la Constitució i les lleis. En dono fe.
8