tutelar

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA
SALA CUARTA DE ORALIDAD
MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ENRIQUE PINZÓN MUÑOZ
Medellín, veintitrés (23) de julio de dos mil quince (2015).
Sentencia Nº
110
Acción
Tutela
Accionante:
Luis Fernando Varela Cataño
Accionado:
Directorio Partido Liberal
Radicado:
05001 33 33 000 2015 01445 00
Decisión
Concede tutela
El derecho fundamental de petición busca la
interacción eficaz entre los particulares y las
entidades públicas o privadas, obligando a éstas
a responder de manera oportuna, suficiente,
efectiva y congruente las solicitudes hechas por
aquellos.
Asunto
EL señor Luis Fernando Varela Cataño, actuando en nombre propio y
en ejercicio de la acción de tutela, consagrada en el artículo 86 de la
Constitución Política, presentó acción de tutela en contra de la
Dirección del Partido Liberal, con el fin de que se le protejan los
derechos fundamentales de petición y a la dignidad humana.
ANTECEDENTES
1. Petición.
El señor Luis Fernando Varela Cataño interpuso acción de tutela en
contra del Directorio del Partido Liberal, por considerar que esa
entidad le ha vulnerado los derechos fundamentales de petición y
dignidad humana. Para fundamentar su solicitud de tutela el
accionante relata los siguientes:
2. Hechos
2.1. Sostiene el accionante que es militante activo del Partido Liberal
Colombiano desde hace 35 años, ocupando diferentes cargos en la
colectividad como Concejal, cumpliendo a cabalidad con los estatutos
que rigen el partido.
2.2. Informa que, como militante del Partido Liberal, inició un
proceso para aspirar a la alcaldía del municipio de Frontino,
Antioquia,
teniendo
en
cuenta
sus
calidades
personales,
profesionales y políticas.
2.3. Manifiesta que los estatutos del Partido Liberal, establecen el
procedimiento para obtener el aval para aspirar a la alcaldía del
citado municipio.
2.4. Siguiendo los parámetros establecidos en los estatutos, el
pasado 16 de febrero de 2015, se inscribió enviando el formulario
digital No. 2640, con todos los requisitos adjuntos, donde manifestó
su interés de aspirar como candidato del Partido Liberal a la alcaldía
del municipio de Frontino.
2.5. Sin embargo, a la fecha de presentación de esta tutela, el
Partido Liberal Colombiano no ha dado respuesta a su solicitud como
aspirante al aval a la alcaldía municipal de Frontino, violando así su
derecho de petición.
3. Trámite del proceso.
Mediante auto del 15 de julio de la presente anualidad se admitió la
acción de tutela en contra del Directorio Nacional del Partido Liberal
y se dispuso que por Secretaría se notificara al Representante legal
de la Entidad accionada, para que se pronunciaran en el término de
dos (2) días sobre la demanda.
El accionante solicitó como medida provisional el otorgamiento del
aval, medida que fue negada por considerar que la misma constituye
el fondo del asunto.
4. Posición de la entidad accionada.
La entidad accionada no dio respuesta a la demanda de la referencia
dentro del término legal, pese a encontrarse debidamente notificada
de la acción.
II. CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. Competencia.
Conforme a lo establecido en los artículos 86 de la Constitución
Política, 37 del Decreto 2591 de 1991 y del artículo 1 del decreto
Reglamentario 1382 de 2000, el Tribunal Administrativo de Antioquia
es competente para conocer y proferir fallo en primera instancia.
2. Problema jurídico.
Constituye tarea para la judicatura en el presente asunto, determinar
si el Directorio Nacional del Partido Liberal ha vulnerado los derechos
constitucionales fundamentales invocados por el señor Luis Fernando
Varela Cataño, en tanto no se le ha dado una respuesta al derecho
de petición enviado a la entidad accionada.
Para resolver lo anterior, se hace necesario hacer el siguiente
análisis.
3. La procedencia de la acción de tutela.
La Constitución Política, ha consagrado derechos que se denominan
“fundamentales” y, otros que no tienen esta índole, pero que en
consideración a las circunstancias especiales de cada caso en
particular, la Corte Constitucional podrá darle tal carácter para
protegerlos a través de la Acción de Tutela.
Es pues la acción de tutela un medio para garantizar los derechos
fundamentales constitucionales de las personas, y es un mecanismo
transitorio, en los eventos en que se pretenda evitar un perjuicio
irremediable así la persona afectada disponga de otro medio de
defensa judicial, como lo consigna el artículo 8º del Decreto 2591 de
1991.
Con respecto a la acción de tutela, se ha previsto en el artículo 86 de
la Carta Política Colombiana que:
“Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los
jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento
preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su
nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión
de cualquier autoridad pública…
… Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga
de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable…
… La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela
procede contra particulares encargados de la prestación de un
servicio público o cuya conducta afecte grave e indirectamente
el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle
en estado de subordinación o indefensión.”
4. La subsidiaridad de la tutela.
El artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, establece como causal de
improcedencia de la demanda de tutela, la existencia de otros
recursos o mecanismos judiciales para solicitar la protección de los
derechos constitucionales fundamentales.
La jurisprudencia de la Corte Constitucional1 ha señalado que si el
afectado tuviera a su disposición otros mecanismos judiciales que
resultaren eficaces para la protección que reclama, es su deber
acudir a ellos antes de pretender el amparo por vía de tutela. Así las
cosas, la subsidiaridad implica que el accionante agote previamente
los medios de defensa legalmente disponibles para proteger los
derechos, pues la tutela no puede desplazar los mecanismos
ordinarios de defensa previstos en el ordenamiento jurídico, ni
tampoco servir de herramienta procesal extraordinaria y adicional de
los diferentes procesos judiciales, cuando al interior de éstos, las
oportunidades para interponer los recursos ya prescribieron.
De esta forma, la Corte Constitucional en la sentencia C-543 de 1992,
recalcó que el carácter subsidiario de la acción de tutela declara el
respeto por los mecanismos ordinarios de defensa judicial, dado que
éstos son idóneos y eficaces, por regla general, para garantizar la
1
Corte Constitucional Sentencia T-441 de 2003.
satisfacción de las pretensiones y la protección de los derechos que
invoque el afectado.
En conclusión, existe por mandato de la Constitución y la ley, el
deber, por parte de los ciudadanos, de usar los mecanismos
judiciales en forma oportuna, por ejemplo, evitando que la acción
judicial ordinaria prescriba por el paso del tiempo. También deben
ser agotados de manera adecuada2, es decir, procurando ejercer la
acción judicial pertinente cumpliendo los deberes mínimos de
diligencia dentro del proceso, toda vez que la acción de tutela no
puede ser considerada como una tercera instancia o un medio
adicional al proceso judicial ordinario, que permita subsanar o
corregir los errores de las partes procesales.
5. La importancia del Derecho de Petición dentro de un Estado
Social de Derecho.
El derecho de petición encuentra su consagración en el artículo 23 de
la Carta Política, tanto cuando se ejerce en interés general como en
el interés particular. La importancia del derecho de petición, ha sido
destacada y ponderada en múltiples ocasiones por la Corte
Constitucional, la cual ha desarrollado la noción de la figura desde su
núcleo esencial:
“Derecho de Petición (…) `Núcleo esencial – Definición.
(…)"El ejercicio efectivo del derecho de petición supone el
derecho a obtener una pronta solución. Las dilaciones
indebidas en la tramitación y respuesta de una solicitud
constituyen una vulneración de este derecho fundamental.
"El derecho a obtener una pronta resolución hace parte del
núcleo esencial del derecho fundamental de petición; sin la
posibilidad de exigir una respuesta rápida y oportuna
carecería de efectividad de este derecho. Por otra parte, en
ejercicio de su atribución de regular los derechos fundamentales
(C.P. Art. 152), el legislador no podrá afectar el núcleo esencial de
derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta, en este caso, la
exigencia de una pronta resolución.”3
Ahora bien, en cuanto a las características de la respuesta de la
petición, la Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia ha
determinado que debe: (i) Ser oportuna; (ii) Resolver de fondo, en
2
3
Íbidem.
Sentencia T-249 de 2001, M.P. José Gregorio Hernández, negrillas y subrayas fuera del texto.
forma clara, precisa y congruente con lo solicitado; y (iii) Ser puesta
en conocimiento del peticionario; requisitos que de no cumplirse,
suponen una vulneración del derecho constitucional fundamental de
petición.4
6. El caso concreto.
En el presente caso, el señor Luis Fernando Varela Cataño interpuso
acción de tutela contra el Directorio Nacional del Partido Liberal por
la presunta vulneración de los derechos fundamentales de petición y
dignidad humana ante la ausencia de una respuesta a la petición
elevada en el mes de febrero del año en curso, a través de la cual
buscaba obtener el aval para aspirar a la alcaldía del municipio de
Frontino.
Frente a tal pretensión, se hace necesario destacar que sin
desconocer o poner en duda los argumentos expuestos y por los
cuales requiere el aval para aspirar a la alcaldía municipal de
Frontino, no puede esta Sala en instancia constitucional acceder a tal
pretensión y ordenar a la entidad el otorgamiento del aval, esto por
cuanto, no puede obviarse el trámite administrativo que lleva a cabo
el Partido Liberal internamente, pues sin duda alguna el Juez
Constitucional se encontraría invadiendo competencias que le son
ajenas;
además
de
encontrarse
un mecanismo
adicional
de
protección, como lo es el establecido por la Ley 130 de 1994, artículo
7, razón por la cual sólo es posible, entrar a estudiar si se presenta
o no una vulneración del derecho constitucional fundamental de
petición respecto del escrito del mes de febrero de la presente
anualidad que se aporta a folios 15 y siguientes del expediente.
Observa la Sala que se tiene probado dentro del expediente, que el
señor Luis Fernando Varela Cataño en el mes de febrero de 2015,
presentó ante el Partido Liberal Colombiano, escrito en el cual
requiere el aval para aspirar a la alcaldía del municipio de Frontino,
Antioquia.
4
Ver entre otras, las sentencias T-1089 de 2001, MP: Manuel José Cepeda Espinosa; T-219 de 2001,
MP. Fabio Morón Díaz; T-249 de 2001, MP. José Gregorio Hernández Galindo; T-377 de 2000, MP:
Alejandro Martínez Caballero.
Sin embargo, no existe prueba dentro del expediente de que la
solicitud haya sido resuelta por la entidad accionada.
Por su parte, la entidad accionada Directorio del Partido Liberal, no
hizo efectivo su derecho de contradicción por cuanto no se manifestó
frente a los hechos y pretensiones interpuestas por la parte actora,
por tanto, la Sala tendrá en cuenta lo establecido en el artículo 20
del Decreto 2591 de 1991, el cual señala:
“ARTICULO 20. PRESUNCION DE VERACIDAD. Si el informe
no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendrán
por ciertos los hechos y se entrará a resolver de plano, salvo
que el juez estime necesaria otra averiguación previa.”
En consecuencia, la entidad accionada ha producido la vulneración
del derecho fundamental de petición, pues se observa una omisión
del Directorio del Partido Liberal en brindar una respuesta a la
solicitud presentada por el señor Luis Fernando Varela Cataño, por
cuanto a pesar de encontrarse vencido el término legalmente
otorgado para resolver de fondo el mismo, no se ha emitido
pronunciamiento alguno al respecto, por lo que se hace necesario
amparar el derecho invocado como vulnerado, de manera que se
resuelva la solicitud del accionante, de conformidad con los
presupuestos legales y jurisprudenciales.
Respecto de las características generales del derecho de petición, ha
sido reiterada la jurisprudencia de la Corte Constitucional en
identificar como componentes esenciales de este: (i) la contestación
pronta y oportuna de las peticiones, que deberán ser resueltas de
fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo
solicitado; (ii) la respuesta debe producirse dentro de un plazo
razonable, y no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se
concreta siempre en una respuesta escrita; (iii) la respuesta debe ser
efectivamente
comunicada
al
peticionario,
lo
cual
debe
ser
demostrado por quien tiene a su cargo el cumplimiento de esa
obligación.
Así las cosas, en consonancia con lo expuesto, se concederá la tutela
solicitada por el accionante y en consecuencia, se dispondrá que la
entidad accionada Directorio del Partido Liberal, resuelva de fondo e
íntegramente la petición presentada el dieciséis (16) de febrero de
dos mil quince (2015).
Por lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
ANTIOQUIA,
SALA
CUARTA
DE
ORALIDAD,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de
la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: TUTELAR el DERECHO fundamental de PETICIÓN
consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política en favor del
accionante Luis Fernando Varela Cataño, conculcado por el Directorio
Nacional del Partido Liberal Colombiano.
SEGUNDO-. Como consecuencia de lo anterior, se ordena al
Directorio Nacional del Partido Liberal Colombiano, que en el término
improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas subsiguientes a la
notificación de la presente providencia, proceda a resolver de manera
clara, congruente y de fondo el derecho de petición elevado por el
accionante el dieciséis (16) de febrero de dos mil quince (2015). Es
de advertir que la respuesta idónea que debe proferir la accionada
deberá ser entregada o notificada al accionante, tomándose al efecto
las precauciones que sean de rigor para que se tenga certeza del
hecho de haber enterado al autor de la petición.
TERCERO- NOTIFÍQUESE por el medio más expedito a la
entidad accionada, así como a la parte accionante, el señor LUIS
FERNANDO VARELA CATAÑO, conforme a los artículos 30 y 31 del
Decreto 2591 de 1991.
CUARTO-. Si no fuere impugnado este fallo, envíese, al día
siguiente, a la Corte Constitucional para su eventual revisión (artículo
31 del Decreto 2591 de 1991).
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Estudiada y aprobada en Sala de la Fecha en Acta No.___
Los Magistrados:
CARLOS ENRIQUE PINZÓN MUÑOZ
RAFAEL DARÍO RESTREPO QUIJANO
MERCEDES JUDITH ZULUAGA LONDOÑO