Tribunal: camara de apelaciones en lo civil y comercial federal

Tribunal: camara de apelaciones en lo civil y comercial federal
Autos: “HSBC LA BUENOS AIRES SEGUROS SA c/ TRANSPORTES
FURLONG SA s/ FALTANTE Y/O AVERÍA DE CARGA TRANSP TERRESTRE”
Fecha: 22/02/11
Sumario: La
resolución
apelada
–en
cuanto
fue
motivo
de
agravios- rechazó el pedido de la codemandada de citar como
terceros obligados y/o interesados a las empresas. Por último,
fue también
motivo de agravios la imposición de las costas a su
cargo. La cuestión a decidir se circunscribe a dilucidar si
corresponde que se haga lugar en esta instancia del proceso
a
la
citación
en
calidad
de tercero
de
las
empresas.
Corresponde recordar que la intervención obligada de terceros queda
configurada cuando a pedido de cualquiera de las partes, el
órgano
jurisdiccional
dispone
la citación de un tercero, respecto
de quien se considera que la controversia es común, a fin de que
participe en el proceso pendiente y si la sentencia que se llegue a
dictar
pueda
serle
eventualmente
opuesta . La intervención de
terceros es una medida excepcional que debe ser
interpretada
con
criterio restrictivo, la citación debe estar debidamente fundada y en
caso de que sea necesario se deberá acompañar las pruebas necesarias
para esa inclusión. Estos requisitos
no surgen de la solicitud
de citación de tercero formulado por la apelante. Con relación a los
gastos causídicos, debe recordarse que la regla general que rige
nuestro ordenamiento procesal en materia de costas, no implica
una
suerte
de
penalidad para el litigante vencido sino que tiene
por objeto resarcir a la contraria de los gastos en que la conducta
de aquél lo obligó a incurrir. Por lo tanto la camara resuelve
confirmar la resolución apelada.Vocablos: INTERVENCION DE TERCEROS-COSTAS
Causa Nº 4478/07 -S.I“HSBC LA BUENOS AIRES SEGUROS
TRANSPORTES
FURLONG SA s/ FALTANTE Y/O AVERÍA DE CARGA TRANSP TERRESTRE”
Juzgado nº: 5
Secretaría nº: 9
Buenos Aires, 22
SA
c/
de febrero de 2011.
Y VISTO:
El recurso de apelación interpuesto a fs. 719 por la codemandada –
fundado a fs. 722/725, el que fue respondido por la actora a fs.
729/744- contra la resolución de fs. 700/701 –considerando V-, y
CONSIDERANDO:
1.- La resolución apelada –en cuanto fue motivo de agraviosrechazó
el
pedido
de
la codemandada
de
citar
como
terceros
obligados
y/o
interesados
a
las
empresas:
Daimer Chrysler
Argentina SAFICIM, Daimer Chrysler do Brasil Ltda.. y Daimer Chrysler
corredora de seguros. Para así decidir el señor juez consideró que
Transportes Furlong S.A. (sociedad extranjera)
no había
dado
suficientes argumentos a fin de solicitar la citación de los
terceros.
Asimismo agregó
que
no
existiría
acción
de
regreso
de éstos contra la codemandada y que no correspondería forzar
a la actora a dirigir la acción contra quien no quiere
situación que se presenta en esta causa-. La recurrente solicitó
la
revocación
parcial
del
pronunciamiento.
Argumentó
que
el
magistrado rechazó la citación de los terceros, debido a que no
existiría acción de regreso de éstos contra su parte, cuando en
realidad es Transportes Furlongs S.A. (sociedad extranjera) la que
tiene
una
acción
de
regreso
contra
éstas
en
razón
del
incumplimiento de los términos contractuales. Por último, solicitó
que se revoque la imposición de las costas a su cargo.
2.- Así planteados los agravios, se advierte que la cuestión a decidir
se circunscribe a dilucidar si corresponde que se haga lugar en
esta
instancia
del
proceso
a
la
citación
en
calidad
de
tercero
de
las
empresas
Daimer
Chrysler
Argentina
SAFICIM,
Daimer Chrysler do Brasil Ltda. y Daimer Chrysler corredora de
seguros o si por el contrario se debe rechazar tal petición,
como lo decidió
el señor juez de
primera instancia, y si
corresponde modificar la imposición de costas decidida.
3.- Sentado lo expuesto, corresponde recordar que la intervención
obligada de terceros queda configurada
cuando
a
pedido
de
cualquiera de las partes, el órgano jurisdiccional dispone la
citación de un tercero, respecto de quien se considera que la
controversia es común (art. 94 del Código Procesal), a fin de que
participe en el proceso pendiente y si la sentencia que se llegue a
dictar pueda serle eventualmente opuesta. Y, en tal sentido,
habrá controversia común cuando se entienda que la eventual decisión
judicial que resuelva sobre la relación o situación jurídica
planteada
en
el
proceso
y
que
constituye
la
causa
de
la
pretensión,
pueda
de
alguna manera afectar, rozar, alterar,
gravitar o comprometer la relación o situación jurídica existente
entre una de las partes y el tercero (cfr. Kenny, Héctor,
“La
Intervención
Obligada
de Terceros en el Proceso Civil”, Ed.
Depalma, 1983, págs. 13 y 33; esta Sala, causas nº 21.292 del
24/9/96, nº 10.512/04 del 2/5/06, nº 12591/06 del 11/6/08, nº
195/08 del 10/6/08 y nº 12533/08 del 8/7/2010, entre otras).
Corresponde agregar a lo expuesto que la citación del tercero debe
estar debidamente fundada y en caso de que sea necesario se deberá
acompañar las pruebas necesarias para esa inclusión (cfr. “ Revista
de Derecho Procesal- Litisconsorcio Intervención de Terceros y
Tercerías”, Ed.
Rubinzal-Culzoni
2006,
T.
2,
pág.
520),
requisitos que no surgen de la solicitud de citación de tercero
formulado por la codemandada (cfr. punto VIII Citación de Terceros a
fs. 655).
4.- Si bien lo expuesto precedentemente es suficiente para confirmar
la
decisión
del
señor
juez,
corresponde
señalar
también
la
intervención de terceros es una medida excepcional que debe ser
interpretada
con
criterio
restrictivo,
en
especial
si
es
pedida
por
el
demandado
“litis denuntiatio”, pues obliga a la
actora a litigar contra quien no ha elegido como contrario. Por estas
razones es que no basta con la mera solicitud del que lo cita, pues
sólo debe admitirse la citación frente a circunstancias especiales en
las que existe un interés jurídico que corresponde proteger (cfr. esta
Cámara, Sala 3, causas 3545/04 del 5/11/2004 y 3477/07 del 5/11/09,
entre otras).
5.- Por último y con relación a los gastos causídicos, debe recordarse
que la regla general que rige
nuestro
ordenamiento
procesal
en
materia de costas, no implica una suerte de penalidad para el
litigante vencido sino que tiene por objeto resarcir a la contraria de
los gastos en que la conducta de aquél lo obligó a incurrir, de
allí
que
la
exoneración
de
su
pago
reviste
carácter
excepcional y es de interpretación restrictiva (cfr. esta Sala, causas
2630del 30-4-84, 3884 del 5-3-87, 6229 del 6-4-93, 9299 del 29-10-93,
438 del 9-8-94, 12.509 del 12-12-94, entre otras). En tal sentido,
es
apropiado
recordar
también
que
los
gastos
causídicos
importan sólo el resarcimiento de las erogaciones que la parte debe
o ha debido efectuar, de manera que es la actuación con derecho la que
da verdadera objetividad a su imposición (cfr. esta Sala, causas
10.017 del 29-8-95 y 2065/93 del 22-8-96). Esta Sala entiende que no
existen cuestiones excepcionales que permitan apartarse del criterio
objetivo de la derrota, a los fines de decidir respecto de la
distribución de las costas (art. 68 del código Procesal).
Por lo expuesto, SE RESUELVE: confirmar la resolución de fs. 700/701 –
considerando V- en cuanto fue motivo de agravios, con costas (art. 68
y 69 del Código Procesal). Regulados que sean los honorarios de
la primera instancia se procederá a fijar los correspondientes
a la Alzada.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Francisco de las Carreras
Susana Najurieta.
-
Martín Diego Farrell
-
María