sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

SENTENCIA DEFINITIVA
1
CAUSA PENAL 122/2012
SENTENCIA DEFINITIVA.- En la ciudad de Ixmiquilpan, Hidalgo, a 19 diecinueve
días de Julio del año 2013 dos mil Trece.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------------------------------------------------------------- - - VISTOS para resolver en definitiva los autos de la Causa Penal número
122/2012 instruida en contra de (*), como probable Responsable del delito de
VIOLACIÒN EQUIPARADA AGRAVADA cometido en agravio de la menor (*). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -RESULTANDOS- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1.-DATOS GENERALES DEL INCULPADO: de nombre (*), originario y vecino
de la (*), Hidalgo; con domicilio conocido en el mismo lugar, como referencia a
(*) kilómetro de la (*), de (*) años de edad por haber nacido el (*) de (*) de (*) y
(*), nacionalidad (*), estado familiar (*), ocupación (*) de (*), ingresos
económicos de $(*) ((*)) de vez en cuando cada vez que tiene trabajo, con (*)
dependientes económicos, sabe leer y escribir por haber cursado la (*) no
ingiere bebidas embriagantes, no fuma, no conoce las drogas por lo tanto no las
consume, si apodo, es la (*) vez que se encuentra detenido, entiende y habla
perfectamente el español, hijo de los señores (*) ((*)) y (*)((*)).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2.- BREVE
RESEÑA HISTORICA DEL PROCEDIMIENTO: Con fecha doce de julio del año dos
mil doce, se da inicio al procedimiento que motiva la causa penal 122/2012, al
presentarse a denunciar la C. (*) y la menor (*) ante la Autoridad Ministerial por
hechos posiblemente constitutivos del delito de VIOLACION, en contra de quien
resultara responsable, es así que el Ministerio Publico recabo diversos medios
probatorios, ejercitando acción penal en fecha trece de Julio del año dos mil
doce, en contra de (*), como probable responsable del delito de VIOLACION
EQUIPARADA AGRAVADA, cometido en agravio de la menor (*) por lo que se
radico la presente causa en este órgano Jurisdiccional, decretándosele auto de
Procesamiento a (*) por el citado ilícito, en fecha diecisiete de julio del año dos
mil trece se celebro la AUDIENCIA DE VISTA en la que se declaro visto el proceso
y se cito a las partes a oír sentencia definitiva, misma que con esta fecha se
procede a dictar en base a los siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CONSIDERANDOS- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I.- COMPETENCIA: Este Órgano Jurisdiccional resulta
competente para resolver en definitiva el presente procedimiento Penal pues los
hechos tuvieron verificativo en este Distrito Judicial, además de referirse a la
SENTENCIA DEFINITIVA
2
CAUSA PENAL 122/2012
matera Penal, lo anterior en términos de los artículos 2, inciso A, fracción I, 46
fracción VI, 47 fracción IV y 53 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Hidalgo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - -------------------------------------------------------------- - - - - - - - - - - II.- ELEMENTOS DEL DELITO DE VIOLACIÓN EQUIPARADA
AGRAVADA, cometido en agravio de la menor (*): 1.- Cuerpo del Delito de
VIOLACION EQUIPARADA AGRAVADA cuya descripción legal esta prevista en los
Artículos 179, 180 y 181 del Código Penal vigente en la entidad, mismos que a la
letra establecen: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Artículo 179: “…Al
que por medio de la violencia física o moral realice cópula con persona de
cualquier sexo se le impondrá prisión de 7 a 18 años y multa de 70 a 180 días…”;
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Artículo
180: “…Se aplicará la misma punibilidad, al que sin violencia realice alguna de las
conductas típicas previstas en el artículo anterior, con persona menor de doce
años de edad o que por cualquier causa no tenga capacidad para comprender el
significado del hecho o posibilidad para resistir la conducta delictuosa… ” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Artículo 181:
“…Se aumentara una mitad a la punibilidad correspondiente, cuando concurra
alguna de las agravantes siguientes…”- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- “…El
pasivo del delito sea ascendiente o descendiente consanguíneo en línea recta,
hermano, adoptante, adoptado, cónyuge o concubino, en relación al autor o
partícipe…”- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De
la lectura de los preceptos legales transcritos se desprenden los siguientes
elementos típicos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A) REALIZACIÓN DE LA CÓPULA CON PERSONA DE CUALQUIER SEXO,
MENOR DE DOCE AÑOS DE EDAD;- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - B).- LA RELACIÓN DE CONSANGUINIDAD AL SER LA AGRAVIADA
DESCENDIENTE EN LÍNEA RECTA EN RELACIÓN CON EL AUTOR DEL DELITO. - - - --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - - A continuación esta Autoridad procede a analizar y valorar todos y cada uno
de los medios de convicción que obran en autos, de manera conjunta, lógica y
jurídica en términos de los artículos 219 y 220, en relación con los numerales
384 y 385, todos del Código de Procedimientos Penales. Previo el análisis de la
SENTENCIA DEFINITIVA
3
CAUSA PENAL 122/2012
declaración de la menor (*) es importante para esta Autoridad recordar que nos
encontramos ante un delito de índole sexual que por su propia naturaleza
generalmente se ejecuta en ausencia de testigos, lo que impone al Juzgador la
obligación de valorar la declaración de de quien se dice victima de un atropello
de tal magnitud con sano juicio y con vista al hecho a probar. En las relatadas
condiciones, (*) en fecha trece de julio del año dos mil doce, ante la Autoridad
encargada de la Investigación y persecución de los delitos manifestó mediante
preguntas que se le formularon ya que hizo constar que la menor
compareciente se mostraba tímida, intranquila, poco cooperadora, sin
comenzar a rendir una declaración fluida, detallada o circunstanciada
permaneciendo en una actitud distante y callada; es así que se le formularon
las siguientes interrogantes: “…QUE NOS DIGA LA MENOR COMPARECIENTE
CUANDO SE ENTERO QUE ESTABA EMBARAZADA: Respuesta.- Ayer; A LA
SEGUNDA,
QUE NOS DIGA LA MENOR COMPARECIENTE PORQUE SUPO QUE
ESTABA EMBARAZADA, Respuesta.- porque me llevaron al doctor.- A LA
TERCERA QUE NOS DIGA LA MENOR COMPARECIENTE SI SABE QUIEN ES EL
PAPA DE SU HIJO. Respuesta ( se hace constar que la menor compareciente se
queda callada, sin dar respuesta alguna); A LA CUARTA, QUE NOS DIGA LA
MENOR COMPARECIENTE CON QUIEN VIVE EN SU CASA.- Respuesta.- CON MI
MAMÁ, MI HERMANA, MI CUÑADO Y MI PAPÁ.- QUE NOS DIGA LA MENOR
COMPARECIENTE COMO SE LLAMA SU CUÑADO Y SU PAPÁ: Respuesta, mi
papá (*) y mi cuñado (*).- A LA QUINTA QUE NOS DIGA LA MENOR
COMPARECIENTE CON QUIEN DUERME.- Respuesta CON MI SOBRINO (*), EN
SU CAMA. A LA SEXTA, QUE NOS DIGA LA MENOR COMPARECIENTE SI (*) O SU
PAPA LE HAN HECHO ALGUN DAÑO.- RESPUESTA.- Se hace constar que en este
acto la menor se queda un momento callada y después asienta asiente con la
cabeza que SI. A LA SÉPTIMA QUE NOS DIGA LA MENOR COMPARECIENTE EL
NOMBRE DE LA PERSONA QUE LE HA HECHO DAÑO.- Respuesta MI PAPÁ.- A LA
OCTAVA QUE NOS DIGA LA MENOR COMPARECIENTE SI SU PAPA (*) ABUSO
SEXUALMENTE DE ELLA.- Respuesta.- se hace contar que la menor declarante
únicamente asienta con la cabeza QUE SI.- A LA NOVENA, QUE NOS DIGA LA
MENOR COMPARECIENTE CUANDO FUE QUE SU PAPÁ ABUSO DE ELLA.Respuesta.- no me acuerdo, tiene muchos días. A LA DECIMA QUE NOS DIGA
LA MENOR COMPARECIENTE CUANTAS VECES ABUSO SEXUALMENTE DE ELLA
4
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 122/2012
SU PAPÁ.- Respuesta, una vez. A LA DECIMO PRIMERA.- QUE NOS DIGA LA
MENOR
COMPARECIENTE
EN
DONDE
OCURRIERON
ESTOS
HECHOS:
Respuesta.- en mi casa, en mi cama donde me duermo con mi sobrino.- A LA
DECIMA SEGUNDA, QUE NOS DIGA LA MENOR COMPARECIENTE SI SU PADRE
ABUSO SEXUALMENTE DE ELLA A LA FUERZA.- Respuesta.- NO.- A LA DECIMO
TERCERA QUE NOS DIGA LA MENOR COMPARECIENTE COMO OCURRIERON
LOS HECHOS.- Respuesta.- acto seguido se hace constar que la menor se queda
callada, sin dar respuesta alguna, solo se pone a llorar, mencionando que ya no
quiere que le hagan mas preguntas, que tiene miedo…”. Ahora bien, el suscrito
procede a valorar la declaración que hiciera la menor respecto de los hechos
por los que se inicio el presente cuadro procesal, lo anterior si se toma en
cuenta, como ya se dijo en líneas anteriores, que el delito que nos ocupa es de
aquellos que por su propia naturaleza se verifica casi siempre en ausencia de
testigos, pues lo que regularmente busca el agente del delito es impunidad, es
precisamente dicha condición lo que presupone el valor preponderante que
debe concedérsele a la precitada declaración; sin embargo, tal circunstancia no
impone al Juzgador la obligación de asignar a esa constancia probatoria el valor
mencionado, si no más bien le concede en el uso de su arbitrio Judicial la
facultad de ponderar todos los aspectos que en conjunto den veracidad al dicho
de quien se dice agraviada; en ese tenor, representa un factor de vital
importancia que quien ha sido vulnerada en su sexualidad emita su postulado de
manera clara y precisa, detallada y sucesiva, aspectos que a criterio de quien
esto resuelve no se cumplen, al respecto, debe destacarse que en una primer
comparecencia de fecha doce de julio del año dos mil doce, el Representante
Social hizo constar que la menor se mostraba tímida, renuente, intranquila y
callada sin querer contestar a pregunta alguna, por ende, en esa fecha no se
obtuvo su declaración; y si bien, el día trece del mismo mes y año la menor
contestó a preguntas que se le formularon, no debe perderse de vista que el
modo de obtener su declaración fue precisamente porque (*) no aportó una
declaración espontánea; lo anterior viene a colación pues al realizar una
comparación con las posteriores declaraciones que emitió, en donde se retracta
de los hechos, contrario a lo anterior, emite su declaración de forma
espontánea, pues a pesar de que se le formularon preguntas, de manera natural
(*) narra lo asentado en las audiencias en las que refiere que no es verdad que
SENTENCIA DEFINITIVA
5
CAUSA PENAL 122/2012
su padre la copulara; por otro lado, la declaración de la victima de un delito
como el que se analiza, debe revestir además de lo anterior, circunstancias que
conduzcan estimar su verosimilitud, factor que a juicio esta Autoridad tampoco
se cumple, pues como ya se dijo existen en el sumario declaraciones realizadas
por (*), en las que manifiesta que no es verdad que su padre (*) la hubiere
violado, lo anterior necesariamente conduce a esta Autoridad a establecer que
el dicho de quien se duele del antisocial que se estudia pierde el multicitado
valor preponderante que al mismo le corresponde, en virtud de que evidencia la
falta de probidad con la que se conduce la declarante ante una Autoridad, al
desmentir la imputación que en una primer declaración en contra del inculpado
de mérito realizara. Sirva para fundar lo anterior el siguiente criterio emitido por
nuestro Máximo Tribunal: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Novena Época- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Registro:
190864 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tesis
Aislada- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta- - - - - - - - - - - - - - - - - - Tomo XII, Noviembre de 2000- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Materia(s): Penal- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tesis: X.3o.22 P
---------------------------------------------
-Página: 891- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VIOLACIÓN. VALOR PREPONDERANTE DE LA DECLARACIÓN DE LA OFENDIDA.
PIERDE ESE CARÁCTER CUANDO EXISTE RETRACTACIÓN.
Si bien es cierto que en la jurisprudencia número 764, del Tomo II, Materia
Penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, se
sostiene el criterio de que el dicho de la ofendida, tratándose del delito de
violación, tiene valor preponderante por ser de índole sexual y, por su propia
naturaleza, de común se consuman en ausencia de testigos, también lo es que
no se puede perder de vista que si existe retractación de aquella declaración, la
misma pierde ese valor preponderante y debe ser analizada atendiendo a los
elementos y circunstancias que existen en autos, porque no tendría razón de ser
la diligencia de careos, dado que la misma lleva implícitamente la eventualidad
SENTENCIA DEFINITIVA
6
CAUSA PENAL 122/2012
de que alguien abdique de su primigenia postura, máxime si la retractación de la
ofendida, no pugna con el material existente en autos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Amparo directo 8/2000. 24 de mayo de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. - - - - -Amparo directo 220/2000. 31 de mayo de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Secretaria: Isabel María Colomé Marín. - - -------------------------------------------------------------- - - Por lo antes señalado, se concede a la versión aportada por (*) valor
probatorio de indicio de conformidad con lo estipulado en el artículo 223 de la
Legislación Adjetiva Penal, siendo que el valor asignado descansa principalmente
en lo establecido en el criterio Jurisprudencial de la Octava Época, con numero
de Registro: 214586, del que conocemos en lo medular lo inatendible que
resulta negar eficacia demostrativa al dicho de quien se dice vulnerada
sexualmente pues ello equivaldría a sostener que era innecesario en la
investigación Judicial el examen de la victima, además de señalar que la
declaración de un ofendido tiene determinado valor, en proporción al apoyo que
le presten otras pruebas recabadas durante el sumario ya que por si sola podrá
tener valor secundario, quedando reducido al simple indicio, pero cuando se
encuentra robustecida con otros datos de convicción, adquiere validez
preponderante. Bajo este marco de referencia, se procede al análisis del resto de
las constancias probatorias, que integran el sumario, a efecto de establecer si el
caudal probatorio viene a robustecer la versión de la menor (*), es así que
contamos para el efecto con la declaración testimonial de (*) , de fecha doce de
julio del año dos mil doce, en la que manifestó: “…El día de hoy acudí al
hospital General con mi hija (*) ya que le habían dado una cita para
consulta porque hace como veinte días que ella tuvo una infección en la
garganta y también ese día le dijo a la doctora que de repente le daban
dolores en el vientre, más cuando menstruaba, y la doctora del centro de
Salud de Cardonal la reviso y le dio un pase para que viniera al Hospital
General para unos estudios, un ultrasonido y la cita fue el día de hoy y le
hicieron un ultrasonido y es como me entero que mi hija (*), está
embarazada, y pues yo tenía una ligera sospecha porque la vi medio rara,
SENTENCIA DEFINITIVA
7
CAUSA PENAL 122/2012
pero no le había preguntado nada, porque yo antes hable mucho con ella,
a mi manera y a mi forma le explique desde que le vino su primera
mestruacion, le dije que ya era una adolescente y que se cuidada de los
chamacos, que no dejara que nadie le hiciera nada, y la verdad es que no
se quien haya embarazado a mi hija o como estuvo, hasta donde yo sé
ella no tenía novio, tenía a sus amigos de la escuela pero son niños igual
que ella porque apenas salió de la (*) porque mi hija apenas tiene (*)
años y la verdad es que yo no sé qué haya pasado y lo peor es que mi hija
no quiere decir nada, allá en el hospital el doctor le pregunto y también
la psicóloga pero no quiere hablar nada, no sé porque, no sé si abusaron
de ella, o ella quiso estar con alguien o como haya pasado, pero como
haya sido ella es una niña y yo si quiero que se investiguen los hechos
porque no se quien haya abusado de mi hija, yo no sospecho de nadie, en
la casa solo vivimos con su papa y una de sus hermanas (*) y el esposo de
ella (*), pero ellos igual salen a trabajar todo el día, mi yerno (*) tiene un
cargo en la delegación y sale casi todo el día, la verdad no se si sea por
ahí, pero no creo, mi hija ya me hubiera dicho, y es que yo salgo a trabajar
todos los días desde las nueve de la mañana hasta las siete de la tarde y
pues tampoco estoy en mi casa para ver las cosas que pasan ahí, la verdad
eso es todo lo que puedo decir, yo apenas me voy enterando de lo que
pasó y pues mi hija no quiere declarar nada, solo se queda callada, no
quiere decir nada de lo que le paso y como le pasó…”. Existe diversas
declaraciones de la testigo, en la que s e retracta de los hechos antes
narrados. Declaraciones a la que se le niega eficacia demostrativa, al no
reunir los requisitos que para la prueba testimonial exige el numeral 228
del Código Adjetivo penal en sus fracciones III y IV; habida cuenta de que
la testigo, refiere desde un inicio que no le constan
los hechos, en
consecuencia se trata de un testigo de oídas, es verdad que como ya se ha
dicho reiteradamente, el delito que nos ocupa es de aquellos que
generalmente se verifica en ausencia de testigos, sin embargo, no puede
negarse que en el presente hecho la testigo no declara otra cosa mas que
SENTENCIA DEFINITIVA
8
CAUSA PENAL 122/2012
su menor hija estaba embarazada, manifestando incluso que ni a ella
misma su hija le quiso contar lo sucedido, en consecuencia, la declarante
no aporta a los hechos que nos ocupan ningún dato relevante en relación a
la comisión del delito, ni mucho menos realiza señalamiento alguno en
contra de alguna persona. Caso similar ocurre con lo declarado por la
testigo (*), quien en fecha 13 de julio de 2012, quien dijo: “…Ayer por la
tarde me entere de lo que estaba pasando con mi sobrina (*), ya que mi
hermana (*) me aviso lo que estaba pasando, de que mi sobrina estaba
embarazada y apenas tiene (*) años, esto apenas lo confirmaron ayer
que la llevaron al doctor, y me dijo que mi sobrina no había querido decir
nada, no había querido declarar quien había sido el que la había
embarazado, que no quiso decir nada, entonces fue como yo busque la
forma de platicar con mi sobrina de darle confianza para que me dijera
algo, y me las fui a ver y mi sobrina la lleve a la iglesia, le dije que me
platicara las cosas, ella estaba muy cerrada, no quería decirme nada,
estaba como tímida, yo le dije que si tenía miedo que yo la iba a apoyar,
que yo no iba a permitir que nadie le hiciera nada, pero ella no quería
decirme las cosas, por lo que yo la empecé a interrogar ahí las dos solas
en la iglesia, le pregunte que quien había sido y al principio no me dijo
nada, luego le pregunte si había sido algún muchacho o algún novio y me
dijo que no, le pregunte que si algún amigo de la escuela y me dijo que
no, yo le insistía en que me dijera quien, después le pregunte que si
había sido alguien en su casa y se quedó callada, lo que pasa es que en su
casa ella vive con su papa (*) y su cuñado esposo de su hermana que solo
se que se llama (*), y entonces, fue cuando le pregunte si había sido (*) y
me dijo que no, ENTONCES YO LE DIJE, ENTONCES DIME QUIEN FUE, O
FUE TU PAPA, Y FUE EN ESE MOMENTO QUE ELLA ME DIJO QUE SI, y yo le
pregunte donde había sido si en su casa o en la milpa y ella solo me dijo
que en su casa, en su cama, yo le seguí preguntando cuantas veces había
pasado eso, y que como había sido, pero mi sobrina ya no quiso decir
nada más, se quedó totalmente callada, eso fue lo que a mi me dijo, de
SENTENCIA DEFINITIVA
9
CAUSA PENAL 122/2012
hecho mi hermana igual comenzaba a sospechar desde ayer que mi
sobrina no quería decir nada, porque mi hermana (*) incluso hasta le
pregunto antes de que yo hablara con mi sobrina le pregunto a su esposo y
el lo negó y después a mi (*) me dijo que oye tu hermana piensa que fui
yo, pero yo en ese momento cuando el me hizo ese comentario yo no lo
tome en cuenta porque yo no había hablado con mi sobrina, después de
que mi sobrina me confeso eso yo se lo dije a mi hermana y ella se lo dijo a
su esposo pero el luego negó las cosas y mi hermana lo único que le dije es
que ella se iba a encargar de que se investigaran las cosas bien y que si el
le había hecho algo a su hija pues que iba a recibir su castigo y (*) solo se
quedó callado, y yo lo único que le dije es que tenía que esperar a que se
hiciera la investigación y que si el negaba las cosas se podían hacer
estudios para saber quién era el papa del niño, eso fue lo único que le dije,
pero pues ahora mi hermana (*) dice que ya no va a regresar con (*) que
mejor se va a ir a casa de otra hermana en la colonia de (*), y lo que pasa
es que yo si le creo lo que me dijo mi sobrina y además de que (*) no es su
papa de sangre de mi sobrina, ella sabe que si, porque desde que mi
sobrina era muy chica el la reconoció y reconoció a mis otras sobrinas
como suyas, pero no son hijas de sangre, pero legalmente el si es su papá,
entonces pienso que (*) si se pudo haber aprovechado de la niña, más
porque el sabe que no es su hija de sangre, además de que ellos se
quedaban solos mucho tiempo en su casa porque mi hermana sale a
trabajar todo el día, y si hay posibilidades de que lo que dice mi sobrina
sea cierto, yo si le creo, y ahorita viene mi sobrina con nosotros a ver si
ahora si ya quiere hablar y declarar porque yo la veo igual muy nerviosa y
tímida…”. Medio de prueba al que se le niega valor probatorio, cuenta
habida de que a la declarante no le constan los hechos que refiere, a más
de que si bien, fue informada por la menor (*) que el padre de esta la
había violado, debe considerarse el hecho de que es la propia persona que
se dice agraviada, quien se retracta con posterioridad negando que su
padre (*) la hubiera copulado. Sirva para fundar lo anterior la
SENTENCIA DEFINITIVA
10
CAUSA PENAL 122/2012
jurisprudencia siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Novena Época- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Registro: 173487- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Instancia: Primera Sala- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Jurisprudencia- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta- - - - - - - - - - - - - - Tomo XXV, Enero de 2007 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Materia(s): Penal- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tesis: 1a./J. 81/2006- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Página: 356- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -PRUEBA TESTIMONIAL EN EL PROCESO PENAL CUANDO
LOS HECHOS SE CONOCEN POR REFERENCIA DE TERCEROS.
SU
VALORACIÓN. - - - - - - - - - - El artículo 289 del Código Federal de
Procedimientos Penales establece que para apreciar la prueba testimonial,
el juzgador debe considerar que el testigo: a) tenga el criterio necesario
para juzgar el acto; b) tenga completa imparcialidad; c) atestigüe respecto
a un hecho susceptible de conocerse por medio de los sentidos, y que lo
conozca por sí mismo y no por inducciones o referencias de otro sujeto; d)
efectúe la declaración de forma clara y precisa, sin dudas ni reticencias
sobre la sustancia del hecho ni sobre las circunstancias esenciales; y, e) no
haya sido obligado por fuerza o miedo, ni impulsado por engaño, error o
soborno. En congruencia con lo anterior, se concluye que cuando en una
declaración testimonial se aportan datos relevantes para el proceso penal,
unos que son conocidos directa o sensorialmente por el deponente y otros
por referencia de terceros -y que, en consecuencia, no le constan-, el
relato de los primeros, en caso de cumplir con los demás requisitos
legalmente establecidos, tendrá valor indiciario, y podrá constituir prueba
plena derivado de la valoración del juzgador, cuando se encuentren
reforzados con otros medios de convicción, mientras que la declaración de
los segundos carecerá de eficacia probatoria, por no satisfacer el requisito
referente al conocimiento directo que prevé el citado numeral. - - - - - - - - -
SENTENCIA DEFINITIVA
11
CAUSA PENAL 122/2012
- - - - - - - - - - - -Contradicción de tesis 133/2005-PS. Entre las sustentadas
por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, actualmente
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito y el Tribunal
Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito. 18 de octubre de 2006. Mayoría
de tres votos. Disidentes: Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Arnoldo
Castellanos Morfín. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tesis de jurisprudencia 81/2006. Aprobada por la Primera Sala de este
Alto Tribunal, en sesión de fecha dieciocho de octubre de dos mil seis. - - - --------------------------------------------------------- - - Otro medio de prueba que obra en el sumario de referencia, es el
DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE MEDICINA LEGAL, de fecha 12 doce
de julio del año dos mil doce 2012, suscrito y firmado por la M.C.L. (*),
consistente en Certificado Ginecológico, practicado a la menor (*), en el
cual refiere “… cuenta con ultrasonido realizado el día de hoy 12 de julio
del 2012… en donde reportan embarazo de 16.1 semanas de gestación,
presentación pélvica, producto único vivo… se coloca en posición
ginecológica con buena fuente de luz, se encuentra con vello púbico
escaso… se observan los labios mayores y menores sin lesiones externas,
pido a la paciente que puje encontrando introito vaginal con himen
bilabiado, abierto a dos centímetros de su diámetro… con desgarro
antiguo a las seis de acuerdo a las manecillas del reloj… y se concluyó:
“se trata de la menor (*) QUIEN REFIERE TENER (*) AÑOS DE EDAD, LA
CUAL AL RESULTADO DE EXAMEN GINECOLOGICO CUENTA CON DATOS
CLINICOS DE EMBARAZO, ASI COMO DESGARRO ANTIGUO YA
COMENTADO EN EL DICTAMEN”. Dictamen médico que reúne los
requisitos del artículo 189 del Código de Procedimientos Penales, al
exponerse en él, una relación detallada de las operaciones que se
practicaron y de sus resultados, así como de las conclusiones que
conforme a los principios de la ciencia del experto se obtuvieron, por lo
que en este sentido y al haberse realizado por un perito con los
SENTENCIA DEFINITIVA
12
CAUSA PENAL 122/2012
conocimientos especiales para intervenir en el periodo procedimental de
averiguación previa, adquiere valor probatorio de indicio en términos del
artículo 223 del mismo ordenamiento legal; máxime que si bien es cierto
fue emitido por un solo perito, también lo es que existe una constancia por
parte del Ministerio Público en la que se asienta que se acepta la
intervención de uno solo ante la imposibilidad de nombrar a dos, debido a
la carga de trabajo de la Dirección de Servicios Periciales, por tanto, en
términos del artículo 180 del Código de Procedimientos Penales se tiene
que en la especie sólo pudo ser habido un perito asentándose la razón
respectiva en autos; se conoce a partir de los anteriores medios de prueba
que la menor agraviada presentó a la exploración ginecológica desgarro
antiguo con embarazo de 16.1 semanas de gestación; siendo importante
destacar que con el anterior medio probatorio es evidente que
nos
encontramos ante un caso especifico, en el que con facilidad podría
sostenerse tanto un argumento en el sentido de que las lesiones que
asentó la Doctora (*) en su dictamen ginecológico de fecha doce de Julio
del año dos mil doce, producto de la revisión ginecológica de (*) son
producto del hecho típico que se analiza; o bien; que son resultado de que
la menor sostuvo una relación sexual, con la persona que ella misma
refiere es el padre de su hijo. Finalmente, por lo que respecta al dictamen
en materia de psicología, de fecha trece de julio de dos mil doce, se
obtiene que la menor (*) se mostró represiva para emitir información
acerca de cómo se generó su embarazo, presentó alteración emocional de
intensidad leve funcional, su estado psicológico se encontró caracterizado
por indicadores mixtos, pues por un lado refirió enojo respecto de las
actitudes que refiere de la figura paterna y por otro lado presenta
sentimientos de tristeza hacia el mismo ya que ve la posibilidad de que sea
castigado y ese no es su deseo. Dictamen médico que reúne los requisitos
del artículo 189 del Código de Procedimientos Penales, al exponerse en él,
una relación detallada de las operaciones que se practicaron y de sus
resultados, así como de las conclusiones que conforme a los principios de
SENTENCIA DEFINITIVA
13
CAUSA PENAL 122/2012
la ciencia del experto se obtuvieron, por lo que en este sentido y al
haberse realizado por un perito con los conocimientos especiales para
intervenir en el periodo procedimental de averiguación previa, adquiere
valor probatorio de indicio en términos del artículo 223 del mismo
ordenamiento legal; máxime que si bien es cierto fue emitido por un solo
perito, también lo es que existe una constancia por parte del Ministerio
Público en la que se asienta que se acepta la intervención de uno solo ante
la imposibilidad de nombrar a dos, debido a la carga de trabajo de la
Dirección de Servicios Periciales, por tanto, en términos del artículo 180
del Código de Procedimientos Penales se tiene que en la especie sólo pudo
ser habido un perito asentándose la razón respectiva en autos. Pieza
procesal que corrobora lo argumentado en líneas precedentes, es decir,
que por un lado se puede sostener que efectivamente (*) fue copulada por
su progenitor, mientras que por otro, válidamente también se puede
sostener que dicha conducta no ocurrió, pues es cuestionable que la
menor, de ser cierto, sin conceder, que efectivamente su padre haya
mantenido una relación sexual con ella, ésta presente sentimientos de
cariño y afecto hacia él; siendo destacable también, el hecho de que al
practicarse el peritaje que se analiza la menor se mantuvo renuente a
proporcionar información en relación a los hechos. No debe perderse de
vista que fueron ofrecidas diversas declaraciones testimoniales a favor del
inculpado de cuenta, tales como, la declaración de (*), (*), (*), (*), (*), (*),
(*), (*) e (*). Declaraciones a las que se les otorga valor probatorio de
indicio a la luz de lo dispuesto en el ordinal 223 del Código Adjetivo Penal,
esto por reunir los extremos del diverso artículo 228 del mismo cuerpo de
leyes; declaraciones de las que en esencia se conoce que el inculpado ha
observado una buena conducta en su comunidad y para con su familia,
siendo destacable el hecho de que las propias hermanas de (*)
comparecen ante esta Autoridad a declarar a favor de (*) al manifestar que
siempre se ha conducido respetuosamente hacia su persona y las ha
procurado apoyándolas incluso económicamente, además de referir que la
SENTENCIA DEFINITIVA
14
CAUSA PENAL 122/2012
menor (*) cuando se encontraba en su domicilio estaba a cargo de su
hermana (*). En base a lo anteriormente expuesto y fundado, y atentos a
que los elementos de prueba que existen en el sumario, conducen a esta
Autoridad a dudar sobre dos posibilidades distintas que se presentan, es
decir, a la posible realización del delito que se analiza, o bien, la
inejecución del mismo, ya que con facilidad podría sostenerse tanto un
argumento como otro, máxime que no pasa desapercibido que la menor
(*) no proporcionó circunstancias de tiempo, modo, y lugar, lo que genera
aún más incertidumbre acerca de la existencia de tal hecho delictuoso, y
en cuyo caso, por criterio legal y en términos del artículo 221 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Hidalgo; se obliga al Resolutor
de instancia, en base al principio de lo más favorable al reo, a su
absolución. Sirva para fundamentar lo anterior, la siguiente Jurisprudencia:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Octava
Época- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Registro: 212998- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Jurisprudencia- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación- - - - - - - - - - - - - - -Gaceta Núm. : 75, Marzo de 1994- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Materia(s): Penal- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tesis: I.2o.P. J/54- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Página: 28- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DUDA Y PRUEBA INSUFICIENTE, DISTINCION ENTRE LOS CONCEPTOS DE.
--------------------------------------------------------En el aspecto de la valoración de la prueba, por técnica, es claro que existe
incompatibilidad entre los conceptos de prueba insuficiente y duda
absolutoria, ya que mientras el primero previene una situación relativa a
cuando los datos existentes no son idóneos, bastantes, ni concluyentes
para arribar a la plena certidumbre sobre el delito o la responsabilidad de
un acusado, esa insuficiencia de elementos incriminatorios justamente
SENTENCIA DEFINITIVA
15
CAUSA PENAL 122/2012
obliga a su absolución por la falta de prueba; en tanto que, el estado
subjetivo de duda, sólo es pertinente en lo que atañe a la responsabilidad
o irresponsabilidad de un acusado, y se actualiza cuando lejos de
presentarse una insuficiencia de prueba, las hay en grado tal que son
bastantes para dubitar sobre dos o más posibilidades distintas, asequibles
y congruentes en base al mismo contexto, ya que con facilidad podría sostenerse
tanto un argumento como otro, y en cuyo caso, por criterio legal y en términos
del artículo 247 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal,
se obliga al resolutor de instancia, en base al principio de lo más favorable al reo,
a su absolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
-------------------------------------------------------------- - -Amparo directo 1012/91. Fermín Barragán Gutiérrez. 10 de julio de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: J. Jesús Duarte Cano. Secretario: Ariel Oliva
Pérez. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Amparo directo 1715/92. Javier Parra Flores. 29 de octubre de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: José Luis
González Cahuantzin. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Amparo directo 1938/92. Silvia Lilia Pedraza Cabrera. 29 de enero de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: María del
Pilar Vargas Codina. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Amparo directo 1494/93. Javier Caballero Fernández. 28 de enero de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: María del
Pilar Vargas Codina. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Amparo directo 24/94. Dicela María Bautista Dina. 11 de febrero de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: María del
Pilar Vargas Codina. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En virtud de
lo antes expuesto lo procedente es dictar SENTENCIA
DEFINITIVA ABSOLUTORIA a favor de (*), respecto del delito de VIOLACION
EQUIPARADA AGRAVADA que se dijo cometido en agravio de la menor (*)
ordenándose la inmediata y absoluta libertad del (*) única y exclusivamente
por cuanto hace a este delito.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SENTENCIA DEFINITIVA
16
CAUSA PENAL 122/2012
- - - - - - III.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de
Transparencia y acceso a la Información Publica Gubernamental para el Estado
de Hidalgo, que establece “El Poder Judicial deberá hacerse públicas las
sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante
previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos
personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado
ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes el derecho que les
asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del TERMINO DE 3
TRES DÍAS a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no
hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 14, 16, 20, 21 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 5, 6, 8, 179, 180 Y 181 fracción II, del Código Penal; 1, 2 fracción III,
6, 7, 12, 24, 62 fracción I, 64, 66, 70, 72, 150, 154, 170, 178, 197, 219, 220, 221,
223, 226, 384, 385, 437, 438,439 y 440 del Código de Procedimientos Penales,
es de resolverse y se:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------------------------------------------------------------- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - RESUELVE- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------------------------------------- --PRIMERO: Este juzgador es competente para resolver en definitiva el presente
procedimiento penal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------------- ------------------------------ - SEGUNDO: SE ABSUELVE a (*) al no haberse acreditado los elementos del
delito de VIOLACION EQUIPARADA AGRAVADA que se dijo cometido en agravio
de la menor (*), por lo que se ordena la inmediata y absoluta libertad de
FERNANDO SILIS VEGA única y exclusivamente por lo que hace a este ilícito - -------------------------------------------------------------- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -TERCERO: Comuníquese la presente sentencia al
Director General de Prevención y Readaptación Social y al Director del Centro de
Readaptación Social de esta ciudad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------- ------------------------------------------------------ - - - - - - - - - - - - - - - - -CUARTO: Hágasele saber a las partes que cuenta con un
plazo de CINCO DIAS para interponer el recurso de apelación y expresar los
motivos de inconformidad, de lo cual se asentara constancia en autos.- - - - - - - -
SENTENCIA DEFINITIVA
17
CAUSA PENAL 122/2012
-------------------------------------------------------------- - - - - - - - - - - -QUINTO: De conformidad con lo
establecido por el
artículo 23 de la Ley de Transparencia y acceso a la Información
Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El
Poder Judicial deberá hacerse
públicas
las sentencias que han causado
estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las
partes, se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una
vez que la presente resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse
pública. Hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar
su consentimiento por escrito dentro del TERMINO DE 3 TRES DÍAS a efecto
de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se
tendrá por negada dicha autorización. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --------------------------------------------------------- - - - - - - - SEXTO: Háganse las anotaciones correspondientes. - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SÉPTIMO: Notifíquese y cúmplase.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- ---------------------------------------------------- - - - - - - - Así lo resolvió y firma el Licenciado VICTOR JUÁREZ GONZÁLEZ,
Juez Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ixmiquilpan,
Hidalgo; que actúa con Secretario de Acuerdos Licenciado MARIA
MAGDALENA VAZQUEZ JIMENEZ quien autoriza y da fe. - - - - - - - - DOY FE.
- - - “En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Autorizo Licenciado VÍCTOR JUÁREZ GONZÁLEZ, 06 seis de Septiembre de
2013, dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -