TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción : <USFT:: De Grupo
Anuncio
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 LA INTEGRACIÓN DEL GRUPO Y OPORTUNIDAD PARA ADHERIRSE. El artículo 55 de la Ley 472 de 1998 trae dos momentos para integrar el grupo: el primer momento es antes de la apertura del proceso a pruebas mediante la presentación de un escrito indicando el nombre, el daño sufrido, el origen del mismo, el deseo de acogerse al fallo y de pertenecer al grupo de personas que demandaron como un único grupo y, el segundo momento para las personas que no concurrieron al proceso, los cuales pueden adherirse al grupo y beneficiarse de los efectos de la sentencia, dentro de los 20 días siguientes a la publicación de la sentencia en un diario de amplia circulación, presentando un escrito con la misma información mencionada. COMPETENCIA PARA RESOLVER SOBRE LA ADHESIÓN AL GRUPO. En la primera oportunidad mencionada en el capítulo anterior para hacer parte del grupo, es evidente que corresponde al juez que tramita la acción de grupo decidir si acepta las solicitudes que se le hagan para incorporarse al mismo, una vez verifique el cumplimiento de los requisitos mencionados, por cuanto se trata de actuaciones y decisiones inherentes al proceso (artículos 2 y 37 CPC). Para la segunda oportunidad anotada, la situación no es pacífica. De una parte, porque como señalara el a quo, del Artículo 65-3 literal b inciso 2 de la Ley 472 de 1998, infirió que las solicitudes de inclusión en el grupo con el fin de acogerse a los efectos de la sentencia y que se presenten dentro de los 20 días siguientes a la publicación de ésta, deben ser tramitadas por el Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos de la Defensoría de Pueblo, a quien le corresponde decidir conjuntamente las peticiones mediante acto administrativo. De otra parte, la Defensoría es del criterio que la TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 competencia es del juez pues se trata de actuaciones jurisdiccionales que escapan a sus funciones administrativas y por cuanto el artículo 65-4 de dicha ley ha señalado que quienes no concurrieron al proceso como parte del grupo, deben hacerlo ante el juzgado dentro de los 20 días siguientes a la publicación del fallo. (……) Como puede verse, el cumplimiento de la sentencia en una acción de grupo corresponde al mencionado fondo pues tiene su propia regulación, ya que es el fondo el encargado de administrar los recursos que la demandada le entregue para cumplir la reparación de los perjuicios del grupo y por eso su función de administradora le va a permitir recaudar los recursos y recibir las peticiones que hagan los miembros del grupo para que se les pague y también las peticiones de quienes pueden hacer parte del grupo atendiendo las especificaciones señaladas en la sentencia, por manera que no son decisiones jurisdiccionales las que debe adoptar, sino actuaciones administrativas encaminadas a cumplir el fallo que debe adoptar mediante acto administrativo como señala el artículo 65-3-b inciso 2 de la Ley 472. En el presente caso no se presenta ningún vació normativo que autorice la aplicación del artículo 335 CPC para entender que las decisiones relacionadas con las solicitudes de adhesión al grupo para beneficiarse de la sentencia, corresponde a la ejecución de la misma, por cuanto la ejecución corresponde al pago compulsivo de la condena y la solicitud de adhesión no tiene tal propósito ni alcance. En conclusión, corresponde al fondo para la defensa de los derechos e intereses colectivos de la Defensoría del Pueblo, dentro de sus facultades de administración, resolver las peticiones que se formulen oportunamente con TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 posterioridad a la ejecutoria de la sentencia, para adherirse al grupo y beneficiarse de la sentencia previa acreditación de los requisitos. FUENTE FORMAL: Art. 1, 2, 88 y 229 de la C.P./ Ley 742 de 1998 art. 55 y 56/ Art. 2º, 37 Y 335 del C.P.C. NOTA DE RELATORÍA: Sobre el momento en que una/s persona se puede vincular o integrar a una acción de grupo /sentencia C-242 de 2012/ Sección Tercera. Auto diciembre 3 de 2012 que aclara sentencia del 1º de noviembre del 2012, Rad. 1999-00002-04 y 2000-00003-04. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Neiva, abril quince (15) de dos mil trece (2013) MAGISTRADO PONENTE: RADICACIÓN: MEDIO DE CONTROL: DEMANDANTE: DEMANDADO: A. I. No.: JORGE ALIRIO CORTÉS SOTO 41 001 23 33 000 - 2008-00160-01 DE GRUPO JHON WILMER ZAMBRANO ÁVILA Y O. NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN 15 – 04 – 93 - 13 1. ASUNTO Se resuelve el recurso de apelación interpuesto contra el auto de septiembre 12 de 2012 proferido por el Juzgado Segundo Administrativo del Sistema Oral de Neiva, interpuesto por los solicitantes de adhesión al grupo. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 2. ANTECEDENTES DE LA PRIMERA INSTANCIA 2.1. Las peticiones de adhesión. La abogada MARTHA LUCÍA TRUJILLO MEDINA actuando en representación de FÉLIX EDUARDO CUBILLOS y su grupo familiar (compañera, padres, hijos y hermanos), GUSTAVO ADOLFO RENZA LULIGO y su grupo familiar (esposa y hermanos) y JESÚS DURÁN PINEDA con su grupo familiar (madre, hermano e hijos), en solicitud radicada el 17 de febrero de 2012 (f. 529 a 531) pidió tenerlos como parte del grupo ausente, certificar que hacen parte del proceso penal que dio lugar a la condena al Estado y expedir copia de la sentencia que puso fin al proceso para concurrir al Fondo a reclamar su indemnización. El abogado OSCAR ARTURO LÓPEZ QUESADA agenciando los derechos de JOSÉ ARCEL ZÚÑIGA ÁLVAREZ, LUZ AMPARO ÁNGEL, JOSÉ ARGEL, ELENICXA y LUIS GERARDO ZÚÑIGA ÁNGEL en escrito radicado el 7 de marzo de 2012 solicitó tener a sus poderdantes como beneficiarios en el proceso de la referencia (f. 590). 2.2. La decisión sobre la adhesión. El Juzgado Segundo Administrativo del Sistema Oral de Neiva por auto de abril 9 de 2012 se pronunció sobre las peticiones anteriores (f. 596 a 600) refiriéndose a las oportunidades procesales para hacerse parte del grupo, precisó que la sentencia fue publicada el 26 de octubre de 2011, indicó que FÉLIX EDUARDO CUBILLOS, GUSTAVO ADOLFO RENZA LULIGO, JESÚS DURÁN PINEDA y JOSÉ ARCEL ZÚÑIGA ÁLVAREZ fueron afectados con la TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 captura masiva del 13 de julio de 2002, que les fue precluida la investigación el 5 y 19 de julio de 2006 y para complementar los requisitos que deben reunir los nuevos integrantes del grupo, señaló el término de privación de la libertad que soportó cada uno, ordenando que se desglosaran los documentos aportados y se les expidieran copias de la sentencia para que presentaran la petición al Fondo, ya que al determinar la autoridad competente para decidir sobre la adhesión, estimó que carecía de competencia para resolver la solicitud de adhesión al grupo y se abstuvo de conocer de la misma pues ello es del resorte del fondo nacional para la defensa e intereses colectivos de la Defensoría del Pueblo de conformidad con los artículos 55 y 65-3 Ley 472 de 1998. La anterior decisión se notificó en debida forma y quedó ejecutoriada, según constancia secretarial (f. 600 reverso). 2.3. La remisión de adhesiones de la Defensoría del Pueblo. En memorial radicado el 19 de junio de 2012 (613 a 615) la Defensoría del Pueblo envió al a quo, la solicitud de adhesión al grupo que le había enviado a su despacho JOSÉ ARDEL ZÚÑIGA y Otros, para que decida si pertenecen al grupo y le indique el monto que debe pagarse a cada uno de los adheridos, por estimar que esa decisión le corresponde tomarla es al juez de instancia y no la Defensoría, ya que solo es administradora del fondo para la defensa de los derechos e intereses colectivos, apoyándose en los artículos 71-e y 65-4 de la Ley 472 de 1998. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 Agregó, que de asumir la responsabilidad de “constituir beneficiarios los grupos de la acción y además determinar las indemnizaciones individuales a los miembros del grupo, bien presentes en el proceso o de quienes se acojan a los efectos de la sentencia (…) lo están obligando a asumir funciones netamente jurisdiccionales”, cuando su función es meramente administradora. 2.4. La decisión sobre la remisión. En auto de septiembre 12 de 2012 (f. 653 y 654) el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Neiva, a partir de los artículos 55 y 65 de la Ley 472 de 1998 recava sobre las oportunidades y el contenido de la sentencia así como la posibilidad de hacerse parte con posterioridad a la sentencia, pero cumpliendo los requisitos exigidos por la ley y dado que la sentencia fue publicada el 26 de octubre de 2011 y las solicitudes de adhesión se hicieron el 20 de febrero y 08 de marzo de 2013, el plazo ya había fenecido, terminando con la ratificación de lo dicho en auto del 9 de abril de 2012. La anterior decisión se notificó y en término fue recurrido por los solicitantes de adhesión. 2.5. El recurso contra la decisión sobre la remisión. Los apoderados de los solicitantes de adhesión, interpusieron en tiempo los recursos de reposición y en subsidio en apelación (f. 655 a 657 y 663 a 665). TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 La abogada TRUJILLO MEDINA solicitó la revocación del proveído, para que se reconozca a sus poderdantes el derecho a integrarse al grupo con posterioridad a la sentencia ya que en sentencia 2009-01784 del 4 de marzo de 2010 del Consejo de Estado, apoyado en la sentencia C-215 de 1993, precisó que la indemnización decretada en acción de grupo resarce los derechos individuales por los daños causados y la vulneración de derechos e intereses colectivos en beneficio de una comunidad afectada, por lo que no se puede perder el derecho a reclamar tal indemnización sino se reclama dentro del término fijado en la ley por ser este muy breve, debiendo dársele aplicación al termino de prescripción de la acción ejecutiva que es de cinco años para el cobro de la indemnización del grupo ausente afectado. El abogado López Quesada solicitó estarse a lo resuelto en el auto del 9 de abril de 2012, estimar en derecho lo solicitado por la Defensoría y si tiene competencia a prevención, integrar a sus poderdantes al grupo, ya que la solicitud en tal sentido fue presentada el 11 de enero de 2012 dentro de los 20 días siguientes a la publicación de la sentencia (f. 508) que autoriza el artículo 65-4 de la ley 472 de 1998 y por cuanto a partir de la notificación del auto que puso en conocimiento el fallo de segunda instancia, contaba con un mes para su publicación y finalizado éste se iniciaron los 20 días que indica la citada norma, sin perjuicio de lo señalado por el Consejo de Estado en sentencia 2009-01784-01 (AC) del 10 de marzo de 2010, que alude a 5 años. Agregó que si el a quo ya había manifestado su incompetencia para decidir la inclusión al grupo en el auto del 9 de abril de 2012 e indicar que su poderdante debía complementar los requisitos para tener derecho a ser parte TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 y obtener la indemnización, no puede ahora dejar sin efecto tal pronunciamiento y desconocer los derechos e intereses colectivos de los beneficiarios de la presente acción. 3. SEGUNDA INSTANCIA, CONSIDERACIONES. 3.1. Competencia La Corporación es competente para dirimir esta instancia de conformidad con el artículo 133 CCA y porque no se avizoran circunstancias que invaliden lo actuado, ya que al tenor del artículo 181-7 el proveído recurrido es apelable y fue interpuesto en tiempo y sustentado en debida forma. 3.2. Problema jurídico. Previamente a plantear el problema jurídico encuentra la Sala que la decisión adoptada por el a quo en auto de abril 9 de 2012 deviene incoherente, pues se abstuvo de resolver la solicitud de adhesión que hicieran los recurrentes por carecer de competencia y corresponder ello al fondo para la defensa de los intereses colectivos de la Defensoría del Pueblo, pero previamente hizo todo el análisis para señalar que los solicitantes de adhesión a la sentencia hacían parte del grupo en condiciones uniformes frente a la causa que les produjo el daño patrimonial y por ende con derecho a integrarse al grupo, de ahí que el mismo cobró ejecutoria pues tácitamente aceptaba que los solicitantes podían ingresar al grupo; situación que solo cabría plantear si tuviera la competencia para resolver sobre la adhesión. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 De igual forma, el auto de septiembre 12 de 2012 es incoherente e incongruente, ya que mediante él se resolvía la solicitud de la Defensoría del Pueblo sobre la competencia para decidir sobre la adhesión de nuevas personas al grupo y por lo mismo, la argumentación debió orientarse a tal aspecto, pero terminó excluyendo a los recurrentes por la extemporaneidad de la solicitud, a pesar de ratificar la decisión tomada con anterioridad sobre la falta de competencia para resolver sobre su adhesión. Es por lo anterior que el recurso se orienta a atacar la decisión implícita que fuera tomada sobre la extemporaneidad de la petición y no sobre la competencia para resolver, pues a los recurrentes les resulta indiferente la autoridad que deba resolver su pedido en la medida que se acceda a ello (su adhesión a la sentencia). Previo lo anotado, se plantean al Tribunal los siguientes problemas jurídicos: ¿Fueron presentadas en tiempo las solicitudes de adhesión al grupo? ¿Quien tiene la competencia para resolver las solicitudes de inclusión en el grupo que son presentadas después de la sentencia? Para resolver tales problemas se analizará la oportunidad para integrar el grupo y adherirse al mismo, al igual que la competencia para resolver sobre la adhesión y el caso concreto. 3.3. La integración del grupo y oportunidad para adherirse. El artículo 55 de la Ley 472 de 1998 trae dos momentos para integrar el grupo: el primer momento es antes de la apertura del proceso a pruebas TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 mediante la presentación de un escrito indicando el nombre, el daño sufrido, el origen del mismo, el deseo de acogerse al fallo y de pertenecer al grupo de personas que demandaron como un único grupo y, el segundo momento para las personas que no concurrieron al proceso, los cuales pueden adherirse al grupo y beneficiarse de los efectos de la sentencia, dentro de los 20 días siguientes a la publicación de la sentencia en un diario de amplia circulación1, presentando un escrito con la misma información mencionada. El mencionado término fue declarado exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-242 de 2012 al señalar: Para la Corte, estas disposiciones no contrarían la Constitución, sino que por el contrario, se encuentran en armonía con la naturaleza y finalidades de las acciones de grupo, esto es, con la finalidad de garantizar a toda persona la efectividad de los valores, principios y derechos consagrados en la Constitución, y especialmente el acceso a la administración de justicia a través de las acciones de grupo consagrada en el artículo 88 Superior. Especialmente, en lo que se refiere a la modalidad que prevén estos artículos para que cualquier afectado pueda hacerse parte en el proceso después de la sentencia, la Corte insiste en que esta posibilidad, no solo no contraría, sino que se aviene plenamente a la finalidad constitucional de las acciones de grupo, al permitir que aquellas personas afectadas por el mismo daño o perjuicio a un derecho o interés colectivo, y que no conocieron ni hicieron parte del grupo que inició el proceso, puedan acogerse a los beneficios de la sentencia, con posterioridad a la misma, previo el cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley. En consecuencia, para esta Sala es claro que una tal prerrogativa legal, como la contenida en los artículos 55 y 65 de la ley 742 de 1998, no sólo favorece el interés individual y colectivo de indemnización a través de la acción de grupo –art. 88 CP-, sino que también garantiza el interés superior de acceso efectivo a la administración de justicia –art.229 CP-, así como la economía y celeridad procesal, pues evita que la administración de justicia se desgaste con un nuevo proceso por los mismos hechos y contra la misma persona, y así mismo, se encuentra en armonía con la finalidad reparadora de la acción de grupo, al permitir que quien no se hizo parte en el proceso 1 Artículo 65-4 de la Ley 472 de 1998. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 antes del fallo, lo haga con posterioridad al mismo, con cumplimiento de las condiciones y términos fijados por la misma norma. Por consiguiente, la Sala advierte que el contenido normativo previsto en los artículos 55 y 65 de la Ley 742 de 1998, relativo al beneficio previsto en favor de los no concurrentes al proceso, para que éstos puedan resultar favorecidos con la sentencia estimatoria, es plenamente válido desde el punto de vista constitucional, ya que estas normas desarrollan y dan plena validez y eficacia a las acciones de grupo –art.88 CP-, aseguran el acceso efectivo de todas las personas a la administración de justicia –art.229 CP-, garantizan la pronta resolución de los conflictos y asegurar la efectividad de los derechos reconocidos en la Constitución Política –Preámbulo y artículos 1º y 2º CP-. En síntesis, la Sala concluye, con fundamento en lo expuesto en detalle en la parte considerativa y motiva de esta sentencia, que lo previsto por los artículos 55 y 65 de la Ley 472 de 1998, en cuanto a la posibilidad de integración del grupo y reclamación de la indemnización por personas afectadas que no hicieron parte del proceso, siempre y cuando cumplan con los requisitos y términos allí mismo estatuídos, es plenamente constitucional, en cuanto tiene como finalidad la reparación integral del daño a todas las personas afectadas a través de la garantía de las acciones de grupo –art.88 CP-, y el acceso efectivo a la administración de justicia –art.229 CP-, conjuntamente con la aplicación de los principios de economía y celeridad procesales”. Posteriormente en dicho fallo agregó: En este sentido, encuentra la Sala que estas regulaciones hacen referencia a temas procesales respecto de los cuales, en primer lugar, le asiste al Legislador una amplia libertad de configuración, especialmente para la fijación de los términos, y en segundo lugar, respecto de los mismos no advierte la Corte que exista una restricción de la efectividad y garantía de la acción de grupo –art.88 CP-, ni una afectación del acceso a la administración de justicia –art.229 CP-, sino que por el contrario, son regulaciones no solo necesarias, sino que garantizan el goce efectivo y pleno de las acciones de grupo, al establecer requisitos y términos razonables y proporcionados encaminados a hacer posibles, efectivas y otorgar seguridad jurídica al ejercicio de las acciones de grupo. (iii) Considera la Corte igualmente, que el Legislador con estas expresiones que regulan requisitos y términos para la efectividad del trámite procesal de las acciones de grupo, no excedió su competencia como Legislador, ni irrespetó valor, principio o derecho constitucional alguno, ni contradijo la TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 naturaleza o finalidades de la acción de grupo –art.88 CP-, ni afectó el acceso a la administración de justicia –art.229 CP-, sino que en forma contraria a lo expresado en la demanda, reguló de manera razonable y proporcionada, respecto de requisitos y términos necesarios para hacer efectiva las acciones de grupo por parte de aquellas personas que no habiendo participado en el proceso, pueden acogerse a la sentencia estimatoria, fijando para ello requisitos y términos adecuados e idóneos al logro de dicha finalidad. (iv) De esta manera, encuentra la Sala que los requisitos y términos impuestos por el Legislador para acogerse a la sentencia, son necesarios, ya que es preciso fijar un término para acogerse posteriormente al grupo una vez publicada la sentencia y de igual forma es necesario que el juez exija algunos requisitos mínimos, como información que indique el nombre, daño sufrido, origen del mismo, el deseo de acogerse al proceso y de pertenecer al grupo que entabló la demanda, los cuales constituyen exigencias básicas que desarrollan elementos propios del derecho procesal y no constituyen una arbitrariedad por parte del Legislador, como lo pretende el actor. Así mismo, evidencia la Corte que estas exigencias posibilitan generar una certeza jurídica para las partes en el proceso de la acción de grupo, tal y como lo ha expresado la jurisprudencia constitucional”. La sentencia mencionada no permite interpretar el término para adherirse al grupo en forma diferente a como lo hiciera el Consejo de Estado en la sentencia que fuera invocada por los recurrentes, ya que la constitucionalidad de la norma no puede ser desconocida por ninguna autoridad. 3.4. Competencia para resolver sobre la adhesión al grupo. En la primera oportunidad mencionada en el capítulo anterior para hacer parte del grupo, es evidente que corresponde al juez que tramita la acción de grupo decidir si acepta las solicitudes que se le hagan para incorporarse al mismo, una vez verifique el cumplimiento de los requisitos mencionados, por cuanto se trata de actuaciones y decisiones inherentes al proceso (artículos 2 y 37 CPC). TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 Para la segunda oportunidad anotada, la situación no es pacífica. De una parte, porque como señalara el a quo, del Artículo 65-3 literal b inciso 2 de la Ley 472 de 1998, infirió que las solicitudes de inclusión en el grupo con el fin de acogerse a los efectos de la sentencia y que se presenten dentro de los 20 días siguientes a la publicación de ésta, deben ser tramitadas por el Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos de la Defensoría de Pueblo, a quien le corresponde decidir conjuntamente las peticiones mediante acto administrativo. De otra parte, la Defensoría es del criterio que la competencia es del juez pues se trata de actuaciones jurisdiccionales que escapan a sus funciones administrativas y por cuanto el artículo 65-4 de dicha ley ha señalado que quienes no concurrieron al proceso como parte del grupo, deben hacerlo ante el juzgado dentro de los 20 días siguientes a la publicación del fallo. Para solventar la dicotomía así presentada tenemos que el Consejo de Estado2 en un caso similar señaló: “Las peticiones formuladas deben ser negadas, comoquiera que el artículo 55 de la Ley 472 de 1998, señala que aquellas personas que no concurran al proceso pueden acogerse a los efectos de la sentencia dentro de los 20 días siguientes a su publicación, suministrando la siguiente información: presentación de un escrito en el cual se indique su nombre, el daño sufrido, el origen del mismo, el deseo de verse beneficiados por el fallo y la pertenencia al grupo que interpuso la demanda. A su vez, el artículo 65 del mismo cuerpo normativo, dispone que tales solicitudes deben ser tramitadas por el Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses colectivos, las cuales deben ser decididas conjuntamente mediante acto administrativo en el cual se reconocerá el pago de la indemnización, previa comprobación de los requisitos exigidos en la sentencia para demostrar que se forma parte del grupo en cuyo favor se decretó la condena. 2 Sección Tercera. Auto diciembre 3 de 2012 que aclara sentencia del 1º de noviembre del 2012, Rad. 1999-00002-04 y 2000-00003-04. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 A su vez, la anterior conclusión se ve reforzada por lo dispuesto en el literal e del artículo 71 de la Ley 472 de 1998, que consagra como función del Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos, la administración y pago de las indemnizaciones de que trata el numeral 3º del artículo 65, entre ellas, “las correspondientes a las solicitudes que llegaren a presentar oportunamente los interesados que no hubieren intervenido en el proceso y reúnan los requisitos exigidos por el juez en la sentencia.” Así las cosas, la función de administración y pago confiada al Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos comprende: la recepción de las solicitudes de todas aquellas personas que no se hicieron parte en el proceso y que quieren integrarse al grupo con el propósito de acogerse a los efectos de la sentencia; la resolución de todos los problemas referentes a la actuación de apoderados: otorgamiento de poderes, sustituciones, renuncias y revocatorias de poderes; la constatación de los requisitos exigidos en el fallo judicial a efectos de ser beneficiarios de la indemnización, y ; el pago de la condena”. En desarrollo del anterior precedente, la Defensoría del Pueblo ha publicado en su página Web un aviso invitando a quienes hagan parte del grupo a presentarle las peticiones de adhesión al grupo, así: “El fallo establece que las personas que no se hicieron parte en el proceso pero que, igualmente fueron afectadas por los hechos ocurridos el 27 de septiembre de 1997, cuando se produjo el derrumbamiento del relleno sanitario de Doña Juana, se pueden presentar ante el Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos, dentro de los veinte (20) días siguientes a la publicación del extracto de la sentencia, para acogerse a los efectos de la misma, presentando la solicitud de la adhesión con los medios de prueba idóneos que demuestren que en el momento de ocurrencia de los hechos esto es entre 27 SEPTIEMBRE a 31 DE DICIEMBRE DE 1997, RESIDÍAN, LABORABAN O ESTUDIABAN en cualquiera de los barrios que hacen parte de los tres subgrupos fijados en la sentencia (…)”3 Como puede verse, el cumplimiento de la sentencia en una acción de grupo corresponde al mencionado fondo pues tiene su propia regulación, ya que es el fondo el encargado de administrar los recursos que la demandada le 3 www.defensoría.org.co. Acción de grupo - caso Doña Juana. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 entregue para cumplir la reparación de los perjuicios del grupo y por eso su función de administradora le va a permitir recaudar los recursos y recibir las peticiones que hagan los miembros del grupo para que se les pague y también las peticiones de quienes pueden hacer parte del grupo atendiendo las especificaciones señaladas en la sentencia, por manera que no son decisiones jurisdiccionales las que debe adoptar, sino actuaciones administrativas encaminadas a cumplir el fallo que debe adoptar mediante acto administrativo como señala el artículo 65-3-b inciso 2 de la Ley 472. En el presente caso no se presenta ningún vació normativo que autorice la aplicación del artículo 335 CPC para entender que las decisiones relacionadas con las solicitudes de adhesión al grupo para beneficiarse de la sentencia, corresponde a la ejecución de la misma, por cuanto la ejecución corresponde al pago compulsivo de la condena y la solicitud de adhesión no tiene tal propósito ni alcance. En conclusión, corresponde al fondo para la defensa de los derechos e intereses colectivos de la Defensoría del Pueblo, dentro de sus facultades de administración, resolver las peticiones que se formulen oportunamente con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia, para adherirse al grupo y beneficiarse de la sentencia previa acreditación de los requisitos. 3.5. El caso concreto Como quedó consignado en los antecedentes de la primera instancia, los recurrentes peticionaron al a quo el 17 de febrero de 2012 (f. 529 a 531) los representados por la abogada Trujillo Medina y el 7 de marzo de 2012 (f. 590) los representados por el abogado López Quezada, la inclusión en el grupo para beneficiarse de la sentencia que le puso fin al proceso. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 La anterior petición fue resuelta por el a quo en forma negativa en auto de abril 9 de 2012 que se encuentra en firme y ratificado en el auto de septiembre 12 de 2012 que fuera recurrido, pero no por la competencia y por lo mismo habrá de ser confirmado, pues ningún ataque hicieron los recurrentes a tal aspecto y además como ha quedado analizado con anterioridad, no corresponde al juez decidir lo relacionado con las adhesiones al grupo que se presenten con posterioridad a la publicación de la sentencia ejecutoriada. Teniendo en cuenta lo anterior, al carecer el a quo de competencia para decidir lo antes enunciado, cae por su propio peso que no podía decidir si la petición que los recurrentes hicieron para adherirse al grupo y beneficiarse de la sentencia fue presentada en tiempo y por eso, tal decisión será revocada pero por las razones aquí consignadas pues los argumentos de los recurrentes no se acogen. La anterior decisión en manera alguna significa que las peticiones de adhesión al grupo que hicieron los recurrentes, fueron presentadas en tiempo como se indica en los respectivos recursos, pues la revocación deriva de la falta de competencia del a quo por cuanto la decisión en tal sentido debe ser tomada por el fondo, como ha quedado consignado y por lo mismo se ordenará que copia de esta decisión sea remitida por el a quo a la Defensoría del Pueblo – Directora Nacional de Recursos y Acciones Judiciales a efectos de que le sirva de orientación en lo relacionado con la competencia y el término que la Corte Constitucional ha previsto como oportuno para hacer la solicitud de adhesión. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 Corolario de lo expuesto es que pueden integrarse al grupo quienes dentro de los 20 días siguientes a la publicación de la sentencia, soliciten y acrediten los requisitos señalados en ella, debiendo tal decisión adoptarla el fondo para la defensa de los derechos e intereses colectivos de la Defensoría del Pueblo como administradora de los recursos para su cumplimiento y por eso el a quo no podía señalar si los recurrentes habían solicitado oportunamente la adhesión al grupo y cumplían los requisitos establecidos en la sentencia. 4. DECISIÓN Por lo expuesto, la Sala Primera Oral de decisión, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el auto recurrido de fecha 13 de noviembre de 2012 en cuanto consagró que carece de competencia para resolver las solicitudes de adhesión al grupo que se presentaron con posterioridad a la publicación de la sentencia. SEGUNDO: REVOCAR el auto recurrido en cuanto señaló que los recurrentes habían presentado la solicitud en forma extemporánea, sin que en manera alguna ello signifique que lo fue en tiempo. TERCERO: ORDENAR que copia de esta decisión sea remitida por el a quo a la Defensoría del Pueblo – Directora Nacional de Recursos y Acciones Judiciales. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA. Acción Actor Accionado Radicación N° Interno : <USFT:: De Grupo : <USFT: Jhon Wilmer Zambrano Avila y O : <USFT: Nación – Fiscalía General de la Nación : <USFT: 410012333000200800160-01 : <USFT: 15-04-93-13 CUARTO: ORDENAR que en firme esta decisión y dejadas las constancias respectivas, se devuelva el expediente al juzgado de origen. QUINTO: NO CONDENAR en costas a los recurrentes por cuanto no se causaron. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. El magistrado, JORGE ALIRIO CORTÉS SOTO
