sentencia

ACLARACIÓN DE VOTO/ Al configurarse excepción de caducidad de la acción la
decisión debió ser la negación de pretensiones y no fallo inhibitorio.
“Mi aclaración de voto, es en relación con el efecto que tiene la caducidad en la definición del
proceso. En mi criterio, ésta por ser una excepción de mérito, enerva las pretensiones de la
demanda, puesto que impide proponer una nueva demanda entre las mismas partes, los
mismos hechos e idéntico objeto, así mismo releva a la Sala de verificar otros requisitos
procesales de la demanda. (…) En aplicación del anterior criterio jurisprudencial, considero que
se debió denegar las pretensiones de la demanda, en vez de declararse la Sala inhibida de
fallar el fondo del asunto”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
ACLARACION DE VOTO
Popayán, julio 15 de 2011
Magistrado Ponente:
Clase de acción
Referencia
Demandante
Demandado
:
:
:
:
Carlos Jaramillo Delgado
Reparación Directa
2008 00090 00
Myrian Ocoro Huila Valencia
Nación- Ministerio de Educación- Municipio de Guapi.
Mi aclaración de voto, es en relación con el efecto que tiene la caducidad en la definición del
proceso. En mi criterio, ésta por ser una excepción de mérito, enerva las pretensiones de la
demanda, puesto que impide proponer una nueva demanda entre las mismas partes, los
mismos hechos e idéntico objeto, así mismo releva a la Sala de verificar otros requisitos
procesales de la demanda.
En este sentido la Sección Tercera del Consejo de Estado en sentencia de 11 de mayo de 2000
dictada dentro del proceso radicado con el número 12200 con la ponencia de la Dra. María
Elena Giraldo Gómez, se pronunció:
“En consecuencia en cuanto la motivación del fallo del Tribunal estuvo acertada porque
encontró probada la caducidad de la acción. No ocurre lo mismo con la parte resolutiva del
fallo, en la declaración inhibitoria.
El Código Contencioso Administrativo indica que en la sentencia se deberán decidir, entre
otros, las excepciones propuestas (art. 170).
Por lo tanto si se encontró que tuvo ocurrencia real el hecho jurídico de caducidad de la
acción debió no sólo mencionarse en la parte motiva, sino también declararse en la
resolutiva, que implica que el fallo no es inhibitorio. Tanto es así que el demandante no
puede volver a proponer nueva demanda entre las mismas partes, los mismos hechos e
idéntico objeto.
Lo anteriormente dicho tiene fundamento en otra previsión de ley, según la cual la caducidad
de la acción es excepción de fondo (art. 97 último inciso C.P.C).
El artículo antecitado es claro en indicar que ese hecho constituye por su naturaleza una
excepción de fondo, aunque en el proceso civil se pueda proponer como excepción previa al
2
decir “También podrán proponerse como previas las excepciones de cosa juzgada,
transacción y caducidad de la acción”1
En aplicación del anterior criterio jurisprudencial, considero que se debió denegar las
pretensiones de la demanda, en vez de declararse la Sala inhibida de fallar el fondo del asunto.
Cordialmente,
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
Magistrada
1 La Sección Tercera del Consejo de Estado mantiene la posición de denegar pretensiones cuando esta caducada la acción, véase por
ejemplo la sentencia de 3 de febrero de 2010, Magistrada Ponente: Ruth Stella Correa Palacio, Radicación No. 54001-23-31-000-199800416-01(18413)