RECURSO DE INCONFORMIDAD. NO PROCEDE CONTRA LA

2007929. 1a. CCCLXXXVI/2014 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 12, Noviembre de 2014, Pág. 730.
RECURSO DE INCONFORMIDAD. NO PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE
DECLARA IMPROCEDENTE LA DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO
RECLAMADO SINO SÓLO CONTRA AQUÉLLA QUE LA DECLARA SIN MATERIA
O INFUNDADA. De acuerdo con el artículo 201, fracción III, de la Ley de Amparo, el
recurso de inconformidad procede en contra de la resolución que declara sin materia o
infundada la denuncia de repetición del acto reclamado. Así pues, su materia consiste en
examinar la legalidad del acuerdo o dictamen del tribunal de amparo, para lo cual se debe
determinar si la autoridad responsable, en un nuevo acto, reiteró los vicios advertidos en la
ejecutoria protectora. De esta forma, la procedencia de la denuncia de repetición del acto
reclamado es un presupuesto necesario para que, a su vez, proceda el recurso de
inconformidad previsto en el artículo y fracción citados, toda vez que sólo en tal hipótesis el
tribunal de amparo puede analizar si se actualiza la repetición del acto reclamado. Por tanto,
el recurso de inconformidad no procede cuando se interpone en contra de la resolución que
declaró improcedente la denuncia de repetición del acto reclamado, sino sólo contra aquella
que la declara sin materia o infundada, toda vez que si el tribunal de amparo no se pronunció
sobre la repetición de dicho acto en la resolución impugnada, los tribunales colegiados de
circuito o esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el ámbito de sus respectivas
competencias, tampoco podrían decidir tal aspecto. Estimar lo contrario implicaría sostener
que tal recurso tiene por objeto determinar si la improcedencia decretada en la resolución
impugnada está apegada a derecho, lo que se traduciría en analizar cuestiones que no están
relacionadas con la posible repetición del acto reclamado, sino con aspectos de legalidad
ajenos a ésta, a saber, requisitos de procedencia como la existencia del auto o resolución que
previamente tenga por cumplida la ejecutoria de amparo.
Recurso de inconformidad 237/2014. Escot Grupo Empresarial, S.A. de C.V. 25 de junio de
2014. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretaria: Alejandra Daniela Spitalier Peña.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 250/2015 del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de la que derivó la tesis jurisprudencial
P./J. 18/2016 (10a.) de título y subtítulo: "RECURSO DE INCONFORMIDAD. PROCEDE
CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA IMPROCEDENTE LA DENUNCIA DE
REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO.”
-1-