AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013. [ 1 ] aMPARO

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013.
RECURRENTE: **********.
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
SECRETARIA:
GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO.
ELABORÓ: ENRIQUE SUMUANO CANCINO.
Vo.Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día trece
de febrero de dos mil trece.
VISTOS, para resolver los autos del amparo directo en revisión
identificado al rubro; y
RESULTANDO:
PRIMERO. Trámite y resolución del juico de amparo directo.
Por escrito presentado el siete de octubre de dos mil once en la
Oficialía de Partes del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
**********, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal, en
contra del laudo de veintiséis de mayo de dos mil once, dictado por la
Primera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje en el juicio
laboral **********.
Mediante proveído de siete de febrero de dos mil doce, la
Presidenta del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, admitió la demanda de garantías, registrándose al
efecto el expediente relativo con el número **********. Agotados los
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013.
[2]
trámites de ley, el Tribunal Colegiado dictó sentencia el veinticinco de
octubre del citado año, en la que concedió el amparo al quejoso.
SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con tal
determinación, la parte quejosa interpuso recurso de revisión en su
contra, mediante escrito presentado el cuatro de enero de dos mil trece
en el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito.
Por acuerdo de once de enero de dos mil trece, el Presidente de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de
revisión, el que se registró con el número de expediente 87/2013;
asimismo, ordenó se turnara al Señor Ministro Alberto Pérez Dayán y
se enviara a esta Segunda Sala dado que la materia del asunto
corresponde a su especialidad.
En auto de dieciocho de enero de dos mil trece, el Presidente de
la Segunda Sala determinó que ésta se avoca al conocimiento del
asunto y ordenó remitir el expediente relativo al Ministro ponente para
la elaboración del proyecto de resolución respectivo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer
y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 83, fracción V y 84, fracción II, de la Ley de Amparo;
21, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
en relación con los Puntos Segundo, párrafo primero y Cuarto del
Acuerdo Plenario 5/2001, toda vez que el recurso fue interpuesto en
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013.
[3]
contra de una sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado de
Circuito, al resolver un juicio de amparo directo en materia laboral y se
estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno para su
resolución.
SEGUNDO. Legitimación. El promovente está legitimado para
interponer el presente recurso de revisión, toda vez que tiene
debidamente reconocida su personalidad como representante legal del
quejoso, como se advierte en los autos del juicio de amparo directo.
TERCERO. Oportunidad. El presente recurso de revisión se
presentó dentro del plazo de diez días hábiles que para tal efecto prevé
el artículo 86 de la Ley de Amparo, toda vez que la sentencia recurrida
se notificó por lista a la parte quejosa el miércoles cinco de diciembre
de dos mil doce, por lo que el plazo aludido transcurrió del viernes siete
de diciembre del dos mil doce, al lunes siete de enero de dos mil trece,
en tanto el escrito de expresión de agravios se presentó en el Tribunal
Colegiado del conocimiento el cuatro de enero de dos mil trece1.
CUARTO. Procedencia. De acuerdo con lo previsto en los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución General de la República y
83, fracción V, de la Ley de Amparo, en relación con lo dispuesto en el
Punto Primero del Acuerdo General 5/1999 del Tribunal Pleno, la
procedencia del recurso de revisión en amparo directo está
condicionada a la satisfacción de los siguientes supuestos:
1
Al efecto, debe tenerse en cuenta que la notificación de la sentencia recurrida surtió efectos el seis
de diciembre de dos mil doce y que fueron inhábiles los días ocho y nueve de diciembre de dos mil
doce, así como el cinco y seis de enero de dos mil trece, por haber sido todos ellos sábados y
domingos respectivamente; asimismo debe descontarse el periodo que va del quince de diciembre
del dos mil doce al primero de enero de dos mil trece, por haber correspondido al segundo periodo
de vacaciones, de conformidad con el artículo 159 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013.
[4]
a) Que en la sentencia recurrida se haya hecho pronunciamiento
sobre la constitucionalidad de una norma general o se
establezca
la
interpretación
directa
de
un
precepto
constitucional, o que, habiéndose planteado alguna de esas
cuestiones en la demanda de amparo, se haya omitido su
estudio; y
b) Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un
criterio jurídico de importancia y trascendencia, a juicio de la
Sala respectiva.
En la especie, no se encuentran colmados los requisitos de
procedencia señalados, pues si bien la quejosa (hoy recurrente)
planteó en su demanda de amparo, además de otras cuestiones, la
inconstitucionalidad del artículo 8 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, por considerar que tal precepto
vulnera lo previsto en las fracciones IX y XIV del artículo 123,
Constitucional, y que el Tribunal Colegiado declaró infundados los
argumentos relativos; también lo es que los agravios esgrimidos en
esta revisión son inoperantes, como se pasa a exponer.
Previo al estudio de los agravios propuestos, para una mejor
compresión del asunto, es necesario señalar que de los autos laborales
se advierte que el actor *********, demandó de la Secretaría del Medio
Ambiente y Recursos Naturales, entre otras prestaciones, la nulidad del
oficio por el cual se le cesaba de su nombramiento y en consecuencia,
la reinstalación y pago de salarios caídos por el despido injustificado.
En este sentido, el hoy recurrente, señaló que ingresó a prestar
sus servicios a la Comisión Nacional del Agua, el primero de marzo de
mil novecientos noventa y seis, y que a últimas fechas ocupaba el
carácter de ********* con un salario integrado de ********** mensuales,
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013.
[5]
que siempre se desempeñó con diligencia y capacidad al prestar sus
servicios y que de manera por demás injustificada, mediante oficio
BOO.00.R05-080, de fecha veintisiete de febrero de dos mil nueve, se
le hizo de su conocimiento que cesaban los efectos de su
nombramiento, por lo que al día siguiente, esto es, veintiocho de
febrero, tenía que hacer entrega de la oficina.
En el primer agravio el recurrente aduce, en síntesis, lo siguiente:
Que el artículo 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, resulta inconstitucional, pues contrario a lo
determinado por el Tribunal Colegiado, el citado artículo al
excluir del régimen de la Ley antes mencionada a los
trabajadores de confianza, contraviene las fracciones IX, XII y
XIV del apartado B del artículo 123 de nuestra Carta Magna.
Que concretamente la fracción XIV del apartado B del artículo
123 Constitucional, en ninguna parte de su texto expresa que los
trabajadores de confianza no gozan de la estabilidad en el
empleo.
Que la sentencia recurrida es ilegal, pues no advirtió que el
referido artículo 8 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del
Estado, resulta inconstitucional al contravenir lo dispuesto en los
artículos 5, 14, 16, y 17 Constitucionales.
Que la tesis de rubro “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL
SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 8º DE LA LEY
FEDERAL
RELATIVA,
APLICACIÓN,
NO
ESTABILIDAD
EN
QUE
LOS
TRANSGREDE
EL
EXCLUYE
LA
DE
SU
GARANTÍA
DE
EMPLEO CONSAGRADA EN
LA
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013.
[6]
FRACCIÓN IX DEL APARTADO B DEL ARTÍCULO 123 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL”, que se cita en la sentencia
recurrida, no es aplicable al caso, ya que su contenido tiene
apreciaciones subjetivas y se trata de una tesis aislada y no una
jurisprudencia.
El agravio antes sintetizado es inoperante atento a las
consideraciones siguientes.
En relación al argumento de que el artículo impugnado resulta
inconstitucional por excluir a los trabajadores de confianza del régimen
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y del
derecho a la estabilidad en el empleo, en razón de que tal exclusión no
esta prevista en ninguna parte del texto de la fracción XIV, del apartado
B, del artículo 123 Constitucional; esta Segunda Sala ha establecido
jurisprudencia temática resolviendo estas cuestiones, definiendo que si
bien en ninguna de las fracciones que integran el apartado B, del
referido artículo 123, se establece expresamente que los trabajadores
de confianza están excluidos de la estabilidad en el empleo, ésta se
infiere de lo dispuesto en la referida fracción XIV antes citada, al
precisar cuáles son los derechos que pueden disfrutar este tipo de
trabajadores, donde no se incluyó el pretendido por la parte quejosa,
hoy recurrente.
Lo anterior se desprende de la jurisprudencia sustentada por esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que es del
tenor siguiente.
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. LA
LEY REGLAMENTARIA QUE LOS EXCLUYE DE LA APLICACIÓN DE
LOS DERECHOS QUE TIENEN LOS TRABAJADORES DE BASE, NO
VIOLA EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. La fracción IX del
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013.
[7]
apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos otorga al legislador la facultad de determinar en la ley
los términos y condiciones en que procede la suspensión o cese de los
efectos del nombramiento de los trabajadores burocráticos, por lo que al
armonizar el contenido de esa fracción con el de la diversa XIV, se
advierte que los trabajadores de confianza no están protegidos en lo
referente a la estabilidad en el empleo, sino solamente en lo relativo a la
percepción de sus salarios y las prestaciones de seguridad social que se
extiende, en general, a las condiciones laborales según las cuales deba
prestarse el servicio, con exclusión del goce de derechos colectivos, que
son incompatibles con el tipo de cargo y naturaleza de la función que
desempeñan. Y si bien en ninguna de las fracciones que integran el
citado apartado B se establece expresamente que los trabajadores de
confianza están excluidos de la estabilidad en el empleo, ésta se infiere
de lo dispuesto en la referida fracción XIV, al precisar cuáles son los
derechos que pueden disfrutar, y como entre éstos no se incluyó el de la
estabilidad en el empleo, no puede atribuírseles un derecho que ha sido
reconocido exclusivamente a los de base. Ello es así, porque la exclusión
de un derecho no necesariamente debe estar establecida expresamente
en la norma constitucional, pues basta atender a los derechos que
confirió el Constituyente a los trabajadores de confianza para determinar
que, por exclusión, no pueden gozar de los otorgados a los de base. Por
tanto, la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, al
precisar los derechos que tiene el trabajador de base y excluir de ellos a
los de confianza, no contraría el apartado B del artículo 123 de la Ley
Fundamental.”2
Similares consideraciones a las antes alcanzadas caben,
respecto a que el referido artículo 8 tildado de inconstitucional, vulnera
lo dispuesto en las fracciones IX y XII del apartado B del artículo 123
Constitucional, pues aun cuando la parte quejosa no desarrolló
argumentos concretos respecto de estas fracciones en sus conceptos
de violación ni en sus agravios, lo cierto es que también redundan
sobre la exclusión de los trabajadores de confianza al régimen de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, respecto a la
estabilidad en el empleo, resultando por ello inoperantes los
argumentos en estudio.
2
Consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Segunda Sala, Tomo
XXVI, Noviembre de 2007, 2ª./J. 205/2007, página 206.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013.
[8]
Por otra parte, también resulta inoperante el agravio en estudio,
cuando pretende plantear en esta instancia de revisión cuestiones
novedosas que no fueron hechas valer ante el Tribunal Colegiado,
como es considerar inconstitucional el artículo 8 de La Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, por ser contrario a lo
establecido en los artículos 5, 14, 16 y 17 Constitucionales, ya que de
un análisis de la demanda de amparo no se advierte que se haya
hecho mención o argumento alguno que basara la pretendida
declaración de inconstitucionalidad bajo los razonamientos que ahora
presenta la parte quejosa.
Sirve de apoyo a la anterior consideración, por identidad de
razón, la tesis sustentada por esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, cuyo rubro y contenido es el siguiente.
“AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. SON INOPERANTES LOS
AGRAVIOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NOVEDOSAS NO
INVOCADAS EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS, CUANDO EL
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO OMITE EL ESTUDIO DEL
PLANTEAMIENTO DE CONSTITUCIONALIDAD. Cuando el Tribunal
Colegiado de Circuito que conoció del juicio de amparo omite el estudio
del planteamiento de constitucionalidad en la sentencia y se surten los
demás requisitos para la procedencia de dicho recurso, su materia se
circunscribe al análisis de ese planteamiento a la luz de lo que hizo valer
el quejoso en su demanda de garantías. Por tanto, los agravios en los
que se introducen cuestiones novedosas son inoperantes, pues si lo
planteado en ellos se estudiara, implicaría abrir una nueva instancia que
brindaría al quejoso una oportunidad adicional para que hiciera valer
argumentos diversos a los que planteó en su concepto de violación, lo
que es contrario a la técnica y a la naturaleza uni-instancial del amparo
directo.”3
Los agravios enunciados como segundo y tercero, se estudiarán
en forma conjunta.
3
Consultable e el Semanario Judicial de la Federación, Novena, Época, Segunda Sala, Tomo
XXVIII, Diciembre de 2008, 2ª CXLIX/2008, página 297.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013.
[9]
En ellos, la recurrente aduce, esencialmente, que la sentencia
recurrida es ilegal, pues partiendo del hecho consumado, de que el
artículo 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado
es inconstitucional, el Tribunal Colegiado debió valorar y analizar
diversas irregularidades que se cometieron al emitir el oficio número
BOO.00.R05-080, firmado por el Ing. Juan Carlos Valencia Vargas,
como su superior Inmediato de la Comisión Nacional del Agua, por el
cual se le comunicó la terminación y/o cese en sus funciones como
********** de la **********, oficio que, a su juicio, no estaba fundado ni
motivado, asimismo, alega que partiendo del hecho que solo tuviera
derecho a la protección al salario, corresponde estudiar y analizar la
legalidad del citado oficio a la luz de los conceptos de violación
propuestos de donde resulta procedente la prestación de salarios
caídos.
El agravio antes sintetizado resulta inoperante, atento a que, por
una parte, ha quedado demostrado en esta ejecutoria que resultó
inoperante el agravio en que combate la inconstitucionalidad del
artículo 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado
y, por otra, lo que solicita en consecuencia, es un estudio de legalidad
que no es propio de esta instancia constitucional.
En ese sentido se ha pronunciado esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia, cuyo
rubro y contenido es el siguiente.
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS DE
LEGALIDAD SON INOPERANTES. Conforme a los artículos 107,
fracción IX, constitucional y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, que
regulan el recurso de revisión en amparo directo, la Suprema Corte
de Justicia de la Nación en esta instancia deberá examinar las
cuestiones propiamente constitucionales; por consiguiente, si en el
recurso se plantean, al lado de agravios sobre constitucionalidad de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013.
[ 10 ]
normas generales o de interpretación directa de un precepto de la
Constitución, argumentos de mera legalidad, éstos deben
desestimarse por inoperantes”.4
Por tanto, una vez que han resultado inoperantes los agravios
propuestos, sin que se advierta motivo alguno para suplir la deficiencia
de la queja, por tratarse del trabajador en términos del artículo 76 bis,
fracción IV, de la Ley de Amparo, procede desechar el presente
recurso de revisión.
No se está en el caso de imponer multa al recurrente, ya que en
la sentencia recurrida se desestimaron los argumentos que expresó en
su demanda de amparo con el fin de demostrar la inconstitucionalidad
de los preceptos legales impugnados, empero el recurso de revisión es
improcedente, dada la inoperancia de los agravios respectivos.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se
refiere.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución vuelvan los autos
al Tribunal Colegiado de Circuito de origen y, en su oportunidad,
archívese el toca.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán (ponente), José
Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Presidente Sergio A. Valls Hernández.
4
Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Segunda
Sala, tomo VIII, agosto de 1998, 2a./J. 53/98, página 326.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013.
[ 11 ]
Firman el Ministro Presidente, el Ponente y el Secretario de
Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
PONENTE
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en
su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos
3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
ESC/jmia.