En México, Distrito Federal, a veintitrés de de marzo de dos

RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
VÍCTOR ECHAZARRETA APELLÁNIZ
ENTE PÚBLICO:
SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE
EXPEDIENTE: RR.653/2011
En México, Distrito Federal, a veinticuatro de mayo de dos mil once.
VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.653/2011,
relativo al recurso de revisión interpuesto por Víctor Echazarreta Apellániz, en contra de
la respuesta emitida por la Secretaría del Medio Ambiente se formula resolución en
atención a los siguientes:
RESULTANDOS
I. El catorce de marzo de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX (folio
0112000034811), el recurrente requirió, en medio electrónico gratuito, lo siguiente:
“1. el estudio (o estudios) de factibilidad económica (o estuio similar como puede ser
anteproyecto, justificación, etc.) del programa Ecobici.
2. recibir la justificación de haber instalado el programa ecobici en las colonias centro y
condesa. En lugar de otras colonias como Pueden ser Roma, Portales, La Hera.
3. saber (y recibir si lo hay) si hay algún documento o estudio del plan de expansión del
proyecto ecobici.”
II. El veintinueve de marzo de dos mil once, a través del sistema electrónico
“INFOMEX”, específicamente en el paso “Documenta la respuesta de información vía
INFOMEX”, el Ente Público hizo del conocimiento del particular información diversa
relacionada con lo solicitado, así como la remisión del archivo electrónico denominado
“ANÁLISIS
COSTO-BENEFICIO
PUESTA
EN
MARCHA
DE
ECOBICI”
(pdf),
constancias que conforman la respuesta emitida por el Ente Público, y que en la parte
que interesa señalan lo siguiente:
“...
Para poner en marcha este sistema en seis colonias de la Delegación Cuauhtémoc
(Condesa, Hipódromo, Hipódromo Condesa, Juárez, Roma Norte y Cuauhtémoc) y
posteriormente expandirlo al primer cuadro del Centro Histórico, parte de la decisión para
su implementación en estas colonias en específico fue basada en la Encuesta OrigenCalle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.653/2011
destino, la cual reporta las necesidades de los ciudadanos para llegar a los destinos más
frecuentes en la ciudad. Aunado a esto, es importante mencionar que las solicitudes
ciudadanas y esta encuesta reflejaron una necesidad laboral especial en las colonias
elegidas, cumpliendo por consiguiente uno de los objetivos del sistema que es fomentar la
intermodalidad con el transporte público.
Las fases de expansión de ECOBICI se basarán en las necesidades de los habitantes de
la ciudad, así como el aprovechamiento del respeto y cultura ciclistas que se han
desarrollado en la zona a partir de la implementación del sistema.
Adjunto al presente se envía la justificación que ha solicitado, esperando que le sea de
utilidad.
…” (sic)
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO PUESTA EN MARCHA DE ECOBICI:
“...
La Secretaría del Medio Ambiente a través de la Dirección de Bosques Urbanos y
Educación Ambiental, la Dirección de Reforestación Urbana, Parques y Ciclovías y la
Estrategia de Movilidad en Bicicleta (EMB) de la Ciudad de México, establecieron la meta
de incrementar los viajes en bicicleta del 1% en 2007 al 5% en 2012 (de 100,000 a
500,000 viajes). Para alcanzar dicha meta, se han implementado una serie de acciones
dentro de las cuales se encuentra como pieza fundamental, la implementación y
consolidación de la Fase I del Sistema de Transporte Individual ECOBICI; lo anterior
permitirá incentivar la intermodalidad con el transporte público, la movilidad no motorizada
y la cultura del uso de la bicicleta como modo de transporte, permitiendo incrementar los
viajes en las mismas al hacerlas más accesibles a la población.
Como parte de la Fase I del Sistema de Transporte Individual ECOBICI, se implementarán
y operarán 1,603 bicicletas (1,114 en funcionamiento y 489 en almacén) distribuidas
estratégicamente en 86 cicloestaciones (4 en almacén haciendo un total de 90
cicloestaciones) de depósito y/o recolección, en un polígono de aproximadamente 42.5
km.2 abarcando seis colonias de la Delegación Cuauhtémoc (Condesa, Hipódromo,
Hipódromo Condesa, Juárez, Roma Norte y Cuauhtémoc) y una Delegación del Distrito
Federal.
El sistema de funcionamiento de las cicloestaciones permitirá a los usuarios el acceso a
las bicicletas a través de un sistema de afiliación en el cual, por medio de una tarjeta que
los identifique como usuarios registrados, pueden hacer uso del sistema todos los días del
año.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
2
EXPEDIENTE: RR.653/2011
El costo del Sistema ECOBICI en su Fase I se estima en $75´000,000.00 (SETENTA Y
CINCO MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.) mismo será invertido principalmente en los
siguientes rubros: cicloestaciones, bicicletas, vehículos para operación y mantenimiento,
remolques, instalación y adecuación de oficinas e instalaciones, servicio de
mantenimiento y operación, tarjetas de usuario, refacciones para bicicletas, configuración
e instalación en sitio del software de cada cicloestación, sitio de internet, servicios de
informática, instalación física de cicloestaciones, instalación eléctrica de cicloestaciones,
campaña de lanzamiento del sistema, servidor central, router y modem, equipo de
computo de cicloestaciones, anclajes de bicicletas, entre otros.
La primera fase del Sistema de Bicicletas Públicas de la Ciudad de México contribuirá de
manera directa a incrementar el promedio diario de viajes en bicicleta y pretende lograr
los 9,000 viajes diarios.
Los beneficios de la implementación del programa de bicicletas públicas, adicionales a los
vinculados a la promoción del uso de la bicicleta y fomento de la cultura ciclista, son los
siguientes:
Beneficios ambientales
1. Promover y fomentar la intermodalidad con el trasporte público y ampliar las
alternativas de transporte a la ciudadanía, dando una alternativa al uso del automóvil.
2. Promover el uso de un modo de transporte eficiente y no contaminante.
3. Reducir la emisión de gases contaminantes tipo invernadero.
Beneficios en salud
1. Reducción de la obesidad por medio del fomento de una actividad física.
2. Reducción de los riesgos de muerte por enfermedades cardiovasculares y otras
producidas por el sedentarismo y la obesidad.
3. Reducción de los accidentes de tránsito.
Beneficios sociales
1. Promover estilos de vida saludables.
2. Incentivar el uso del espacio público y la convivencia.
3. Mejorar la calidad de vida.
4. Promover la equidad social a través del uso y aplicación de los recursos de la
población.
Beneficios económicos
1. El Sistema ECOBICI también generará beneficios económicos para el GDF a través de
los recursos de autogenerados, provenientes de las inscripciones anuales de los usuarios
al sistema.
2. Se planea que el usuario pueda realizar viajes ilimitados con un tiempo máximo de 30
minutos incluido en el costo de la membresía anual ($300.00), esto representará un costo
de 86 centavos diarios, convirtiéndolo en el trasporte más económico de la ciudad. Lo
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
3
EXPEDIENTE: RR.653/2011
anterior permitirá a los usuarios, ahorrar aproximadamente en promedio $15.00 por cada
viaje que realice, en sustitución de un viaje en microbús, taxi, vehículo propio, etc.
3. Reducir el tiempo dedicado a los desplazamientos diarios, con lo cual se aumentará la
productividad al disminuir el número de horas hombre perdidas en la congestión vial.
4. El costo de operación y mantenimiento de la infraestructura y equipamiento
representarán una inversión mínima para la ciudad, en comparación con otros modos de
transporte.
…” (sic)
III. El veintinueve de marzo de dos mil once, el particular presentó recurso de revisión
en el que señaló fundamentalmente: i) Que no recibió copia del documento que
mencionara los resultados y conclusiones derivados de la Encuesta Origen-destino, ii)
Que no recibió ningún documento o estudio que refleje la necesidad laboral especial en
las colonias elegidas por el Ente Público para la implementación del referido sistema, y
iii) Que requirió el documento de interpretación y justificación de haber elegido
determinadas colonias para la implementación del sistema “Ecobici”.
IV. El primero de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto, admitió a trámite el presente recurso de revisión; así como las
documentales obtenidas de la gestión realizada en el sistema electrónico “INFOMEX”.
Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente
Público el informe de ley respecto del acto impugnado.
V. El quince de abril de dos mil once, el Ente Público rindió el informe de ley que le fue
requerido, a través del oficio sin número, del quince de abril de dos mil once, mediante
el cual defendió la legalidad de su respuesta, ratificando la misma bajo el argumento de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
4
EXPEDIENTE: RR.653/2011
que en ningún momento se negó al particular el acceso a la información pública de
referencia.
Asimismo, señaló que en el presente medio de impugnación el particular pretendió
ampliar la solicitud de información, pues en la descripción de hechos del acto o
resolución impugnada hizo referencia a nuevos requerimientos.
VI. El veintisiete de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Público con el informe de ley que le fue
requerido, admitiendo las pruebas ofrecidas.
Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente
con el informe de ley, a fin de que manifestara lo que a su derecho conviniera.
VII. Por acuerdo del once de mayo de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente
para manifestarse respecto del informe de ley rendido por el Ente Público, sin que
realizara consideración alguna tendiente a desahogar dicho requerimiento. En tal virtud,
con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró
precluído su derecho para tal efecto.
Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un
plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
5
EXPEDIENTE: RR.653/2011
VIII. Por acuerdo del diecinueve de mayo de dos mil once, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a
las partes para que formularan sus alegatos por escrito, sin que realizaran
consideración alguna tendiente a desahogar dicho requerimiento. En tal virtud, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído
su derecho para tal efecto.
Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el
proyecto de resolución.
En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y
de que las pruebas que se encuentran integradas en el expediente consisten en
documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento
en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es
competente para investigar, conocer y resolver el presente recurso de revisión de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y
XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13,
fracción VII y 14, fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
6
EXPEDIENTE: RR.653/2011
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que
nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por
tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo
establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la
Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a
la letra dice:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de
garantías.
Al respecto, del análisis realizado a las constancias que integran el expediente se
desprende que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este
Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad
supletoria, por lo que resulta procedente estudiar el fondo de la presente controversia.
TERCERO. Una vez analizadas las constancias que se integran en el expediente en
que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta
emitida por la Secretaría del Medio Ambiente, transgredió el derecho de acceso a la
información pública del recurrente y en su caso, determinar si resulta procedente
ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente
Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
7
EXPEDIENTE: RR.653/2011
en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes.
CUARTO. En la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al presente
medio de impugnación, el recurrente requirió en medio electrónico gratuito: 1) El estudio
(os), Anteproyecto o Justificación de factibilidad económica del programa “Ecobici”, 2)
La justificación de haber instalado el programa “Ecobici” en las Colonias Centro y
Condesa, en lugar de otras colonias como la Roma, Portales, y la Hera, y 3) El
documento o estudio (si existe) del plan de expansión del proyecto “Ecobici”.
En respuesta, el Ente Público hizo del conocimiento del solicitante, entre otras
cuestiones, las siguientes:
i)
Que para poner en marcha el aludido sistema en seis Colonias de la
Delegación Cuauhtémoc, y posteriormente expandirlo al primer cuadro del
Centro Histórico; parte de la decisión para su implementación en dichas
Colonias fue basada en la Encuesta Origen-destino, la cual reporta las
necesidades de los ciudadanos para llegar a los destinos más frecuentes en
la Ciudad.
ii)
Que la referida Encuesta y diversas solicitudes ciudadanas reflejaron una
necesidad laboral especial en las colonias elegidas.
iii) Que las fases de expansión del sistema se basarán en las necesidades de los
habitantes de la Ciudad, así como el aprovechamiento del respeto y cultura
ciclistas desarrollados en la zona.
iv) Que como parte de la Fase I del Sistema, se implementarán y operarán mil
seiscientas tres bicicletas distribuidas estratégicamente en ochenta y seis
cicloestaciones de depósito y/o recolección, en un polígono de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
8
EXPEDIENTE: RR.653/2011
aproximadamente 42.5 km, abarcando seis Colonias de la Delegación
Cuauhtémoc.
v)
Que el costo del Sistema en su Fase I, se estima en $75´000,000.00
(SETENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.).
vi) Que dentro de los principales beneficios se encuentran los ambientales, los
relativos a la salud, los sociales, y económicos.
Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el “Acuse de recibo de
la solicitud de acceso a la información pública” y la impresión de las constancias
electrónicas relativas al paso de respuesta denominado “Documenta la respuesta de
información vía INFOMEX”, y al archivo denominado “ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
PUESTA EN MARCHA DE ECOBICI” (pdf), documentales todas a las que se les
concede valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a
la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia que a continuación se
cita:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: P. XLVII/96
Página: 125
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la
valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración
probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de
prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo
a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
9
EXPEDIENTE: RR.653/2011
prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse
conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en
los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore
las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la
experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la
valoración jurídica realizada y de su decisión.
Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso,
aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y seis.
En contra de dicha respuesta, el recurrente se inconformó señalando que no recibió
copia de los documentos que contuvieran los resultados derivados de la “Encuesta
Origen-destino” (referida por el Ente Público en la respuesta respectiva), y el estudio
que reflejara “la necesidad laboral especial” en las colonias elegidas (también
mencionada en la atención brindada por el Ente Público).
Asimismo, precisó que requeriría el documento de interpretación y justificación de haber
elegido determinadas colonias para la implementación del sistema “Ecobici”.
Al rendir su informe de ley, el Ente Público defendió la legalidad de su respuesta,
ratificando la misma bajo el argumento de que en ningún momento se negó al particular
el acceso a la información pública de referencia, precisando que a su consideración, el
particular pretendió ampliar la solicitud de información, pues en la descripción de
hechos del acto o resolución impugnada refirió nuevos requerimientos.
Expuestas en los términos citados las posturas de las partes, y atento a que en la
solicitud de información el particular requirió los puntos identificados en el presente fallo
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
10
EXPEDIENTE: RR.653/2011
con los numerales 1), 2) y 3); este Órgano Colegiado considera oportuno señalar que
del análisis realizado a las constancias del expediente, se advierte que el recurrente no
manifestó inconformidad alguna en contra de la atención brindada a los puntos 1) y 3),
motivo por el cual se considera que se encuentra satisfecho con las respuestas
recaídas a las mismas.
Por tal razón, el estudio de dichos puntos queda fuera de la presente controversia, sirve
de apoyo al anterior razonamiento, la Jurisprudencia y Tesis Aislada que se citan a
continuación:
No. Registro: 204,707
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
II, Agosto de 1995
Tesis: VI.2o. J/21
Página: 291
ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo,
los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía
dentro de los plazos que la ley señala.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna.
Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.
Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
11
EXPEDIENTE: RR.653/2011
No. Registro: 219,095
Tesis aislada
Materia(s): Común
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IX, Junio de 1992
Tesis:
Página: 364
CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS
PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de
Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente,
reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos
21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en
materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento
racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un
acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de
amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el
término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela
conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento
contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona
afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el
juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un
plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin
haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir
necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión
de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y
natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el
objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona
afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en
demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para
estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar
su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la
acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la
demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en
su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla.
Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria.
Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández.
Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
12
EXPEDIENTE: RR.653/2011
Por lo antes expuesto, es incuestionable que la resolución se limita a revisar la legalidad
de la respuesta recaída a la solicitud de acceso a la información, únicamente por lo que
respecta al punto 2), relativo a la justificación de haber instalado el programa “Ecobici”
en las Colonias Centro y Condesa, en lugar de otras colonias como la Roma, Portales, y
la Hera.
En ese entendido, teniendo a la vista el acuse de recibo de la solicitud de información
que nos ocupa, queda claro que lo requerido por el particular denota su interés por
obtener un pronunciamiento categórico del Ente Público acerca del por qué
(justificación) se implementó el Programa “Ecobici” únicamente en las colonias Centro y
Condesa, y no así en la Roma, Portales, y la Hera.
Atento a dicho requerimiento, el Ente Público comunicó al particular que parte de la
decisión para implementar el Sistema de Transporte Individual “Ecobici” en seis
colonias de la Delegación Cuauhtémoc, a saber: Condesa, Hipódromo, Hipódromo
Condesa, Juárez, Roma Norte y Cuauhtémoc; fue basada en la Encuesta denominada
Origen-destino, la cual reportó las necesidades de los ciudadanos para llegar a los
destinos más frecuentes en la ciudad. Como complemento a lo anterior, el Ente Público
informó al recurrente que además de la referida Encuesta, la decisión de implementar el
Sistema “Ecobici” en las Colonias ya mencionadas, obedeció a diversas solicitudes
ciudadanas que reflejaron una necesidad laboral especial en tales demarcaciones
(pronunciamientos que se advierten en el primer párrafo, de la foja quince del
expediente).
Ante tal circunstancia, y a fin de dilucidar si en el presente caso existe concordancia
entre lo requerido y lo informado, el Pleno de este Instituto considera conveniente
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
13
EXPEDIENTE: RR.653/2011
invocar lo dispuesto por el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento
Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, que a
la letra dice:
Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes
elementos:
I. a IX…
…
X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los
puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas.
…
Del dispositivo transcrito, se advierte que todo acto administrativo debe apegarse a los
principios de congruencia y exhaustividad, entendiendo por lo primero la concordancia
que debe existir entre el requerimiento formulado y la respuesta; y por lo segundo, el
que se pronuncie expresamente sobre cada uno de los puntos solicitados.
Por lo anterior, y toda vez que al momento de responder el Ente Público expresó los
motivos que de acuerdo a su propio dicho justificaban la implementación del Programa
“Ecobici” en determinadas Colonias (particularidad sobre la que versa el requerimiento
planteado); este Órgano Colegiado se encuentra en posibilidades de determinar
válidamente que en el presente caso, el Ente Público respondió categóricamente el
concepto identificado en el presente fallo con el numeral 2).
De este modo, de la lectura de la respuesta emitida se advierte que, además de
adherirse al principio de congruencia (por existir concordancia entre lo requerido y lo
informado), el hoy Ente recurrido agotó el principio de exhaustividad previsto en el
numeral citado al pronunciarse categóricamente (de acuerdo al ejercicio de sus
funciones) acerca del requerimiento en estudio.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
14
EXPEDIENTE: RR.653/2011
Adicional a lo anterior, de la revisión de la solicitud de información planteada no se
desprendió que el particular haya requerido los documentos relativos: i) A los resultados
de la “Encuesta Origen-destino”, ii) Al estudio que refleje “la necesidad laboral especial”
en las Colonias elegidas, y iii) A la interpretación y justificación de haber elegido
determinadas Colonias para la implementación del referido sistema (respecto de los
cuales se inconforma señalando que no le fueron proporcionados), sino que únicamente
solicitó el por qué (justificación) de la implementación del Programa en las Colonias
Centro y Condesa, y no así en la Roma, Portales, y la Hera (justificación que no
impugna en el presente recurso). Dichas circunstancias, ponen en evidencia el hecho
de que con el agravio planteado en el presente medio de impugnación, el recurrente
pretendió introducir planteamientos novedosos generados con motivo de la respuesta
proporcionada, ello con el objeto de modificar el alcance del contenido de información
originalmente planteado.
Lo anterior se considera así, porque la inconformidad planteada por el hoy recurrente se
centró en el hecho de que no le fueron proporcionados determinados documentos
relacionados con el concepto 2 (cuya existencia le fue comunicada al particular en las
constancias que conformaran la respuesta), los cuales en ningún momento fueron
requeridos por el interesado en la solicitud original presentada a través del sistema
electrónico “INFOMEX”.
Sobre el particular, debe aclararse al hoy recurrente que las respuestas proporcionadas
por los entes públicos deben analizarse siempre a la luz de las solicitudes que les son
formuladas, pues el objeto del recurso de revisión en materia de transparencia y acceso
a la información pública, es precisamente verificar la legalidad de las respuestas en los
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
15
EXPEDIENTE: RR.653/2011
términos en que fueron notificadas a los particulares; pero siempre atendiendo al
requerimiento planteado en la solicitud original.
Ello es así, pues de permitirse que los particulares modificaran sus solicitudes de
información al momento de presentar el recurso de revisión, se dejaría al Ente Público
en estado de indefensión, ya que se le obligaría a haber emitido el acto impugnado
atendiendo a cuestiones novedosas que no le fueron planteadas en la solicitud inicial,
por lo que se debe concluir que las inconformidades planteadas por el recurrente en el
presente caso resultan inoperantes e inatendibles, toda vez que las mismas no están
encaminadas a combatir la legalidad de la respuesta impugnada, sino a objetar la falta
de entrega de información que no fue originalmente requerida en la solicitud registrada
en el sistema electrónico “INFOMEX” con el folio 0112000034811.
Sirve de apoyo al anterior razonamiento, la Jurisprudencia que se transcribe a
continuación:
Registro No. 167607
Localización: Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Marzo de 2009
Página: 2887
Tesis: I.8o.A.136 A
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL.
LOS ARTÍCULOS 1, 2 Y 6 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO DEBEN
INTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE PERMITIR AL GOBERNADO QUE A SU
ARBITRIO SOLICITE COPIA DE DOCUMENTOS QUE NO OBREN EN LOS
EXPEDIENTES DE LOS SUJETOS OBLIGADOS, O SEAN DISTINTOS A LOS DE SU
PETICIÓN INICIAL. Si bien es cierto que los artículos 1 y 2 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental establecen,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
16
EXPEDIENTE: RR.653/2011
respectivamente, que dicho ordenamiento tiene como finalidad proveer lo necesario para
garantizar el acceso de toda persona a la información en posesión de los Poderes de la
Unión, los órganos constitucionales autónomos o con autonomía legal y cualquier otra
entidad federal, así como que toda la información gubernamental a que se refiere dicha
ley es pública y los particulares tendrán acceso a ella en los términos que en ésta se
señalen y que, por otra parte, el precepto 6 de la propia legislación prevé el principio de
máxima publicidad y disponibilidad de la información en posesión de los sujetos
obligados; también lo es que ello no implica que tales numerales deban interpretarse
en el sentido de permitir al gobernado que a su arbitrio solicite copia de documentos
que no obren en los expedientes de los sujetos obligados, o sean distintos a los de su
petición inicial, pues ello contravendría el artículo 42 de la citada ley, que señala que las
dependencias y entidades sólo estarán obligadas a entregar los documentos que se
encuentren en sus archivos -los solicitados- y que la obligación de acceso a la información
se dará por cumplida cuando se pongan a disposición del solicitante para consulta en el
sitio donde se encuentren.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo en revisión 333/2007. Manuel Trejo Sánchez. 26 de octubre de 2007.
Mayoría de votos. Disidente: Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Ponente: Ma. Gabriela
Rolón Montaño. Secretaria: Norma Paola Cerón Fernández.
Expresado en otros términos, tal como lo refirió el Ente Público en su informe de ley,
con la interposición del presente recurso de revisión, el particular pretendió ampliar su
solicitud de información, razón suficiente para determinar que el agravio en estudio es
inoperante, pues la intención original de la solicitud (por lo que toca al concepto
identificado con el numeral 2) nunca fue allegarse de documentos específicos, sino
únicamente obtener un pronunciamiento categórico acerca del por qué (justificación) se
implementó el Programa “Ecobici” únicamente en las Colonias Centro y Condesa, y no
así en la Roma, Portales, y la Hera (información que una vez recibida, no fue objetada a
través del presente medio de impugnación), concepto que como ha quedado
demostrado en párrafos anteriores, fue atendido en la respuesta impugnada de manera
congruente y exhaustiva por la Secretaría del Medio Ambiente.
En virtud de lo expuesto en el presente Considerando y con fundamento en el artículo
82, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
17
EXPEDIENTE: RR.653/2011
Federal, lo procedente es confirmar la respuesta emitida por la Secretaría del Medio
Ambiente el veintinueve de marzo de dos mil once.
QUINTO. En el caso en estudio este Instituto no advierte que los servidores públicos de
la Secretaría del Medio Ambiente haya incurrido en posibles infracciones a la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha
lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.
Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución y
con fundamento en el artículo 82, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se CONFIRMA la respuesta emitida por la
Secretaría del Medio Ambiente.
SEGUNDO. En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa
al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede
interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.
TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para
tal efecto y por oficio al Ente Público.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
18
EXPEDIENTE: RR.653/2011
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge
Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán
Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veinticuatro de mayo de dos mil once, quienes
firman para los efectos legales a que haya lugar.
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD
COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ
COMISIONADO CIUDADANO
ARELI CANO GUADIANA
COMISIONADA CIUDADANA
SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS
COMISIONADO CIUDADANO
AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ
COMISIONADO CIUDADANO
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
19