Poder Judicial de la Nación ///nos Aires, 29 de septiembre de 2016

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
///nos Aires, 29 de septiembre de 2016.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa n° 10.022/2013, caratulada
“RECALDE, Mariano y otros s/abuso de autoridad […]”, del registro de
este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 9, a mi cargo,
Secretaría n° 17, respecto de la situación procesal de Angelina María Esther
ABBONA, argentina, DNI n° 6.556.927, nacida el día 8 de noviembre de
1951, estado civil casada, hija de Italo Mario (f) y de María Hortensia Patiño
(f), con domicilio real en Gobernador Mayer 135, Río Gallegos, Santa Cruz,
Código Postal 9400, con domicilio constituido en lo de su letrado defensor, el
Dr. Alejandro Rúa;
RESULTA:
La presente causa se inició el 16 de octubre de 2013, con motivo
de la denuncia efectuada por el senador nacional Gerardo Rubén Morales ante
la Excma. Cámara del fuero (v. fojas 1/12).
El denunciante relató que en el mes de octubre de 2001, y a causa
de la quiebra de la empresa IBERIA, el grupo español MARSANS adquirió el
92,1% de las acciones de Aerolíneas Argentinas.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Recordó que en marzo de 2008, el Poder Ejecutivo Nacional
nombró a Julio César Alak y Vilma Noemí Castillo como miembros del
directorio de Aerolíneas Argentinas SA, el cual era presidido por Horacio
Fargosi, en representación de la empresa MARSANS. No obstante, señaló
que debido a la deplorable administración brindada por aquella firma, el 17 de
julio de 2008, la entonces Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, anunció
un proyecto de ley en miras de reestatizar las distintas empresas del Grupo
Aerolíneas Argentinas. De allí que, el 18 de julio de ese año, los antes
nombrados conformaron junto con dos representantes de MARSANS un
Consejo de Transición, que tenía por objeto administrar la compañía hasta que
se llevara a cabo la expropiación.
En consonancia con ello, expresó que ese año se sancionaron las
leyes 26.412 y 26.466, y el Poder Ejecutivo Nacional dictó el decreto
2347/2008, donde se estableció una Unidad Administrativa que comandaría la
empresa hasta la asunción de Mariano Recalde, quien a partir de los decretos
889/09 y 891/09 es nombrado como Director Titular de las acciones Clase
“A” del Estado Nacional en la empresa Aerolíneas Argentinas SA como
miembro de la Unidad Administrativa.
Se remarcó que la administración de MARSANS fue crítica,
siendo que dejó un pasivo de U$S 890 millones de dólares, el cual desde el
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
inicio del proceso de expropiación hasta la promulgación de la ley 26.466, se
incrementó en casi un 40%, es decir de U$S 890 millones a U$S 1.200
millones.
Efectuada esta introducción, el denunciante prosiguió relatando
las premisas que motivaban su denuncia.
En primer lugar, sostuvo que existía un incumplimiento y
violación del artículo 6 de la ley 26.466, el cual impone al Poder Ejecutivo
Nacional a realizar todas las medidas necesarias y que estuvieran a su alcance,
no sólo denunciar penalmente a los funcionarios del grupo MARSANS, sino
recuperar el patrimonio afectado por su mala gestión. Al respecto, explicó que
si bien dicho artículo se limita a enunciar en un sentido general y difuso que
el Poder Ejecutivo Nación era quien debía accionar, el decreto 2347/2008 es
contundente en asignar las responsabilidades al Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios, a la Procuración General del Tesoro y,
posteriormente, al presidente y gerente general de la empresa, Mariano
Recalde.
Así las cosas, se indicó que el referido Ministerio había requerido
a la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires que
realice un informe sobre la administración del grupo MARSANS. El mismo,
puntualizó, tardó más de 3 años en confeccionarse, siendo presentado en junio
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
de 2012 y remitido en dicha fecha a la Procuración del Tesoro de la Nación,
no teniendo “registro ni información que se haya efectuado denuncia penal o
comercial contra los responsables del vaciamiento de la empresa
aerocomercial”.
Luego de destacar algunos de los párrafos del mentado informe
de la Universidad de Buenos Aires, explicó que tal omisión podría encontrar
adecuación no solo en el ilícito previsto en el artículo 177 del Código Penal,
sino también en la figura de encubrimiento prevista en el artículo 277 del
mismo
ordenamiento
sustantivo,
entorpeciéndose
las
investigaciones
necesarias para acreditar cuál fue la responsabilidad de MARSANS en el
vaciamiento de Aerolíneas Argentinas.
Remarcó el denunciante que “sorprende de sobremanera a esta
parte, ya que fue el propio Poder Ejecutivo, a partir de sus distintos
funcionarios, que afirmaron y atribuyeron a MARSANS el vaciamiento de
Aerolíneas Argentinas”.
Así, destacó que el ex Secretario de Transporte, Juan Pablo
Schiavi, refirió el 5 de mayo de 2011 ante la Comisión Bicameral de Reforma
del Estado y del Seguimiento de las Privatizaciones, lo siguiente: “Hoy
podemos decir que, en realidad, estamos construyendo otra empresa, o sea
que es un momento en el que estamos administrando muchas cosas que
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
venían del pasado, pero, por otro lado, se está construyendo con mucho
rigor otra compañía, que es el nuevo grupo Aerolíneas Argentinas con
Aerolíneas y Austral, que tiene –y luego lo van a ver en la presentaciónmuchos indicadores, que es absolutamente distinta a la empresa que
teníamos previo a la recuperación por parte del Estado, cuando los señores
diputados votaron la expropiación de la misma […]. Con lo cual, queda
claro que la operatoria que había generado Marsans –hoy lo tenemos más
claro que nunca- era una operatoria de exacción patrimonial de Aerolíneas
Argentinas, una exacción económica de nuestra empresa, producto del
cual, cuando el Estado argentino a través del Congreso llevó adelante la
privatización, esa empresa internacional, que calificaba, que tenía muy
altos indicadores, que cotizaba en bolsa, no sólo dejó de estar en esos
indicadores, sino que virtualmente desapareció”.
Además, destacó que en esa ocasión, Mariano Recalde también
había sido crítico con la gestión de MARSANS, sosteniendo que “había una
pérdida económica constante. Durante los últimos meses y el último año de la
gestión privada, el grupo Aerolíneas venía arrastrando una pérdida
económica constante que iba creciendo paulatinamente. Esto generaba una
tercera situación sintomática y determinante para la elaboración de un plan
de negocios; me refiero a una deuda creciente con un patrimonio negativo
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
que había que tener en cuenta y que operaba como mochila de adoquines a la
hora de seguir funcionando […] En 2008, el grupo Aerolíneas Argentinas, de
acuerdo con los números que presentó Marsans –todavía esto está en revisión
porque entendemos que hay situaciones que son revisables desde el punto de
vista de la contabilidad y que podrían ser todavía peor-, tenía un déficit
operativo de 943 millones de dólares. Ese fue el resultado económico de ese
último año de gestión privada”.
Se refirió finalmente a lo expresado por el entonces viceministro
de Economía, Axel Kicillof, quien en la última audiencia realizada en el
Senado de la Nación por el debate del presupuesto nacional, el 2 de octubre
de 2013, afirmó “Creo que hace muy poco estuvo el presidente de
Aerolíneas Argentinas, Mariano Recalde […] En ese momento dábamos los
primeros informes sobre el estado de situación de una compañía que había
sido saqueada y vaciada completamente, desde las aeronaves hasta la
cultura y el orgullo que sostuvieron los trabajadores para su recuperación.
La verdad es que fue una compañía maltratada en todas las maneras
posibles y realmente saqueada”.
A continuación, recordó que, con fecha 23 de octubre de 2008, el
Tribunal Nacional de Tasaciones informó a la Comisión Bicameral de
Seguimiento de Privatizaciones que el valor conjunto de la empresa era de un
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
patrimonio neto negativo de U$S 832.897.800. Describió la manera en que
fue realizada la contabilización y explicó que además la Administración
Federal de Ingresos Públicos concedió ua amplia condonación de deudas
impositivas durante los años 2008 a 2012 y que habría alcanzado a la gestión
de Marsans.
Sintetizó que mediante la “violación del Artículo 6 de la Ley
26.466 y su decreto reglamentario, por parte de Recalde, De Vido y Abbona,
se suscitan una serie de hechos concretos, que buscan, de manera burda y
evidente, favorecer al grupo español MARSANS. Existe un Informe de la
Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, que
comunica acerca de la imperiosa necesidad de entablar las pertinentes
acciones penales y comerciales, contra los responsables de MARSANS. No
tenemos registros de que se hubiera llevado a cabo ninguna medida […] La
inacción en contra de los responsables y el propio grupo empresario
MARSANS, resulta notorio”.
Por otro lado, el denunciante se refirió a la presunta violación de
la ley 19.550 cometida por Mariano Recalde cuando se encontraba al frente
de la firma Aerolíneas Argentinas SA. Explicó que en el artículo 299 de dicha
ley se determina que “las asociaciones anónimas, además del control de
constitución, quedan sujetos a la fiscalización de la autoridad de control de
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
su domicilio, durante su funcionamiento, disolución y liquidación, en
cualquiera de los siguientes casos: 1) Hagan oferta pública de sus acciones o
debentures; 2) Tengan capital social superior a pesos argentinos $
10.000.000; 3) Sean de economía mixta o se encuentren comprendidas en la
sección VI”, ésta correspondiente a sociedades anónimas con participación
estatal mayoritaria.
Se argumentó que cualquiera que sea la condición jurídica de la
empresa debería someterse al control de la Inspección General de Justicia y
poseer los estados contables y balances correspondientes a los periodos 2011
y 2012, conforme lo previsto en el artículo 234 de la ley 19.550, lo cual no
ocurre en el caso.
En este orden de ideas, se sostuvo que dicha omisión tiene por
finalidad imposibilitar un control objetivo de la empresa, la cual pese a las
transferencias permanentes del Estado, continúa en 2012 con un considerable
Patrimonio Neto negativo. Se puntualizó que el Estado nacional asistió al
grupo Aerolíneas al 31 de diciembre de 2012 en $ 13.550 millones,
superándose los $ 15.000 millones al 30 de junio de 2013, de lo cual “se
observa que el 67% de las transferencias del Estado Nacional se dirigieron a
cubrir remuneraciones así como cargas sociales y retenciones. Es que
Aerolíneas Argentinas cuenta con 63 aviones operativos y unos 12 mil
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
empleados tal como se admitió en la última presentación del Jefe de Gabinete
de Ministros al Senado de la Nación, convirtiéndose en una empresa inviable
y ubicándose entre las líneas aéreas con más déficit en el mundo, según la
revista Air TransportWorld […] Cualquier empresa argentina que reciba
tamaño beneficio debería mostrar a la sociedad que genera dichos recursos
una gestión impecable ya que uno de los mayores costos de Aerolíneas
Argentinas en la actualidad se verifica en el erario público”.
Todo ello contrario al superávit que preveía el Plan de Negocios
para los años 2012, 2013 y 2014, con lo que resumió que nos encontraríamos
frente a un “Pronunciado incumplimiento a la Ley 19.550… Omisión de
remitir balances y estados contables a la Inspección General de Justicia y a
la Auditoría General de la Nación. Irregularidades en el sistema de
información contable determinados por el informe de la Facultad de Ciencias
Económicas de la UBA y la AGN en los Estados Contables 2010 con
abstención de opinión como auditor externo. Ocultamiento de pasivos en el
ejercicio 2010 y ejercicios posteriores. Balance falso. Desastrosa
administración de AR S.A. Déficit diario de U$S 2 millones diarios.
Incumplimiento en el Plan de Negocios 2010/2014. Graves falencias y
marcado déficit presupuestario”.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Finalmente, realizó una descripción de las calificaciones legales
que a su juicio se encontrarían en juego y sugirió la producción de distintas
medidas probatorias que resultarían de interés para el trámite de la pesquisa.
Ratificada que fue la denuncia (v. fojas 15/16), se corrió vista al
Ministerio Público Fiscal de conformidad con lo establecido en el artículo 180
del Código Procesal Penal de la Nación.
Así las cosas, el Sr. Agente Fiscal, Dr. Ramiro González, formuló
el correspondiente requerimiento de instrucción en el expediente en el cual
erigió la acción penal en orden a los siguientes hechos:
1. “el incumplimiento en que habrían incurrido Mariano Recalde
– Presidente de Aerolíneas Argentinas-, Angelina María Esther Abbona –
Procuradora del Tesoro de la Nación- y Julio Miguel De Vido –Ministro de
Planificación Federal de Inversiones Públicas y Servicios-, al no cumplir con
lo estipulado por la Ley 26.412, la Ley 26.466 –en el art. 6- y su Decreto
Reglamentario 2347/08 –en los art. 7 y 8-, al no iniciar acciones contra
Marsans quien detentó el manejo de la compañía Aerolíneas Argentinas
durante el período señalado en el punto III.a)i)” (dicho período resulta ser
desde octubre del año 2001 hasta julio de 2008, momento en que la empresa
española tenía el control de la empresa en un 92,1%).
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
2. “el incumplimiento a la Ley de sociedades que habría
cometido Mariano Recalde como Presidente de Aerolíneas Argentinas al no
presentar a la Inspección General de Justicia los estados contables de dicha
compañía y la administración infiel o fraudulenta en perjuicio del Estado
Nacional y/o desvío de fondos, durante el periodo señalado en el punto III.a)
iii). Ello, habida cuenta de la percepción `inigualable´ de fondos y el
patrimonio neto negativo año a año y que los fondos no habrían sido
destinados a infraestructura ni tampoco para la adquisición de aeronaves”.
3. “el encubrimiento que habrían cometido los funcionarios
mencionados en el punto III. b) i) (a saber, Mariano Recalde, Angelina María
Esther Abbona y Julio Miguel De Vido) respecto de los hechos de
administración irregular que podrían haber ocurrido en el periodo indicado
en el punto III. a) ii)” (administración conjunta entre el Estado Nacional y el
Grupo Marsans).
II. Medidas producidas a lo largo de la instrucción.
Como fuera previamente indicado, se ha recolectado numerosa
cantidad de prueba relacionada con los hechos materia de investigación, entre
la cual corresponde destacar la siguiente:
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
1. denuncia efectuada por el senador nacional Gerardo Rubén
Morales, a fojas 1/12, documentación reservada a fojas 13 y su ratificación
obrante a fojas 15/16;
2. Se requirió a los Juzgados del fuero que se sirvan informar
sobre la existencia de causas que hayan tramitado y/o tramiten con relación a
los hechos aquí investigados. Así, obran las actuaciones provenientes del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11, a fojas 44/47;
del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 2, a fojas
50/52; del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 5, a
fojas 53/55; del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3,
a fojas 56/57; del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n°
7, a fojas 72/74 y 834/837; del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 12, a fojas 77/79; del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 4, a fojas 80/82; del Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional Federal n° 1, a fojas 99/101; del Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal n° 10, a fojas 117/119; del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 6, a fojas 160/161; del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 8, a fojas 551;
3. actuaciones provenientes de la Sindicatura General de la
Nación, a fojas 48/49 y 95/98 y documentación reservada a fojas 120/121.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
4. actuaciones provenientes del Tribunal de Tasaciones de la
Nación, a fojas 60/62 y 93/94 y documentación reservada a fojas 120/121, la
que consiste en copia certificada del expediente “Valuación de Aerolíneas
Argentinas SA y Austral Líneas Aéreas – Cielos del Sur SA”, en 23 cuerpos
en 6.712 fojas.
5. escrito presentado en estos estrados por Alfredo Popritkin, a
fojas 63/71;
6. actuaciones provenientes de la Inspección General de Justicia,
a fojas 84/87 y documentación reservada a fojas 91, la que consiste en copias
de formulario J correspondiente a “Presentación previa de asambleas y
estados contables `sociedades incluidas en el art 299 LSC´”, de fecha
6/05/2013, con documentos adjuntos “1) Acta de Directorio; 2) Memoria y
EECC al 31 de diciembre de 2009 y comparativo 2008 rectificativos; 3)
Informe de Auditor; 4) Informe Comisión Fiscalizadora; 5) Planilla nómina
autoridades vigentes”, sin foliar; y copias de formulario N correspondiente a
“Presentación fuera de término de asambleas y estados contables `sociedades
incluidas en el art 299 LSC”, de fecha 23/09/2013, con documentos adjuntos
“1) Acta de Directorio, 2) Memoria y EECC al 31-12-2010 y comparativo
2009. 3) Informe de Auditor. 4) Informe de Comisión Fiscalizadora. 5)
Planilla nómina autoridades vigentes.”, sin foliar;
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
7. actuaciones provenientes de la Honorable Cámara de
Diputados de la Nación, a fojas 88/90 y 116 y documentación reservada a
fojas 120/121, ello relativo a copia de Plan General de Negocios 2009/2013 y
anexos en un total de 228 fojas, como así también Plan de Negocios 20102014 en un total de 52 fojas;
8. actuaciones provenientes de la Unidad de Renegociación y
Análisis de Contratos de Servicios Públicos, a fojas 102/105;
9. memorando de la Auditoría General de la Nación, a fojas
106/112 y documentación reservada a fojas 120/121;
10. declaración testimonial de Alfredo Popritkin, a fojas 122/159;
11. impresión de la valuación efectuada por el Tribunal de
Tasación de la Nación publicada en el sitio web oficial de dicho órgano, a
fojas 168/196;
12.
actuaciones
remitidas
por
el
Juzgado
Contencioso
Administrativo Federal n° 6, a fojas 198/204, donde se remite copia de la
sentencia dictada en la causa n° 778/2009, caratulada “EN- M° Planificación
–
Ley
26.466
c/Interinvest
SA
s/expropiación
–
Servidumbre
administrativa”;
13. actuaciones provenientes de la Administración Federal de
Ingresos Públicos (AFIP), a fojas 205/212 y 317/354;
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
14. actuaciones provenientes de la Facultad de Ciencias
Económicas de la Universidad de Buenos Aires, a fojas 213/218 y
documentación reservada a fojas 219, la cual consiste en una carpeta tapa
transparente anillada, que posee copia certificada de “Informe especial sobre
la verificación de pasivos de las empresas Aerolíneas Argentinas SA y Austral
Cielos del Sur SA” y 8 anexos;
15. A fojas 220, luce el oficio proveniente del Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal n° 6, donde remite ad effectum videndi
la causa n° 9.664/2013 y la correspondiente certificación realizada a fojas
222;
16. Se recabo información sobre la existencia de causas que
tramitaran o hayan tramitado en este fuero federal contra el Grupo Marsans
y/o Interinvest SA y/o quienes resultaran integrantes del referido grupo y
sociedad y/o aún terceros, por eventuales delitos que hubiesen cometido en
perjuicio del patrimonio de las empresas Aerolíneas Argentinas SA y Austral
Líneas Aéreas – Cielos del Sur SA.
A raíz de ello se incorporaron las siguientes actuaciones
provenientes del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 1
–Secretaría n° 2-, a fojas 226/227; del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 2 –Secretaría n° 3-, a fojas 228; del Juzgado Nacional
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 –Secretaría n° 4-, a fojas 229; del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3 –Secretaría n°
6-, a fojas 230/231; del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal n° 4 –Secretaría n° 8-, a fojas 232; del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 5 –Secretaría n° 10-, a fojas 233; del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 6 –Secretaría n°
11-, a fojas 234; del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
n° 7, a fojas 235 y 236; del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal n° 8 –Secretaría n° 15-, a fojas 237/238; del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 10 –Secretaría n° 19-, a fojas 239; del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11 –Secretaría n°
22-, a fojas 240/241; del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal n° 12, a fojas 242 y 243; del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 8 –Secretaría n° 16-, a fojas 280; del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11 –Secretaría n° 21-, a
fojas 306/307; del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n°
1 –Secretaría n° 1-, a fojas 308/309; del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 10 –Secretaría n° 20-, a fojas 316; del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 4 –Secretaría n° 7-, a fojas
365; del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 5 –
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
Secretaría n° 9-, a fojas 380; del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 6 –Secretaría n° 12-, a fojas 381; del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3 –Secretaría n° 5-, a fojas
420;
A fojas 448/551, el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 8 –Secretaría n° 16-, remitió una amplia certificación
de los expedientes n° 70.245/02, 18.492/06, 11.748/08 y su conexa 12.189/12,
junto con copias pertinentes de las mismas.
Por otro lado, con motivo de certificar los expedientes que
pudieran vincularse con el crecimiento patrimonial de Mariano Recalde
producto de su actuación como Presidente de Aerolíneas Argentinas, se
incorporaron las certificaciones de fojas 446 y 552.
Asimismo, se solicitó al Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 8 que se sirva informar si en el marco de las causas
n° 18.492/2006, 70.245/2002, 11.748/2008 y su conexa 12.189/2012, se ha
constituido parte querellante en el proceso y, por otro lado, si el Estado
Nacional ha intervenido y/o efectuado alguna presentación con el objeto de
colaborar respecto a los hechos allí investigados, luciendo la respuesta
correspondiente a fojas 1088/1089.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
En igual sentido se requirió al Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 3, Secretaría n° 5, respecto del expediente n°
11.104/2008, obrando la contestación a fojas 1084.
17. Así también, se requirió a la Justicia en lo Criminal de
Instrucción que se sirva informar sobre la existencia de causas que tramitaran
o hayan tramitado contra el Grupo Marsans y/o Interinvest SA y/o quienes
resultaran integrantes del referido grupo y sociedad y/o aún terceros, por
eventuales delitos que hubiesen cometido en perjuicio del patrimonio de las
empresas Aerolíneas Argentinas SA y Austral Líneas Aéreas – Cielos del Sur
SA.
Lucen las certificaciones correspondientes a fojas 244/247,
248/275, 276/279, 281/296, 297/298, 299, 300/301, 302/303, 304/305,
310/312, 313, 314/315, 355/357, 358/360, 361/364, 366/370, 371/372,
373/375, 376/377, 378/379, 382/384, 385/386, 387/390, 394/395, 396/397,
398/400, 421/422, 822, 823, 824/826, 828, 830, 831, 832/833, 838/839,
840/841, 843/844, 845/846, 847/848, 855/860, 875, 903, 904/905, 906, 910,
911, 913/916, 917/918, 1085/1086, 1090/1092, 1246/1250, 1251/1254 y
1268/1269;
18. actuaciones del Ministerio del Interior y Transporte, a fojas
401/419;
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
19. acumulación del expediente n° 4.570/2014 proveniente del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 8, a fojas
423/437;
20. informe de fojas 553, vinculado a la publicación de distintas
resoluciones en el sitio web de la Auditoría General de la Nación, y posterior
incorporación de tales temperamentos, a fojas 558/566;
21. acumulación del expediente n° 9.664/13 del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 6, a fojas 567/778, recurso
de queja formado en el marco de dichas actuaciones, a fojas 779/806 y
documentación oportunamente reservada a fojas 842;
22. actuaciones provenientes del Ministerio del Interior y
Transporte, a fojas 807/820;
23. incorporación de Resoluciones de la Auditoría General de la
Nación (AGN), a fojas 852/854;
24. actuaciones provenientes de la Secretaría de Transporte, a
fojas 861/863 y documentación certificada, a fojas 864/865;
25. notas de la Auditoría General de la Nación (AGN), a fojas
866 y 912, y documentación reservada a fojas 868 e incorporada a fojas
928/1083;
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
26. copias certificadas de la causa n° 9.575/2013 del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7 –Secretaría n° 13-, a
fojas 878/895;
27. actuaciones provenientes del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios, a fojas 1098/1245, en donde se
requirió las actuaciones desarrolladas en el marco del artículo 6° de la ley
26.466 y del decreto n° 2347/2008, motivo por el cual se remitió copia
certificada del “Informe especial sobre verificación de pasivos de AA SA y
Austral Cielos del Sur SA” y sus anexos, desarrollado por la Facultad de
Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires.
28. oficio de la Inspección General de Justicia (IGJ), a fojas 1299
y documentación reservada a fojas 1324;
29. escritos de Edgardo L. S. Carranza, a fojas 1301/1323,
1332/1341 y 1347/1367, y documentación reservada a fojas 1324;
30. actuaciones de la Comisión Bicameral de Reforma del Estado
y Seguimiento de las Privatizaciones, a fojas 1330/1331 y documentación
reservada a fojas 1342;
31. informes de la Sala V de la Cámara en lo Contencioso
Administrativo Federal, a fojas 1346 y 1415;
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
32. certificación de fojas 1370 y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 11.748/2008, caratulado “JAIME,
Ricardo y otros s/estafa […]”, del registro del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 8, Secretaría n° 16.
Asimismo, actuaciones y copias remitidas por dichos estrados a
fojas 1679/1700;
33. actuaciones provenientes de la Secretaría de Transporte, a
fojas 1371/1382, relativa a los aportes de fondos realizados por el Estado
Nacional a las sociedades Aerolíneas Argentinas SA y Austral Líneas Aéreas –
Cielos del Sur SA desde el mes de febrero a mayo de 2015;
34. certificaciones de fojas 1385 y 1413, y las copias
autenticadas allí reservadas, pertenecientes al expediente n° 18.492/2006,
caratulado “JAIME, Ricardo y otros s/incumplimiento […]”, del registro
del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 8, Secretaría
n° 16;
35. incorporación de fojas 1389;
36. oficios de la firma Aeropuertos Argentina 2000, a fojas 1393
y 1412 y documentación reservada a fojas 1414.
37. oficio proveniente de la Gerencia de Asuntos Legales de
Aerolíneas Argentinas, a fojas 1396;
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
38. nota del Ministerio del Interior y Transporte, a fojas 1410 y
documentación reservada a fojas 1411;
39. certificaciones de fojas 1419, 1425, 1461, 1465, 1595, 1638,
1643, 1645, y las copias autenticadas allí reservadas, pertenecientes al
expediente n° 70.245/2002, caratulado “MATA RAMAYO, Antonio y otros
s/defraudación por administración fraudulenta”, del registro del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 8, Secretaría n° 16;
40. oficios de Aerolíneas Argentinas, a fojas 1420/1422,
1426/1451, 1463/1464, 1625 y 1640, y la correspondiente documentación
reservada a fojas 1423 y 1641.
41. incorporación de fojas 1452/1458;
42. incidente de queja vinculado a la causa n° 9664/2013, la que
fuera acumulada a estos obrados, a fojas 1466/1482;
43. incorporaciones de informes de la Auditoría General de la
Nación (AGN), a fojas 1484/1580;
44. declaraciones testimoniales de fojas 1606/1608, 1609/1611,
1612/1616 y 1628/1630;
45. oficios y copias provenientes del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 3 -Secretaría n° 5-, a fojas 1626 y
1633/1637;
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
46. oficio de la Fiscalía Federal n° 9, a fojas 1639, donde se
certifican los autos n° 2.576 (9.921/2015), caratulados “BURFORD
CAPITAL LTD. y otros s/defraudación contra la administración
pública”;
47. actuaciones remitidas por la Auditoría General de la Nación
(AGN), a fojas 1644 y disco compacto reservado a fojas 1646;
48. informe de fojas 1664 y 1665;
49. actuaciones de fojas 1668/1669;
50. certificación de fojas 1667, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 2.268/2009, caratulado “Salvioli
Miguel y otros s/atentado contra la seguridad de las naves”, del registro
del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 2, Secretaría
n° 3;
51. certificación de fojas 1672, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 2.222/2002, caratulado “BASTOS
Carlos y otro s/abuso…”, del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 6, Secretaría n° 12;
52. certificación de fojas 1673, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 11.454/2006, caratulado “MALIS
Ismael Federico Gustavo y otro s/incumplimiento…”, del registro del
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 6, Secretaría n°
12;
53. certificación de fojas 1675, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 15.606/2007, caratulado “NN
s/delito de acción público”, del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal
y Correccional Federal n° 9, Secretaría n° 18;
54. certificación de fojas 1701, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 2.624/2011, caratulado “MORAN
CASERO Manuel y otros s/defraudación…”, del registro del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 2, Secretaría n° 3;
55. certificación de fojas 1704, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 16.290/2004, caratulado
“CIRIELLI Ricardo s/abuso de autoridad”, del registro del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7, Secretaría n° 13;
56. certificación de fojas 1705, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 13.293/2004, caratulado “MALIS
Ismael Federico Gustavo y otros s/abuso de autoridad…”, del registro del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3, Secretaría n° 5;
57. certificación de fojas 1719, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 9.261/2009, caratulado “ALAK
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
Julio César y otros s/resistencia…”, del registro del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 5, Secretaría n° 9;
58. certificación de fojas 1720, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 16.208/2003, caratulado “NN
s/defraudación contra la administración pública…”, del registro del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 2, Secretaría n° 4;
59. certificación de fojas 1721, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 17.313/2003, caratulado
“CIRIELLI Carlos Alberto y otro s/abuso de autoridad…”, del registro
del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 1, Secretaría
n° 1;
60. certificación de fojas 1723, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 17.221/2004, caratulado “NN
s/falsificación de documentos públicos”, del registro del Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal n° 10, Secretaría n° 19;
61. certificación de fojas 1747, y las copias autenticadas allí
reservadas,
pertenecientes
al
expediente
n°
2.189/2004,
caratulado
“BANESTO SA y otros s/estafa procesal en tentativa”, del registro del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12, Secretaría n°
24;
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
62. certificación de fojas 1751, y las copias autenticadas allí
reservadas,
pertenecientes
al
expediente
n°
2.096/1995,
caratulado
“AEROLÍNEAS ARGENTINAS y otros s/denuncia”, del registro del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 2, Secretaría n° 4;
63. certificación de fojas 1766, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 1.821, caratulado “MORÁN
Manuel Ángel y otro /inf. art. 190, 3er. párrafo, del CP…”, del registro del
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 5;
64. certificación de fojas 1767, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 2.249/1997 (n° interno 844),
caratulado “FARGOSI Horacio s/uso de documento adulterado o falso”,
del registro del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 6;
65. certificación de fojas 1768, y las copias autenticadas allí
reservadas, pertenecientes al expediente n° 11.104/2008, caratulado
“GRUPO MARSANS y otros s/defraudación por administración
fraudulenta”, del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 3, Secretaría n° 6;
66. informe de la Auditoría General de la Nación (AGN), a fojas
1724/1745;
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
67. escritos de Aerolíneas Argentinas obrantes a fojas 1748 y
1752/1754, y la documentación reservada a fojas 1765;
68. oficio de la Comisión Parlamentaria Mixta y Revisora de
Cuentas, a fojas 1770 y la documentación reservada a fojas 1773;
69. actuaciones provenientes del Ministerio del Interior, Obras
Públicas y Vivienda, a fojas 1777/1788;
70. actuaciones del Departamento Delitos Federales de la Policía
Federal Argentina, a fojas 1795/1814 y 1831/1854, y la documentación
reservada a fojas 1879, todo ello vinculado con las órdenes de presentación
tendientes a recabar la totalidad de actuaciones y/o expedientes relativos al
trámite del Informe Especial de la Facultad de Ciencias Económicas de la
Universidad de Buenos Aires, comprensivo de sus antecedentes documentales
para la realización, como todo trámite posterior a la producción del mismo.
Asimismo, con relación a ello, a fojas 1819/1823, 1829/1830 y
1874/1878, se incorporaron las actuaciones provenientes del Ministerio de
Transporte, y a fojas 1879 se reservó la documentación aportada; como así
también se agregaron las actuaciones provenientes del Ministerio del Interior,
Obras Públicas y Vivienda, a fojas 1824/1828, 1855/1859 y 1861/1872.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
III. Hecho imputado y descargo de Angelina María Esther
ABBONA.
Se le achacó a la imputada no haber, en su carácter de
Procuradora del Tesoro de la Nación, cargo que desempeñó desde el 21 de
diciembre de 2010 al 10 de diciembre de 2015, dado cumplimiento con la
obligación que le fuera impuesta en el artículo 6 de la ley 26.466, en cuanto le
correspondía presentarse en todas las causas penales existentes en las que se
investigaran los eventuales delitos que los accionistas mayoritarios, sus
administradores y/o terceros y/o integrantes del grupo MARSANS y/o
INTERINVEST SA hubiesen cometido en perjuicio del patrimonio de las
empresas Aerolíneas Argentinas SA y Austral Líneas Aéreas Cielos del Sur
SA y de sus empresas controladas Optar SA, Jet Paq SA y Aerohandling SA,
y denunciar los eventuales hechos ilícitos que llegaren a su conocimiento por
dicha gestión, obligaciones que le fueran impartidas además mediante la
reglamentación de dicha ley, en el artículo 8 del decreto 2.347/2008, donde se
instruyó a la Procuración del Tesoro de la Nación en tal sentido.
Al respecto, se le imputó no haber presentado en la justicia penal
de manera oportuna el informe denominado “Informe especial sobre la
verificación de pasivos de las empresas Aerolíneas Argentinas SA y Austral
Cielos del Sur SA” desarrollado por la Facultad de Ciencias Económicas de la
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
Universidad de Buenos Aires el 27 de marzo de 2012; el estudio titulado
“Informe de experto de Oliver Wyman” de fecha 17 de octubre de 2013; el
informe confeccionado por la firma KPMG de fecha 2 de mayo de 2013 y su
informe complementario de fecha 31 de octubre de 2013; el primero de ellos
realizado en el marco de un convenio de la referida Facultad con la Secretaría
de Transporte de la Nación, con la intervención de la Procuración del Tesoro
de la Nación (art. 7 del decreto 2347/2008); y los tres restantes desarrollados
en el marco del Caso n° ARB/09/1, caratulado “Teinver S.A. y otros c.
República Argentina”, del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias
Relativas a Inversiones (CIADI), donde la imputada ejerció la representación
del Estado nacional como Procuradora del Tesoro de la Nación; como así
tampoco efectuó denuncia penal sobre las circunstancias que se desprendían
de aquellos informes.
Que el informe de la Universidad de Buenos Aires y los
confeccionados por la firma KPMG fueron aportados con sumo retardo al
expediente n° 70.245/02, el primero con fecha 3 de febrero de 2014 ante el
Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 27 y los restantes el 3 de
diciembre de 2015 ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal n° 8, estrados donde posteriormente se radicó la causa de mención.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
En tales condiciones, se le achacó haber actuado con abuso de su
independencia técnica (art. 1° de la ley 24.667) y en contra de la debida
representación del Estado nacional (ley 17.516), siendo que en violación a los
deberes y funciones que le comprendían en razón al cargo que ostentaba, no
denunció los eventuales hechos ilícitos de los que tuvo conocimiento, ocultó
de las investigaciones penales que se encontraban en curso la información y
los elementos de prueba de interés que fueran previamente indicados, los que
presentó luego de un extenso periodo de tiempo, ejerciendo un asesoramiento
legal y técnico deficiente, en total detrimento de los intereses del Estado y el
posible descubrimiento de los hechos ilícitos que habría sufrido el patrimonio
nacional por la administración fraudulenta de los integrantes del grupo
Marsans y/ o Interinvest SA sobre las empresas Aerolíneas Argentinas SA y
Austral Líneas Aéreas Cielos del Sur SA y de sus empresas controladas Optar
SA, Jet Paq SA y Aerohandling SA.
En estos términos, el 6 de septiembre de este año, la imputada
ABBONA negó ante este Tribunal haber cometido los hechos que se le
enrostraron y aseguró no haber defendido en forma deficiente al Estado
nacional.
Sostuvo que se remitía a todas las pruebas y los escritos
aportados y que se reservaba a presentar en los próximos días un informe con
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
mayores aclaraciones a las ya efectuadas. Se negó a responder preguntas del
Tribunal.
Presentación espontánea de Angelina María Esther ABBONA
(v. fojas 1270/1293).
El 12 de marzo de 2015, Angelina María Esther ABBONA
efectuó una presentación con motivo de la citación a indagatoria que fuera
ordenada en el punto VI de fojas 1255.
Luego de realizar un relato de los hechos denunciados y aquellos
materia de investigación, la encartada señaló que la Procuración del Tesoro de
la Nación oportunamente asumió la representación del Estado Nacional en el
proceso expropiatorio contra la empresa Interinvest, destacando que el 27 de
febrero de 2014 el Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo
Federal n° 6 de esta ciudad dictó sentencia definitiva haciendo lugar a la
demanda promovida y tomando como válida la valuación negativa de $
3.275.434.813 realizada por el Tribunal de Tasaciones de la Nación.
De allí que destacó que esa procuración cumplió con la manda de
llevar adelante el respectivo juicio expropiatorio.
Por otro lado, explicó que, a principios del año 2009, las firmas
Teinver SA, Transportes de Cercanías SA y Autobuses Urbanos del Sur SA
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
(accionistas de Air Comet SA, controlante de Interinvest SA), promovieron un
procedimiento arbitral ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias
Relativas a Inversiones (CIADI).
Que el caso quedó registrado como ARB/09/1, en el marco del
cual destacó que la Procuración del Tesoro de la Nación que se encontraba a
su cargo, ejerció la representación de la República Argentina, donde destacó
que “al presentar su Memorial de Contestación y Demanda Reconvencional
el 6 de mayo de 2013… la República Argentina dedujo una reconvención en
los términos del artículo 46 del Convenio constitutivo del CIADI y la Regla
de Arbitraje 40 (normas que contemplan aquella figura), reclamando por
esa vía el resarcimiento de `los daños que sufrió derivados de la gestión de
las Aerolíneas Argentinas por las Demandantes y del estado en que
quedaron dichas compañías como consecuencia de esa gestión´”,
concretándose en el escrito de Dúplica sobre el Fondo y Réplica
Reconvencional, el 4 de noviembre de 2013, que el monto del reclamo por los
daños causados por el Grupo MARSANS a la Nación ascendían a la suma de
U$S 1.383.200.000.
Aclaró que tal monto “se corresponde con el cálculo de los
pasivos que dejó el Grupo `Marsans´, es decir aquellos generados por la
política de vaciamiento y canibalismo que caracterizó su gestión al frente de
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
las empresas del Grupo Aerolíneas Argentinas; de los que tuvo que hacerse
cargo la República Argentina; ello, sumado a las inversiones que el Estado
ha tenido que efectuar para revertir la situación ruinosa de las compañías y
tornarlas viables”.
A raíz de ello, afirmó que al efectuar la referida reconvención
durante su gestión en la Procuración queda demostrado que no tuvo un
comportamiento omisivo para promover las correspondientes acciones
resarcitorias contra el Grupo MARSANS y destacó que, para sustentar la
defensa ante el CIADI, la entidad a su cargo “debió desarrollar ingentes
esfuerzos a fin de lograr la información y los antecedentes probatorios
necesarios a tales efectos, recabando los informes pertinentes a distintas
áreas del Estado y al Grupo empresario Aerolíneas Argentinas (véase Anexo
XVII)”.
Agregó que, para ello también gestionó la contratación de las
consultoras de prestigio internacional, KPMG y OLIVER WYMAN, las que
realizaron sus correspondientes informes. A su vez, detalló que “entre los
diversos `insumos´ utilizados, en especial para la determinación de la
existencia de daños al Estado argentino y su cuantificación –labor que estuvo
a cargo de KPMG bajo la supervisión del organismo a mi cargo-, se contó
con el informe de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Buenos Aires al que alude el Senador Nacional Morales en su denuncia […]
Este último documento resultó valioso para la labor desarrollada por la
Procuración del Tesoro a mi cargo, pero por sí sólo fue insuficiente para
sustentar un reclamo como el que fue formulado en la demanda
reconvencional de la República Argentina ante el Tribunal CIADI. En efecto;
dicho informe fue efectuado bajo una serie de `limitaciones´, que impedían
considerarlo como un trabajo completo a los fines de un eventual reclamo en
concepto de resarcimiento de daños… [de] los textos de los informes tanto de
KPMG como de la Facultad de Ciencias Económicas, de su simple lectura
V.S. podrá comprobar los extremos antes indicados; en especial, podrá
apreciar que la valuación de los daños causados al Estado argentino por el
Grupo `Marsans´ resultó mayor en el informe de KPMG, por lo que la
demanda reconvencional fue formulada en base al citado informe”.
En cuanto a su actuación en la esfera penal, indicó que las
normas en juego no exigían que la Procuración se constituyera como parte
querellante en los procesos en curso, sino que “sencillamente previeron que la
Procuración del Tesoro de la Nación debía presentarse en las causas en
cuestión, tomar suficiente contacto con ellas a fin de evaluar luego, a la luz
de los antecedentes y elementos de juicio que se fueran obteniendo, si
resultaba factible incorporar a esas causas alguna nueva pieza probatoria, a
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
fin de contribuir a la investigación; o en su caso, generar alguna nueva
denuncia, al margen de los procesos abiertos”.
Remarcó
que
se
desarrollaron
tareas
de
relevamiento,
presentándose en distintas causas, de las cuales aportó diversas constancias
documentales. Así fue que indicó que ante el Tribunal del CIADI,
puntualmente en el escrito de réplica jurisdiccional, se esgrimió que existían
“indicios más que suficientes para calificar de ilegales múltiples
comportamientos de los directivos del Grupo `Marsans´ al frente de las
compañías del Grupo Aerolíneas Argentinas”, lo cual fue particularmente
señalado en torno a los desvíos de fondos que la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales (SEPI) había otorgado a MARSANS.
Detalló que con motivo de la audiencia de jurisdicción que tuvo
lugar en mayo de 2011, durante los meses de marzo y abril de ese año, tuvo
varias entrevistas con el magistrado del Juzgado Nacional en lo Criminal de
Instrucción n° 27, quien tramitaba la causa n° 70.245/02, por la presunta
comisión del delito de defraudación por administración fraudulenta de
distintos directivos del grupo MARSANS.
Que esa Procuración solicitó una amplia certificación del
referido expediente, la cual fue utilizada ante el Tribunal del CIADI, como así
también a petición del referido Juzgado de Instrucción, una vez ordenada y
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
sistematizada la información obtenida se remitió a dicho expediente “todo un
cúmulo de antecedentes documentales –que incluían piezas de las
actuaciones sustanciadas en el Reino de España contra directivos del
Grupo `Marsans´-; ello, como aporte a la investigación de los ilícitos que
desarrollaba el Juzgado N° 27”.
Por lo demás, explicó que si bien el artículo 6° de la ley 26.466 y
los artículos 7 y 8 del decreto 2347/08 no imponían la constitución como
querellante, esa Procuración a su cargo “evaluó la pertinencia de actuar como
querellante en la causa arriba individualizada; aunque por razones de
estrategia procesal –ya que tal presentación hubiera precipitado una
declaración de incompetencia del magistrado a cargo del Juzgado N° 27,
para derivar la causa al fuero federal- se optó por aguardar una definición
sobre la situación procesal de los imputados, cuyas indagatorias habían sido
recientemente concluidas por el Juzgado”.
Sin perjuicio de ello, expresó que lamentablemente dos años
luego de haber recibido la última declaración indagatoria, el Juzgado decidió
declararse incompetente, quedando las actuaciones radicadas ante el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 8. Por ello, remarcó que no
existiendo el riesgo antes indicado, el Ministerio del Interior y Transporte con
su patrocinio letrado se constituyó como parte querellante en dicho proceso,
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
además de recurrir los sobreseimientos dictados respecto de algunos
imputados y aportar los distintos antecedentes probatorios que acreditaban el
vaciamiento del Aerolíneas Argentinas.
Por lo demás, señaló que esa Procuración a su cargo efectuó una
solicitud para que se investiguen ilícitos que se derivarían del financiamiento
de un fondo de inversión sobre los gastos de los demandantes en el
procedimiento ante el CIADI, puntualmente respecto de Burford Capital LTD.
Concluyó estimando que quedaba claro que ninguna conducta de
su parte podría configurar los ilícitos que se le atribuirían, por lo que solicitó
que se dejara sin efecto el llamado a indagatoria dispuesto en autos.
Por otro lado, cabe indicar que a fojas 1399/1409, 1462 y
1585/1594, la encartada ABBONA realizó distintas presentaciones donde hizo
saber y acompañó antecedentes con relación al temperamento adoptado por la
Cámara Contencioso Administrativo Federal en el correspondiente proceso
expropiatorio, la denuncia realizada contra directivos del grupo Marsans y el
fondo de inversión Burford Capital LTD, y una presentación realizada en el
marco de los autos caratulados “MATA RAMAYO Antonio y otros
s/defraudación por administración fraudulenta” del registro del Juzgado
Federal n° 8, Secretaría n° 16.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Escrito presentado por la defensa técnica de Angelina María
Esther ABBONA (v. fojas 1901/1907).
El Dr. Alejandro Rúa, con motivo de la imputación efectuada a
su asistida al momento de recibirle declaración indagatoria y lo que allí fuera
anticipado por la encartada, presentó un escrito realizando las siguientes
aclaraciones.
En primer lugar, solicitó se tenga presente lo expresado en el
escrito de fecha 12 de marzo de 2015, respecto del cual recordó lo allí
analizado sobre la normativa legal involucrada en el caso, como así también
el marco general de las competencias de la Procuración del Tesoro de la
Nación.
De allí que precisó que correspondía examinar la actuación de
esa Procuración en sus distintas “esferas de intervención: la expropiatoria, la
resarcitoria y la penal”.
Sobre el ámbito expropiatorio y resarcitorio, expresó que la
Procuración asumió la representación del Estado Nacional en el proceso de
expropiación conforme ya fuera explicado en la presentación antes indicada.
Con relación al ámbito resarcitorio se recordó lo indicado sobre
la intervención en el procedimiento arbitral ante el Centro Internacional de
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
Arreglo de Diferencias Relativa a Inversiones (CIADI), contienda en la cual
esa Procuración articuló una demanda reconvencional contra los accionantes.
Se señaló que al deducirse el “Memorial de Contestación y
Demanda Reconvencional”, el 6 de mayo de 2013, se reclamó por esa vía “el
resarcimiento de `los daños que sufrió derivados de la gestión de las
Aerolíneas Argentinas por las Demandantes y del estado en que quedaron
dichas compañías como consecuencia de esa gestión´, teniendo en cuenta que
fue `precisamente el estado de destrucción y paralización casi total, luego del
vaciamiento por parte del Grupo Marsans, lo que hizo indispensable la
intervención del Estado para permitir la viabilidad de la aerolínea de
bandera´”.
Se agregó que el 4 de noviembre de 2013, se presentó ante el
CIADI el escrito de “Dúplica sobre el Fondo y Réplica Reconvencional”,
oportunidad en que se concretó el monto de reclamo en U$S 1.383.200.000;
lo cual fue sostenido también en el “Escrito Posterior a la Audiencia de
Fondo”, cumpliendo así con todas las fases escritas y orales del
procedimiento en cuestión.
Asimismo, aclaró que para afrontar aquel procedimiento, debido
a la no pocas dificultades generadas por la empresa (relativas al hallazgo de
documentación y pruebas idóneas), se recurrió a la asistencia de expertos en
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
la cuestión, puntualmente, las consultoras de prestigio internacional KPMG y
Oliver Wyman (la primera, especializada en temas económicos financieros; la
segunda, en materia de gestión empresarial en general).
Se realizaron los respectivos informes, a lo que se agregó que
entre los insumos utilizados se contó con el informe de la Facultad de
Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, documento que
“resultó valioso para la labor desarrollada por la Procuración del Tesoro,
pero por sí sólo fue insuficiente para sustentar un reclamo como el que fue
formulado en la demanda reconvencional de la República Argentina ante el
Tribunal CIADI”, por cuanto el mismo habría sido efectuado bajo ciertas
limitaciones que impedían considerarlo un trabajo completo, lo cual pudo
lograrse posteriormente con los trabajos de las referidas consultoras.
Así las cosas, se recordó que el artículo 6 de la ley 26.466 y los
artículos 7 y 8 del decreto 2347/2008, no exigían que la Procuración del
Tesoro de la Nación se constituyera como parte querellante, sino que
sencillamente “previeron que debía `presentarse´ en las causas en cuestión y
tomar suficiente contacto con ellas, a fin de evaluar si algo de utilidad podría
desprenderse de ellas para las tareas que la Procuración de Tesoro llevaba
adelante en los otros planos, o si resultaba factible incorporar a esas causas
alguna nueva pieza probatoria producida por aquellas otras tareas de la
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
Procuración, a fin de contribuir a la investigación. O en su caso, si
correspondía generar alguna nueva denuncia, al margen de los procesos
abiertos”.
Puntualmente, se refirió que en el marco del arbitraje ante el
CIADI, la Procuración y sus funcionarios “tuvieron diversas entrevistas con
el magistrado a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción
N° 27 de esta Capital, doctor Alberto J. Baños, ante quien tramitaba
entonces la Causa N° 70.245/02 (caratulada `Mata Ramayo Antonio y otros
s/ defraudación por administración fraudulenta´), en la que estaban
imputados por la presunta comisión del delito de defraudación por
administración fraudulenta, diversos directivos del grupo empresario”.
Se relató que, a pedido de la Procuración, el Juzgado de
Instrucción mencionado expidió una certificación que fue utilizada para la
defensa del Estado argentino ante el Tribunal del CIADI.
Se agregó que a solicitud del titular de dicho Juzgado, “con el
que los funcionario de la Procuración del Tesoro mantenían permanente
diálogo informativo, y ni bien se pudo ordenar y sistematizar el cúmulo de
información por entonces obtenida, primero por conducto de la Nota PTN
N° 42/AI/11 del 25 de agosto de 2011, se remitió para su agregación a la
aludida causa 70.245/02 todo un cúmulo de antecedentes documentales,
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
que incluían piezas de las actuaciones sustanciadas en el Reino de España
contra directivos del Grupo Marsans, como aporte a la investigación de los
ilícitos que desarrollaba el Juzgado… Y así, aun cuando no mediara ya
ninguna otra nueva solicitud judicial al respecto, se siguió luego remitiendo
al Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción, en la medida de las
posibilidades y en el marco de la mejor defensa de los elementos preparados
a requerimiento de la Procuración del Tesoro de la Nación en el marco de su
actuación ante el CIADI, y siempre tras que fueran allí presentados, para no
adelantar la estrategia de defensa”. Ello, según mencionó, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 16.f) del Reglamento General de Acceso a la
Información Pública para el Poder Ejecutivo Nacional, aprobado por el
artículo 4 del decreto 1172/2003. A ello agregó que los informes de KPMG
poseían la leyenda “Privado y Confidencial”, lo cual era acorde con las
características del procedimiento del CIADI.
De tal manera, explicó que el informe realizado por la UBA pudo
ser remitido el 3 de febrero de 2014 por cuanto “ya se había verificado, tal
como se adelantó, que había sido efectuado bajo una serie de `limitaciones´,
que impedían considerarlo como un trabajo completo”.
Se advirtió que fue en la presentación antes indicada donde se
puso “en conocimiento del juez Baños la existencia de los otros informes de
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
los expertos Wyman y KPMG que la Procuración del Tesoro había
ordenado para completar las limitaciones de la Universidad”, por lo que
resumió que “contra lo que se imputa en este caso, tanto el informe del
experto Oliver Wyman como los de la firma KPMG recién completados en
octubre de 2013, fueron oportunamente puestos en conocimiento de la
autoridad judicial ya el 3 de febrero de 2014, tras ser presentados en el
CIADI el 4 de noviembre de 2013, cuando el Ministerio del Interior y
Transporte, patrocinado por mi asistida, se presentó como querellante y
apeló los sobreseimientos y faltas de mérito dispuestos en el 16 de diciembre
de 2013 en el caso, consintiendo la declinación de competencia en favor del
fuero federal”.
Explicó que ello surge del escrito de constitución como parte
querellante, donde más allá de aportar el Informe de la UBA se acompañó
expresamente
copia
del
Memorial
de
Contestación
y
Demanda
Reconvencional de fecha 6 de mayo de 2013 y el de Dúplica sobre el Fondo y
Réplica Reconvencional del 4 de noviembre de 2013.
Por lo tanto, señaló que las presentaciones no ocurrieron el 3 de
diciembre de 2015 como le fuera endilgado a ABBONA, sino el 3 de febrero
de 2014, es decir sólo un mes después de que dicha información fuera
presentada en el CIADI. Además, “aunque dicha información no fue
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
requerida por ninguna de las autoridades judiciales que ya habían sido
impuestas de su existencia y contenido, la remisión se concretó sí con la
presentación del 3 de diciembre de 2015, ya realizada la Audiencia de Fondo
ante el CIADI, y en orden a que según ya explicó también mi asistida que `a
lo largo del año 2014 el trámite estuvo dedicado a la sustanciación de
recursos deducidos por las distintas partes´. Según podrá verificarse también
si se reclaman las actuaciones ad effectum videndi et probandi”.
Concluyó que respecto de la resolución adoptada el 16 de
diciembre de 2013 por la justicia de instrucción, esa representación estatal
apeló en tiempo y forma, por lo que “debe descartarse de plano el `sumo
retardo´ que funda la imputación en la presentación”.
Asimismo, luego propuso una serie de medidas probatorias, las
que sostuvo podrían dar cuenta del esfuerzo realizado por ABBONA en la
Procuración del Tesoro de la Nación y permitirían “reconstruir la historia de
esa gestión de `tierra arrasada´ que desarrolló el Grupo Marsans, y las
tareas desplegadas para encontrar las pruebas objetivas e idóneas que
permitieran imputarles, en términos jurídicos, tanto una responsabilidad
que sirviera de base para el reclamo resarcitorio, como la responsabilidad
penal aún pendiente”.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
Y CONSIDERANCO:
I. Criterio a aplicar.
Llegado el momento de resolver la situación procesal de la
encartada Angelina María Esther ABBONA respecto del hecho que le fuera
imputado, y analizadas las actuaciones en un conjunto, concluyo que existen
elementos suficientes que permiten con el grado de certeza requerido para
esta etapa instructoria, dictar la medida cautelar a la que hace referencia el
artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación.
Al respecto, las pruebas deben ser merituadas según la regla de la
sana crítica (artículo 398 del Código adjetivo), debiéndose tener en cuenta que
el dictado del presente auto, se trata de una valoración de elementos
probatorios suficientes para producir probabilidad, aún no definitivos, pero
que sirvan para orientar el proceso hacia la acusación, vale decir la base del
juicio. Este criterio fue sostenido por la Sala II de la Excma. Cámara Federal,
en fecha 16/8/95, registro n° 12.202.
Tal como fueron circunscriptos los hechos y por las
consideraciones que más adelante formularé, considero que la conducta
desplegada por la imputada encuadra prima facie en el delito de
incumplimiento de los deberes de funcionario público (artículo 248, in fine,
del Código Penal), en concurso ideal con el delito de encubrimiento por no
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
denunciar la perpetración de un delito, al estar obligada a promover su
persecución penal, agravado por su calidad de funcionaria pública (artículos
277, -inciso 1°, punto d-, agravado por el 277 –inciso 3°, punto d-, del
Código Penal), en calidad de autora material (artículo 45 del Código Penal).
A priori, corresponde analizar la figura prevista en el artículo 248
del Código Penal cuyo bien jurídico protegido es la administración pública.
Se sostiene que aquella “puede verse afectada por el arbitrario ejercicio de la
función pública, al margen de las constituciones, leyes o deberes que la
rigen” (v. DONNA, Edgardo A., “Derecho Penal Parte Especial”, RubinzalCulzoni, T. III p. 162).
Cabe reconocer la necesidad de castigar aquellas conductas que
los servidores públicos desarrollen por fuera de la Constitución y las leyes, sin
ajustar sus facultades a un ejercicio legítimo, todo ello como garantía de los
ciudadanos y del Estado mismo.
En tales condiciones, recordemos que el artículo 248 del Código
Penal, en su última parte, reprime al funcionario público que “no ejecutare las
leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”.
Puede advertirse de su lectura que nos encontramos ante un
delito especial propio, por cuanto requiere que el sujeto activo sea funcionario
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
público y que la conducta sea desarrollada en el marco de la competencia del
cargo ostentado por éste.
A su vez, repárese que si bien al principio del artículo 248 se
describen dos conductas comisivas (dictar resoluciones u órdenes contrarias a
la Constitución o las leyes; y ejecutar aquellas órdenes), en su última parte se
prevé una omisión.
Esta modalidad reprocha al funcionario público por no haber
dado cumplimiento con las leyes, haber actuado con inobservancia de
aquellas y no ejecutarlas. Resulta ser un no cumplimiento de las disposiciones
normativas que marcan el ejercicio de su función pública. En efecto, se ha
dicho que tal disposición está destinada “a sancionar el dictado por parte de
funcionarios de relevancia de resoluciones u órdenes contrarias a las
constituciones o leyes nacionales o provinciales, o a la inejecución de las
leyes cuyo cumplimiento les incumbiera, y no el mero incumplimiento de
funciones administrativas. Es un delito de omisión consistente en no hacer lo
que la ley manda en razón de su cargo, traicionando la confianza depositada
en él por el pueblo o algunos de los poderes públicos” (v. CCCF, Sala II,
“Zambianchi, Carlos A. y otros”, rta. 11/02/86, Boletín de Jurisprudencia n°
1, 1986, p. 159).
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Se debe comprobar la existencia de un abuso, entendido como la
decisión del servidor público de no ejecutar una ley, “es decir, de no
aplicarla, prescindiendo de ella como si no existiera, por lo cual, cuando lo
que importa la inejecución de la ley es una actividad (p.ej., dictar una
resolución cuando no corresponde hacerlo), ya no estaremos en este caso,
sino ante algunos de los abusos previstos en las formas anteriores” (v.
CREUS, Carlos, “Derecho Penal Parte especial”, Tomo II, Ed. Astrea, 6ª
edición actualizada y ampliada, Buenos Aires, 1998, p. 250).
Además, la comprobación de la omisión implica la necesidad de
acreditar que el funcionario se encontraba en condiciones de dar
cumplimiento con la manda legal determinada, pero aun así no lo hizo.
Finalmente, la obligatoriedad de la conducta debida es impuesta
al funcionario por ley, es decir, por aquellas que delimitan su competencia e
instruyen su ejercicio.
Por lo tanto, la configuración del delito previsto en el artículo
248, in fine, del Código Penal exige la comprobación de que un funcionario
público, actuando en el ámbito de su competencia, haya omitido de manera
abusiva los deberes que le fueran impuestos por ley.
Ahora bien, habiendo efectuado el análisis del tipo penal en
cuestión, y llegado el momento de expedirme sobre el caso puntual, debo
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
decir que la encartada Angelina María Esther ABBONA se desempeñó como
Procuradora del Tesoro de la Nación desde el 21 de diciembre de 2010 al 10
de diciembre de 2015 (v. decretos 2039/2010 y 2847/2015 del Poder
Ejecutivo Nacional), por lo que posee la calidad de funcionaria exigida por el
artículo 248 del Código Penal.
Conforme lo establece la ley 24.667, la Procuración del Tesoro
de la Nación es un organismo desconcentrado del Poder Ejecutivo Nacional
(artículo 2°), y su titular, que depende directamente del Presidente de la
Nación, posee rango equivalente a los Ministros del Poder Ejecutivo y ejerce
sus competencias con independencia técnica (artículo 1°).
Así las cosas, en el marco de su función pública, la nombrada se
encontraba directamente conminada por lo estipulado en la ley 26.466,
disposición que recordemos fue dictada por el Congreso Nacional con el
objeto de declarar de utilidad pública y sujetas a expropiación las acciones de
las firmas Aerolíneas Argentinas SA, Austral Líneas Aéreas Cielos del Sur SA
y de sus empresas controladas, ello debido a la desastrosa gestión empresarial
que venían sufriendo las mismas por parte del grupo MARSANS.
A raíz de ello, el artículo 6 de dicha ley impuso al Poder
Ejecutivo Nacional que instrumente todos los mecanismos que la ley provee a
fin de discriminar los pasivos generados por las operaciones normales de tales
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
empresas de aquellos que se hubiesen originado en operaciones dolosas o
fraudulentas o que tuvieran causa en la mala gestión de los administradores.
Prosigue instruyendo que dicho Poder deberá presentarse “en
todas las causas penales existentes en las que se investiguen los eventuales
delitos que, los actuales accionistas mayoritarios, los administradores de
dichas empresas o aun terceros, hubiesen cometido en perjuicio del
patrimonio de la sociedad; y denunciará los eventuales hechos ilícitos que
llegaren a su conocimiento por dicha gestión”.
En el marco de dicha disposición legal, el Poder Ejecutivo
Nacional dictó el decreto n° 2.347/2008, reglamentario de la ley 26.466, el
cual en su artículo 8° dispone instruir “a la PROCURACIÓN DEL TESORO
DE LA NACIÓN a presentarse en todas las causas penales existentes en las
que se investiguen los eventuales delitos que, los actuales accionistas
mayoritarios, administradores de AEROLÍNEAS ARGENTINAS SOCIEDAD
ANÓNIMA y AUSTRAL LÍNEAS AÉREAS – CIELOS DEL SUR SOCIEDAD
ANÓNIMA y de sus controladas o aún terceros, hubiesen cometido en
perjuicio del patrimonio de la sociedad; y a denunciar los eventuales hechos
ilícitos que llegaren a su conocimiento por dicha gestión”.
Cabe precisar que la ley 17.516 prevé que el Estado nacional será
representado por el “procurador del Tesoro de la Nación, cuando el Poder
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
Ejecutivo lo estimare conveniente”, atribución que fuera efectuada sin dudas
mediante el decreto aludido precedentemente, ello claro en miras al
cumplimiento de las obligaciones impuestas por la ley 26.466.
Ahora, cabe analizar si, desde dicha función pública, la imputada
ABBONA omitió el cumplimiento de la obligación que le fuera impuesta en
el artículo 6 de la ley 26.466.
Veamos.
Conforme la imputación realizada al momento de recibirle
declaración indagatoria, la encartada no presentó de manera oportuna a la
justicia penal el informe denominado “Informe especial sobre la verificación
de pasivos de las empresas Aerolíneas Argentinas SA y Austral Cielos del Sur
SA” desarrollado por la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad
de Buenos Aires el 27 de marzo de 2012; el informe confeccionado por la
firma KPMG de fecha 2 de mayo de 2013 y su informe complementario de
fecha 31 de octubre de 2013, como así tampoco el estudio titulado “Informe
de experto de Oliver Wyman” de fecha 17 de octubre de 2013.
Cabe señalar que tales documentos contienen información de
suma relevancia para la persecución penal de los responsables del llamado
vaciamiento de Aerolíneas Argentinas y de una simple lectura de los mismos
se desprenden notorias afirmaciones que determinan su inmediata
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
comunicación en los términos que le fueran impuestos a la encartada por el
artículo 6 de la ley 26.466.
A continuación, habré de describir algunos de los puntos más
relevantes de cada uno de ellos para reflejar lo sostenido precedentemente.
El denominado “Informe especial sobre la verificación de
pasivos de las empresas Aerolíneas Argentinas SA y Austral Cielos del Sur
SA”, fue desarrollado por la Facultad de Ciencias Económicas de la
Universidad de Buenos Aires, por un convenio con la Secretaría de
Transporte, con el objeto de cumplimentar la manda legal prevista en el
artículo 6 de la ley 26.466, esto es “discriminar los pasivos generados por las
operaciones normales […], de aquellos que se hubiesen originado en
operaciones dolosas o fraudulentas o que tuvieran causa en la mala gestión
de los administradores”.
Sin perjuicio de que la imputada pretendió restar entidad al
mismo, indicando solamente que fue realizado bajo limitaciones, debo
destacar que pese a los inconvenientes referenciados por los especialistas que
lo confeccionaron, allí se afirmó que los procedimientos realizados tuvieron
como fin obtener elementos de juicio para poder manifestar lo siguiente:
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
- “Si los pasivos expuestos en los estados contables especiales al
17 de julio de 2008 de ARSA y AY están respaldados por la documentación
válida correspondiente”.
- “Si dichos pasivos surgieron de compras realizadas, locaciones
o prestaciones de servicios recibidas, que efectivamente hayan existido”.
- “Si los resultados (ganancias o pérdidas) obtenidos por los
vuelos de ARSA y AU fueron consecuencia de las características de la
actividad aerocomercial o de decisiones de la administración de las
empresas”.
- “Si existieron gastos de estructura que fueron atribuidos a
ARSA y a AU indistintamente, siguiendo decisiones comerciales u operativas,
en un contexto de grupo económico”.
- “Si esos gastos de estructura y otros relacionados con la
actividad, tuvieron su correspondiente ingreso generado por, e imputado a
ARSA y a AU”.
- “Si los combustibles que fueron facturados a ARSA y a AU
fueron utilizados por aeronaves de la flota de esas empresas o prestando
servicios para ellas”.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
- “Si los repuestos adquiridos y obtenidos mediante la
canibalización de los aviones de ARSA y AU fueron utilizados por otras
aeronaves de ARSA y AU”.
- “Si la mencionada canibalización de aeronaves fue una
consecuencia del desarrollo habitual de los negocios de las empresas o se
produjo por la imposibilidad de las empresas de financiarse en el mercado”.
- “Si los servicios brindados por personal de ARSA y AU fueron
utilizados por esas empresas o facturados por ellas a terceros, y, en el caso,
en qué condiciones”.
Así también, se estableció que el análisis de la documentación
respaldatoria tenía por fin determinar la correcta correlación entre los ingresos
y los gastos de la empresa, como así también revisar los movimientos
existentes entre las compañías del grupo controlado por INTERINVEST SA o
MARSANS, sin perjuicio de que respecto de este último aspecto no se
contaba con la totalidad de la documentación, ya que no se encontraba en la
empresa.
De los distintos procedimientos y tareas efectuadas por los
especialistas de la Facultad de Ciencias Económicas se pudieron relevar
numerosas cuestiones, a continuación mencionaré alguna de ellas, aunque
debo aclarar que me remito a lo que se desprende del informe en su totalidad.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
Se cuestionó la modalidad de los convenios existentes entre
Aerolíneas Argentinas SA y Air Comet y se indicó que se habían “relevado
facturas que no tenían ningún tipo de evidencia de que se hayan hecho las
autorizaciones
correspondientes.
Con
posterioridad,
esos
rechazos
originaban, en general compensaciones en las cuentas de las empresas. Esta
metodología evidencia una prolijidad en el momento de realizar imputaciones
sobre Air Comet, pero no la misma en el momento de la compensación a
favor de ella, lo que nos permite sumar un indicio más a la clasificación
solicitada por la Ley 26.466. La consideración de esta conclusión como
conducta fraudulenta o mala gestión dependerá de que se verifique la
intencionalidad o no de perjudicar a ARSA y AU”.
Entre otras cuestiones se afirmó que, “según los relevamientos y
las entrevistas por nosotros realizadas, en un alto porcentaje de los casos
estos repuestos supuestamente deteriorados o necesitados de mantenimiento
no volvían a ARSA o AU, por lo que existiría un perjuicio de las empresas
por la ausencia del crédito correspondiente a valores de venta de los
repuestos o por la no devolución de los repuestos”.
Asimismo, se informó que de las entrevistas realizadas se dijo
que esos repuestos no estarían dañados sino en condiciones de ser utilizados o
reparados, a lo cual se señaló que “ARSA y AU han sufrido, mínimamente, la
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
diferencia entre el valor de haber entregado un repuesto en condiciones de
uso y el importe de su reparación facturado oportunamente. Esta situación
ha quedado confirmada por la existencia de activos de ARSA en poder de AC
(Chile y España) no devueltos, lo que haría evidente que AC Chile
alimentaba sus inventarios con los repuestos pertenecientes a ARSA”.
De la totalidad de las tareas realizadas por los especialistas de la
Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, se efectuaron diversas
conclusiones en torno a los objetivos propuestos, respecto de lo cual se
indicaron falencias contables, irregularidades en la utilización de repuestos,
una evidente existencia de actividades que generaron una fuerte infracapitalización de todo tipo en Aerolíneas Argentinas y Austral “que le
impidieron realizar su actividad con normalidad, necesitando la intervención
financiera del Estado argentino”.
Se sintetizó de la siguiente manera:
“a. La gestión anterior utilizó ARSA y AU (fundamentalmente, la
primera) como si fuera parte de un grupo económico de su propiedad (por lo
tanto, con su conocimiento), asignando recursos entre empresas vinculadas.
Dicha asignación de recursos fue perjudicial para ARSA generándole una
disminución en su capacidad de generar ingresos y costos mayores a esa
capacidad, incluyendo costos de mantenimiento, combustibles, etc. (en
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
especial, en aquellas operaciones en que ARSA y AU alquilaban aeronaves a
AC). De allí, la imposibilidad por parte de ARSA y AU de pagar sus pasivos
legítimos”.
“b. El proceso de asignación de recursos era claramente
perjudicial para ARSA, y ese perjuicio podía percibirse a priori, lo que
resulta un elemento esencial para evaluar la gestión de los administradores”.
“c. La forma habitual con la cual los recursos físicos eran
asignados discrecionalmente a Air Comet permite establecer una conducta
metodológica, con conocimiento de las consecuencias contables, financieras
y operativas hacia ARSA y AU”.
“d. En párrafos anteriores de este informe hemos mencionado
que muchas de estas conductas y decisiones tomadas particularmente o en su
conjunto, no se corresponden con las previsiones del buen hombre de
negocios que debe realizar los aportes de capital necesarios para el correcto
funcionamiento de su empresa, por lo que constituyen indicios de mala
gestión empresarial”.
“e. Para establecer si estas conductas podrían tipificarse como
fraudulentas, habría que analizar si existió intención del perjuicio, no
solamente el conocimiento, lo que es ajeno al alcance del presente trabajo”.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Así las cosas, la Procuración del Tesoro de la Nación en el marco
del caso n° ARB/09/1 del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias
relativas a Inversiones (CIADI), procuró por intermedio de la firma KPMG la
realización del denominado “Informe al Tribunal sobre la Valuación de
Daños Causados a la República Argentina”.
La Procuración instruyó a dicha firma para que brinde su
asistencia sobre “a) Revisión y observación del informe pericial emitido por
el testigo experto ofrecido por las Demandantes como soporte a sus
pretensiones; b) Evaluación del cumplimiento del marco normativo dispuesto
por la ley de expropiación y otras regulaciones adicionales que resulten
aplicables respecto de la valuación del Tribunal de Tasaciones de la Nación;
y c) Cuantificación del monto de la contrademanda, considerando los
siguientes puntos: i. Pasivos netos al momento de la expropiación; ii.
Inversiones efectuadas para que la empresa pueda operar en régimen, y iii.
Pérdidas extraordinarias producto de la imposibilidad de operar en régimen
durante los primeros años posteriores a la expropiación neto de los
resultados a ser generados por las aerolíneas una vez que logre operar en
régimen”.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
A su vez, se aclaró que los procedimientos efectuados no
constituían una “auditoría, examen o revisión limitada según lo establecen
las normas contables argentinas u otros estándares de auditoría”.
El informe junto con sus apéndices consta de un total de 202
páginas, con lo cual aquí se brindará una noción de algunos de sus puntos más
sobresalientes.
Véase que en tal documento se sostuvo que “el Grupo Marsans
habiendo suscrito el contrato de compraventa de las acciones de Interinvest
en el año 2001, y en virtud de este acuerdo habiendo recibido de SEPI 248
millones de dólares, destinados a la implantación del plan industrial por el
cual se había comprometido a ampliar la flota de ARSA y Austral en 23
aviones en un período de 38 meses, sólo continuó firmando contratos de
leasing por aviones, que de considerar las incorporaciones totales de su
gestión, presentaban una antigüedad promedio de 16 años al momento del
inicio de los leasings operativos por aeronaves que no eran las mencionadas
en el contrato. Llama la atención que teniendo la oportunidad de renovar la
flota incluso 2 años antes que lo hiciera LAN, el Grupo Marsans pretendiera
realizar esta renovación sólo una vez que su patrimonio neto se encontrara
en situación crítica. Por último, es de destacar que pese a estas
incorporaciones, durante el período 2004-2008, la gestión del Grupo
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Marsans arrendó al menos 8 aviones a Air Comet, en detrimento del
incremento de la flota de las aerolíneas”.
Así también, en el apéndice D relativo a “Otros hallazgos
relacionados con la gestión”, se efectuó una descripción de operaciones
potencialmente encuadradas en la ley 26.466, puntualmente se pusieron en
consideración dos Memorandos “mediante los cuales se analizó la operación
de arrendamiento de aeronaves de la flota de ARSA y AUSA por parte de
Marsans-Air Comet y la contratación en leasing de aeronaves a la empresa
Wells Fargo Bank Northwest N.A. (WFBN)”.
El informe en cuestión concluyó que los daños ocasionados al
Gobierno de Argentina por el Grupo Marsans ascendía a U$S 1.636 millones,
al momento de la expropiación.
Posteriormente,
la
firma
KPMG
realizó
un
informe
complementario a pedido de la Procuración del Tesoro de la Nación, tendiente
a elaborar una valoración objetiva e independiente sobre los argumentos
económicos sostenidos en el “Memorial de Réplica de los Demandantes” y
las apreciaciones efectuadas por los peritos de Teinver SA, Transporte de
Cercanías SA y Autobuses Urbanos del Sur SA. Se aclaró nuevamente que tal
procedimiento no constituía una auditoría.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
El mentado informe junto con sus apéndices consta de 148
páginas. En el mismo se tuvo en cuenta distinta información adicional, como
el documento desarrollado por la firma Oliver Wyman al que me referiré más
adelante. Todo ello determinó un nuevo cálculo de los pasivos de la empresas
que fueron reevaluados en U$S 1.383,2 millones.
Entre otras consideraciones, allí se evaluó la cuestión relativa a
que “los USD 248 millones recibidos de la SEPI hayan sido aplicados al Plan
de Inversión comprometido por AC (Air Comet) para el desarrollo de ARSA”
y se estimó que “Es erróneo el argumento de los Demandantes que sugiere
que las certificaciones emitidas por PWC son documentación probatoria de
dicha inversión, en cuanto hemos observado que los respaldos corresponden
a comprobantes de gastos operativos”.
Por último, en el marco de la contienda ante el CIADI también
se solicitó a la firma Oliver Wyman que desarrolle un informe con el fin de
explicar el trabajo elaborado por dicha firma a fines de 2009 y principios de
2010 al momento de realizar el Plan de Negocios 2010-2014 de Aerolíneas
Argentinas SA y Austral Líneas Aéreas Cielos del Sur SA.
Tal tarea fue efectuada por Vikram Krishnan y Scot Hornick,
socios de dicha firma, quienes explicaron las distintas actividades realizadas
para la confección del plan de negocios indicado precedentemente.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Allí, los nombrados se expresaron con relación al estado en que
encontraron Aerolíneas Argentinas al momento de emprender dicha labor,
destacando las fallas de rendimiento de la empresa y el déficit estimado con
relación a distintos índices. Reseñaron que basados “en los resultados del
estudio de referencia y en nuestra experiencia, el escaso nivel de ingresos de
Aerolíneas era atribuible al diseño de red de aerolíneas heredada,
antigüedad de la flota, oferta de producto poco confiable, prácticas de
gestión de ingresos deficiente, defectos de mantenimiento, bajo nivel de
cumplimento de horarios y deficiencias relativas a la organización”.
Así también, en tal documento, se advirtió que “la evaluación del
manejo de los ingresos identificó varias fallas con respecto a las mejores
prácticas que contribuyeron al déficit de ingresos de Aerolíneas. Por medio
de una herramienta propia de diagnóstico de manejo del inventario, llegamos
a la conclusión de que un manejo de inventario deficiente tanto en los
mercados domésticos como internacionales afecta la capacidad de
Aerolíneas de maximizar sus ingresos. Nuestra simulación sugirió que
existieron oportunidades de mejora anuales del orden de los USD $12-$17
millones, que representaban aproximadamente 2,25% de los ingresos del plan
de negocios preliminar de Aerolíneas de USD 750 millones”.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
Sumado a ello se resaltó que detectaron que “algunos de los
contratos de mantenimiento tercerizados heredados de Aerolíneas se
encontraban por encima de los valores de mercado o dejaban a Aerolíneas
expuesta a riesgos de logística. Por ejemplo, el acuerdo con Air France para
los motores de Airbus 340 era estructuralmente consistente con las prácticas
de la industria, pero los precios abonados por Aerolíneas se encontraban en
un 10-20% por encima de aquellos abonados por los líderes del sector. Con
respecto al contrato de tercerización con el Air New Zealand Christchurch
Engine Center, llegamos a la conclusión de que mientras que el costo de
mano de obra era competitivo, algunos de los términos variables dejaban a
Aerolíneas expuestas a un riesgo de mayores costos”.
Se aludió que al momento de encontrarse la empresa, sus
ingresos eran U$S 357 millones menores de lo que deberían “haber sido si se
hubiesen basado en Aerolíneas Latinoamericanas referenciadas y USD 248
millones menos que lo que deberían haber sido comparado con referencias
globales. Esto significó que Aerolíneas estaba enfrentando graves desafíos
comerciales y operativos un resultado que se había asimismo materializado
durante varios años de deterioro del rendimiento”.
Efectuada esta breve reseña acerca de las circunstancias que
describían los informes señalados, se puede apreciar con claridad que la
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
imputada ABBONA debió haber denunciado el contenido de los mismos ante
la justicia penal, de acuerdo con la manda legal que le había sido impuesta,
sin embargo su contenido recién fue puesto en conocimiento con un llamativo
retardo que evidencia el incumplimiento que aquí se recrimina.
Téngase en consideración que dentro “del concepto de omisión
de la ejecución de la ley, queda comprendido el retardo indebido de su
cumplimiento: el no ejecutar es no ejecutar cuando se debe ejecutar, de
manera que tanto comete el delito quien deja de ejecutar la ley como quien la
ejecuta fuera de la oportunidad en que debía hacerlo” (v. CREUS, Carlos,
“Derecho Penal Parte especial”, Tomo II, Ed. Astrea, 6ª edición actualizada y
ampliada, Buenos Aires, 1998, p. 250).
El término denunciar no implica la formación de una causa
nueva, sino que debe ser entendido también como la ampliación de los hechos
denunciados en una causa en trámite, la cual en términos de una investigación
sobre la posible administración fraudulenta debería absorber los distintos
actos fraudulentos perpetrados durante una misma gestión (in re, CSJN,
Fallos: 325: 3255).
En este orden de ideas, cabe apreciar el tiempo que demoró
ABBONA en presentar los estudios referenciados, a saber:
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
- El informe de la Facultad de Ciencias Económicas de la
Universidad de Buenos Aires culminó el 27 de marzo de 2012 y recién fue
presentado ante la justicia penal el 3 de febrero de 2014, es decir, casi dos
años después de haber tomado conocimiento del mismo.
- Los informes de la firma KPMG fueron realizados el 2 de mayo
de 2013 y 31 de octubre de 2013, fueron aportados a la justicia penal el 3 de
diciembre de 2015, es decir, más de dos años después de la culminación del
último de ellos.
- El informe de Oliver Wyman fue realizado el 17 de octubre de
2013 y no se habría presentado ante la justicia.
Repárese que el tiempo que demoró la encartada en efectuar las
correspondientes presentaciones, pese a la manda legal que la compelía a ello,
no resultó menor sino evidentemente desproporcionado.
Este Tribunal ha realizado la extensa tarea de certificar ante el
fuero ordinario y federal la existencia de causas que tramitaran o hayan
tramitado contra el Grupo MARSANS y/o INTERINVEST SA y/o quienes
resultaran integrantes del referido grupo y sociedad y/o aún terceros, por
eventuales delitos que hubiesen cometido en perjuicio del patrimonio de las
empresas Aerolíneas Argentinas SA y Austral Líneas Aéreas – Cielos del Sur
SA (v. prueba n° 16 y 17).
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
A partir de allí, se emprendió la certificación de la totalidad de
los expedientes que estuvieran vinculados con ello, compulsándose las causas
n°
11.748/2008,
11.454/2006,
9.261/2009,
18.492/2006,
15.606/2007,
16.208/2003,
70.245/2002,
2.624/2011,
17.313/2003,
2.268/2009,
16.290/2004,
17.221/2004,
2.222/2002,
13.293/2004,
2.189/2004,
2.096/1995, 1.821, 2.249/1997 y 11.104/2008 y extrayéndose las copias que
resultaron pertinentes en las mismas para el trámite de estos obrados (v.
pruebas n° 32, 34, 39, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64
y 65).
De la lectura de tales actuaciones se pudo advertir las reiteradas
presentaciones realizadas por la Procuración del Tesoro de la Nación en los
mencionados expedientes, pero bajo las siguientes connotaciones que llevan a
considerar al suscripto que el único objeto que poseían las mismas era brindar
una suerte de simulación del cumplimiento de la obligación de presentación
en los expedientes penales por parte de la encartada ABBONA.
Se observa pues, la presentación de escritos con el fin de
compulsar las causas y extraer copias con motivo del artículo 8 del decreto
2.347/2008, en ocasiones peticionados de manera reiterada, puesto que las
actuaciones ya habían sido cotejadas y podría ya advertirse que no guardaban
relación con la manda de la ley 26.466. A su vez, se observaron solicitudes
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
que una vez autorizadas por el correspondiente juzgado no se registraba un
cumplimiento de la Procuración. Además, se advirtieron peticiones con
notable cercanía temporal, pero unas con motivo al conflicto ante el CIADI y
otra con relación al mencionado decreto, lo que denota una innecesaria
sobreactuación (sobre todo esto, v. pruebas 50, 51, 54, 55, 56, 59, 63 y 65).
Por otra parte, se advirtió que la Procuración tomó conocimiento
de la investigación realizada por el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 3, Secretaría n° 6, en la causa n° 11.104/2008,
caratulada “GRUPO MARSANS y otros s/defraudación por administración
fraudulenta”. En dichas actuaciones, de acuerdo con el requerimiento fiscal de
instrucción, se investiga “la sobre venta de pasajes aéreos a sabiendas de que
la oferta de vuelos no podría ser satisfecha, como rango distintivo del
anómalo devenir delictuoso ocurrido en el `seno´ de la vida de la empresa
Aerolíneas Argentinas SA” (v. fojas 26/27 de tales actuaciones).
La Procuración del Tesoro de la Nación se presentó en dicho
expediente, en los términos del artículo 8 del decreto 2347/2008, con fecha 27
de febrero de 2009. El referido Tribunal le solicitó a la Procuración el 2 de
julio de ese año que informe si en el marco del artículo 6 de la ley 26.466
detectó la existencia de demandas y denuncias por la presunta sobre ventas de
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
pasajes durante el año 2008, respuesta que fue brindada el 4 de agosto de
2009 por el entonces Procurador, el Dr. Guglielmino.
Véase lo llamativo de todo esto, puesto que la encartada
ABBONA al estar a cargo de esa Procuración a partir del 21 de diciembre de
2010, con claro conocimiento de la existencia de tal expediente, no sólo no
presentó ninguno de los informes antes descriptos, sino que solamente obran
dos constancias de cotejo de tales actuaciones, una del 4 de mayo de 2011 y
del 28 de abril de 2015 (v. prueba n° 65).
Fue en el expediente n° 70.245/2002, caratulado “MATA
RAMAYO Antonio y otros s/defraudación por administración fraudulenta”,
donde la imputada decidió poner en conocimiento, con el extenso retardo ya
indicado, tres de los informes que fueran confeccionados con motivo de la
gestión realizada por el grupo MARSANS en Aerolíneas Argentinas SA,
Austral Líneas Aéreas Cielos del Sur y sus empresas controladas.
En dichas actuaciones, a las cuales se acumularon numerosos
expedientes, se investigan los sucesos vinculados con el vaciamiento de las
empresas Aerolíneas Argentinas SA y Austral Líneas Aéreas Cielos del Sur
SA y que tuvieran como objetivo privar al Estado Nacional de la utilización
fáctica y legal del espacio aéreo nacional.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
Como ya fuera descripto, la encartada presentó aquí con sumo
retardo el informe desarrollado por la Universidad de Buenos Aires y aquellos
realizados por la firma KPMG, lo cierto es que la gravedad de dicha demora
se pone en evidencia con las circunstancias a las que me referiré a
continuación, las cuales determinan el incumplimiento que se le reprocha en
este expediente.
Repárese que la Procuración del Tesoro de la Nación tomó
conocimiento formal de la causa n° 70.245/2002 con fecha 10 de noviembre
de 2010, con motivo de la solicitud de vistas efectuada en virtud del artículo 8
del decreto 2347/2008.
A partir de allí la Procuración realizó posteriores presentaciones
pero con motivo del arbitraje ante el CIADI, con fecha 9 de mayo de 2011 y
13 de mayo de 2011, para luego realizar otra solicitud pero en razón del
decreto 2347/2008, extrayéndose copias el 4 de junio de 2011 y 12 de junio de
2011.
El Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 42, por
entonces a cargo de tales actuaciones, con fecha 15 de julio de 2011 requirió a
la Procuración del Tesoro de la Nación que aporte a esos estrados toda la
información vinculada con el objeto procesal de esa causas, cuyas copias ya
contaban en su poder (v. fojas 6631 de la causa n° 70.245/2002).
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Así fue que, el 26 de agosto de 2011, la imputada ABBONA,
contestó el requerimiento realizado por el Juzgado, informando la
intervención de esa Procuración ante el proceso ARB/09/1 del CIADI y la
representación del Estado en el proceso expropiatorio en trámite ante el
Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal n° 4 (v. fojas
6641/6644), nada dijo sobre la presentación efectuada en otras actuaciones, ni
la existencia de la causa n° 11.104/2008 del registro del Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional Federal n° 3.
A su vez, debo hacer notar que nada se mencionó sobre la
confección de los informes cuya no presentación se le cuestiona, los que
resultarían de sumo interés para dicha investigación y estarían en desarrollo o
en miras de ser efectuados.
Posteriormente, la Procuración presentó el 26 de marzo de 2013
un nuevo escrito solicitando copias, de la cual no surge constancia que
acredite su extracción, siendo recién el 3 de febrero de 2014 en el escrito
donde el Ministerio del Interior y Transporte con el patrocinio de la aquí
imputada se presenta como parte querellante, que se acompaña el informe de
la Facultad de Ciencias Económicas (v. fojas 8120/8124 de los autos n°
70.245/02) y, más de un año después, el 3 de diciembre de 2015 aporta los
informes de la firma KPMG (v. fojas 8272/8280 de tales actuaciones).
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
En tales condiciones, debo considerar aquí que el interés del
referido Tribunal en contar con dichos informes habría sido incluso notificado
a la encartada, ello si se observa la entidad del requerimiento que le fuera
efectuado con fecha 26 de agosto de 2011. Sin embargo, ninguna mención de
tales producciones realizó la aquí imputada.
No obstante, cabe estimarse que lo más llamativo para este
Tribunal, y que se erige como otro elemento demostrativo del abuso de la
encartada y su conducta contraria a la manda de la ley 26.466, es que el
mencionado escrito de solicitud para ser parte querellante tuvo lugar con
posterioridad al temperamento adoptado por el Juzgado n° 42 con fecha 16 de
diciembre de 2013, oportunidad en que recordemos se dictó el sobreseimiento
y la falta de mérito de los distintos sujetos allí imputados, como así también
se dispuso la declinatoria de competencia a este fuero de excepción.
No puedo dejar de valorar que la presentación realizada el 3 de
febrero de 2014, oportunidad en que se aporta el informe confeccionado por
la Universidad de Buenos Aires, parece haberse visto más motivada por la
voluntad de la aquí imputada de mejorar su situación procesal en estos
obrados, que por dar cumplimiento con la manda del artículo 6 de la ley
26.466, si se tiene en cuenta que estas actuaciones se iniciaron el 16 de
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
octubre de 2013, y ABBONA expresó el 4 de febrero de 2014 ya tener
conocimiento de la denuncia radicada (v. fojas 113/114).
Además, se erigen como sumamente incoherentes los argumentos
brindados para sustentar la oportunidad de aquella cuestionada presentación.
Recuérdese que la imputada manifestó que el momento en que se presentaba
el escrito mencionado resultaba ser parte de una estrategia procesal tendiente
a demorar que la causa pasara a tramitar por ante esta justicia federal.
Cabría preguntarse entonces si ABBONA pretendió demorar la
presentación de los informes realizados con el objeto de desplazar al juez
natural que debería entender en los mismos, o evitar que la investigación
pueda advertir el concreto perjuicio ocasionado al Estado Nacional, o las
numerosas circunstancias volcadas en los mismos sobre las modalidades en
que ello tuvo lugar. Cualquiera de estas vertientes resulta no solo inadmisible
como estrategia procesal válida sino demostrativa del abuso ejercido por la
entonces Procuradora del Tesoro de la Nación, en contra de los lineamientos
impuestos por las leyes 26.466, 24.667 (independencia técnica) y 17.516
(debida representación del Estado Nacional).
En este orden de ideas, resulta por demás intrascendente la
expresión realizada en cuanto a que esa Procuración ejerció la debida
representación del Estado Nacional en el caso por cuanto apeló en tiempo y
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
forma los sobreseimientos dictados en dicha causa, ello pues dicho recurso
resultó manifiestamente extemporáneo.
Tal improcedencia fue advertida por el titular del Juzgado, el Dr.
Alberto J. Baños, quien señaló sobre dicha presentación que “En cuanto a la
respuesta a brindar respecto de la pretensión del Estado Nacional a asumir el
rol de querellante en las presentas actuaciones, resulta paradójico que casi
doce años del inicio de esta pesquisa, por demás pública y notoria, y tras la
negativa de todo organismo consultado a considerar que la Nación pudiera
haber sufrido perjuicio y el comportamiento sucesivo del representante del
Estado Nacional en el Directorio de Aerolíneas Argentinas S.A. aprobando
los consecuentes balances sin formular objeción alguna, ahora el Tribunal
tome formal conocimiento de lo contrario. Pareciera que la presentación en
ciernes es lo suficientemente contundente y clara como para no discutir ese
estado de cosas y, como consecuencia, permitir el ingreso del Estado
Nacional como acusador particular en la presentes actuaciones […]
Cuestión distinta resulta la posibilidad recursiva que pueda caberle respecto
de resolutorios dictados con anterioridad a esa presentación y, en punto a
ello, cabe concluir que la apelación deducida no resulta procedente por
extemporánea” (v. fojas 8126/8127 de los autos n° 70.245/2002).
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
A su vez, se advierte una clara desaprensión del derecho penal
sustantivo por parte de la imputada al representar al Estado argentino, siendo
que en dicha presentación al momento de solicitar un “tratamiento urgente”,
alude que en relación a la interpretación que se efectuare respecto de la ley
25.990, la justicia penal del Reino de España condenó a Gerardo Díaz Ferrán
y Antonio Mata Ramayo por lo que “sería paradojal que donde la maniobra
produjo el mayor perjuicio, es decir en la República Argentina, ella quedara
impune por el decurso temporal de la jurisdicción”. Novedosa preocupación
expresa ABBONA para efectuar semejante articulación jurídica, ya que en
simultáneo aporta a la investigación con casi dos años de retraso un informe
con datos de suma relevancia.
Debo poner de relieve la complejidad de los hechos investigados
en estas actuaciones, y la labor llevada a cabo por este Tribunal a los efectos
de poseer un cabal conocimiento de la actuación de la imputada ABBONA en
torno a la obligación impuesta en el artículo 6 de la ley 26.466, que
deliberadamente incumplió al no haber presentado cuando le correspondía los
informes antes enunciados, lo cual permite observar el desempeño de la
acusada en el conjunto de actividades que desarrolló, o mejor dicho, que no lo
hizo.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
Otro argumento empleado por la defensa para mejorar la
situación procesal de su asistida, es aquel relativo a que la presentación de los
informes de la firma KPMG no correspondía por cuanto su publicidad
entorpecería el procedimiento ante el CIADI, sin embargo luego señala que
ello fue puesto en conocimiento a la brevedad en la presentación de fecha 3 de
febrero de 2014 cuando se remitieron copia de los escritos presentados ante el
CIADI, siendo que allí se hacía referencia a la existencia de tales estudios
técnicos.
Véase que aquí se pone en evidencia otra circunstancia más que
permite corroborar un abusivo comportamiento de la encartada, puesto que
aquella deliberadamente no sólo optó por no acompañar los informes de
KPMG y Oliver Wyman, sino que pretendió suplir ello con las referencias
efectuadas en los memoriales del CIADI, los cuales debo señalar no indican
las reseñas de interés que fueran mencionadas ut supra y que fueran vertidas
al ser examinada la relevancia de aquellos.
Incluso la imputada habría referido no haber preferido el informe
de la UBA ante la contienda ante el CIADI por considerar que el mismo fue
efectuado con ciertas limitaciones, pero en el caso eligió presentarlo ante el
juzgado de instrucción no solo sin advertir tal circunstancia, sino que además
sin acompañar los que si utilizó para la defensa ante dicho Tribunal arbitral.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Parece que la imputada pretende cargar la responsabilidad ante el
juez de esa causa n° 70.245/2002, y ante supuestas reuniones de las cuales
constancia alguna obra en el expediente, ni se desprenden de lo actuado en el
mismo.
La obligación impuesta a la encartada por la ley 26.466 no es
antojadiza, sino que se erige en orden a la dificultad que tuvo que encarar la
justicia penal para desentrañar los hechos materia de investigación, y dotar a
la misma de mayores medios a través de compeler que se ponga en su
conocimiento la información que obtuviera en el marco de su función pública
el Poder Ejecutivo Nacional, ello claro previendo la realización de las
medidas tendientes a discriminar los pasivos generados por las operaciones
normales de las empresas, de aquellos que se hubiesen originado en
operaciones dolosas o fraudulentas o que tuvieran causa en la mala gestión de
los administradores. Recordemos que aquella directiva normativa tuvo como
consecuencia el informe realizado por la UBA por convenio con la Secretaría
de Transporte, y que fuera cuestionado con suma ligereza por la imputada a
los únicos efectos de justificar su incumplimiento.
Sin embargo, nada se indicó respecto a que dicho informe costó
al Estado Nacional un total de seiscientos mil pesos ($ 600.000) (v. prueba n°
70), y sin mayores explicaciones el mismo no revistió el contenido de ninguna
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
denuncia por parte de la aquí imputada, más allá de su única y arbitraria
presentación ante los autos n° 70.245/02. Ello incluso cuando tal documento
poseía circunstancias que podrían colaborar con la investigación llevada
adelante en los mencionados autos n° 11.104/2008, y que en sus propias
conclusiones estableció que “Para establecer si estas conductas podrían
tipificarse como fraudulentas, habría que analizar si existió intención del
perjuicio, no solamente el conocimiento, lo que es ajeno al alcance del
presente trabajo”, determinaban una presentación de dichas circunstancias
ante la justicia penal de manera expedita.
Repárese que la imputada no sólo incumplió dicha manda legal
sino que pretendió justificar su actuación en torno al llamado vaciamiento de
Aerolíneas Argentinas con motivo de su intervención ante el CIADI, lo cual
resulta más que controvertido por cuanto dicho procedimiento no fue siquiera
motivado por aquella sino por el grupo MARSANS, que efectuó un
millonario reclamo al Estado argentino ante dicho Tribunal.
De allí que cabe considerar que la imputada ABBONA en forma
abusiva omitió denunciar ante la justicia penal los informes que fueran antes
sindicados, cuestión por la cual estuviera compelida de acuerdo a lo dispuesto
por el artículo 6 de la ley 26.466, configurándose por tanto la figura penal
prevista en el artículo 248, in fine, del Código Penal.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
El tipo penal requiere el dolo del autor. Al respecto, como fuera
desarrollado previamente se encuentra demostrado en este estadío procesal
que ABBONA tuvo conocimiento de la conducta delictiva perpetrada, puesto
que conocía la manda legal, como así también la existencia de los distintos
procesos penales que pudieran verse enriquecidos por la denuncia de la
información que poseía en su poder.
A su vez, se denota una clara intención de la nombrada en
incumplir con el deber impuesto legalmente, siendo que la información que
debía ser presentada fue aportada de manera parcializada con casi dos años de
retraso, luego del dictado de sobreseimiento respecto de varios imputados y,
casualmente, con posterioridad a la radicación de la denuncia que se efectuó
en su contra en estos estrados.
Por otro lado, veamos que la conducta reprochada a la encartada
encuentra también adecuación típica en el ilícito previsto en el artículo 277,
inciso 1° d), del Código Penal, el cual reprime a quien “tras la comisión de un
delito ejecutado por otro, en el que no hubiera participado […] No
denunciare la perpetración de un delito […], cuando estuviere obligado a
promover la persecución penal de un delito de esa índole”.
Se ha sostenido con acierto que el bien jurídico protegido por
dicha norma resulta ser el resguardo al correcto funcionamiento de la
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
administración de justicia, ello por cuanto se “interfiere la acción policial o
judicial dirigida a comprobar la existencia de un delito y la responsabilidad y
castigo de los partícipes (v. NÚÑEZ Ricardo, “Tratado de Derecho Penal”, T.
V, V. II, Córdoba, 1992, p. 175).
Téngase en cuenta que, al igual que en el delito anterior, nos
hallamos ante un ilícito especial que requiere una omisión por parte del sujeto
activo, puntualmente la de no denunciar de la perpetración del delito
encubierto cuando estuviere obligado a hacerlo.
Recordemos que la ley 26.466, en su artículo 6, instauró esa
obligación respecto de los hechos ilícitos que llegaran a su conocimiento por
la cuestionada gestión de Aerolíneas Argentinas, Austral Líneas Aéreas Cielos
del Sur Sociedad Anónima y de sus empresas controladas.
En estos términos, y pese a la obligación que pesaba por su
calidad de Procuradora del Tesoro de la Nación, la imputada omitió denunciar
ante la justicia la información que fuera puesta en su conocimiento mediante
los informes desarrollados por la Facultad de Ciencias Económicas de la
UBA, la firma KPMG y Oliver Wyman, sino hasta que transcurrió una
considerable cantidad de tiempo desde la confección de aquellas, conforme ya
fuera ampliamente desarrollado en el análisis efectuado previamente.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Si bien el análisis de esta figura guarda notoria similitud con el
desarrollo realizado para la conducta establecida en el artículo 248, in fine, del
Código Penal, lo cierto es que, en este caso, el tipo penal exige además la
comprobación de que la no denuncia sea con relación a un delito ejecutado
por otro.
Téngase en cuenta que la existencia de un delito previo no
implica una sentencia previa con relación al mismo, por cuanto es justamente
su denuncia lo que se exige. De allí que lo que requiere el tipo objetivo del
artículo 277 del Código Penal no es “el dictado de una sentencia
condenatoria a su respecto, sino que basta con que el juzgado del
encubrimiento tenga certeza, con la prueba colectada, de que aquel delito
precedente efectivamente ocurrió. Un pronunciamiento absolutorio recaído
en el proceso en el que se juzga la comisión del hecho precedente no impide –
entonces- una posterior condena al autor de encubrimiento, siempre que
aquella sentencia no hubiere tenido por atípico o justificado el hecho
encubierto; aunque cabe aclarar que –obviamente- el encubrimiento debe
haberse cometido con anterioridad al fallo liberatorio, pues –de otro modono se obstaculizaría la acción de la justicia” (D´ALESSIO, Andrés J.,
“Código Penal de la Nación. Comentado y anotado, La Ley, 2ª ed.
Actualizada y ampliada, T. II, p. 1388).
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
Véase el menoscabo ocasionado a la justicia mediante la
conducta de la encartada ABBONA, quien poseyendo bajo su poder informes
confeccionados por distintos especialistas en la materia y cuyo fin era la
determinación cualitativa y cuantitativa de los pasivos generados durante la
cuestionada gestión de Aerolíneas Argentinas, no promovió la persecución de
las múltiples conductas delictivas que de ellos se desprendían.
Por lo demás, téngase en cuenta que esta figura resulta dolosa,
por lo cual se exige que el sujeto activo posea conocimiento y voluntad de
realizar el tipo objetivo allí previsto. En el caso, se encuentra comprobado con
el grado de exigencia requerido para esta instancia, que la imputada
ABBONA no solo conocía la omisión de denunciar el delito cometido por los
responsables de MARSANS y INTERINVEST, pese a encontrarse obligada
legalmente en promover su persecución; sino que también tenía una evidente
intención de no hacerlo puesto que sin importar el conocimiento que tenía de
las investigaciones penales en curso y del interés del Juzgado Nacional en lo
Criminal de Instrucción n° 42 de contar con elementos conocidos por la
encartada respecto de la información que ésta tuviere sobre modalidades de
defraudación a la empresa Aerolíneas Argentinas, ella optó por no poner en
conocimiento hasta luego de adoptado un temperamento desincriminatorio
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
contra distintos imputados y transcurrido una gran cantidad de tiempo desde
que poseía en su poder información sensible al respecto.
El llamado vaciamiento de Aerolíneas Argentinas, Austral Líneas
Aéreas Cielos del Sur y sus empresas controladas y la conducta delictiva allí
implicada no puede ser desconocido, incluso ello ha sido tristemente admitido
por la propia imputada.
Resta señalar que la figura en cuestión se encuentra agravada en
virtud de lo dispuesto en el inciso 3° d) del artículo 277 del Código Penal,
esto es por la calidad de funcionaria pública de ABBONA como autora del
encubrimiento, por cuanto su conducta se erigió en el ámbito de su
competencia como Procuradora del Tesoro de la Nación.
Ahora bien, los delitos reprochados a ABBONA han de concurrir
en forma ideal, conforme lo establecido en el artículo 54 del Código Penal,
puesto que nos encontramos en presencia de un único hecho en el cual se
inscribe tanto el incumplimiento de los deberes de funcionaria pública, como
el encubrimiento por no denunciar los delitos de los que tuviera conocimiento.
La distinción de bienes jurídicos protegidos entre el ilícito
previsto en el artículo 248, in fine, del CP y el reprimido por el artículo 277,
inc. 1° d), del mismo cuerpo legal, permite despejar la relación aparente de
ambas figuras y facultar su sanción coetánea (sobre esto, v. BAIGÚN Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
ZAFFARONI, “Código Penal y normas complementarias. Análisis doctrinal
y jurisprudencial”, Ed. Hammurabi, 1ª ed., Argentina, 2008, T. 5, p. 137;
BREGLIA ARIAS Omar – GAUNA Omar R., “Código Penal y leyes
complementarias”, Ed. Astrea, 6ª ed. actualizada y ampliada, 2007, T. I, p.
1.158).
Asimismo, la encartada deberá responder en calidad de autora
material (artículo 45 del Código Penal), puesto que ha llevado a cabo la
acción descripta por la respectiva figura penal, mediante una conducción
consciente del fin del acontecer causal en dirección del resultado típico. Así,
ha tenido el dominio del hecho de que se trata, en el sentido de que conocía la
manda legal que debía cumplir y la comisión de los delitos cuya promoción
de la persecución penal no efectuó.
No se advierte elemento alguno que justifique el accionar de la
imputada o la exima de responsabilidad; juzgándose en consecuencia que su
conducta disvaliosa fue ejecutada con voluntad y discernimiento.
II. Prisión preventiva de la imputada.
Teniendo en cuenta por un lado el quantum de la pena que le
correspondería a la encartada en caso de que sea condenada en virtud de los
delitos que se le enrostran y que por otro lado, de la objetiva y provisional
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
valoración de las características del hecho, no hace presumir al suscripto que
la imputada intentará eludir la acción de la justicia ni entorpecer la
investigación, ni sustraerse de la pesquisa; a la luz del principio de inocencia
y de las garantías constitucionales plasmadas tanto en el artículo 2° del
Código de forma, como en el art. 7° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (ley 23.054), es que, no encuentro correspondencia con
los extremos normados en los artículos 312 y 319 del Código Procesal Penal
de la Nación, para adoptar una medida cautelar que restrinja la libertad
ambulatoria de ABBONA.
III. Embargo.
En base a lo expuesto en el desarrollo del presente decisorio,
corresponde ahora al suscripto, analizar y expedirse acerca del dictado de las
correspondientes medidas precautorias, tal cual lo previsto y normado por el
artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación.
Ahora bien, previo a considerar el fondo del asunto, considero
útil recordar, que la naturaleza cautelar del auto que ordena el embargo, tiene
como fin garantizar en medida suficiente una eventual pena pecuniaria o las
costas del proceso y el aseguramiento de las responsabilidades civiles
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
emergentes, conforme lo establece el artículo 518 del Código de forma (v.
CCCF, Sala I, causa n° 29.204, “ZACHARZENIA, Gustavo s/embargo”, rta.
13/11/1997, reg. n° 961).
De esta manera, de conformidad con la normativa legal citada y a
la hora de pronunciarme sobre el monto que fijaré en el referido embargo,
tendré en cuenta especialmente, las siguientes circunstancias:
a) El tenor de los ilícitos que se le imputan a la encartada, tal cual
se lo describiera oportunamente a lo largo de la presente resolución al
momento de analizar la situación procesal de ésta.
b) Que deben resguardarse los medios necesarios para cubrir las
costas del proceso, en conjunción con las posibilidades reales que tenga la
encausada para afrontar tal medida.
c) Que la calificación legal escogida no tiene pena pecuniaria,
que la imputada tiene defensor particular y que en autos no hay querellantes.
En virtud de ello, encuentro suficiente mandar a trabar embargo sobre los
bienes de ABBONA, por considerarla autora penalmente responsable de los
delitos arriba detallados, hasta cubrir la suma de un millón de pesos ($
1.000.000), medida ésta que se hará efectiva por intermedio del Oficial de
Justicia del Tribunal.
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
En virtud de lo expuesto, de conformidad con la normativa
vigente, corresponde y así;
RESUELVO:
I. DECRETAR AUTO DE PROCESAMIENTO de Angelina
María Esther ABBONA, de las demás constancias personales obrantes en
autos, en orden al delito de incumplimiento de los deberes de funcionaria
pública, en concurso ideal con el delito de encubrimiento por no denunciar la
perpetración de un delito, al estar obligada a promover su persecución penal,
agravado por su calidad de funcionaria pública, todo ello en calidad de autora
material (arts. 45, 248 -in fine- y 277 -inciso 1° d)-, agravada por el 277 –
inciso 3° d)-, del Código Penal), SIN PRISIÓN PREVENTINA por no
encontrarse reunidos los extremos exigidos por el artículo 312 del Código de
rito.II. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes de
Angelina María Esther ABBONA hasta cubrir la suma de un millón de
pesos ($1.000.000), ordenando librar el correspondiente mandamiento que
diligenciará el Oficial de Justicia del Tribunal (art. 518 del CPPN). A tal fin,
fórmese el correspondiente incidente.-
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9
CFP 10022/2013
III. NOTIFÍQUESE al Sr. Agente Fiscal por nota, a la defensa
particular mediante cédula de muy urgente diligenciamiento y cítese a la
imputada en su domicilio constituido para que comparezca ante estos estrados
dentro del quinto día de notificada.Regístrese y cúmplase.-
Ante mí;
/n
del mismo notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó. DOY FE.-
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810
En la misma fecha se cumplió. CONSTE.-
Fecha de firma: 29/09/2016
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#15803387#163312380#20160929094445810