la responsabilidad internacional y el quebrantamiento unilateral del

LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL Y EL
QUEBRANTAMIENTO UNILATERAL DEL ATPDEA,
COMO ACUERDO PARA EL DESARROLLO,
POR PARTE DE ESTADOS UNIDOS EN LAS
RELACIONES INTERNACIONALES CON BOLIVIA
COMO MEDIDAS DE AUTOTUTELA.
I. GENERALIDADES Y PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Hace algunos meses atrás el gobierno americano ha decidido después de 18
años de vigencia suspender de manera unilateral el acuerdo ATPDEA suscrito
con Bolivia. Acuerdo que establecía un régimen de preferencias arancelarias a
productos semi facturados bolivianos a cambio de una política antinarcóticos
eficiente; de acuerdo al criterio de Estados Unidos.
A raíz de tal quebrantamiento se han generado varios hechos que entran dentro
de la esfera del derecho internacional público.
Por lo mismo es necesario establecer la legalidad o no de dicha decisión
americana y los antecedentes que condujeron a la misma como ser la evidente
responsabilidad internacional del Estado Boliviano al permitir que se realicen
hechos ilícitos en contra de instituciones del gobierno americano así como otros
actos producidos por los mismos poderes del Estado boliviano.
Para tal fin, primeramente trataremos de explicar la finalidad de estos
acuerdos de preferencias arancelarias suscritos entre un país desarrollado y
otro subdesarrollado; lo que hace imperioso retrotraerse a la teoría de los
principios del derecho internacional que propugnan entre otros la cooperación
internacional y el derecho al desarrollo y sus efectos en el derecho internacional
contemporáneo.
Así también se explicara, el derecho al desarrollo como parte del derecho
internacional de los derechos humanos para luego entrar a hablar de los
elementos que hacen a este derecho al desarrollo como son la cooperación
internacional y el trato preferencial, mismos que han dado nacimiento a este
tipo de acuerdos denominados SGP, (del sistema de preferencia arancelaria).
Posteriormente desarrollaremos la teoría de la responsabilidad internacional y
sus efectos en caso de incumplimiento y la facultad de la aplicación de las
medidas de auto tutela.
Con todo ello se concluirá si el gobierno americano tuvo o no razón en
quebrantar dicho acuerdo comercial de preferencia arancelaria con un país
subdesarrollado como es Bolivia; en aplicación de su facultad de aplicar
medidas de auto tutela; y si dicha facultad abarca el rescindir dicho tipos de
acuerdos comerciales considerados por el derecho internacional como de
imperiosa necesidad para el desarrollo y la superación de las asimetrías NorteSur.
II. LA TEORÍA DE LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO
INTERNACIONAL Y SU EFECTO EN EL DERECHO
INTERNACIONAL MODERNO
Los Estados en sus relaciones internacionales deben establecer sus líneas de
comportamiento en base a los principios de la Carta de Naciones Unidas; es
decir velando siempre por el:
1. El no uso de la fuerza por los Estados en sus relaciones internacionales;
2. La solución pacífica de las controversias;
3. La no intervención en asuntos de otro Estado;
4. La regla pacta sunt servanda (cumplir de buena fe sus compromisos
internacionales);
5. La Cooperación Internacional
6. La igualdad de derechos de los Estados y la autodeterminación de los
pueblos
Estos principios precedentemente enunciados son lo llamados “principios del
derecho internacional público” y son considerados fuentes del derecho debido a
que los mismos dan validez al derecho internacional y sobre todo dan lugar al
cumplimiento de este en las relaciones de los Estados y otros sujetos del
Derecho Internacional.
No son sin embargo “los principios generales del derecho” establecido en el
Estatuto de la Corte Internacional de justicia; ya que estos últimos se refieren a
otro tipo de enunciados que nacen del derecho interno y que el derecho
internacional; o mejor dicho el procedimiento internacional aplica para la
solución de controversias.
Los principios del derecho internacional público a los que nos referimos y que
fueron desglosados nacen del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas y
son complementados en la Resolución 2625 (XXV) “DECLARACION SOBRE LOS
PRINCIPIOS DE DERECHO INTERNACIONAL REFERENTES A LAS RELACIONES
DE AMISTAD Y LA COOPERACION ENTRE LOS ESTADOS “.
Las relaciones internacionales contemporáneas basadas en el respeto a los
principios del derecho internacional público ha logrado que éstas, en los últimos
años se vayan incrementando y existan cada vez más puntos de coincidencia
que de separación entre los miembros que componen una Comunidad
Internacional civilizada.
Es decir una vez estatuido el órgano de Naciones Unidas, firmada la Carta de
San Francisco y nacida la Declaración Universal de los derechos humanos, el
derecho internacional se ha transformado drásticamente humanizándose y
liberalizándose tal como lo han señalado varios doctrinarios como el profesor
Juan Antonio Carillo Salcedo.
En suma el nuevo derecho internacional basado en el respeto de los principios
internacionales ya vistos ha generado nuevas ramas de este derecho que ha
dado lugar a una preocupación constante de la Comunidad Internacional por
diversos temas como el desarrollo de los pueblos, la superación de las
asimetrías, la cooperación internacional sin retribución, el respeto a los
derechos humanos y los medios adecuados para llegar a hacer realidad dichos
temas.
III. EL DERECHO AL DESARROLLO DE LOS PUEBLOS Y EL
DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
Partiendo de las afirmaciones anteriores sobre la base del respeto a los
principios que estatuye la carta de naciones unidas, complementada con la
declaración 2625(XXV) “DECLARACION SOBRE LOS PRINCIPIOS DE DERECHO
INTERNACIONAL REFERENTES A LAS RELACIONES DE AMISTAD Y LA
COOPERACION ENTRE LOS ESTADOS, se tiene que dentro del derecho
internacional nació una rama importante del mismo conocida como El derecho
Internacional de los derechos humanos misma que puede definirse como:
“aquella rama del Derecho Internacional Publico que estudia, regula y
promueve los Derechos Humanos en toda la comunidad internacional y
establece el procedimiento con el que el individuo puede acceder a tribunales
internacionales para la protección de sus derechos a través de principios
internacionales, normas internacionales y tratados” .
Esta nueva rama del derecho internacional no solo busca la protección del
hombre en cuanto a sus derechos humanos, sino va más allá; estableciendo
una gama variada que se debe entender por derechos humanos los cuáles no
terminan en los derechos individuales nacidos de la revolución francesa y
propugnados posteriormente por la Declaración Universal y los Pactos de 1976.
En ese entendido, el derecho internacional de los derechos humanos empezó a
hablar de los derechos colectivos, no solamente referidos a la
autodeterminación de los pueblos, enunciado que se refiere más al principio
internacional estatuido en la carta de las naciones unidas; pero que también se
entiende como un derecho humano.
Los derechos colectivos de los pueblos abarca el derecho humano del
desarrollo; la cual ha generado toda una teoría nacida desde los años 70’s, y
asumida por los países menos desarrollados o países considerados de menor
desarrollo.
Es así que la resolución 2625 (XXV) de 24 de octubre de 1970, ya citada,
establece: “En virtud del principio de la igualdad de derechos y de la
libre determinación de los pueblos, consagrado en la Carta de las
Naciones Unidas, todos los pueblos tienen el derecho de determinar
libremente, sin injerencia externa, su condición política y de procurar
su desarrollo económico, social y cultural, y todo Estado tiene el deber
de respetar esta derecho de conformidad con las disposiciones de la
Carta”.
Como se puede ver dicha resolución fue el corolario para, no solo establecer el
derecho al desarrollo como un principio de derecho internacional sino, verlo
posteriormente como un derecho humano.
Bajo tal premisa la resolución 41/128 de 1986 define este derecho al desarrollo
de la siguiente manera; a saber: “El derecho al desarrollo es un derecho
humano inalienable en virtud del cual todo ser humano y todos los
pueblos están facultados para participar en un desarrollo económico,
social, cultural y político en el cual puedan realizarse plenamente
todos los derechos humanos y libertades fundamentales, para
contribuir a este desarrollo y disfrutar del mismo”.
“El derecho humano al desarrollo implica también la plena realización
del derecho de los pueblos a la libre determinación, que incluye, con
sujeción a las disposiciones pertinentes de ambos Pactos
Internacionales de Derechos Humanos, el ejercicio de su derecho
inalienable a la plena soberanía sobre toda sus riquezas y recursos
naturales”
Como podemos ver existe una corriente definida con relación al derecho al
desarrollo como derecho humano y por tal razón se dice que al nacer este
derecho el derecho internacional no ha hecho otra cosa más que liberalizarse
y humanizarse
1
Sin embargo no queda ahí el tema del desarrollo ya que el mismo para ser
realmente efectivo contiene ciertos elementos que deben tomarse en cuenta de
las mismas resoluciones de naciones unidas; así como del desarrollo de la
doctrina internacional al respecto.
Es así que el derecho al desarrollo comprende:

La interdependencia de los Estados

La eliminación de las asimetrías

La plena soberanía de los Estados sobre sus recursos y riquezas
naturales

El trato preferencial a los países menos desarrollados

La cooperación internacional
Marco Gerardo Monroy Cabra por ejemplo al definir este derecho establece de
manera clara todos sus elementos del mismo: “El derecho al desarrollo
tiene su fundamento en la interdependencia, solidaridad, justicia
social y cooperación entre los pueblos volviéndose así en un elemento
constitutiva del nuevo orden económico internacional el cual busca la
cooperación internacional para corregir las desigualdades, reparar las
injusticias mediante la solidaridad compartida, la justicia proporcional
A tal fin el Profesor Juan Antonio Carrillo Salcedo al hablar sobre el derecho al
desarrollo lo explica de la siguiente manera: “"Para las Naciones Unidas, por
1
consiguiente, la ideología del desarrollo no aspira a legitimar la desigualdad, ni en
lo internacional ni en lo interno. El derecho al desarrollo es un derecho Humano y
un derecho de los pueblos, lo que trae consigo el corolario de que todos los
hombres y todos los pueblos, sin distinción han de contribuir a una empresa común
de la humanidad. Entendido como crecimiento más cambio, constituyen un factor
revolucionario en la vieja estructura del derecho internacional público que, en su
proceso de su socialización y democratización, no hace otra cosa que liberalizarse y
humanizarse"
y el tratamiento preferente y sin reciprocidad para los países en
desarrollo”
Desglosado de manera clara este derecho debemos referirnos necesariamente
ahora a sus elementos más importantes como La cooperación internacional y el
trato preferencial los cuáles han dado nacimiento a acuerdos comerciales como
el suscrito entre Estados Unidos y Bolivia conocido como ATPDEA.
IV. LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y EL TRATO
PREFERENCIAL
Dos de los elementos que hacen parte de la aplicación del derecho al desarrollo
son la cooperación internacional y el trato preferencial.
Con relación a la cooperación internacional se tiene que en principio; esta nació
de la mano con la evolución del derecho internacional; es decir con la creación
de los organismos creados por Bretton Woods, el Banco Mundial y el Fondo
Monetario internacional.
Si bien es cierto que el Banco Mundial, se dice que nació, en realidad para la
reconstrucción de la antigua Europa muy golpeada por efecto de la Segunda
Guerra mundial 2y el Fondo Monetario no es en sí un organismo de asistencia y
cooperación sino un organismo de control y fiscalización de la balanza de pagos
a nivel mundial; estos organismos sirvieron de base para la creación posterior
de otros organismos que en la actualidad reclaman un papel real del Banco
Mundial como organismo de cooperación internacional.
Es así que a finales de los 60’ y principios de los 70’ nació lo que se conoce
como EL NUEVO ORDEN ECONOMICO INTERNACIONAL, gracias a organismos
de cooperación internacional como LA UNCTAD (CONFECERENCIA DE
NACIONES UNIDAS PARA EL COMERCIO Y DESARROLLO)3 . Fue sin duda el
2
Es así que al nacer el Banco Mundial nació con el nombre de BANCO
INTERNACIONAL DE RECONSTRUCCION Y FOMENTO (BIRF).
3
La UNCTAD cuyo significado verdadero en inglés es (UNITED NATIONS
CONFERENCE TRADING AND DEVELOPEMENT) fue creada en 1964, con el objeto de
organismo responsable que asumió el criterio de cooperación internacional sin
reciprocidad y mediante el cual las discusiones denominadas NORTE-SUR
tuvieron comienzo.
Otros organismos de cooperación internacional con por ejemplo el PNUD4,
marcaron la continuidad de la cooperación internacional y sus elementos:

Que sea para países en desarrollo

Sin reciprocidad; es decir libre de condiciones

Respetando la igualdad soberana de los mismos
Ya más adelante normas internacionales le dieron el carácter vinculante a los
elementos de la cooperación internacional, tal como la Carta de los Derechos y
Deberes Económicos de los Estados la cual en su artículo 17 establece: “La
cooperación internacional para el desarrollo es objetivo compartido y
deber común de todos los Estados. Todo Estado debe cooperar en los
esfuerzos de los países en desarrollo para acelerar su desarrollo
económico y social, asegurándoles condiciones externas favorables y
dándoles una asistencia activa, compatible con sus necesidades y
objetivos de desarrollo, con estricto respeto de la igualdad soberana
de los Estados y libre de cualesquiera condiciones que menoscaben su
soberanía”.
Con relación al trato preferencial para los países en desarrollo; es otro elemento
importante que da lugar a la consecución de los fines del desarrollo.
El trato preferencial abarca, no solo, los ámbitos de la cooperación
internacional; es decir los organismos de asistencia que nacen con la finalidad
integrar a los países en desarrollo en la economía mundial; es el órgano central de
Naciones Unidas para el estudio integrado del comercio, el desarrollo y las
cuestiones conexas en las esferas de las finanzas, la tecnología, las inversiones y el
desarrollo sostenible. Asimismo, constituye un foro de conversaciones y
deliberaciones intergubernamentales que apunta a la creación de consensos con el
aporte de expertos y diversos intercambios de experiencias. Fue el organismo en el
cual nacieron las discusiones sobre el NUEVO ORDEN ECONOMICO INTERNACIONAL
y las llamadas discusiones NORTE-SUR.
4
El PNUD, creado a través de la resolución de Naciones Unidas 2020 (XX) de 1965
tiene como prioridad la disminución de la pobreza, la conservación y mejora del
medio ambiente, con una marcada propuesta de cooperación internacional.
de dar ayuda a los países menos desarrollados. El trato preferencial abarca
también y tiene su sustento en acuerdos comerciales que propugnan los
principios generados por el GATT (Acuerdo General sobre Aranceles y
Comercio); y que dieron lugar a principios generales comercio internacional.
Es decir es parte de las relaciones económicas internacionales que los países
desarrollados tienen con los países de menor desarrollo y abarca de manera
transversal otra rama del derecho internacional público muy ligada al derecho
internacional de los derechos humanos: EL DERECHO INTERNACIONAL
ECONOMICO5
V. EL TRATO PREFERENCIAL Y EL SISTEMA GENERALIZADO
DE PREFERENCIAS
Siendo que el trato preferencial surgió bajo el concepto de ayuda sin
reciprocidad con el fin de superar las asimetrías; gracias a ello surgieron los
acuerdos comerciales que propugnaban un sistema generalizado de
preferencias arancelarias a países considerados de tercer mundo o en vías de
desarrollo; a los cuáles “se les debe dar un trato preferencial sin
reciprocidad; es decir sin pedir nada a cambio”.
El antecedente del trato preferencial antes de ser incluido a las políticas del
GATT y de la ahora conocida Organización Mundial del Comercio, se tiene en
una resolución de la UNCTAD: Resolución 21 (II) de la UNCTAD (1968)
que contiene los principios de un “sistema de preferencias
5
En el tema del derecho al desarrollo por ser un derecho humano de los pueblos y
de los países menos desarrollados y a la vez poseer elementos de cooperación
internacional y trato preferencial para la consecución de sus fines; la doctrina se
divide en cuanto la pertenencia del mismo unos hablan que es parte de los derechos
humanos y por ende del derecho internacional de los derechos humanos, otros
mencionan que dados sus elementos netamente de carácter económico y comercial
es parte más bien del derecho internacional económico y otros además lo separan
de los dos y le dan carácter independiente como una nueva rama del derecho
internacional público. Lo cierto es que, sea a la disciplina que pertenezca este
derecho al desarrollo abarca elementos de derechos humanos y de derecho
internacional económico y comercial pues el desarrollo y sus fines no puede
entenderse sin la complementación de estas dos disciplinas.
generalizadas no recíprocas y no discriminatorias para las
exportaciones de productos manufacturados y semi facturados de los
países en vías de desarrollo”
Más adelante el sistema generalizado de preferencias entra dentro de la
normativa de la Carta de los derechos y deberes económicos de los Estados,6
siendo entonces un importante avance para poder ser aplicado dentro las
relaciones económicas internacionales de comercio internacional dadas entre
los países desarrollados y los países de menor desarrollo; situación que obligo
por ejemplo a que en la Ronda de Tokio celebrada en 1979 en el marco de los
acuerdos del GATT se adopte un acuerdo titulado “Trato diferenciado y más
favorable, reciprocidad y participación más completa de los países en
vías de desarrollo”. Acuerdo que contiene, la cláusula de habilitación, que da
una base jurídica permanente a las preferencias comerciales a favor de los
países en desarrollo al permitir, sin imponerlo, la concesión de un trato
diferente y más favorable a las importaciones procedentes de estos países, sin
que eso suponga una violación del principio de no discriminación.
6
A tal fin los artículo 18 y 19 de la mencionada Carta establecen: “Los países
desarrollados deben aplicar, mejorar y ampliar el sistema de preferencias
arancelarias generalizadas, no recíprocas y no discriminatorias, a los países en
desarrollo de conformidad con las conclusiones convenidas pertinentes, y decisiones
pertinentes aprobadas al respecto dentro del marco de las organizaciones
internacionales competentes. Asimismo , los países desarrollados deben estudiar
seriamente la posibilidad de adoptar otras medidas diferenciales, en las esferas en
que ello sea factible y apropiado, y de manera que se dé a los países en desarrollo
un trato especial y más favorable a fin de satisfacer sus necesidades en materia de
comercio y desarrollo. En sus relaciones económicas internacionales los países
desarrollados tratarán de evitar toda medida que tenga un efecto negativo sobre el
desarrollo de las economías nacionales de los países en desarrollo, y que haya sido
promovido por las preferencias arancelarias generalizadas y por otras medidas
diferenciales generalmente convenidas en su favor”.
“Con el propósito de acelerar el crecimiento económico de los países en desarrollo y
cerrar la brecha económica entre países desarrollados y países en desarrollo, los
países desarrollados deberán conceder un trato preferencial generalizado, sin
reciprocidad y sin discriminación, a los países en desarrollo en aquellas esferas de la
cooperación internacional en que sea factible”
Entonces el sistema general de preferencias abarcaba sobre todo productos
manufacturados y semi manufacturados provenientes de países
subdesarrollados que ya desde los años 70’ incluso 60’ se empezó dicho
tratamiento preferencial sin reciprocidad a favor de los países con menor
desarrollo con el fin de superar las asimetrías en el mundo.
Siendo el SGP un instrumento para el desarrollo siempre debe ir dirigido a los
países más pobres y bajo los elementos y conceptos del trato preferencial y la
cooperación internacional; ya analizados anteriormente; es decir:

Que sea para países en desarrollo

Sin reciprocidad; es decir libre de condiciones

Respetando la igualdad soberana de los mismos
VI. EL ACUERDO DE ATPDEA SUSCRITO ENTRE BOLIVIA Y
ESTADOS UNIDOS COMO ACUERDO COMERCIAL DE SGP
En el marco de todo lo dicho y bajo la normativa de la OMC, surgió en la
década de los 90’ el Andean Trade Promotion and Drug Eradication Act
(ATPDEA) es decir el acuerdo de preferencias arancelarias andinas y
erradicación de la droga suscrita entre los gobiernos de Bolivia y Estados
Unidos.
Este acuerdo comercial tal como su nombre lo indica es un acuerdo que entra
dentro de la categoría de ACUERDO DE PREFERENCIA ARANCELARIA, y al ser
un acuerdo suscrito entre un país desarrollado y otro en desarrollo; debe
basarse bajo los principios del SGP ( sistema generalizado de preferencias) que
los países desarrollados en virtud de la cooperación internacional y el trato
preferencial otorgan a los países en desarrollo para el alcance de un desarrollo
social y económico equitativo con el fin de superar las asimetrías; tal como lo
pudimos ver en el anterior punto.
Sin embargo en el marco de la voluntad de las partes y en respeto al principio
del pacta sunt servanda este acuerdo comercial otorgaba preferencias
arancelarias al país andino a cambio de políticas eficientes antidrogas; dejando
de lado unos de los elementos importantes de la cooperación internacional y el
trato preferencial. (EL NO CONDICIONAMIENTO).
Después de 18 años de vigencia en el año 2008 este acuerdo dejó de ser parte
de la diplomacia económica boliviana y a raíz de una decisión unilateral del
gobierno americano argumentando la no eficiente política antidroga por parte
del Estado boliviano.
Lo que es cierto es que más allá del cumplimiento en la política antidrogas el
gobierno norteamericano actúo a razón de situaciones que se dieron en contra
de funcionarios e instituciones de su país en territorio boliviano como ser la
expulsión de la DEA, USAID7 y el propio embajador de los estados unidos de
Bolivia.
Es decir parecería que el gobierno americano ha respondido en virtud a que el
Estado boliviano ha caído en responsabilidad internacional; por lo que es
necesario entrar a considerar la teoría de la responsabilidad internacional y las
medidas de auto tutela emergente de la misma.
VII. LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL Y LAS
MEDIDAS DE AUTOTUTELA
Entrando ahora en la teoría de la responsabilidad internacional tenemos que
esta se entiende como: “la violación ya sea por acción u omisión
imputable a un Estado de un deber establecido en cualquier regla del
derecho internacional, el cual se debe responder mediante una
7
USAID, organismo de cooperación americana en realidad no fue expulsado del
territorio boliviano pero si de la región denominada “EL CHAPARE” ubicada en el
departamento de COCHABAMBA, en la cual se produce la mayor cantidad de cultivos
de coca y lo fue por pobladores de dicha región conocidos como COCALEROS; sin
embargo el presidente Evo Morales ante dicha expulsión públicamente felicitó a los
COCALEROS por tal acción. Cabe recordar por último que el Presidente EVO
MORALES es el jefe del sindicato de dichos cocaleros; cargo que no lo perdió a pesar
de ser EL PRIMER DIGNATARIO de Estado.
reparación adecuada y que el Estado afectado tiene la facultad de
reclamar la reparación por el incumplimiento de la obligación”
La responsabilidad Internacional puede configurarse por la lesión directa de los
derechos de un Estado y también por un acto u omisión ilegal que causa daños
a un extranjero. En este último caso la responsabilidad es ante el Estado del
cual el extranjero es nacional. De la misma manera la responsabilidad
internacional también se configura por un acto u omisión ilegal que causa
daños a una institución o empresa extranjera, siendo en este caso la
responsabilidad internacional ante el Estado del cual la empresa o institución
pertenece.
Los elementos esenciales para el establecimiento de la responsabilidad
internacional pueden resumirse así:
i) Existencia de un acto u omisión que viola una obligación establecida por una
regla de derecho internacional vigente entre el Estado responsable del acto u
omisión y el Estado perjudicado por dicho acto u omisión.
ii) El acto ilícito debe ser imputable al Estado como persona jurídica.
iii) Debe haberse producido un perjuicio o un daño como consecuencia del acto
ilícito, este daño no siempre debe ser material o patrimonial. Los actos ilícitos
lesivos de intereses no materiales originan una reparación adecuada, aunque
no hayan tenido como resultado una pérdida pecuniaria para el Estado
reclamante.
La responsabilidad internacional de los Estados pueden surgir, también, como
consecuencia de los actos u omisiones de cualquiera de sus órganos,
cualesquiera que sean las funciones que desempeñen. (ejecutivo, legislativo o
judicial)
La noción de que sólo los órganos encargados de las relaciones internacionales
pueden
comprometer su responsabilidad internacional es errónea, puesto que los
órganos del Estado que ejercen funciones puramente internas pueden tener la
oportunidad de aplicar, y por lo tanto de infligir, reglas del derecho
internacional que afecten los derechos de otros Estados.
Así también la responsabilidad internacional de los Estados puede surgir por
actos de sus particulares.
En ese entendido los individuos, dentro del territorio de un Estado, pueden
efectuar actos que afectan adversamente los derechos de otros Estados, tales
como: delitos contra los soberanos o embajadores extranjeros; ofensas a la
bandera de un Estado extranjero; organización de turbas armadas en apoyo de
una insurrección; propaganda injuriosa dirigida contra un Estado extranjero o
contra su jefe y daños contra la persona o los bienes de los extranjeros o una
empresa o institución extranjera.
La base de la responsabilidad internacional del Estado por los actos de los
individuos no consiste en la complicidad con el autor, sino solo en el hecho de
que el Estado deja de cumplir su deber internacional de impedir el acto ilícito, o
en defecto de ello, de detener al ofensor y someterlo a la justicia.
Por consiguiente el Estado es internacionalmente responsable no por los actos
de cualquier individuo sino por su propia omisión, por la falta de la "debida
diligencia" de sus órganos. La delincuencia de los individuos ya no se considera
como base de la responsabilidad del Estado, sino solo como la ocasión que
origina ciertos deberes para el Estado; es decir la responsabilidad surge tan
solo si los órganos del Estado no han tenido suficiente cuidado (diligencia
debida) en evitar la ofensa o en dar una reparación al Estado o nacional
extranjeros perjudicados por ella.
En el ámbito normativo la Comisión del Derecho Internacional de Naciones
adoptó lo que se conoce como el “Proyecto de Artículos definitivo sobre la
responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos” el cual sirve
de parámetro para el manejo de la responsabilidad internacional y regula
también los elementos a efectos de reparar el daño causado que son a saber:
a) La restitución (artículo 35 del Proyecto de la CDI)
b) La indemnización o resarcimiento (artículo 36 del Proyecto de la CDI)
c) La satisfacción (artículo 37 del Proyecto de la CDI)
Pero que sucede en caso de que el Estado que ha incurrido en responsabilidad
internacional no ha reparado el daño causado de acuerdo a la normativa y
doctrina internacional?
En el ámbito internacional no existe una policía internacional que pueda
asegurar el cumplimiento de la normativa internacional; pero en caso de que un
Estado incurra e responsabilidad internacional y no haya sido reparado por
dicho hecho ilícito por parte del Estado violador hesiten lo que se conoce como
las medidas de auto tutela; las cuáles pueden ser individuales y colectivas.
El justificativo para la existencia de dichas medidas se da en que dada la
importancia del Estado en el derecho internacional
8
éste mismo permite a los
Estados generar medidas que aseguren el cumplimiento de los compromisos
internacionales y las normas en general dándole la posibilidad a un Estado de
aplicar medidas de auto tutela cuando se ve afectado dicho estado por la
violación de normas internacionales y consecuentemente que se hayan
generado un hecho internacionalmente ilícito.
8
En la actualidad no solo los Estados son considerados sujetos de derecho
internacional; la evolución del mismo ha dado lugar a la creación de nuevos entes
considerados como sujetos del derecho internacional como ser los organismos
internacionales, empresas transnacionales y de manera más limitada los pueblos y
el individuo; siempre y cuando estos sujetos tengan la facultad de la subjetividad
internacional se los puede considerar sujetos de derecho internacional público; así
lo han afirmado varios autores y así se sigue discutiendo en la actualidad. Sin
embargo el Estado es el sujeto por excelencia del derecho internacional, gracias a él
esta ciencia ha nacido y se ha desarrollado, gracias a él; el derecho internacional
obtiene su legitimación pues no serviría de nada si las normas internacionales no
son acatadas por los Estados y aplicadas en su derecho interno; por lo mismo con
relación a la responsabilidad internacional y las medidas de auto tutela; es harto
justificable que el Estado como sujeto por excelencia del derecho internacional
pueda asegurar el cumplimiento de un hecho ilícito aplicando medidas coercitivas
con el infractor.
Las medidas de auto tutela, entonces, constituyen medidas de autoprotección,
pues son adoptadas por el propio Estado para salvaguardar sus derechos e
intereses.
Son acciones unilaterales de autoprotección, cuyo ejercicio permite, a un
determinado Estado que no ha obtenido la reparación pertinente por parte del
Estado que ha perpetrado dicho hecho, aumentar el nivel de presión sobre este
último.
Las mismas se clasifican en:
1. RETORSIONES,
2. REPRESALIAS,
3. MEDIDAS DE CARÁCTER ECONÓMICO Y
4. SANCIONES INTERNACIONALES
9
Las tres primeras son aplicadas por el mismo Estado y la última sólo es aplicada
por organismos internacionales y el consejo de seguridad de naciones unidas en
atribución de la Carta de las Naciones Unidas.
Entonces está claro que ante la existencia de un hecho ilícito (responsabilidad
internacional) por parte de un estado no reparado el Estado afectado está en
todas las facultades para aplicar medidas de auto tutela en contra del estado
que ha caído en responsabilidad internacional.
La Carta de las Naciones Unidas en sus artículos 41 y v42 establecen: “ El Consejo
de Seguridad podrá decidir qué medidas que no impliquen el uso de la fuerza
armada han de emplearse para hacer efectivas sus decisiones, y podrá instar a los
Miembros de las Naciones Unidas a que apliquen dichas medidas, que podrán
comprender la interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de las
comunicaciones ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas,
radioeléctricas, y otros medios de comunicación, así como la ruptura de relaciones
diplomáticas” (Artículo 41).
“Si el Consejo de Seguridad estimare que las medidas de que trata el Artículo 41
pueden ser inadecuadas o han demostrado serlo, podrá ejercer, por medio de
fuerzas aéreas, navales o terrestres, la acción que sea necesaria para mantener o
restablecer la paz y la seguridad internacionales. Tal acción podrá comprender
demostraciones, bloqueos y otras operaciones ejecutadas por fuerzas aéreas,
navales o terrestres de Miembros de las Naciones Unidas”. (Artículo 42)
9
Por último, es necesario remarcar que existen medidas de auto tutela no solo
para asegurar de manera individual la no reparación de un Estado a otro en
virtud de la responsabilidad internacional; sino también por violación de
NORMAS IUS CONGENITI; es decir por violación a normas imperativas del
derecho internacional las cuáles son de cumplimiento obligatorio y que tiene
que ser aplicadas y acatadas de manera obligatoria por todos los estados y
sujetos de derecho internacional sin excepción; pues no admiten acuerdo en
contrario10.
En este caso las medidas de auto tutela se conocen como SALVAGUARDAS y
tienen su justificativo en que cualquier violación grave a una norma imperativa
puede dar lugar a poner en peligro el principio primigenio y de más celoso
cuidado del derecho internacional y la comunidad internacional (LA PAZ
MUNDIAL).
VIII. LA RESCISIÓN UNILATERAL DEL ACUERDO
COMERCIAL ATPDEA POR PARTE DE ESTADOS UNIDOS Y LA
RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DE BOLIVIA
Entrando al análisis del problema planteado con relación a la rescisión unilateral
del acuerdo ATPDEA suscrito entre Bolivia y Estados Unidos, por parte de este
último Estado es necesario preguntarse si dicha rescisión está dentro de una
facultad de aplicación de medidas de auto tutela por parte de Estados Unidos.
Como ya se dijo el gobierno boliviano ha ingresado en responsabilidad
internacional al haber incurrido en hechos ilícitos tanto por actos de sus
particulares (expulsión de USAID de la región del Chapare por parte de los
10
El artículo 56 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados
establece: “Es nulo todo Tratado que, en el momento de su celebración. esté en
oposición con una norma imperativa de derecho internacional general. Para los
efectos de la presente Convención, una norma imperativa de derecho internacional
general es una norma aceptada y reconocida por la comunidad internacional de
Estados en su conjunto como norma que no admite acuerdo en contrario y que sólo
puede ser modificada por una norma ulterior de derecho internacional general que
tenga el mismo carácter”
pobladores de dicha población y la posterior felicitación pública por parte del
presidente de Bolivia) como por actos del propio Estado (la expulsión de la DEA
y la expulsión sin razón alguna del Embajador americano del territorio
boliviano).
Actos ilícitos que requieren una adecuada reparación y al no haber existido la
misma el gobierno americano estaba en la facultad de aplicar medidas de auto
tutela.
Sin embargo el argumento del gobierno americano de la rescisión unilateral de
dicho no se debió a la aplicación de medidas de auto tutela sino al
incumplimiento establecido en el mismo acuerdo comercial de una política
eficiente (según la perspectiva Norteamérica) en materia de narcotráfico.
Sin tomar en cuenta que el acuerdo comercial ATPDEA entra en la categoría de
acuerdo de preferencia arancelaria entre un país desarrollado y otro en vías de
desarrollo; es decir EN LA CATEGORIA DE LOS ACUERDOS DEL SISTEMA
GENERAL DE PREFRENCIAS PARA LOS PAISES DEL TERCER MUNDO; acuerdos
que por todo lo ya analizado debe aplicarse, normarse y ejecutarse de una
manera distinta; pues busca una finalidad imperiosa del derecho internacional
el desarrollo de un país considerado subdesarrollado con la finalidad de superar
dichas asimetrías.
Entonces sea cual fuere el argumento Estados Unidos también ha entrando en
responsabilidad internacional en esta caso más grave aún al poner el peligro de
un país en vías de desarrollo rescindiendo de manera unilateral una acuerdo de
preferencia arancelaria el cual debe tener otro tratamiento.
IX. CONCLUSIONES
El acuerdo ATPDEA; al ser un acuerdo de preferencia arancelaria se vuelve de
cumplimiento obligatorio y entra dentro de los acuerdos estatuidos por el
derecho internacional para superar las asimetrías entre los dos mundos; por
ello el gobierno Norteamericano entra también en violación de normas
internacionales y de respeto a los derechos humanos al rescindir
unilateralmente dicho beneficio.
Es de cumplimiento obligatorio porque la práctica internacional (entiéndase
costumbre internacional) ha establecido por el lapso de 18 años el
cumplimiento de dicho acuerdo
Es de cumplimiento obligatorio; porque su concepción entra dentro de los
acuerdos comerciales que propugnan un sistema general de preferencias en
beneficio de países en desarrollo.
Es de cumplimiento obligatorio porque se basa en un principio de derecho
internacional estatuido por la Carta de las Naciones Unidas: LA COOPERACION
INTERNACIONAL; cooperación internacional que en el caso de los países menos
desarrollados debe darse sin reciprocidad.
Es de cumplimiento obligatorio porque el contenido del mismo tiene como
finalidad el progreso y el bienestar de pueblo boliviano y dicha finalidad es uno
de los pilares del derecho al desarrollo varias veces enunciado en resoluciones
de Naciones Unidas.
En suma si bien es cierto que la crítica principal a estos acuerdos comerciales
son la no vinculación de los mismos y la discrecionalidad por parte del Estado
que otorga la preferencia de poder otorgarla al país que mejor crea
conveniente; al haber sido un acuerdo en vigencia por más de 18 años ha
entrado en una práctica consuetudinaria evidente y ha generado una opinio
iuris entre los dos Estados no pudiendo retirarse dicho acuerdo de manera
unilateral incluso justificando ser una medida de auto tutela o represalia en
respuesta a la decisión de Bolivia de expulsar a instituciones americanas y a su
propio embajador.
La teoría de la responsabilidad internacional nos ha enseñado que si bien las
medidas de auto tutela son respuestas a hechos ilícitos internacionales que los
Estados utilizan para hacer cumplir el derecho internacional o protegerse de
esos hechos ilícitos; NO JUSTIFICAN APLICARSE SI LAS MISMAS VIOLAN UN
BIEN JURIDICO SUPERIOR DENTRO DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, en
este caso el beneficio y desarrollo de un país.
Todas estas consideraciones se deben plantear quizás al momento de efectuar
una demanda internacional por parte del Gobierno boliviano ante la jurisdicción
internacional.
Dr. Gerardo Gianni Prado Herrera
Abogado especializado en Derecho Internacional
mail de contacto: [email protected]