doctrina del ministerio público 2010

283
“DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2010”
1.- FECHA DE ELABORACIÓN:
2.- DIRECCIÓN REMITENTE:
3.- MATERIA:
4.- TEMA:
18/02/201
Dirección de Revisión y Doctrina
Penal Adjetiva
Sobreseimiento
5.- EXTRACTO
No deben alegarse de forma concurrente los cuatro supuestos previstos en el numeral 2 del artículo
318 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que su invocación simultánea supone una contradicción
6.- CONTENIDO
6.1.- COMUNICACIÓN Nº
6.2.- FECHA:
DRD-21-085-2010
08/04/2010
6.3.- TRANSCRIPCIÓN
(...)
Podemos apreciar que la representante del Ministerio Público omitió indicar de manera expresa si el
hecho acaecido encuadraba en uno u otro supuesto de los previstos en el numeral 2 del artículo 318
del Código Orgánico Procesal Penal. Al respecto, se reitera que no es procedente invocar de manera
genérica el numeral 2 como causal de procedencia del Sobreseimiento solicitado, habida cuenta que
las circunstancias relativas a la atipicidad del hecho o a la existencia de alguna causa de justificación,
de inculpabilidad o de no punibilidad, son de distinta naturaleza y se excluyen entre sí, siendo
necesario invocarlas por separado, es decir, una a la vez dependiendo del caso en concreto, siendo
estos supuestos alternativos y no acumulativos.
En consonancia con lo anterior, opinamos que la representante del Ministerio Público debió encuadrar
los hechos en uno sólo de los supuestos contenidos en el citado numeral, motivando las razones de su
invocación, puesto que –como se indicó supra- no deben alegarse de forma concurrente los cuatro
supuestos previstos en el numeral 2 del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que su
invocación simultánea nos coloca frente a una profunda contradicción158.
En este sentido, es
conceptualmente el
fiscal del Ministerio
conformación como
necesario señalar que tal afirmación radica en la forma como está estructurado
numeral 2 del citado artículo, para cuya correcta aplicación es menester que el
Público se adentre en la Teoría General del Delito, y más íntimamente en su
tal, analizando previamente de forma concienzuda el hecho que se le presenta y
158
No obstante, esta Dirección debe señalar que la representante del Ministerio Público en el apartado final de la
Solicitud de Sobreseimiento, hace una somera mención acerca de que el fundamento de su solicitud es el supuesto previsto en
el artículo 318 numeral 2, primer supuesto del Código Orgánico Procesal Penal. En este sentido, cabe añadir que de haber
sustentado la presente Solicitud de Sobreseimiento en tal supuesto, éste sería improcedente, por cuanto del contenido de los
recaudos se desprende que efectivamente los hechos acaecidos constituyen delito, y por tanto se encuentra tipificado en la
norma sustantiva penal vigente.
Doctrina del Ministerio Público 2010
284
todas las circunstancias que lo rodean, constatando si se encuentra en presencia de todos los
elementos configuradores del hecho punible.
En este caso concreto, consideramos importante destacar que si la representante fiscal consideró que
lo más acertado era fundamentar su Solicitud de Sobreseimiento en una de las causales del numeral 2
del artículo 318, lo conducente era plantear su solicitud en razón de lo establecido en el tercer
supuesto del citado numeral por concurrir una causa de inculpabilidad en la presunta responsable del
hecho, por las razones que se explicarán de seguidas.
Doctrina del Ministerio Público 2010
285
“DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2010”
1.- FECHA DE ELABORACIÓN:
2.- DIRECCIÓN REMITENTE:
3.- MATERIA:
4.- TEMA:
18/02/2011
Dirección de Revisión y Doctrina
Penal Adjetiva
Sobreseimiento
5.- EXTRACTO
El primer aparte del numeral 2 del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, referido al
sobreseimiento por atipicidad de los hechos, hace referencia a una causal objetiva de sobreseimiento,
puesto que se circunscribe a la relevancia jurídica del hecho cometido, específicamente, comprende la
imposibilidad de encuadrar éste en alguna norma penal.
6.- CONTENIDO
6.1.- COMUNICACIÓN Nº
6.2.- FECHA:
DRD-21-066-2010
18/03/2010
6.3.- TRANSCRIPCIÓN
“(...)
En principio, debemos señalar que el auto de Sobreseimiento “es una resolución judicial fundada
mediante la cual se decide la finalización de un proceso criminal respecto de uno o de varios
imputados determinados, con anterioridad al momento en que la sentencia definitiva cobre autoridad
de cosa juzgada, por mediar una causal que impide en forma concluyente la continuación de la
persecución penal159”.
Así, de conformidad con el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, los escenarios que
justifican la Solicitud Sobreseimiento, son los siguientes:
“Artículo 318. Sobreseimiento. El sobreseimiento procede cuando:
1. El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al
imputado o imputada;
2.El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación,
inculpabilidad o de no punibilidad;
3. La acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada;
4. A pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de
incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado o imputada;
5. Así lo establezca expresamente este Código”.
159
JARQUE, Gabriel Darío. El Sobreseimiento en el Proceso Penal. Doctrina y Jurisprudencia. Ed. Depalma. Buenos Aires,
Argentina 1997, pp. 2 y 3.
Doctrina del Ministerio Público 2010
286
Sobre dicho contexto -y ahondando en el contenido de la norma transcrita-, se considera oportuno
precisar, que al culminar la fase de investigación, el Fiscal del Ministerio Público deberá evaluar si de la
misma surge la certeza acerca de la comisión de un hecho punible, la responsabilidad de una o varias
personas en él y los objetos relacionados con el hecho.
En cuanto a la Solicitud de Sobreseimiento suscrita por los representantes del Ministerio Público con
fundamento en lo dispuesto en el artículo 318 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, “por
considerar que el hecho imputado no es típico…”, debemos reiterar la imposibilidad de establecer una
posición firme en cuanto a la procedencia o no del acto conclusivo previamente analizado160, por
cuanto se desconocen los resultados de cada una de las diligencias practicadas, de las cuales no logra
extraerse ningún elemento que nos lleve a concluir la existencia o no de un hecho delictivo.
En este sentido, el primer aparte del numeral 2 del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal,
referido al sobreseimiento por atipicidad de los hechos, hace referencia a una causal objetiva de
sobreseimiento, puesto que se circunscribe a la relevancia jurídica del hecho cometido,
específicamente, comprende la imposibilidad de encuadrar éste en alguna norma penal161.
Según el principio de legalidad y tipicidad, debemos tomar en cuenta que para que una determinada
conducta sea considerada como punible es necesario que ésta se encuentre descrita, acuñada o, en
términos técnico-jurídicos, tipificada como delito en la ley penal vigente162. En este orden de ideas,
tenemos que la tipicidad es una suerte de adecuación entre la acción –conducta- y la descripción que
realiza la norma penal, todo lo cual va a permitir la subsunción de tal conducta dentro de un
determinado tipo penal.
Para precisar los alcances de la situación de atipicidad a la que hace mención el primer supuesto
establecido en el numeral 2 del artículo 318 del Código Adjetivo, vale señalar que son varias las
causas que pueden generarla. El supuesto básico en que ello ocurre es cuando el hecho no se
encuentra tipificado en la legislación penal, es decir, que se trate de una figura punible inexistente en
el ordenamiento jurídico venezolano, aún y cuando pueda estarlo en otra legislación, siendo que la
excepción contenida en el artículo 28.4.c) del Código Orgánico Procesal Penal únicamente está referida
a este primer supuesto de atipicidad, ello con base en una interpretación teleológica y sistemática de
dicha norma procesal.
Sobre esta específica causal de sobreseimiento, Jarque afirma lo siguiente:
“La causal estudiada consiste en que, estando perfectamente determinado el
hecho que motivara el inicio de la investigación –y ello, como condición sine
qua non para su viabilidad-, el mismo no se encuentra previsto en el
ordenamiento jurídico como conducta sujeta a sanción penal.”
Igualmente, la atipicidad debe responder al cotejo del hecho en cuestión con la totalidad de las
disposiciones penales del ordenamiento jurídico en su conjunto, vale decir que la conducta no puede
estar contemplada como delictiva ni en el Código Penal, ni en sus leyes complementarias, ni en las
demás normas penales insertadas en leyes comunes”.163
160
Al respecto, este Despacho advierte que con respecto al delito de estafa el tiempo de prescripción ordinaria sería de 3
años, lo cual supondría que en el caso concreto podría haber ésta. Sin embargo, debido a la falta de certeza sobre la práctica de
alguna diligencia interruptiva de la prescripción –como por ejemplo la citación del imputado-, esta Dirección se reserva el
derecho de emitir un pronunciamiento respecto a si el delito se encontraba prescrito o no, para la fecha de la Solicitud de
Sobreseimiento lo cual devendría en la procedencia de una causal de Sobreseimiento distinta a la acreditada por los Fiscales del
Ministerio Público.
161
Sentencia Nº 558 de Sala Constitucional, Expediente Nº 08-0155 de fecha 09/04/2008, Ponente: Francisco
Carrasquero.
162
Más al respecto, en Síntesis de Derecho Penal. Parte General de Alejandro J. Rodríguez Morales. Pp. 123-124.
163
Ob. cit. Jarque. 1997, pp. 27-28.
Doctrina del Ministerio Público 2010
287
En el caso que se nos presenta para el análisis, observamos la existencia de una denuncia concreta en
contra de la Asociación XXX, lo cual levantaba una sospecha con respecto a su presunta participación
en los hechos objeto del proceso, y cuya única forma de corroboración, era el íntegro desenvolvimiento
de la fase preliminar o de investigación del proceso penal.
Sin embargo, el resultado de tal investigación no fue reseñado claramente en la Solicitud de
Sobreseimiento, aunado a la falta de claridad en la narración de los hechos, tal como fuera indicado,
por lo cual no es posible arribar a una conclusión inequívoca respecto a la atipicidad del hecho.
Finalmente, es necesario precisar que nuestro criterio se sustenta sobre la base de los recaudos
remitidos a esta Dirección, ya que de existir otras actuaciones no examinadas, ni señaladas por la
representación del Ministerio Público, dicho criterio sería susceptible de variación.”
Doctrina del Ministerio Público 2010