GUIA MERCADER DE VENECIA FLORENCIA FORTUNATO FINAL

Alumna: Florencia Fortunato.
GUIA DE ESTUDIOS “el mercader de Venecia”
1)
Analice la claúsula penal por la que se puede cortar una libra de carne humana. Aplique
los criterios de justicia conmutativa y distributiva.
2)
Explique cómo funcionan los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, con los datos que
surgen de la película.
3)
Cree que se respetó el Estado de Derecho?.
4)
Mencione las fuentes del derecho que se desarrollan en la película.
Cite los autores consultados, pero no transcriba los textos.
1)
La claúsula penal surge del contrato celebrado entre Shylock (un rico judío) y Antonio
(un mercader), en el cual se obliga el primero a dar una suma de dinero de tres mil ducados y
el segundo a devolverla, estableciendo que en el caso que así no sea pagará con una
penalidad, que consiste en una libra de su carne, la cual se encuentre lo más cerca posible del
corazón.
Analizando la claúsula penal, la misma es contraria al orden público y a las buenas
costumbres, ya que atenta contra la vida de un ciudadano de Venecia.
El fin de ella era estimular con mayor fuerza el cumplimiento de la obligación. En realidad, se
puede afirmar, que no era más que un simple pretexto para encubrir los deseos de venganza
que tenía Shylock contra Antonio, ya que reconoce que el valor es menor que 3 mil ducados,
pero es su rencoroso capricho.
En el momento en el que el tribunal debía dictar sentencia, irrumpe en la sala un joven y sabio
Dr. (Porcia) el cual fue llamado para aplicar el derecho en ese caso, quien detiene a Shylock
advirtiéndole que aplicando literalmente el contrato puede cortar una libra de carne, pero nada
más, de forma que si al cortarla, derrama una gota de sangre, de acuerdo a las leyes de
Venecia, todos sus bienes serán confiscados en beneficio del Estado.
Porcia intenta convencer al acreedor para que por clemencia modere sus cláusulas evitando
que Antonio se desangre y luego muera, de lo que Shylock se resiste y solicita judicialmente
ejecutar la garantía de su contrato.
A partir de ese momento cambian las posiciones de las partes: Shylock pasa de exigir la
ejecución de la cláusula penal a solicitar: 1°) que se le pague triplicada la deuda y 2°) que se le
devuelva el monto principal.
Aunque Antonio y sus amigos acceden a esas pretensiones el juez las rechaza ya que extiende
el sentido de la norma más allá de lo que dice y termina condenado a Shylock a la confiscación
de sus bienes que como castigo de haber atentado contra la vida de Antonio se repartirán por
partes iguales al Estado y al mercader.
Shylock podría dar argumentos como la importancia de los contratos y el estado de derecho,
pero no es buena persona, y como la justicia humana es imperfecta, se requiere la moral, que
no se puede imponer.
La ley parecía estar claramente a favor del judío, y éste termina casi debiendo dar gracias. Ha
salvado su vida y solo le han quitado la mitad de sus bienes, y le han dejado que conserve la
otra mitad aunque a cambio de renunciar a su religión.
De haber sido reconocido el contrato Shylock debía haber ganado el caso, ya que es fácil
demostrar que la sangre de Antonio era necesariamente incidental al objeto sobre el que el
judío tenía derecho de su carne.
La idea de Shakespeare, a mi criterio es, demostrar como un derecho innegable se transforma
en una injusticia cuando, llevado a sus últimas consecuencias, invade la esfera de otros
derechos. De esta manera, este pasaje literario sirve de argumento para reivindicar que los
métodos de interpretación y los principios, cualquiera de ellos, pueden estar al servicio de los
derechos y las libertades para el respeto y la promoción de la persona humana. En otras
palabras, si el empleo del método literal permite la aplicación del principio “pro homine” para la
defensa del derecho a la vida es válido.
Criterios de justicia conmutativa y distributiva
Hobbes1 formula su concepción de justicia a partir de la mutua transferencia del derecho de
todos los hombres a todas las cosas, contenida en el contrato fundacional del Estado:
“En efecto, donde no ha existido un pacto, no se ha transferido ningún
derecho, y todos los hombres tienen derecho a todas las cosas: por tanto,
ninguna acción puede ser injusta. Pero cuando se ha hecho un pacto,
romperlo es injusto. La definición de INJUSTICIA no es otra sino ésta: el
incumplimiento de un pacto. En consecuencia, lo que no es injusto es justo”.
Tal concepción general convive a su vez con otras dos más acotadas: la de justicia
conmutativa y la de justicia distributiva. Por la primera, entiende Hobbes “la justicia de un
contratante”: el cumplimiento de un pacto de compra venta, de arrendamiento, de préstamo,
de cambio o trueque, y otros actos contractuales. Por la segunda, contempla “la justicia de un
árbitro”, el acto de definir lo que es justo, de distribuir a cada uno lo que le es propio,
sustentado en la confianza de quienes lo han erigido.
Como consecuencia de lo expuesto, a mi criterio se aplicó en la película un criterio de justicia
distributiva ya que consiste en un ajustamiento de cosa a persona y donde la igualdad ya no es
aritmética sino proporcional. Se trata de una justicia donde la igualdad ya no está en el
resultado, sino en la igual aplicación de los criterios. Siendo todos tratados por igual no reciben
todos lo mismo.
2) Según los datos que surgen de la película y el tipo de gobierno que funcionaba en el Siglo
XVI en Venecia, tanto el poder Ejecutivo como el Judicial estaba en manos del Dux que era el
magistrado supremo y máximo dirigente de la República, el cual era electo por un consejo de
aristócratas entre los más sabios.
Con relación al poder legislativo, era el que tenía la facultad del dictado de los decretos de la
1
Hobbes, T. (1651). Leviatán: o la materia, forma y poder de una república eclesiástica y civil. Mexico.
República los cuales estaban basados principalmente en todos los actos relacionados al
comercio y a la regulación de la vida de sus habitantes.
3) Según Cassagne2 el Estado de derecho, está basado en la división de poderes, garantía de
las libertades y demás derechos individuales y en el sometimiento de la Administración a la ley.
Haciendo una reflexión de lo expuesto por el autor, puedo decir que es importante mencionar
que para que sea considerado como tal un Estado de Derecho debe cumplir con una serie de
normas:
o
La ley debe ser el mandato fundamental: todos los ciudadanos, incluso quienes
gobiernen, deben someterse a las leyes y ser juzgados en igualdad de condiciones y no se
harán excepciones a ningún individuo.
o
Deben garantizarse todos los derechos y libertades: es responsabilidad del Estado
que la ley se cumpla y que en ella se vele por la libertad de todos los individuos que viven bajo
su tutela.
o
La administración debe encontrarse limitada por la ley: debe encontrarse limitada,
al igual que el Gobierno, por las leyes que rijan sobre el territorio.
A mi criterio no se respetó el estado de derecho, ya que de haber sido así Shylock hubiera
podido aplicar la cláusula penal que estableció en el contrato con Antonio, ya que el mismo era
ley para las partes.
Si el texto decía que se autorizaba a cortar una libra de carne, me parece irrazonable que el
juez agregue sin derramar una gota de sangre. Si se puede cortar una libra de carne debe
aceptarse que va a haber derramado de sangre.
Es decir, que si las partes han estipulado que debe devolver la suma en el plazo de tres
meses, y ante el incumplimiento se establece como multa que Shylock tendrá derecho a una
libra de carne del cuerpo de Antonio, ésta es la ley, y presumo que la misma era admitida en el
derecho veneciano, porque de lo contrario el juez lo tendría que haber anulado por considerarlo
inmoral.
4) Fuentes del derecho:
-
La ley (los decretos)
-
Jurisprudencia.
-
Contrato: El mutuo celebrado entre las partes, Shylock y Antonio. Ley para ellos.
Principios generales del derecho: derechos inviolables que le son inherentes a una
persona (vivir honestamente, no hacer daño a otro, dar a cada uno lo suyo, etc.)
-
2
Doctrina.
Cassagne, 2. (1998). Derecho Administrativo, Tomo I. Buenos Aires: Abeledo-Perrot.