Estimado Dr. Daessle, Estoy enviando la versión

Estimado Dr. Daessle, Estoy enviando la versión modificada en formato de Nota de Investigación del manuscrito titulado: Respuesta al incremento abrupto de temperatura (“shock térmico”) en el coral Pocillopora verrucosa en condiciones de laboratorio. Adjunto inicialmente la respuesta que recibí de su parte con los comentarios de los revisores, seguida de una descripción de los principales cambios que realizamos para responder a los revisores. Respuesta incial Dr. W Daessle Estimados Autores: Su manuscrito "", ha sido evaluado. Los revisores coinciden y recomiendan que puede ser aceptado como "Nota de Investigacion" una vez que se hayan cumplido con los criterios para dicha forma de publicacion en Ciencias Marinas. Coincido con los revisores y el editor tematico, en que el trabajo es demasiado largo en su forma actual y con algunos aspectos de manejo experimental que sugieren la necesidad de mayor trabajo que son limitantes para un Articulo de Investigacion en Ciencias Marinas. Sin embargo, es meritorio y deseamos publicarlo como Nota de Investigacion. Les invito a considerar nuestra propuesta de resometer para Nota de Investigacion, misma que seria procesada a la brevedad posible. Abajo los comentarios a los autores, deseando sean de utilidad. Gracias por su preferencia y contribucion. Atentamente Dr Walter Daessle Editor en Jefe Ciencias Marinas COMENTARIOS DE LOS REVISORES: Rev A Después de haber revisado el artículo citado, considero que este tiene información valiosa que debe publicarse en la revista Ciencias Marinas, pero no en su forma actual. Debe de ser cambiado a la modalidad de “Nota de Investigación”, haciendo su contenido más concreto y al grano. Dando el realce necesario en cada parte a las cuestiones importantes, por ejemplo, el incremento en la cantidad de lípidos por efecto del shock térmico debe de ser discutido más ampliamente (sin importar si fue en la Isla redonda o en cualquier otro sitio, la localidad resulta irrelevante para el caso). Rev B El trabajo es original,interesante y pertinente para publicarlo en CM en estos momentos de estudios de posibles consecuencias con los cambios climáticos…. Una moda muy pertinente! A parte de ello, trata un tema importante en la conservación de la biota marina, tanto para la especie como la biota por la comunidad que albergan los corales. Sin embargo, el manuscrito posee fallas de fondo, principalmente centradas por un inadecuado diseño experimental, por ello, los autores no basan sus hallazgos o diferencias encontradas entre tratamientos con pruebas estadísticas, aunque al parecer existen réplicas. En todo caso, existe errores de pseudoreplicación que conducen a debilitar el trabajo científicamente. Empezando que se tomó una colonia de coral y de allí se sacaron réplicas… por lo que la variabilidad se basa en la colonia del coral y no en la comunidad del coral; lo adecuado sería tomar secciones de varias colonias de coral. La figura 1 debe mostrar la variabilidad con algún índice de dispersión con respecto a la media. El manuscrito es muy extenso, los autores pueden acortar hasta en un 50‐70% todas las secciones del manuscrito (excepto resultados, un poco menos). La introducción es muy extensa, los materiales y métodos hiperdetallados, pueden acortarse indicando las referencias de las técnicas utilizadas, la discusión puede limitarse a los resultados y no discutir resultados de otras investigaciones. La Fig. 1 no es necesaria, si se indican las coordenadas. La sección de conclusiones son más bien una extensión más y repetitiva de la discusión…pueden obviarse pues están implícitas en la discusión.. el último párrafo más que una conclusión es una hipótesis.. También implícitas en la discusión. Existen algunos pequeños errores ortográficos, acentos, taquigráficos y una hiperutilización de las palabras éste y este lo cual produce cacofonía. En dado caso si se aceptará el artículo debiera de ser como nota, lo cual conduciría a una gran reestructuración del mismo, acortando hasta un 50% el mismo. La decisión de ser publicado como nota, se fundamenta a que son hallazgos y aportaciones breves, basados en resultados de investigación que aún podría requerir verificación por la falta de un buen diseño experimental. Ciencias Marinas http://www.cienciasmarinas.com CORRECCIONES REALIZADAS AL MANSUCRITO ORIGINAL A SUGERENCIA DE LOS REVISORES 1. Como fue recomendado por los revisores, la información es sometida como ‘Nota de investigación’ y el texto se redujo de 17 a 11 cuartillas, considerando que en la versión actual una de ellas es ocupada por el título y datos de los autores 2. Los revisores consideraron que se debe de reducir la extensión del escrito. Como fue sugerido, la introducción se acortó en un 50%, en la sección de metodología se eliminaron los detalles minuciosos y las discusiones se redactaron de manera más concreta. Asimismo, se eliminaron algunos detalles en el resumen que pueden ser obviados. La sección de resultados fue revisada, los cambios fueron mínimos, peor se trató de evitar detalles metodológicos innecesarios. 3. Se agregó en el texto las coordenadas geográficas del área de estudio (Línea 93) y como fue sugerido se eliminó la figura 1 correspondiente al mapa de la localidad. Debido a esto, se cambió la numeración de todas las figuras, lo cual ya esta corregido en el texto y en las leyendas. 4. La figura 1 (correspondeinte a la figura 2 en el manuscrito sometido originalmente) se modificó para agregar el error estándar a los datos graficados. 5. Se eliminó la sección de conclusiones ya que se encuentran implícitas en la discusión. 6. Se substituyó a lo largo de todo el texto las palabras ‘este’ y ‘éste’ como fue sugerido por el revisor. Asimismo, se revisó nuevamente la gramática del manuscrito. Saludos cordiales y en espera de su respuesta, le saludo, Atentamente, Eugenio de J. Carpizo Ituarte IIO‐UABC (www.ecodel.tk)