Análisis de la Sentencia 107/04 - Colegio Oficial de Aparejadores

Análisis de la Sentencia 107/04
Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Madrid
1.
Hechos
Un peón perteneciente a la empresa subcontrata de
albañilería y en labores de fabricación de mortero de
cemento para construir fábrica de ladrillo, bajó al sótano en donde se encontraba la hormigonera conectada a un grupo electrógeno que la suministraba
electricidad situado sobre la acera de la calle.
Como la hormigonera no funcionaba bien, en un intento de arreglarla, procedió a desenchufar la hormigonera tirando del cable y sin apagar previamente el
grupo, liberando la clavija o extremo de la manguera
que conecta a la hormigonera, que le quedaba más
cerca.
Como el cable seguía en tensión y lo llevaba sujeto y
apretado contra el pecho, sufrió una descarga eléctrica directa en pleno torso que además llevaba desnudo, muriendo en el acto.
2.
3.
• Arquitecto.
• Arquitecto técnico y Coordinador de Seguridad.
• Representantes legales de la Contrata Principal.
• Representantes legales de la Subcontrata de Albañilería.
4.
Hechos probados en el Acto del Juicio
1.
El accidentado carecía de los mínimos conocimientos de electricidad.
2.
El accidentado actuó de «motu propio».
3.
Los trabajadores habían recibido información
sobre las operaciones simples de: puesta en funcionamiento y apagado tanto de la hormigonera
como del grupo electrógeno. Esta información
la habían recibido de un representante legal de
la subcontrata de albañilería, quien hasta comprobó «in situ» como lo hacían. Y sabían por
tanto, que antes de desenchufar el cable de la
hormigonera, había que apagar el grupo electrógeno.
4.
No existía en la obra el «Libro de Incidencias».
5.
El trabajador accidentado no apagó el grupo
electrógeno, porque para ello tenía que salir a la
calle desde el sótano en que se encontraba. Y
optó por tirar desde el cable hacia el enchufe de
la propia hormigonera, por lo que el borne más
próximo al trabajador seguía en tensión.
6.
La hormigonera no funcionaba correctamente
manifestando algunos problemas en el vaciado,
pero el trabajador accidentado había sido avisado de ello y de que no la intentara arreglar, pues
esperaban repararla en los próximos días.
7.
Los trabajadores no habían recibido epis de protección eléctrica contra contactos, como guantes especiales, zapatos aislantes, etc...
Fundamentos de la acusación
2.1.
Calificación previa del Fiscal - Acusación
de oficio
• Delito contra derechos de los trabajadores previsto y penado en el Art. 317 del C.P.
• Delito por homicidio imprudente Art. 142.1 del
mismo Código.
Fundamentos de la demanda:
1.
La obra carecía de Libro de incidencias.
2.
En el Plan de Seguridad no figuraba el grupo
electrógeno.
3.
Los trabajadores no recibieron formación adecuada.
4.
Carecían de equipación contra Riesgos eléctricos.
5.
Que la hormigonera no había sido revisada.
6.
Que la protección de uno de los cables estaba
suelta.
2.2.
Implicados
Acusación particular
Fundamentos:
1.
La zona de trabajo no estaba delimitada.
2.
Ausencia de carteles de aviso para el no uso del
material de obra a personas no autorizadas.
3.
Que no había cableado aéreo.
4.
Que los trabajadores no llevaban epis contra
riesgo eléctrico.
5.
Que el generador carecía de diferencial.
C.O.A.A.T.M. • B.I. n.º 591 • Ficha del Área de Seguridad y Salud - FTS • SE.002.01
Análisis de la Sentencia 107/04
Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Madrid
El trabajador accidentado tira fuertemente del cable
de suministro de energía, que conecta con la hormigonera, arrancándolo de su enclave.
do, el accidentado igualmente habría accedido,
ya que trabajaba allí.
g)
Con respecto a lo no existencia de cableado aéreo, el Juez dice que no estaba en vigor la nueva
normativa que lo exigía, y que además tampoco
con ello se hubiese evitado el accidente, ya que
el cableado en si mismo no provocó por rotura
o desgaste del revestimiento el accidente.
h)
La falta de diferencial en opinión del Juez,
quien se asesoró en la tanda de preguntas efectuadas en el acto del Juicio, no hubiese evitado
el accidente, ya que un diferencial no protege
del contacto directo, ni tampoco el Reglamento
en vigor a la fecha del accidente explica con
claridad la obligatoriedad de instalarlo en este
tipo de instalaciones.
6.
Sentencia
El extremo o clavija en tensión, en una sacudida,
golpea contra el torso desnudo y presumiblemente
húmedo del trabajador, produciéndole una descarga
eléctrica directa cerca del corazón, y causándole por
fibrilación la muerte instantánea.
La humedad existente en el local, provocó la baja resistencia al paso de la corriente, tanto en el cuerpo
del peón como en el suelo facilitando el cierre del
circuito.
5.
Fundamentos Básicos de la Sentencia
a)
De las declaraciones de testigos el Juez supo
que los trabajadores habían recibido información de las únicas operaciones sencillas que debían de hacer los trabajadores con la hormigonera.
b)
De la descripción del puesto de trabajo que hacía el accidentado, el Juez entendió que no correspondía llevar ningún equipo especializado
frente a la electricidad.
c)
El Juez entendió, que la no existencia en obra
del Libro de Incidencias, no había ocasionado
ni tenía relación con el accidente. Igual razonamiento hizo de la no inclusión del grupo electrógeno en el Plan de Seguridad, por la forma de
producirse el accidente.
d)
e)
f)
El Juez no consideró la falta de mantenimiento
en la hormigonera, debido a que no se instruyó
por parte del fiscal prueba alguna ni acreditación de que esto sucediera, quedando tan sólo
en una hipótesis sin demostrar. Otra cosa es que
la hormigonera presentase en las fechas un deficiente funcionamiento, pero que ya se había
quedado en reparar.
El mismo razonamiento se aplica al presunto
mal estado de la protección de uno de los cables, que tampoco se probó (Para nosotros esa
afirmación del fiscal es una mala interpretación
además mal explicada con respecto al borde o
borne libre del cable que quedó libre tras ser
«sacado de la clavija» en la hormigonera por el
tirón dado. Estaba sin protección, porque correspondía a la clavija que el peón arrancó.
El Juez no comprende la exigencia de delimitar
el acceso a la obra, por cuanto el trabajador accidentado pertenecía a la obra, y tampoco el lugar donde se encontraba la hormigonera era potencialmente peligroso. Concluye diciendo que
aun cuando el espacio hubiera estado delimita-
EL Juez llega a la conclusión de que no han existido
infracciones de normativa, o éstas no tienen la relevancia necesaria para calificarlas con carácter penal,
al no haber creado un peligro concreto en la vida o
integridad de los trabajadores. Ya que no basta una
simple falta o infracción laboral para integrar el delito. Declarando por consiguiente una sentencia ABSOLUTORIA contra los acusados, dejando abierta
otras vías para dilucidar el asunto.
7.
Comentarios
En este resultado favorable entre otros para el aparejador o arquitecto técnico, han tenido una crucial
importancia dos factores:
1.
La escasa importancia que ha dado el Juez a la
ausencia del grupo electrónico del Plan de Seguridad y a otros factores.
2.
La acción voluntaria del trabajador y que éste,
había sido informado de lo que tenía que hacer
al manipular la hormigonera, o inclusive de que
no tenía que intentar repararla.
8.
Idea Principal
Repasar con detalle e incluir en el: Estudio de Seguridad, en la Evaluación de los riesgos o en el Plan de
Seguridad todos los equipos y medios auxiliares que
se vayan a emplear en la obra, por escaso tiempo
que vayan a permanecer.
Ya que posiblemente el trabajar en proximidad de
equipos eléctricos, en una zona húmeda y sin adoptar medidas especiales, no sea lo más adecuado,
desde el punto de vista de la seguridad.
C.O.A.A.T.M. • B.I. n.º 591 • Ficha del Área de Seguridad y Salud - FTS • SE.002.01