TSJ Cataluña. Sentencia Nº 358. 21 Enero 2004

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sala de lo Social, Sección 1ª).
Sentencia núm. 358/2004 de 21 enero
AS\2004\1298
ACCIDENTES DE TRABAJO: presunción de existencia: enfermedades de trabajo: aneurisma de aorta y
crisis hipertensiva por estrés exagerado de consecuencia laboral.
Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 924/2001
Ponente: IIlma. Sra. rosa maría virolés piñol
El TSJdesestimael recurso de suplicación interpuesto por la parte demandada contra Sentencia
del Juzgado de lo Social núm. 33 de Barcelona, de fecha28-03-2002, en autos promovidos sobre
accidente de trabajo.
En Barcelona a 21 de enero de 2004.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos./as.
Sres./as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA núm. 358/2004
En el recurso de suplicación interpuesto por FREMAP frente a la Sentencia del Juzgado Social 33
Barcelona de fecha 28 de marzo de 2002 dictada en el procedimiento Demanda núm. 924/2001 y siendo
recurrido/a Soledad y Otros, Fomentos de Construcciones y Contratas SA, INSS. y TGSS. Ha actuado como
Ponente la Ilma. Sra. Rosa María Virolés Piñol.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
Con fecha 24-12-01 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Seguridad Social en
general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes,
terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y
celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 28 de marzo de 2002 que contenía el siguiente Fallo:
«Estimar íntegrament la demanda interposada per Soledad, com a vídua del causant, i per Ariadna i
Alonso, com a fills del causant, i declarar que les prestacions causades per la mort del causant Fidel deriven
d'accident laboral, i que, per tant, les respectives pensions de viduetat i les d'orfandesa han de ser abonades
en raó d'una base reguladora mensual de 409.993 ptes. i el dret a percebre, com a indemnització a tant
alçat, la quantia de 6 mensualitats, la vídua, i una mensualitat cada un dels dos fills, a raó de l'esmentada
base reguladora, i condemnar a tots els demandats, Mútua Fremap, Fomento de Construcciones y
Contratas, SA, INSS i TGSS, a estar i passar per aquesta declaració en les respectives responsabilitats que
els hi corresponen, i a Mútua Fremap a l'abonament de les indicades prestacions, amb efectes de 5-8-01,
amb els endarreriments, revaloritzacions i compensacions que procedeixin».
SEGUNDO
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
I.–En data 4-8-01 va morir Fidel (en endavant, el causant), espòs i pare dels actors. Segons l'informe de la
autopsia practicada el dia 5-8-01 a les diligències prèvies 689/01 seguides davant del Jutjat d'Instrucció i 1ª
Instància núm. 1 d'Igualada (foli 61), la mort es va produir el dia 4 d'agost del 2001 a les 8,30 h. del matí, i la
causa fou "paro cardiorespiratorio siendo el origen la rotura del Aneurisma Disecante de Aorta de la que era
portador. Se trata de un individuo hipertenso de larga evolución".
II.–La Direcció Provincial del INSS va dictar resolucions en data 27-9-01 i 8-10-01 reconeixent pensió de
viduetat i orfanesa a favor de l'esposa i els fills, respectivament, segons base reguladora de 346.683 ptes.,
prestacions qualificades com a derivades de malaltia comuna.
III.–Interposada reclamació prèvia pels actors, postulant fossin quialificades aquestes prestacions com
derivades d'accident laboral, fou desestimada per resolució de 15-11-01.
1
IV.–El causant treballava per l'empresa Fomento de Construcciones y Contratas, SA des del 9-12-91 amb
la categoria d'ajudant d'obra. Era el responsable de diversos serveis de recollides d'escombraries, neteja
viaria, planta de transferència i transports de residus a un abocador, que eles Ajuntaments d'Òdena, Sta.
Margarida de Montbuy, Vilanova del Camí i Igualada tenien concertats, en règim de concessió, amb
l'esmentada empresa. Era el responsable del s ingressos i les despeses d'aquestes concessions, controlar
el personal adscrit (de 40 a 50 empleats), i era qui –en nom de l'empresa– es relacionava amb aquests
Ajuntaments i es responsabilitzava de la correcte execusió dels serveis contractats. Pel tipus de
responsabilitats que assumia, no estava pròpiament sotmés a horari, i tenia una tensió psíquica important o
estress. (declaració del legal representant de la demandada i folis 40 a 41).
V.–Durant les setmanes prèvies a la defunció, l'actor havia estat sotmés a una pressió de feina notable,
que li havia impedit l'inici de les vacances, havent donat símptomes els darrers dies de cansament i
abatiment. Concretament, el dimecres dia 1 d'agost, un cop acabada una reunió de treball, va marxar abans
d'hora a casa seva al sentir-se indisposat (declaracions del legal representant de la demandada i testimonis,
i foli 40).
VI.–El dia anterior a la defunció, divendres 3 d'agost, al vespre, al acabar la seva jornada, el causant va
manifestar a l'empresa que es trobava molt cansat (foli 41 i declaració del legal representant de l'empresa
codemandada). Arribat a casa, va dir a la seva esposa que no es trobava bé, i es va estirar al llit, del que
només es va aixecar per sopar, tornant tot seguit a estirar-se. A les 2 de la matinada el seu fill el va trobar
despert, manifestant-li que no podia dormir, que no es trobava bé, i que al matí següent aniria al metge. A les
8,30 h. del matí la seva esposa el va trobar ja mort (declaració de l'actora i vídua, i notícia de premsa, foli
125).
VII.–El causant mai havia estat de baixa mèdica. Diagnosticat de Hipertensió arterial des de feia ja anys,
seguia tractament mèdic i dietètic. Segons informe del Dr. Jose Augusto de 16-8-01, el seu metge de
capçalera, "desde unes setmanes abans de la mort presentava un estat de stress. mantingut que no ajudava
al control de la tensió arterial" (foli 43).
VIII.–Segons informe del Dr. Juan Ignacio, cardiòleg del Hospital General d'Igualada (centre públic),
emés en base la autopsia, l'informe laboral del actor i el relat de la familia, la causa de la mort fou "una crisis
hipertensiva pro estrés que provocó que la capa íntima de la aorta se rompiera al ser agredida por una
subida tensional exagerada", establint el diagnòstic de "rotura aneurismàtica de aorta por HTA y estrés
emocional laboral como desencadenante" (foli 42).
IX.–La base reguladora de les prestacions reclamades es de 409.993 ptes mensuals i, en còmput anyal,
de 4.919.910 ptes. (fet conforme).
X.–El causant no va atorgar testament. Casat amb Soledad, tenien dos fills: Ariadna, nascuda el 13-2-81
i Alonso, nascut el 1-3-85».
TERCERO
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada Mutua Fremap, que formalizó
dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado lo impugnó, elevando los autos a este
Tribunal dando lugar al presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
Contra la sentencia de instancia que estimando íntegramente la demanda formulada por Soledad, como
viuda del causante y por Ariadna y Alonso como hijos del causante, y declara que las prestaciones causadas
por la muerte del causante Fidel, derivan de Accidente de Trabajo, y que, por tanto, las respectivas
pensiones de viudedad y las de orfandad han de ser abonadas en razón de una base reguladora mensual de
409.993 ptas., y el derecho a percibir, como indemnización a tanto alzado la cantidad de seis
mensualidades, la viuda, y una mensualidad cada uno de los dos hijos, a razón de dicha base reguladora, y
condeno a todos los demandados Mutua Fremap, Fomento de Construcciones y Contratas, SA, INSS y
TGSS, a estar y pasar por esta declaración en las respectivas responsabilidades que les corresponden, y a
Mutua Fremap el abono de las indicadas prestaciones, con efectos del día 5.8.01, con los atrasos,
revalorizaciones y compensaciones que procedan; interpone Recurso de Suplicación la Mutua Fremap, que
tiene por objeto la revisión de los hechos declarados probados y el examen de las infracciones de normas
sustantivas o de la jurisprudencia; siendo impugnado por la parte actora.
SEGUNDO
Al amparo del art. 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) , interesa el
recurrente la revisión de los hechos declarados probados, para que al hecho probado primero se añada lo
siguiente: «... que estaba sometido, por tal causa, a medicación desde hacía, aproximadamente, tres
años».; designando el documento obrante al folio 47 de los autos.
2
Hemos de recordar, como cuestión previa, que como viene reiterando la Sala (entre otras muchas,
sentencia de 28 de junio de 1997 [ AS 1997, 3065] ), la prosperabilidad de este motivo de suplicación exige:
a) que la equivocación que se imputa al Juzgador «a quo» resulte patente, sin necesidad de llevar a cabo
conjeturas o razonamientos, de documentos o pericias obrantes en los autos que así lo evidencien; b) que
se señalen los párrafos a modificar, ofreciendo redacción alternativa que delimite el contenido de la
pretensión revisoria; c) que los resultados postulados, aún deduciéndose de aquellos medios de prueba, no
queden desvirtuados por otras pruebas practicadas en autos, pues en caso de contradicción entre ellas
debe prevalecer el criterio del Juez de instancia, a quien la Ley reserva la función de valoración de las
pruebas aportadas por las partes; d) finalmente, que las modificaciones solicitadas sean relevantes y
trascendentes para resolución de las cuestiones planteadas. Sin la conjunta concurrencia de estos
requisitos, no puede prosperar el motivo de suplicación acogido al apartado b) del artículo 191 de la Ley de
Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) .
A la luz de tales asertos, ha de rechazarse la pretendida modificación del relato fáctico, pues como viene
recordando la Sala, nuestro sistema procesal, atribuye al Juzgador a quo la apreciación de los elementos de
convicción, como concepto más amplio que el de medios de prueba, para fijar una verdad procesal que sea
lo más próxima posible a la real; para lo que ha de valorar, en conciencia y según las reglas de la sana
crítica, la practicada en autos, conforme a las amplias facultades que a tal fin le otorga el artículo 97.2 de la
Ley de Procedimiento Laboral.
El Magistrado de instancia, valorando conjuntamente la prueba practicada, formó su convicción
plasmada en el factum, que ha de mantenerse, al no apreciarse error en aquella valoración. A mayor
abundamiento el extremo que pretende el recurrente que se introduzca al factum ya se deduce del hecho
probado VII, por lo que deviene intrascendente la revisión.
TERCERO
Al amparo del art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) , interesa el
recurrente el examen de las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia, denunciando la
infracción del art. 115.1 de la Ley General de la Seguridad Social ( RCL 1994, 1825) , por aplicación
indebida; así como el art. 115.2.e) del mismo texto legal, por inaplicación.
La cuestión litigiosa queda centrada y limitada a determinar si las lesiones sufridas por el demandante son
derivadas de accidente de trabajo.
Resulta de la certeza jurídica del relato fáctico de instancia que: a) el causante D. Fidel, falleció el 4.8.01,
a las 8,30 horas de la mañana, a causa de «paro cardiorespiratorio siendo el origen la rotura del aneurisma
disecante de aorta de la que era portador. Se trata de un individuo hipertenso de larga evolución»; b) el INSS
en resoluciones de fechas 27.9.01 y 8.10.01 reconoció pensión de viudedad y orfandad, como derivadas de
enfermedad común; c) el causante prestaba sus servicios en la empresa Fomento de Construcciones y
Contratas, SA desde el 9.12.91 con la categoría de ayudante de obra; siendo el responsable de diversos
servicios de recogida, limpieza viaria, planta de transferencia y transporte de residuos. Era el responsable
de los ingresos y gastos de diversas concesiones, controlar al personal adscrito y era el que en nombre de la
empresa se relacionaba con los Ayuntamientos y se responsabilizaba de la correcta ejecución de los
servicios contratados. Por el tipo de responsabilidades que asumía, no estaba sometido a horario, y tenía
una tensión psíquica importante o stress; d) durante las semanas previas a la defunción el causante había
estado sometido a una presión de trabajo notable, que le había impedido el inicio de las vacaciones,
habiendo dado síntomas de cansancio y decaimiento los últimos días. Concretamente el miércoles día 1 de
agosto, terminada una reunión de trabajo, se marchó antes de hora a su casa al sentirse indispuesto; e) el
día anterior a la defunción, viernes 3 de agosto, por la tarde, al terminar su jornada, el causante manifestó a
la empresa que se encontraba muy cansado. Al llegar a casa dijo a su esposa que no se encontraba bien, y
se acostó levantándose sólo para cenar. A las 8.30 horas de la mañana, su esposa lo encontró muerto; f) el
causante nunca había causado baja médica. Diagnosticado de hipertensión arterial desde hacía años,
seguía tratamiento médico y dietético. Según informe del médico de cabecera, «desde unas semanas antes
de la muerte presentaba un estado de stress mantenido que no ayudaba al control de la tensión arterial»; g)
Según el informe del cardiólogo Dr. Juan Ignacio, la causa de la muerte fue: «una crisis hipertensiva por
estrés que provocó que la capa íntima de la aorta se rompiera al ser agredida por una subida tensional
exagerada», estableciendo el diagnóstico de «rotura aneurisma de aorta por HTA y estrés emocional laboral
como desencadenante».
Respecto a la cuestión que aquí se plantea, el Tribunal Supremo, en sentencia de fecha 07 de octubre de
2003 ( RJ 2003, 7724) señala: «(...) 1.–El recurrente denuncia la infracción por la sentencia recurrida de lo
dispuesto en el art. 115.3 de la LGSS ( RCL 1994, 1825) en cuanto dispone que «se presumirá, salvo prueba
en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el
tiempo y en el lugar de trabajo», para, a partir del hecho acreditado de que la trombosis causante de la
invalidez que aqueja al actor se manifestó en el lugar y tiempo de trabajo, estimar que la existencia de dicha
presunción eximía al actor de probar la relación de causalidad entre el trabajo y las residuales que le
3
aquejan, cual esta Sala del Tribunal Supremo ha hecho en otros supuestos en los que ha entendido
aplicable a determinadas «enfermedades de trabajo» la indicada presunción legal.
La realidad ante la que nos encontramos es la de un trabajador por cuenta ajena que, hallándose
prestando sus servicios, o sea, estando dentro de su horario de trabajo y en el lugar de prestación del mismo
como médico pediatra sufrió una trombosis venosa de la que derivó la necesidad de tratamiento médico y,
en definitiva una posterior declaración de incapacidad. A partir de tales hechos el problema que se plantea
es el de si a tal circunstancia le es de aplicación la presunción del art. 115.3 del LGSS o no, pues si es de
aplicación tal precepto el actor no tendría que haber probado la existencia de relación de causalidad entre
las residuales que le aquejan como la sentencia recurrida le exige puesto, que estaría beneficiado por la
presunción legal cual fue aceptado en el caso recogido por la sentencia de contraste.
El problema sólo existe porque no nos encontramos ante un accidente de trabajo propiamente dicho, o
sea, una lesión derivada de una acción súbita, violenta y externa, como se plasma, marcando una tradición
conceptual el art. 100 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre ( RCL 1980, 2295) , de Contrato de Seguro, sino
ante lo que se conoce como enfermedad de trabajo o sea ante una situación de deterioro físico derivado de
una dolencia manifestada durante el tiempo y lugar de trabajo, siempre que se trate de una enfermedad que
por su propia naturaleza no excluya la etiología laboral, o, lo que es igual, no excluya la posibilidad de que en
su génesis o en su desarrollo haya sido el tipo de trabajo realizado el elemento desencadenante o por lo un
elemento coadyuvante de su producción.
Si se tratara de un accidente de trabajo propio no habría problema alguno en aplicar aquella presunción, y
tampoco habría problema en no aplicarla si al actor le hubiera derivado la situación de invalidez de una
enfermedad que nada tuviera que ver con la realización de su trabajo, pero el actor en estas actuaciones
sufrió una «trombosis venosa» o sea una afección de naturaleza vascular que por su propia etiología tiene
que mucho que ver con el sedentarismo propio de la función médica del actor y con la tensión que el trato
con pacientes durante horas le puede producir, o, por lo menos, no es de las que «a priori» puedan
descartarse como enfermedades ajenas a un origen laboral. Se trata, en definitiva de una enfermedad que,
manifestada en el lugar y en horario de trabajo, debe calificarse de enfermedad de trabajo y beneficiada
también de la presunción de laboralidad del art. 115.3 LGSS, como esta Sala tiene reiteradamente dicho
desde tiempo inveterado, pero apreciable en sentencias recientes para casos como los siguientes: en
relación con el infarto de miocardio –SSTS 18-10-1996 ( Rec. 3751/95 [ RJ 1996, 7774] ), 23-1-1998 ( Rec.
979/97 [ RJ 1998, 1008] ), 18– 3-1999 ( Rec. 5194/1997 [ RJ 1999, 3006] ), 12-7-1999 ( Rec. 4702/97 [ RJ
1999, 5790] ), 23-11-1999 ( Rec. 2930/98 [ RJ 1999, 9341] ) o 28-9-2000 ( Rec. 3690/99 [ RJ 2000, 9649] )–,
en un supuesto de parada cardiorrespiratoria de origen central a resultas de una hipoxia cerebral –STS
11-12-1997 ( Rec. 1215/97 [ RJ 1997, 9475] )–, en el caso de una angina de pecho –STS 23-7-1999 (
Rec.–3044/98 [ RJ 1999, 6841] ) –, o en el de una encefalopatía postanóxica con parada respiratoria en el
contexto de una angina de pecho –STS 10-4-2001 ( Rec. 2200/00 [ RJ 2001, 4906] )–; todas ellas
contemplando casos de enfermedad manifestada de forma súbita en el tiempo y lugar de trabajo como un
accidente vascular interno –y también la trombosis lo es–.
A partir de la realidad fáctica apreciada y de la normativa y doctrina jurisprudencial aplicable a esas
situaciones, debe estimarse contraria a la buena doctrina unificada la exigencia contenida en la sentencia
recurrida de que fuera el actor el que acreditara la existencia de relación de causalidad entre las
consecuencias de la trombosis sufrida y el trabajo por él desempeñado, puesto que el actor tenía a su favor
la presunción «iuris tantum» del precepto citado, que le eximía de la carga; siendo por el contrario a la
contraparte a la que le hubiera correspondido destruir aquella presunción, cual para supuesto similar recogió
la sentencia de contraste que fue la que aparece acomodada a la buena doctrina(...)».
Partiendo de la doctrina expuesta, y de las consideraciones fácticas señaladas, es claro que en el
supuesto enjuiciado nos encontramos ante un accidente de trabajo, pues si bien la presunción no estaba a
favor de la parte actora, ha quedado sobradamente acreditado que la causa desencadenante de las lesiones
que llevaron al causante a su muerte, son debidas a un estrés exagerado de consecuencia laboral.
Y habiéndolo entendido así el Magistrado de instancia, aplicó correctamente aquella doctrina, por lo que
se impone con la desestimación del recurso, la confirmación de la sentencia recurrida en todos sus
extremos.
Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás normas de general y pertinente
aplicación.
FALLAMOS:
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicación formulado por Fremap-Mutua de
Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social núm. 61–, contra la sentencia
del Juzgado de lo Social núm. 33 de los de Barcelona, de fecha 28 de marzo de 2002, dictada en los autos
núm. 924/2001, seguidos a instancias de Dña. Soledad, D. Alonso y Dña. Ariadna, frente al Instituto
Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social, Fomento de Construcciones y
4
Contratas, SA y la recurrente; y en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución en
todos sus extremos.
Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que deberá prepararse
ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3
del artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) .
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y
expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente
libro de sentencias.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.– La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por la Ilma. Sra.
Magistrada Ponente, de lo que doy fe.
5