comision arbitral del convenio multilateral

COMISION ARBITRAL DEL CONVENIO MULTILATERAL – COMENTARIOS
RESPECTO DE RESOLUCIONES RECIENTEMENTE DICTADAS
JORGE A. CARMONA
COPETE
Comenta el autor en este trabajo distintas resoluciones generales de la Comisión
Arbitral del Convenio Multilateral dictadas recientemente y que se consideran de
interés para los lectores.
1. INTRODUCCION
Nos ocuparemos en esta colaboración de señalar los aspectos más destacados de
distintas resoluciones dictadas recientemente por la Comisión Arbitral del
Convenio Multilateral que se consideran de interés para los lectores..
2. DESARROLLO
Seguidamente realizarnos el comentario señalado en el apartado anterior.
2.1 Resolución general Comisión Arbitral 06/2016:
Se encuentra vinculada con el procedimiento que deben seguir los contribuyentes
locales o de convenio multilateral cuando inician actividades en una o más
jurisdicciones.
En términos generales esta resolución otorga el mismo tratamiento al
contribuyente local de una jurisdicción cuando incorpora por lo menos una y
que lo hace incluir en el régimen de convenio multilateral, con quien ya se
encontraba inscripto en el régimen en cuestión e incorpora otras
jurisdicciones, ya que para el contribuyente que desde su inicio de
actividades resulta alcanzado por el convenio se mantiene el régimen que en
definitiva se aplica a los supuestos modificados.
Hasta el dictado de la resolución CA 6/2016, el tratamiento no era el mismo y
seguidamente lo explicitamos:
Tratamiento que no ha variado para los contribuyentes que ingresaban al
régimen de convenio multilateral desde el inicio de sus actividades:
Se haya contenido en la resolución general 81/2003 (artículos 4 a 6 del
ordenamiento establecido por la resolución general 3/2016).
En su artículo 1° y que como señalamos más arriba no sufrió cambios, dispone:
1
Los contribuyentes que inicien actividades asumiendo desde dicho inicio la
condición de contribuyentes del Convenio Multilateral – Régimen General –
aplicarán el procedimiento de distribución de base imponible previsto en el artículo
5° cuando, en relación a la actividad desarrollada, en el balance comercial se
reflejen conjuntamente las siguientes condiciones:
a) La existencia de ingresos y gastos, cualquiera sea la jurisdicción a la que los
mismos resulten atribuibles.
b) El desarrollo de un período de actividad no inferior a noventa días corridos
anteriores a la fecha de cierre de ejercicio.
Iguales requisitos a los señalados en los incisos precedentes deberán verificarse
en las determinaciones de ingresos y gastos, en el supuesto de contribuyentes
que no lleven registraciones contables que les permitan confeccionar balances.
Los contribuyentes comprendidos en el presente artículo aplicarán el
procedimiento previsto en el artículo 14 inc. a) para la atribución provisoria de las
respectivas bases imponibles correspondientes a los anticipos de enero a marzo
del período fiscal inmediato siguiente a aquél en que se cumplan las condiciones
precedentemente señaladas.
A partir del 4° anticipo se aplicará el coeficiente que surja del último balance
cerrado en el año calendario inmediato anterior o se atenderá a los ingresos y
gastos determinados en el año calendario inmediato anterior según corresponda, y
conjuntamente con este anticipo se ajustarán las liquidaciones del primer
trimestre.
En conclusión no varía el procedimiento para el caso descripto.
Tratamiento anterior en el caso de contribuyentes locales así como de
aquellos que se encontraren tributando bajo el régimen del Convenio
Multilateral, que inicien actividades en una o varias jurisdicciones:
Se haya comprendido en la resolución general 81/2003 (artículos 4 a 6 del
ordenamiento establecido por la resolución general 3/2016).
En su artículo 2° y que fue el que sufrió la modificación, se establecía:
Se aplicará el procedimiento previsto en el artículo 14 inc. a) hasta que a los fines
de la distribución dispuesta por el artículo 5° se cuente con un balance en el que
se registren ingresos y/o gastos correspondientes a las jurisdicciones que se
incorporan.
2
A los fines indicados no resultarán de aplicación las condiciones señaladas en los
incisos a) y b) del artículo precedente (el comentado en el apartado anterior).
Durante los meses de enero, febrero y marzo del primer ejercicio fiscal en que,
para las nuevas jurisdicciones, corresponda la aplicación del régimen general
previsto en el artículo 2° del Convenio Multilateral, se continuará provisoriamente
con la aplicación del procedimiento previsto en el artículo 14 inc. a).
A partir del 4º anticipo se aplicará el coeficiente que surja del último balance
cerrado en el año calendario inmediato anterior o se atenderá a los ingresos y
gastos determinados en el año calendario inmediato anterior, según corresponda y
conjuntamente con este anticipo, se ajustarán las liquidaciones del primer
trimestre.
Modificación dispuesta al apartado anterior por la resolución CA 6/2016
Esta resolución modifica el artículo 2° de la resolución CA 91/2003, del siguiente
modo:
En el caso de contribuyentes locales así como de aquellos que se encontraren
tributando bajo el régimen del Convenio Multilateral, que inicien actividades en una
o varias jurisdicciones, se aplicará el procedimiento previsto en el artículo 14 inc.
a) hasta que a los fines de la distribución dispuesta por el artículo 5º, se cuente
con un balance en el que se registren conjuntamente las siguientes condiciones:
a) La existencia de ingresos y/o gastos, correspondientes a las jurisdicciones que
se incorporan;
b) El desarrollo de un período de actividad en la jurisdicción incorporada, no
inferior a noventa días corridos anteriores a la fecha de cierre de ejercicio.
Iguales requisitos a los señalados en los incisos precedentes deberán verificarse
en las determinaciones de ingresos y gastos, en el supuesto de contribuyentes
que no lleven registraciones contables que les permitan confeccionar balances.
Durante los meses de enero, febrero y marzo del primer ejercicio fiscal en que,
para las nuevas jurisdicciones, corresponda la aplicación del régimen general
previsto en el artículo 2º del Convenio Multilateral, se continuará provisoriamente
con la aplicación del procedimiento previsto en el artículo 14º inc. a)
A partir del 4º anticipo se aplicará el coeficiente que surja del último balance
cerrado en el año calendario inmediato anterior o se atenderá a los ingresos y
gastos determinados en el año calendario inmediato anterior, según corresponda y
3
conjuntamente con este anticipo, se ajustarán las liquidaciones del primer
trimestre.
La modificación introducida consiste en que se establece el desarrollo de un
período de actividad en la jurisdicción incorporada no inferior a noventa días
corridos anteriores a la fecha de cierre de ejercicio. A diferencia del
tratamiento anterior que solo disponía que “…se cuente con un balance en el
que se registren ingresos y/o gastos correspondientes a las jurisdicciones
que se incorporan”. Todo ello a efectos de poder aplicar el régimen de
distribución de ingresos del artículo 5.
Consideramos razonable la modificación introducida ya que con el régimen
sustituido podían darse casos y de hecho lo hubieron de pocos días de
actividad anteriores al cierre del ejercicio.
Como se observa han quedado unificados en un mismo procedimiento los
tres casos posibles, contenidos en los artículos 1° y 2° de la resolución
CA91/2003, a saber:
-
Contribuyentes que ingresan al régimen de convenio desde el inicio
de actividades.
Contribuyentes locales que incorporan al menos una jurisdicción y
pasan a tributar por el régimen de convenio multilateral.
Contribuyentes que ya tributan por el régimen de convenio multilateral
e incorporan una o más jurisdicciones.
Jurisprudencia de la Comisión Arbitral
RESOLUCIÓN Nº 15/2003 (C.A.) AUCHAN ARGENTINA S.A.c/ Fisco de la
Provincia de Buenos Aires.La Comision Arbitral dijo que los hechos y antecedentes que seńala la accionante
para sostener la existencia del ejercicio de actividad en la Jurisdicción
determinante, no responden a la definición dada por la ley de la jurisdicción
respecto del nacimiento del hecho imponible por lo cual no deberían ser tenidos en
cuenta.
Que una cuestión es el objetivo que pueda tener cualquier empresa al momento
de su constitución y los distintos pasos que pueda ir realizando para poner en
ejecución el proyecto para la cual fue constituida, durante el cual se producirán
gastos, lo que no necesariamente implicará a los efectos de la definición del hecho
imponible del impuesto sobre los Ingresos Brutos, el ejercicio de actividad y que
de acuerdo a los antecedentes incorporados en autos, se encuentra probado el
sustento territorial y la realización de una efectiva actividad en el marco de la
4
explotación de hipermercado a partir del ańo 1997, motivo por el cual
procede a no hacer lugar a la acción interpuesta por la firma AUCHAN
ARGENTINA S.A
RESOLUCIÓN N° 13/2004 (C.A.) DISCO S.A. c/Provincia de Entre Ríos
Se agravia DISCO S.A. manifestando las siguientes consideraciones:
Que inicia sus actividades en la Provincia de Entre Ríos en el año 2001 generando
sus primeros ingresos gravados por el impuesto en el mes de diciembre del 2001 y
tiene cierre de ejercicio comercial el 31 de diciembre de cada año, de manera que
la liquidación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos para el año 2002 se realizó
aplicando el coeficiente determinado de su balance cerrado al 31 de diciembre de
2001, que con respecto a la Provincia de Entre Ríos contiene los ingresos y gastos
verificados en el mes de diciembre de dicho año.La Provincia manifiesta que el supermercado se dio de alta en la jurisdicción en
agosto del 2001 pero inició su actividad el 12/12/01 -fecha en la que abrió sus
puertas al público-, por lo que entiende que por el año 2002 debía tributar en
función directa por los ingresos percibidos en la Provincia, aplicando el artículo 14
del Convenio Multilateral, ya que según el balance, existe actividad por un período
de 20 días que no resulta representativo, ocasionando perjuicio para el fisco.La Comisión dijo que en el caso es de aplicación lo establecido en los artículos 5 º
y 14 del Convenio Multilateral. El artículo 5º fija la pauta temporal para la
distribución de la base imponible estableciendo que a tales efectos, se
considerarán los ingresos y gastos que surjan del balance cerrado el año
inmediato anterior, y el artículo 14 se refiere a iniciación y cese de actividades y
expresa en el primer supuesto que la jurisdicción en que se produzca la iniciación
podrá gravar el total de los ingresos obtenidos en la jurisdicción de inicio hasta que
se produzca cualquiera de los supuestos previstos en el artículo 5º, y de las
normas mencionadas no surge aclaración ni distinción alguna respecto al lapso
que deba contener el balance por lo que la aplicación de las mismas conforme lo
ha efectuado el contribuyente, ha sido de acuerdo a derecho, motivo por el cual
corresponde hacer lugar a la acción planteada por DISCO S.A.2.2 Resolución general Comisión Arbitral 07/2016
Determina quien soporta los gastos bancarios y en qué jurisdicción, considera a
los fines del artículo 4º del Convenio Multilateral, que los gastos, comisiones e
impuestos devengados, relacionados con la utilización de cuentas bancarias, son
soportados por los vendedores o prestadores de servicios, titulares de las mismas,
en la jurisdicción donde dichas cuentas se encuentran abiertas.
5
Recordamos que el art. 4° del convenio multilateral establece que un gasto es
efectivamente soportado en una jurisdicción, cuando tenga una relación directa
con la actividad que en la misma se desarrolle (por ej.: de dirección, de
administración, de fabricación, etc.), aun cuando la erogación que él representa
se efectúe en otra. Así, los sueldos, jornales y otras remuneraciones se
consideran soportados en la jurisdicción en que se prestan los servicios a que
dichos gastos se refieren.
Jurisprudencia de la Comisión Arbitral
Cerámica Cregar c/ Pcia de Bs. As (Resolución 6/94 de la C.A).
LOS GASTOS DE ESCASA SIGNIFICACIÓN OTORGAN SUSTENTO.En este caso, de los considerandos y elementos probatorios invocados por la
apelante surge que un determinado porcentaje de sus compras se concreta con
proveedores radicados en diversas jurisdicciones. En particular, en jurisdicción de
la Municipalidad de Buenos Aires tiene establecido el domicilio legal y opera con
cuentas bancarias que generan gastos por intereses y comisiones, como así
también abona gastos de movilidad y viáticos asignables a personal jerárquico y
de menor jerarquía que cumplen determinadas funciones en dicha jurisdicción.
La Comisión interpretó “Que si bien la totalidad de los ingresos resultan imputables
a la jurisdicción sede, la existencia de gastos computables, a pesar que los
atribuibles a otras jurisdicciones revisten escasa significación, hace aplicable a la
recurrente las normas del Convenio Multilateral vigente”.CARNE HEREFORD S.A. c/Provincia de Misiones (RESOLUCIÓN N° 18/2012
CA)
Los gastos bancarios otorgan sustento territorial en la provincia de Misiones
Que puesta al análisis de esta causa, esta Comisión observa que la cuestión a
resolver consiste en determinar la existencia de sustento territorial en Misiones,
punto sobre el cual la empresa dice que no existe y la Provincia lo afirma. También
se vincula a esta discusión, el lugar de la asignación de los controvertidos gastos.
Que los gastos que el Fisco le imputa haber realizado a la empresa son gastos
bancarios, gastos en concepto de Impuesto sobre los Créditos y Débitos
Bancarios y gastos telefónicos.
Que de los resúmenes de cuenta obrantes en el expediente surge que los
depósitos hechos por los compradores de Misiones generan comisiones bancarias
que se debitan en la cuenta corriente de Carne Hereford y, especialmente, aunque
la empresa haya abierto esa cuenta en otro lugar, el débito se produce en la
sucursal 070 de la Ciudad de Posadas, Provincia de Misiones.
6
Que el cobro por parte del Banco de una comisión, por el depósito en efectivo
efectuado por el comprador en esa jurisdicción, implica la realización de un gasto
que debe ser atribuido al lugar donde se presta el servicio, es decir, en el domicilio
del banco ubicado en Misiones. No se observa que esta comisión la soporte el
comprador; ni en el lugar donde tiene abierta la cuenta el vendedor.
Que siendo así, es aplicable el art. 4º del CM cuando dice que un gasto será
considerado como efectivamente soportado en una jurisdicción cuando tenga una
relación directa con la actividad que en la misma se desarrolle, aún cuando la
erogación que él representa se efectúe en otra. También cobra plena vigencia el
principio de la realidad económica previsto en el art. 27 del Convenio.
Que también otorga el debido sustento los pagos motivados en el impuesto a los
débitos y créditos, aún cuando de acuerdo al art. 3º, inc. d) del C.M. resulta un
gasto no computable. El fundamento está en el hecho de que el cliente realiza sus
pagos en las sucursales bancarias de la Provincia de Misiones, es allí donde
efectivamente fue soportado y por lo tanto atrae ese gasto a dicha jurisdicción, por
imperio de los arts. 4º y 27 del Convenio, aunque en definitiva este tributo figure
en la cuenta del frigorífico supuestamente abierta en Rosario.
Observamos que la resolución de este caso concreto es diametralmente
opuesto a lo dispuesto en la resolución CA 7/2016.
No obstante lo apuntado en el párrafo anterior, del precedente que seguidamente
glosamos y correspondiente al año 2015, se trata a los gastos bancarios en línea
con la resolución CA 7/2016, a saber:
“Cerámica Cañuelas S.A. c/Provincia de Misiones”, (Resolución Nro. 70/2015
CA)
Los gastos bancarios otorgan sustento territorial en donde está abierta la
cuenta
(…) que es evidente -y así está acreditado en el expediente administrativo- que la
contribuyente ha realizado gastos en la Provincia de Misiones durante los períodos
verificados, los cuales consisten en gastos de servicio de telefonía, internet,
bancarios por transferencias, depósitos y cheques y de representación (movilidad
y viáticos). Reseña que en actas labradas con clientes de Cerámica Cañuelas,
consta que desde el año 2008, los pedidos se realizan en su mayoría vía mail o
telefónicamente, el costo del flete está incluido en el precio del producto, los pagos
se efectúan mediante depósito de cheques y efectivo, ponen en conocimiento la
persona que actúa en representación de la firma Cerámica Cañuelas SA en la
provincia y refieren que la operatoria comercial no registró modificaciones. Está
7
acreditado, además, que la forma de pago de los productos adquiridos es
normalmente por transferencias, depósitos bancarios o cheques, y hay
constancias de depósitos realizados a partir del año 2008 en adelante en la
Sucursal Posadas y Oberá del Banco Francés, en la Sucursal Posadas del Banco
Santander Río SA y del Banco Nación Argentina.
Que esta Comisión Arbitral observa que en lo que a su competencia se refiere, la
controversia está dada por: 1. el sustento territorial en la Provincia de Misiones, 2.
la cuestión conexa de la atribución de ingresos y 3. la atribución de gastos de
transporte, bancarios, viáticos y movilidad y gastos generales.
Que respecto del coeficiente de gastos, esta Comisión entiende, en primer lugar,
que le asiste razón a la empresa en cuanto a los gastos bancarios, donde la
actuación del fisco no logra discriminar los gastos que fueron soportados en la
Provincia de Misiones de aquellos correspondientes a la Provincia de Buenos
Aires.
Por el motivo expuesto en el apartado anterior y también respecto de otros
gastos, no son tenidos en cuenta para resolver la cuestión, pero sí de los
considerandos se desprende que se recepta la posición de que los gastos
bancarios otorgan sustento territorial a la jurisdicción en donde está abierta
la cuenta.
Seguidamente damos cuenta de dos precedentes muy relevantes y por ello
alteramos el orden cronológico y los dejamos para el final:
SYPHON S.A. c/Provincia de Misiones”, (Resolución Nro. 38/2012 CA)
Los gastos bancarios otorgan sustento territorial en la provincia de Misiones
Que en su escrito la accionante indica que tiene la sede de su administración en la
Ciudad de Buenos Aires, donde sesiona el directorio y se cumplen funciones
administrativas. Tiene asimismo dos plantas industriales, situadas una en la
Ciudad de Buenos Aires (Famatina 3156) y la otra en la Provincia de Buenos Aires
(calle 17 y 9, Ruta 8, Km. 60, Parque Industrial de Pilar).
Que manifiesta que no ejerce ni ha ejercido actividad habitual alguna con sustento
territorial en la Provincia de Misiones: no tiene sucursales, representantes,
viajantes ni corredores y no realiza gastos en ella –sean computables o no-.
Que afirma que tiene un único cliente en Misiones, Mariju S.R.L., quien realiza
compras a Syphon S.A., a través de un representante que viaja personalmente
hasta las oficinas de Syphon S.A. en la Ciudad de Buenos Aires o vía telefónica.
8
Que carece de flota de camiones para realizar transporte de mercaderías, las que
son retiradas en todos los casos y sin excepción por los clientes desde las plantas
de Syphon S.A., lo que efectivamente ha ocurrido en el caso de Mariju SRL, es
decir, el gasto por el transporte de la mercadería fue realizado por esa firma y no
por Syphon S.A.
Que dice que el Fisco funda en forma errónea, su pretensión argumentando
que Syphon S.A. realiza, en todos los casos, operaciones entre ausentes con
la firma Mariju SRL de Misiones y que, además, la contribuyente realiza un
gasto en esa consistente en el pago de la comisión bancaria que abona al
Banco Santander Río con motivo de la transferencia de dinero que Mariju
SRL deposita en la sucursal Posadas a la sucursal de Ciudad de Buenos
Aires, que es en la que Syphon S.A. tiene su cuenta.
Que menciona que no en todos los casos las operaciones son entre ausentes,
pues existen situaciones en que la firma misionera se traslada a Buenos Aires a
realizar las compras. Que aún en los casos en que sí hubo operaciones entre
ausentes, el gasto consistente en el pago por parte de Syphon S.A. de una
comisión bancaria no se efectiviza en la Provincia de Misiones sino en
Buenos Aires, que es donde la empresa tiene su cuenta bancaria y, a lo
sumo, por ser un gasto de dudosa procedencia y ser insignificante frente a
los demás gastos de la firma y realizarse en forma esporádica, carece de
significación para considerar la existencia de sustento territorial a los fines
del impuesto.
Que en respuesta al traslado corrido, la representación de la Provincia de
Misiones manifiesta que está acreditado que la contribuyente efectúa ventas bajo
la modalidad entre ausentes a clientes radicados en la Provincia de Misiones.
Que en lo relativo a los gastos, indica especialmente que, a fs. 138 de las
actuaciones administrativas en la cuenta corriente N° 175-6132/0, se observa el
cobro de comisiones por parte del Banco Santander Río en concepto de
movimientos a otras sucursales -extrazona- a raíz de depósitos efectuados en la
cuenta corriente de la sucursal Posadas de dicha entidad financiera. Con ello, se
verifica la realización de gastos que deben ser atribuidos a la jurisdicción en que
se presta el servicio y esto es puntualmente el domicilio del Banco en el cual se
realiza el depósito (Misiones).
Que el impuesto a los Créditos y Débitos es un gasto no computable que también
otorga sustento territorial.
9
Qué dijio la Comisión, que observa que la cuestión a resolver consiste en
determinar la existencia de sustento territorial en Misiones, punto sobre el cual la
empresa dice que no existe y la Provincia sostiene.
Que los gastos que el Fisco le imputa haber realizado a la empresa son gastos
bancarios, gastos en concepto de Impuesto sobre los Créditos y Débitos
Bancarios y gastos telefónicos y de internet.
Que de los resúmenes de cuenta obrantes en el expediente surge que los
depósitos hechos por el comprador de Misiones genera comisiones
bancarias que se debitan en la cuenta corriente de Syphon S.A. y,
especialmente, aunque la empresa haya abierto esa cuenta en otro lugar, el
débito se produce en la sucursal de la Ciudad de Posadas, Provincia de
Misiones.
Que siendo así, es aplicable el art. 4º del CM cuando dice que un gasto será
considerado como efectivamente soportado en una jurisdicción cuando tenga una
relación directa con la actividad que en la misma se desarrolle, aún cuando la
erogación que él representa se efectúe en otra. También cobra plena vigencia el
principio de la realidad económica previsto en el art. 27 del Convenio.
Que también otorgan el debido sustento los pagos motivados en el impuesto a los
débitos y créditos, aún cuando de acuerdo al art. 3º inc. d) del C.M. resulta un
gasto no computable. El fundamento está en el hecho de que el cliente realiza sus
pagos en las sucursales bancarias de la Provincia de Misiones, es allí donde
efectivamente fue soportado y por lo tanto atrae ese gasto a dicha jurisdicción, por
imperio de los arts. 4º y 27 del Convenio, aunque en definitiva este tributo figure
en la cuenta de Syphon S.A supuestamente abierta en la Ciudad de Buenos Aires.
En conclusión no se hace lugar a la acción interpuesta por la firma en
cuestión y se resuelve en forma similar al caso de Carnes Hereford SA
glosada más arriba.
“Lamperti Hnos. SRL c/Provincia de Misiones” Resolución Nro. 72/2013 CA)
Los gastos bancarios otorgan sustento territorial en donde está abierta la
cuenta.
La empresa es un productor primario que se dedica a la fruticultura, llevando a
cabo la actividad en su establecimiento ubicado en la Provincia de Rio Negro,
desde donde comercializa peras y manzanas a todo el país.
Que alega que no realiza ningún tipo de actividad fuera de Rio Negro, ya que
comercializa sus productos desde dicha Provincia, concierta sus operaciones en la
10
sede y en ese mismo lugar realiza los cobros, conforme los servicios prestados
por la sucursal bancaria de dicha región.
Que el Fisco afirma que corresponde la aplicación del art. 1° del C.M. -“venta entre
ausentes”-, diciendo que Lamperti Hnos. tiene sustento territorial ya que realiza
gastos en Misiones por comisiones bancarias originadas en depósitos en efectivo
que realiza en la sucursal del Banco Macro situada en Puerto Iguazú, comisiones
por interdepósitos en efectivo, comisiones cheques de otra plaza e impuestos en
las cuentas vinculadas con la actividad de venta por las que obtiene ingresos que
se depositan.
Que dice que en toda la resolución atacada no hay referencia concreta a los
gastos que supone realizados en Misiones, no se determina qué gastos han sido
verificados como ocurridos en esa Provincia pese a que existe en el expediente
innumerable cantidad de prueba producida expedida por los bancos. Dichos
informes señalan específicamente que los gastos cobrados por depósitos en
otras entidades o en otras sucursales distintas, ocurrieron y fueron
efectuados sobre la cuenta corriente abierta en la sucursal Allen del Banco
Macro, es decir, el gasto se produce y se devenga en la Provincia de Rio
Negro y no en otro lugar.
Que la Representación de la Provincia de Misiones, en respuesta al traslado
corrido, manifiesta que la recurrente efectúa ventas bajo la modalidad de “entre
ausentes” a clientes radicados en la Provincia de Misiones, toda vez que las
mismas son concretadas vía telefónica, realizando los pagos a través de depósitos
bancarios en la cuenta del vendedor en un Banco ubicado en la Ciudad de Puerto
Iguazú, de esa Provincia, es decir en la que se encuentra el domicilio del
comprador.
Qué dijo la Comisión: que no hay elementos en autos que acrediten la
existencia de sustento territorial en la Provincia de Misiones respecto de la
actividad desarrollada por la firma recurrente, haciendo lugar en
consecuencia a la acción interpuesta por la empresa.
Agregamos que ésta resolución fue la detonante para cambiar el criterio que
venía sosteniendo la CA con votos muy ajustados, y en línea con la
resolución que motivó este trabajo.
2.3 Resolución general Comisión Arbitral 02/2016:
Establece que el vencimiento para la presentación de la Declaración Jurada Formulario CM05- correspondiente al período fiscal 2015 operará el 30 de junio
del año 2016, aplicando a partir del cuarto anticipo, el coeficiente unificado y las
11
bases imponibles jurisdiccionales determinadas, según lo establecido en los
artículos 83 y 84 del anexo de la Resolución General Nº 1/2015.
Este corrimiento del vencimiento obedeció al pedido de distintas cámaras
empresarias y consejos profesionales en el sentido apuntado.
2.4 Resolución general Comisión Arbitral 03/2016:
Actualiza el ordenamiento de las resoluciones generales contenidas en la
resolución general 1/2015.
2.5 Resolución general Comisión Arbitral 04/2016
Determina que la Declaración Jurada Anual -Formulario CM05- correspondiente al
período fiscal 2015 (y anteriores), deberá ser confeccionada con la última versión
del aplicativo SIFERE disponible en el sitio web de la Comisión Arbitral
(www.ca.gov.ar), más allá que el contribuyente haya sido incorporado o no al
Sistema SIFERE WEB -aprobado por Resolución General N° 11/2014 de esta
Comisión Arbitral-.
2.6 Resolución general Comisión Arbitral 05/2016:
Incorpora contribuyentes al sistema Sifere WEB, con arreglo al siguiente detalle:
Establece para los contribuyentes que estén incorporados al Sistema SICOM, el
uso obligatorio del Módulo DDJJ "Generación de Declaraciones Juradas
Mensuales (CM03 y CM04) y Anuales (CM05) del Sistema SIFERE WEB" aprobado por Resolución General N° 11/2014 de la Comisión Arbitral- a partir de
las declaraciones juradas que presenten desde el día 1° de Mayo de 2016.
Los contribuyentes que tengan declarada actividad en la provincia de Córdoba en
el sistema Padrón Web, con sede o no en la misma, siempre que no se
encuentren comprendidos en lo previsto en el párrafo anterior, el uso obligatorio
del Módulo DDJJ "Generación de Declaraciones Juradas Mensuales (CM03 y
CM04) y Anuales (CM05) del Sistema SIFERE WEB" -aprobado por Resolución
General N° 11/2014 de esta Comisión Arbitral- a partir de las declaraciones
juradas que presenten a partir del día 1° de Junio de 2016.
Quedando excluidos de las incorporaciones comentadas aquellos contribuyentes
que realicen sus presentaciones a través de los formularios CM04.
Aquí vale la pena destacar la aparente inconsistencia de la RG 5/16 y que
tiene que ver con que en todas las RG referidas a SFR Web, siempre
se considera como universo alcanzado a todos los contribuyentes (ver los
dos primeros párrafos precedentes), y luego se excluye a los CM04 (ver
12
último párrafo que antecede) porque dicho desarrollo está previsto para más
adelante. Esta norma, al igual que las anteriores, establece que todas las ddjj
están incluidas, y luego se excluye expresamente a los bancos.
13